Početak forme

Kraj forme

Dve kulture i naučna revolucija

Charles Percy Snow

Preuzeto iz izdanja: Ch.P. snijeg, Portreti i refleksije, M., Ed. "Progres", 1985, str. 195-226

1. Dvije kulture

Prije otprilike tri godine, dotaknuo sam se problema u štampi zbog kojeg sam se dugo osjećao nelagodno*. Naišao sam na ovaj problem zbog nekih specifičnosti moje biografije. Nije bilo drugih razloga koji su me natjerali da razmišljam u ovom pravcu – određeni splet okolnosti i ništa više. Bilo koja druga osoba, da je njegov život ispao kao moj, vidio bi otprilike isto što i ja i, vjerovatno, došao bi do skoro istih zaključaka.

Sve je u neobičnosti mog životnog iskustva. Po obrazovanju sam naučnik, a po vokaciji pisac. To je sve. Osim toga, imao sam, ako hoćete, sreće: rođen sam u siromašnoj porodici. Ali sada neću pričati priču o svom životu. Važno mi je da prijavim samo jedno: stigao sam u Kembridž i dobio priliku da se bavim istraživačkim radom u vreme kada je Univerzitet Kembridž doživljavao svoj naučni procvat. Imao sam rijetku sreću da svjedočim jednom od najneverovatnijih kreativnih skokova koje je istorija fizike ikada videla izbliza. I peripetije ratnog vremena - uključujući i susret sa W.L. Bragg u bifeu na železničkoj stanici u Keteringu jednog prodorno hladnog jutra 1939. godine, sastanak koji je u velikoj meri odredio moj poslovni život - pomogao mi je, čak, čak me naterao da ovu bliskost zadržim do danas. Desilo se da sam trideset godina održavao kontakt sa naučnicima, ne samo iz radoznalosti, već i zato što je to bio deo mojih svakodnevnih obaveza. I tokom istih trideset godina pokušavao sam da zamislim opšte konture još nenapisanih knjiga, što me je na kraju učinilo piscem.

* "Dve kulture". - "New Statesman", 06.10.1956. - Ovdje i ispod plave su bilješke autora.

Vrlo često – ne figurativno, već doslovno – popodne sam provodio sa naučnicima, a večeri sa svojim književnicima. Podrazumeva se da sam imao bliske prijatelje i među naučnicima i piscima. Zbog činjenice da sam bio u bliskom kontaktu sa jednima i drugima, a verovatno još više zbog činjenice da sam se stalno selio od jedne do druge, počeo sam da me zanima problem koji sam za sebe nazvao „dve kulture“ čak i prije kako je to pokušao staviti na papir. Ovo ime je proizašlo iz osjećaja da sam stalno bio u kontaktu s dvije različite grupe, prilično uporedive po inteligenciji, koje pripadaju istoj rasi, ne previše različite po društvenom porijeklu, imaju približno isti način za život, a u isto vrijeme gotovo su izgubile sposobnost komuniciraju jedni s drugima, živeći sa tako različitim interesima, u tako različitoj psihološkoj i moralnoj atmosferi, da se čini lakše preći okean nego putovati od Burlington Housea ili South Kensingtona do Chelseaja.

Zaista je teže, jer nakon nekoliko hiljada milja atlantskih voda stići ćete do Greenwich Villagea, gdje se govori istim jezikom kao u Chelseaju; ali Greenwich Village i Chelsea ne razumiju MIT u tolikoj mjeri da bi se moglo pomisliti da naučnici ne znaju nijedan drugi jezik osim tibetanskog. Jer ovaj problem nije samo engleski. Neke karakteristike engleskog sistema obrazovanja i javnog života čine ga posebno akutnim u Engleskoj, neke karakteristike društvene strukture ga djelimično izglađuju, ali u ovom ili onom obliku postoji za cijeli zapadni svijet.

MIT - Massachusetts Institute of Technology, koji se nalazi u SAD-u u gradu Cambridge

Iznevši ovu misao, želim odmah da vas upozorim da mislim na nešto sasvim ozbiljno, a ne na smešnu anegdotu o tome kako je jedan od divnih profesora Oksforda, živahna i društvena osoba, bio prisutan na večeri u Kembridžu. Kada sam čuo ovu priču, A.L. Smith, a čini se da datira iz 1890. Večera je održana, po svoj prilici, u St. John's ili Trinity College. Smith je sjedio desno od rektora, ili možda zamjenika rektora. Bio je čovek koji je voleo da priča. Istina, ovoga puta izraz lica njegovih saputnika nije bio previše pogodan za punoslovlje. Pokušao je da započne neobavezan razgovor na Oksfordu sa svojim kolegom. Kao odgovor začulo se nejasno zujanje. Pokušao je da uvuče komšiju sa desne strane u razgovor - i opet je čuo isto zujanje. Na njegovo veliko čuđenje, dvojica muškaraca su se pogledali, a jedan od njih je upitao: "Znate li o čemu priča?" "Nemam pojma", odgovorio je drugi. Čak ni Smith to nije mogao podnijeti. Srećom, rektor ga je, obavljajući svoju mirotvornu dužnost, odmah vratio u dobro raspoloženje. "Oh, oni su matematičari!" rekao je. "Nikad ne razgovaramo s njima..."

Ali ne mislim na ovu anegdotu, već na nešto sasvim ozbiljno. Čini mi se da se duhovni svijet zapadne inteligencije sve jasnije polarizira, sve jasnije se dijeli na dva suprotna dijela. Govoreći o duhovnom svijetu, u njega u velikoj mjeri uključujem i naše praktične aktivnosti, jer sam među onima koji su uvjereni da su ti aspekti života, u suštini, neodvojivi. A sada o dva suprotna dijela. Na jednom polu - koji je slučajno, koristeći činjenicu da to niko na vrijeme nije primijetio, počeo da se naziva jednostavno inteligencijom, kao da nikakva druga inteligencija uopće ne postoji. Sjećam se kako mi je jednog dana tridesetih Hardy iznenađeno rekao: "Jesi li primijetio kako su riječi "inteligentni ljudi" sada počele da se koriste? Njihovo značenje se toliko promijenilo da su Rutherford, Eddington, Dirac, Adrian i ja - Čini se da svi više ne odgovaramo ovoj novoj definiciji! Čini mi se prilično čudno, zar ne?" *

* Ovo predavanje je održano na Univerzitetu Kembridž, tako da sam mogao da imenujem čitav niz imena bez ikakvog objašnjenja. G.G. Hardy (1877-1947) - jedan od najeminentnijih teorijskih matematičara svog vremena - bio je istaknuta ličnost na Cambridgeu, kako kao mladi član vijeća jednog od koledža, tako i po povratku na katedru matematike 1931. .

Dakle, na jednom polu - umjetnička inteligencija, na drugom - naučnici, i kao najistaknutiji predstavnici ove grupe - fizičari. Razdvojeni su zidom nerazumijevanja, a ponekad - posebno među mladima - čak i antipatije i neprijateljstva. Ali glavna stvar je, naravno, nesporazum. Obje grupe imaju čudan, uvrnut pogled jedna na drugu. Imaju toliko različit odnos prema istim stvarima da ne mogu naći zajednički jezik čak ni u smislu emocija. Oni koji nisu povezani sa naukom obično smatraju naučnike drskim hvalisavcima. Čuju g. T.S. Eliot - teško da bi se mogla naći ekspresivnija figura koja bi ilustrovala ovu ideju - govori o svojim pokušajima da oživi stihovnu dramu i kaže da će, iako malo dijele njegove nade, njegovim istomišljenicima biti drago ako uspiju utrti put za novi Kid ili novi Green. . Evo tog prigušenog načina izražavanja, koji je prihvaćen u okruženju umjetnička inteligencija; takav je diskretan glas njihove kulture. I odjednom do njih dopire neuporedivo jači glas druge najtipičnije figure. „Ovo je herojsko doba nauke! kaže Rutherford. - Elizabetansko doba je stiglo! Mnogi od nas su u više navrata čuli takve izjave, a ne tako malo drugih, u poređenju sa kojima upravo citirane zvuče vrlo skromno, a niko od nas nije sumnjao kome je tačno Rutherford namijenio ulogu Shakespearea. Ali za razliku od nas, pisci i umjetnici ne shvataju da je Rutherford potpuno u pravu; ovdje su i njihova mašta i razum nemoćni.

Uporedite riječi koje najmanje liče na naučno proročanstvo: "Ovako će doći kraj svijeta. Ne eksplozija, već cviljenje." Uporedite ih sa Rutherfordovom čuvenom duhovitošću. "Lucky Rutherford, ti si uvijek na talasu!" rekli su mu jednom. "Istina je, on je odgovorio, ali na kraju sam stvorio talas, zar ne?"

Među umjetničkom inteligencijom postoji čvrsto mišljenje da naučnici ne zamišljaju stvarni život i stoga ih karakterizira površan optimizam. Naučnici sa svoje strane smatraju da je umjetnička inteligencija lišena dara providnosti, da pokazuje čudnu ravnodušnost prema sudbini čovječanstva, da joj je sve što je povezano s umom strano, da pokušava ograničiti umjetnost i razmišljanje. samo na današnje brige i tako dalje.

Svaka osoba sa najskromnijim iskustvom u tužilaštvu mogla bi ovoj listi dodati mnoge druge neizgovorene optužbe. Neki od njih nisu bez osnova, a to se podjednako odnosi na obje grupe inteligencije. Ali svi ovi argumenti su besplodni. Većina optužbi je nastala iz iskrivljenog shvatanja stvarnosti, koja je uvek bremenita mnogim opasnostima. Sada bih se dotaknuo samo dva najozbiljnija međusobna optuživanja, po jedno sa svake strane.

Prije svega, o "površnom optimizmu" karakterističnom za naučnike. Ova optužba se iznosi toliko često da je postala uobičajena. Čak ga i najpronicljiviji pisci i umjetnici podržavaju. Nastala je zbog činjenice da se lično životno iskustvo svakog od nas uzima kao javno, a da se uslovi za postojanje pojedinca doživljavaju kao opšti zakon. Većina naučnika koje dobro poznajem, kao i većina mojih prijatelja koji nisu naučnici, itekako su svjesni da je sudbina svakog od nas tragična.

Sami smo. Ljubav, snažne privrženosti, kreativni impulsi ponekad nam dopuštaju da zaboravimo na usamljenost, ali ti trijumfi su samo svijetle oaze stvorene vlastitim rukama, kraj puta uvijek završava u mraku: svi se susreću sa smrću jedan na jedan. Neki od naučnika koje poznajem nalaze utjehu u religiji. Možda smatraju da tragedija života nije tako akutna. Ne znam. Ali većina ljudi obdarenih dubokim osjećajima, ma koliko bili veseli i sretni - najveseliji i najsrećniji čak i više od drugih - ovu tragediju doživljava kao jedan od bitnih uslova života. Ovo se podjednako odnosi na ljude nauke koje dobro poznajem, kao i na sve ljude uopšte.

Ali gotovo svi naučnici - i tu se pojavljuje tračak nade - ne vide razloga da postojanje čovječanstva smatraju tragičnim samo zato što se život svakog pojedinca završava smrću. Da, sami smo i svi se susreću sa smrću jedan na jedan. Pa šta? Ovo je naša sudbina i ne možemo je promijeniti. Ali naš život zavisi od mnogih okolnosti koje nemaju veze sa sudbinom i moramo im se oduprijeti ako želimo ostati ljudi.

Većina pripadnika ljudske rase pati od gladi i prerano umire. To su društveni uslovi života. Kad se čovjek suoči s problemom usamljenosti, ponekad upadne u svojevrsnu moralnu zamku: zadovoljan uroni u svoju ličnu tragediju i prestane da brine o onima koji ne mogu utažiti njegovu glad.

Naučnici obično upadaju u ovu zamku rjeđe od ostalih. Sklone su nestrpljenju da pronađu neki izlaz, i obično vjeruju da je to moguće dok se ne uvjere u suprotno. To je njihov istinski optimizam, ona vrsta optimizma koji nam je svima očajnički potreban.

Ista volja za činjenjem dobra, ista tvrdoglava želja da se bore zajedno sa svojom braćom po krvi, prirodno tjera naučnike da se s prezirom odnose prema inteligenciji, koja zauzima druge društvene položaje. Štaviše, u nekim slučajevima ove pozicije zaista zaslužuju prezir, iako je takva situacija obično privremena, pa stoga i nije toliko karakteristična.

Sjećam se kako me jedan istaknuti naučnik sa strašću ispitivao: "Zašto većina pisaca ima stavove koji bi se sigurno smatrali zaostalim i van mode čak i u vrijeme Plantageneta? Da li su istaknuti pisci 20. stoljeća izuzetak od ovog pravila ? Yeats, Pound, Lewis - devet od deset među onima koji su određivali opšti zvuk književnosti našeg vremena - zar se nisu pokazali kao političke budale, a još više - političke izdajice? Zar njihovo djelo nije približilo Auschwitz? "

Mislio sam tada, a mislim i sada, da je tačan odgovor ne poricati očigledno. Beskorisno je reći da je, prema prijateljima u čije mišljenje verujem, Yeats bio čovek izuzetne velikodušnosti i, štaviše, veliki pesnik. Beskorisno je poricati činjenice koje su suštinski istinite. Iskren odgovor na ovo pitanje je priznati da zaista postoji neka veza između nekih umjetničkih djela s početka 20. stoljeća i najmonstruoznijih manifestacija asocijalnih osjećanja, a pisci su tu vezu uočili sa zakašnjenjem koje zaslužuje svaku krivicu * . Ova okolnost je jedan od razloga zašto neki od nas okreću leđa umjetnosti i traže nove puteve za sebe.

* Ova pitanja sam elaborirao u svom članku "Izazov intelektu", objavljenom u časopisu Times Literary Supplement 15. avgusta 1958. godine.

** Ispravnije bi bilo reći da smo zbog određenih umjetničkih osobina smatrali da nas dominantni književni pravci ni na koji način nisu obogatili. Taj se osjećaj uvelike pojačao kada smo shvatili da su ovi književni pokreti povezani s takvim društvenim pozicijama koje smatramo poročnim ili besmislenim ili opako besmislenim.

Međutim, iako je za čitavu jednu generaciju ljudi opšti zvuk književnosti određivao prvenstveno rad pisaca poput Yeatsa i Pounda, sada je situacija, ako ne potpuno, onda u velikoj mjeri drugačija. Književnost se mijenja mnogo sporije od nauke. Tako su u literaturi duži periodi kada razvoj ide pogrešnim putem. Ali, iako su savjesni, naučnici ne mogu suditi o piscima samo na osnovu činjenica koje se odnose na godine 1914-1950.

Ovo su dva izvora nesporazuma između dvije kulture. Moram reći, s obzirom da govorim o dvije kulture, da je sam pojam izazvao niz zamjerki. Većina mojih prijatelja iz svijeta nauke i umjetnosti smatra da je to donekle uspjelo. Ali ljudi koji su povezani s čisto praktičnim aktivnostima u potpunosti se ne slažu s ovim. Oni takvu podjelu vide kao pretjerano pojednostavljenje i vjeruju da ako se pribjegne takvoj terminologiji, onda se mora govoriti o najmanje tri kulture. Tvrde da na mnogo načina dijele stavove naučnika, iako ni sami ne pripadaju njihovom broju; moderna fikcija im govore isto tako malo kao naučnici (a vjerovatno bi rekli još manje da ih bolje poznaju). J. H. Plum, Alan Bullock i neki od mojih američkih prijatelja sociologa snažno se protive da ih se primorava da budu viđeni kao pomagači onih koji stvaraju društveno beznađe i zatvoreni u isti kavez s ljudima s kojima ne bi htjeli da budu zajedno. živi, ​​ali i mrtvi.

Sklon sam da poštujem ove argumente. Broj dva je opasan broj. Pokušaji da se bilo šta podeli na dva dela, naravno, trebalo bi da izazovu najozbiljnije sumnje. Jedno vrijeme sam mislio da dodam neke dodatke, ali sam onda odustao od ove ideje. Želio sam pronaći nešto više od ekspresivne metafore, ali mnogo manje od egzaktne sheme kulturnog života. Za ove svrhe, koncept "dvije kulture" savršeno se uklapa; svako dalje pojašnjenje učinilo bi više štete nego koristi.

U jednom ekstremu je kultura koju stvara nauka. Ona zaista postoji kao određena kultura, ne samo u intelektualnom, već i u antropološkom smislu. To znači da oni koji su u to uključeni ne moraju u potpunosti da razumiju jedni druge, što se često dešava. Biolozi, na primjer, vrlo često nemaju pojma o modernoj fizici. Ali biologe i fizičare ujedinjuje zajednički stav prema svijetu; imaju isti stil i iste norme ponašanja, slične pristupe problemima i povezane početne pozicije. Ovo zajedništvo je izuzetno široko i duboko. Ona radi svoj put prkoseći svim drugim unutrašnjim vezama: vjerskim, političkim, klasnim.

Mislim da će, statistički, među naučnicima biti nešto više nevernika nego među ostalim grupama inteligencije, a u mlađoj generaciji ih je, po svemu sudeći, čak i više, mada nije tako malo ni naučnika koji veruju. Ista statistika pokazuje da se većina naučnika u politici drži ljevičarskih stavova, a njihov broj među mladima očito je u porastu, iako opet ima dosta konzervativnih naučnika. Među naučnicima u Engleskoj i verovatno u SAD ima znatno više ljudi iz siromašnih porodica nego među drugim grupama inteligencije*. Međutim, nijedna od ovih okolnosti nema posebno ozbiljan uticaj na opštu strukturu mišljenja naučnika i na njihovo ponašanje. Po prirodi posla i općem obrascu svog duhovnog života, oni su mnogo bliži jedni drugima nego drugim intelektualcima koji se pridržavaju istih vjerskih i političkih stavova ili dolaze iz istog okruženja. Ako bih se upustio u stenografski stil, rekao bih da ih sve ujedinjuje budućnost koju nose u krvi. I ne razmišljajući o budućnosti, podjednako osjećaju svoju odgovornost prema njoj. To se zove zajednička kultura.

* Bilo bi zanimljivo analizirati iz kojih škola dolazi većina članova Kraljevskog društva. U svakom slučaju, nikako od onih koji obučavaju kadrove, na primjer, za Ministarstvo vanjskih poslova ili za Kraljičin savjet.

S druge strane, stavovi prema životu su mnogo raznovrsniji. Sasvim je očigledno da ako neko želi da otputuje u svet inteligencije, od fizičara do pisaca, naići će na mnogo različitih mišljenja i osećanja. Ali mislim da pol apsolutnog nerazumijevanja nauke ne može a da ne utiče na čitavu sferu njene privlačnosti. Apsolutni nesporazum, koji je mnogo rašireniji nego što mislimo - zbog navike ga jednostavno ne primjećujemo - daje nenaučnu aromu cijeloj "tradicionalnoj" kulturi, a često - češće nego što mislimo - ta neznanstvenost gotovo ide u rub antinauke. Težnje jednog pola rađaju njihove antipode na drugom. Ako naučnici nose budućnost u krvi, onda predstavnici "tradicionalne" kulture nastoje osigurati da budućnost uopće ne postoji *. Zapadni svijet je vođen tradicionalnom kulturom, a prodor nauke samo je malo uzdrmao njegovu dominaciju.

* Uporedite "1984" J. Orwella - djelo koje najslikovitije izražava ideju poricanja budućnosti - sa "Svijetom bez rata" J. D. Bernala.

Polarizacija kulture je očigledan gubitak za sve nas. Za nas kao narod i za naše moderno društvo. Ovo je praktičan, moralni i stvaralački gubitak, i ponavljam: bilo bi uzaludno vjerovati da se ove tri tačke mogu potpuno odvojiti jedna od druge. Međutim, sada želim da se zadržim na moralnim gubicima.

Naučnici i umjetnička inteligencija prestali su se razumjeti do te mjere da je to postala anegdota zaglavljena u zubima. U Engleskoj ima oko 50.000 naučnih radnika u oblasti egzaktnih i prirodnih nauka i oko 80.000 specijalista (uglavnom inženjera) koji se bave primenama nauke. Tokom Drugog svetskog rata iu posleratnim godinama, moje kolege i ja smo uspeli da intervjuišemo 30-40 hiljada i jednog i drugog, odnosno otprilike 25%. Ovaj broj je dovoljno velik da se ustanovi neki obrazac, iako je većina intervjuisanih bila mlađa od četrdeset godina. Imamo neku ideju o tome šta čitaju i šta misle. Priznajem da sam uz svu ljubav i poštovanje prema ovim ljudima bio pomalo depresivan. Bili smo potpuno nesvjesni da su njihove veze s tradicionalnom kulturom toliko oslabljene da su se svele na uljudno kimanje.

Podrazumeva se da su uvek postojali izvanredni naučnici, koji su posedovali izuzetnu energiju i zainteresovani za najrazličitije stvari; postoje i danas, a mnogi od njih su pročitali sve o čemu se inače priča u književnim krugovima. Ali ovo je izuzetak. Većina je, kada smo pokušali da saznamo koje knjige čitaju, skromno priznala: "Vidite, pokušao sam da čitam Dikensa..." I to je rečeno tonom kao da je reč o Rajneru Mariji Rilkeu. odnosno pisac krajnje složenosti, razumljiv samo nekolicini posvećenih, i jedva da zaslužuje pravo odobravanje. Oni zaista tretiraju Dikensa kao da su Rilke. Jedan od najiznenađujućih rezultata ovog istraživanja bilo je, možda, otkriće da je Dikensov rad postao model nerazumljive literature.

Kada čitaju Dikensa ili bilo kog drugog pisca kojeg cijenimo, oni samo pristojno klimnu tradicionalnoj kulturi. Žive po svojoj punokrvnoj, dobro definisanoj kulturi koja se stalno razvija. Odlikuje se mnogim teorijskim tvrdnjama, obično mnogo jasnijim i gotovo uvijek mnogo bolje utemeljenim od teorijskih stavova pisaca. Čak i kada naučnici ne oklevaju da koriste reči drugačije od pisaca, uvek im stavljaju isto značenje; ako, na primjer, koriste riječi "subjektivno", "objektivno", "filozofija", "progresivna" *, onda vrlo dobro znaju šta misle, iako često znače nešto sasvim drugačije od onoga što svi drugi rade.

* "Subjektivno" u modernom tehnološkom žargonu znači "sastoji se od više objekata"; "objekat"- "Usmjeren na određeni objekt." Ispod "filozofija" shvaćena kao opća razmatranja ili jedan ili drugi moralni stav. (Na primjer, "filozofija tog i tog naučnika o navođenim projektilima", očigledno doveli do toga da on ponudi neke "objektivno istraživanje".) "progresivni" Ovo je posao koji otvara izglede za napredovanje.

Ne zaboravimo da je riječ o visoko inteligentnim ljudima. Na mnogo načina, njihova stroga kultura zaslužuje svako divljenje. Umetnost zauzima veoma skromno mesto u ovoj kulturi, ali uz jedan, ali veoma važan izuzetak - muziku. Razmjene, intenzivne rasprave, LP-ovi, fotografije u boji: nešto za uši, malo za oči. Postoji vrlo malo knjiga, mada verovatno nije mnogo njih otišlo tako daleko do određenog gospodina, koji je očigledno na nižoj stepenici naučne lestvice od naučnika o kojima sam upravo govorio. Na pitanje koje knjige čita, ovaj gospodin je s nepokolebljivim samopouzdanjem odgovorio: "Knjige? Više volim da ih koristim kao alat." Teško je shvatiti kakvim alatima ih "koristi". Možda kao čekić? Ili lopate?

Dakle, knjiga je vrlo malo. I gotovo nijedna od onih knjiga koje čine svakodnevnu hranu pisaca: gotovo da nema psiholoških i istorijskih romana, pjesama, drama. Ne zato što ih ne zanimaju psihološki, moralni i socijalni problemi. Naučnici, naravno, češće dolaze u kontakt sa društvenim problemima nego mnogi pisci i umjetnici. U moralnom smislu, oni, općenito, čine najzdraviju grupu inteligencije, jer je ideja pravde ugrađena u samu nauku, a gotovo svi znanstvenici samostalno razvijaju svoje stavove o različitim pitanjima morala i morala. Naučnike psihologija zanima u istoj mjeri kao i većinu intelektualaca, iako mi se ponekad čini da se njihovo interesovanje za ovu oblast javlja relativno kasno. Dakle, očigledno nije u pitanju nedostatak interesovanja. Problem je u velikoj mjeri u tome što se literatura vezana za našu tradicionalnu kulturu predstavlja naučnicima. "nebitno". Naravno, oni su u velikoj zabludi. Zbog toga pati njihovo maštovito razmišljanje. Oni sami sebe pljačkaju.

A druga strana? Ona takođe mnogo gubi. A možda su njeni gubici još ozbiljniji, jer su njeni predstavnici sujetniji. I dalje se pretvaraju da je tradicionalna kultura sve kultura, kao da status quo zapravo ne postoji.

Kao da je pokušaj razumijevanja trenutne situacije ne zanima ni sam po sebi ni u smislu posljedica do kojih ova situacija može dovesti.

Kao da savremeni naučni model fizičkog sveta, u svojoj intelektualnoj dubini, složenosti i harmoniji, nije najlepša i najlepša tvorevina stvorena kolektivnim naporima ljudskog uma!

Ali većina umjetničke inteligencije nema ni najmanje pojma o ovoj kreaciji. A ne može čak ni da je htela. Čini se da je kao rezultat velikog broja uzastopnih eksperimenata iskorijenjena cijela grupa ljudi koji ne percipiraju nikakve posebne zvukove. Jedina razlika je u tome što ova djelimična gluvoća nije urođena mana, već rezultat učenja – tačnije, nedostatka učenja.

Što se tiče samih polugluvih, oni jednostavno ne razumiju šta im je uskraćeno. Kada saznaju za neko otkriće ljudi koji nikada nisu čitali velika djela engleske književnosti, saosećajno se smiju. Za njih su ti ljudi samo neuki specijalisti na koje oni popuste. U međuvremenu, njihovo vlastito neznanje i uskost njihove specijalizacije nisu ništa manje strašni. Mnogo puta sam morao biti u društvu ljudi koji se, prema normama tradicionalne kulture, smatraju visokoobrazovanima. Obično sa velikim žarom zamjeraju književnu nepismenost naučnika. Jednom nisam mogao izdržati i pitao sam ko od njih može objasniti šta je drugi zakon termodinamike. Odgovor je bio ćutanje ili odbijanje. Ali postaviti ovo pitanje naučniku znači otprilike isto što i pitati pisca: "Jeste li čitali Šekspira?"

Sada sam uvjeren da bih, kada bih se zanimao za jednostavnije stvari, na primjer, šta je masa ili šta je ubrzanje, odnosno, potonuo na onaj nivo naučne težine, na kojem se u svijetu umjetničke inteligencije pitaju: „Može li čitaš?", onda bi samo jedan od deset visokokulturnih ljudi shvatio da s njim govorimo istim jezikom. Ispostavilo se da veličanstveno zdanje moderne fizike juri prema gore, a za većinu pronicljivih ljudi zapadnog svijeta ono je neshvatljivo kao što je bilo za njihove neolitske pretke.

Sada bih postavio još jedno pitanje, jedno od onih koje moji prijatelji književnici i umjetnici smatraju najnetaktičnijim. Na Univerzitetu u Kembridžu, profesori egzaktnih nauka, prirodnih i humanističkih nauka susreću se svaki dan tokom ručka*.

* Gotovo na svakom fakultetu za profesorskim stolovima možete sresti predstavnike svih nauka.

Prije otprilike dvije godine napravljeno je jedno od najznačajnijih otkrića u istoriji nauke. Ne mislim na satelit. Lansiranje satelita je događaj koji zaslužuje divljenje iz sasvim drugih razloga: bio je to dokaz trijumfa organizacije i bezgraničnosti mogućnosti primjene moderne nauke. Ali sada govorim o Yangovom i Lijevom otkriću. Njihovo istraživanje je izvanredno po svojoj zadivljujućoj savršenosti i originalnosti, ali rezultati su toliko zastrašujući da nehotice zaboravljate na ljepotu razmišljanja. Njihov rad nas je natjerao da preispitamo neke od osnovnih zakona fizičkog svijeta. Intuicija, zdrav razum - sve se okrenulo naglavačke. Njihov rezultat se obično formuliše kao neočuvanje pariteta. Da postoje žive veze između dvije kulture, o ovom otkriću bi se pričalo u Kembridžu za svakim profesorskim stolom. Jesu li stvarno rekli? U to vrijeme nisam bio na Kembridžu i to je pitanje koje sam htio postaviti.

Čini se da uopšte nema osnova za ujedinjenje dvije kulture. Neću gubiti vrijeme pričajući o tome koliko je ovo tužno. Štaviše, u stvari, to nije samo tužno, već i tragično. Šta to znači u praksi, reći ću malo kasnije. Za našu mentalnu i kreativnu aktivnost to znači da su najbogatije mogućnosti izgubljene. Sukob dvije discipline, dva sistema, dvije kulture, dvije galaksije - ako se ne bojite otići tako daleko! - ne može a da ne zapali kreativnu iskru. Kao što se može vidjeti iz istorije intelektualnog razvoja čovječanstva, takve su iskre zaista uvijek planule tamo gdje su uobičajene veze pokidane.

Sada i dalje svoje kreativne nade polažemo prvenstveno u ove bljeskove. Ali danas su naše nade, nažalost, u zraku, jer su ljudi koji pripadaju dvije kulture izgubili sposobnost međusobnog komuniciranja. Zaista je neverovatno koliko je površan uticaj nauke 20. veka na savremenu umetnost. S vremena na vrijeme se susreću pjesme u kojima pjesnici namjerno koriste naučne termine, a najčešće netačno. Jedno vrijeme je riječ "prelamanje" ušla u modu u poeziji, koja je dobila apsolutno fantastično značenje. Zatim je došao izraz "polarizovana svetlost"; iz konteksta u kojem se koristi, može se shvatiti da pisci smatraju da je to neka vrsta posebno lijepog svjetla.

Apsolutno jasno. da u ovom obliku nauka teško može donijeti bilo kakvu korist umjetnosti. Umetnost ga mora prihvatiti kao sastavni dio našeg cjelokupnog intelektualnog iskustva i koristiti prirodno kao i svaki drugi materijal.

Već sam rekao da razgraničenje kulture nije specifično engleski fenomen – ono je karakteristično za cijeli zapadni svijet. Ali poenta je, očigledno, da se u Engleskoj to posebno oštro manifestovalo. To se dogodilo iz dva razloga. Prvo, zbog fanatičnog vjerovanja u specijalizaciju učenja, koja je u Engleskoj otišla mnogo dalje nego u bilo kojoj drugoj zemlji na Zapadu ili na Istoku. Drugo, zbog tendencije karakteristične za Englesku da stvara nepromenljive forme za sve manifestacije društvenog života. Kako se ekonomska nejednakost izglađuje, ovaj trend ne slabi, već se pojačava, što je posebno uočljivo u engleskom obrazovnom sistemu. To u praksi znači da čim dođe do nečeg sličnog podjeli kulture, sve društvene snage doprinose ne otklanjanju ovog fenomena, već njegovom učvršćivanju.

Podjela kulture postala je očigledna i uznemirujuća stvarnost prije 60 godina. Ali u to vrijeme, premijer Engleske, lord Salisbury, imao je naučnu laboratoriju u Hatfieldu, a Arthur Balfour je bio zainteresovan za prirodne nauke mnogo ozbiljnije nego samo amaterski. John Andersen, prije nego što je došao u državnu službu, bavio se istraživanjima u oblasti neorganske hemije u Lajpcigu, istovremeno se zanimajući za toliko naučnih disciplina da danas to izgleda jednostavno nezamislivo *. Ništa slično ne može se naći na visokim mestima Engleske danas; sada se i sama mogućnost takvog preplitanja interesa čini apsolutno fantastičnom.

* Ispite je polagao 1905. godine.

** Pošteno je, međutim, primijetiti da zbog kompaktnosti vrha engleskog društva, gdje svi svakoga poznaju, naučnici i nenaučnici Engleske lakše sklapaju prijateljstva nego naučnici i nenaučnici većine drugih zemalja. Baš kao što su mnoge od vodećih političkih i administrativnih ličnosti u Engleskoj, koliko mogu prosuditi, mnogo više zainteresirane za umjetnost i imaju šire intelektualne interese od svojih kolega u Sjedinjenim Državama. To je, naravno, prednost Britanaca.

Pokušaji da se izgradi most između naučnika i nenaučnika u Engleskoj sada izgledaju - posebno među mladima - mnogo beznadežnije nego prije trideset godina. U to vrijeme, dvije kulture koje su odavno izgubile mogućnost komunikacije još uvijek su razmjenjivale uljudne osmijehe, uprkos ponoru koji ih je dijelio. Sada je ljubaznost zaboravljena, a mi razmjenjujemo samo bodlje. Štaviše, mladi naučnici osjećaju svoju uključenost u procvat nauke koji sada doživljava, a umjetnička inteligencija pati od činjenice da su književnost i umjetnost izgubile svoj nekadašnji značaj.

Ambiciozni naučnici su takođe sigurni – budimo grubi – da će dobiti dobro plaćen posao, čak i ako nisu posebno visoko kvalifikovani, dok će njihovi drugovi specijalizovani za englesku književnost ili istoriju rado primati 50% njihove plate. Nijedan mladi naučnik najskromnijih sposobnosti ne pati od svijesti o vlastitoj beskorisnosti ili besmisla svog rada, kao junak "Lucky Jima", a zapravo je "bijes" Amisa i njegovih saradnika nekima stepen uzrokovan činjenicom da je umjetnička inteligencija lišena mogućnosti da u potpunosti iskoristi svoje snage.

Iz ove situacije postoji samo jedan izlaz: prije svega promijeniti postojeći sistem obrazovanja. U Engleskoj, iz dva razloga koja sam već spomenuo, to je teže učiniti nego bilo gdje drugdje. Gotovo svi se slažu da je naše školsko obrazovanje previše specijalizovano. Ali skoro svi vjeruju da pokušaj promjene ovog sistema prevazilazi ljudske mogućnosti. Druge zemlje nisu ništa manje nezadovoljne svojim obrazovnim sistemom od Engleske, ali nisu toliko pasivne.

U Sjedinjenim Državama, na svakih hiljadu ljudi, ima mnogo više djece koja nastavljaju studirati do 18. godine nego u Engleskoj; dobijaju neuporedivo šire obrazovanje, iako površnije. Amerikanci znaju šta je njihova nevolja. Nadaju se da će se riješiti ovog problema u narednih deset godina, ali će možda morati požuriti. Više djece obrazuje se u SSSR-u (također na hiljadu stanovnika) nego u Engleskoj, i oni dobijaju ne samo šire obrazovanje, već i mnogo temeljnije. Pojam uske specijalizacije u sovjetskim školama je apsurdan mit stvoren na Zapadu*. Rusi znaju da preopterećuju djecu i svim silama se trude da nađu pravi put.

* Pokušao sam da uporedim američki, sovjetski i engleski obrazovni sistem u članku „Novi umovi za novi svet“ objavljenom u „New Statesmanu“ 6. oktobra 1956. godine.

Skandinavci, posebno Šveđani, koji mnogo više pažnje posvećuju obrazovanju od Britanaca, imaju ozbiljne poteškoće zbog potrebe da provode dosta vremena učeći strane jezike. Važno je, međutim, da ih zabrinjava i problem obrazovanja.

A mi? Zar smo već toliko stagnirali da smo izgubili svaku priliku da bilo šta promijenimo?

Razgovarajte sa školskim nastavnicima. Reći će vam da je naša kruta specijalizacija, koja ne postoji ni u jednoj drugoj zemlji, legitimno čedo sistema prijemnih ispita na univerzitetima Oksford i Kembridž. Ali u tom slučaju bi bilo sasvim prirodno promijeniti ovaj sistem. Nemojmo, međutim, potcijeniti naš nacionalni talenat, i na razne načine se uvjeravati da to nije tako lako. Cijela historija razvoja obrazovanja u Engleskoj pokazuje da specijalizaciju možemo samo povećati, a ne oslabiti.

Iz nekog nepoznatog razloga, u Engleskoj je dugo bio cilj obučiti elitu, mnogo manju nego u bilo kojoj drugoj zemlji koja je uporediva s nama, i steći akademsko obrazovanje u jednoj strogo ograničenoj specijalnosti. Na Kembridžu je sto pedeset godina bila samo matematika, pa matematika ili drevni jezici i književnost, pa su primljene prirodne nauke. Ali do sada je dozvoljeno proučavanje samo jedne stvari.

Možda je ovaj proces otišao toliko daleko da je postao nepovratan? Već sam rekao zašto to smatram štetnim za modernu kulturu. Zatim ću vam reći zašto to smatram pogubnim za rješavanje onih praktičnih problema koje nam život nalaže. Pa ipak, mogu se sjetiti samo jednog primjera iz istorije engleskog obrazovanja, kada su napadi na sistem formalnog mentalnog treninga urodili plodom.

Ovdje u Kembridžu, prije pedeset godina, ukinuta je stara mjera zasluga - "matematički tripos" *. Trebalo je više od sto godina da se tradicija ovih ispita konačno uobliči. Bitka za prva mesta, od kojih je zavisila čitava budućnost naučnika, postajala je sve žešća. Na većini koledža — uključujući i onaj koji sam pohađao — oni koji su osvojili prvo ili drugo mjesto odmah su postali članovi vijeća fakulteta. Postojao je poseban sistem pripreme za ove ispite. Daroviti ljudi kao što su Hardy, Littlewood, Russell, Eddington, Gina i Keynes morali su provesti dvije ili tri godine pripremajući se za ovo izuzetno teško takmičenje. Većina Kembridža je bila ponosna na „matematičke tripose“, kao što su gotovo svi Englezi ponosni na naš obrazovni sistem, bio on dobar ili loš.

* "Matematički tripos" - javni ispit za diplomu sa pohvalama, uveden na Univerzitetu Kembridž u prvoj polovini 18. veka; doslovno: stolica sa tri noge, na kojoj je u to vrijeme sjedio ispitivač.

Ako proučavate prospekte obrazovanja, naići ćete na mnogo žestokih argumenata u prilog očuvanja starog ispitnog sistema u onom obliku u kojem je postojao u antici, kada se vjerovalo da je to jedini način da se održi odgovarajući nivo. , jedini pošten način za procjenu zasluga i općenito jedini ozbiljan objektivni test koji je poznat u svijetu. Ali i sada, ako se neko usudi da sugeriše da prijemni ispiti u principu - bar samo u principu! - može se promeniti, on će, kao i pre sto godina, nabasati na zid iskrenog uverenja da je to nemoguće, pa će čak i rezonovanje o tome biti približno isto.

U suštini, stari "matematički tripos" mogli bi se smatrati savršenim na svaki način osim na jedan. Istina, mnogi su ovaj jedini nedostatak smatrali prilično ozbiljnim. Kako su mladi talentovani matematičari Hardy i Littlewood rekli, sastojala se u tome što je ovaj ispit bio apsolutno besmislen. Otišli su još dalje i usudili se da ustvrde da je "tripos" englesku matematiku učinio neplodnom u narednih sto godina. Ali čak i u akademskim sporovima, morali su da pribegnu zaobilaznim putevima kako bi dokazali svoju tačku. Ali između 1850. i 1914. izgledalo je da je Kembridž imao mnogo više fleksibilnosti nego danas. Šta bi se dogodilo kada bi nam stari "matematički tripos" i sada nepokolebljivo stajali na putu? Hoćemo li ga ikada moći uništiti?

Prošlo je dosta vremena otkako je Charles Snow objavio svoj čuveni manifest "Dvije kulture". "Dvije kulture" objavljena je kao članak 1956. godine, a zatim kao posebna publikacija 1963. godine. Snowov rad imao je snažan odjek — i kritičan i simpatičan. I do sada, istraživači - i humanisti i naučnici koji rade u prirodnim naukama - vraćaju se idejama koje je Snow izrazio prije više od 50 godina.

Dvije kulture-1

Čarls Snou je ovako opisao paradoksalnu situaciju koja se razvila sredinom 20. veka: „Ja sam naučnik po obrazovanju, pisac po vokaciji.<...>Vrlo često – ne figurativno, već doslovno – popodne sam provodio sa naučnicima, a večeri sa svojim književnicima. Podrazumeva se da sam imao bliske prijatelje i među naučnicima i piscima. Zbog činjenice da sam bio u bliskom kontaktu sa jednima i drugima, a verovatno još više zbog činjenice da sam se stalno selio od jedne do druge, počeo sam da me zanima problem koji sam za sebe nazvao „dve kulture“ čak i prije kako je to pokušao staviti na papir. Ovo ime je proizašlo iz osjećaja da sam stalno bio u kontaktu s dvije različite grupe, prilično uporedive po inteligenciji, koje pripadaju istoj rasi, ne previše različite po društvenom porijeklu, imaju približno isti način za život, a u isto vrijeme gotovo su izgubile sposobnost komuniciraju jedni s drugima, živeći sa tako različitim interesima, u tako različitoj psihološkoj i moralnoj atmosferi, da se čini lakše preći okean nego putovati od Burlington Housea ili South Kensingtona do Chelseaja.

Snow piše da ako su "fizičari" još u stanju da percipiraju humanitarno znanje (i među fizičarima se još uvijek smatra nepristojnim ne poznavati Hamleta), onda humanistima nije nimalo neugodno što nisu čuli ništa o Drugom zakonu termodinamike. Sa Snowove tačke gledišta, situacija je još gora: ne radi se samo o nesporazumu, već o agresivnom nesporazumu – on umjetničku inteligenciju naziva „novim Ludditima“ koji su spremni uništiti nauku, zapravo, iz jedinog razloga što to čine. ne razumem.

Snowov članak je prilično otvoreno alarmantan. Pokušao je što oštrije postaviti problem, umjesto da ga riješi.

Lirska fizika

Osjećam prilično akutno problem dvije kulture, jer sam stekao naučno (matematičko) obrazovanje, ali sam se cijeli život bavio književnošću. Među mojim poznanicima ima dovoljno naučnika i pisaca. Ali treba napomenuti sljedeće. Među piscima koje poznajem ima ljudi koji ne samo da se ne boje riječi "drugi zakon", već ima i onih koji su prilično upoznati sa takvim netrivijalnim naučnim oblastima kao što su kvantna mehanika ili opšta teorija relativnosti. Mogu da navedem dva laureata "Ruskog bukera" - Mihaila Butova, koji je diplomirao na MEIS-u (Institut za komunikacije), i Aleksandra Iličevskog, diplomiranog na Phystech-u.

Vjerovatno je ova situacija nastala kao rezultat totalnog miješanja koje se dogodilo u posljednjih deset do dvadeset godina u SSSR-u i Rusiji: mnogi ljudi su napustili svoje profesije (uključujući i naučnike) zbog vanjskih okolnosti.

Ipak, problem dvije kulture ostaje, a kako ga riješiti nije jasno.

Kriza povjerenja

Poslednjih decenija pojavio se još jedan problem koji je pogoršao tradicionalno nerazumevanje prirodnih naučnika i humanističkih nauka – ovo je kriza poverenja u nauku uopšte, kriza koja je dovela do lavinskog rasta pseudonaučnih i pseudonaučnih teorija. Nema smisla ovdje analizirati razloge za ovu krizu povjerenja, ali je potrebno to navesti.

Ogromna većina ljudi danas zna vrlo malo o nauci i osuđeni su da vjeruju na riječ prvom šarlatanu kojeg sretnu. A ovi šarlatani koriste još uvijek visok (uprkos svemu) autoritet naučnog znanja, a često ga koriste u svoje sebične svrhe, što nanosi veliku štetu nauci.

Ova vrsta pseudonaučnih projekata, naravno, treba da uključi „novu hronologiju“ Fomenka i njegovih sledbenika. Ovdje smo suočeni s drugom stranom istog problema: potpunim nepoznavanjem naučnika (u ovom slučaju matematičara) osnovnih principa humanističkih istraživanja. Da bi se vjerovalo "novoj hronologiji" jednostavno ne treba znati ništa o historiji, lingvistici ili naučnoj metodologiji. Čini se da je Andrej Zaliznjak u svom članku posvećenom lingvističkoj analizi argumenata pristalica „nove hronologije“ prilično uvjerljivo pokazao njenu potpunu nedosljednost, ali njegove argumente nisu čuli ni autori ni čitaoci. Takvo je stanje međusobne gluvoće.

Matematika bezformule

A sada, u pozadini nesporazuma i krize poverenja, pojavljuje se rad Vladimira Uspenskog, izvanredan i po zadatku i po izvođenju, posvećen pokušaju da se modernim humanistima i samo radoznalima (inženjerima, programerima, biznismenima) demonstrira šta savremena matematika je.

Ako pogledamo školske udžbenike matematike, videćemo da je znanje o kojem se govorilo u školskom kursu predstavljalo vrhunac nauke na prelazu iz 17. u 18. vek. Zar se ništa nije promijenilo od tada? Gotovo sve se promijenilo. Ovakvo stanje navelo je Aleksandra Kharshiladzea na ideju o potrebi potpune revizije školskog matematičkog kursa: predložio je da se matematika isključi iz školskog kursa na deset godina kako bi se potpuno reformisao.

Ouspensky nije tako radikalan. On piše: „Dakle, postoji određena količina nepraktičnog znanja koja je obavezna za svaku kulturnu osobu.<...>Vjerujemo da ovaj opseg također uključuje neke od onih matematičkih reprezentacija koje nisu povezane s utilitarnom upotrebom matematike. Ove reprezentacije se sastoje ne samo od činjenica, već i od koncepata i metoda rada sa ovim konceptima.<...>U ovom eseju govorit ćemo o matematici kao dijelu duhovne kulture.

Takve izjave su još uvijek samo "protokol o namjerama". Ali tada počinje ono najzanimljivije. Ouspensky uzima matematičke probleme jedan po jedan i pokazuje šta oni zaista znače za ljudsku kulturu. I prva stvar koju treba učiniti je opisati problem, gotovo bez upotrebe ikakvih formula ili termina. Kako uraditi? Ovdje nema generalnog rješenja. Svaki put, razmatrajući matematički problem ili uvodeći novi koncept, treba tražiti neophodan vizuelni materijal, tražiti metafore kako bi prezentacija bila vizuelna i jasna. Ali u isto vrijeme, još uvijek morate nekako ne izgubiti ni u dubini ni u sadržaju, i dalje ne pogriješiti.

Jedna od poteškoća u pisanju ovakvog članka je najveća pažnja na ispravnost prezentacije. Ako je u članku objavljenom u matematičkom časopisu greška (na primjer, tipkarska greška) svakom čitatelju jasna, onda čitalac može prihvatiti grešku u kucanju u znanstveno-popularnom članku kao istinitu: on jednostavno nema dovoljno kvalifikacija da primetite ovu grešku u kucanju. Po cenu ozbiljnih napora, Vladimir Uspenski je uspeo da se izbori sa ovim problemom.

"Kraljevski put u matematici"

Ouspensky počinje prirodnim redom. To pokazuje da tako naizgled poznat objekat zapravo nije nimalo jednostavan, već pun misterija i sam po sebi je apstrakcija visokog nivoa. Uspenski piše o geometriji Lobačevskog i kvadraturi kruga, o nerešivim problemima mase i stvarnoj beskonačnosti, o topologiji, o Poincareovoj pretpostavci, koju je Grigorij Perelman uspeo da dokaže.

Ono što Uspenski pipa u ovom članku može se nazvati "kraljevskim putem u matematici", koji, kao što znamo, ne postoji. Ouspensky pokušava da nematematičaru pokaže dubinu moderne naučne aktivnosti, ne opterećujući ga krutom potrebom da se kreće korak po korak strmim stepenicama apstrakcije, odnosno putem kojim svaki normalan matematičar ide. Najnevjerovatnije je da Ouspensky mnogo uspijeva. Njegov rad je možda prvi koherentan pokušaj da se zaista probije zid između dvije kulture. Pokazuje da između njih ne postoji neprelazna granica, ako čitalac ima dovoljno pažnje i strpljenja, ako je autor inventivan i suptilan.

To daje nadu da će dvije kulture, ako se ne spoje u jednu, u svakom slučaju prestati plašiti i izbjegavati jedna drugu. A ako čitalac razumije barem dio onoga o čemu piše Uspenski, neće samo uživati ​​u kontemplaciji visokih apstrakcija, već će biti i naoružan da se odupre pseudonauci.

„Čini mi se da se duhovni svijet zapadne inteligencije sve jasnije polarizira, sve jasnije se dijeli na dva suprotna dijela. Govoreći o duhovnom svijetu, u njega uvelike uključujem i naše praktične aktivnosti, jer sam među onima koji su uvjereni da su, u suštini, ti aspekti života nerazdvojni.

A sada o dva suprotna dijela. U jednoj krajnosti je umjetnička inteligencija, koja je slučajno, koristeći činjenicu da to niko nije primijetio na vrijeme, počela nazivati ​​jednostavno inteligencijom, kao da nikakva druga inteligencija uopće ne postoji. Sjećam se kako jednom tridesetih Hardy rekao mi je iznenađeno: „Jesi li primijetio kako su se sada počele upotrebljavati riječi „inteligentni ljudi“? Njihovo značenje se toliko promijenilo Rutherford, Edington, Dirac, Adrian a ja - svi mi već, izgleda, ne odgovaramo ovoj novoj definiciji! Meni se to čini prilično čudnim, ali tebi?”

Dakle, na jednom polu – umjetnička inteligencija, na drugom – naučnici, a kao najistaknutiji predstavnici ove grupe – fizičari. Razdvojeni su zidom nerazumijevanja, a ponekad - posebno među mladima - čak i antipatije i neprijateljstva.

Ali glavna stvar je, naravno, nesporazum. Obje grupe imaju čudan, uvrnut pogled jedna na drugu. Imaju toliko različit odnos prema istim stvarima da ne mogu naći zajednički jezik čak ni u smislu emocija. Oni koji nisu povezani sa naukom obično smatraju naučnike drskim hvalisavcima. Čuju g. T.S. Eliot- teško da se može naći ekspresivnija figura koja bi ilustrovala ovu ideju - priča o svojim pokušajima da oživi poetsku dramu i kaže da, iako malo njih dijele njegove nade, njegovim istomišljenicima će biti drago ako uspiju utrti put za novi Kid ili novi Green. Evo tog prigušenog načina izražavanja, koji je prihvaćen među umjetničkom inteligencijom; takav je diskretan glas njihove kulture.

I odjednom do njih dopire neuporedivo jači glas druge najtipičnije figure. „Ovo je herojsko doba nauke! - proglašava Rutherford. “Elizabetansko doba je stiglo!” Mnogi od nas su u više navrata čuli takve izjave i ne tako malo drugih, u poređenju sa kojima upravo citirane zvuče vrlo skromno, i niko od nas nije sumnjao kome je tačno Rutherford namenio ulogu. Shakespeare. Ali za razliku od nas, pisci i umjetnici ne shvataju da je Rutherford potpuno u pravu; ovdje su i njihova mašta i razum nemoćni.

Uporedite riječi koje najmanje liče na naučno proročanstvo:

“Ovako će smak svijeta.
Ne eksplozija, nego jecaj.

Uporedite ih sa čuvenom duhovitošću Rutherford. “Lucky Rutherford, ti si uvijek na talasu!” rekli su mu jednom. "To je istina", odgovorio je on, "ali ja sam na kraju stvorio talas, zar ne?"

Među umjetničkom inteligencijom postoji čvrsto mišljenje da naučnici ne zamišljaju stvarni život i stoga ih karakterizira površan optimizam. Naučnici sa svoje strane smatraju da je umjetnička inteligencija lišena dara providnosti, da pokazuje čudnu ravnodušnost prema sudbini čovječanstva, da joj je sve što je povezano s umom strano, da pokušava ograničiti umjetnost i razmišljanje. samo na današnje brige i tako dalje.

Svaka osoba sa najskromnijim iskustvom u tužilaštvu mogla bi ovoj listi dodati mnoge druge neizgovorene optužbe. Neki od njih nisu bez osnova, a to se podjednako odnosi na obje grupe inteligencije. Ali svi ovi argumenti su besplodni. Većina optužbi je nastala iz iskrivljenog shvatanja stvarnosti, koja je uvek bremenita mnogim opasnostima. Sada bih se dotakao samo dva najozbiljnija međusobna prigovora, po jedan sa svake strane.

Prije svega, o “površnom optimizmu” karakterističnom za naučnike. Ova optužba se iznosi toliko često da je postala uobičajena. Čak ga i najpronicljiviji pisci i umjetnici podržavaju. Nastala je zbog činjenice da se lično životno iskustvo svakog od nas uzima kao javno, a da se uslovi za postojanje pojedinca doživljavaju kao opšti zakon. […]

Čini se da uopšte nema osnova za ujedinjenje dvije kulture. Neću gubiti vrijeme pričajući o tome koliko je ovo tužno. Štaviše, u stvari, to nije samo tužno, već i tragično. Šta to znači u praksi, reći ću malo kasnije. Za našu mentalnu i kreativnu aktivnost to znači da su najbogatije mogućnosti izgubljene. Sukob dvije discipline, dva sistema, dvije kulture, dvije galaksije - ako se ne bojite otići tako daleko! - ne može a da ne zapali kreativnu iskru. Kao što se može vidjeti iz istorije intelektualnog razvoja čovječanstva, takve su iskre zaista uvijek planule tamo gdje su uobičajene veze pokidane. […]

Iz ove situacije postoji samo jedan izlaz: prije svega promijeniti postojeći sistem obrazovanja. U Engleskoj, iz dva razloga koja sam već spomenuo, to je teže učiniti nego bilo gdje drugdje. Gotovo svi se slažu da je naše školsko obrazovanje previše specijalizovano. Ali skoro svi vjeruju da pokušaj promjene ovog sistema prevazilazi ljudske mogućnosti. Druge zemlje su nezadovoljne svojim obrazovnim sistemom kao Engleska, ali nisu toliko pasivne.

Charles Snow, Dvije kulture, Moskva, Progres, 1973, str. 19-21, 29-30 i 32.

13. Rad Ch. P. Snow. Predavanje "Dvije kulture".

U ovom predavanju o dvije kulture, održanom na Univerzitetu u Kembridžu 1959. godine, Snow govori o dramatičnim podjelama savremene zapadne inteligencije. Prema njegovim riječima, došlo je do rascjepa na dvije subkulture: naučnu i umjetničku inteligenciju. Između ovih svjetova postoji gotovo nepremostivi ponor uzrokovan polarnim odnosima predstavnika dviju kultura prema industrijskoj i naučnoj revoluciji, društvu, pa čak i samoj ljudskoj ličnosti. Takva razlika u svjetonazoru, prema autoru, temelji se na manjkavoj prirodi obrazovanja mladih u Evropi, a posebno u Snowovoj domovini, Engleskoj. Rezultat ovog jaza, prema Snowu, može biti civilizacijska katastrofa, budući da ni naučna ni humanitarna inteligencija nemaju puno znanje koje je čovječanstvu potrebno u sve složenijem svijetu.

Nemoguće je ne odati priznanje Snowu u samoj činjenici da je tako jasno sagledao problem razbijanja okruženja intelektualne elite na gotovo nespojive dijelove i shvatio pun razmjer opasnosti za civilizaciju koja proizilazi iz tog rasloma. Ali ovdje je nemoguće ne razmišljati o tome da su upravo naučnici, sigurni u svoju moć, ponosni nasljednici Fausta, ti koji su prvenstveno odgovorni za gubitak veza sa svojim kolegama humanistima. Upravo tako, a ne obrnuto, kao što je Snow vjerovatno sklon vjerovati. Humanitarna inteligencija, koja se bavi univerzalnim ljudskim vrijednostima, je po svojoj prirodi mnogo manje sklona samoizolaciji nego njen prirodno-naučni dio. Ali njeno odbacivanje industrijske revolucije, na koju se Snow žali, uvelike je bilo i zbog sposobnosti humanitaraca da sagledaju posljedice fenomena sa stanovišta univerzalnog i univerzalnog. Kao što pokazuje dugotrajna civilizacijska kriza u kojoj se sada nalazimo, njihovi strahovi su uglavnom bili opravdani.

Sa akumulacijom i usložnjavanjem našeg znanja o svijetu, početak specijalizacije je neizbježan, kao što je neizbježan u svakom biološkom sistemu bilo koje složenosti. Jedan smrtnik ne može sadržati u svojoj glavi ideju fizike elementarnih čestica, poznavanje strukture kompjutera, strukturnih karakteristika mikroskopskih gljiva, specifičnosti moderne proizvodnje tekstila, poznavanje poezije Keatsa i Shelleyja, filozofije Hegel, a pritom se prisjetite svih egipatskih faraona i starozavjetne istorije. Otuda i iskušenje podjele u izolovane interesne grupe, što u konačnici dovodi do pojave brojnih subkultura unutar nekada jedinstvene kulture. Snow je tako sjajno pisao o dvojici od njih.

Isti gotovo nedosljedni svjetovi – „radne mase“ i intelektualna elita, vojni i državni službenici, naučnici i umjetnici (iako imam osjećaj da među njima ipak ima više zajedničkog nego između ostalih kategorija modernog društva). Lista se može nastaviti još dugo. A ova dramatična fragmentacija se dešava unutar samo jedne zapadnjačke kulture! Ako su ljudi unutar svoje kulture zaboravili da čuju jedni druge, razumiju jedni druge, štaviše, izgubili su svaki interes za međusobno komuniciranje, šta onda reći o dijalogu s drugim kulturama koje izvorno imaju drugačije duhovne korijene i norme ponašanje?

Nevolja modernog čovječanstva je upravo u odsustvu dijaloga između njegovih dijelova. Snow žali zbog činjenice da mali broj "humanista" ima iole predstavu o proizvodnji dugmadi, kao što nemaju pojma o značenju industrije općenito. Ali nije tako loše što pesnik ne zna kako se prave dugmad (na moju sramotu, ne znam ni ja, iako nisam pesnik). Bog s njima, sa dugmadima! I čak nije problem što naučnici nisu zainteresovani za praktičnu primjenu svojih teorija. Nevolja je u tome što je izgubljeno holističko znanje o svijetu, izgubljena je ideja o tome kako svijet funkcionira kao cjelina i po kojim zakonima živi.

Činjenica da je svijet danas na rubu uništenja direktna je posljedica nestanka ovog integralnog znanja i nemogućnosti plodnog dijaloga između nosilaca različitih subkultura. Budućnost svijeta, kao nikada do sada, zavisi od toga da li će njegovo upravljanje biti u rukama ljudi koji su sveobuhvatno obrazovani, tolerantni i dijaloški. Ne uski stručnjaci, već eruditni preporoditelji, čak i ako ne poznaju detalje industrijske proizvodnje, ali razumiju njeno značenje i ulogu u povijesti, kao i vrijednost poezije i filozofije - to su ljudi koji su ključ za prevazilaženje civilizacijska kriza.

Snijeg, sredinom 20. vijeka, još nije postavljao pitanje sa takvom oštrinom i određenošću, ali je njegova zasluga već bila u tome što je na njega ukazao, ali i naznačio put za njegovo rješavanje. Neće vam izgledati originalno sa svojim receptom za ogromnu promjenu pogleda na svijet. Svi smo već došli do zaključka da ne može postojati drugi način da se efektivno promijene umovi miliona, osim kroz duboku reformu obrazovnog sistema, u savremenom društvu. A Snow je u svom predavanju rekao upravo ovo: promijenite svoje obrazovanje ako želite da dođe do zbližavanja između dezintegriranih dijelova kulture, ako želite da vaša civilizacija opstane.

Predmet proučavanja.

Do danas su formirane dvije velike i relativno nezavisne oblasti znanja koje se razlikuju po predmetu proučavanja:

1. Prirodne nauke, čiji su predmet proučavanja svi oblici žive i nežive prirode, uključujući biološke aspekte ljudskog života;

2. Humanističke i društvene nauke čiji je predmet proučavanja ljudska svijest, kreativnost, društveni procesi i njihov razvoj, kao i idealni sistemi koje je stvorio čovjek (jezici, pravo, religija, itd.).

Kao rezultat razlike u objektima znanja i relativno nezavisne evolucije, prirodne i socio-humanitarne nauke razvile su svoje metode i dostigle različite nivoe razvoja. Između njih postoje kontradiktornosti povezane sa razlikama u tradicijama, ciljevima, metodama, neslaganja u ocjenama istih dostignuća naučnog i tehnološkog napretka i trendova u razvoju društva. Kombinacija ovih kontradikcija ponekad se naziva problemom dvije kulture.

Naučna metoda u prirodnim naukama:

1. težnja ka jasnoći i jednoznačnosti pojmova;

2. empirijska (posmatračka i eksperimentalna) osnova naučnog saznanja;

3. instrumentalne metode za dobijanje informacija o proučavanim prirodnim pojavama;

4. težnja za kvantitativnim karakteristikama pojava i, shodno tome, za matematičkim metodama obrade informacija; široka primjena metoda matematičkog modeliranja;

5. logička (racionalna) osnova i dobro uspostavljena metodologija za izgradnju teorija;

6. redukcionizam - način objašnjavanja složenih pojava korištenjem ideja o jednostavnijim;

7. ideja relativnosti, fundamentalne nedovršenosti i nepotpunosti naučnog saznanja, kao i kontinuiteta teorija;

8. težnja ka konceptualnom jedinstvu teorijskog opisa prirode.

naučna metoda humanitarna

Humanističke nauke, posebno umjetnost, karakteriziraju:

1. holistički pristup razmatranim pojavama (sinteza) - antipod redukcionizma;

2. prisilno približna, ne kvantitativna, već kvalitativna priroda informacija o proučavanim pojavama, teškoća formalizacije, tj. tačan matematički opis (neka vrsta plaćanja za holistički pristup);

3. interpretacija - lični (emocionalni) stav istraživača u odnosu na fenomen koji se proučava, etičke i estetske procene pojava zasnovane na moralnim principima istraživača, kao i njihovih političkih prioriteta, što u nekim slučajevima može poništiti značaj istraživanja;

4. posebno značenje intuitivnog, tj. nelogičan pristup proučavanju fenomena.

Problem dve kulture

1. U maju 1959. godine, na Univerzitetu u Kembridžu (Engleska), čuveni engleski naučnik Charles Percy Snow održao je predavanje na temu "Dvije kulture i naučna revolucija".
2. Između tradicionalne i humanitarne kulture Evrope i nove tzv. naučna kultura proistekla iz naučnog i tehnološkog procesa 20. veka.

Kod nas se to ogleda u konfrontaciji fizičara i tekstopisaca (pjesma B. Sluckog „Fizika i lirika“ 1959).

Konvergencija prirodno-naučnog i humanitarnog znanja.

• Pozitivne tendencije ka zbližavanju dvije kulture, zbog potrebe rješavanja složenih problema nauke, kao i globalnih problema moderne civilizacije.
• Prodor prirodnih nauka u humanističke nauke i prodor holističkog pogleda na svet u prirodne nauke.
• Kultura je manifestacija kreativnog, stvaralačkog početka, bez obzira na oblast u kojoj se to stvaralaštvo odvija; shodno tome, približavanje prirodne i humanitarne kulture je objektivno prirodno.

Sam po sebi, pojam kulture je veoma širok: manifestuje se kako u konkretnoj transformativnoj ljudskoj delatnosti, tako iu subjektivnim sposobnostima ljudi, u kreativnosti, u pravnim, verskim i moralnim normama. Kultura se dijeli na dva pola: materijalnu i duhovnu kulturu ili prirodno-naučnu i humanitarnu. Do raskola među njima nije došlo samo na stranicama, već iu društvu.

Krajem 20. vijeka svijet dolazi do podjele na racionalno prirodno i duhovno, humanitarno, a etika spada u sferu iracionalnog. Harmonija jedinstva dviju kultura počinje se narušavati još ranije i za to postoji mnogo razloga: uska profesionalizacija povezana s produbljivanjem znanja, s formiranjem potrošačkog društva, s pojavom moćnog oružja i ekološkim problemima zahvaljujući naučnim otkrićima. Važnu ulogu imaju ideološka tumačenja nekih naučnih teorija, među kojima je najupečatljiviji primjer Darwinova teorija o poreklu čovjeka i koncept borbe za postojanje.

Podjela kultura zahtijeva integraciju kultura, odnosno konvergenciju. Primjer integracije znanja je nauka kibernetike - nauka o općim zakonima kontrole u prirodi i ljudskom društvu.

U Sovjetskom Savezu - problem fizičara i tekstopisaca, nije bilo tako žestokog antagonizma kao na Zapadu, već se raspravljalo o odnosu tehnologije i prirode, o izgledima za razvoj kibernetike, o moralnoj strani eksperimenata na životinjama. a ljudi, opšte - nauka je suprotstavljena duhovnosti.

Problem dvije kulture prvi je formulisao engleski pisac i fizičar Charles Snow 1959. godine. U Readovom predavanju na Kembridžu primetio je da u društvu sve više dolazi do izražaja raskol između dve društvene grupe, između predstavnika prirodnih nauka i društvenih i humanitarnih oblasti. Ljudi različitih profesija često komuniciraju jedni s drugima, ali između njih postoji ponor, nema zajedničkih interesa i tema za razgovor. Štaviše, predstavnici dviju kultura odnose se jedni prema drugima arogantno i s nepoštovanjem prema subjektima međusobnog proučavanja. Takav ponor, prema Snowu, vodi u smrt čovječanstva. Reedovo predavanje dovelo je do reforme obrazovanja: u humanističkim naukama počeli su izučavati osnove prirodnih nauka i obrnuto.