Az „ember” erőteljes fogalmának hátterében a „szarvasmarha” szó nyomorultnak és csúnyának tűnik, gyakran az emberi társadalom negatív aspektusainak hangsúlyozására ejtik. A "szarvasmarha" a nép megvetendő és megvetett részének jellemzője, nem méltó olyan magas rangra, mint a "nép".
Ozsegov szerint olyan emberekről van szó, akik "szó nélkül kemény munkát végeznek valakiért". A szó azonban azóta számos új jelentést kapott. Nemcsak a szükségtől és munkától eltömődött buta embereknek kezdték őket nevezni, hanem azokat is, akik megkérdőjelezhetetlenül engedelmeskednek a hatóságok és a felettesek minden utasításának, az utasítások törvénytelensége ellenére, miközben saját személyes hasznukat hajtják. "Szarvasmarha" - akit valaki más akarata "kényszeríthet", hogy szembeszálljon a népével, bűncselekményt kövessen el, aki megvásárolható és eladható, aki "elhajtható", mint a szarvasmarha, a másik akaratához szükséges irányba vagy " hajt" nem megy sehova. „Szarvasmarha” – az, aki maga aljas, és másokat aljassá tesz, aki a hatalom és a gazdagság előtt háborog, aki a társadalmat, az embereket saját önző érdekeiből kirabolja, aki szembeszáll a néppel és aki „kompromittálja” az embereket.
A "marha" lehet tanult és tanulatlan ember, magas beosztású és nem, politikus, népszerű sztár és dolgozó a gépnél. A „marha” nem állandó, hanem változó és átmeneti része a társadalomnak, amely időről időre „elrontja” ezt a társadalmat.
- Emberek, akikből hiányzik a reflexió és a kritikus gondolkodás.
- Emberek, akik a saját dolgukkal foglalkoznak.
- Akik hisznek abban, hogy a véleményük az egyetlen igaz.
- Emberek, akik a többséget a kisebbség alapján ítélik meg.
- Emberek, akiknek az az értéke, hogy párosulnak, lerészegednek, tévét néznek, és ennyi.
- Emberek, akik vakon hisznek mindent, amit a média sugároz.
- Olyan emberek, akik beleavatkoznak mások életébe, és úgy gondolják, hogy ennek így kell lennie.
Szerintünk ez ilyen egyszerű. A "szarvasmarha" kifejezésnek három fő jelentése van.
- elavult összegyűjtött – szarvasmarha
- összegyűjtött ford. megvetés. - arctalan tömeg, olyan emberek, akik engedelmesen engedelmeskednek valaki más akaratának, hagyják magukat kihasználni.
- ford. megvetés. - buta, durva, udvariatlan, kulturálatlan ember, akit elsősorban az ösztönök vezérelnek, figyelmen kívül hagyva az értelmet és az erkölcsöt.
Amint látja, ennek a szónak betöltött szemantikája van. Ha kénytelen vagyok alávetni magát a fennálló rezsimnek, akkor vörösnyakú vagyok. És már nem számít, hogy van-e végzettségem és szellemi értékeim. Mi van, ha kulturálatlan és goromba vagyok, de nem engedelmeskedek az engem kizsákmányoló elitnek? Engem is szemétnek neveznek. Kiderült, hogy ők nem vörösnyakúak – csak azok, akik tanultak, erkölcsösek és nem szolgalelkűek. Kiderül a tökéletes hős!
Sokan azt mondják, hogy ilyen hőssel nem fogsz találkozni az életben. Ekkor azonban egy nem hízelgő kép rajzolódik ki: a vörös nyakúak mindannyian vagyunk. Én vörösnyakú vagyok, te vörösnyakú, ők vörösnyakúak. A szarvasmarha a szüleink, gyermekeink és rokonaink. így van?
Térjünk át a szarvasmarháról szóló diskurzusra. Összegyűjtöttünk több, meglehetősen érzelmes cikket ebben a témában. Alapos olvasásuk során felmerül a gondolat, hogy a szerzőknek nincs közös véleménye a „szarvasmarha jelenségéről”. A posztmodern hagyományban azonban a diskurzus nem vezethet egyértelmű következtetésekhez. És erre a kérdésre a válasz a levegőben van.
Mi viszont nem veszünk részt ebben a vitában. A backmology kellő figyelmet fordított a posztmodern korszak elemzésére ahhoz, hogy megértse a diskurzus eredményeiből következtetéseket levonó megközelítés hiábavalóságát. A diskurzus diskurzus, és a döntést arról, hogyan éljen, mindenki egyénileg hozza meg.
A szarvasmarhákról
Jurij Neszterenko
Van egy olyan vélemény, hogy a szarvasmarha minden bizonnyal lumpen, gopnik a proletár külterületről. Ez a fajta redneck valóban nagyon jellemző, de a redneck semmiképpen sem merül ki benne. Egy vörösnyakúnak lehet felsőfokú végzettsége és jól fizető állása, talán még jó szakember is lehet valamilyen szűk területen – és akkor is vörösnyakú marad. A szarvasmarha meghatározó tulajdonságai a következők:
A szarvasmarha kollektivista, amint a kifejezés lényegéből következik (a „szarvasmarha” lengyelül „marha”). A csapathoz tartozás a legnagyobb érték a szarvasmarha számára. A kollektíva értékeit a szarvasmarha axiomatikusan elfogadja, és a megkérdőjelezhetőség gondolata akár dühöt, akár nevetést vált ki (néha mindkettőt egyszerre). A rednecknek nincs saját véleménye, az általa észlelt kész bélyegek halmazát tekintve, amely elvileg nem tartozik elemzésnek és felülvizsgálatnak.
Ennek eredményeként a redneck felosztja a világot a miénkre és a nem mieinkre. A mieinknek mindig igazuk van, mert ők a mieink. Azokat, akik nem a mieink, utálni és megvetni kell, mert nem a mieink. Ennek megfelelően a nenasimikkal (és védőikkel, akik szintén automatikusan Nenasimivá válnak) semmiféle megbeszélés elvileg lehetetlen, mert a rednecknek már az a gondolata, hogy komolyan vegyék érveiket, istenkáromlás.
Ebből kifolyólag a redneck hazafias. Leggyakrabban ez nemzeti-állami patriotizmus, de lehet vallási, társasági stb. Gyakran a hazaszeretet ezen típusai mindegyike kombinálódik (ez például olyan kombinációkat eredményez, mint egy megrögzött kommunista (aki definíció szerint internacionalista), aki gyűlöli a zsidókat és az amerikaiakat). Ugyanakkor a jószágnak persze fogalma sincs arról a szövetségről, hogy ne keverjék össze a hatóságokat a hazával. Éppen ellenkezőleg - a szarvasmarha, ahogy az egy jó csordához illik, őszintén szereti a pásztorát. Sőt, minél kegyetlenebb a pásztor (a szarvasmarha terminológiájában - "menő"), annál több szeretetet érdemel. A szarvasmarhák legnagyobb öröme természetesen Nenashim iránti kegyetlenséget okoz, de a sajátjaival szembeni kegyetlenséget legalább megértéssel és gyakran jóváhagyással fogadják. Ugyanakkor, ha legalább egy századát annak, amiért a szarvasmarhák dicsőítik a pásztoraikat, Nenashi képviselője vele tenné, a szarvasmarha széttépné. Redneck rosszul ismeri történelmét, de meg van győződve arról, hogy tiszteletben kell tartani. A vörösnyakú szereti hazafias haragját vagy lelkesedését éjszakai sikoltozásokkal kifejezni honfitársai ablaka alatt, szülővárosában pogromokkal. Mindebben a jószág nem lát ellentmondást.
A marha agresszív. Csak szüksége van valakire, akit gyűlölhet. Bydlo a verbális vagy fizikai erőszakot nemcsak elfogadhatónak tartja, hanem a leghelyesebb válasznak is az ellenfelek érveire. A vörösnyakú minden baját az Ellenségek cselszövéseivel magyarázza (az Ellenségek természetesen Nenashi és az árulók, akik átmentek az oldalukra, de semmi esetre sem a redneck pásztorai, bármit is csinálnak). A vörösnyakú szilárdan meg van győződve arról, hogy a nenasik éppoly őszintén és szenvedélyesen gyűlölik a mieinket, mint magát a nenasit, és egész életüket (legalábbis a politikát biztosan) a miénk ártásának szentelik. Ha nincsenek ellenségek, a vörösnyakú feltalálja őket. Ugyanakkor azok a Nenashik, akik nyilvánvalóan túl békések és távol állnak a politikától ahhoz, hogy valódi ellenségnek tekintsék őket, megérdemlik a szarvasmarha őszinte megvetését, és állandó lekicsinylő gúny tárgyaként szolgálnak, segítve a szarvasmarhákat, hogy saját maguk tudatában gyönyörködjenek. saját felsőbbrendűsége.
A szarvasmarha nem tud durvaság nélkül élni. A marha nem csak dühében szeret káromkodni, hanem nyugodt beszélgetés közben is. A szarvasmarha legműveltebb része azonban eleinte udvarias lehet - de csak addig, amíg a beszélgetőtárs nem fogalmaz meg olyan gondolatokat, amelyek ellentmondanak a jószág világképének. Itt mutatkozik meg a redneck teljes pompájában. Marha kötelezőnek tartja, hogy Nenasiról sértő és becsmérlő módon beszéljen. Ugyanakkor, amikor a végtelen ismétlésből fakadó régi sértéseket már nem érzékelik olyan élesen, mint korábban, a redneck újakat talál ki. A „jenkik” és a „khokholok” már nem hangzanak eléggé durván, ami azt jelenti, hogy „pindókat” és „ukránokat” fognak használni.
Redneck a magas erkölcs hordozójának tartja magát. Ilyennek nevezhetjük a szarvasmarha kulturális színvonalától, társadalmi helyzetétől függően a helyes fiúk fogalmait, a kommunizmus építő erkölcsi kódexét, az ortodox spiritualitást, a vállalati etikát stb.; mindenesetre a redneck, még ha nehezen is tér magához egy hét kemény italozás után, erkölcsi mércének tartja magát, és lenézi a világ többi részét a bűnbe süllyedve. Ezektől az erkölcsi elvektől való legkisebb eltérés (bármennyire is ésszerű és indokolt önmagukban) Nenashi részéről heves feljelentések tárgyává válik; sőt, a marha az aljasságnak tekinti egy olyan vélemény létezését, amely nem felel meg axiómáinknak. Ugyanakkor a Mi aljasságunk a Nem Mieinkkel szemben nemcsak megbocsátott, hanem öröm is: „Így készítettük őket!”
A szarvasmarha elvileg nem tudja elképzelni, hogy egy, az övétől eltérő nézőpont őszinte és érdektelen lehet. Teljesen meg van győződve arról, hogy aki ilyen álláspontot nyilvánít, az azért teszi ezt, mert az ellenségek fizetik a Nem a mieink közül. Ugyanakkor az, hogy Nashi főállású propagandistái biztosan nem dolgoznak ingyen, még ha csak a hivatalos jövedelmükről beszélünk is, az persze nem zavarja a jószágot.
Nos, a marhák legfőbb tulajdonsága persze a butaság, aminek még a rangos diploma megléte és valamilyen szellemi területen elért szakmai sikere sem mond ellent. A szarvasmarha értelmi része olyan, mint egy számítógép, amely egy adott program szerint nagyon bonyolult műveleteket képes végrehajtani, de esze ágában sincs ezt a programot megkérdőjelezni, még kevésbé megváltoztatni. Ez csak a legtöbb számítógépes programtól eltérően, a program, amelyen a szarvasmarha dolgozik, teljesen pusztító.
redneck jelenség
A. A. Pelipenko, I. G. Yakovenko
Ezt az anyagot a mai valóság egy, első pillantásra privát, de jellemző jelenségének szenteljük. A legtágabb értelemben az értékek körébe tartozik, és a kulturális dinamika folyamatait fejezi ki. A történelem azt mutatja, hogy egy új szubkultúra megjelenésének és létrejöttének megvan a maga logikája. Először is, az új minőség elválik a generatív levestől. koaguláció lép fel. Az új világnézetű emberek szemükről, megfoghatatlan részletekről ismerik fel egymást. Egyesülnek a közös igények, értékek, életmód körül. Az új azon kulturális pozíciók egyikeként érvényesül, amelyeknek joguk van a többiek mellett létezni. Majd - ha ez a szubkultúra a jövőhöz tartozik - mint domináns. Ez az általános séma. A következő szakaszban, a dominancia felé vezető úton az új minőség elkerülhetetlenül belebotlik a régi szakrális értékeibe és fétiseibe. Átgondolásuk, nevezetesen: profán „átnevezés” és újraértelmezés, az új igenlésének része. A kifejező "kanál" szó, amely a 80-as évek végén került be az orosz nyelvbe, tiszta példa erre. Anyagunkat a személyes tudat kialakulásának egyik epizódjának szenteljük a modern Oroszországban.
Van egy szó, amely egyre hangosabban hangzik a magánbeszélgetésekben, a történések értékelésében, időnként áttör a nyomtatott kiadványok lapjaira. Eddig még nem hangzott el a magasból, pedig egyre hevesebben érezhető ennek igénye, hiszen nincs mit pótolni. Próbáljunk meg egy kirándulást tenni a szótól a fogalomig, a fogalomtól a megértésig érzelmek és dührohamok nélkül.
Tehát a "marha" szó a lengyel nyelvből származik - munkamarha jelentésében -, ami azonban számunkra nem fontos, mivel a szavak jelentése messze eltér az eredeti etimológiától. Tehát ebben az esetben az, amit a közönséges lexikonban „szarvasmarha” szóként értenek, szélesebb és mélyebb, mint az eredeti jelentés.
Tegyük fel magunknak a kérdést: valójában miért is szerepel ez a szó olyan félénken a normaforgalomban. Itt egy kis tudatos tabuval állunk szemben, amely egy misztifikált és istenített nép jelölésére irányul. Mert a marhák azok a romok, amelyek a nép mitológiájának összeomlása után maradnak. Szarvasmarha - az emberek profán hypostasisa, ezért szörnyűbb és elfogadhatatlanabb a kiejtésben, mint bármely obszcén visszaélés.
Ahhoz, hogy megértsük azokat a folyamatokat, amelyek egy régi és rég elfeledettnek tűnő szó aktualizálását okozták, szükséges rávilágítani a mögötte rejlő kulturális jelentésekre. Mit jelent a szarvasmarha? Közeli fogalmak - boor, barbár, rabszolga. Vagyis egyéni-szubjektív kezdettől mentes lény. Tág értelemben a tömeghez, ohloshoz, plebszhez kapcsolódó jelentéskör. Valamikor régen volt egy jó szó a hasonló entitások kifejezésére - mob. Mindez figuratív mezőt teremt, de lényeges mozzanatokat nem tár fel. Vázoljunk fel egy szarvasmarha-portrét, mint kulturális tárgyat.
Először is, ez a lény jelentős megnyilvánulásaiban kollektív. Energikusan és céltudatosan távolodik el a választott helyzettől. A szarvasmarha mereven és feltétlenül részt vesz a csoportban. Szarvasmarha - mindig része néhány mi, az "én" iránti lekicsinylő hozzáállással. A saját és főleg valaki másé. A valaki más „én”-ével szembeni lekicsinylő hozzáállás a szarvasmarha alapvető tulajdonsága. Ebben a tekintetben a redneck egy rendkívül aktív élethelyzettel rendelkező személy. Mivel a szarvasmarha nem személy a szó megfelelő értelmében, rendkívül intoleráns és agresszív a személyes elv másban való megnyilvánulásaival szemben. Történelmileg a szarvasmarha a közösségi-törzsi emberhez nyúlik vissza, élőhelyének természetes, állandó környezete zárt patriarchális társadalom. A modern civilizáció kontextusában rendkívül kényelmetlenül érzi magát, és ezért annyira agresszív.
A szarvasmarha minden megnyilvánulásában tagadja a személyiséget. És mindenekelőtt olyan tulajdonságok, mint a szabadság, a tulajdon és a méltóság. Először is a szabadságot megtagadják. Ilyen fogalom a szarvasmarhák fejében egyszerűen nem létezik. Van értelmetlenség, szeszély, akaratosság, egyszóval veszélyes kitérő magatartás. A rabszolgaság, a társadalmi abszolútumtól való teljes függés alkotja a szarvasmarha világnézetének lényegét. A rabszolga mindent elvisel, csak nem a saját szabadságát. A szarvasmarha nem azonosítható a kívülről előírt társadalmi funkcióval és viselkedési forgatókönyvekkel. A választás, amely szabadságot, belső függetlenséget és reflexiót jelent, tönkreteszi és megtagadja a jószágot.
Az általunk vizsgált jelenség másik, nagyon jellemző vonása sajátos, barbár jellegű kommunikációs stílusként jellemezhető. Itt magyarázatra van szükség. Minden érett kultúra hajlamos speciális pufferzónát létrehozni. Az etikett normáiból, a viselkedési sztereotípiákból, a háztartási rituálékból alakul ki. Egy ilyen puffer lehetővé teszi, hogy ne pazaroljon mentális energiát végtelen rutinhelyzetekre. Az emberi erőket nem triviális feladatok megoldására, lényeges folyamatokra fordítják. A szarvasmarhák esetében a kulturális sztereotípiák köre minimálisra csökken. Innen ered a fájdalmas, igényes kommunikációs stílus. Gyakori ugrások az agresszióból az őzelésbe. Nem tudja megfelelően "olvasni" mások hagyományos viselkedését. Az ugrások és a barbár spontaneitás a szarvasmarhák viselkedésében ellenzik a civilizált emberre jellemző mentális reakciók kultúra általi közvetítését.
Szarvasmarha - a tulajdon ellensége. Számára ott van a saját vére és helyzetidegen. A saját és a másik határa pillanatnyi. A lehető leghamarabb megváltoznak. A szarvasmarhát általában az a viselkedési típus jellemzi, amelyet a mindennapi lexikon „ravaszságnak” nevez. A ravasz segg a legrövidebb távolság önző célok eléréséhez a kívülről meghatározott játékszabályok minimális megsértésével. Ugyanakkor kezdetben és alapvetően figyelmen kívül hagyják azoknak az embereknek az érdekeit, akikkel a szarvasmarha kapcsolatba kerül (hiszen ezeket az érdekeket egy adott szabvány nem védi kívülről).
Egy okos szarvasmarha a frissen ellopott anyagot saját vérének tekinti. Hiszen társadalmi vezérmotívuma - az önmaga alá gereblyézni - egyáltalán nem jelenti a tulajdonhoz való civilizált hozzáállást.
A szarvasmarha számára nincs emberi méltóság. Nemhogy nem érti, de aktívan tagadja is a távolságot, a magánéletet, a kulturális tér teljes szféráját, amely az emberi személyiség kialakulásával érlelődött és megerősödött.
Itt egy lényeges témát érintettünk: a vizsgált jelenség két módja - az erényes szolga és a gonosz szolga - problémáját. Mindig egymás mellett léteznek. De különösen érdekes a gonosz és az erényes közötti kapcsolat dinamikája. Egy stabil archaikus társadalomban többé-kevésbé kiegyensúlyozottak, és egy erényes rabszolga még dominálhat is. De a tradicionalista archaizmus történelmi felszámolásának korszakában a ravasz rabszolga szó szerint felduzzad, betöltve az egész társadalmi teret. Ennek a logikának teljes összhangban az utóbbi időben egyre ritkábban találkoznak áhítatosan igazlelkű szarvasmarhákkal. Ma egyértelműen a ravasz rabszolga dominál. Ebben különösen az elavult archaizmus erkölcsi válsága nyilvánul meg. Ebből a helyzetből két kiút van. A néhány erényes rabszolga és cinikus rabszolgatulajdonos az általuk idealizált múltba rángatja a társadalmat, amikor, ahogy látják, az erényes rabszolga uralta. A személyes tudat hordozói – a ravasz rabszolga kiirtásához autonóm személyiség kialakításán keresztül.
Általános szarvasmarha az egyszerűsítés szándéka.
Közelebbről megvizsgálva az egyszerűsítésre való törekvés a "szinkretizálásra", a hagyományos patriarchális struktúrához minél hasonlóbb struktúra kialakítására való törekvésnek bizonyul. És mivel a vörösnyakú egy migráns, aki a tradicionális kultúrát annak összeomlása idején találta meg, esztétikai ideálja a hagyományos kultúra elszegényedett és rendkívül leegyszerűsített változata. A település szubkultúrája, munkáslaktanya, külváros.
A szarvasmarha alapvetően homogén világképből indul ki, amelynek kultúrája megfelel ízlésének és elképzeléseinek. Innen ered a folyamatos vágy a kulturális kontextus egyszerűsítésére és a kultúra primitivizálására.
Vizsgálatunk tárgyának eszme- és viselkedésrendszere az egyéni nézőpont és a feltételezett objektív megkülönböztethetetlenségén alapul. És ez a vizsgált jelenség egyetemes jellemzője. A marha mindig teljesen őszintén sugároz az Úristen nevében. Éppen ezért a kultúra dinamikus fejlődésének helyzetében, amikor az értékek konfliktusa és párbeszéde a fejlődés legfontosabb mozzanatává válik, a redneck ballasztként, akadályként hat a dinamika útjába. Ez a végsőkig nagyon emészthetetlen anyag, amely magában hordozza a hátrafelé mozgások veszélyét.
Abból indulunk ki, hogy minden ember kulturális emlékezetében születésétől fogva ott vannak a kulturális fejlődés minden szakaszának és szakaszának megfelelő program- és modellblokkok az archaizmustól és a barbárságtól a fejlett személyiségig. Ezeknek a blokkoknak az aránya sok tényező kombinációjától függően gazdagon változik, ezek elemzése külön nagy probléma. Továbbá, három-hat éves korban minőségi választás történik az önmegvalósítás egyik vagy másik mentális programja irányába. A szarvasmarha születését és szaporodását elsősorban az a társadalmi környezet adja, amelyben a szarvasmarha reflexei, forgatókönyvei és a priori jelenlévő tudattalan programjai adaptívnak bizonyulnak. Figyelemre méltó, hogy a szarvasmarhát termelő környezetben felnövő gyerekek rendkívüli képességeket, derültséget, személyes világnézeti alapokat mutathatnak, amelyek egy napon (15-17 évesen) teljesen nyomtalanul eltűnnek, helyet adva egy gerinctelennek. az élet folyása mentén sodródó helyzet többé-kevésbé aktív evezéssel maguk alatt. Néha felhasználjuk a Teremtő által felszabadított összes tehetséget, hogy ne váljunk emberré.
Ma minden retorika ellenére a kormány a szarvasmarhát tekinti fő társadalmi alanynak. Szociálpszichológiájára és értékorientációira fókuszálva a hatalom ezzel egy zsákutcát, kilátástalan helyzetet reprodukál. Amíg a „minden ember” mitologéma használatban van, e rejtélyes kép mögött egy bögre szarvasmarha áll majd. Teljes bizonyossággal ki kell jelenteni, hogy a természetben nem létezik „az egész nép”, vagy „köznép”, amelyről egész életünkben hallottunk. A „nép” mitologémája egy archaikus integritás kijelölésének jele, amit a filozófusok társadalmi abszolútumnak neveznek. Szigorúan véve még azelőtt sem létezett, bár a szovjet társadalom rosszul volt tudatában ennek heterogenitásának. Ma a „nép” bizonyos egységének gondolata tiszta mítosz.
Létezik egy olyan társadalom, amely minőségileg heterogén csoportokból áll, alapvetően eltérő érdeklődési körökkel és általában a civilizációhoz való hozzáállással. A modern civilizáció alanya - vagyis a személyiség - és a szarvasmarha között pedig nem lehet kompromisszumot kötni. Az irányelvek mindkettőre egyformán alkalmasak, de ugyanúgy. A privatizáció, a szabadság, a tulajdon és a társadalom minden egyes tagjának méltósága eszméinek diadala nem párosítható az archaikus barbársággal. A szarvasmarhát nem tanítják, és nem változtatható. Nem lehet rávenni, megnyugtatni és újjáépíteni. A keményen kiképzett marhából lakáj kinőhet, de civilizációs ember nem.
Eddig még nem sikerült legyőzni a társadalom természetes rétegződésétől való infantilis félelmet. Az egyetemes egység témájának értelmetlen változatait reprodukálják. Ennek az egységnek kifejezhetetlen szimbólumait dolgozzák ki, amelyek ismét a szarvasmarha figuratív-szimbolikus tudatához szólnak. És általában véve a hatóságok által beszélt nyelv még mindig a szarvasmarha nyelve. Nyugatosodott, de nem hagyta el gyökereit.
A hatóságok mindent megtesznek és egy kicsit többet is azért, hogy lassítsák, megfojtsák az önálló közintézmények, az autonóm személy, a jogi, polgári és vagyoni függetlenség kialakulását. A kormány a társadalmat a maffia kezébe adja, amely megsemmisítési háborút folytat a legális, nem bûnjogi magántulajdon ellen. A hatalom nem teremt jogi garanciákat az egyén számára stb.
Úgy tűnik, a hatalom hordozóinak tudatát elnyeli a kiméra: "mi" - az élen álló emberek - egyéniségekké válunk, elnyerjük szabadságunkat és méltóságot nyerünk. „Ők” – maradjanak a bódéban, és ne zavarjanak minket a dolgunkban. Teljes bizonyossággal ki kell mondanunk, hogy ez a legtisztább illúzió. Először is, az osztálytársadalom gondolata háromszáz évet késett.
Másodszor, semmi sem lehet többé-kevésbé stabil, ami garantálja "státuszukat és tulajdonukat", kivéve az egyén jogi garanciáit - és ezek alapvetően egyetemesek - nem. Külön-külön azok, akik áttörtek az élre, kidolgozhatják a „megragadva – balra” stratégiát. De társadalmi rétegként, összességében csak az ország liberális evolúciójának keretei között tudják megtartani pozícióikat.
Foglaljuk össze. Szarvasmarha - a nem megfelelő városi kontextusba helyezett patriarchális társadalom bomlásának terméke, amelyet személyes kultúrát képviselő emberek vesznek körül. A „marha” fogalma e jelenség megértésének eredménye, és egyben a személyes tudat teréből hangoztatott értékelés.
A „marha” képének megerősítése a „nép” kétszáz éves mítoszának alkonyát jelzi. Megoldódott a talány, amely miatt az orosz értelmiségiek generációi szenvedtek, és az ideál, amellyel az össze nem illő párhuzamból szenvedtek. A rejtvény szerzői lemondanak az alapvető mítoszról és az intellektuális tudat alapértékéről.
Ebben az értelemben a szarvasmarha képének érvényesülése az orosz értelmiségi halálát jelzi. Az értelmiség létezett az univerzumban, a szent Erő és a szent Emberek koordinátái alapján. Hatalom/Emberek, Esedékes/létező - az értelmiségi tér koordinátái. És amikor a nagy, minőségeiben határtalan, mindent és minden lényeget magába foglaló, minden célt és kezdetet magában foglaló kép, a kimondhatatlan Ember, megjelenik a szarvasmarha - tanúskodhatunk: az értelmiségnek vége. Az orosz értelmiséget felváltó burzsoá értelmiségi újragondolja elődei szakrális értékeit. És ebben az újragondolásban a nép mítosza marhává válik. Mit lehet erre mondani. Az istenek alkonya különleges időszak.
A szarvasmarha kérdésére
S. Ovchinnikov
Az okos emberek aránya a bolygón csak körülbelül 5%. Az emberek 95%-a szemét. Ezt az arányt nem szakma vagy társadalmi osztály határozza meg. A magukat embernek nevező emberek összes kategóriája között van a bydlovaty állampolgárok 95%-a. És minél magasabb társadalmi szintet foglal el egy humanoid egyed, annál magasabb a szarvasmarha aránya közöttük. Nem nehéz kitalálni, hogy az elnöki testület vagy az árnyékpénzügyi mágnások között gyakorlatilag nem maradt ember.
Az ember nem a társadalomban válik marhává, mint sokan biztosak benne, hanem már születésükkor. És csak az okos, méltó szülők családjában zajló szelekció nemzedékei szülik az igazi embereknek azt az 5%-át, akik a Szarvasmarha Társaságban való értelmi fejlődésük sajátosságai miatt soha nem jutnak el az őt megillető szerepekhez.
Így amellett érvelek, hogy a szarvasmarha nem annyira társadalmi jelenség, hanem nagyobb mértékben - biológiai, genetikailag meghatározott, ha úgy tetszik.
Tehát mi is az a „marha”? Ez egy olyan kérdés, ami nagyon régóta foglalkoztat, mert ilyen sajátos környezetben kell élnem és dolgozni.
Először azt hittem, hogy sör- és vodka-alkoholistákról van szó, minden alkalommal dohányzó és káromkodó egyénekről, akiket nem a legértelmibb szakmákban alkalmaznak (általában munkások). De valójában az én következtetésem nem volt a legsikeresebb. Csak a vörösnyakú egyének "megjelenésének" néhány részletére figyeltem.
Aztán olvasás után bûnösen elgondolkodtam azon, hogy a szarvasmarhák szintje nem korrelál-e nemzetiség függvényében. Nekem például úgy tűnt, hogy az oroszok (pontosabban a magukat oroszként definiálók) körében megfizethetetlenül magas a szarvasmarha aránya. De a tatárok és a baskírok körében sokkal alacsonyabb. A zsidókkal sokkal bonyolultabb a kérdés – ők annyira oroszokká változtak, és olyan okosak, hogy még mindig össze vagyok zavarodva ezzel az emberkategóriával kapcsolatban. Csak azt tudom, hogy ezeknek a legokosabb embereknek kidolgozott csapatszelleme van, a sors többször is megverte őket, ami csak összekovácsolta ezt a nemzetet. Önmagukban viszonylag zártak (elszigeteltek), történetük több mint egy évezredet ölel fel, ami lehetővé teszi, hogy szisztematikus és hosszú távú szelekciós munkáról beszéljünk.
Aztán elmagyarázták nekem, hogy a redneckek nagy valószínűséggel csak olyan emberek, akik nem gondolnak tetteik következményeire, akik egyáltalán nem törődnek a saját és a mellettük élők jólétével. A megfogalmazás érdekesnek tűnt számomra, de kissé homályosnak. Úgy tűnik, hogy a kulcsmondat itt az „emberek, akik nem gondolkodnak”. Egyébként a témával kapcsolatban: azt a biológiai fajt, amelyhez mindannyian tartozunk, Homo sapiens-nek hívják, ami csak egy bizonyos intellektuális szint jelenlétét jelenti ennek a fajnak az egyedeiben. Tehát a fenti megfogalmazás a szarvasmarha lényegéről csak egy dolgot jelent (sőt) - a szarvasmarha rendkívül gyengén fejlett intellektuálisan. Az állati esszencia feletti szellemi konstrukció, amellyel Isten az embert ajándékozta, kifejezetlen, gyenge és ingatag ebben a kategóriában. Ez és nézd – szét fog esni.
Helyes-e, hogy a jószág többnyire rosszul tud gondolkodni és elemezni? Hagyja, hogy a vörösnyakú töltsön ki bármilyen elemző táblázatot és a hozzá tartozó kiindulási adatokat - ettől kábulatba kerül. Ugyanakkor számomra úgy tűnik, hogy nem szabad egyértelműen megérteni, hogy a „progresszív” vörösnyakú közösség bármely dicsőséges képviselője intellektuálisan gyengén fejlett. Ez súlyos hiba! A helyzet az, hogy a rossz értelmi fejlettség a szarvasmarha egyedeinek egyik jellemzője, de egyáltalán nem kötelező. Erre hívom fel a lakosság 5%-os kategóriájának figyelmét. Csak arról van szó, hogy a redneck kifejezést sokkal mélyebben és kiterjedtebben kell érteni, mint „nem gondolkodó” egyéneket. A szarvasmarha sok "dicsőséges" képviselője sokkal intellektuálisabb, mint néhány érdemes ember! Mire összpontosít az elméjük? ..
Hátborzongatóan hangzik, nem?
A söralkoholistákról szóló mítoszam végül füstté oszlott. Csakúgy, mint a vörösnyak-képesség mítosza a különböző nemzetek között. Kiderült, hogy a redneck összetettebb jelenség, mint azt általában hiszik. A szarvasmarhák között pedig bármelyikünk lehet. A szarvasmarhákra vonatkozó kritériumok természetesen vannak. Ellenkező esetben a „marha” kifejezésnek nincs létjogosultsága. De ezek a kritériumok teljesen váratlannak bizonyultak, még számomra is.
Általában mi, érdemes emberek (5%) csak a redneck közösség külső kritériumai alapján működünk. Iszol és dohányzol, káromkodsz – ez marhát jelent. Köpködsz, bocsánat, piszkálsz és szar a lábad alatt, háztartási szemetet hagysz a bejáratnál - ez marhát jelent. Másokat leköpni, mindent és mindenkit figyelmen kívül hagyva, az örök "villanykörte" állapot - ez marhát jelent. Ha nem tiszteled az öregséget, kigúnyolod a gyengéket, ez azt jelenti, hogy egy vörös nyakú vagy. A tolvaj és a korrupt hivatalnok marhát jelent. Az Egyesült Oroszország párt tagja vagy tisztségviselője (ami ma szinonimája) szarvasmarhát jelent. Várjon! De végül is ezek csak bizonyos külső, leíró jellegű, korántsem egyértelmű, teljes és megbízható kritériumok. Mit is mondjak - elvégre még az "Egyesült Oroszországban" is vannak arra érdemes emberek (mint ma már tudjuk - 5%)! Ez azt jelenti, hogy kritériumaink felületesebbek, mint azt korábban gondoltuk?
Akkor mi áll a „marha” fogalmának hátterében? Miért léteznek valójában a fent leírt tulajdonságokkal rendelkező szarvasmarhák? Miért riasztó 95%-ban a vörösnyakúak az emberi populációban? Miért magas a redneckek aránya a lakosság bármely társadalmi rétegében? Hangsúlyozzuk - bármely társadalmi réteg között! Miért szarvasmarha még többet a menedzserek között? A nagy valószínűséggel szarvasmarha-gyerekek által nevelt szarvasmarha-családok miért egy marhaország leendő szarvasmarha-polgárai? Miért előnyös bármely ország kormányának 100%-ra növelni a vörösnyakú közösség állatállományát? Baromság, baromság, baromság...
Hol van a válasz ezekre a nehéz kérdésekre?
A választ egy biológus, a hazai etológia (az állatviselkedés tudománya) népszerűsítője, Dolnik Viktor egyszerű könyvéből tudtam meg.
A könyv lényege abban rejlik, hogy a természetnek mindössze 40 ezer év kellett az ember evolúciójához. Az evolúciós folyamatok számára ez rendkívül rövid időszak. Ezalatt az embernek sikerült egy kolosszális lépést tennie a majomból a gondolkodó, találékony, intellektuálisan tehetséges ... majommá! Repülőgépeket küldünk szörfözni az űrben, embereket küldünk a Holdra, műalkotásokat készítünk, teljesen megváltoztatjuk a környezetet, de a mélyben legtöbbünk majom marad, melynek legrosszabb "majom" tulajdonságai: megtörik az elme prizmáján keresztül, és különösen perverz és vad lesz.
Még mindig erős ösztönös programjaink vannak. Ez a mély tudatalattink (amiről Sigmund Freud is írt). Az ösztönök egy része nélkül nem tudnánk élni: lélegzünk, eszünk, járunk, szaporodunk. Ezek az ösztönök lehetővé teszik számunkra, hogy fajként fennmaradjunk.
De számos ösztönt (azonos génekkel) közeli majom rokonainktól örököltünk, nem a legjobban viselkedő állatoktól. Ezek atavisztikus ösztönök - a modern társadalomban sokkal békésebben éltünk volna nélkülük, már nincs rájuk szükségünk, akadályoznak az életben és a munkában, marhává változtatnak, de ezek az ösztönök keményen be vannak kódolva a génjeinkbe. A 40 ezer éves evolúció pedig túl rövid időszak egy olyan alacsony szaporodási rátával és termékenységgel rendelkező biológiai faj számára, mint a Homo sapiens, hogy örökre eltávolítsa génjeinkből a "káros" és haszontalan majom ösztönprogramokat.
Az ilyen majom-ösztönprogramok ismeretében el kell tudnunk ezeket elnyomni magunkban. Ehhez minden vitatott cselekedetét önvizsgálatnak kell alávetni, hogy azonosítsa az ösztönös "vírust", és megváltoztassa viselkedését. Azonban, mint Ön is tudja, ehhez nemcsak azt kell tudnia, hogy mely vírusprogramok változtathatják meg viselkedését, hanem azt is, hogy születésétől haláláig ne legyen tetemes akaratereje ahhoz, hogy legyőzze őket, méltó ember maradjon, és ne csússzon vissza egy kétlábú majom, amely mélyen mindannyiunkban ül! Sőt, miután elsajátította a cselekvések állandó önvizsgálatának és viselkedésük korrigálásának módszerét, ezt meg kell tanítania gyermekeinek, amíg önállóan meg nem tanulják megérteni viselkedésük valódi indítékait.
Az egységek megtanulták irányítani magukban a majmot. Én méltó embereknek nevezem őket (az emberi lakosság 5%-a). Valaki a pszichoanalízis oldaláról közelítette meg a probléma megoldását, valaki pedig hozzám hasonlóan megismerkedett az etológiai irodalommal. Mindenesetre az eredmény ugyanaz – megtanultuk elnyomni a bennünk lévő majmot. Ez a kis eredmény pedig olyan eredmény, amely felülmúlta az elmúlt évszázadok bármely jelentős tudományos felfedezését. Talán ez a modern ember legnagyobb vívmánya, ami egyszerre nagyon személyes és nagyon is polgári jelentőségű!
Tehát milyen "majom" atavisztikus ösztönprogramokat valósít meg a szarvasmarha?
Megpróbálom fontossági sorrendben felsorolni őket. Elképzelhető, hogy Viktor Dolnik „A bioszféra szemtelen gyermeke” című könyvének vagy Sigmund Freud műveinek figyelmes elolvasása után más „vírusos” ősi viselkedési programokat fog meghatározni, amelyektől szükségesnek tartja megszabadulni. Az én szempontomból a legfontosabbat nevezem meg.
1. Terelés. Nem titok, hogy a majmok csordaállatok. Együtt küzdenek le a ragadozókkal, védik családjukat, gyűjtik az élelmet. A csordák sokat változtak az ókor óta. Most a civil társadalom a csorda. Hogy ez jó vagy rossz, azt ugyanolyan nehéz megmondani, mint eldönteni, hogy jó vagy rossz-e a bolygót külön állapotokra osztani. Engem itt egészen más érdekel: a csordaösztön sokszor a környező valóság egy-egy jelenségéről alkotott saját véleményének teljes megsemmisüléséhez vezet. A csorda kiabál: „Légy olyan, mint mindenki más! Támogasd a közös döntést! Ezért, mielőtt bármilyen olyan döntést hozna, amely eleve helyesnek tűnik, alaposan elemezze, hogy ez a saját véleménye, vagy a majom többségének - a szarvasmarhának -. Ha kiderül, hogy ez a redneck döntése, jobb legalább tartózkodni egy ilyen döntés támogatásától.
- Természetesen! - mondta Titov úr. - Jobb ez az ember! ..
- Ennél? tisztáztam.
- Nem! Micsoda rendetlenség!" - írja a "Kommersant" tudósítója Andrej Kolesnikov. És ez már vicc!
Vagy emlékezzünk vissza egy közelmúltbeli, az orosz ortodox egyház által kezdeményezett obskurantizmus történetére. A terelés nem csak az államok, hanem a vallások motorja is. A primitív, ösztönös majomprogramok több százezer embert kényszerítettek sorba állni a hidegben, hogy egyszerűen átmenjenek egy kétes eredetű testöv alatt. Míg ugyanennek az övnek egy másik kisebb töredékét régóta egy közeli templomban őrizték, ahol nem volt annyira népszerű. Kiderült, hogy a méret számít. Higgye el, ilyen sorok a "világban" csak az új iPhone mögött álltak!
A sorban megbetegedettek és öv alatt gyógyultak statisztikái - stúdióba! Szeretném összehasonlítani a számokat. Vagy a hívők először megbetegedtek, majd automatikusan meggyógyultak? Aztán 0:0, döntetlen.
2. Hierarchia. A majom pontosan tudja, milyen helyet foglal el a falkában. Vagy ez egy hatos - egy megbízott majom és egy "ostorozó fiú"; vagy a csorda hierarchája, aki minden tettében folyamatosan bizonyítja, hogy ki a felelős itt. Alapvetően az agyarakat és a személyes tárgyakat mutatja. Egyébként a modern "ember" teljes obszcén szókincse a nemi szervek és a hozzájuk kapcsolódó cselekvések körül forog. Többé nem mutatjuk be őket az ellenségnek, ezt a cselekvést egy szóval helyettesítjük.
Minden majom nagyon tiszteletben tartja a csordában felállított hierarchiát. Az ösztönökben van. És persze csak egy nagyon rossz majom nem akar felmászni ezen a hierarchikus ranglétrán. Bármely majom arról álmodik, hogy hierarchává váljon. És ezért készen áll bármilyen trükkre, intrikákra és megaláztatásokra. Ma megbüntetik a legkisebb hibáért, holnap pedig megkegyelmez és megbünteti magát. Holnap hatalma lehet. A legédesebb dolog, amit egy majom kaphat, az a csorda feletti hatalom. Ez pedig azt jelenti: hozzáférni az összes közösen megtermelt élelmiszer megosztásához. És csak a lehetőség, hogy minden pillanatban pofont vagy jutalmat adj.
Most vigye át a fentieket az emberi társadalomba. Nem a legszebb kép. A szarvasmarhák a legjobb majomhagyományok szerint minden rendelkezésre álló eszközzel hatalmat keresnek, az alacsonyabb rangúak feje fölött jutnak hatalomra, és intenzíven nyalják át magukat más parancsnoki helyeken. Innen születnek intrikák és cselszövések, hosszan tartó pletyka a bögre teás mellett közvetlenül a munkahelyen (ez az igazi gonosz: füstszünet és tea), rágalmazás és titáni munka az önmaguknak kifogásolható emberek, gazdag tisztviselők kiskorúakkal való eltávolítására. szaunák, széles körben elterjedt korrupció. Hiszen én vagyok hatalmon, és ha senki nem korlátozza az ösztöneimet (az ügyészség pl.), akkor elvehetem, amivel rendelkezem. A majom hierarcha vaslogikája!
Mihail Voszlenszkij a "Nómenklatúra" című csodálatos könyvében I.E. Steinberg, Lenin első kormányának igazságügyi népbiztosa: „Az egyik oldalon a hatalom mámora: arrogancia és büntetlenség, gúny és kicsinyes rosszindulat, szűkös bosszúvágy és felekezeti gyanakvás, az alsóbbrendűek egyre mélyebb megvetése, egyszóval , uralom. A másik oldalon - elnyomás, félénkség, büntetéstől való félelem, tehetetlen harag, csendes gyűlölet, szolgalelkűség, a vének könyörtelen megtévesztése. Az idézet vége.
3. Rosszindulat. A majmok talán azok közül az állatok közül, amelyek képesek botot fogni, és saját fajtájukkal egyesülve agyonvernek egy gyengébb, betegebb és egyszerűen alacsonyabb rangot. Néha egyszerűen azért, mert a hierarcha megbüntette őket. A harag legördül a hierarchikus létrán. Az étvágy evés közben jön: gyulladt, sikoltozás kíséretében a falka egyre több egyede keveredik a verésbe, amíg végez szegénysel.
Gondoljunk csak Moammer Kadhafi zsarnok történetére, vagy a közelmúltbeli zavargásokra Angliában és Egyiptomban. Ez a videó nem az emberekről szól, ez a videó a majmokról, csak botok és agyarok helyett gépfegyverek, Molotov-koktélok vannak. Nézd meg a harcos tüntetőket. Hosszan kiabálnak, hadonászva a rendőrök felé rohannak, és azonnal gyáván eltávolodnak a különleges alakulatok szoros soraitól. Ezek nem emberek - ezek majmok, ezek vörösnyakúak!
Lenne egy képzett felbujtó, és könnyű lenne bármilyen gyűlést gonosz marhák tömegévé változtatni, akik készen állnak arra, hogy mindent elpusztítsanak, ami az útjába kerül. Csak azért, mert ennek az ősi ösztönös programnak a megvalósítása nagy örömet okoz. A harag és a gyűlölet azok kezében van, akiknek keblében atombomba van. Az ősi ösztön és az emberiség intellektuális „teljesítményének” ez a kombinációja robbanásveszélyes.
Tehát az én nézőpontom szerint a szarvasmarha az emberi civilizáció felgyorsult fejlődésének eredménye; A lakosság 95%-a nem képes uralkodni saját atavisztikus majomösztönén, és kifejezett csordaösztön, a hierarchia tisztelete és a gyengékkel szembeni határtalan rosszindulat jellemzi.
Ilyen a szarvasmarha.
Redneck elmélet
Sándor Buryak
Létezik egy „elitelmélet” (vagy „elitelmélet”), amelyet áltudósok művelnek, akik a rohadt „társadalmi elitek” ideológiai szükségleteit szolgálják, és a hatalmon lévők és a gazdagok kegyét kérik. Ennek az „elméletnek” a nagyon ferde elnevezése a tudomány és az áltudomány kapcsolatáról beszél az „elitek elméletében”: az úgynevezett „eliteknek” általában nincs jelentős választottsága sem szó szerint, sem átvitt értelemben.
Tehát, ha az "elitek elmélete" elkalandozik a nem túl erős elméken, akkor miért ne indíthatná el a "szarvasmarha elméletét" (vagy "a szarvasmarha elméletét"?!), amely tükrözi a társadalomnak azt a részét, ami megmarad, mínusz a "csúcsok" ", amelyek állítólag "elitek"?
Igen, a "redneck" szó az emberekre vonatkoztatva értékelő és érzelmileg színes, de semmivel sem értékelhetőbb és érzelmileg színesebb, mint az "elit".
Valójában helyesebb lenne a "bydlovedenie" tudományterület létezéséről beszélni, amely különböző versengő "szarvasmarha-elméleteket" foglalhat magában, és mi is ezt fogjuk tenni, nem pedig áltudósok vezetésével, akik táplálkoznak. az úgynevezett elitek elméletéről.
A plebs iránti megvető magatartás, amely a „szarvasmarha” szóban fejeződik ki, a szarvasmarha-tanulmányok vizsgálatának tárgya. Így a „marha” szó a bydlovedenie-ben nem sértésként, hanem kifejezésként jelenik meg.
Hogy megkülönböztessük az itt tárgyalt "szarvasmarha-elméletet" a lehetséges versengő elméletektől, forradalminak nevezhető. Ellentétben az "elitek elméletével", a "szarvasmarha elmélete" (vagy "a szarvasmarha elmélete" - a terminológia még nem dőlt el) nem fejezi ki a kavarodást a vizsgált tárgy előtt - már csak azért is, mert ha hívja valaki személyesen szarvasmarhát, akkor általában erőt kell mérni, lábat fújni, vagy perre készülni a "becsület és méltóság" védelmében, mert állítólag a haladó "szarvasmarhának" is van ilyen (és ha legalább az egyik jószág még elmagyarázta, hogy mi a különbség köztük, és ha létezik, akkor miért ne lehetne az, hogy a "becsület" sérül, de a "méltóság" nem - vagy fordítva?). Ebből a különbségből adódóan az „elitelmélet” művelése jobban megfelel az adaptív raktár embereinek, a „marhaelmélet” pedig inkább a hősies és/vagy forradalmi raktár embereinek.
Lengyelül a „bydlo” (bydlo) szó jelentése „marha”. A Nemzetközösség dzsentrije körében, ha az emberekre alkalmazták, az olyan szavak durva szinonimájaként működött, mint a „plebs”, „common people”, „mob”. Átvitt értelemben bekerült az orosz nyelvbe – talán még a Nemzetközösség „első felosztása” előtt. A szó durvaságát az magyarázza, hogy a dzsentri jelentős része szegény volt, és számára a "nemtelentől" való elhatárolódás fő eszköze a velük szembeni kihívóan ellenséges magatartás volt. Gyakran minél szegényebb volt a serpenyő, annál ambiciózusabb: hadd lapátolja ki a trágyát az istállóból, de az oldalán szablyával lógott.
Az, hogy az emberek nagy részét jószágnak hívják vagy nem, stílus, hangulat, udvariasság, hírhedt politikai korrektség kérdése, de nem igazság kérdése. Az emberek lényegében nem egyformák szellemi tulajdonságaikban, erkölcsiségükben, ideológiai attitűdjükben, intellektuális képességeikben: vannak akaraterősebbek, intelligensebbek, önálló ítélőképességükben - és vannak náluk ezekben a tulajdonságokban érezhetően alacsonyabb rendűek. Előbbiek a vezetés felé, vagy legalábbis különleges pozíciójuk megtartása felé hajlanak, utóbbiak inkább a vezetést szeretik, hogy megtapasztalják a tömeghez tartozás örömét. A második mindig a többség: bármely társadalomban, bármely korszakban. A "redneck" szó, amikor az emberekre vonatkozik, csak negatív színű szinonimája a "nép többsége" kifejezésnek.
A „marha” szó használata más emberekkel kapcsolatban vagy fájdalmas reakció a tömegeknek a gondolkodó egyénekkel szembeni intoleranciájára, arra, hogy nem hajlandó megérteni őket, vagy a legtöbb ember képtelen fejlődni, vagy fiziológiailag meghatározott. önmagát csodálni a nem túl fejlett polgártársak hátterében, vagy egyfajta pszichológiai menedéket nyújtani magának ("de legalább nem vagyok redneck").
A szarvasmarhát nyilvánosan nem csak azok nevezik jókedvűnek, akik maguk is szarvasmarhák, és azok, akik a szarvasmarhát akarják kihasználni, vagyis a hivatalnokok, a populista politikusok és mindenféle burkolt csaló, aki vállalkozóként, közéleti személyiségként, tekintélyes szakemberként tevékenykedik, stb. .P.
Természetesen a redneckek nem szavaznak azokra a választásokon, akik nyilvánosan rednecknek nevezik. Ezért például Adolf Hitler nyilvánosan soha nem nevezte a német nép nagy részét szarvasmarhának, de néha óvatosan utalt ennek a lényegére. Az a személy, aki nyilvánosan szarvasmarhának nevezi a népet, megfosztja magát attól az esélytől, hogy egy választott állami tisztségbe kerüljön, vagyis megszabadul attól, hogy a népízlés figurájának adja ki magát, nehezére esik nyereséges hazugságokat alkotni, megengedheti magának, hogy a társadalom számára hasznosabb és érdekesebb tevékenységekre összpontosítson. Átkel a Rubiconon, és leveszi a hegyet a válláról – és csak a „marha” szó többszöri, rendeltetésszerű használatával. Sok más konkrét (három vagy több betűből álló) szó is létezik, amelyek nyilvános használata hasonló felszabadító hatást vált ki, de a „redneck” szó ezen kívül lehetővé teszi a saját nemesség (talán illuzórikus) éles érzését. de valósnak érzékelve!).
A „marha” szó mögött egy kényelmetlen nyers igazság rejtőzik. Egy olyan társadalomban, amelyben mindenki hozzá van szokva a manipulációhoz és a manipulációhoz, nem szerepel az elismert politikai fikciók halmazában, és egy olyan társadalomban, amelyben az embereknek nem kellene egymást manipulálniuk, olyan helyzetek, amelyekben ezt a szót kérik a beszéd egyszerűen eltűnne.
Azok, akik szarvasmarhának nevezik, gyakran maguk is szarvasmarhák, de vagy fejlettek az oktatásban, vagy valamilyen különösen hibás, de szolidáris kisebbséghez tartoznak, például homoszexuálisok, abszurdok stb.
Az, hogy nem tartozunk a szarvasmarhához, nem jelenti azt, hogy különösen értékes vagy csak jó ember. Szarvasmarhához tartozni egyáltalán nem jelenti azt, hogy rossz. A szarvasmarhát szarvasmarhának nevezik, ha hangsúlyozzák az emberek nagy részének gonosz tulajdonságait. Nemcsak azért hangsúlyozzák, hogy megtapasztalják saját nagyságukat, hanem abban a halvány reményben is, hogy legalább néhányat kijavításra késztetnek.
Persze az élet nem fér bele egyszerű sémákba, így van félmarha, negyedfogás stb.
A „marha” szó használata mögött meghúzódó szarvasmarháktól való elhatárolódás vágya dicséretes, még akkor is, ha az egyén, aki ezt megnyilvánítja, az önbecsülésének túlértékelésétől szenved.
A szarvasmarha ellentéte magasabb. Az olyan szavak használata, mint az „elit”, a „kiválasztottak” a magasabbak által nem pontos, mert általában senki sem választja a magasabb rendűt különleges szerepre, hanem sajátosságaikból adódóan maguk esnek bele, míg a a „kiválasztottakat” az emberek vagy a felettesek választják ki – gyakran kiderül, hogy a legrosszabb szarvasmarha.
A magasabb rendűek egy része pásztor, arisztokrácia; egyesek remeték, a szellem arisztokráciája.
Az egyén névleges hovatartozása a hatóságokhoz nem teszi ezt az egyént a legmagasabbra, a névleges alárendeltség nem teszi marhává. A pásztoroknál a szarvasmarhák gyakran ugyanazokat a szarvasmarhákat tartják, csak energikusabbak, és a kapzsiság és a saját kisebbrendűség érzése hajtja őket munkára. A pásztorok részben alkalmazkodnak a jószághoz, részben megpróbálják a kívánt irányba vezetni vagy terelni. A társadalomban hol a kiigazítás, hol a vezetés, hol az üldöztetés uralkodik, a jószág képviselői könnyebben betörnek az első pásztorok közé egy demokráciában, mert az ilyen egyének „lelkileg” közelebb állnak az emberek nagy részéhez, érthetőbbek számára.
A szellemi arisztokratákat gyakran poros és/vagy fejletlen lelkiismeretű embereknek ábrázolják, akik kategorikusan nem akarnak vagy nem tudnak egyszerű becsületes munkát végezni, és visszaélnek a tiszteletreméltó jószágok tiszteletteljes hozzáállásával. Ezen kívül vannak őszintén tévedett egyének, akik tévesen a szellem arisztokráciájának minősítik magukat (és mások tévesen tekintik őket) azon az alapon, hogy szellemi produkciójuk nagyon hasonlít a szellem arisztokratáinak szellemi produkciójához, bár valójában abszurd.
A „marha” szó elveszti politikai jelentőségét, ha létrejön egy olyan társadalmi szerkezeti forma, amelyben a „fent” túlnyomórészt méltó emberek lesznek, és ezek az emberek teljes mértékben gondoskodnak a többség jólétéről, fejlődéséről. mint időszerű utat engedni másoknak, még érdemesebbeknek – ahogy azok megjelennek a politikai horizonton. Gondolom ez nem fog megtörténni hamarosan.
A forradalmak mindig azért történnek, mert a hatalomban - a bomlás, az elfajulás vagy a túl demokratikus akarat következtében - kiderül, hogy marhák, vagyis korlátozott látókörű, kreativitású egyedek, akik nem képesek a maradék jószágnak elviselhető létfeltételeket biztosítani. , és a nem szarvasmarha - a lehetőség, hogy megnyilvánuljanak a társadalom javára.
Néhány nagyon nehéz kérdés:
- Hogyan osszuk fel az embereket a legjobbakra és a legrosszabbrakra?
- Mit kezdjünk a legrosszabbal?
- Hogyan lehet a társadalmat úgy megszervezni, hogy a legtöbbet profitálhasson a legjobbakból és a legrosszabbokból?
A különböző életkörülmények eltérő emberi tulajdonságokat igényelnek. Ha egyes egyének a legjobbnak bizonyultak, ez nem jelenti azt, hogy ők (vagy más, azonos tulajdonságokkal rendelkező emberek) a jövőben a legjobbak lesznek. Annak meghatározásához, hogy mely emberek jobbak a jövőre nézve, fogalmunk kell arról, hogy ezek az emberek milyen körülmények között találják magukat.
Az egyén bármely minősége csak más tulajdonságokkal kölcsönhatásban "működik", ezért nem értékelhető ezek figyelembevétele nélkül. Például a fizikai erő önmagában nem előnyös, hanem csak egy bizonyos „méretű” csoporton belül, különben minden állat elefánt (szárazföldön) vagy bálna (tengeren) súlya lenne. Előnyös, ha erősebbek vagyunk a veled azonos méretűek között, de ha nagyobb leszünk, hogy nagyobb erejüket biztosítsuk, fennáll annak a veszélye, hogy kiesünk „ökológiai réséből”, és általában sebezhetőbbek leszünk, mint a kevésbé erős rokon szervezetek.
Ugyanazon faj tagjai eltérő túlélési stratégiával rendelkezhetnek. Különben valószínűleg lehetetlen megmagyarázni, hogy például az őszinteség vagy éppen ellenkezőleg, az aljasság miért nem tartozik a kezdetleges emberi tulajdonságok közé.
Mivel az emberek társadalmakban élnek, nagyon valószínű, hogy az az optimális, ha nem egyetlen embertípus van, hanem több, egymást kiegészítő típus, amelyek mindegyikének megvan a maga, mondhatni emberideálja.
Az emberek legjobb és legrosszabb csoportjára való felosztásának bizonytalansága teret enged a természetes kiválasztódásnak, és a természetes szelekció lassan, nagy költségekkel jár, és képes evolúciós zsákutcába taszítani az emberiséget. Másrészt azonban az ilyen bizonytalanság jobb, mint a téves bizonyosság, amely például a náci Németországban létezett: a bizonytalanság körülményei között az egyének, akik objektíve jelentős értéket képviselnek a társadalom számára, de a társadalom nem ilyennek tekinti őket, több lehetőség a túlélésre és önmegvalósításra.
Szarvasmarha és barom
Jurij Sztyepanovics Ivanov
A ragadozók természetesen magasabb rendűnek tartják magukat a nem ragadozó embereknél. Így vagy úgy, „tisztelik” egymást. A „törvénytolvajok” „embereknek” nevezik magukat. Mindez teljesen paradox módon együtt él végső egoizmusukkal és kölcsönös megaláztatásukkal (és kölcsönös pusztításukkal).
A legtöbb "vad nép" és elszigetelt törzs önnevét "népnek" is fordítják. Ez az emberi történelem legkorábbi, teljesen "nem dokumentált" időszakának visszhangja. Halálos küzdelem folyt a biológiai paleoantropokkal-adelfofágokkal, amelyek aztán tehetetlenségből átterjedtek az emberi társadalmakra. Az összes szomszédos etnikai csoport potenciálisan és ténylegesen is veszélyes volt egymásra. A törzsek mindegyike az általános ellenséges légkörben kölcsönösen nem tekintette szomszédait embereknek, csak saját magukat emelték ki ebben a minőségben. Ma már elég ritka jelenség. Csak atavisztikus ritkaságai maradtak meg – más nemzetiségek között, a társadalmak „elitjében” és a bűnözői körökben.
Az edzett bűnözők minden más embert (azaz többnyire nem ragadozókat) „fraernek” neveznek. Ugyanakkor "menőbbnek", sértőbben nem nevezhetik őket. Nincsenek logikai képességeik arra, hogy megengedhessék maguknak, hogy ezeket a „fraereket” állatokként, és nem emberekként határozzák meg. Ugyanakkor ezek maguk is rendelkeznek ilyen állattani és egyéb "hízelgő" tulajdonságokkal, ráadásul számos. "Emberalatti", "gyilkosok", "viperák", "sakálok" ...
Igaz, néha a hatóságok megengedhetik maguknak azt a luxust, hogy "leveszik a lelkét", és a legbrutálisabb bókokat mondják el a tömegeknek, akármilyen hangosan is. Mert ők maguk a "kiközösítettek és elnyomottak" szerepében találják magukat. Ezek a népfelkelések és forradalmak időszakai. Aztán a feldühödött nép a kétségbeesésbe sodorva vidáman hordja a csúcsokon az uralkodók, elnyomók és csatlósaik fejét, herezacskóit, akiknek nem volt idejük külföldre menekülni, pávákat szedegetnek az uradalmakon, találnak ki újabb és újabb „szimbólumot és örömöt. szabadság." De mindezt ismét ragadozó ellenzéki vezetők – demagógok – „bölcs” irányítása mellett teszi. Találó definíció szerint a demagóg „olyan beszélő, aki tőkét akar húzni a köz elégedetlenségéből, és politikai befolyást akar szerezni” (egyszóval szuggesztor).
Ez a „visszaélésszerű áramlás” arról beszél, hogy az emberek tudatában vannak egy fajok közötti spirituális szakadéknak. Még a "méret" objektív értékelése is létezik - "ki kicsoda" névleges jelzéssel és meghatározással. De a legnagyobb sajnálatára ennek a felismerésnek figuratív, komolytalan jellege van. Mintha valami sértő lenne, de indulatosan mondta. A hétköznapi emberek nem tudják megérteni, hogy mindez rendkívül súlyos és hihetetlenül ijesztő! Ha ők maguk még "marhák", akkor már olyan "gazemberek", hogy nincs hova menni. Ők maguk beszélnek erről (és sok másról is). Közismert tolvajjaik "esküdtkedése": "Szar leszek!" Ez azt jelenti, hogy megígérik az "övéik" előtt, hogy nem viselkednek rendkívül aljasan, megesküsznek, hogy a "helyi" szabályok keretein belül maradnak, pedig bármire képesek, hiszen ígérniük kell. És az a tény, hogy már archipudlóban vannak, ebben a pillanatban csend nélkül teszik. Ez az egész „koronás, pénzügyi és bűnöző vadállat” tényleg nem emberek (!!). Nem emberek abban az értelemben, ahogyan ezt a szót csak helyesen kell érteni.
Az emberek humánus racionális lények. De a ragadozó, gonosz világ nem engedi meg az embereknek, hogy tisztességes, kedves életet éljenek, nem engedik ki őket a „marha” állandó állapotából.
A „marha” a „gazember” – pontosan ez a Föld összes közösségének alapvető felosztása.
A ragadozó hatalom képviselői számára rendkívül fontosak a külső szimbólumok, felsőbbrendűségük és dominanciájuk attribútumai. A külső hivalkodó kellékek saját társadalmi felsőbbrendűségük demonstrálására létfontosságúak számukra. Ők, barom, magasabbak a hétköznapi embereknél, ez a "marha", és hogyan lehet ezt bizonyítani? Végül is nincs gyönyörű elágazó szarvak vagy csodálatos, többszínű farkuk! A "csúnya" ragadozók közé sorolják őket, mint például a hiénák, nem pedig az oroszlánok vagy hópárducok. Keselyűk, egyszóval. Tehát nekik marad egyrészt, hogy minden lehetséges módon demonstrálják saját jólétüket (ez nem mindig könnyű), másodszor. (ez mindig lehetséges!) ráadásul a „különbség” növelése érdekében bármilyen módon szükségük van, és kíméletlenül elnyomják, megalázzák a kötött embereket, és ezzel elhatárolódnak azoktól, akiket „zsarnokosnak”, „köznépnek” neveznek. kutya krev” , „szarvasmarha”. Ezért a nemesség házai mindig magasabban álltak, mint a társadalom más rétegeinek házai. Itt fenséges sírokat is felvehet (az uralkodók „pihenőhelyei” a halál után) - Európa halmai, Ázsia mauzóleumai, Egyiptom piramisai és Kolumbusz előtti Amerika. Mindenféle észrevehető különbség a ruházatban, drága csecsebecsék, stb., személyes holmik - ez is a "stílusuk".
És ugyanakkor nem fogják elviselni, ha az "alacsonyabb rangú egyének" megengednek magának ilyesmit. Számukra ez egy szörnyű ütés, közvetlenül a levegőben. Mintha hirtelen kiderült volna, hogy a gyémántjaik már nem érnek semmit, most már mindenkinek megvan, a fiúk játszanak velük. P. Bazhov leírja, hogy egy úriember látta, hogy az egyik jobbágy gyermekei csizmát hordanak, ezért elrontotta ezt az egész dolgos családot. Ez a felsőbbrendűségi érzés a ragadozókban kora gyermekkortól kezdve megjelenik, és rendkívüli találékonyságot mutatnak saját „nagyságuk” demonstrálására szolgáló eszközök megválasztásában. Egy szemtanú szemléletes beszámolója egy bizonyos hazai árvaházban uralkodó erkölcsökről. A gyerekcsapat főnökeinek (informális vezetőinek) minden híján (!) A szatén rövidnadrágot leszámítva (ország déli része, nyár, hőség) mégis sikerült "hatalmi szimbólumokat" kitalálni. A fiatalkorú vezérkaron és több csatlóson kívül senkinek nem volt joga hátul leengedni alsónadrágját, szabaddá tenni a fenekét, és így sajátos módon „dekoltázsolni”. Ez volt az ő kizárólagos kiváltságuk. Az ilyen „alárendeltség” megsértését könyörtelenül üldözték. Az egyetlen kivétel, akit az árvaház igazgatójának fia jelentett (a jövő „fiatal szökése”, már a bűnözői struktúrák „felnőtt” fúziója a hivatalos hatalommal).
De a bűnözői struktúrák megbízható működése érdekében a ragadozó hatalom mindent megtesz. Ehhez először a társadalom korrupciójára van szüksége. Alkohol, drog, pornográfia, féktelen szex, butaság, az emberek primitivizálása. Mindez ledobja őket, rántja őket ragadozó, lélektelen szintjükre. Behúzódni a mocsarába. A bűnözés elleni küzdelem a legtisztább látszat, ál-egészségügyi intézkedés. A veszteseket eltávolítják, és a kezdők speciális iskolákban - börtönökben fejezik be tanulmányaikat.
A bűnöző sapkákban az előadók összeforrasztva, "tűre téve", megrongálva vannak. A féktelenség természetes, korlátlan viselkedésükké válik. Csak az "ügyben" ajánlott "formában" menni. Ugyanígy a ragadozó hatalom minden lehetséges módon csökkenti a tömegek (ugyanazok az előadók) erkölcsi szintjét. A legtitkolatlanabb formában éppen ez történik hazánkban jelenleg. Bolondozás, a korrupció a lelki élet minden területén zajlik. A vallás nem kerülte el ezt a szörnyű sorsot. Sokan, különösen a fiatalok, a totalitárius szekták hálózataiban találják magukat. Minden nap, kora reggel sugározzák a nyugati tévés prédikátorok-zsiványok „Krisztusban” démoni előadásait. Ezeket az aljas "theo-TV-műsorokat" rákényszerítik az emberekre, a hazai csumakon, "csumicskákon" és más gonosz szellemeinken kívül. Varázslók, asztrológusok, boszorkányok, próféták és egyéb "pszichoterápia". TV-műsorok „Globális előrejelzés”, „Harmadik szem”. "Pah, pah, pah" ... Valóban, köpni akarok. Mindenki arca ravasz, aljas, nyilván hülyeség. Látható, hogy ezek csalók, szélhámosok. De az emberek, szegény bolondok, hisznek. Ráadásul nem egyes obskurantisták hisznek, hanem tanult emberek is. Ismerek magasan képzett embereket, akik azt hiszik, hogy a David Copperfield csodái című televíziós sorozat varázstrükkjei valódi csodák. Tekintsük a tehetséges amerikai paródiafilmet, a „Zelig”-t, igazán dokumentumfilmet. Sok munkába került, hogy meggyőzzék őket. Ez a "képernyő" hatás ereje!
Ha a hatóságok úgy kívánják, a bűnözés elleni küzdelem nemcsak lehetséges, de már meg is valósult, pozitív tapasztalatok vannak. Az 1960-as évek Szovjetuniójában az összes törvénytolvajt közös helyiségekben helyezték el, kenyérre és vízre helyezték át, munkára kényszerítették, közvetlenül egymás ellen játszottak. És egy hatalmas országban hosszú évekig (így 15 évig - majdnem egy generáció!) nem volt gengszter típusú szervezett bûnözés. Elég csak elszigetelni a vezetőket, szervezőket, és a törvénytisztelő állampolgárok nyugodtan alhatnak.
De a ragadozó hatalom, mint kiderült, a bűnözésre egyszerűen szükség van. Csak ebben az esetben van „anyagi és technikai indoka” az erőteljes büntetés-végrehajtási struktúrák jelenlétére: azt mondják, a törvényes rend biztosítására. Bár az erős despotikus kormányok (fizikai diktatúra) bűnözésre, különösen a „külső”, utcai bűnözésre „nem igazán van szükség”. Erősek és olyanok, és egyáltalán nem kell "igazolniuk" valakit. Senkinek és nem kell bizonyítania, hogy szüksége van a társadalom rendjének helyreállítására és védelmére. A nép nem ellenáll, de az „ellenségre” szükség van. A ragadozó hatalom mindig pusztán ösztönösen keresi az „ellenséget”, olyan, mint egyfajta elviselhetetlen viszketés. Éppen ezért a hatalmas despotizmusok "megengedhetik maguknak" a bűnözés elleni kíméletlen, látványos harcot, állítólag "a legteljesebb mértékben". Kezek, fejek levágása, nyilvános kivégzések stb.
Ugyanez volt egykor "erős" és a szovjet hatalom. A bûnözés elleni harcot „teljes komolysággal” folytatták – igaz, törvénytelenül, de hatékonyan. Szinte egy egész generáció nem ismerte a szervezett bûnözést. Az ilyen intézkedések minden „kvázi jogszerűségük” ellenére mindig lelkes jóváhagyást váltanak ki a legszélesebb nyilvánosságban. Úgy tűnik, ez a nem jogi elem továbbra is szükséges. Az „ékről ékre” elve szerint. A bűnüldöző szervek jól ismerik a bűnöző világ összes vezetőjét, és csak az "adófizetés elmulasztására" és az autók helytelen parkolására "kötték össze" őket. Ellenkező esetben a törvényi keretek között ez lehetetlen.
Bár egyértelmű, hogy irreális teljesen megszabadulni a bűnözéstől. Sok bűncselekményt ártatlan emberek követnek el. A reménytelenségtől, amikor az élet tragikus körülményei bűncselekmény elkövetésére kényszerítenek. Még inkább - hülyeségből, részeg boltban, féltékenységből. Hasonlóképpen, a fiatalkori bûnözés is felszámolhatatlan. Közvetlenül összefügg a szexualitás erőteljes, ellenállhatatlan hullámával az érő szervezetben. De elvileg, ha kívánja, könnyen át lehet irányítani a fiatalok eme nehezen kontrollálható „pubertás” energiájának nagy részét ártalmatlan csatornákba. Ezt meg lehet tenni nem ragadozó ésszerű erővel, és fordítva, a totalitárius társadalmakban. A szélsőségek találkoznak. A „kommunista” Albániában az engedelmes, fegyelmezett fiatalok már este 22 órakor hazamentek. A rendszer összeomlása után a ragadozó kormány, túlzásba vitte az emberek kirablását, népfelkelést váltott ki. De nem baj, előbb-utóbb megnyugszik a nép jószága, nem megy sehova a bódéból (ezek egyébként az ottani uralkodók igazi, őszinte (állatkerti) gondolatai).
A bűnözés másik elpusztíthatatlan ága a korrupció. Addig virágzik, amíg az állam és a pénz létezik a világon. Ennek köszönhető, hogy a szuperszervezett, gyakorlatilag fel nem tárt bűnözés erőteljes „érinthetetlen” rétegei keletkeznek és gyarapodnak, mecénásokkal a legtetején: magas állami szinteken. Már megingathatatlan, tankönyvi axiómává vált az a szomorú tény, hogy ha egy ügy kivizsgálása során kellően magasra húzzák a „húrt”, akkor a nyomozás bármilyen módon lesz, egészen a „túl érdeklődő” fizikai kiküszöböléséig. szükségképpen el lesz takarva.
A bûnözés e nagyon „elit” ága elleni küzdelem egyetlen módja a jelenlegi körülmények között a „sztálinista”, a maga ideális változatában. A bűnözők legszigorúbb ellenőrzése, elfogása és megbüntetése a hatalom minden szintjén, rangtól függetlenül. Ahogy mindig demagóg kijelentik, a törvény előtt mindenki egyenlő. Valójában a bűnügyi tisztviselőknek sok lehetőségük van ugyanezen törvények megkerülésére, mivel számukra "a törvény olyan, mint a vonórúd". A bûnözés elleni küzdelem merev mechanizmusa szintén elképzelhetetlen a hírhedt nyugati demokráciában. Ott is csak a látszat jön létre. A sztálini módszer minden kíméletlensége ellenére valóban rossz célpontot talált el, többnyire apró ivadékok kerültek elő. Másrészt a nyugati büntetés-végrehajtási rendszerrel ellentétben itt a nagy cápákat gyakran „érdemeik szerint” jutalmazták. Ez pedig örömteli tény, bár nem dönt el semmit, hanem egyszerűen önmagában, mint egy borzasztóan unalmas könyv gyönyörű illusztrációja.
Itt gyökerezik a nemzet Sztálin iránti lelkes szeretete. Állítólagos igazságosságáért és fáradhatatlan, éber elkapásáért mindenféle mocskot a hatóságok között. Az igazságosság puszta megjelenése a néptudat számára elégnek bizonyult. És ez a szerelem még mindig ott van, minden tétlen visszaemlékezés ellenére a „táborporról”, a „fekete varjakról”, a „levelezési jog nélküli” szerencsétlen emberekről stb. Sztálinnak mindent megbocsátottak – még azok sem hibáztatták, akik kirívó önkénynek voltak kitéve. A nem ragadozó emberek gyors észjárásúak és megbocsátóak. A diffúz megjelenéshez olyan, mint a "viszonzatlan szerelem". Bár nem túl méltó tárgyra, de - szerelem. A diffúz embereket pedig nem lehet hibáztatni azért, hogy zsarnokot keresnek. Ez a csordaösztön természetes megnyilvánulása. Életbevágóan szükségük van vezetőkre. De jó, nem ragadozó vezetőkre van szükségük, és ezeket az üresedéseket főleg ragadozó szörnyek töltik be. A bivalycsordát a legjobb bivalynak kell vezetnie, nem egy foltos hiéna falkának.
"BÖRTÖN-KÍSÉRLET"
A ragadozó uralkodóknak, a modern világ ezen ereklyéinek "caesarainak" és "szatrapáinak" nincs szüksége valódi tudásra az emberről. Számukra csak a „csorda, szarvasmarha” manipulálásának pszichológiai módszerei a fontosak. És minden lehetséges módon akadályozzák az emberi önismeretet, tökéletesen érzik, hogy ez nem érdekük. „A hatalom és az igazság nem keveredik. Ez a keserű igazság."
E tekintetben figyelemre méltó a híres "börtönkísérlet", amelyet az 1970-es évek elején végeztek. Két tucat önkéntes diák Philip Zimbardo amerikai pszichológus felügyelete alatt vett részt egyfajta „börtön” játékban. Sorshúzással két csoportra osztották őket, akik az őrök és a foglyok szerepét játszották színlelt börtönkörülmények között.A kísérletben való részvételhez az összes számukra bemutatott teszthez normál mutatókkal választottak ki embereket, azonban néhány nap eltöltöttsége után. a „börtönben” furcsán, abnormálisan viselkedtek.módon. Az eleinte egyszerűen parancsoló „őrök” kegyetlenül, néha szadisztikusan kezdtek el bánni a „foglyokkal”. A „foglyok” a hatalom eme megnyilvánulására viselkedési dezorganizációval, tehetetlenség érzésével és végső soron tompa alázattal reagáltak. A két hétre tervezett kísérletet már hat nap elteltével meg kellett szakítani az alanyok személyiségének és erkölcsi értékeinek drámai változása miatt, amely a „börtön” körülményei között történt. Mindenki traumatizált, és még maga Zimbardo is úgy érezte, hogy kezdi túl komolyan venni "börtöne" érdekeit. A társadalmi szerepvállalás követelményei erősebbnek bizonyultak, mint az egyén önmagáról alkotott erkölcsi követelményei és elképzelései. Hogyan lehetséges, hogy az emberek, miután pénzfeldobással elosztották ezeket a szerepeket, ilyen könnyen hozzászoktak? Erőszakos konfliktusok, verekedések, verések, zaklatás stb. A kísérletben résztvevők elérték azt a "normát", ami a valódi börtönökben létezik. És a kísérlet önkéntelenül is megszakadt.
Ez az, ami gyanús. Miért állították le hirtelen a kísérletet, nem javították ki és nem vitték tovább?! Nem lehetett megállítani, ki kellett deríteni, hogy résztvevői „becsülettel” kijönnek-e szerepükből, észhez térnek-e? De abbahagyták, és az a tény, hogy a „hétköznapi srácok” mindenki számára (önmaguk is) váratlanul elképesztően kegyetlenné váltak, és ezért le kellett állítani a kísérletet, pontosan ez volt az, amit a sajtó sokáig eltúlzott.
Hogyan magyarázható ez a kegyetlenség, amely a kísérlet során nyilvánult meg? Gyökereit a résztvevők "diffúz elégtelenségében" kell keresni. Itt, mint egy csepp vízben, az egész társadalom helyzete tükröződött. Egy társadalom bizonyos mennyiségű húsevőt el tud tartani a soraiban. És még az ilyen békés közösségekben élők is igyekeznek nem túlságosan „kilógni”. bujkálnak. De ha egy bizonyos mennyiségi küszöböt túllépünk, az agresszivitás, a bűnözés és az erkölcstelenség lavinaszerű növekedése következik be. Ugyanez figyelhető meg, mint A. Tocqueville megjegyezte, a társadalmi kapcsolatok gyengülése a társadalomban. (Ez történik most hazánkban). Ugyanez történt, miniatűrben, Zimbardo kísérletében is. A résztvevők körében a ragadozó komponens túlzottnak bizonyult (valamint magának a „játéknak” a rendkívül ragadozó szabályai).
Egy konkrét pozícióból a „börtönkísérletet” kirívó helytelenséggel és rendkívül primitíven hajtották végre. Felmerül tehát a kérdés - nem szándékosan?! Figyelembe kell vennünk azt a tényt is, hogy a pszichológusok és a pszichiáterek általában szuggesztiók. De most már nem lehet megállapítani, hogy „ki ki volt” abban a két tucat diákban, akiket a balszerencsés kísérlethez toboroztak.
Urla, csőcselék, zsivány, zsivány, gopota, bohócok, köznép, söpredék, plebs, fattyú Orosz szinonimák szótára. szarvasmarha sz., szinonimák száma: 52 fő (4) ... Szinonima szótár
Szarvasmarha, ah, vö. (egyszerű. megvetés.). Azokról az emberekről, akik szótlanul teljesítenek valakinek. kemény munka. Ozhegov magyarázó szótára. S.I. Ozhegov, N. Yu. Shvedova. 1949 1992... Ozhegov magyarázó szótára
vörösnyakú- 1. Alacsony szellemi kultúrájú, rosszul képzett személy. Ne viselkedj úgy, mint egy marha, legalább itt a színházban! Ifjúsági szleng 2. Olyan személy, aki állandóan feltételes módozatban gondolkodik. Nos, most már elég volt: "Most, ha yayaaaa, de ha ... ... A modern szókincs, zsargon és szleng szótára
Szarvasmarha, déli, nyugati; ukrán beadlo, blr. vörösnyakú, lengyel bydɫo – ugyanaz. Keleten. dicsőség. kölcsönök. lengyelből. Házasodik cseh bydlo lakhely, lakhely, c. tócsák bydɫo lakás, n. tócsák bydɫo. Az utolsó szavak a lit. būkla szállás,… … Max Fasmer orosz nyelv etimológiai szótára
én vö. 1. Munkamarha. 2. ford. Olyan emberek, akik keményen dolgoznak és alacsony társadalmi pozíciót töltenek be. II vö. 1. kibontakozni csökkent Lelkileg fejletlen, szótlanul alázatos emberek, akik engedelmeskednek valaki más akaratának, és hagyják magukat kihasználni. Modern magyarázó szótár az orosz nyelv Efremova
Szarvasmarha, szarvasmarha, szarvasmarha, szarvasmarha, szarvasmarha, szarvasmarha, szarvasmarha, szarvasmarha, szarvasmarha, szarvasmarha (Forrás: "Teljes hangsúlyos paradigma A. A. Zaliznyak szerint") ... Szóformák
vörösnyakú- Őrültség lenne, de... Orosz helyesírási szótár
DE; vö. összegyűjtött [lengyelből. bydło marha] Megvetjük. Azokról az emberekről, akik kötelességtudóan alávetik magukat valaki más akaratának, és másért kemény, kimerítő munkával töltik az életüket. / Az alsóbb társadalmi rétegekből származó emberekről. ● Kezdetben a szót megvetően használták ... ... enciklopédikus szótár
vörösnyakú- 1) fizikailag erős személy; 2) jól dolgozik az ITU-ban; 3) goromba, udvariatlan személy; 4) abnormális pszichéjű személy... Tolvajok zsargonja
vörösnyakú- a; Sze, gyűjtött. (a lengyel bydło szarvasmarhából); megveti. a) Azokról az emberekről, akik kötelességtudóan alávetik magukat valaki más akaratának, és életüket kemény, kimerítő munkával töltik valakiért. b) mellék Az alsóbb társadalmi rétegekből származó emberekről. Kezdetben a szót megvetően használták... Sok kifejezés szótára
Könyvek
- Történetek Oroszország és Ukrajna modern hőseiről, . Általában, amikor néhány modern "hősről" (a show-biznisz képviselőiről, művészekről, politikusokról és a csillogás más képviselőiről) olvasunk, valami piszkos dologba merülünk, mert ezeknek az embereknek a célja ...
- Kinek az érdekében Putyin cselekszik, Jurij Muhin. Jurij Ignatievich Mukhin jól ismert ellenzéki politikus és publicista, író. 2015-ben előzetes letartóztatásba helyezték, mert megpróbált népszavazást tartani az oroszországi hatóságok iránti bizalomról, majd szabadon engedték...
7
A mindennapi beszédben sok olyan szót használnak, amely sérti bármely egyén becsületét és méltóságát. Nem mindenki ismeri azonban az ilyen kifejezések valódi jelentését, és még inkább az eredetét. Ezért vegye fel weboldalunkat a könyvjelzői közé, hogy időnként felkereshessen minket. Ma egy olyan népszerű szót fogunk elemezni szűk körökben, mint a Szarvasmarha, ami azt jelenti, hogy egy kicsit lejjebb olvashat.
Mielőtt azonban folytatná, szeretnék néhány értelmes cikket ajánlani a sértések témájában. Például ki az a Lashpak, ami az Outsider szót jelenti, akit Bőrnek hívnak, ami azt jelenti, hogy pépes, stb.
Tehát folytassuk mit jelent a bydlo? Ennek a kifejezésnek nyugatszláv gyökerei vannak, az eredeti jelentése a cseh nyelvben maradt "bydlo", amelyet "szék"-ként fordíthatunk. lény". Jóval később ez a szó bekerült a lengyel beszédbe, és kezdetben "lakást", majd "tulajdont", "tulajdont" jelentett, végül a 14. századtól kezdődően "állatállományt" (bydle) jelent. Az ukránok kölcsön vették ezt a szót " beadlo", számukra kezdett jelenteni" az emberek a szarvasmarhának feleltek meg. "Már az ukrán nyelvből került át az oroszba, ahol a mai jelentést nyerte el.
vörösnyakú- alacsony fejlettségű és szükségletű, mások által könnyen befolyásolható személy
vörösnyakú- ezek az állatok, például szarvasmarha tulajdonságokkal rendelkező emberek, akikre jellemző a terelés, mások tapasztalataira való érzéketlenség, butaság, durvaság. A hatalom nyelve, az egyetlen, amelyet megérthetnek és megérthetnek
vörösnyakú- ez az a személy, aki undorító és kiszámíthatatlan viselkedésével bántja a környező polgárok érzéseit. Érdeklődései és motivációi csak önmaga előtt vannak elzárva.
A szarvasmarha szó szinonimája: marginális, lumpen, gopnik.
Példa:
Éjszaka hazaértem, zaklattak, három vörös nyakú.
A szomszédos bejáraton elhaladva mindennap látok egy társaságot vörösnyakúak, akik reggeltől estig ott ülnek. Amiből élnek, az nem tiszta, sáros személyiség.
Ne dobd el a szemetet a kukába, mert nem akarod, hogy mindenki marhának tartson.
A szarvasmarha előnye, hogy a háttérben bárki érzi tökéletességét.
a " marha hétköznapi" hajlamosak megsérteni a társadalom alapjait, nem engedelmeskednek senkinek, és megsértik azokat, akik követik a közrendet. Ezeknek az embereknek csak a vezetőjük, aki kitűnik valódi erővel és képességgel, hogy lerombolja mások sorsát, vagy akár él is. különösen kegyetlen módon a tekintély. „bőr”, bálványukat utánozza ezeket a számkivetetteket, hogy kedvesen bánjanak vele és bekerüljenek a belső körbe. A jószág megjelenése nagyon jellegzetes, általában „abibass” csíkos melegítőnadrágot viselnek. , guggolni, szizhkit szívni és magvakat rágni.Mindegyik viselkedése rejtett fenyegetést rejt magában, és az ilyen típusokat jobb más módon megkerülni.
A szarvasmarha jelensége ma már a társadalom minden rétegében terjed, az iskolásoktól az intelligens és művelt emberekig. Redneck dacosan igyekszik elszakadni a hatalomtól és a társadalomtól, a legfurcsább dolgokat csinálja, kezdve azzal, hogy kidobja a szemetet az ablakon, vagy a herezacskóját a térkövekre szögezi. Bármely gopnik szarvasmarha, de nem minden szarvasmarha az gopnik.
Ma egy másik szarvasmarha-alfaj, az úgynevezett „liberális szarvasmarha” születését figyelhetjük meg. Mindannyian tudjuk, hogy a liberálisok nagyrészt szűklátókörűek, helyenként teljesen ostoba, befolyásolható állampolgárok. Az irónia azonban az liberális redneck, intelligens és nagyon művelt embereknek tartja magát. Több éven át figyelve ezt a szarvasmarha-alfajt, elképesztő következtetésre jutottam - ezek agyi bénulás, és a legtermészetesebb,
Marha
Dolgozó szarvasmarha.
Olyan emberek, akik keményen dolgoznak és alacsony társadalmi pozíciót töltenek be.
1. decel.-csökkenés.
Lelkileg fejletlen, szótlanul behódoló emberek, akik engedelmeskednek valaki más akaratának és hagyják magukat kihasználni.
Becsmérlő vagy sértő szóként használják.
Az orosz nyelv nagy modern magyarázó szótára. 2012
Lásd még a szó értelmezéseit, szinonimáit, jelentését és azt, hogy mi a BYDLO oroszul a szótárakban, enciklopédiákban és kézikönyvekben:
- Marha
- 1) egy fizikailag erős ember, 2) egy jó dolgozó az ITU-ban, 3) egy durva, udvariatlan ember, 4) egy olyan személy, akinek abnormális ... - Marha az enciklopédikus szótárban:
, -a, vö. (egyszerű, megvetés.). Azokról az emberekről, akik szótlanul teljesítenek valakinek. nehéz... - Marha a Teljes hangsúlyos paradigmában Zaliznyak szerint:
to "dlo, to" dla, to - Marha az orosz nyelv szinonimák szótárában:
zűrzavar, plebs, köznép, búr, ... - Marha az Efremova orosz nyelv új magyarázó és származékos szótárában:
vö. 1) Munkamarha. 2) ford. razg.-csökkenés. Emberek, akik engedelmesen engedelmeskednek valakinek. lesz, lehetővé téve Önnek, hogy kihasználja... - Marha az orosz nyelv szótárában Lopatin:
b`ydlo,... - Marha az orosz nyelv teljes helyesírási szótárában:
szemét,… - Marha a Helyesírási szótárban:
b`ydlo,... - Marha Ozhegov orosz nyelv szótárában:
azokról az emberekről, akik szótlanul végeznek nehéz feladatot valakiért... - Marha az orosz nyelv magyarázó szótárában Ushakov:
szarvasmarha, Sze, gyakrabban gyűjtik. (lengyel bydlo - állattenyésztés) (ági régió). Buta, akaratgyenge emberekről, akik engedelmeskednek az erőszaknak. || A földbirtokosok szájában... - Marha Efremova magyarázó szótárában:
szarvasmarha vö. 1) Munkamarha. 2) ford. razg.-csökkenés. Emberek, akik engedelmesen engedelmeskednek valakinek. lesz, lehetővé téve Önnek, hogy kihasználja... - Marha az Efremova orosz nyelv új szótárában:
vö. 1. Munkamarha. 2. ford. razg.-csökkenés. Emberek, akik kötelességtudóan alávetik magukat valaki más akaratának, lehetővé téve, hogy kizsákmányolják... - HITEL KNOCK a tolvajok szótárában:
- beverni... - KNYSHEV, ANDREY GAROLDOVICS a Wiki-idézetben.
- FEKETE ANGYAL a Concise Religious Dictionary-ban:
Sátánista szekta, Oroszország egyik legnagyobb sátáni kultusza. 1974-1975 körül alakult. Állítólag a "Nemzetközi Luciferista Szövetség egyik ága...
Sziasztok barátaim! Ma orosz óránk van. Megvizsgáljuk az egyik legrégebbi szó jelentését, amely korunkban nagyon népszerű a különféle polgárok körében. Beszélni fogunk a „marha” szó jelentéséről. Ez egy többértékű kifejezés, amelyet mindannyian különbözőképpen értelmezünk. Nézzük meg az összes lehetőséget ennek a kétes kifejezésnek az értelmezésére, és derítsük ki, hogy helyesen értjük-e a jelentését, amelyet néha megpróbálunk átadni egyik vagy másik ellenfélnek.
Szarvasmarha: a szó jelentése
Általában lengyelről fordítva ez a szó azt jelenti dolgozó szarvasmarha. Az ókor óta azonban aktívan használták az emberekkel kapcsolatban, és jelölik alázatos és akaratgyenge "csorda" rabszolgák. A 19. században a földbirtokosok így nevezték parasztjaikat.
Szarvasmarha – ez nem is a lexikon jellemzője! Ez nem az emberek egyfajta viselkedése a társadalomban. Ez valami elvont dolog. A szarvasmarhák számára egyetlen tényező marad mindig fontos: valakinek való engedelmesség, állandó engedelmesség valaki más akaratának. Más szóval, kell, hogy legyen egy vezetője, egy parancsnoka. A szarvasmarha „zöldség”. Nem tud egyedül élni. Ezért a gazdi elvesztése a legrosszabb, ami a jószágokkal, barátokkal történhet!
A szarvasmarha jelensége megtagadja az emberi személyiséget, méltóságot és tulajdont. Természetesen minden szabadságot is megtagadnak. A szarvasmarhák egyszerűen eltűnnek, mert nincsenek hozzászokva ahhoz, hogy önállóan keressenek pénzt, és nem tudják, hogyan kell felelősséget vállalni (beleértve a saját életüket is). A legérdekesebb az, hogy sem a neveltetésnek, sem a társadalmi helyzetnek, sem a jövedelmi szintnek, sem az iskolai végzettségnek nincs értelme!
A fentiek mindegyike a „szarvasmarha” kifejezés jól ismert és teljes fogalma. Egyetlen jelentése korunkban több, bizonyos személyiségekhez kapcsolódó leányvállalatra oszlik. Szóval, mit írjunk ma ebbe a szóba?
Kik ezek az emberek-marhák:
Tehát, barátaim, alaposan átgondoltuk ennek a kellemetlen szónak a fő jelentését, és megismertük szemantikai származékait is. Remélem, mindenki tudatosan tette, amikor ezt vagy azt az embert marhának nevezte! De bármi legyen is, azt kívánom, hogy soha ne mondd ki ezt a szót! Sok szerencsét!
