Маягтын эхлэл
Маягтын төгсгөл
Хоёр соёл, шинжлэх ухааны хувьсгал
Чарльз Перси Сноу
Хэвлэлээс хуулбарласан: Ч.П. цас,Хөрөг ба эргэцүүлэл, М., Эд. "Дэвшил", 1985, 195-226-р тал
1. Хоёр соёл
Гурван жил орчмын өмнө би удаан хугацааны турш намайг тавгүйрхэж байсан нэг асуудлыг хэвлэлээр хөндсөн. Би амьдралынхаа зарим онцлогоос болж ийм асуудалтай тулгарсан. Намайг энэ чиглэлд бодоход хүргэсэн өөр ямар ч шалтгаан байсангүй - тодорхой нөхцөл байдлын хослол, өөр юу ч биш. Өөр ямар ч хүн, хэрэв түүний амьдрал минийхтэй адилхан болсон бол надтай ижил зүйлийг харж, бараг ижил дүгнэлтэд хүрэх байсан байх.
Энэ бүхэн миний амьдралын ер бусын байдлын тухай юм. Би боловсролоороо эрдэмтэн, мэргэжлээрээ зохиолч хүн. Тэгээд л болоо. Түүнээс гадна, хэрэв та хүсвэл би азтай байсан: би ядуу гэр бүлд төрсөн. Гэхдээ би одоо амьдралынхаа түүхийг ярихгүй. Миний хувьд ганц л зүйлийг мэдээлэх нь чухал: Кембрижийн их сургууль шинжлэх ухааны оргил үеийг туулж байсан тэр үед би Кембрижид ирээд судалгааны ажил хийх боломж олдсон. Физикийн түүхэнд ойроос мэдэгдэж байсан хамгийн гайхалтай бүтээлч өсөлтийн нэгийг харсан ховорхон аз завшаан надад тохиосон. Дайны үеийн өөрчлөлтүүд, тэр дундаа В.Л. 1939 оны тэсгим хүйтэн өглөө Кеттерингийн галт тэрэгний буудлын буфет дахь Брагг миний бизнесийн амьдралыг тодорхой хэмжээгээр тодорхойлсон уулзалт надад тусалсан, тэр байтугай намайг өнөөдрийг хүртэл ийм ойр дотно байлгахад хүргэсэн юм. Гучин жилийн турш би зөвхөн сониуч зангаасаа болоод зогсохгүй өдөр тутмын ажил үүргийнхээ нэг хэсэг учраас би эрдэмтэдтэй байнга холбоотой байсан. Мөн яг тэр гучин жилийн хугацаанд би бичээгүй байгаа номнуудын ерөнхий дүр төрхийг төсөөлөхийг хичээсэн нь эцэстээ намайг зохиолч болгосон.
* "Хоёр соёл". - "Шинэ төрийн зүтгэлтэн", 1956 оны 10-р сарын 6. - Цаашид зохиогчийн тэмдэглэлийг цэнхэр өнгөөр бичнэ.
Маш олонтаа - бэлгэдлийн хувьд биш, харин шууд утгаараа - би үдээс хойш эрдэмтэдтэй, оройг уран зохиолын найзуудтайгаа өнгөрөөдөг байв. Эрдэмтэн, зохиолчдын дунд би дотны найз нөхөдтэй байсныг хэлэх нь илүүц биз. Би аль алинтай нь ойр дотно харилцаатай байсан, магадгүй нэгээс нөгөөд байнга шилжиж байснаас болоод ч тэр үү "хоёр соёл" гэж өөртөө нэрлэсэн асуудлыг сонирхож эхэлсэн. тэр яаж цаасан дээр буулгах гэж оролдохоос өмнө. Би хоёр өөр бүлэгтэй байнга холбоотой байдаг, оюун ухаанаараа нэлээн зүйрлэшгүй, нэг үндэстний харьяалагддаг, нийгмийн гарал үүслээр тийм ч ялгаатай биш, амьжиргаа нь ижил, тэр үед бараг л амьдрах чадвараа алдсан гэсэн мэдрэмжээс үүдэлтэй юм. бие биетэйгээ харилцаж, өөр өөр сонирхол, сэтгэл зүй, ёс суртахууны өөр уур амьсгалд амьдарч байгаа тул Бурлингтон Хаус эсвэл Өмнөд Кенсингтоноос Челси хүртэл аялахаас илүү далайг гатлах нь илүү хялбар мэт санагддаг.
Энэ нь үнэхээр илүү хэцүү, учир нь Атлантын далайд хэдэн мянган миль яваад та Челситэй ижил хэлээр ярьдаг Гринвич тосгонд хүрэх болно; гэхдээ Гринвич тосгон болон Челси нь MIT-ийг тийм ч их ойлгодоггүй тул эрдэмтэд төвд хэлнээс өөр хэл мэдэхгүй гэж бодох болно. Учир нь энэ асуудал нь зөвхөн англи хэл биш юм. Английн боловсролын тогтолцоо, олон нийтийн амьдралын зарим онцлог нь үүнийг Англид онцгой хурцадмал болгодог, нийгмийн бүтцийн зарим шинж чанар нь үүнийг хэсэгчлэн зөөлрүүлдэг боловч энэ нь барууны ертөнцөд нэг юмуу өөр хэлбэрээр байдаг.
MIT - АНУ-ын Кембридж хотод байрладаг Массачусетсийн технологийн дээд сургууль
Энэ бодлоо илэрхийлсний дараа би Оксфордын гайхамшигтай профессоруудын нэг, амьд, нийтэч хүн Кембрижийн оройн зоогонд хэрхэн оролцсон тухай хөгжилтэй яриа биш харин нэлээд ноцтой зүйлийг хэлэх гэсэн юм гэдгийг нэн даруй анхааруулахыг хүсч байна. Би энэ түүхийг сонсоод А.Л. Смит, энэ нь 1890 оноос эхэлсэн бололтой. Оройн хоол нь магадгүй Гэгээн Жонс эсвэл Тринити коллежид болсон. Смит ректорын баруун талд эсвэл дэд ректорын баруун талд суув. Тэр ярих дуртай хүн байсан. Үнэн, энэ удаад түүний хамтрагчдын нүүрэн дээрх илэрхийлэл нь үг хэллэгт тийм ч таатай байсангүй. Тэрээр хамтрагчтайгаа Оксфордын энгийн яриа өрнүүлэхийг оролдсон. Хариуд нь үл ойлгогдох чимээ сонсогдов. Тэр баруун талд байгаа хөршөө яриандаа татахыг оролдсон бөгөөд тэр дахиад л мөнөөх дууг сонсов. Тэр хоёр ихэд гайхсан тул хоёр хүн харц солилцоход нэг нь "Чи юу яриад байгааг нь мэдэх үү?" "Надад ямар ч ойлголт алга" гэж өөр нэг нь хариулав. Смит хүртэл тэссэнгүй. Аз болоход ректор энх тайвныг сахиулах үүргээ биелүүлж, тэр даруй түүнийг сайхан сэтгэлтэй болгожээ. "Өө, тэд математикчид юм байна!" гэхэд тэр "Бид тэдэнтэй хэзээ ч ярьдаггүй ..."
Гэхдээ би энэ анекдотыг хэлэх гэсэн юм биш, харин бүрэн ноцтой зүйлийг хэлж байна. Барууны сэхээтнүүдийн оюун санааны ертөнц улам бүр тодорхой туйлширч, эсрэг тэсрэг хоёр хэсэгт хуваагдаж байх шиг байна. Сүнслэг ертөнцийн тухай ярихдаа, амьдралын эдгээр талууд нь үндсэндээ салшгүй холбоотой гэдэгт итгэлтэй байгаа хүмүүсийн дунд би практик үйл ажиллагаагаа үүнд ихээхэн хэмжээгээр оруулдаг. Одоо хоёр эсрэг талын хэсэг. Нэг туйл дээр - энэ нь санамсаргүй байдлаар, хэн ч үүнийг цаг тухайд нь анзаараагүйг далимдуулан өөрийгөө зүгээр л сэхээтэн давхарга гэж нэрлэх болсон нь өөр ямар ч сэхээтэн байхгүй юм шиг. 30-аад оны нэгэн өдөр Харди надад гайхан: "Ухаалаг хүмүүс" гэдэг үг одоо хэрхэн ашиглагдаж эхэлснийг та анзаарсан уу? Тэдний утга нь маш их өөрчлөгдсөн тул Рутерфорд, Эддингтон, Дирак, Адриан бид хоёр ... Бид бүгд энэ шинэ тодорхойлолтод тохирохгүй байх шиг байна! Надад их хачин санагдаж байна, тийм үү?" *
* Энэ лекцийг Кембрижийн их сургуульд уншсан тул би ямар ч тайлбаргүйгээр бүхэл бүтэн нэрсийг нэрлэж болно. Г.Г. Харди (1877-1947) нь тухайн үеийн хамгийн нэр хүндтэй онолын математикчдын нэг бөгөөд Кембрижийн нэгэн коллежийн зөвлөлийн залуу гишүүний хувьд, мөн 1931 онд математикийн тэнхимийн даргад буцаж ирэхдээ олны анхаарлыг татсан хүн байв. .
Тиймээс, нэг туйл дээр - урлагийн оюун ухаан,өөр дээр - эрдэмтэд,мөн энэ бүлгийн хамгийн алдартай төлөөлөгчдийн хувьд физикчид. Тэднийг үл ойлголцлын ханаар тусгаарлаж, заримдаа ялангуяа залуучуудын дунд дургүйцэл, дайсагнал ч бий. Гэхдээ гол зүйл бол мэдээжийн хэрэг үл ойлголцол юм. Хоёр бүлэг хоёулаа бие биенээ хачирхалтай, гажуудсан үзэл бодолтой байдаг. Тэд ижил зүйлд маш өөр хандлагатай байдаг тул сэтгэл хөдлөлийн хувьд ч нийтлэг хэл олж чаддаггүй. Шинжлэх ухаантай холбоогүй хүмүүс ихэвчлэн эрдэмтдийг бардам онгироо гэж үздэг. Тэд ноён T.S. Элиот энэ санааг илэрхийлэх илүү илэрхий дүрийг бараг олохгүй байсан - шүлгийн жүжгийг сэргээх оролдлогынхоо талаар ярьж, түүний итгэл найдварыг олон хүн хуваалцдаггүй ч түүний санаа бодол нэгтнүүд нь зам тавьж чадвал баяртай байх болно гэжээ. Шинэ хүүхэд эсвэл шинэ ногоон.. Энэ бол хүрээлэн буй орчинд хүлээн зөвшөөрөгдсөн бүдүүлэг илэрхийлэл юм урлагийн сэхээтнүүд;Энэ бол тэдний соёлын нууцлаг дуу хоолой юм. Гэнэт өөр нэг ердийн дүрийн харьцуулашгүй чанга хоолой тэдэнд хүрч ирэв. "Энэ бол шинжлэх ухааны баатарлаг эрин үе юм!гэж Рутерфорд хэлэв. - Элизабетийн эрин үе ирлээ!Бидний олонхи нь ийм мэдэгдлийг олон удаа сонссон бөгөөд бусад нь цөөхөн биш, саяын иш татсан үгстэй харьцуулахад маш даруухан сонсогддог бөгөөд Рутерфорд Шекспирийн дүрд яг хэнийг зориулав гэдэгт бид эргэлздэггүй. Гэхдээ биднээс ялгаатай нь зохиолч, уран бүтээлчид Рутерфордын туйлын зөв гэдгийг ухаарч чаддаггүй; Энд тэдний төсөөлөл ч, шалтгаан нь ч хүчгүй байдаг.
Шинжлэх ухааны зөгнөлтэй хамгийн бага төстэй үгсийг харьцуул. "Дэлхий ингэж сөнөх болно. Дэлбэрэлт биш, харин гаслах чимээ".Тэдгээрийг Рутерфордын алдарт хийморьтой харьцуул. "Азтай Рутерфорд, чи үргэлж давалгаан дээр байдаг!"Тэд түүнд нэг удаа хэлсэн. "Энэ үнэн,тэр хариулсан, Гэхдээ эцэст нь би давалгаа үүсгэсэн биз дээ?"
Урлагийн сэхээтнүүдийн дунд эрдэмтэд бодит амьдралыг төсөөлдөггүй тул өнгөц өөдрөг үзэлтэй байдаг гэсэн үзэл бодол хүчтэй байдаг. Эрдэмтэд уран сайхны сэхээтнүүдийн хувьд хүмүүжлийн авьяасгүй, хүн төрөлхтний хувь заяанд хачирхалтай хайхрамжгүй ханддаг, оюун ухаантай холбоотой бүх зүйл түүнд харь байдаг, урлаг, сэтгэлгээг хязгаарлахыг оролддог гэж эрдэмтэд үздэг. зөвхөн өнөөдрийн санаа зовоосон асуудал гэх мэт.
Прокуророор ажиллаж байсан хамгийн даруухан туршлагатай хүн энэ жагсаалтад өөр олон хэлээгүй буруутгалыг нэмж болно. Тэдний зарим нь үндэслэлгүй биш бөгөөд энэ нь сэхээтнүүдийн аль алинд нь адилхан хамаатай. Гэхдээ эдгээр бүх маргаан үр дүнгүй юм. Ихэнх буруутгал нь үргэлж олон аюул дагуулдаг бодит байдлын талаар гажуудсан ойлголтоос үүдэлтэй юм. Тиймээс одоо би бие биенээ буруутгаж байгаа хамгийн ноцтой хоёрыг л хөндөхийг хүсч байна.
Юуны өмнө эрдэмтдийн "өнгөц өөдрөг үзэл"-ийн шинж чанарын тухай. Энэ буруутгалыг маш олон удаа хэлдэг тул энгийн үзэгдэл болжээ. Хамгийн ухаалаг зохиолч, уран бүтээлчид хүртэл түүнийг дэмждэг. Энэ нь бидний хүн нэг бүрийн хувийн амьдралын туршлагыг олон нийтэд хүлээн зөвшөөрч, хувь хүний оршин тогтнох нөхцөлийг ерөнхий хууль гэж үздэгтэй холбоотой юм. Бидний сайн мэдэх ихэнх эрдэмтэд, шинжлэх ухаанч бус найз нөхөд маань бидний хүн нэг бүрийн хувь заяа эмгэнэлтэй байдгийг сайн мэддэг.
Бид бүгд ганцаараа. Хайр дурлал, хүчтэй холбоо, бүтээлч сэтгэл хөдлөл нь заримдаа ганцаардлыг мартах боломжийг бидэнд олгодог боловч эдгээр ялалтууд нь зөвхөн бидний гараар бүтээгдсэн тод баян бүрдүүд бөгөөд замын төгсгөл үргэлж харанхуйд дуусдаг: хүн бүр үхэлтэй нэг нэгээр нь уулздаг. Миний мэдэх зарим эрдэмтэд шашнаар тайтгарлыг олдог. Магадгүй тэд амьдралын эмгэнэл тийм ч хурц биш гэдгийг мэдэрдэг. Би мэдэхгүй байна. Гэхдээ хэчнээн хөгжилтэй, аз жаргалтай байсан ч гэсэн гүн гүнзгий мэдрэмжтэй хүмүүсийн ихэнх нь - бусдаас илүү хөгжилтэй, аз жаргалтай байсан ч энэ эмгэнэлт явдлыг амьдралын зайлшгүй нөхцөлүүдийн нэг гэж үздэг. Энэ нь миний сайн мэдэх шинжлэх ухааны хүмүүст ч, ерөнхийдөө бүх хүмүүст адилхан хамаатай.
Гэхдээ бараг бүх эрдэмтэд - энд итгэл найдварын туяа гарч ирдэг - хүн бүрийн амьдрал үхлээр төгсдөг тул хүн төрөлхтний оршин тогтнохыг эмгэнэлтэй гэж үзэх ямар ч шалтгааныг олж харахгүй байна. Тийм ээ, бид ганцаараа, хүн бүр үхэлтэй нэг нэгээрээ уулздаг. Тэгээд юу гэж? Энэ бол бидний хувь тавилан, бид үүнийг өөрчлөх боломжгүй. Гэвч бидний амьдрал хувь тавилантай ямар ч холбоогүй олон нөхцөл байдлаас хамаардаг бөгөөд хэрэв бид хүн хэвээр үлдэхийг хүсч байвал тэдгээрийг эсэргүүцэх ёстой.
Хүн төрөлхтний ихэнх гишүүд өлсгөлөнд нэрвэгдэж, цаг бусаар нас бардаг. Эдгээр нь амьдралын нийгмийн нөхцөл байдал юм. Хүн ганцаардлын асуудалтай тулгарахдаа заримдаа нэг төрлийн ёс суртахууны урхинд ордог: тэр хувийн эмгэнэлдээ сэтгэл хангалуун орж, өлсгөлөнг нь хангаж чадахгүй байгаа хүмүүсийн талаар санаа зовохоо больдог.
Эрдэмтэд энэ урхинд бусадтай харьцуулахад бага ордог. Тэд ямар нэгэн гарц хайхдаа тэвчээргүй хандах хандлагатай байдаг бөгөөд ихэнхдээ тэд өөрөөр итгүүлэх хүртэл боломжтой гэж итгэдэг. Энэ бол тэдний жинхэнэ өөдрөг үзэл, бидэнд маш их хэрэгтэй өөдрөг үзэл юм.
Яг л сайн үйлс хийх хүсэл эрмэлзэл, ах дүүстэйгээ мөр зэрэгцэн тэмцэх гэсэн зөрүүд хүсэл нь эрдэмтдийг нийгмийн бусад албан тушаалыг эзэлдэг сэхээтнүүдэд жигшилдүүлдэг. Түүгээр ч барахгүй зарим тохиолдолд эдгээр албан тушаалууд нь үнэхээр жигшил зэвүүцлийг хүртэх ёстой, гэхдээ ийм нөхцөл байдал нь ихэвчлэн түр зуурынх байдаг тул тийм ч онцлог шинж чанартай байдаггүй.
Нэгэн нэрт эрдэмтэн надаас "Яагаад ихэнх зохиолчид Плантагенецийн үед ч хоцрогдсон, моодноос гарсан гэж үзэх үзэл баримтлалтай байдаг юм бэ? 20-р зууны шилдэг зохиолчид энэ дүрмээс үл хамаарах зүйл мөн үү" гэж би санаж байна. Йейтс, Паунд, Льюис - бидний үеийн уран зохиолын ерөнхий өнгө аясыг тодорхойлж байсан хүмүүсийн арав тутмын ес нь - тэд өөрсдийгөө улс төрийн тэнэгүүд, тэр байтугай улс төрийн урвагчид гэдгээ харуулаагүй гэж үү, тэдний ажил Освенцимийг ойртуулсангүй гэж үү? "
Би тэр үед бодсон, одоо ч зөв хариулт нь илэрхий зүйлийг үгүйсгэхгүй гэж бодож байна. Итгэдэг найзуудынх нь хэлснээр Йейтс бол онцгой өгөөмөр сэтгэлтэй, бас агуу яруу найрагч байсан гэж хэлэх нь илүүц биз. Үндсэндээ үнэн бодит баримтыг үгүйсгэх нь дэмий. Энэ асуултын үнэн зөв хариулт бол 20-р зууны эхэн үеийн урлагийн зарим бүтээлүүд болон нийгэмд харш мэдрэмжийн хамгийн аймшигтай илрэлүүдийн хооронд үнэхээр ямар нэгэн холбоо байгааг хүлээн зөвшөөрөх явдал бөгөөд зохиолчид энэ холбоог бүх буруутгах учиртай удаашралтай анзаарсан * . Энэ нөхцөл байдал нь бидний зарим нь урлагаас нүүр буруулж, өөрсдөдөө шинэ зам хайх болсон шалтгаануудын нэг юм.
* Би эдгээр асуудлыг 1958 оны 8-р сарын 15-ны өдөр Times Literary Supplement-д нийтлэгдсэн "Оюуны сорилт" нийтлэлдээ дэлгэрүүлсэн.
** Уран сайхны тодорхой онцлогоос шалтгаалаад утга зохиолын зонхилох чиг хандлага биднийг ямар нэгэн байдлаар баяжуулаагүй гэдгийг мэдэрсэн гэвэл илүү зөв байх. Эдгээр утга зохиолын хөдөлгөөнүүд нь нийгмийн ийм байр суурьтай холбоотой болохыг бид ойлгосноор бид харгис, эсвэл утгагүй эсвэл харгис хэрцгий утгагүй гэж үздэг тул энэ мэдрэмж ихээхэн нэмэгдсэн.
Гэсэн хэдий ч бүхэл бүтэн үеийн хүмүүсийн хувьд уран зохиолын ерөнхий дүр төрхийг Йейтс, Паунд зэрэг зохиолчдын бүтээлээр тодорхойлж байсан ч одоо нөхцөл байдал бүрмөсөн биш юмаа гэхэд ихээхэн өөр болжээ. Уран зохиол шинжлэх ухаанаас хамаагүй удаан өөрчлөгддөг. Тиймээс хөгжил буруу замаар явах үе нь уран зохиолд илүү урт байдаг. Гэсэн хэдий ч эрдэмтэд ухамсартай хэвээр байгаа ч зөвхөн 1914-1950 онтой холбоотой баримтын үндсэн дээр зохиолчдыг дүгнэж болохгүй.
Эдгээр нь хоёр соёлын үл ойлголцлын хоёр эх сурвалж юм. Би хоёр соёлын тухай ярьж байгаа болохоор энэ нэр томьёо өөрөө хэд хэдэн гомдол гаргасан гэдгийг хэлэх ёстой. Шинжлэх ухаан, урлагийн ертөнцийн ихэнх найзууд маань үүнийг ямар нэгэн хэмжээгээр амжилттай гэж үздэг. Гэхдээ практик үйл ажиллагаатай холбоотой хүмүүс үүнтэй эрс санал нийлэхгүй байна. Тэд ийм хуваагдлыг хэт хялбарчилсан гэж үзэж байгаа бөгөөд хэрэв хүн ийм нэр томъёонд хандвал дор хаяж гурван соёлын тухай ярих ёстой гэж үздэг. Тэд эрдэмтдийн үзэл бодлыг олон талаар хуваалцдаг гэж мэдэгддэг, гэхдээ тэд өөрсдөө тэдний тоонд хамаарахгүй; Орчин үеийн уран зохиолын бүтээлүүд тэдэнд эрдэмтдийн адил бага зүйлийг хэлдэг (мөн хэрэв тэд илүү сайн мэддэг бол бүр ч бага зүйл хэлэх байх). Ж.Х.Плум, Алан Буллок болон миний Америкийн зарим социологич найзууд нийгмийн найдваргүй байдлыг бий болгож, хамт байхыг хүсээгүй хүмүүстэй нэг торонд хоригдож байгаа хүмүүсийн туслагч гэж албадан харагдуулахыг эрс эсэргүүцдэг. амьд, гэхдээ бас үхэгсэд.
Би эдгээр аргументуудыг хүндэтгэх хандлагатай байдаг. Хоёрын тоо бол аюултай тоо юм. Аливаа зүйлийг хоёр хэсэгт хуваах оролдлого нь мэдээжийн хэрэг хамгийн ноцтой эргэлзээг төрүүлэх ёстой. Нэгэн цагт нэмэлт зүйл хийе гэж бодсон ч энэ бодлоо орхисон. Би илэрхийлэлтэй зүйрлэлээс илүү зүйлийг олохыг хүссэн боловч соёлын амьдралын тодорхой схемээс хамаагүй бага юм. Эдгээр зорилгын үүднээс "хоёр соёл" гэсэн ойлголт төгс тохирно; нэмэлт тодруулга хийх нь сайнаас илүү их хор хөнөөл учруулах болно.
Нэг туйл нь шинжлэх ухаанаар бүтээгдсэн соёл юм. Энэ нь үнэхээр оюун ухаанд төдийгүй антропологийн утгаараа тодорхой соёл болон оршин тогтнож байна. Энэ нь үүнд оролцож байгаа хүмүүс бие биенээ бүрэн ойлгох шаардлагагүй гэсэн үг бөгөөд энэ нь нэлээд олон удаа тохиолддог. Жишээлбэл, биологичид орчин үеийн физикийн талаар ямар ч ойлголтгүй байдаг. Гэхдээ биологич, физикчдийг дэлхий ертөнцийг үзэх нийтлэг хандлага нэгтгэдэг; Тэд ижил хэв маяг, ижил зан үйлийн хэм хэмжээ, асуудалд хандах хандлага, холбогдох эхлэлийн байр суурьтай байдаг. Энэхүү нийтлэг байдал нь гайхалтай өргөн бөгөөд гүн юм. Энэ нь шашин, улс төр, анги зэрэг бусад бүх дотоод хэлхээ холбоог үл тоомсорлон замаа тасалдаг.
Статистикийн хувьд эрдэмтдийн дунд сэхээтнүүдийн бусад бүлгүүдээс арай илүү үл итгэгчид байх болно гэж би бодож байна, харин залуу үеийнхэнд итгэгч эрдэмтэд цөөхөн ч гэсэн тэд бүр ч олон байх болно. Эрдэмтдийн дийлэнх нь улс төрд зүүний үзэл баримтлалыг баримталдаг бөгөөд залуучуудын дунд тэдний тоо нэмэгдэж байгаа нь тодорхой статистик тоо баримтаас харагдаж байгаа ч консерватив эрдэмтэд цөөнгүй байдаг. Англи, магадгүй АНУ-ын эрдэмтдийн дунд ядуу гэр бүлээс гаралтай хүмүүс сэхээтнүүдийн бусад бүлгүүдээс хамаагүй олон байдаг*. Гэсэн хэдий ч эдгээр нөхцөл байдлын аль нь ч эрдэмтдийн сэтгэлгээний ерөнхий бүтэц, тэдний зан төлөвт онцгой нөлөө үзүүлэхгүй. Тэдний ажлын онцлог, оюун санааны амьдралын ерөнхий хэв маягийн хувьд шашин, улс төрийн нэг үзэл баримтлалыг баримталдаг, эсвэл нэг орчноос гаралтай бусад сэхээтнүүдээс илүү ойр дотно байдаг. Хэрэв би товчилсон хэв маягт орох юм бол тэд бүгд цусандаа тээсэн ирээдүйгээ нэгтгэсэн гэж хэлэх байсан. Ирээдүйнхээ тухай ч бодсонгүй тэд үүний өмнө хариуцлагаа адилхан мэдэрдэг. Үүнийг л нэрлэдэг нийтлэг соёл.
* Хатан хааны нийгэмлэгийн гишүүдийн ихэнх нь ямар сургуулиас гаралтай болохыг шинжлэх нь сонирхолтой байх болно. Ямартай ч ГХЯ, Хатан хааны зөвлөл гэх мэт боловсон хүчин бэлтгэдэг хүмүүсийн нэг нь огт биш.
Нөгөө талаар, амьдралд хандах хандлага нь илүү олон янз байдаг. Физикчдээс эхлээд зохиолч хүртэл сэхээтний ертөнцөөр аялахыг хүссэн хүн олон янзын үзэл бодол, мэдрэмжтэй таарах нь мэдээжийн хэрэг. Гэхдээ шинжлэх ухааны туйлын буруу ойлголтын туйл нь түүний таталцлын бүх хүрээг хамарч чадахгүй гэж би бодож байна. Бидний бодож байгаагаас хамаагүй өргөн тархсан туйлын үл ойлголцол - дадал зуршлаас болж бид үүнийг анзаардаггүй - бүхэл бүтэн "уламжлалт" соёлд шинжлэх ухаанч бус амтыг өгдөг бөгөөд ихэнхдээ бидний бодож байгаагаас илүү олон удаа - энэ шинжлэх ухаангүй байдал нь бараг л "уламжлалт" соёлд хүргэдэг. шинжлэх ухааны эсрэг тэмцлийн ирмэг. Нэг туйлын хүсэл тэмүүлэл нь нөгөө туйлын эсрэг тэсрэг туйлуудыг үүсгэдэг. Эрдэмтэд ирээдүйг цусандаа шингээдэг бол "уламжлалт" соёлын төлөөлөгчид ирээдүйг огт байхгүй болгохыг хичээдэг *. Барууны ертөнц уламжлалт соёлд хөтлөгдөж, шинжлэх ухааны нэвтрэлт нь түүний ноёрхлыг бага зэрэг ганхуулжээ.
* Ирээдүйг үгүйсгэх санааг хамгийн тод илэрхийлсэн бүтээл болох Ж.Орвелийн "1984"-ийг Ж.Д.Берналийн "Дайнгүй ертөнц"-тэй харьцуул.
Соёлын туйлшрал нь бид бүгдийн хувьд тодорхой алдагдал юм. Ард түмэн бидний хувьд, орчин үеийн нийгмийнхээ төлөө. Энэ бол практик, ёс суртахууны болон бүтээлч алдагдал бөгөөд би давтан хэлэхэд эдгээр гурван цэгийг бие биенээсээ бүрэн салгаж болно гэдэгт итгэх нь дэмий хоосон байх болно. Гэсэн хэдий ч одоо би ёс суртахууны хохирлын талаар ярихыг хүсч байна.
Эрдэмтэд, урлагийн сэхээтнүүд бие биенээ ойлгохоо больсон нь шүдэнд наалдсан анекдот болон хувирчээ. Англид нарийн болон байгалийн шинжлэх ухааны чиглэлээр 50,000 орчим шинжлэх ухааны ажилтан, шинжлэх ухааны хэрэглээнд 80,000 орчим мэргэжилтэн (гол төлөв инженерүүд) ажилладаг. Дэлхийн 2-р дайны үед болон дайны дараах жилүүдэд хамт ажиллагсад бид хоёр хоёулангийнх нь 30-40 мянга, өөрөөр хэлбэл ойролцоогоор 25% -тай ярилцлага хийж чадсан. Бидний ярилцсан хүмүүсийн дийлэнх нь дөч хүрээгүй байсан ч энэ тоо тодорхой хэв маягийг тогтооход хангалттай том тоо юм. Тэд юу уншиж, юу гэж бодож байгаа талаар бидэнд тодорхой ойлголт бий. Эдгээр хүмүүсийг хайрлаж, хүндэлж байхдаа би бага зэрэг сэтгэлээр унасан гэдгээ хүлээн зөвшөөрч байна. Тэдний уламжлалт соёлтой харилцах харилцаа маш суларч, эелдэг толгой дохиж байсныг бид огт мэдээгүй байсан.
Гайхамшигтай эрч хүчтэй, олон зүйлийг сонирхдог шилдэг эрдэмтэд байсаар ирсэн нь ойлгомжтой. Тэд өнөөг хүртэл оршсоор байгаа бөгөөд тэдний ихэнх нь утга зохиолын хүрээлэлд ихэвчлэн ярьдаг бүх зүйлийг уншсан байдаг. Гэхдээ энэ бол үл хамаарах зүйл юм. Ихэнх нь бид тэдний ямар ном уншдагийг олж мэдэхийг оролдохдоо даруухан хүлээн зөвшөөрсөн: "Харж байна уу, би Диккенсийг уншихыг оролдсон ..." Энэ нь Райнер Мария Рилкегийн тухай юм шиг өнгө аясаар хэлсэн. өөрөөр хэлбэл, маш нарийн төвөгтэй, цөөхөн хэдэн авшигчдад ойлгогдохуйц, жинхэнэ сайшаалыг бараг хүртэх ёсгүй зохиолч. Тэд үнэхээр Диккенсийг Рилке шиг л харьцдаг. Энэхүү судалгааны хамгийн гайхалтай үр дүнгийн нэг нь Диккенсийн бүтээл үл ойлгогдох уран зохиолын загвар болж чадсаныг олж мэдсэн байж магадгүй юм.
Тэд Диккенс юм уу бидний үнэлдэг бусад зохиолчийг уншихдаа уламжлалт соёлд эелдэгхэн л толгой дохидог. Тэд бүрэн цустай, тодорхой тодорхойлогдсон, байнга хөгжиж байдаг соёлоороо амьдардаг. Энэ нь зохиолчдын онолын байр суурийг бодвол ихэвчлэн илүү тодорхой бөгөөд бараг үргэлж илүү сайн үндэслэлтэй байдаг олон онолын байр сууринаас ялгагдана. Эрдэмтэд үг хэллэгийг зохиолчдоос өөрөөр хэрэглэхээс буцдаггүй ч гэсэн үгэнд нь үргэлж нэг утгыг оруулдаг; Жишээлбэл, хэрэв тэд "субъектив", "объектив", "философи", "дэвшилтэт" * гэсэн үгсийг ашигладаг бол тэд юу гэсэн үг болохыг маш сайн мэддэг боловч бусад хүмүүсийн хийдэг зүйлээс огт өөр зүйлийг хэлдэг.
* "Субъектив"орчин үеийн технологийн хэллэгээр "хэд хэдэн объектоос бүрдэх"; "обьект"- "Тодорхой объектод чиглэсэн."Доод "философи"ерөнхий үзэл бодол эсвэл нэг буюу өөр ёс суртахууны байр суурь гэж ойлгодог. (Жишээлбэл, "Тийм, ийм эрдэмтний удирддаг пуужингийн талаархи философи",түүнд зарим нэгийг санал болгоход хүргэх нь тодорхой "объектив судалгаа".) "Дэвшилтэт"Энэ бол албан тушаал ахих хэтийн төлөвийг нээж өгдөг ажил юм.
Өндөр ухаантай хүмүүсийн тухай ярьж байгаагаа мартаж болохгүй. Тэдний хатуу соёл нь олон талаараа биширч байх ёстой. Урлаг нь энэ соёлд маш даруухан байр суурь эзэлдэг боловч нэг, гэхдээ маш чухал үл хамаарах зүйл бол хөгжим юм. Солилцоо, эрчимтэй хэлэлцүүлэг, LP, өнгөт гэрэл зураг: чихэнд хэрэгтэй зүйл, нүдэнд бага зэрэг. Миний саяын яриад байгаа эрдэмтдээс шинжлэх ухааны шатын доод шатанд яваа нэгэн эрхмийн хэмжээнд хүрсэн ном цөөхөн хэдий ч цөөн. Энэ эрхэмээс ямар ном уншдаг вэ гэж асуухад "Ном уу? Би түүнийг хэрэгсэл болгон ашиглахыг илүүд үздэг" гэж өөртөө итгэлтэйгээр хариулжээ. Тэр ямар хэрэгсэл "ашиглаж" байгааг ойлгоход хэцүү байдаг. Магадгүй алх шиг үү? Эсвэл хүрз үү?
Тэгэхээр маш цөөхөн ном байна. Зохиолчдын өдөр тутмын хоол хүнсийг бүрдүүлдэг эдгээр номуудын аль нь ч бараг байдаггүй: сэтгэлзүйн болон түүхэн роман, шүлэг, жүжиг бараг байдаггүй. Сэтгэл зүй, ёс суртахуун, нийгмийн асуудлыг сонирхдоггүйдээ биш. Мэдээжийн хэрэг эрдэмтэд олон зохиолч, уран бүтээлчдээс илүү нийгмийн асуудалтай тулгардаг. Ёс суртахууны хувьд тэд ерөнхийдөө сэхээтнүүдийн хамгийн эрүүл бүлгийг бүрдүүлдэг, учир нь шударга ёсны үзэл санаа нь шинжлэх ухаанд шингэсэн байдаг бөгөөд бараг бүх эрдэмтэд ёс суртахуун, ёс суртахууны янз бүрийн асуудлаар өөрсдийн үзэл бодлыг бие даан боловсруулдаг. Эрдэмтэд ихэнх сэхээтнүүдийн нэгэн адил сэтгэл судлалыг сонирхдог ч заримдаа тэдний энэ чиглэлийг сонирхох нь харьцангуй хожуу юм шиг санагддаг. Тэгэхээр энэ нь сонирхолгүй байгаа нь ойлгомжтой. Манай уламжлалт соёлтой холбоотой уран зохиолыг эрдэмтдэд толилуулж байгаа нь ихээхэн бэрхшээл учруулдаг. "хамааралгүй". Мэдээжийн хэрэг, тэд маш их андуурч байна. Үүнээс болж тэдний уран сэтгэмж мууддаг. Тэд өөрсдийгөө дээрэмддэг.
Тэгээд нөгөө тал нь? Тэр бас маш их алддаг. Төлөөлөгчид нь илүү дэмий хоосон байдаг тул алдагдал нь бүр ч ноцтой байж магадгүй юм. Тэд одоо хүртэл уламжлалт соёлыг бүхэлд нь соёл гэж дүр эсгэж, статус кво үнэхээр байхгүй юм шиг.
Одоогийн нөхцөл байдлыг ойлгохыг хичээх нь өөрөө ч, энэ байдал ямар үр дагаварт хүргэж болох талаас нь ч түүнд сонирхолгүй юм шиг.
Физик ертөнцийн орчин үеийн шинжлэх ухааны загвар нь оюуны гүн гүнзгий, нарийн төвөгтэй байдал, зохицолоороо хүний оюун санааны хамтын хүчин чармайлтаар бүтээгдсэн хамгийн үзэсгэлэнтэй, гайхалтай бүтээл биш юм шиг!
Гэхдээ урлагийн сэхээтнүүдийн ихэнх нь энэ бүтээлийн талаар өчүүхэн ч ойлголтгүй байдаг. Тэгээд тэр хүссэн ч чадахгүй. Маш олон тооны дараалсан туршилтуудын үр дүнд тодорхой дуу чимээг хүлээн авдаггүй бүхэл бүтэн бүлэг хүмүүс устсан бололтой. Цорын ганц ялгаа нь энэ хэсэгчилсэн дүлий бол төрөлхийн гажиг биш, харин сурч мэдсэний үр дүн, эс тэгвээс сураагүй байдлын үр дүн юм.
Хагас дүлий хүмүүсийн хувьд тэд юугаараа гачигдаж байгаагаа ойлгодоггүй. Тэд Английн уран зохиолын агуу бүтээлүүдийг хэзээ ч уншиж байгаагүй хүмүүсийн хийсэн зарим нээлтийг мэдээд тэд өрөвдсөнөөр инээдэг. Тэдний хувьд эдгээр хүмүүс зүгээр л хямдхан байдаг мэдлэггүй мэргэжилтнүүд юм. Үүний зэрэгцээ тэдний мунхаг байдал, нарийн мэргэшсэн байдал нь тийм ч аймшигтай биш юм. Уламжлалт соёлын хэм хэмжээний дагуу өндөр боловсролтой гэж тооцогддог хүмүүстэй олон удаа хамт байх шаардлагатай болсон. Тэд ихэвчлэн эрдэмтдийн уран зохиолын бичиг үсэггүй байдалд маш их дургүйцдэг. Нэг удаа би тэссэнгүй, тэдний хэн нь термодинамикийн хоёрдугаар хууль гэж юу болохыг тайлбарлаж чадахыг асуув. Хариулт нь чимээгүй байх эсвэл татгалзах байв. Гэхдээ энэ асуултыг эрдэмтэнд тавих нь зохиолчоос "Чи Шекспирийг уншсан уу?" гэж асуухтай ижил утгатай.
Хэрэв би илүү энгийн зүйлийг, жишээлбэл, масс эсвэл хурдатгал гэж юу болох талаар сонирхож байсан бол шинжлэх ухааны бэрхшээлтэй түвшинд автах байсан гэдэгт би итгэлтэй байна, тэр үед урлагийн сэхээтнүүдийн асуудаг: Чи уншдаг юм уу?", тэгвэл бид түүнтэй нэг хэлээр ярьдаг гэдгийг өндөр соёлтой арван хүн тутмын нэг нь ойлгохгүй. Орчин үеийн физикийн сүр жавхлант барилга дээшээ эргэлдэж байгаа бөгөөд барууны ертөнцийн ихэнх ухаалаг хүмүүсийн хувьд энэ нь неолитын өвөг дээдсийнх шиг ойлгомжгүй юм.
Одоо би зохиолч, зураач нөхдийнхөө хамгийн эелдэг зүйл гэж үздэг асуултуудын нэгийг дахин асуумаар байна. Кембрижийн их сургуульд нарийн шинжлэх ухаан, байгалийн шинжлэх ухаан, хүмүүнлэгийн ухааны профессорууд өдөр бүр үдийн хоолны үеэр уулздаг.
* Бараг бүх коллежид профессорын ширээн дээр бүх шинжлэх ухааны төлөөлөгчидтэй уулзаж болно.
Хоёр жилийн өмнө шинжлэх ухааны түүхэн дэх хамгийн гайхалтай нээлтүүдийн нэг болсон. Би хиймэл дагуул гэсэн үг биш. Хиймэл дагуул хөөргөх нь огт өөр шалтгаанаар биширмээр үйл явдал юм: энэ нь зохион байгуулалт ялалт, орчин үеийн шинжлэх ухааныг ашиглах боломж хязгааргүйн нотолгоо байв. Харин одоо би Ян Ли хоёрын нээлтийн тухай ярьж байна. Тэдний хийсэн судалгаа нь гайхалтай төгс төгөлдөр, өвөрмөц байдлаараа гайхалтай боловч үр дүн нь үнэхээр аймшигтай тул сэтгэлгээний гоо сайхныг өөрийн эрхгүй мартдаг. Тэдний ажил биднийг физик ертөнцийн зарим үндсэн хуулиудыг эргэн харахад хүргэсэн. Зөн совин, эрүүл ухаан - бүх зүйл орвонгоороо эргэв. Тэдний үр дүнг ихэвчлэн паритет хадгалагдахгүй гэж томъёолдог. Хэрэв хоёр соёлын хооронд амьд холбоо байсан бол Кембрижид энэ нээлтийг профессорын ширээн дээр ярих байсан. Тэд үнэхээр хэлсэн үү? Би тэр үед Кембрижид байгаагүй бөгөөд энэ асуултыг асуухыг хүссэн юм.
Энэ хоёр соёлыг нэгтгэх үндэс огт байхгүй бололтой. Энэ нь ямар гунигтай байгааг би ярьж цаг алдахгүй. Түүнээс гадна үнэн хэрэгтээ энэ нь зөвхөн гунигтай төдийгүй эмгэнэлтэй юм. Энэ нь практик дээр юу гэсэн үг вэ, би дараа нь хэлэх болно. Бидний оюун санааны болон бүтээлч үйл ажиллагааны хувьд энэ нь хамгийн баялаг боломжуудыг дэмий үрсэн гэсэн үг юм. Хоёр сахилга бат, хоёр систем, хоёр соёл, хоёр галактикийн мөргөлдөөн - хэрвээ та хол явахаас айхгүй бол! - бүтээлч оч сийлэхгүй байж чадахгүй. Хүн төрөлхтний оюуны хөгжлийн түүхээс харахад ердийн хэлхээ холбоо тасарсан газарт ийм оч үнэхээр дүрэлзэж байв.
Одоо бид бүтээлч итгэл найдвараа голчлон эдгээр флэш дээр тавьсаар байна. Гэвч өнөөдөр харамсалтай нь хоёр соёл иргэншилтэй хүмүүс хоорондоо харилцах чадвараа алдсан тул бидний итгэл найдвар агаарт байна. 20-р зууны шинжлэх ухаан орчин үеийн урлагт ямар өнгөцхөн нөлөө үзүүлсэн нь үнэхээр гайхалтай. Яруу найрагчид шинжлэх ухааны нэр томьёог зориуд ашигласан, ихэвчлэн буруу бичсэн шүлэгтэй үе үе тааралддаг. Нэгэн цагт "хугарал" гэдэг үг яруу найрагт моодонд орж ирсэн бөгөөд энэ нь үнэхээр гайхалтай утгыг олж авсан юм. Дараа нь "туйлширсан гэрэл" гэсэн илэрхийлэл гарч ирэв; Үүнийг ашигласан контекстээс харахад зохиолчид үүнийг ямар нэгэн онцгой сайхан гэрэл гэж үздэгийг ойлгож болно.
Үнэхээр ойлгомжтой. Энэ хэлбэрээр шинжлэх ухаан урлагт ямар ч ашиг тус авчрах боломжгүй юм. Үүнийг урлаг бидний бүх оюуны туршлагын салшгүй хэсэг болгон хүлээн зөвшөөрч, бусад материалын нэгэн адил байгалийн жамаар ашиглах ёстой.
Соёлыг зааглах нь тусгайлан англи хэлний үзэгдэл биш - энэ нь барууны бүх ертөнцийн шинж чанар гэдгийг би аль хэдийн хэлсэн. Гэхдээ гол зүйл бол Англид энэ нь ялангуяа огцом илэрч байсан явдал юм. Энэ нь хоёр шалтгааны улмаас болсон. Нэгдүгээрт, Англид баруун эсвэл дорно дахины аль ч улсаас хамаагүй илүү хөгжсөн сургалтын мэргэшлийн талаархи фанат үзэлтэй холбоотой. Хоёрдугаарт, Англид нийгмийн амьдралын бүх илрэлүүдэд хувиршгүй хэлбэрийг бий болгох хандлагатай байдаг. Эдийн засгийн тэгш бус байдлыг арилгахын хэрээр энэ хандлага сулрахгүй, харин эрчимжиж байгаа нь Английн боловсролын системд онцгой ажиглагдаж байна. Практикт энэ нь соёлын хуваагдалтай төстэй зүйл тохиолдоход бүх нийгмийн хүчнүүд энэ үзэгдлийг арилгахад бус харин түүнийг нэгтгэхэд хувь нэмэр оруулдаг гэсэн үг юм.
Соёлын хуваагдал нь 60 жилийн өмнө илэрхий бөгөөд түгшүүртэй бодит байдал болсон. Гэвч тэр үед Английн Ерөнхий сайд Лорд Солсбери Хэтфилд дэх шинжлэх ухааны лабораторитой байсан бөгөөд Артур Балфур байгалийн шинжлэх ухааныг зүгээр нэг сонирхогчоос илүү нухацтай сонирхож байв. Жон Андерсен төрийн албанд орохоосоо өмнө Лейпцигт органик бус химийн чиглэлээр судалгаа хийж байсан бөгөөд шинжлэх ухааны маш олон салбарыг нэгэн зэрэг сонирхож байсан тул өнөөдөр энэ нь санаанд багтамгүй мэт санагдаж байна *. Өнөөдөр Английн өндөрлөг газруудад үүнтэй төстэй зүйл олдохгүй; Одоо ч гэсэн ийм ашиг сонирхлын уялдаа холбоотой байх боломж үнэхээр гайхалтай санагдаж байна.
* Тэр 1905 онд шалгалт өгсөн.
** Гэсэн хэдий ч хүн бүрийг мэддэг Английн нийгмийн дээд давхрагын нягт байдлаас шалтгаалан Английн эрдэмтэд болон шинжлэх ухааны бус хүмүүс бусад ихэнх орны эрдэмтэд болон шинжлэх ухааны бус хүмүүсээс илүү амархан нөхөрлөдөг гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй. Английн улс төр, засаг захиргааны томоохон зүтгэлтнүүдийн нэгэн адил миний дүгнэж байгаагаар урлагийг илүү их сонирхож, оюуны сонирхол нь АНУ-д ажиллаж байсан хүмүүсээсээ илүү өргөн хүрээтэй байдаг. Энэ нь мэдээж англичуудын давуу тал.
Англид эрдэмтэд болон шинжлэх ухаангүй хүмүүсийн хооронд гүүр барих оролдлого одоо, ялангуяа залуучуудын дунд гучин жилийн өмнөхөөс хамаагүй илүү найдваргүй харагдаж байна. Тэр үед харилцах боломжоо аль эрт алдчихсан хоёр соёл иргэншлийн хооронд ангал тусгаарлагдсан ч эелдэг инээмсэглэл солилцсон хэвээр байв. Одоо эелдэг зан мартагдаж, бид зөвхөн өргөс солилцдог. Түүгээр ч барахгүй шинжлэх ухааны хөгжил цэцэглэлтэд залуу эрдэмтэд оролцож байгаагаа мэдэрч, уран зохиол, урлаг өмнөх ач холбогдлоо алдаж, урлагийн сэхээтнүүд зовж байна.
Эрдэмтэн болох хүсэлтэй хүмүүс ч гэсэн - бүдүүлэг байцгаая - тэд тийм ч өндөр мэргэжилгүй байсан ч сайн цалинтай ажилд орно гэдэгт итгэлтэй байдаг бол Английн уран зохиол, түүхийн чиглэлээр мэргэшсэн нөхдүүд нь цалингийнхаа 50 хувийг авахдаа баяртай байх болно. Хамгийн даруухан чадвартай ямар ч залуу эрдэмтэн "Азтай Жим" киноны баатар шиг өөрийн ашиггүй, утгагүй ажлынхаа ухамсараас болж зовж шаналахгүй бөгөөд үнэн хэрэгтээ Амис болон түүний хамтрагчдын "ууртай" нь зарим хүмүүст тохиолддог. Уран бүтээлч сэхээтнүүд хүчээ бүрэн ашиглах боломжоо алдсантай холбоотой.
Энэ байдлаас гарах цорын ганц арга зам бий: нэгдүгээрт, одоо байгаа боловсролын тогтолцоог өөрчлөх. Англид миний дурдсан хоёр шалтгааны улмаас үүнийг хийх нь бусад газраас хамаагүй хэцүү байдаг. Манай сургуулийн боловсрол хэтэрхий мэргэшсэн гэдэгтэй бараг бүгд санал нийлэх байх. Гэвч энэ тогтолцоог өөрчлөх гэж оролдох нь хүний чадавхиас давсан зүйл гэж бараг хүн бүр итгэдэг. Бусад улс орнууд боловсролын системдээ Англиас дутахааргүй сэтгэл дундуур байдаг ч тийм ч идэвхгүй байдаггүй.
АНУ-д мянган хүн тутамд 18 нас хүртлээ үргэлжлүүлэн суралцаж буй хүүхдүүд Англиас хамаагүй олон байдаг; тэд илүү өнгөцхөн ч зүйрлэшгүй өргөн боловсрол эзэмшдэг. Америкчууд өөрсдийнхөө асуудал юу болохыг мэддэг. Тэд ойрын арван жилд энэ асуудлыг шийднэ гэж найдаж байгаа ч яарах хэрэгтэй болов уу. ЗСБНХУ-д (мянган хүн амд ногдох) Англиас илүү олон хүүхэд боловсрол эзэмшдэг бөгөөд тэд зөвхөн өргөн хүрээний боловсрол төдийгүй илүү нарийн боловсрол эзэмшдэг. ЗХУ-ын сургуулиудын нарийн мэргэшлийн тухай ойлголт нь баруунд бий болсон утгагүй домог юм*. Оросууд хүүхдийн ачааг хэтрүүлж байгаагаа мэдэж, зөв замыг олохын тулд чадах бүхнээ хийж байна.
* Би 1956 оны 10-р сарын 6-ны өдөр New Statesman сэтгүүлд нийтлэгдсэн "Шинэ ертөнцийн шинэ оюун ухаан" нийтлэлдээ Америк, Зөвлөлт, Британийн боловсролын системийг харьцуулахыг оролдсон.
Скандинавчууд, ялангуяа Шведчүүд Британичуудаас илүү боловсролд анхаарлаа хандуулдаг тул гадаад хэл сурахад маш их цаг зарцуулдаг тул ноцтой бэрхшээлтэй тулгардаг. Гэсэн хэдий ч боловсролын асуудал тэдний санааг зовоож байгаа нь чухал юм.
Тэгээд бид? Бид аль хэдийн ямар нэгэн зүйлийг өөрчлөх бүх боломжоо алдсан болтлоо зогсонги байдалд орсон уу?
Сургуулийн багш нартай ярилц. Өөр аль ч улсад байхгүй манай хатуу мэргэжил бол Оксфорд, Кембрижийн их дээд сургуульд элсэх шалгалтын тогтолцооны хууль ёсны хүүхэд гэдгийг тэд танд хэлэх болно. Гэхдээ ийм тохиолдолд энэ тогтолцоог өөрчлөх нь зүйн хэрэг. Гэсэн хэдий ч үндэсний авьяасаа дутуу үнэлж болохгүй, энэ нь тийм ч амар биш гэдгийг янз бүрийн аргаар итгүүлээрэй. Английн боловсролын хөгжлийн бүх түүх нь бид зөвхөн мэргэшлийг нэмэгдүүлэхээс гадна түүнийг сулруулж чадахгүй гэдгийг харуулж байна.
Үл мэдэгдэх шалтгааны улмаас Англид манайхтай харьцуулахуйц бусад улсаас хамаагүй жижиг элитүүдийг бэлтгэж, хатуу хязгаарлагдмал нэг мэргэжлээр эрдмийн боловсрол эзэмшүүлэх зорилго байсаар ирсэн. Кембрижид зуун тавин жилийн турш зөвхөн математик, дараа нь математик эсвэл эртний хэл, уран зохиол, дараа нь байгалийн шинжлэх ухааныг элсүүлсэн. Гэхдээ өнөөг хүртэл зөвхөн нэг зүйлийг судлахыг зөвшөөрдөг.
Магадгүй энэ үйл явц эргэлт буцалтгүй болтлоо явчихсан юм болов уу? Яагаад орчин үеийн соёлд хор хөнөөлтэй гэж үзэж байгаагаа би аль хэдийн хэлсэн. Дараа нь би та нарт амьдралаас бидэнд зааж байгаа практик асуудлуудыг шийдвэрлэх нь яагаад аюултай гэж үзэж байгаагаа хэлэх болно. Гэсэн хэдий ч албан ёсны сэтгэцийн сургалтын тогтолцоонд халдсан нь үр дүнгээ өгсөн англи хэлний боловсролын түүхээс ганцхан жишээг санаж байна.
Тавин жилийн өмнө Кембрижид хуучин гавьяаны хэмжүүр хүчингүй болсон. "математикийн трипо" *.Эдгээр шалгалтын уламжлал эцэстээ бүрэлдэн тогтоход зуу гаруй жил шаардагджээ. Эрдэмтний ирээдүй бүхэлдээ хамааралтай байсан эхний байруудын төлөөх тулаан улам ширүүн болж байв. Ихэнх коллежид, тэр дундаа миний сурч байсан коллежид нэг юм уу хоёрдугаар байранд шалгарсан хүмүүс тэр даруй коллежийн зөвлөлийн гишүүн болсон. Эдгээр шалгалтанд бэлтгэх тусгай систем байсан. Харди, Литлвуд, Рассел, Эддингтон, Жина, Кейнс зэрэг авьяаслаг эрчүүд энэхүү ер бусын хүнд хэцүү тэмцээнд өөрсдийгөө бэлтгэхийн тулд хоёр, гурван жил зарцуулсан. Манай боловсролын систем сайн ч бай, муу ч бай бараг бүх англичууд бахархдаг шиг ихэнх Кембрижчүүд "математикийн трипо"-оор бахархаж байсан.
* "Математикийн трипос" - 18-р зууны эхний хагаст Кембрижийн их сургуульд нэвтрүүлсэн бакалаврын зэрэг олгох олон нийтийн шалгалтыг онц дүнтэй олгох; шууд утгаараа: тухайн үед шалгуулагч сууж байсан гурван хөлтэй сандал.
Хэрэв та боловсролын проспектийг судалбал хуучин шалгалтын тогтолцоог зохих түвшинд байлгах цорын ганц арга зам гэж үздэг байсан хуучин шалгалтын тогтолцоог хэвээр үлдээх талаар олон ширүүн маргаантай тулгарах болно. , гавьяаг үнэлэх цорын ганц шударга арга бөгөөд ер нь дэлхийд танигдсан цорын ганц ноцтой бодитой шалгуур юм. Гэхдээ одоо ч гэсэн, хэрэв хэн нэгэн элсэлтийн шалгалтыг зарчмын хувьд санал болгож зүрхлэх юм бол - наад зах нь зөвхөн зарчмын хувьд! - өөрчилж болно, тэр яг л зуун жилийн өмнөх шиг энэ боломжгүй гэсэн чин сэтгэлийн итгэлийн хананд бүдрэх болно, тэр ч байтугай энэ талаархи үндэслэл нь ойролцоогоор ижил байх болно.
Нэг ёсондоо хуучин "математикийн трипос"-ыг нэгээс бусад бүх талаараа төгс гэж үзэж болно. Олон хүн энэ ганц сул талыг нэлээд ноцтой гэж үзсэн нь үнэн. Залуу авъяаслаг математикч Харди, Литлвуд нарын хэлснээр энэ шалгалт нь туйлын утгагүй байсан юм. Тэд цаашаа явж, "tripos" нь англи математикийг зуун жилийн турш үр дүнгүй болгосон гэж батлан зориглосон. Гэвч эрдэм шинжилгээний маргаантай байсан ч тэд өөрсдийн үзэл бодлоо батлахын тулд тойруу замаар явах шаардлагатай болсон. Гэвч 1850-1914 оны хооронд Кембриж одоогийнхоос хамаагүй илүү уян хатан байсан юм шиг санагдсан. Хуучин "математикийн трипо" одоо ч бидний замд саадгүй зогсвол юу болох вэ? Бид хэзээ нэгэн цагт үүнийг устгаж чадах болов уу?
Чарльз Сноу алдарт "Хоёр соёл" тунхаг бичгээ хэвлүүлснээс хойш багагүй хугацаа өнгөрчээ. “Хоёр соёл” 1956 онд нийтлэл, дараа нь 1963 онд тусдаа хэвлэгдсэн. Сноугийн ажил шүүмжлэлтэй, өрөвдөх сэтгэлтэй хүчтэй резонанстай байсан. Өнөөг хүртэл судлаачид - хүмүүнлэгийн ухаан, байгалийн шинжлэх ухаанд ажилладаг эрдэмтэд хоёулаа 50 гаруй жилийн өмнө Сноугийн илэрхийлсэн санаанууд руу буцаж байна.
Хоёр соёл-1
Чарльз Сноу 20-р зууны дунд үеэс бий болсон гаж нөхцөл байдлыг дараах байдлаар тодорхойлсон: "Би боловсролоороо эрдэмтэн, мэргэжлээрээ зохиолч хүн.<...>Маш олонтаа - бэлгэдлийн хувьд биш, харин шууд утгаараа - би үдээс хойш эрдэмтэдтэй, оройг уран зохиолын найзуудтайгаа өнгөрөөдөг байв. Эрдэмтэн, зохиолчдын дунд би дотны найз нөхөдтэй байсныг хэлэх нь илүүц биз. Би аль алинтай нь ойр дотно харилцаатай байсан, магадгүй нэгээс нөгөөд байнга шилжиж байснаас болоод ч тэр үү "хоёр соёл" гэж өөртөө нэрлэсэн асуудлыг сонирхож эхэлсэн. тэр яаж цаасан дээр буулгах гэж оролдохоос өмнө. Би хоёр өөр бүлэгтэй байнга холбоотой байдаг, оюун ухаанаараа нэлээн зүйрлэшгүй, нэг үндэстний харьяалагддаг, нийгмийн гарал үүслээр тийм ч ялгаатай биш, амьжиргаа нь ижил, тэр үед бараг л амьдрах чадвараа алдсан гэсэн мэдрэмжээс үүдэлтэй юм. бие биетэйгээ харилцаж, өөр өөр сонирхол, сэтгэл зүй, ёс суртахууны өөр уур амьсгалд амьдарч байгаа тул Бурлингтон Хаус эсвэл Өмнөд Кенсингтоноос Челси хүртэл аялахаас илүү далайг гатлах нь илүү хялбар мэт санагддаг.
Сноу хэлэхдээ, хэрэв "физикчид" хүмүүнлэгийн мэдлэгийг хүлээн авах чадвартай хэвээр байгаа бол (Физикчид Гамлетыг мэдэхгүй байх нь зохисгүй гэж тооцогддог) гуманистууд Термодинамикийн хоёрдугаар хуулийн талаар юу ч сонсоогүйдээ ичихгүй. Сноугийн үзэж байгаагаар нөхцөл байдал бүр ч дорджээ: энэ бол зүгээр нэг үл ойлголцол биш, харин түрэмгий үл ойлголцол юм - тэрээр шинжлэх ухааныг устгахад бэлэн байгаа уран сайхны сэхээтнүүдийг "шинэ лүдчид" гэж нэрлэдэг бөгөөд энэ нь тэдний хийдэг цорын ганц шалтгаанаар юм. ойлгохгүй байна.
Сноугийн нийтлэл нэлээд түгшүүртэй байдаг. Тэр асуудлыг шийдэхээсээ илүүтэй аль болох хурцаар тавихыг хичээсэн.
Уянгын физик
Би шинжлэх ухааны (математикийн) боловсрол эзэмшсэн боловч амьдралынхаа туршид уран зохиолын чиглэлээр хичээллэж байсан тул хоёр соёлын асуудлыг маш хурцаар мэдэрч байна. Миний танилуудын дунд эрдэмтэн зохиолчид хангалттай бий. Гэхдээ дараахь зүйлийг анхаарч үзэх хэрэгтэй. Миний мэдэх зохиолчдын дунд "хоёр дахь хууль" гэсэн үгнээс айдаггүй, харин квант механик, харьцангуйн ерөнхий онол гэх мэт шинжлэх ухааны улиг болоогүй салбаруудыг сайн мэддэг хүмүүс байдаг. Би "Оросын Booker"-ийн хоёр шагналтыг нэрлэж болно - MEIS (Харилцаа холбооны дээд сургууль) төгссөн Михаил Бутов, Физтехникийн төгсөгч Александр Ильичевский.
Магадгүй энэ нөхцөл байдал нь ЗХУ, Орост сүүлийн араваас хорин жилийн хугацаанд болсон нийт холилтын үр дүнд бий болсон байх: гадаад нөхцөл байдлын улмаас олон хүмүүс мэргэжлээ (түүний дотор эрдэмтэд) орхисон.
Гэсэн хэдий ч хоёр соёлын асуудал хэвээр байгаа бөгөөд үүнийг хэрхэн шийдвэрлэх нь тодорхойгүй байна.
Өөртөө итгэх итгэлийн хямрал
Сүүлийн хэдэн арван жилд байгалийн болон хүмүүнлэгийн салбарынхны уламжлалт үл ойлголцлыг улам хурцатгасан өөр нэг асуудал гарч ирэв - энэ нь ерөнхийдөө шинжлэх ухаанд итгэх итгэлийн хямрал, псевдо-шинжлэх ухаан, псевдо-шинжлэх ухааны онолуудын нуранги шиг өсөлтөд хүргэсэн хямрал юм. Энэхүү итгэлийн хямралын шалтгааныг энд задлан шинжлэх нь утгагүй боловч үүнийг хэлэх шаардлагатай байна.
Өнөөгийн хүмүүсийн дийлэнх олонхи нь шинжлэх ухааны талаар маш бага мэдлэгтэй бөгөөд тэдэнтэй уулзсан анхны шарлатаны үгийг хүлээн авах ёстой. Эдгээр шарлатанууд шинжлэх ухааны мэдлэгийн өндөр (бүх зүйлийг үл харгалзан) эрх мэдлийг ашигладаг бөгөөд үүнийг ихэвчлэн хувиа хичээсэн зорилгодоо ашигладаг бөгөөд энэ нь шинжлэх ухаанд ихээхэн хохирол учруулдаг.
Энэ төрлийн хуурамч шинжлэх ухааны төслүүдэд Фоменко болон түүний дагалдагчдын "шинэ он дараалал" багтсан байх ёстой. Энд бид ижил асуудлын нөгөө талтай тулгарч байна: эрдэмтдийн (энэ тохиолдолд математикчид) хүмүүнлэгийн судалгааны үндсэн зарчмуудыг бүрэн мэдэхгүй байна. "Шинэ он дараалал"-д итгэхийн тулд түүх, хэл шинжлэл, шинжлэх ухааны арга зүйн талаар юу ч мэдэхгүй байх хэрэгтэй. Андрей Зализняк "Шинэ он дараалал"-ыг дэмжигчдийн өгсөн аргументуудын хэл шинжлэлийн дүн шинжилгээнд зориулсан нийтлэлдээ түүний бүрэн нийцэхгүй байгааг нэлээд үнэмшилтэй харуулсан мэт боловч түүний аргументыг зохиогчид ч, уншигчдын ч сонссонгүй. Бие биенийхээ дүлий байдал ийм л байна.
Математикгүйгээртомъёо
Одоо, үл ойлголцол, итгэлцлийн хямралын нөхцөлд Владимир Успенскийн ажил үүрэг болон гүйцэтгэлийн хувьд гайхамшигтай бүтээл гарч ирэв, энэ нь орчин үеийн хүмүүнлэг болон зүгээр л сониуч хүмүүст (инженерүүд, программистууд, бизнесменүүд) юу болохыг харуулах оролдлогод зориулагдсан юм. орчин үеийн математик бол.
Хэрэв бид сургуулийн математикийн сурах бичгүүдийг харвал сургуулийн хичээл дээр хэлэлцсэн мэдлэг нь 17-18-р зууны зааг дээр шинжлэх ухааны хамгийн дэвшилтэт үе байсныг харах болно. Түүнээс хойш юу ч өөрчлөгдөөгүй юу? Бараг бүх зүйл өөрчлөгдсөн. Энэ байдал нь Александр Харшиладзег сургуулийн математикийн хичээлийг бүрэн шинэчлэх шаардлагатай гэсэн санааг төрүүлэв: тэрээр математикийн хичээлийг бүрэн шинэчлэхийн тулд арван жилийн хугацаанд сургуулийн хичээлээс хасахыг санал болгов.
Оспенский тийм ч радикал биш. Тэрээр бичихдээ: “Тэгэхээр ямар ч соёлтой хүнд заавал байх ёстой тодорхой хэмжээний практик бус мэдлэг байдаг.<...>Энэхүү хамрах хүрээ нь математикийн ашиг тустай хэрэглээтэй холбоогүй зарим математик дүрслэлийг багтаасан гэж бид үзэж байна. Эдгээр дүрслэлүүд нь зөвхөн баримтаас гадна эдгээр ойлголтуудтай ажиллах үзэл баримтлал, аргуудаас бүрддэг.<...>Энэхүү эссэгтээ бид математикийн оюун санааны соёлын нэг хэсэг болох тухай ярих болно.
Ийм мэдэгдэл нь зөвхөн "зорилгын протокол" хэвээр байна. Харин дараа нь хамгийн сонирхолтой нь эхэлнэ. Оспенский математикийн бодлогуудыг нэг нэгээр нь авч үзээд тэдгээр нь хүн төрөлхтний соёлын хувьд ямар утгатай болохыг харуулж байна. Хамгийн эхний хийх зүйл бол бараг ямар ч томьёо, нэр томъёо ашиглахгүйгээр асуудлыг тайлбарлах явдал юм. Үүнийг хэрхэн хийх вэ? Энд ерөнхий шийдэл байхгүй. Математикийн асуудлыг авч үзэх эсвэл шинэ үзэл баримтлалыг нэвтрүүлэх бүрт шаардлагатай харааны материалыг хайж, танилцуулгыг ойлгомжтой, ойлгомжтой болгохын тулд зүйрлэл хайх хэрэгтэй. Гэхдээ үүнтэй зэрэгцэн та ямар нэгэн байдлаар гүнзгий эсвэл агуулгын хувьд алдахгүй, алдаа гаргахгүй байх хэрэгтэй.
Энэ төрлийн нийтлэл бичихэд тулгардаг бэрхшээлүүдийн нэг бол илтгэлийн үнэн зөв байдалд хамгийн их анхаарал хандуулах явдал юм. Хэрэв математикийн сэтгүүлд нийтлэгдсэн нийтлэлд алдаа (жишээлбэл, үсгийн алдаа) ямар ч уншигчдад ойлгомжтой байвал шинжлэх ухааны алдартай нийтлэл дэх үсгийн алдааг уншигч үнэн гэж хүлээн зөвшөөрч болно: түүнд хангалттай ур чадвар байхгүй. энэ үсгийн алдааг анзаараарай. Ноцтой хүчин чармайлтын үр дүнд Владимир Успенский энэ асуудлыг даван туулж чадсан.
"Математик дахь хааны арга зам"
Ouspensky байгалийн эгнээнээс эхэлдэг. Энэ нь танил мэт санагдах объект нь үнэндээ огт энгийн биш, харин нууцлаг зүйлээр дүүрэн бөгөөд өөрөө өндөр түвшний хийсвэр зүйл болохыг харуулж байна. Успенский Лобачевскийн геометр ба тойргийн квадратын тухай, шийдэгдээгүй массын асуудал ба бодит хязгааргүй байдлын тухай, топологийн тухай, Григорий Перелман баталж чадсан Пуанкаре таамаглалын талаар бичжээ.
Успенскийн энэ өгүүлэлд хайж буй зүйлийг "математик дахь хааны арга зам" гэж нэрлэж болно, энэ нь бидний мэдэж байгаагаар байдаггүй. Оспенский математикч бус хүнд хийсвэрлэлийн эгц алхмаар, өөрөөр хэлбэл ямар ч энгийн математикчийн дагаж мөрддөг замаар алхам алхмаар шилжих хатуу шаардлагад дарамтгүйгээр орчин үеийн шинжлэх ухааны үйл ажиллагааны гүнийг харуулахыг оролддог. Хамгийн гайхалтай нь Оуспенский маш их амжилтанд хүрдэг. Түүний ажил нь хоёр соёлын хоорондох ханыг үнэхээр эвдэх анхны уялдаа холбоотой оролдлого байж магадгүй юм. Хэрэв уншигчид хангалттай анхаарал, тэвчээртэй байвал, зохиолч нь зохион бүтээгч, нарийн байдаг бол тэдгээрийн хооронд давшгүй хил хязгаар байхгүй гэдгийг харуулж байна.
Энэ нь хоёр соёл нэгдэхгүй бол ямар ч байсан айлгахаа больж, бие биенээсээ зайлсхийх болно гэсэн итгэл найдвар төрүүлж байна. Хэрэв уншигч Оспенскийн бичсэн зүйлийн ядаж нэг хэсгийг нь ойлговол тэр өндөр хийсвэрлэлийг эргэцүүлэн бодохоос таашаал авахаас гадна хуурамч шинжлэх ухааныг эсэргүүцэх зэвсэгтэй болно.
“Өрнөдийн сэхээтнүүдийн оюун санааны ертөнц улам бүр тодорхой туйлширч, эсрэг тэсрэг хоёр хэсэгт хуваагдаж байх шиг байна. Сүнслэг ертөнцийн тухай ярихдаа, амьдралын эдгээр талууд нь үндсэндээ салшгүй холбоотой гэдэгт итгэлтэй хүмүүсийн нэг учраас би үүнд бидний практик үйл ажиллагааг голчлон оруулдаг.
Одоо хоёр эсрэг талын хэсэг. Нэг туйл нь, хэн ч үүнийг цаг тухайд нь анзаараагүйг далимдуулан санамсаргүйгээр далимдуулан өөр сэхээтэн давхарга огт байхгүй мэт өөрийгөө зүгээр л сэхээтэн гэж нэрлэх болсон. Гучин онд нэг удаа яаж байсныг санаж байна Хардитэр надад гайхан хэлэв: "Ухаалаг хүмүүс" гэдэг үг одоо хэрхэн ашиглагдаж эхэлснийг та анзаарсан уу? Тэдний утга учир маш их өөрчлөгдсөн Рутерфорд, Эддингтон, Дирак, Адрианмөн би - бид бүгд аль хэдийн энэ шинэ тодорхойлолтод тохирохгүй байх шиг байна! Энэ нь надад хачирхалтай санагдаж байна, харин чамд?"
Тиймээс, нэг туйл дээр - урлагийн сэхээтнүүд, нөгөө талд - эрдэмтэд, энэ бүлгийн хамгийн алдартай төлөөлөгчдийн хувьд - физикчид. Тэднийг үл ойлголцлын ханаар тусгаарлаж, заримдаа ялангуяа залуучуудын дунд дургүйцэл, дайсагнал ч бий.
Гэхдээ гол зүйл бол мэдээжийн хэрэг үл ойлголцол юм. Хоёр бүлэг хоёулаа бие биенээ хачирхалтай, гажуудсан үзэл бодолтой байдаг. Тэд ижил зүйлд маш өөр хандлагатай байдаг тул сэтгэл хөдлөлийн хувьд ч нийтлэг хэл олж чаддаггүй. Шинжлэх ухаантай холбоогүй хүмүүс ихэвчлэн эрдэмтдийг хашир онгироонууд гэж үздэг. Тэд ноёныг сонсдог. Т.С. Элиот- Энэ санааг илэрхийлэх илүү илэрхий дүрсийг олоход хэцүү байдаг - яруу найргийн жүжгийг сэргээх оролдлогынхоо талаар ярьж, түүний итгэл найдварыг олон хүн хуваалцдаггүй ч түүний санаа нэгт хүмүүс шинэ амжилтанд хүрэх замыг нээж чадвал баяртай байх болно гэжээ. шинэ хүүхэд эсвэл шинэ ногоон. Урлагийн сэхээтнүүдийн дунд хүлээн зөвшөөрөгдсөн тэр бүдүүлэг илэрхийлэл нь энд байна; Энэ бол тэдний соёлын нууцлаг дуу хоолой юм.
Гэнэт өөр нэг ердийн дүрийн харьцуулашгүй чанга хоолой тэдэнд хүрч ирэв. "Энэ бол шинжлэх ухааны баатарлаг эрин үе юм! - тунхаглаж байна Рутерфорд. "Элизабетын эрин үе ирлээ!" Бидний олонхи нь ийм мэдэгдлүүдийг олон удаа сонссон бөгөөд бусад нь цөөхөн биш бөгөөд саяын иш татсан үгстэй харьцуулахад маш даруухан сонсогдож байсан бөгөөд бидний хэн нь ч Рутерфорд яг хэн дүрд тоглохыг зорьсон гэдэгт эргэлздэггүй. Шекспир. Гэхдээ биднээс ялгаатай нь зохиолч, уран бүтээлчид Рутерфордын туйлын зөв гэдгийг ухаарч чаддаггүй; Энд тэдний төсөөлөл ч, шалтгаан нь ч хүчгүй байдаг.
Шинжлэх ухааны зөгнөлтэй хамгийн бага төстэй үгсийг харьцуул.
"Дэлхий ингэж сөнөх болно.
Дэлбэрэлт биш, харин уйлах.
Тэдгээрийг алдартай онигоотой харьцуул Рутерфорд. "Азтай Рутерфорд, чи үргэлж давалгаан дээр байдаг!" Тэд түүнд нэг удаа хэлсэн. "Энэ үнэн" гэж тэр хариулав, "Гэхдээ би эцэст нь долгионыг бий болгосон, тийм үү?"
Урлагийн сэхээтнүүдийн дунд эрдэмтэд бодит амьдралыг төсөөлдөггүй тул өнгөц өөдрөг үзэлтэй байдаг гэсэн үзэл бодол хүчтэй байдаг. Эрдэмтэд уран сайхны сэхээтнүүдийн хувьд хүмүүжлийн авьяасгүй, хүн төрөлхтний хувь заяанд хачирхалтай хайхрамжгүй ханддаг, оюун ухаантай холбоотой бүх зүйл түүнд харь байдаг, урлаг, сэтгэлгээг хязгаарлахыг оролддог гэж эрдэмтэд үздэг. зөвхөн өнөөдрийн санаа зовоосон асуудал гэх мэт.
Прокуророор ажиллаж байсан хамгийн даруухан туршлагатай хүн энэ жагсаалтад өөр олон хэлээгүй буруутгалыг нэмж болно. Тэдний зарим нь үндэслэлгүй биш бөгөөд энэ нь сэхээтнүүдийн аль алинд нь адилхан хамаатай. Гэхдээ эдгээр бүх маргаан үр дүнгүй юм. Ихэнх буруутгал нь үргэлж олон аюул дагуулдаг бодит байдлын талаар гажуудсан ойлголтоос үүдэлтэй юм. Тиймээс одоо би бие биенээ зэмлэсэн хамгийн ноцтой хоёрыг нь, тал бүрээс нэгийг нь хөндөхийг хүсч байна.
Юуны өмнө эрдэмтдийн "өнгөц өөдрөг үзэл"-ийн тухай. Энэ буруутгалыг маш олон удаа хэлдэг тул энгийн үзэгдэл болжээ. Хамгийн ухаалаг зохиолч, уран бүтээлчид хүртэл түүнийг дэмждэг. Энэ нь бидний хүн нэг бүрийн хувийн амьдралын туршлагыг олон нийтэд хүлээн зөвшөөрч, хувь хүний оршин тогтнох нөхцөлийг ерөнхий хууль гэж үздэгтэй холбоотой юм. […]
Энэ хоёр соёлыг нэгтгэх үндэс огт байхгүй бололтой. Энэ нь ямар гунигтай байгааг би ярьж цаг алдахгүй. Түүнээс гадна үнэн хэрэгтээ энэ нь зөвхөн гунигтай төдийгүй эмгэнэлтэй юм. Энэ нь практик дээр юу гэсэн үг вэ, би дараа нь хэлэх болно. Бидний оюун санааны болон бүтээлч үйл ажиллагааны хувьд энэ нь хамгийн баялаг боломжуудыг дэмий үрсэн гэсэн үг юм. Хоёр сахилга бат, хоёр систем, хоёр соёл, хоёр галактикийн мөргөлдөөн - хэрвээ та хол явахаас айхгүй бол! - бүтээлч оч сийлэхгүй байж чадахгүй. Хүн төрөлхтний оюуны хөгжлийн түүхээс харахад ердийн хэлхээ холбоо тасарсан газарт ийм оч үнэхээр дүрэлзэж байв. […]
Энэ байдлаас гарах цорын ганц арга зам бий: нэгдүгээрт, одоо байгаа боловсролын тогтолцоог өөрчлөх. Англид миний дурдсан хоёр шалтгааны улмаас үүнийг хийх нь бусад газраас хамаагүй хэцүү байдаг. Манай сургуулийн боловсрол хэтэрхий мэргэшсэн гэдэгтэй бараг бүгд санал нийлэх байх. Гэвч энэ тогтолцоог өөрчлөх гэж оролдох нь хүний чадавхиас давсан зүйл гэж бараг хүн бүр итгэдэг. Бусад улс орнууд Англи шиг боловсролын системдээ сэтгэл дундуур байдаг ч тийм ч идэвхгүй байдаг.
Чарльз Сноу, Хоёр соёл, Москва, Прогресс, 1973, х. 19-21, 29-30, 32.
13. Ч.П.Сноугийн бүтээл. "Хоёр соёл" лекц.
Сноу 1959 онд Кембрижийн их сургуульд уншсан хоёр соёлын тухай лекцэндээ орчин үеийн барууны сэхээтнүүдийн эрс хуваагдлын тухай өгүүлжээ. Түүний хэлснээр шинжлэх ухаан, урлагийн сэхээтнүүд гэсэн хоёр дэд соёлд хуваагдсан. Эдгээр ертөнцийн хооронд хоёр соёлын төлөөлөгчдийн аж үйлдвэр, шинжлэх ухааны хувьсгал, нийгэм, тэр байтугай хүн төрөлхтөнтэй харилцах туйлшралын харилцаанаас үүдэлтэй бараг дийлдэшгүй ангал бий. Зохиогчийн үзэж байгаагаар ертөнцийг үзэх үзлийн ийм ялгаа нь Европт, тэр дундаа Сноугийн төрсөн нутаг болох Англид залуучуудын олж авсан боловсролын алдаатай шинж чанарт үндэслэсэн байдаг. Сноугийн үзэж байгаагаар энэхүү цоорхойн үр дүн нь соёл иргэншлийн сүйрэл байж магадгүй, учир нь шинжлэх ухаан ч, хүмүүнлэгийн сэхээтнүүд ч улам бүр ээдрээтэй болж буй ертөнцөд хүн төрөлхтөнд хэрэгтэй мэдлэгийг бүрэн эзэмшдэггүй.
Сноуг оюуны элитүүдийн хүрээлэн буй орчныг бараг үл нийцэх хэсгүүдэд хуваах асуудлыг маш тодорхой харж, энэ тасралтаас үүдэн соёл иргэншилд учирч болох аюулыг бүрэн ойлгосонд л гавъяа өгөхгүй байх боломжгүй юм. Гэвч хүмүүнлэгийн нэгтнүүдтэйгээ харилцаа холбоо тасрахад юуны түрүүнд Фаустийн бахархал болсон өв залгамжлагчид, өөрсдийн хүч чадалдаа итгэлтэй эрдэмтэд л хариуцлага хүлээдэг гэж энд бодохгүй байхын аргагүй. Яг тийм, харин эсрэгээрээ биш, Сноу магадгүй итгэх хандлагатай байдаг. Хүн төрөлхтний нийтлэг үнэт зүйлсийн талаар санаа тавьдаг хүмүүнлэгийн сэхээтнүүд нь байгалийн шинжлэх ухааны хэсгээс илүү өөрийгөө тусгаарлах хандлагатай байдаг. Гэвч түүний Сноугийн гомдоллож буй аж үйлдвэрийн хувьсгалаас татгалзсан нь хүмүүнлэгийн үйлс үзэгдлийн үр дагаврыг бүх нийтийн болон түгээмэл байдлын үүднээс харах чадвартай байсантай холбоотой юм. Бидний одоо амьдарч буй соёл иргэншлийн сунжирсан хямралаас харахад тэдний айдас ихээхэн үндэслэлтэй байв.
Дэлхий ертөнцийн талаарх бидний мэдлэг хуримтлагдаж, хүндрэлтэй байгаа тул аливаа нарийн төвөгтэй биологийн системд мэргэшсэн байх нь зайлшгүй юм. Нэгэн хүн толгойдоо бөөмсийн физикийн санаа, компьютерийн бүтэц, микроскопийн мөөгөнцрийн бүтцийн онцлог, орчин үеийн нэхмэлийн үйлдвэрлэлийн онцлог, Китс, Шелли нарын яруу найргийн мэдлэг, гүн ухааны талаархи мэдлэгийг толгойдоо багтааж чадахгүй. Гегель, мөн тэр үед Египетийн бүх фараонууд болон Хуучин гэрээний түүхийг санаж байна. Иймээс тусгаарлагдсан ашиг сонирхлын бүлгүүдэд хуваагдах уруу таталт үүсч, эцэст нь нэг соёлын хүрээнд олон тооны дэд соёлууд бий болоход хүргэдэг. Сноу хоёрынх нь тухай маш гайхалтай бичсэн.
Бараг л үл нийцэх ертөнцүүд - "ажилчин масс" ба оюуны элит, цэрэг, төрийн албан хаагчид, эрдэмтэн, уран бүтээлчид (хэдийгээр орчин үеийн нийгмийн бусад ангиллаас илүү нийтлэг зүйл байсаар байгаа юм шиг санагддаг). Жагсаалтыг удаан хугацаанд үргэлжлүүлж болно. Энэхүү гайхалтай хуваагдал нь барууны нэг соёлын хүрээнд явагддаг! Хэрэв өөрсдийн соёлын хүрээнд хүмүүс бие биенээ хэрхэн сонсох, бие биенээ ойлгохоо мартсан бол тэд бие биетэйгээ харилцах сонирхолгүй болсон бол анхнаасаа өөр өөр оюун санааны үндэс, хэм хэмжээ бүхий бусад соёлтой яриа хэлэлцээний талаар юу хэлэх вэ? зан төлөв?
Орчин үеийн хүн төрөлхтний асуудал бол түүний хэсгүүдийн хооронд яриа хэлцэл байхгүй байгаа явдал юм. Цөөн тооны "хүмүүнлэгтэн" хүмүүс энэ салбарын утгыг ерөнхийд нь ойлгодоггүй шигээ товчлуур үйлдвэрлэх талаар алс холын төсөөлөлтэй байдаг гэж Сноу харамсаж байна. Гэхдээ яруу найрагч товчийг яаж хийдэгийг мэддэггүй нь тийм ч муу биш (миний ичмээр юм, би ч бас мэдэхгүй, гэхдээ би яруу найрагч биш). Бурхан тэдэнтэй хамт, товчлууртай байх болтугай! Эрдэмтэд өөрсдийн онолын практик хэрэглээг сонирхдоггүй нь асуудал биш юм. Асуудал нь ертөнцийн талаарх цогц мэдлэг, дэлхий бүхэлдээ хэрхэн ажилладаг, ямар хууль тогтоомжийн дагуу амьдардаг тухай ойлголт алдагдсан явдал юм.
Өнөөдөр дэлхий сүйрлийн ирмэг дээр байгаа нь энэхүү салшгүй мэдлэг алга болж, янз бүрийн дэд соёлыг тээгчдийн хооронд үр дүнтэй яриа хэлэлцээ хийж чадахгүй байгаагийн шууд үр дагавар юм. Дэлхийн ирээдүй урьд өмнө хэзээ ч байгаагүйгээр түүний менежмент цогц боловсролтой, хүлээцтэй, харилцан яриатай хүмүүсийн гарт байх эсэхээс хамаарна. Аж үйлдвэрийн үйлдвэрлэлийн нарийн ширийнийг мэдэхгүй ч түүний утга учир, түүхэнд гүйцэтгэх үүрэг, яруу найраг, гүн ухааны үнэ цэнийг ойлгодог ч нарийн мэргэжилтнүүд биш, харин мэдлэгтэй сэргэн мандуулагчид бол эдгээр хүмүүс бол хямралыг даван туулах түлхүүр юм. соёл иргэншлийн хямрал.
20-р зууны дунд үед Сноу энэ асуудлыг ийм хурц, тодорхой тавьж амжаагүй байсан ч түүний ач тус нь аль хэдийн үүнийг зааж, түүнийг шийдвэрлэх арга замыг зааж өгсөн явдал байв. Тэрээр ертөнцийг үзэх үзлийг асар их өөрчлөх жороороо танд анхны мэт санагдахгүй. Орчин үеийн нийгэмд боловсролын тогтолцоог гүнзгийрүүлэн шинэчлэхээс бусад тохиолдолд сая сая хүмүүсийн оюун санааг үр дүнтэй өөрчлөх арга байхгүй гэсэн дүгнэлтэд бид бүгд аль хэдийн хүрсэн. Мөн Сноу лекцэндээ яг ингэж хэлсэн: Хэрэв та соёлын задарсан хэсгүүдийн хооронд ойртож, соёл иргэншилээ оршин тогтнохыг хүсч байвал боловсролоо өөрчил.
Судалгааны объект.
Өнөөдрийг хүртэл судалгааны объектоороо ялгаатай хоёр өргөн цар хүрээтэй, харьцангуй бие даасан мэдлэгийн чиглэлүүд бий болсон.
1. Амьд ба амьгүй байгалийн бүх хэлбэр, түүний дотор хүний амьдралын биологийн асуудлыг судлах объект болох байгалийн шинжлэх ухаан;
2. Судалгааны объект нь хүний ухамсар, бүтээлч байдал, нийгмийн үйл явц, тэдгээрийн хөгжил, түүнчлэн хүний бий болгосон идеал тогтолцоо (хэл, хууль, шашин шүтлэг гэх мэт) болох хүмүүнлэгийн болон нийгмийн шинжлэх ухаан.
Мэдлэгийн объектуудын ялгаа, харьцангуй бие даасан хувьслын үр дүнд байгаль, нийгэм хүмүүнлэгийн шинжлэх ухаан өөр өөрийн гэсэн арга зүйг боловсруулж, хөгжлийн янз бүрийн түвшинд хүрсэн. Тэдний хооронд уламжлал, зорилго, арга барилын ялгаа, шинжлэх ухаан, технологийн дэвшлийн ижил ололт, нийгмийн хөгжлийн чиг хандлагын үнэлгээний зөрүүтэй холбоотой зөрчилдөөн байдаг. Эдгээр зөрчилдөөнүүдийн хослолыг заримдаа хоёр соёлын асуудал гэж нэрлэдэг.
Байгалийн шинжлэх ухааны шинжлэх ухааны арга:
1. үзэл баримтлалын тодорхой, хоёрдмол бус байдлыг эрэлхийлэх;
2. шинжлэх ухааны мэдлэгийн эмпирик (ажиглалтын болон туршилтын) үндэс;
3. судлагдсан байгалийн үзэгдлийн талаар мэдээлэл олж авах багажийн арга;
4. үзэгдлийн тоон шинж чанар, үүний дагуу мэдээлэл боловсруулах математик аргуудыг эрэлхийлэх; математик загварчлалын аргын өргөн хэрэглээ;
5. онолыг бий болгох логик (рационал) үндэслэл, тогтсон арга зүй;
6. редукционизм - энгийн үзэгдлийн талаархи санааг ашиглах замаар нарийн төвөгтэй үзэгдлүүдийг тайлбарлах арга;
7. харьцангуйн үзэл санаа, шинжлэх ухааны мэдлэгийн үндсэн бүрэн бус, бүрэн бус байдал, түүнчлэн онолын залгамж чанар;
8. байгалийн онолын тодорхойлолтын үзэл баримтлалын нэгдмэл байдлыг эрэлхийлэх.
шинжлэх ухааны арга хүмүүнлэгийн
Хүмүүнлэгийн ухаан, ялангуяа урлаг нь дараахь шинж чанартай байдаг.
1. авч үзэж буй үзэгдлийн (синтез) нэгдмэл хандлага - редукционизмын эсрэг тал;
2. судалж буй үзэгдлийн талаархи мэдээллийн тоон бус, харин чанарын шинж чанар, албажуулахад хүндрэлтэй байдал, i.e. үнэн зөв математикийн тодорхойлолт (цогц арга барилын нэг төрлийн төлбөр);
3. тайлбар - судлагдаж буй үзэгдэлтэй холбоотой судлаачийн хувийн (сэтгэл хөдлөлийн) байр суурь, судлаачдын ёс суртахууны зарчимд үндэслэн үзэгдлийн ёс зүй, гоо зүйн үнэлгээ, түүнчлэн зарим тохиолдолд ач холбогдлыг үгүйсгэж болох улс төрийн тэргүүлэх чиглэлүүд. судалгааны ажил;
4. зөн совингийн тусгай утга, i.e. юмс үзэгдлийг судлах логик бус хандлага.
Хоёр соёлын асуудал
- 1959 оны тавдугаар сард Кембрижийн их сургуульд (Англи) Английн нэрт эрдэмтэн Чарльз Перси Сноу "Хоёр соёл ба шинжлэх ухааны хувьсгал" сэдвээр лекц уншив.
- Европын уламжлалт болон хүмүүнлэгийн соёл ба шинэ гэж нэрлэгддэг соёлын хооронд. 20-р зууны шинжлэх ухаан, технологийн процессоос үүссэн шинжлэх ухааны соёл.
Манай орны хувьд энэ нь физикч, дууны зохиолчдын сөргөлдөөнөөр илэрдэг (Б. Слуцкийн "Физик ба дууны үг" шүлэг 1959).
Байгалийн шинжлэх ухаан, хүмүүнлэгийн мэдлэгийн нэгдэл.
- Шинжлэх ухааны нарийн төвөгтэй асуудлууд, түүнчлэн орчин үеийн соёл иргэншлийн дэлхийн асуудлыг шийдвэрлэх хэрэгцээ шаардлагаас үүдэн хоёр соёлыг ойртуулах эерэг хандлага.
- Хүмүүнлэгийн шинжлэх ухаанд байгалийн шинжлэх ухааны аргуудыг нэвтрүүлэх, байгалийн шинжлэх ухаанд ертөнцийг бүхэлд нь үзэх үзлийг нэвтрүүлэх.
- Соёл гэдэг нь энэ бүтээлч үйл ажиллагаа явуулж буй салбараас үл хамааран бүтээлч, бүтээлч эхлэлийн илрэл юм; Иймээс байгалийн болон хүмүүнлэгийн соёлын нэгдэл нь бодитой жам ёсны юм.
Соёлын тухай ойлголт нь өөрөө маш өргөн хүрээтэй: энэ нь хүний тодорхой хувиргах үйл ажиллагаа, хүмүүсийн субьектив чадвар, бүтээлч байдал, хууль эрх зүй, шашин шүтлэг, ёс суртахууны хэм хэмжээнд хоёуланд нь илэрдэг. Соёл нь материаллаг ба оюун санааны соёл буюу байгалийн шинжлэх ухаан, хүмүүнлэгийн гэсэн хоёр туйлд хуваагддаг. Тэдний хоорондын хагарал зөвхөн хуудсан дээр төдийгүй нийгэмд гарсан.
20-р зууны төгсгөлд дэлхий ертөнц оновчтой байгалийн ба оюун санааны, хүмүүнлэгийн гэсэн хуваагдал руу орж, ёс зүй нь иррационалийн хүрээнд унадаг. Хоёр соёлын эв нэгдлийн эв нэгдэл бүр эрт эвдэрч эхэлдэг бөгөөд үүнд олон шалтгаан бий: мэдлэгийг гүнзгийрүүлэх, хэрэглээний нийгэм үүсэх, хүчирхэг зэвсэг бий болох, байгаль орчны асуудал үүсэхтэй холбоотой нарийн мэргэжлийн үйл ажиллагаа. шинжлэх ухааны нээлтүүд. Зарим шинжлэх ухааны онолын үзэл суртлын тайлбар нь чухал үүрэг гүйцэтгэдэг бөгөөд тэдгээрийн хамгийн тод жишээ нь Дарвины хүний гарал үүслийн онол ба оршин тогтнохын төлөөх тэмцлийн үзэл баримтлал юм.
Соёлын хуваагдал нь соёлыг нэгтгэх буюу ойртохыг шаарддаг. Мэдлэгийг нэгтгэх жишээ бол кибернетикийн шинжлэх ухаан - байгаль ба хүний нийгэм дэх хяналтын ерөнхий хуулиудын шинжлэх ухаан юм.
ЗХУ-д физикч, уран зохиолчдын асуудал өрнөдийнх шиг ширүүн сөргөлдөөн байгаагүй, харин технологи ба байгаль хоёрын хоорондын хамаарал, кибернетикийн хөгжлийн хэтийн төлөв, амьтад дээр хийсэн туршилтын ёс суртахууны талаархи маргаан байв. ба хүмүүс, ерөнхий - шинжлэх ухаан нь сүнслэг байдлын эсрэг байдаг.
Хоёр соёлын асуудлыг анх 1959 онд Английн зохиолч, физикч Чарльз Сноу томъёолжээ. Кэмбриж дэх Ред лекцэндээ тэрээр нийгмийн хоёр бүлэг, байгалийн шинжлэх ухаан, нийгэм, хүмүүнлэгийн салбарын төлөөлөгчдийн хоорондын хуваагдал нийгэмд улам бүр тодрон гарч байгааг тэмдэглэжээ. Янз бүрийн мэргэжилтэй хүмүүс ихэвчлэн бие биетэйгээ харьцдаг боловч тэдний хооронд ангал байдаг, нийтлэг сонирхол, ярианы сэдэв байдаггүй. Түүгээр ч зогсохгүй хоёр соёлын төлөөлөгчид бие биедээ ихэмсэг хандаж, бие биенийхээ судлах зүйлд хүндэтгэлгүй ханддаг. Ийм ангал нь Сноугийн хэлснээр хүн төрөлхтний үхэлд хүргэдэг. Ридийн лекц нь боловсролын шинэчлэлд хүргэсэн: хүмүүнлэгийн чиглэлээр тэд байгалийн шинжлэх ухааны үндсийг судалж эхлэв.
