. neka se boje i dršću od tebe sve zvijeri zemaljske, [i sva stoka zemaljska] i sve ptice nebeske, sve što se miče po zemlji, i sve ribe morske: predane su u tvoje ruke;
“Ovo nije bilo u blagoslovu datom Adamu: on je bio gospodar stvorenja, ali nije strašan. Kada unutrašnje dostojanstvo osobe više ne pokorava stvorenja sebi, Bog ih obuzdava strahom” (Filaret).
. sve što se kreće što živi biće hrana za vas; kao zelena trava dajem ti sve;
Ovo će biti drugi po veličini zakon o hrani (), koji sada uz svoje nekadašnje vrste - začinsko bilje i žitarice, dozvoljava i jedan novi, odnosno meso životinja, ptica i riba, jednom riječju, sve što se kreće i zivoti. Blaženi Teodorit ovako pojašnjava razlog za novo dopuštenje: „Bog, videći sklonost čoveka ka idolopoklonstvu i oboženju životinja, dade meso ovih potonjih za hranu, da bi znao koliko je nepristojno odavati božansko poštovanje prema zemaljskim stvorenjima. koji se može ubiti i pojesti.”
Zabrana jedenja krvi i ubistva
. samo meso sa njenom dušom, sa njenom krvlju, ne jedi;
Davanje novi zakon o hrani, Bog u nju uvodi značajno ograničenje - zabranjuje jesti krv životinja. Ovdje je naznačen razlog za ovu zabranu, naime, da se krv životinje takoreći poistovjećuje s njenom dušom. Slična ideja se nalazi na mnogim drugim mjestima u Svetom pismu (; ; ). Zanimljivo je da se, osim u Svetom pismu, nalazi u spisima mnogih antičkih pisaca, a uglavnom među klasicima (Vergilije, Empedokle, Pitagora itd.). Tako je popularna psihologija antike smatrala da je osnovni princip života životinja, odnosno ono što se zove duša, skriveno u njenoj krvi. Sa stanovišta ove naivne psihologije i želeći, na osnovu nje, da čoveku usadi što više poštovanja prema bilo kom stranom (pa i životinjskom) životu, Bog daje zabranu jedenja krvi. Ovo je Noina prva zapovijest; kasnije, pod Mojsijem, dobila je detaljnije izlaganje i opširniji argument, fizički, moralni, ritualni i reprezentativni (; usp. ; ).
. Uzeću i tvoju krv, pri čemu tvoj život, tražiću ga od svake zveri,
Ove riječi daju izvrsnu potvrdu gledišta koje smo upravo iznijeli o krvi kao sjedištu duše. Čak i do krvi životinje, Gospod uliva dužno poštovanje strogom kaznom; a kako bi još jasnije naglasio ideju zločina ubistava, Bog kaže da će za krv neke osobe tražiti ne samo od svjesnog ubice, već čak i od nerazumne životinje i divlje zvijeri, koje naknadno čak dobio i određenu zakonodavnu sankciju ().
Također ću tražiti dušu čovjeka iz ruke čovjeka, iz ruke njegovog brata;
Ako je ubistvo čovjeka od strane nerazumne životinje bilo podvrgnuto strogoj kazni, onda je, naravno, bilo mnogo zločinačko, pa je stoga ubistvo čovjeka od strane čovjeka mnogo strože procesuirano... Samim riječima U ovom tekstu neki, ne bez razloga, vide osudu dve vrste ubistva - samoubistvo (osobe od strane ljudske ruke), tj. sebe samog) i ubistvo drugih.
. ko prolije ljudsku krv, njegova će se krv proliti od strane ljudske ruke:
Zakon o zabrani ubistava dobija svoj izuzetak, ali onaj koji dodatno jača snagu ovog zakona, obuzdavajući njegovo kršenje strahom od odgovarajućeg (sličnog) masakra. Ova dozvola savršeno izražava duh i suštinu cjelokupnog starozavjetnog morala, koji je tražio oko za oko, zub za zub, život za život (; ; ). Ovdje leži temelj drevni običaj krvna osveta, kulturni ostatak od koje su, u određenoj mjeri, naši moderni dvoboji. Ali, uvodeći nova humana načela u svijet, dugo je osudila ovu praksu: i nehotičnom, pa čak i slobodnom ubojici, zapovijeda da se ne ubije, već da ga na svaki mogući način ispravi i vrati u istinski ljudski život.
jer je čovjek stvoren na sliku Božju;
To je unutrašnji, najdublji razlog zašto je ubistvo osobe posebno krivično djelo. Stvaranje čovjeka na sliku Božju, stavljajući ga takoreći u vezu sa nekom duhovnom srodnošću sa samim Bogom, čini njegovu ličnost svetom i neprikosnovenom, tako da apsolutno niko, ne isključujući samog čovjeka, nema pravo zadirati u na njegov život, čiji je jedini upravitelj samo onaj ko ga je sam dao. U ovim riječima važno je napomenuti, prvo, da ovdje implicitno naglašavanje potvrđuje razliku između slike i priličnosti, a drugo, da se prisustvo lika Božjeg ne poriče ni u našem čovjeku.
Sklapanje Božjeg saveza sa Noom
. I reče Bog Noi i njegovim sinovima s njim:
Odjeljak koji se razmatra govori o obnovi saveza koji je Gospod blagoslovio da sklopi s Noom čak i prije potopa (). Ali sada se ovaj savez proglašava još svečanije i u širem obimu: prije je to bila samo lična Božja zajednica sa pravednim Nojem („sa vama“), sada uključuje cijelu Noinu porodicu („s vama“) i svo njihovo buduće potomstvo, pa čak i životinjski svijet.
. evo, ja uspostavljam svoj savez s tobom i s tvojim potomstvom poslije tebe,
Bio je to savez spasenja od uništenja i smrti, i u tom smislu može poslužiti kao vrsta evanđeoskog obećanja, propovijedajući radosnu vijest o oslobođenju od vječne, grešne smrti (; ).
. i sa svakom živom dušom koja je s tobom, sa pticama i sa stokom, i sa svim zvijerima na zemlji koje imaš, sa svim što je izašlo iz kovčega, sa svim životinjama na zemlji;
Utvrđujem svoj savez s vama, da svako tijelo više neće biti uništeno vodama potopa, i da više neće biti potopa da uništi zemlju.
Evo još jednog dokaza koliko je bliska veza između čovjeka i cijele prirode: čovjek pada, sva priroda pada; čovjek nestaje, i sva živa bića nestaju; konačno, čovjek se diže, a s njim se diže i sve stvorenje ().
Darivanje znaka duge
. I reče [Gospod] Bog: Ovo je znak saveza koji sklapam između sebe i između vas i između svake žive duše koja je s vama, u vijeke vjekova:
Stavljam svoju dugu u oblak, da bude znak [vječnog] saveza između mene i zemlje.
Kao vanjski, vidljivi znak, koji potvrđuje jedinstvenost globalnog potopa, Bog je čovjeku ukazao na dugu, poznatu atmosfersku pojavu, koja se sastoji u prelamanju i razgradnji sunčevog svjetlosnog zraka u providnom mediju (masi) vode. . Što se tiče samog značenja ovog znaka, mišljenja egzegeta se ovdje razlikuju: neki misle da se od tog trenutka duga pojavljuje tek prvi put i da prije nije uopće postojala jer nije bilo kiše u sve, a zemlja je navodnjavana samo maglom i rosom., kako se može pretpostaviti na osnovu 6 čl. 2 ch. (). Drugi snažnije priznaju da je duga postojala i prije; ali prije je to bio potpuno ravnodušan nebeski fenomen, sada mu je asimilirano posebno simboličko djelovanje. A činjenica da je u tu svrhu izabrana duga i ništa drugo, ima svoje puno opravdanje: poenta je da je duga, odnosno prelamanje sunčevih zraka koje vidimo, moguće samo pod uslovom da oblaci nisu potpuno prekrili nebo, i ostavili prazninu za sunce, a kiša nije bila neprekidna masa vode koja bi mogla zaprijetiti poplavom. Prirodnjaci sada primjećuju da se duge ne pojavljuju tokom tropskih pljuskova. Dakle, pojava duge je prirodan dokaz da kiša ne prijeti i da ne liči na poplavu prije potopa (). Taj prirodni prirodni fenomen Bog se udostojio da dobije posebno simboličko značenje, odabravši ga kao znak svog saveza s Noom. Primjeri slični ovim su, na primjer, puzanje zmije po materici, koja je postala simbol poniženja, ili uranjanje u vodu tokom sakramenta krštenja, koje je postalo simbol očišćenja od istočnog grijeha.
U Svetom pismu susrećemo se i sa drugim izrazima simboličkog značenja duge: ona služi kao jedan od atributa božanskog suda nad svetom zajedno sa munjom () ili je znak božanskog veličanstva i slave (; ; ) . Ideja o posebnom tajanstvenom znaku duge, po svemu sudeći, našla je odgovor u univerzalnim mitovima paganske antike, gdje je duga najčešće bila prikazana kao krotki glasnik neba, donoseći radost, mir i naklonost bogovi na zemlji.
. I dogodiće se, kada donesem oblak na zemlju, [Moja] duga će se pojaviti u oblaku;
Glagol "inducirati" u svetom biblijskom jeziku koristi se uglavnom da izrazi koncept neke nadolazeće opasnosti ili grmljavine (i mnogih drugih). Tako, u trenutku najvećeg očekivanja opasnosti, Gospod obećava da će poslati dugu kao simbol milosti i oslobođenja od nebeske kazne.
. i ja ću se sjetiti svog saveza, koji je između mene i između vas, i između svake duše žive u svakom tijelu; i više neće biti vode kao poplave da uništi svako tijelo.
I [Moja] duga će biti u oblaku, i vidjet ću je, i sjetaću se vječnog saveza između Boga [i između zemlje] i između svake žive duše u svakom tijelu koja je na zemlji.
Ovo nije ništa drugo do antropomorfni prikaz ideje božanske providnosti za ljude, koji ih se, po analogiji s čovjekom, čini da ih se sjećaju kad god su u nekoj skrivenoj opasnosti. Ovaj opći providnički odnos Boga prema ljudima ne isključuje privatne posebne radnje božanske providnosti koje proizlaze iz činjenice saveza sklopljenog između Boga i Noje.
. I reče Bog Noi: Ovo je znak saveza koji sam sklopio između sebe i svakog tijela što je na zemlji.
Ovo su posljednje riječi cijelog prilično dugačkog govora o savezu i njegovom značenju.
Noa sadi vinograd
. Noini sinovi koji su izašli iz arke bili su Šem, Ham i Jafet.
Odavde počinje novi biblijski odeljak - istorija dece i daljeg Nojevog potomstva (pričao je Noah). Što se tiče značenja samih imena njegove najbliže djece, onda, prema najprihvaćenijem tumačenju, riječ "Sim" znači "znak, leglo", otuda i ime općenito; riječ "Ham" vjerovatno znači "goreći, crni, tamni, tamni", a riječ "Jafet" znači "raširen". Samo nabrajanje Nojevih sinova je ovdje napravljeno kako bi se pokazalo da čovječanstvo nije imalo drugih predaka osim njih.
Ham je bio otac Kanaana.
Prema objašnjenju Jovana Zlatoustog, „Sveto pismo ovim želi da nam ukaže na krajnju Hamovu inkontinenciju, da ga ni tako velika nesreća (potop), ni tako skučen život u kovčegu, nisu mogli obuzdati, ali u međuvremenu , kako njegov stariji brat još nema dece, u vreme takvog gneva Božijeg, kada je ceo svet propadao, on se prepustio neumerenosti i nije obuzdao svoju neobuzdanu požudu” (Bes. 28). Ovo ne isključuje još jedno objašnjenje, prema kojem je Kanaan ovdje naznačen kao predstavnik onog plemena Hamita, koji je, primivši ime Kanaanci i potom živeći pored Židova, najviše došao u dodir sa istorijom. Božijeg izabranog naroda ().
. Ova trojica su bili Noini sinovi, i od njih je nastala čitava zemlja.
Dalje, u poglavlju 10, (), vidjet ćemo detaljnije razotkrivanje ove misli. Ovdje možemo samo primijetiti da je potomstvo Šema (Semita) nastanjivalo Jermeniju, Mesopotamiju, Siriju i Arabiju; Hamovi potomci emigrirali su uglavnom u Afriku, i, konačno, potomci Jafeta proširili su se po sjevernom dijelu Azije, u Indiji, prodrli u Evropu, pa čak i, vjerojatno, u Ameriku ().
Zaspi i ismijan od svog sina
Ovi stihovi nam otkrivaju razlog za Noino kasnije važno proročanstvo.
Noa je počeo da obrađuje zemlju i zasadio je vinograd;
Jermenija, gdje se, prema Bibliji, nastanila Nojeva arka, smatra se rodnim mjestom grožđa.
i popio je vino, i napio se, i: lay gol u svom šatoru.
Umjerena upotreba grožđa i soka od grožđa je odličan i zdrav lijek, tako da je kultura grožđa koju je Noah sa ovog stanovišta razmatrao korisna i dobra stvar. Ali pretpotopno čovječanstvo nije bilo potpuno svjesno toga i upotrebe vina; prvi put je samo Noa morao da se upozna sa svim ovim, a lako se moglo dogoditi da, ne znajući snagu i dejstvo vina, popije više nego što je trebalo, i zapadne u stanje koje je ovde naznačeno . Već sam izraz "počeo" (LXX, Sloveni) pokazuje da je on započeo upotrebu vina i opio se iz potpunog neznanja i nepoznavanja mjere pijenja vina. Ove greške, čak i pravednika, najbolje su upozorenje za nas protiv naše oholosti () i najefikasniji lijek u onim slučajevima kada nas očaj i kukavičluk obuzme zbog naše grešnosti (). „Iz tog razloga“, kaže Jovan Zlatousti, „ne opisuju samo vrline sinova, nego i njihovi gresi, tako da izbegavamo ove druge i oponašamo prve“ (Bes. 29).
. I Ham, otac Kanaan, vidje golotinju svog oca,
Ham je vidio upravo tu golotinju koju su i naši preci bolno osjećali odmah nakon što su jeli zabranjeno voće () i koju su iz osjećaja srama pokrili keceljama. Međutim, Noa je u svemu tome bio vrlo malo kriv: prvo, kao što se može vidjeti iz konteksta, on je to učinio u snu i stoga nesvjesno; drugo, dozvolio je to kod kuće (u svom šatoru), gde ne bi smeo da prodire tuđi neskromni pogled i gde svako ima pravo da sebi priušti veću slobodu i lakoću delovanja.
I izlazeći, rekao je svoja dva brata.
Ovaj posljednji dodatak odaje svu Hamovu krivicu: da je Ham samo nesvjesni svjedok tako pomalo zavodljive slike i ne pridaje nikakav poseban značaj svemu što je vidio, onda ne bi počinio nikakav zločin. Ali Sveto pismo govori o suprotnom: „u ovoj žurbi da braći ispriča šta je vidio, vidljiva je duboko pokvarena priroda; u njegovom činu vidi se zlonamjerna radost zbog poniženja njegovog oca, osjećaj ponosa i vlastite superiornosti i odsustvo osjećaja stida” (Vlastov). Otkrivajući ovde sasvim jasno izražene Hamove motive, možemo reći da se on rugao svom ocu pred svojom braćom, prikazujući u ružnom svetlu kako je njihov otac - ovaj šestogodišnji starac, tako nepokolebljivi stub pobožnosti i vere - mogao dostići tako smiješno stanje! „Možda se, pričajući o tome šta se dogodilo, ipak rugao sramoti svog oca, ne obazirući se na mudraca koji kaže: ne traži slavu u sramoti svog oca"(Jovan Zlatoust. Bes. 29), (; ; ; ; ). Činilo se da mu je drago što je onaj koji je služio kao uzor strogog života i obuzdavao njegovu zloću, sada i sam u nepristojnom položaju od opijenosti.
. Šem i Jafet uzeše haljinu i metnuvši je na svoja ramena odoše i pokriše golotinju svoga oca;
Ovim postupkom oni ne samo da nisu izrazili simpatije za Hamov čin, već su uništili i sam njegov razlog. A budući da je Ham pokazao opaku sklonost i pokvarenu maštu, nedostatak sinovske pobožnosti, naprotiv, Šem i Jafet su nam dali poučan primjer čednosti, skromnosti i visoke sinovske ljubavi i poštovanja prema svom ocu, čak i u tako izuzetnom trenutku kada je to, očigledno, najmanje zaslužio.
njihova lica su bila okrenuta unazad, i nisu videli golotinju svog oca.
Mali, ali vrlo karakterističan detalj, koji dokazuje do kojeg stepena moralne osjetljivosti je dosezalo moralno osjećanje ova dva dostojna Nojeva sina.
. Noah se probudio iz svog vina
Iz ovoga je jasno da se Noju dogodilo sve što je prethodilo tokom sna, odnosno osim učešća njegove svjesne volje.
i znao šta mu je mlađi sin učinio,
“Kako je on to znao? - pita Jovan Zlatousti i ovako odgovara: možda su braća rekla, ne da bi optužili brata, već da bi objasnili slučaj, kako se to dogodilo, da bi Ham dobio lek koji odgovara njegovoj bolesti” (Bes. 24.) . Ništa manje mudro, Jovan Zlatousti razrešava još jednu nedoumicu - kako ovde ime Ham shvatiti kao „manji“ ili mlađi sin, kada se pouzdano zna da je bio srednji (): „Ham, naravno, nije bio najmlađi; bio je drugi i stariji od Jafeta, ali ako je bio stariji od njega po godinama, onda je ispao mlađi u duši i drskost ga je stavljala ispod mlađeg brata. U hebrejskom tekstu riječ "manji" izražava uporedni oblik, a ne superlativ, pa stoga ne označava Hama, kao najmanjeg od svih Nojevih sinova, već samo relativno mlađeg upravo u odnosu na Šema.
Noa proklinje Kanaan
Ova tri stiha sadrže nadahnuto Noino proročanstvo, koji, na osnovu činjenica koje su otkrile sklonosti i ponašanje njegove djece, proriče buduću sudbinu svakog od njih, zajedno sa njihovim potomcima.
i reče: Proklet bio Kanaan!
Na pitanje zašto sva težina ove kletve ne pada na Hama, glavnog krivca za sve, već na njegovog sina Kanaana, postoji nekoliko manje-više uvjerljivih nagađanja.
Dakle, Origen, slijedeći jevrejsku tradiciju, to objašnjava činjenicom da je mladić Kanaan navodno prvi primijetio nepristojan položaj svog usnulog djeda i na to ukazao svom ocu Hamu: ali ovo objašnjenje, između ostalog, ne suprotstaviti se kritikama već na samoj činjenici da nikada nije moguće smatrati mlado, budalasto dijete odgovornijim za isti prekršaj od zrelog muža.
Mnogo dublje i fundamentalnije je drugo objašnjenje ovoga, koje je predložio Hrizostom: „Ne bez svrhe i ne uzalud Pismo spominje sina (Hama), već iz nekog skrivenog razloga. Noje je htio kazniti Hama za njegov zločin i uvredu koja mu je nanesena, a u isto vrijeme da ne prekrši blagoslov koji je već dao Bog: „on je blagoslovio“, kaže se, „ Bog Noe i njegovih sinova kada su izašli iz arke (); dalje Zlatoust potanko objašnjava da je Noje, proklevši Kanaana, koji je najviše oličavao tipične crte svog oca i stoga mu posebno blizak i drag, nanio najstrožu kaznu samom Hamu. Konačno, gore navedeno razmatranje o isključivo važnu ulogu plemena u budućoj historiji Izraela, u duhu proročkog uvida o kojem Noje izriče kletvu samo na potomstvo Kanaana, ne dotičući ostalu Hamovu djecu.
on će biti sluga nad slugama svojoj braći.
Ovo je uobičajeni hebrejski oblik pojačanja misli (superlativan stepen), koji se najbolje može opisno prevesti na sljedeći način: u potpunoj pokornosti i savršenom ropstvu, među potomcima Šema i Jafeta biće potomstvo Kanaana. I istorija je, zaista, dala potpuno opravdanje za ovo proročanstvo. Dakle, potomci Kanaana su ubijeni i porobljeni od strane Jevreja pod Jošuom, tokom njegovog osvajanja obećane zemlje (). Više puta i iznova, posebno pod Davidom i Solomonom, Kanaanci su iskusili tešku ruku Šemovih potomaka i služili im (). I druge grane Hamita - Feničane i posebno Etiopljane pokorila su Jafetova plemena - Perzijanci, Grci i Rimljani.
Blagoslovi Sim
. Zatim je rekao: Blagoslovljen Gospod, Bog Šemov;
Proročanstvo dato Šemu je potpuno suprotno od prethodnog: prvo je počelo prokletstvom, ovo počinje blagoslovom; koji je prorekao ropstvo, koji najavljuje dominaciju. Sama formula – „Blagoslovljen Gospod Bog“, kada se primeni na Boga, znači odavanje hvale i zahvalnosti Bogu (); ali najznačajnija stvar u njemu je da se ovdje Bog otkrivenja - Svevišnji - po prvi put naziva stvarnim Šemovim Bogom. To znači da će Semovo potomstvo stajati u posebnom, izuzetno bliskom odnosu sa Stvoriteljem, kao osnivači bogoizabranog jevrejskog naroda, i da će iz njega proizaći patrijarsi i proroci - sluge Božije na zemlji, i, konačno, sam Hristos Spasitelj će doći od njega.
Kanaan će mu biti sluga;
Najbliže se razumiju oni podređeni vazalni odnosi u kojima su Kanaanci bili među Židovima u doba Jošue i u vrijeme jevrejskih kraljeva.
Noina molitva za Jafeta
. neka Bog proširi Jafeta,
U hebrejskom tekstu, ovdje je data neobična igra riječi (japhet éjephet), odnosno paralelizam pojmova, budući da ime "Jafet" znači "široko rasprostranjen". Tako je Jafetov potomak predvidio najšire naselje na licu zemlje; i zaista, u liku naroda Kavkaza, naselila je veći dio Azije, gotovo cijelu Evropu i Ameriku, a da ne spominjemo činjenicu da čini i privilegirani dio stanovništva u drugim zemljama Novog i Starog svijeta .
Brojčana superiornost Jafeta također odgovara njihovoj intelektualnoj superiornosti: metafizika Indije, filozofija Grčke, strategija Rima i čitava moderna svjetska civilizacija duguju svoje postojanje i prosperitet, uglavnom geniju Jafeta.
i neka prebiva u šatorima Šemovim;
Ovdje se ne radi o Bogu, kako su neki (Filon, Teodoret, Onkelos, itd.) pogrešno vjerovali, već o Jafetu, za koga se predviđa da će vremenom imati dominantan položaj čak i nad potomcima Šema. I zaista, ovo proročanstvo je bilo opravdano u dvostrukom smislu: kako u političkom smislu, kada su Rimljani, potomci Jafetovi, osvojili Židove i uništili sam Jerusalim, tako i u vjerskom smislu, kada su neznabošci zajedno sa Izraelom ušli u Kristov (). „Preko ovih blagoslova izrečenih Šemu i Jafetu, čini mi se da je on (Noje) nagovijestio poziv dva naroda, naime: preko Sema, Jevreja, budući da su patrijarh Abraham i židovski narod potekli od njega, i preko Jafet, poziv neznabožaca” (Jovan Zlatoust, Bes. 30).
Kanaan bude njegov rob.
Opravdanje ovog proročanstva može se vidjeti uglavnom u rastu ropstva crnih rasa među bijelima i u svestranoj prevlasti ove druge nad prvima.
Završavajući detaljan komentar Noinog proročanstva, moramo reći da je ovo jedna od najznačajnijih priča, koja u općim shematskim crtama obuhvata glavne tokove cjelokupne kasnije povijesti čovječanstva, personificiranu u sudbini tri Nojeva sina , kao preci čitavog budućeg čovječanstva: evo Nojevog voljenog prvorođenca - Sema, kome se predviđa posebna božanska naklonost, evo nezahvalnog Hama, kome se proglašava odbacivanje, ropstvo, ovdje je najmlađi sin - Jafet, na čiju sudbinu trebalo je ispuniti jevanđeosko proročanstvo da će "poslednji biti prvi", prvi kako u kulturnom i istorijskom, tako i u hrišćansko-religioznom smislu.
. I Noa je živio nakon potopa tri stotine i pedeset godina.
Prema proračunima nekih bibličara, trista pedeseta godina postpotopa pada na pedeset i osmu godinu Abrahamovog života; stoga je Noa svjedočio izgradnji Vavilonske kule i rasejanju naroda koji je uslijedio.
Noina smrt
. Svih Nojevih dana bilo je devet stotina i pedeset godina, i on je umro.
Oba ova hronološka datuma nas podsjećaju na dobro poznate slične primjere iz rodoslovlja Sefija (i drugih), Noje je bio posljednji od patrijarha koji je doživio tako duboku starost, a to nije bez posebne božanske providnosti: lik poslednjih šest vekova pretpotopnog sveta, Noje je bio i kao svedok prva tri i po veka istorije novog, postpotopnog čovečanstva, i svojom ličnošću, takoreći, držao je oba ovi svjetovi zajedno i služili su kao nosilac i čuvar svih univerzalnih tradicija čovječanstva. Šest stotina godina Nojevog života u prepotopu omogućilo mu je da vidi čak i Metuzalaha i čuje sa njegovih usana priče o primitivnim vremenima koje je Metuzalem primio direktno od samog Adama, a trista pedeset godina postpotopa otvorilo je mogućnost lični razgovor i prenošenje svih svetih predanja Abrahamu, odakle se, kroz dva ili tri posredna koraka (Jakov, Levi, Koaf), sve to i čisto prirodno mogao doprijeti do pisca svakodnevnog života Mojsija, koji je, pored ovoga, bio obasjan i posebnim natprirodnim božanskim Otkrivenjem. „Usmeno predanje upisano na stranicama Biblije bilo je tako blisko prenošeno, da je u vrijeme kada ju je Mojsije nacrtao, cijeli jevrejski narod mogao vjerovati u istinitost ovih legendi sa predanjem starijih“ (Vlastov).
Hamov grijeh i prokletstvoOvo je za one koje zanimaju biblijske priče.
Ham ("vruće") - osoba koja se spominje u Bibliji, preživjela je potop, jedan od tri Nojeva sina, Jafetov i Šemov brat, legendarni rodonačelnik mnogih naroda
Rođen 100 godina prije Potopa iz kojeg je, zajedno sa suprugom, ocem i braćom, pobjegao u kovčegu). Kao i svi preživjeli, Ham je kročio u planine Ararat i živio u zemlji Šinar.
... I odatle ih Gospod raseja po svoj zemlji (Post 11,9)
Shem, Ham i Japheth James Tissot
Prema jednoj verziji, Ham se očigledno nakon svađe sa ocem nastanio u Egiptu, jer se to u psalmima naziva Hamova zemlja. Prema drugoj verziji, Bog je rasuo narode po zemlji tek nakon babilonskog pandemonijuma.
Prema Bibliji, Ham se sramotno ponašao tokom pijanstva svog oca Noe. Prvo, video je i ispričao braći golotinju svog oca, a drugo, „učinio je nešto na njemu“. Obično se ovo mjesto tumači kao ismijavanje i nepoštovanje oca, što je kasnije postalo dio sadržaja pojma grubost
Treba istaći da ništa ne ukazuje na to da ovaj odlomak treba shvatiti kao opis incesta. "Vidjeti golotinju" ili "otkriti golotinju" nije nužno povezano sa seksualnim područjem.
Na primjer: “I Josif se sjetio snova koje je sanjao o njima; A on im reče: Vi ste uhode, došli ste da uhodite golotinju ove zemlje. Rekoše mu: Ne, gospodaru naš; tvoje sluge su došle da kupe hranu; svi smo djeca jedne osobe; mi smo pošteni ljudi; vaše sluge nisu bile špijune.
Rekao im je: Ne, došli ste da pazite na golotinju ove zemlje” (Post. 42:9-12) ili “Ne idite uz stepenice do mog oltara, da se ne otkrije vaša golotinja” (Izl. 20:26).
Noah proklinje Hama. Gustave Doré 
Noa sam otkriva svoju golotinju (svlači se), a ne Ham svoju golotinju. U priči o Hamu koristi se još jedan izraz - ra'ah `erwah (kada je neko razotkriven u bespomoćnom obliku), dok je za opisivanje sramote povezane sa seksualnim grijehom trebao biti korišten izraz galah `erwah
Dovoljno je pročitati ovaj izraz (“Vidjeh golotinju”) u kontekstu da shvatimo da govorimo jednostavno o golom ocu: “I Sem i Jafet uzeše odjeću i, stavivši je na ramena, vratiše se i pokriše golotinja njihovog oca; njihova lica su bila okrenuta unazad, i nisu videli golotinju svog oca.
U skladu sa idejama starih ljudi, gledajući u genitalije golog oca, Ham je time preuzeo njegovu moć, kao da mu oduzima potenciju.
I.Ksenofontov. Noah proklinje Hama
Da je u pitanju incest, ne bi imao čime da se pohvali braći. Također se mora imati na umu da je u starozavjetnom društvu i drugim drevnim kulturama poštovanje roditelja bilo obavezno, a golotinja se smatrala sramotnom.
Za Hamov grijeh morao je platiti njegov sin Kanaan, kojeg je Noa prokleo, prorokujući mu robovsko postojanje:
Proklet bio Kanaan; on će biti sluga nad slugama svojoj braći (Post 9:25)
Indirektna potvrda činjenice da se Noino prokletstvo nije odnosilo na sve Hamove potomke, već samo na Kanaan je Izaijino proročanstvo o Egiptu. Biblija Egipćane naziva potomcima Mizraima, Hamovog sina.
Prema Bibliji, Hamovi sinovi su bili Kuš, Mizraim, Fut i Kanaan. Flavius Josephus vjeruje da se Etiopljani kriju iza imena Kuš, Egipćani su Mizraim, Libijci (Mavri) su Fut, a Kanaan je predžidovsko stanovništvo Judeje.
Naselje Hamovih potomaka, prema evropskoj srednjovjekovnoj karti
Na temu Hame, postavili su mi pitanje, odnosno osam pitanja odjednom. Hajde da zajedno istražimo ova pitanja:
1 pitanje: Ko je razotkrio pijanog Nou - on sam ili ga je Šunka svukao? 9:20-21 zahtijeva da se Noa skine, jer nabrajanje to zahtijeva: Noa je počeo, posadio, pio, napio se i (ležao) gol.
Odgovor: Da, u Postanku 9:20-21 nalazimo pet glagola, i svi se odnose na Noa. Uradio je sve ove stvari:
Počeo je da obrađuje zemlju;
Zasadio je vinograd;
Pio je vino;
Napio se (kao posljedica pijenja vina);
Ležao je gol u svom šatoru.
Koje je grešne stvari Noa učinio, i za šta nije njegova krivica? To što je nakon poplave počeo da obrađuje zemlju je dobro, a ni to što je zasadio vinograd nije loše. Reči da je zasadio vinograd ne govore da nije posadio ništa drugo osim grožđa. Vinograd se ovdje spominje u vezi s kasnijim događajima, ali nikako ne isključuje obradu zemlje u druge svrhe. Zasadivši vinograd, Noje ni na koji način nije sagriješio. Grožđe je jedna od plemenitih kultura koje je stvorio Bog. Krist ga je koristio kao primjer da pokaže svoj odnos sa crkvom. On je cijenio njegov plod tako što je jeo od njega posljednje noći svoje zemaljske službe. Čisti sok od grožđa je veoma koristan za ljudski organizam.
Sljedeći treći glagol ili Nojeva treća radnja je grešna. Pio je vino. Četvrti čin, "napio se", zapravo je posljedica ispijanja vina (fermentiranog). I peto, ležao je gol u svom šatoru. Nema ničeg grešnog u ovome. Nije ležao na trgu, ne u gužvi, ležao je "u svom šatoru" - u svojoj spavaćoj sobi. Očigledno, u to vrijeme nije bilo donjeg rublja, i vanjska odjeća bilo lakše od našeg; i čim se prevrnuo u snu, ogrtač je pao nazad, a on je već bio gol, nije morao bukvalno da ga svlači, ili je sam radio neke mukotrpne radnje, kao što radimo mi, noseći se u našoj civilizaciji sa rajsferšlusima i dugmadima. Pa, šta mu fali da spava gol u svom šatoru? Da li svi večeras spavaju u svojoj spavaćoj sobi u pidžamama?
Pitanje 2: Hamovi postupci bili su ograničeni na činjenicu da je naleteo na pijanog, golog oca u svom šatoru, i takođe ispričao svojoj braći šta je video?
Činjenica je da su neke priče vrlo loše opisane u Svetom pismu, a priča o Noi također spada u ovu kategoriju. Očigledno je autorov cilj bio izvesti nešto gnusno, ali nije želio ulaziti u detalje. Sjećate li se filmova iz sovjetskih vremena? Momak i devojka su se zagrlili, izljubili i sad pokazuju nebo, ptice lete, i odmah sutradan pokazuju: idu srećni, a ubrzo ona javlja mladi čovjek da će imati dete. Iz blizine nije bilo direktnog vidljivog prikaza, ali to se može pretpostaviti, to je već aksiom. Mnogim biblijskim činjenicama ljudi danas kažu: “Gdje tako piše u Svetom pismu”? Oni žele da Sveto pismo napiše sve o svim svojim junacima sa svim detaljima. Iz filma ne možete pravno dokazati njihovu bliskost, nisu to prikazali, ali posredno o tome treba nagađati, pogotovo ako je objavila da je trudna. Nije ostala trudna od poljupca.
Tako je i sa Noom: pravno nećemo ništa dokazivati, nećemo izvoditi aksiom šta mu se tačno dogodilo. Što se tiče momka i devojke, zaključak se može doneti nedvosmislen, ali u odnosu na oca i sina ili čak unuka, već je teže doneti nedvosmislen zaključak, možemo samo proći kroz nekoliko pretpostavki, ali ipak će to ostati u okviru naših hipoteza, naših pretpostavki. Provjerimo hipoteze koje se mogu iznijeti i koje se iznose.
1 hipoteza. Ham je pogledao u očev šator, možda ga je iznenadilo što je sunce već visoko, a njegov otac još spava i ne ustaje, pa je odlučio da pita šta se tamo dogodilo sa njegovim ocem? A onda ga vidi golog i kako spava. Otišao je i ispričao to braći, koja su se vratila i pokrila svog oca ne videvši njegovu golotinju. S jedne strane, ova opcija se vrlo nježno uklapa u poruku koju imamo. Pa baš kao u filmu: zagrljeni, ljubljeni, a ptice lete po nebu. Dokaži nešto drugo. Ali hajde da razmislimo, šta je Hamov greh? Da li je znao da mu otac leži gol, naišao je sasvim slučajno. U ovome nema grijeha. Ako pretpostavimo da je on kriv što je o tome pričao svojoj braći, onda ima više nagoveštaja da je video nešto više od golog oca kako laže, jer u prosto golom ocu nema ničeg iznenađujućeg: osoba laže njegov šator, i to je to. Ovo je jednako gledanju u toaletnu kabinu koja je slučajno bila otključana i da vidite osobu koja sjedi na toaletu. Nekako će ispasti nezgodno, ali u tome nema ništa sramotno, neće trčati da svima kaže da je vidio osobu, čak i svog oca, kako sjedi na WC-u. Ne znam kako je bilo odmah nakon poplave, ali danas se ne smatra sramotnim da se otac i sinovi, a majke i kćeri kupaju u kadi. Sada su, naravno, javna kupatila, kao i telegrafi, izgubila svaki smisao, jer u svakom stanu iu njihovoj kući postoji tuš ili kada, ili oboje. Kao dijete se sećam kako smo moj otac i ja išli na javno kupatilo, nema ništa loše u tome. Na osnovu onoga što se desilo Noju, mnogi danas samo izjavljuju da je nemoguće da se otac i njegovi sinovi zajedno peru u kupatilu, vidite, kažu, kakva je kletva došla od činjenice da je sin video svog oca. naked. Ovo je fanatizam, tekst sugerira nešto drugo.
2 hipoteza. Uzmimo kao hipotezu ono što autor ovih pitanja postavlja u posljednjem osmom pitanju. citiram pitanje:
Pitanje 8: Konačno, obraćaju pažnju da se samo za Noa ne kaže "i rodio sinove i kćeri". Što daje povoda za drugu verziju (također ne moju): da je Ham kastrirao svog oca. Osnova za takav čin općenito se naziva fantastičnom: kao što se Ham bojao da će stari Noa iznenada roditi toliko djece da će teritorij Zemlje morati biti previše zdrobljen. Pa sam odlučio da ovako ograničim natalitet.
Odgovor: I ovu hipotezu odmah odbacujem. Za kastraciju oca nije bilo potrebno čekati da otac bude gol. Mislite li da otac ne bi vrisnuo od bola, čak i da je pijan? Tamo bi se podigla takva panika među svim rođacima. I šta bi se desilo: kastrirao oca i trči da obavesti svoju braću. Otac krvari, treba mu nekako pomoći, a oni idu unazad i pokrivaju ga okrvavljenog od kastracije svojom odjećom. Izbacite ovu hipotezu iz glave kao potpuno neprikladnu u ovom slučaju.
Što se tiče činjenice da se za Noa ne kaže da je rodio sinove i kćeri. Možda nije rodio kćeri, u svakom slučaju, tri sina, supruga i tri snahe su se spasili od poplave. Ne znam da li su mu se prije potopa, kad je bio mlad, rodila tri sina, pa poslije potopa, zašto bi se neko plašio da deda koji ima preko šest stotina godina odjednom rodi toliku djecu od njegova baka da će teritoriju Zemlje morati previše zgnječiti. Brže bi bilo da su se braća poubijali (ili kastrirali), da im ne bude gužva na našoj “maloj” zemlji.
3 hipoteza. Evo trećeg pitanja. citiram ga:
Pitanje 3: Ako je Ham kriv samo za duševni grijeh (vidio je, rugao se, nije poštovao), kako onda objasniti izraz „Noa se probudio iz vina i saznao šta mu je njegov mlađi sin učinio“? Sličan izraz nalazimo u opisu (bliskih) seksualnih radnji (Sudije 19:22, Esf 2:12, Jov 31:10).
Ako je ono što je učinjeno "iznad njega" fizički vidljivo, onda ovaj izraz dobiva značenje: prvo je Noah osjetio / vidio neke znakove radnji (jasno ne mentalnih), zatim je počeo tražiti krivca. Ali kako možete, čak i sa mamurlukom, osjetiti nečiju zanemarivanje i ismijavanje ako se probudite pažljivo pokriveni? One. postoji mišljenje da je Ham silovao bespomoćnog oca. A njegova priča braći također sugerira da se time hvalio, ili im čak nudio takvu "zabavu". Ako je Hamov grijeh bio seksualne prirode, zašto to nije eksplicitno navedeno, kao i drugi slični presedani u knjizi Postanka?
Odgovor: Tačno, ovdje postoji glagol koji nas navodi da mislimo da je nešto učinjeno ostarjelom Noju. Ovo je glagol "uradio". Da, ovu opciju je najpogodnije uzeti kao hipotezu, imajte na umu, hipotezu, ali ne i aksiom, da objasnite šta se dogodilo pijanom Noi. Ali ja bih ovdje izgradio malo drugačiju hipotezu. Nije Ham, koji je imao ženu i nije bio seksualno gladan, počinio nasilje nad ocem, već je to najbrže učinio Hanan, unuk Nojev. Očigledno je bio mladić, neoženjen i mogao je dobro iskoristiti nemoć svog djeda i zadovoljiti svoje seksualne želje. Možda je Ham upravo vidio tu sramotu i umjesto da spriječi bezakonje svog sina, otišao je da kaže braći. Ako je Kanaan fizički obeščastio Noju, onda ga je Ham moralno obeščastio, kažu, vidiš ovog patrijarha, pravednika, pa se napio do pijanstva, tako mu treba, šta mu je moj sin uradio. Kada su braća stigla, Kanaan je sigurno pobegao. Zašto su braća pokrivala oca dok su hodali unazad. Mislim ne zato što je bilo nešto grešno jednostavno vidjeti svog oca golog, već su vidjevši gnusno djelo koje su počinili Kanaan i Ham, čak i krenuli unazad da im inat, da pokažu da je njihov stav potpuno suprotan od ova dva nitkova.
Ne insistiram na ovoj hipotezi, možda je sve bilo pogrešno, ali ovu opciju vidim kao vjerodostojniju. U svakom slučaju, Noa je u velikoj mjeri kriv za ono što mu se dogodilo. Pijanstvo je osramotilo starca. Onoga ko je bio dobar i mudar, koji je sto dvadeset godina gradio kovčeg i propovedao pretpotopnom svetu, učinio je sramotom. Postao je predmet ismijavanja i prezira. A on je valjda mislio potpuno isto, kako se danas kaže, da se pije umjereno, čak je, kažu, dobro, zabavlja srce. Možda se i Noa u starosti tješio činjenicom da ću piti umjereno, a piti umjerenije, eto posljedica.
Pitanje 4: Zašto se u tekstu Ham naziva mlađim Nojevim sinom, iako je prije toga tri puta naveden drugi i ovdje, tj. prosjek?
Odgovor: U sinodskom prijevodu nije mlađi, već manji. citiram:
“Noje se probudio od vina i znao šta mu je njegov mlađi sin učinio” (Post 9,24).
David Josephon također prevodi ovaj tekst u Tori:
I Noa se probudio iz svog vina i znao šta mu je njegov mlađi sin učinio.
Što se tiče "manjeg sina", može se pretpostaviti da to nije Ham, već Hanan, četvrti Hamov sin:
"Hamovi sinovi: Kuš, Mizraim, Fut i Kanaan" (Post 10:6).
Činjenica je da se tih dana sin zvao ne samo doslovno sinom, već i unukom. Kanaan je u to vrijeme bio najmlađi član Nojeve porodice, a najvjerovatnije se pod riječima "njegov mlađi sin" misli na "mlađeg unuka".
Ovdje treba uzeti u obzir još jednu nijansu: prokletstvo izrečeno nad Kanaanom najvjerovatnije ne znači kaznu, već kao proročanstvo. Ni Kanaan ni ostali Hamovi potomci nisu uključeni u proročanstvo u okviru neizbježne sudbine. To je jednostavno predviđanje onoga što je Bog predvidio i najavio kroz Noa.
Pitanja 5-6: Prema Noju, čiji će rob Hanan biti: Šem, Jafet ili oboje? Ispostavilo se, prvo Šem, pa Jafet? Da li se Šemova pohvala izražava u tome što će on vjerovati u pravog Boga, a Jafet u njegovo mnoštvo do te mjere da će se osjećati tijesno, pa će "zauzeti" čak i Šemov šator?
Odgovor: Umjesto da blagoslovi Šema, primijetite, Noa hvali Boga Sima, Jehovu (Jahve), kao što je Mojsije učinio kasnije o Gadu (Pnz 33:20). Imajući Jehovu za svog Boga, Šem je postao subjekt i naslednik svih blagoslova u vezi sa spasenjem koje Jehova daruje svojim vernicima.
Noa, izražavajući svoj blagoslov Jafetu, u riječi "širi" izražava značajnu disperziju i prosperitet Jafetovih potomaka. Šta se znače pod riječima: "Neka prebiva u šatorima Šemovim"? Značenje ovih riječi može se razumjeti na dva načina: zato što su Jafetovi potomci na kraju prisvojili zemlje Simita i naselili ih, a također i zato što su Jafetovi potomci trebali sudjelovati zajedno sa Simitima u blagoslovu u vezi sa obećanim spasenjem. do Šema. Kada je Jevanđelje počelo da se propoveda na grčkom jeziku (jeziku Jafeta), Izrael, kao Šimov potomak, iako potčinjen od Jafeta Rimu, ipak postaje duhovni osvajač Jafeta i na taj način ih figurativno prihvata u svoje šatore.
Pitanje 7: Kako se ovo proročanstvo ispunilo? Kod Šema i Jafeta "sve je jasno": kažu, hrišćani su "isterali Jevreje iz šatora spasenja". Šta je sa hananskim ropstvom? Kada su Semiti porobili Kanaance? Kada su, došavši iz Egipta, osvojili zemlju Kanaan? Tada se ispostavlja da se 9:26 ispunilo u starozavjetnoj eri, počevši od vremena Isusa Navina. Iako je tu postojao deo, jer je Hamitski Egipat dominirao nad Kanaanskom zemljom, a Jevreji nisu zaista proterali Kanaance (Sud 1-2).
Od 9:27 stvari su još gore. Osvajanje Kanaana i porobljavanje Kanaanaca (iako im Tora naređuje da ne porobe, već da ih potpuno istrebe, što nije ista stvar) je očito bio dobrotvorni čin koji je direktno upravljao Svemogući. Ali osvajanje Kanaana od strane Jafeta svi bijeli misionari objašnjavaju vrlo jednostavno: ovo je kršćanska trgovina crnim robovima u 15-18 vijeku. A onda je potrebno ili rehabilitovati fenomen (posebno "kršćanske") trgovine robljem, poredeći ga sa Izlaskom iz Egipta, ili priznati da se 9:26 i 9:27 ispunjavaju prema različitim standardima. Ali pravednici ih govore jednom prilikom i jednom.
A odnosi Egipta i Kanaanaca sa Izraelom ni približno ne liče na odnose između moćnih evropskih i američkih kolonizatora i zaostale Afrike.
Odgovor: Odgovorio sam na prvi dio pitanja nakon 6. pitanja. Ali u odnosu na Boga u odnosu na trgovce robljem i porobljavanje Kanaanaca, šta se može reći? Činjenica je da Bog nije dao Kanaan kao kaznu da bude rob, da bi potomci Šema i Jafeta trgovali njima. Bog je predvideo da će tako biti, i to je sve što je od Boga bilo. Bog je predvidio sudbinu Jakova i Izava, i u Njegovom predviđanju nema odgovornosti za činjenicu da je Isav bio bezvrijedan čovjek. Tako je i ovdje: Bog je općenito protiv ropstva, i nije naredio porobljavanje Kanaana, Njegov plan je bio da ih potisne u druge zemlje. Ali ono što se zapravo dogodilo u istoriji, Bog je predvidio i predvidio kroz Noa.
Pastor Aleksandar Serkov
pita SergeyOdgovorila Alexandra Lantz, 04.07.2011
Pitanje: "Molim vas, objasnite mi šta je Ham uradio? Proklet je samo zato što je video golotinju svog oca ili zato što je rekao drugoj braći. Kakvu pouku iz ovog incidenta možemo izvući za svakodnevni život?"
Mir s tobom, Sergej!
Evo odlomka za koji se pitate:
Noini sinovi koji su izašli iz arke bili su Šem, Ham i Jafet. Ham je bio otac Kanaana. Ova trojica su bili Noini sinovi, i od njih je nastala čitava zemlja.
Noa je počeo da obrađuje zemlju i zasadio je vinograd; i on je pio vino, i napio se, i [legao] gol u svom šatoru.
I Ham, otac Kanaanov, vidje golotinju svog oca, i izišavši ispriča svoja dva brata. Šem i Jafet su uzeli haljinu i položili je na svoja ramena, otišli su unatrag i pokrili golotinju svog oca; njihova lica su bila okrenuta unazad, i nisu videli golotinju svog oca.
Noa se probudio od svog vina i znao šta mu je njegov mlađi sin učinio, i rekao: Proklet je Kanaan; on će biti sluga nad slugama svojoj braći. Zatim je rekao: Blagoslovljen Gospod, Bog Šemov; Kanaan će mu biti sluga; neka Bog proširi Jafeta i neka prebiva u šatorima Šemovim; Kanaan će biti njegov rob."
Da bismo shvatili suštinu proročanstva, veoma nam je važno da shvatimo da je od svih ljudi spašenih od potopa samo Noa nazvan pravednim, ali ne i njegovi sinovi, jer svaka osoba bira put odnosa sa Bogom. Iako je sam Noje stajao čvrsto i sagradio arku, iako su mu njegovi sinovi pomogli, ipak je taj pretpotopni svijet uspio izopačiti karakter jednog od ovih sinova. I premda su sva tri sina ušla u kovčeg, ipak su tamo ušli kao odrasli, sa već formiranim karakterima.
Pokušajmo sada da shvatimo zašto je Hamov čin doživljen kao užasan, koji zahtijeva kaznu? "Pa šta? - kažete vi i mnogi drugi ljudi. - Pa šta? Vidio sam golotinju svog oca. Čak i ako nije u redu, ali svašta se može dogoditi.” Činjenica je da se svašta može desiti, ali čovek se ponaša u odnosu na ovog "svakog" u zavisnosti od stanja srca. Kakvo srce - takva reakcija na trenutnu situaciju.
Sva tri sina su dobro znala da je pogrešno gledati oca golog. Ali takođe su znali da se sve može dogoditi. Međutim, jedan od njih je reagovao na ono što se dogodilo na veoma, veoma pogrešan način. Pitanje: zašto je Ham iznenada otrčao braći da kaže da njihov poštovani, bogobojažljivi otac, kojeg je sam Bog nazvao pravednim, leži nag u šatoru?
Postavimo se na mjesto Hama i razmislimo šta bi ga moglo pokrenuti: ljubav i poštovanje prema ocu ili želja da ponizi oca u očima njegove druge djece?
Da je ljubav i poštovanje, zar ne bi bilo potrebno ćutati? da mu je srce čisto, ljubazno, lišeno zavisti, zar ne bi tajno donio veo da sakrije golotinju onoga koga je volio i poštovao od očiju onih koje je i on volio i poštovao, da ih iznenada ne nađu sebe u pogrešnoj situaciji, u kojoj se i on sam našao?
Otac, koji je došao k sebi nakon neočekivane opijenosti, jednostavno sažima KARAKTER Hama. Sa takvim karakterom osoba će uvijek biti samo rob.
Dakle, kletva je pala na Hama ne zato što je bio u situaciji koja je očigledno bila izvan njegove kontrole, ne zato što je neočekivano ugledao golotinju svog oca, već zbog toga kako je reagovao na ovu situaciju, zbog onoga što joj je uradio.
Ovo je lekcija i za nas. Ako se čovjek raduje što mu je otac pao i očito nije dobio titulu pravednika, onda takva osoba ne može biti ništa drugo do rob (rob okolnosti, rob svojih želja, rob zla). Slobodna osoba čistog srca uvijek živi "u" petoj zapovijesti poštovanja oca i majke ().
A sada vas pozivam da pažljivo pročitate Noine riječi: „Proklet bio Kanaan; on će biti sluga nad slugama svojoj braći. Zatim je rekao: Blagoslovljen Gospod, Bog Šemov; Kanaan će mu biti sluga; neka Bog proširi Jafeta i neka prebiva u šatorima Šemovim; Kanaan će biti njegov rob."
Vidite li da prokletstvo nije palo direktno na Hama, već na jednog od Hamovih sinova?
Ham je imao četiri sina "Hamovi sinovi: Kuš, Mizraim, Fut i Kanaan" (). Dakle, u svom proročanstvu Noa iz nekog razloga nije rekao "Proklet je Ham", jer se Ham ponašao nedostojno, već je kletvu prenio na Hamovog sina - Kanaana.
U pravilu se ova neobičnost Noinog proročanstva objašnjava činjenicom da je prije ovog događaja Bog blagoslovio Nou i njegova tri sina, te stoga Noa nije mogao proklinjati kletvu na jednog od onih koji su već bili blagoslovljeni. Međutim, ja lično imam drugačije gledište.
Činjenica je da su Kuš, Matzraim, Fut i Kanaan bili meso od mesa, kost od Hamove kosti, tj. oni su, u izvesnom smislu, bili i sam Ham. Dakle, kletva nije pala na cijeli Ham, tj. ne na sve njegove neposredne potomke, već samo na četvrti Hamov deo, na jednog od njegova četiri sina, koji je, verovatno, bio ili veoma sličan svom ocu po karakteru, ili čak gori od svog oca u smislu da je očev negativne karakterne crte su još uvijek bile razvijene u većoj mjeri u Kanaanu. Dakle, kletva nije pala na sve potomke Hamove, već samo na njihov najgori dio, na one koji su odlučili da idu putevima Hamovim, čije je srce bilo ispunjeno zlom, što je dovelo do veoma lošeg (grešnog) ) djelo.
S poštovanjem,
Pročitajte više o temi "Tumačenje Svetog pisma":
Noah i Ham.
Moderni svećenici misle da niko osim njih ne čita Bibliju, pa se stoga mogu pozivati na nju i izvrtati njene zaplete kako im je volja. (Mada kakav je to blagoslov...)
Nedavno je jedan od njih spomenuo Hama, Nojevog sina, koji je sagradio arku. Dozvolite mi da vam ispričam ovu dramatičnu priču i pozovem vas da razmislite o njoj.
Noa je našao posebnu milost pred Bogom i Bog mu je otkrio da će napraviti potop na zemlji. Da bi izbjegao potop, Noa je trebao izgraditi brod, a za tu svrhu Bog je Noi dao nacrte. Rečima. Noa uopće nije grmio u psihijatrijsku bolnicu, štoviše, čak je sa svojim sinovima napravio brod. Za to mu je trebalo više od sto godina. Potom su se životinje okupile na brodu... Generalno, ovaj dio radnje je do detalja pokriven modernim kinom. Ali sada ne govorimo o tome. Govorimo o vremenima nakon poplava. Biblija o njima govori na vrlo zgužvan način, što je čudno. U međuvremenu, opis broda je prilično detaljan, kao da ga želimo rekreirati.
Šta se desilo nakon poplave:
Noa je, napivši se u zjuzju, nesvjesno pao i njegova sramota je bila razotkrivena. Videvši ovo, Ham se nasmijao i rekao braći. Braća, uplašena da vide sramotu svog oca, uzela su nešto odjeće i pokrila Noa leđima. Noa, kada je mogao govoriti, prokleo je Hama.
To su sve činjenice. Definirao bih ovu biblijsku grubost (ne treba je brkati s tramvajem) kao "ismijavanje stida kao odgovor na ponašanje svinja". Što mi se čini sasvim logičnim i tačnim. Ali! Noah je bio Hamov otac! I tu leži tragedija.
Napominjemo da u trenutku kada se sve ovo dogodilo, Ham uopće više nije bio tinejdžer da bi se rugao nečijim genitalijama. Vjerovatno je već i sam bio otac, a možda čak i djed (a možda i pradjed). Osim toga, Noa i Ham su gradili zajedno ogroman brod, gradnja je bila veoma složena i dugotrajna. Trebali su raditi. Osim toga, malo je vjerovatno da je pravednik, kome je Bog dao nacrte broda, odrastao kao takav sin koji ne poštuje svog oca. Zajedno orući na gradilištu 100 godina, stranac će postati porodica, a osim gradnje, na ovom brodu su imali i divan spas! Da, trebalo je da budu najbolji prijatelji! I očigledno jesu. Bilo ih je sve dok Noa nije postao zavisnik od vina. Očigledno, nakon svega, Noina psiha je patila: počeo je sebe smatrati Izabranim i postao ponosan. Napivši se, grdio je ljude šta stoji na svetu, tukao se u prsa i vikao: „Ja! Bog me je izabrao!"
Ham je ohrabrivao svog oca najbolje što je mogao. Tražio je od braće da utiču na njega, ali braća nisu htela da se mešaju i pokušala su da ga razuvere očevim rečima: On! Gospod ga je izabrao!
Sve je bilo uzalud: Noa je potonuo, popio se, izležao se bilo gdje, ne mareći baš za svoj nepristojan izgled. Ne videći drugu priliku da utiče na oca, Ham je u očaju, videvši ga ponovo pijanog, otišao i rekao braći: „Idite, pogledajte svog izabranika! Padaju na cestu, blatnjavi u lokvi!
Braća nisu htela da vide u kakvom je stanju Noa. Noin karakter je postao izuzetno loš. Mogao je od njih zahtijevati izvještaj: „A jeste li vidjeli kako sam vas pokosio?“ Braća su odlučila da prevari: "Hajde da ga pokrijemo nečim, a ako nas pita, odgovorićemo da nismo videli."
Kada se Noa probudio, braća su pokušala da razgovaraju sa njim, kažu da vredi manje piti... Ali Noa je brzo krenuo u kontranapad, pobuđen sopstvenim uvredama i poniženjem svojih sinova, i na kraju, čuvši da niko video bilo šta osim Hama, prokleo ga. I blagoslovio ga je sipanjem vina u čašu.
Ovo je tako tužna priča. Reci laži? Pokušajte drugačije objasniti.
A sada ekstrapolirajte na sadašnjost:
izbor - izgradnja - spas - alkohol - nepristojnost - odvratnost - Bezobrazluk (ne tramvaj).
Naravno, možete ga prekriti Photoshopom i reći: ništa nismo vidjeli. Da, samo je bolno...
