Noa poeg kannatab oma saatust. Noa ja sink. Noa ja Ham: piibellik lugu põlvkondade needusest

. kartku ja värisegu sind kõik maa loomad, [ja kõik maa kariloomad] ja kõik taeva linnud, kõik, mis maa peal liigub, ja kõik mere kalad. sinu käed;

„See ei kuulunud Aadamale antud õnnistusse: ta oli olendi isand, kuid mitte kohutav. Kui inimese sisemine väärikus ei alista enam olendeid talle, ohjeldab Jumal neid hirmuga ”(Filaret).

. kõik, mis liigub, mis elab, on sulle toiduks; nagu roheline muru annan sulle kõik;

Sellest saab suuruselt teine ​​toiduseadus (), mis lubab nüüd koos endiste liikidega - ürtide ja põlluteraviljadega ka ühe uue, nimelt looma-, linnu- ja kalaliha, ühesõnaga kõike, mis liigub ja elusid. Õnnistatud Theodoret selgitab uue loa põhjust järgmiselt: „Nähes inimese kalduvust ebajumalakummardamisele ja loomade jumalikustamisele, andis Jumal nende liha toiduks, et teada saada, kui sündsusetu on avaldada jumalikku aukartust maiste olendite vastu. mida saab tappa ja ära süüa."

Vere söömise ja tapmise keeld

. ainult liha koos tema hinge ja verega, ära söö;

Andmine uus seadus toidu osas kehtestab jumal sellele olulise piirangu – keelab süüa loomade verd. Siin on ära toodud selle keelu põhjus, nimelt see, et looma veri on justkui samastatud tema hingega. Sarnast mõtet leidub ka paljudes teistes Pühakirja kohtades (; ; ). On kurioosne, et lisaks Pühakirjale leidub seda ka paljude iidsete kirjanike kirjutistes ja peamiselt klassikute hulgas (Vergilius, Empedocles, Pythagoras jt). Nii pidas antiikaja populaarne psühholoogia looma elu alusprintsiipi ehk seda, mida nimetatakse hingeks, peidus tema veres. Võttes selle naiivse psühholoogia vaatepunkti ja soovides selle põhjal sisendada inimesesse võimalikult palju austust igasuguse võõra (ka looma) elu vastu, annab Jumal veresöömise keelu. See on Noa esimene käsk; hiljem, Moosese juhtimisel, sai see üksikasjalikuma selgituse ja ulatuslikuma argumendi, nii füüsilise, moraalse, rituaalse kui ka esindusliku (; vrd ; ).

. Ma võtan ka sinu vere, kus sinu elu, ma nõuan seda igalt metsaliselt,

Need sõnad annavad suurepärase kinnituse äsja antud nägemusele verest kui hinge asukohast. Isegi loomaverele inspireerib Issand tõsist austust karmi karistusega; ja et veelgi ilmekamalt rõhutada mõrvade kuritegelikkuse ideed, ütleb Jumal, et inimese vere eest nõuab Ta mitte ainult teadlikult tapjalt, vaid isegi ebamõistlikult loomalt ja metsloomalt, kes hiljem sai isegi teatud seadusandliku karistuse ().

Ma otsin ka mehe hinge mehe käest, tema venna käest;

Kui inimese mõrva eest ebamõistliku looma poolt karistati karmi karistust, siis loomulikult oli see palju kriminaalsem ja seetõttu karistati ka mehe mõrvamist palju karmimalt ... selles tekstis näevad mõned mitte ilma põhjuseta hukkamõistu kahte tüüpi mõrvamise kohta - enesetapu (inimkäe poolt sooritatud inimese). , st iseenda) ja teiste tapmise kohta.

. kes iganes valab inimverd, selle verd valatakse inimese käe läbi.

Tapmist keelav seadus saab oma erandi, kuid sellise, mis tugevdab veelgi selle seaduse jõudu, piirates selle rikkumist vastava (sarnase) veresauna hirmuga. See luba väljendab suurepäraselt kogu Vana Testamendi moraali vaimu ja olemust, mis nõudis silma silma, hammast hamba vastu, elu elu eest (; ; ). Siin on alus iidne komme verevaen, mille kultuuriline jäänuk on teatud määral meie tänapäevased duellid. Kuid olles tutvustanud maailma uusi humaanseid põhimõtteid, on see selle praktika juba pikka aega hukka mõistnud: nii tahtmatu kui isegi vaba mõrvar käsib mitte tappa, vaid teda igal võimalikul viisil parandada ja tõeliselt inimlikku ellu tagasi saata.

sest inimene on loodud Jumala näo järgi;

See on sisemine, sügavaim põhjus, miks inimese tapmine on eriti kuritegelik. Inimese loomine Jumala näo järgi, asetades ta justkui mingisse vaimsesse sugulusse Jumala endaga, muudab tema isiksuse pühaks ja puutumatuks, nii et absoluutselt kellelgi, välja arvatud inimene ise, pole õigust tungida. tema elule, mille ainus korrapidaja on vaid see, kes selle ise andis. Nende sõnadega on oluline märkida esiteks, et siinne implikheerimine kinnitab kuju ja sarnasuse erinevust, ja teiseks, et ka meie inimeses ei eitata Jumala kuju olemasolu.

Jumala lepingu sõlmimine Noaga

. Ja Jumal ütles Noale ja tema poegadele koos temaga:

Vaadeldav osa räägib lepingu uuendamisest, mille Issand õnnistas Noaga sõlmimisel juba enne veeuputust (). Kuid nüüd kuulutatakse seda lepingut veelgi pidulikumalt ja laiemal skaalal: enne oli see ainult Jumala isiklik liit õige Noaga (“sinuga”), nüüd hõlmab see kogu Noa perekonda (“sinuga”) ja kõik nende tulevased järglased ja isegi loomamaailm.

. vaata, ma sõlmin oma lepingu sinuga ja sinu järeltulijatega,

See oli hävingust ja surmast päästmise leping ning selles mõttes võib see olla evangeeliumi tõotuse tüüp, kuulutades head sõnumit vabanemisest igavesest, patusest surmast (; ).

. ja iga elava hingega, kes on teiega, lindude ja karjadega ja kõigi maa loomadega, mis teil on, ja kõigega, mis on laegast välja tulnud, ja kõigi maa loomadega;

Ma sõlmin teiega lepingu, et üleujutuse vesi ei hävita enam kogu liha ja maad ei hävita enam.

Siin on veel üks tõestus sellest, kui tihe on seos inimese ja kogu looduse vahel: inimene langeb, kogu loodus langeb; inimene hukkub ja kõik elusolendid hukkuvad; lõpuks tõuseb inimene ja koos temaga tõuseb kogu loodu ().

Vikerkaaremärgi kinkimine

. Ja [Issand] Jumal ütles: See on lepingu märk, mille ma sõlmin enda ja teie vahel ja iga elava hinge vahel, kes on teiega igavesti ja igavesti.

Ma asetan oma vikerkaare pilve, et see oleks märk [igavesest] lepingust minu ja maa vahel.

Välise, nähtava märgina, mis tõendab ülemaailmse üleujutuse ainulaadsust, osutas Jumal inimesele vikerkaare, tuntud atmosfäärinähtuse, mis seisneb päikesekiire murdumises ja lagunemises läbipaistvas veekeskkonnas (massis). . Mis puudutab selle märgi tähenduse mõistmist, siis eksegeetide arvamused lähevad siin lahku: mõned arvavad, et sellest hetkest alates ilmub vikerkaar alles esimest korda ja enne seda polnud seda üldse olemaski, sest kell ei sadanud vihma. kõik ja maad niisutati ainult udu ja kastega. , nagu võib oletada 6 Art. 2 ptk. (). Teised tunnistavad tugevamalt, et vikerkaar oli varem olemas; kuid enne oli see täiesti ükskõikne taevanähtus, nüüd assimileeritakse sellega eriline sümboolne tegevus. Ja asjaolu, et selleks otstarbeks valiti vikerkaar ja mitte midagi muud, on täiesti õigustatud: asi on selles, et vikerkaar, st päikesekiirte murdumine, mida me näeme, on võimalik ainult tingimusel et pilved seda ei tee, katsid nad taeva täielikult ja jätsid päikesele tühimiku ning vihm ei olnud pidev veemass, mis võiks ohustada üleujutust. Loodusuurijad jälgivad praegu, et troopiliste vihmasajude ajal vikerkaart ei teki. Seega on vikerkaare ilmumine loomulik tõend, et vihm ei ähvarda ega näe välja nagu üleujutus enne üleujutust (). Just selle loomuliku loodusnähtuse omandas Jumal erilise sümboolse tähenduse, valides selle Noaga sõlmitud lepingu märgiks. Nendega sarnasteks näideteks on näiteks alanduse sümboliks saanud mao roomamine emakas või ristimissakramendi ajal vette kastmine, millest on saanud pärispatust puhastamise sümbol.

Pühakirjas kohtame ka teisi vikerkaare sümboolse tähenduse väljendeid: see on üks jumaliku kohtuotsuse atribuute maailma üle koos välguga () või on jumaliku majesteetlikkuse ja hiilguse märk (; ; ) . Idee erilisest salapärasest vikerkaaremärgist leidis ilmselt vastukaja paganliku antiikaja universaalsetes müütides, kus vikerkaart kujutati kõige sagedamini leebe taeva sõnumitoojana, pakkudes inimestele rõõmu, rahu ja soosingut. jumalad maa peale.

. Ja kui ma viin pilve maa peale, siis ilmub pilve sisse [mu] vikerkaar;

Tegusõna "indutseerima" kasutatakse pühas piiblikeeles peamiselt mingi läheneva ohu või äikesetormi (ja paljude teiste) mõiste väljendamiseks. Nii tõotab Issand suurima ohuootuse hetkel saata vikerkaare halastuse ja taevasest karistusest vabanemise sümboliks.

. ja ma pean meeles oma lepingut, mis on minu ja teie vahel ning kõigi elavate hingede vahel kõiges lihas; ja vett ei ole enam kui uputust, mis hävitaks kogu liha.

Ja [mu] vikerkaar on pilves ja ma näen seda ja ma mäletan igavest lepingut Jumala [ja maa vahel] ja kõigi elavate hingede vahel kõiges maa peal.

See pole midagi muud kui inimeste jumaliku ettehoolduse idee antropomorfne esitus, mis sarnaselt inimesega näib mäletavat neid alati, kui nad on varjatud ohus. See Jumala üldine ettenägelik suhtumine inimestesse ei välista jumaliku ettehoolduse eraelulisi eritoiminguid, mis tulenevad Jumala ja Noa vahel sõlmitud lepingust.

. Ja Jumal ütles Noale: "See on lepingu märk, mille ma olen sõlminud enda ja kogu liha vahel, kes on maa peal."

Need on lõpusõnad kogu üsna pikale lepingut ja selle tähendust käsitlevale diskursusele.

Noa istutab viinamarjaistanduse

. Noa pojad, kes laevast välja tulid, olid Seem, Haam ja Jaafet.

Siit algab uus piiblilõik – Noa (toldoth Noach) laste ja edasiste järglaste ajalugu. Mis puudutab tema lähimate laste nimede tähendust, siis kõige aktsepteeritud tõlgenduse kohaselt tähendab sõna "Sim" "märki, pesakonda", sellest ka nimi üldiselt; sõna "Sink" tähendab ilmselt "põlevat, musta, tumedat, musta" ja sõna "Jaaphet" tähendab "levitatud". Noa poegade loetelu on siin tehtud selleks, et näidata, et inimkonnal polnud peale nende teisi esivanemaid.

Sink oli Kaanani isa.

Johannes Chrysostomose seletuse kohaselt tahab Pühakiri meile sellega juhtida tähelepanu Hami äärmisele uriinipidamatusele, et ei nii suur õnnetus (uputus) ega nii kitsas elu laevas ei suuda teda ohjeldada, kuid vahepeal , kuna tema vanemal vennal pole veel lapsi, siis taolise Jumala viha ajal, mil kogu maailm oli hukka minemas, andus ta ohjeldamatusele ega pidurdanud oma ohjeldamatut himu” (Bes. 28). See ei välista teist seletust, mille kohaselt on Kaanan siin märgitud selle hamiitide hõimu esindajana, kes kaananlaste nime saades ja hiljem juutide kõrval elades ajalooga kõige enam kokku puutus. Jumala valitud rahvast ().

. Need kolm olid Noa pojad ja neist sai kogu maa rahvastatud.

Lisaks näeme 10. peatükis () selle mõtte üksikasjalikumat avalikustamist. Siin võib vaid märkida, et Seemi (semiitide) järglased asustasid Armeeniat, Mesopotaamiat, Süüriat ja Araabiat; Hami järeltulijad emigreerusid peamiselt Aafrikasse ja lõpuks levisid Jaafeti järeltulijad kogu Aasia põhjaosasse, Indiasse, tungisid Euroopasse ja isegi tõenäoliselt Ameerikasse ().

Jääb magama ja poja naeruvääristatakse

Need salmid paljastavad meile Noa hilisema tähtsa ettekuulutuse põhjuse.

Noa hakkas maad harima ja istutas viinamarjaistanduse;

Armeeniat, kus Piibli järgi asus Noa laev, peetakse viinamarjade sünnikohaks.

ja ta jõi veini ja jäi purju ning panema alasti oma telgis.

Viinamarjade ja viinamarjamahla mõõdukas kasutamine on suurepärane ja tervislik vahend, nii et Noa poolt sellest vaatenurgast vaagitav viinamarjakultuur on kasulik ja hea. Veevee-eelne inimkond polnud aga sellest ja veini kasutamisest täiesti teadlik; esimest korda pidi selle kõigega tutvuma ainult Noa ja kergesti võis juhtuda, et veini jõudu ja mõju teadmata jõi ta seda rohkem kui oleks pidanud ja langes sellesse seisundisse, mis siin näidatud. . Juba väljend "algas" (LXX, slaavlased.) näitab, et ta algatas veini tarvitamise ja sattus joovastusse täielikust teadmatusest ja teadmatusest veini joomise mõõdu suhtes. Need, isegi õigete vead, on meie jaoks parim hoiatus meie ülbuse eest () ja kõige tõhusam vahend nendel juhtudel, kui meeleheide ja argus vallutavad meid meie patuse tõttu (). "Sellel põhjusel," ütleb John Chrysostomus, "ei kirjeldata mitte ainult poegade voorusi, vaid ka nende patte, nii et me väldime viimaseid ja jäljendame esimest" (Bes. 29).

. Ja Haam, Kaanani isa, nägi oma isa alastiolekut,

Sink nägi just seda alastust, mida ka meie esiisad vahetult pärast keelatud vilja söömist () valusalt tundsid ja mille nad häbitundest põlledega katsid. Noa süü oli selles kõiges aga väga väike: esiteks, nagu kontekstist näha, tegi ta seda unes ja seega alateadlikult; teiseks lubas ta seda kodus (oma telgis), kuhu ei tohtinud tungida kellegi teise tagasihoidlik pilk ja kus igal inimesel on õigus lubada endale suuremat vabadust ja tegutsemislihtsust.

Ja välja minnes rääkis ta sellest oma kahele vennale.

See viimane täiendus reedab Hami kogu süü: kui Ham oleks vaid nii mõneti võrgutava pildi tahtmatu tunnistaja ega omistaks kõigele nähtule erilist tähtsust, siis poleks ta ühtegi kuritegu toime pannud. Kuid Pühakiri räägib vastupidisest: „sellel kiirustades, et vendadele rääkida, mida ta nägi, on näha sügavalt rikutud olemust; tema teos võib näha pahatahtlikku rõõmu oma isa alandamisest, uhkuse ja enda üleoleku tunnet ning häbitunde puudumist. ”(Vlastov). Avaldades siin üsna selgelt väljendatud Hami motiive, võib öelda, et ta mõnitas oma isa oma vendade ees, kujutades inetus valguses, kuidas nende isa – see kuuesaja-aastane mees, nii vankumatu vagaduse ja usu sammas – suutis. jõuda sellisesse naeruväärsesse seisundisse! "Võib-olla mõnitas ta juhtunust rääkides ikkagi oma isa häbi, jättes tähele panemata tarka, kes ütleb: ära otsi au oma isa teotusest"(John Chrysostomos. Bes. 29), (; ; ; ; ). Näis, et tal oli hea meel, et see, kes oli range elu eeskujuks ja pidurdas oma pahatahtlikkust, oli nüüd ise joobeseisundist sündsusetus olukorras.

. Seem ja Jaafet võtsid rõiva ja panid selle oma õlgadele ning läksid ja katsid oma isa alasti.

Selle teoga nad mitte ainult ei väljendanud kaastunnet Hami teole, vaid hävitasid ka selle mõistuse. Ja kuna Ham näitas üles tigedat kalduvust ja rikutud kujutlusvõimet, poja vagaduse puudumist, siis vastupidi, seem ja Jaafet andsid meile kasvatava näite puhtusest, tagasihoidlikkusest ning kõrgest pojaarmastusest ja austusest oma isa vastu, isegi nii erakordsel hetkel. kui ta ilmselt seda kõige vähem ära teenis.

nende näod olid tagasi pööratud ja nad ei näinud oma isa alastust.

Väike, kuid väga iseloomulik detail, mis tõestab, millise moraalse tundlikkuseni jõudis nende kahe väärilise Noa poja moraalne tunne.

. Noa ärkas oma veinist üles

Sellest on selge, et kõik eelnenu juhtus Noaga une ajal, st peale tema teadliku tahte osaluse.

ja teadis, mida tema noorem poeg oli temaga teinud,

„Kuidas ta seda teadis? - küsib John Chrysostom ja vastab nii: võib-olla ütlesid vennad mitte selleks, et venda süüdistada, vaid selleks, et juhtumit selgitada, kuidas see juhtus, et Ham saaks oma haigusele vastava ravi ”(Bes. 24.) . Mitte vähem targalt lahendab John Chrysostom veel ühe segaduse - kuidas tuleks siinkohal mõista nime Ham kui "väiksemat" või nooremat poega, kui on usaldusväärselt teada, et ta oli keskmine (): "Sink polnud muidugi noorim; ta oli teine ​​ja vanem kui Jaafet, aga kui ta oli temast vanem, siis osutus ta hingelt nooremaks ja jultumus pani ta oma nooremast vennast allapoole. Heebrea tekstis väljendab sõna "väiksem" võrdlevat vormi, mitte ülivõrdet, ja seepärast ei tähista Haami kui Noa poegadest väikseimat, vaid ainult suhteliselt nooremat, just Seemi suhtes.

Noa neab Kaananit

Need kolm salmi sisaldavad inspireeritud ennustust Noast, kes tema laste kalduvusi ja käitumist paljastanud faktide põhjal ennustab neist igaühe ja nende järglaste edasist saatust.

ja ütles: "Neetud olgu Kaanan!"

Kui küsida, miks ei lange selle needuse kogu raskus kõige peasüüdlasele Hamile, vaid tema pojale Kaananile, on mitu enam-vähem usutavat oletust.

Niisiis seletab Origenes juudi traditsiooni järgides seda asjaoluga, et väidetavalt oli noor Kaanan esimene, kes märkas oma magava vanaisa nilbeid seisukohti ja juhtis sellele tähelepanu oma isale Hamile: kuid see seletus muuhulgas ei tähenda seda. talub kriitikat juba ainuüksi selle pärast, et kunagi ei ole võimalik pidada noort rumalat last sama solvumise eest rohkem vastutavaks kui küpset abikaasat.

Palju sügavam ja põhjapanevam on selle teine ​​seletus, mille pakkus välja Krisostomus: „Mitte ilma eesmärgita ja mitte asjata ei maininud Pühakiri poega (Hama), vaid mingil varjatud põhjusel. Noa tahtis Hami tema kuriteo ja solvamise eest karistada ning samal ajal mitte rikkuda Jumala poolt juba antud õnnistust: "ta õnnistas," öeldakse, " Noa ja tema poegade jumal kui nad laevast välja tulid (); edasi selgitab Krisostomus üksikasjalikult, et Noa, pannud needuse Kaananile, kes kehastas kõige enam tema isa tüüpilisi jooni ning seetõttu talle eriti lähedane ja kallis, määras Hamile endale kõige karmima karistuse. Lõpuks ülalmainitud kaalutlus ainult oluline roll hõimud Iisraeli tulevases ajaloos, prohvetliku arusaama vaimus, mille kohta Noa kuulutab needuse Kaanani järglastele üksi, teisi Haami lapsi puudutamata.

temast saab oma vendade teenija.

See on tavaline heebrea mõtlemise võimendamise vorm (üliastme aste), mida saab kõige paremini kirjeldavalt tõlkida järgmiselt: täielikus alistumises ja täiuslikus orjuses on Seemi ja Jaafeti järeltulijate seas Kaanani järglased. Ja ajalugu andis selle ennustuse täieliku õigustuse. Niisiis tapsid ja orjastasid juudid Kaanani järeltulijad Joosua juhtimisel tõotatud maa vallutamise ajal (). Rohkem kui üks kord, eriti Taaveti ja Saalomoni ajal, kogesid kaananlased Seemi järeltulijate rasket kätt ja teenisid neid (). Ja teised hamiitide harud – foiniiklased ja eriti etiooplased vallutasid Jaafeti hõimud – pärslased, kreeklased ja roomlased.

Õnnista Sim

. Siis ta ütles: Kiidetud olgu Issand, Seemi Jumal!

Seemile antud ennustus on täpselt vastupidine eelmisele: algul algas needus, see algab õnnistusega; mis kuulutas orjust, kuulutab domineerimist. Valem - "kiidetud olgu Issand Jumal", kui seda rakendatakse Jumalale, tähendab Jumalale kiitust ja tänu (); kuid kõige tähelepanuväärsem selles on see, et siin nimetatakse ilmutuse Jumalat – Kõigekõrgemat – esimest korda tegelikuks Seemi Jumalaks. See tähendab, et Seemi järglased seisavad erilises, erakordselt lähedases suhtes Loojaga, kui Jumala poolt valitud juudi rahva rajajatega ning et sellest pärinevad patriarhid ja prohvetid – Jumala teenijad maa peal ja lõpuks tuleb Temalt Päästja Kristus ise.

Kaanan on tema sulane;

Kõige lähedasemalt mõistetakse neid alluvaid vasallisuhteid, kus kaananlased olid juutide seas Joosua ajastul ja juudi kuningate ajal.

Noa palve Jaafeti eest

. laiendagu Jumal Jaafetit,

Heebrea tekstis on siin antud omapärane sõnamäng (japhet éjephet) ehk mõistete paralleelsus, kuna nimi "Jaafet" tähendab "laialt levinud". Jaafeti järglased ennustasid seega kõige laiemat asustust maa peal; ja tõepoolest, Kaukaasia rahvaste isikus, asustas see suurema osa Aasiast, peaaegu kogu Euroopast ja Ameerikast, rääkimata sellest, et see moodustab ka teiste Uue ja Vana Maailma riikide elanikkonnast privilegeeritud osa. .

Jafetiitide arvuline paremus vastab ka tema intellektuaalsele üleolekule: India metafüüsika, Kreeka filosoofia, Rooma strateegia ja kogu moodne maailma tsivilisatsioon võlgnevad oma olemasolu ja õitsengu peamiselt jafetiitide geeniusele.

ja ta elagu Seemi telkides;

See ei puuduta Jumalat, nagu mõned (Philo, Theodoret, Onkelos jt) ekslikult arvasid, vaid Jaafeti kohta, kellele ennustatakse aja jooksul domineerivat seisundit isegi Seemi järglaste üle. Ja tõepoolest, see ennustus oli õigustatud kahes mõttes: nii poliitilises mõttes, kui roomlased, Jaafeti järeltulijad, vallutasid juudid ja hävitasid Jeruusalemma enda, kui ka religioosses mõttes, kui paganad sisenesid koos Iisraeliga Kristuse oma. (). „Nende Seemile ja Jaafetile räägitud õnnistuste kaudu näib mulle, et ta (Noa) nägi ette kahe rahva kutsumist, nimelt: Seemi kaudu juudid, kuna patriarh Aabraham ja juutide rahvas põlvnesid temast, ja Jaafet, paganate kutsumine” (John Chrysostom, Bes. 30).

Kaanan olgu tema ori.

Selle ennustuse õigustust võib näha peamiselt mustanahaliste rasside orjuse kasvus valgete seas ja viimaste igakülgses ülekaalus esimeste ees.

Noa ettekuulutuse üksikasjalikku kommentaari lõpetuseks peame ütlema, et see on üks olulisemaid lugusid, mis hõlmab üldises skemaatilises ülevaates kogu järgneva inimkonna ajaloo põhivoolusid, mis on kehastatud Noa kolme poja saatuses. , kui kogu järgneva inimkonna esivanemad: siin on Noa armastatud esmasündinu - Shem, kellele ennustatakse erilist jumalikku soosingut, siin on tänamatu Ham, kellele kuulutatakse tagasilükkamist, orjust, siin on noorim poeg - Jaafet, kelle saatusest pidi täituma evangeeliumi ennustus, et "viimased saavad esimesteks", esimesed nii kultuurilises ja ajaloolises kui ka kristlik-religioosses mõttes.

. Ja Noa elas pärast veeuputust kolmsada viiskümmend aastat.

Mõnede piibliteadlaste arvutuste kohaselt langeb veeuputusjärgse ajastu kolmsada viiekümnes aasta Aabrahami viiekümne kaheksandale eluaastale; seetõttu oli Noa tunnistajaks Paabeli torni ehitamisele ja sellele järgnenud rahvaste hajumisele.

Noa surm

. Kõik Noa elupäevad olid üheksasada viiskümmend aastat ja ta suri.

Mõlemad kronoloogilised daatumid meenutavad meile tuntud sarnaseid näiteid sefiitide (ja teiste) sugupuust, Noa oli viimane patriarhidest, kes elas nii küpse vanaduseni, ja see ei jää ilma erilise jumaliku ettehoolduseta: veeuputuse-eelse maailma viimase kuue sajandi tegelane, Noa oli uue, veeuputuse järgse inimkonna ajaloo esimese kolme ja poole sajandi tunnistaja ning oma isiksusega oli tal nii öelda need maailmad koos ja toimisid inimkonna kõigi universaalsete traditsioonide kandja ja valvurina. Kuussada aastat veeuputuse-eelset Noa elu võimaldas tal näha isegi Metuusalat ja kuulda tema huulilt lugusid primitiivsetest aegadest, mille Metuusala sai otse Aadamalt endalt, ning kolmsada viiskümmend aastat veeuputusjärgset perioodi avas võimaluse isiklik vestlus ja kõigi pühade traditsioonide edastamine Aabrahamile, kust läbi kahe või kolme vaheetapi (Jaakob, Levi, Koaf) kõik see ja puhtalt loomulikult võiks jõuda igapäevaelu kirjutaja Mooseseni, keda lisaks sellele valgustas ka eriline üleloomulik jumalik Ilmutus. "Piibli lehtedele kirjutatud suuline pärimus oli nii lähedalt edasi antud ja ajal, mil Mooses selle joonistas, võis kogu juudi rahvas uskuda nende legendide tõepärasusse koos vanemate pärimustega" (Vlastov).

See on neile, kes on huvitatud piiblilugudest.
Sink ("kuum") - Piiblis mainitud isik, elas üle veeuputuse, üks Noa kolmest pojast, Jaafeti ja Seemi vend, paljude rahvaste legendaarne eellane
Sündis 100 aastat enne veeuputust, kust ta koos naise, isa ja vendadega laevas põgenes). Nagu kõik ellujäänud, seadis Ham sammud Ararati mägedesse ja elas Sineari maal.
... Ja sealt hajutas Issand nad üle kogu maa (1Ms 11:9)
Shem, Ham ja Japheth James Tissot

Ühe versiooni kohaselt asus Ham ilmselt pärast tüli oma isaga elama Egiptusesse, kuna seda nimetatakse psalmides Haami maaks. Teise versiooni kohaselt ajas Jumal rahvad üle maa laiali alles pärast Babüloonia pandemooniumi.
Piibli järgi käitus Ham oma isa Noa purjuspäi häbiväärselt. Esiteks nägi ta ja rääkis vendadele oma isa alastusest ning teiseks "tegi ta temaga midagi". Tavaliselt tõlgendatakse seda kohta kui mõnitamist ja lugupidamatust isa vastu, millest hiljem sai termini sisu ebaviisakus

Tuleb märkida, et miski ei viita sellele, et seda lõiku tuleks mõista intsesti kirjeldusena. "Alastuse nägemine" või "alastuse avastamine" ei pruugi olla seksuaalvaldkonnaga seotud.

Näiteks: „Ja Joosepile meenusid unenäod, mida ta neist oli näinud; Ja ta ütles neile: 'Te olete luurajad, te olete tulnud selle maa alastust välja luurama. Nad ütlesid talle: Ei, meie isand; teie teenijad on tulnud toitu ostma; me kõik oleme ühe inimese lapsed; oleme ausad inimesed; teie teenijad pole olnud spioonid.
Ta ütles neile: "Ei, te olete tulnud selle maa alastust vaatama" (1Ms 42:9-12) või "Ärge minge minu altari trepist üles, et teie alastus ei tuleks ilmsiks" (2Ms. 20:26).
Noa kirub Hami. Gustave Dore

Noa ise paljastab oma alastuse (riietub lahti), mitte Ham paljastab oma alastust. Hami loos kasutatakse teist väljendit - ra'ah `erwah (kui keegi paljastatakse kaitsetus vormis), samas kui seksuaalpatuga seotud häbi kirjeldamiseks oleks tulnud kasutada väljendit galah `erwah

Piisab, kui lugeda seda väljendit (“Ma nägin alastust”) kontekstis, et mõista, et me räägime lihtsalt alasti isast: “Ja Seem ja Jaafet võtsid riided ja panid need õlale, läksid tagasi ja katsid riided. isa alastus; nende näod olid tagasi pööratud ja nad ei näinud oma isa alastust.
Iidsete ideede kohaselt võttis Sink alasti isa suguelundeid vaadates sellega oma võimu üle, võttes justkui ära tema potentsi.
I.Ksenofontov. Noa kirub Hami


Kui see oleks seotud verepilastusega, poleks tal vendade ees millegagi uhkustada. Arvestada tuleb ka sellega, et Vana Testamendi ühiskonnas ja teistes muistsetes kultuurides oli vanemate austamine kohustuslik ning alastust peeti häbiväärseks.

Haami patu eest pidi maksma tema poeg Kaanan, keda Noa needis, ennustades talle orja olemasolu:
Neetud olgu Kaanan; temast saab oma vendade teenija (1Ms 9:25)
Kaudne kinnitus tõsiasjale, et Noa needus ei kehtinud mitte kõigi Haami järglaste, vaid ainult Kaanani kohta, on Jesaja ennustus Egiptuse kohta. Piibel nimetab egiptlasi Haami poja Misraimi järglasteks.

Piibli järgi olid Haami pojad Kuus, Misraim, Fut ja Kaanan. Flavius ​​Josephus usub, et etiooplased peidavad end Cushi nime taha, egiptlased on Mizraim, liibüalased (maurid) on Futid ja Kaanan on Juudamaa juudieelne elanikkond.
Hami järglaste asula Euroopa keskaegse kaardi järgi

Hama teemal esitasid nad mulle küsimuse, õigemini kaheksa küsimust korraga. Uurime neid küsimusi koos:

1 küsimus: Kes paljastas purjus Noa – tema ise või Ham riietas ta lahti? 9:20-21 nõuab Noa koorimist, sest loendus nõuab seda: Noa alustas, istutas, jõi, jäi purju ja (lamas) alasti.

Vastus: Jah, 1. Moosese 9:20-21 leiame viis verbi ja need kõik viitavad Noale. Ta tegi kõik need asjad:

Ta hakkas maad harima;

Ta istutas viinamarjaistanduse;

Ta jõi veini;

Ta jäi purju (veini joomise tagajärjel);

Ta lamas alasti oma telgis.

Milliseid patuseid tegusid Noa tegi ja milles pole tema süü? See, et ta hakkas pärast üleujutust maad harima, on hea ja et ta istutas viinamarjaistanduse, pole ka halb. Sõnad, et ta istutas viinamarjaistanduse, ei ütle, et ta peale viinamarjade ei istutanud midagi muud. Viinamarjaistandust on siin mainitud seoses hilisemate sündmustega, kuid see ei välista sugugi maa harimist muul otstarbel. Viinamarjaistanduse istutamisega ei teinud Noa mitte mingil moel pattu. Viinamarjad on üks Jumala loodud õilsaid põllukultuure. Kristus kasutas teda eeskujuna, et näidata oma suhet kirikuga. Ta hindas selle vilja, saades sellest osa oma maise teenimise viimasel õhtul. Puhas viinamarjamahl on inimkehale väga kasulik.

Järgmine kolmas tegusõna ehk Noa kolmas tegu on patune. Ta jõi veini. Neljas vaatus, "ta jäi purju", on tegelikult veini joomise tagajärg (kääritatud). Ja viiendaks lamas ta alasti oma telgis. Selles pole midagi patust. Ta ei lamanud väljakul, mitte rahvarohkes kohas, ta lamas "oma telgis" – oma magamistoas. Ilmselt polnud neil päevil aluspesu ja ülerõivad oli lihtsam kui meie oma; ja niipea, kui ta unes ümber pööras, vajus keeb tagasi ja ta oli juba alasti, ta ei pidanud teda sõna otseses mõttes lahti riietuma või tegi ta ise mõned vaevarikkad toimingud, nagu meie, oma riided meie tsivilisatsioonis. tõmblukkude ja nööpidega. No mis tal viga on, kui ta oma telgis alasti magab? Kas kõik magavad täna öösel pidžaamas oma magamistoas?

2. küsimus: Hami tegevus piirdus sellega, et ta komistas oma telgis purjus alasti isa otsa ja rääkis nähtust ka oma vendadele?

Fakt on see, et mõned lood on Pühakirjas väga halvasti kirjeldatud ja sellesse kategooriasse kuulub ka Noa lugu. Ilmselt oli autori eesmärk teatada millestki koledast, kuid detailidesse ta laskuda ei soovinud. Mäletate filme nõukogude ajal? Kutt ja tüdruk kallistasid, suudlesid ja nüüd näitavad nad taevast, linnud lendavad ja kohe järgmisel päeval näitavad nad: nad lähevad õnnelikuks ja varsti teatab ta noor mees et nad saavad lapse. Ümbruskonnast otsest väljapanekut polnud, aga seda võib aimata, see on juba aksioom. Paljudele Piibli faktidele ütlevad inimesed tänapäeval: „Kus see pühakirjas seda ütleb”? Nad tahavad, et Pühakiri kirjutaks kõigi oma kangelaste kohta kõike koos kõigi üksikasjadega. Filmist ei saa te nende lähedust juriidiliselt tõestada, nad ei näidanud seda, kuid kaudselt peate seda arvama, eriti kui ta teatas, et on rase. Ta ei jäänud suudlusest rasedaks.

Nii on ka Noaga: juriidiliselt me ​​midagi ei tõesta, me ei tuleta aksioomist välja, mis temaga täpselt juhtus. Kuti ja tüdruku osas võib järelduse teha üheselt mõistetavaks, kuid isa ja poja või isegi lapselapse puhul on ühemõttelist järeldust teha juba keerulisem, saame läbida vaid mõned eeldused, kuid ometi jääb see meie hüpoteeside, meie eelduste raamidesse. Kontrollime hüpoteese, mida saab püstitada ja mida esitada.

1 hüpotees. Sink vaatas isa telki, võib-olla oli ta üllatunud, et päike oli juba kõrgel ja isa veel magas ega tõusnud, ning otsustas küsida, mis isaga seal juhtus? Ja siis näeb ta teda alasti ja magab. Ta läks ja rääkis sellest vendadele, kes läksid tagurpidi ja katsid oma isa, nägemata tema alastiolekut. Ühest küljest sobib see valik väga õrnalt meie sõnumisse. No täpselt nagu filmis: kallistatakse, musitatakse ja linnud lendavad üle taeva. Tõesta midagi muud. Aga mõelgem, mis on Hami patt? Kas ta teadis, et isa lamas alasti, sattus ta selle peale täiesti juhuslikult. Selles pole pattu. Kui eeldada, et ta on süüdi, et ta sellest oma vendadele rääkis, siis on rohkem vihje sellele, et ta nägi midagi enamat kui lihtsalt alasti isa valetamas, sest lihtsalt alasti isas pole midagi üllatavat: inimene valetab tema telk ja kõik. See on sama, kui vaatate juhuslikult lukustamata tualetikabiini ja näete tualetti istumas inimest. See osutub kuidagi ebamugavaks, kuid selles pole midagi häbiväärset, ta ei jookse kõigile rääkima, et nägi inimest, isegi oma isa, tualetis istumas. Ma ei tea, kuidas seal kohe pärast üleujutust oli, aga tänapäeval ei peeta vannis suplemist isa ja poegade ning emade ja tütarde jaoks häbiväärseks. Nüüd on avalikud vannid, nagu ka telegraafid, muidugi kaotanud igasuguse mõtte, kuna igas korteris ja nende oma majas on dušš või vann või mõlemad. Lapsepõlvest mäletan, kuidas me isaga avalikus vannis käisime, pole midagi halba. Noaga juhtunu põhjal ütlevad paljud tänapäeval lihtsalt, et isal ja poegadel on võimatu koos vannis pesemas käia, näete, öeldakse, milline needus tuli sellest, et poeg nägi oma isa. alasti. See on fanatism, tekst viitab millelegi muule.

2 hüpotees. Võtame hüpoteesiks selle, mida nende küsimuste autor viimases kaheksandas küsimuses küsib. Tsiteerin küsimust:

8. küsimus: Lõpuks pööravad nad tähelepanu tõsiasjale, et näib olevat ainult Noa kohta, et pole öeldud "ja sünnitas poegi ja tütreid". Millest tekib teine ​​versioon (samuti mitte minu oma): et Ham kastreeris oma isa. Sellise teo alust nimetatakse üldiselt fantastiliseks: nagu Ham kartis, et eakas Noa sünnitab äkki nii palju lapsi, et Maa territooriumi tuleb liiga palju purustada. Seega otsustasin sündivust niimoodi piirata.

Vastus: lükkan selle hüpoteesi ka kohe kõrvale. Isa kastreerimiseks ei olnud vaja oodata, kuni isa on alasti. Kas sa arvad, et isa poleks isegi purjus olles valust karjunud? Seal oleks selline paanika kõikide sugulaste seas tõusnud. Ja mis juhtuks: kastreeris isa ja jookseb vendadele teada andma. Isa veritseb, teda tuleb kuidagi aidata ja minnakse tagurpidi ja kaetakse ta, kastreerimisest verine, riietega kinni. Viska see hüpotees peast välja kui antud juhul täiesti sobimatu.

Seoses sellega, et Noale pole väidetavalt poegi ja tütreid sündinud. Võib-olla ta ei sünnitanud tütreid, igatahes pääsesid veeuputusest kolm poega, naine ja kolm tütart. Ma ei tea, kas enne veeuputust, kui ta oli noor, sündis tal kolm poega, siis pärast veeuputust, miks peaks keegi kartma, et üle kuuesaja aasta vanavanaisal sünnib äkki nii palju lapsi tema vanaema, et Maa territooriumi tuleb liiga palju purustada. Kiirem oleks, kui vennad üksteist tapaksid (või kastreeriksid), et meie “väikesel” maal ei oleks nende jaoks rahvast täis.

3 hüpotees. Siin on kolmas küsimus. Tsiteerin teda:

3. küsimus: Kui Ham on süüdi ainult vaimses patus (ta nägi, mõnitas, ei austanud), siis kuidas seletada väljendit “Noa ärkas veinist ja sai teada, mida tema noorem poeg oli temaga teinud”? Sarnase väljendi leiame (ligi)seksuaalsete tegude kirjelduses (Kohtumõistjate 19:22, Esf 2:12, Iiob 31:10).

Kui “tema kohal” tehtu oli füüsiliselt märgatav, siis see väljend omandab tähenduse: esiteks tundis/nägi Noa mingeid tegude märke (selgelt mitte vaimseid), siis hakkas süüdlast otsima. Kuid kuidas saate isegi pohmelliga tunda kellegi hoolimatust ja naeruvääristamist, kui ärkate hoolikalt kaetud? Need. on arvamus, et Ham vägistas abitu isa. Ja tema jutt vendadele viitab ka sellele, et ta uhkeldas sellega või isegi pakkus neile sellist "meelelahutust". Kui Hami patt oli seksuaalset laadi, siis miks ei ole seda selgesõnaliselt öeldud, nagu teised sarnased pretsedendid 1. Moosese raamatus?

Vastus: Täpselt, siin on tegusõna, mis paneb meid arvama, et eakale Noale tehti midagi. See on tegusõna "tegi". Jah, seda varianti on kõige sobivam võtta hüpoteesina, pange tähele, hüpoteesi, kuid mitte aksioomina, et selgitada, mis purjus Noaga juhtus. Aga ma püstitaksin siin veidi teistsuguse hüpoteesi. Oma isa vastu ei pannud vägivalda mitte Ham, kellel oli naine ja kes polnud seksuaalselt näljane, vaid kõige kiiremini tegi seda Noa lapselaps Kaanan. Ilmselt oli ta noor mees, vallaline ja oskas oma vanaisa impotentsust hästi ära kasutada ja oma seksuaalseid soove rahuldada. Võib-olla nägi Ham just seda häbi ja selle asemel, et oma poja süüd ära hoida, läks ta seda vendadele rääkima. Kui Kaanan teotas füüsiliselt Noad, siis Ham teda moraalselt, öeldakse, et näete seda patriarhi, õiglane, nii et ta joob end purju, nii on tal seda vaja, mida mu poeg temaga tegi. Kui vennad saabusid, pidi Kaanan põgenema. Miks vennad katsid isa tagurpidi kõndides. Ma arvan, et mitte sellepärast, et oma isa lihtsalt alasti nägemine oleks midagi pattu, vaid nähes Kaanani ja Hami koletu tegu, läksid nad isegi tagurpidi, et neid kiusata, näidata, et nende suhtumine on nende kahe kaabakaga täiesti vastupidine.

Ma ei kinnita seda hüpoteesi, võib-olla oli kõik valesti, kuid ma näen seda võimalust usutavamana. Igal juhul on Noa ise temaga juhtunus suuresti süüdi. Joobumus tõi vanamehele häbi. See tegi häbiks selle, kes oli lahke ja tark, kes ehitas laeva sada kakskümmend aastat ja jutlustas veekogueelsele maailmale. Temast sai naeruvääristamine ja põlgus. Ja ilmselt arvas ta täpselt samamoodi, nagu tänapäeval öeldakse, et juua võib mõõdukalt, see on ühtlane, öeldakse, hea, see teeb südant lõbusaks. Võib-olla lohutas end vanaduses ka Noa sellega, et mina jooksin mõõdukalt ja joon mõõdukamalt, siin on tagajärjed.

4. küsimus: Miks nimetatakse tekstis Hamit Noa nooremaks pojaks, kuigi enne seda on ta kolm korda kirjas teisel kohal ja siin, s.o. keskmine?

Vastus: Sinodaalses tõlkes pole see noorem, vaid väiksem. Tsiteerin:

"Noa ärkas oma veinist ja teadis, mida tema noorem poeg oli temaga teinud" (1Ms 9:24).

David Josephon tõlgib selle teksti ka Tooras:

Ja Noa ärkas oma veinist ja sai teada, mida tema noorem poeg oli temaga teinud.

Seoses "väiksema pojaga" võib oletada, et see pole mitte Ham, vaid Kaanan, Haami neljas poeg:

"Haami pojad: Kuus, Misraim, Fut ja Kaanan" (1Ms 10:6).

Fakt on see, et neil päevil kutsuti poega mitte ainult sõna otseses mõttes pojaks, vaid ka lapselapseks. Kaanaan oli sel ajal Noa pere noorim liige ja tõenäoliselt mõeldakse sõnadega "tema noorem poeg" "nooremat lapselast".

Siinkohal tuleks arvestada veel ühe nüansiga: Kaanani kohal välja kuulutatud needus ei tähenda suure tõenäosusega mitte karistust, vaid ennustust. Ei Kaanan ega teised Haami järeltulijad ei kuulu ennustusse vältimatu saatuse raames. See on lihtsalt ennustus sellest, mida Jumal nägi ette ja teatas Noa kaudu.

Küsimused 5-6: Kelle orjaks saab Noa sõnul Kaanan: Seem, Jaafet või mõlemad? Selgub, kõigepealt Seem, siis Jaafet? Kas Seemi kiitus väljendub selles, et ta usub tõelisse Jumalasse ja Jaafet oma rahvahulka niivõrd, et ta tunneb end kitsaks ja ta "valvab" isegi Seemi telgi?

Vastus: Selle asemel, et Seemi õnnistada, pange tähele, Noa kiidab Jumalat Seemi, Jehoovat (Jahvet), nagu Mooses hiljem Gadis (5Ms 33:20). Kuna Tema Jumal oli Jehoova, sai Seemist kõigi päästmisega seotud õnnistuste subjekt ja pärija, mida Jehoova oma ustavatele annab.

Noa, väljendades oma õnnistust Jaafetile, väljendab sõnas "levi" Jaafeti järglaste märkimisväärset hajutatust ja õitsengut. Mida mõeldakse sõnade all: "Ta elagu Seemi telkides"? Nende sõnade tähendust saab mõista kahel viisil: kuna Jaafeti järeltulijad vallutasid lõpuks simiitide maad ja asustasid need, ning ka seetõttu, et Jaafeti järeltulijad pidid koos siimlastega tõotatud pääste õnnistamisest osa võtma. Shemile. Kui evangeeliumi hakati kuulutama kreeka keeles (Jafeti keeles), sai Iisrael, olles Seemi järeltulija, kuigi Jaafeti Rooma allutatud, siiski Jaafeti vaimseks vallutajaks ja võttis nad sel viisil piltlikult öeldes oma telkidesse.

7. küsimus: Kuidas see ennustus täitus? Seemi ja Jaafeti puhul on "kõik selge": nad ütlevad, et kristlased "tõusid juudid päästetelgist välja". Aga Kaanani orjus? Millal semiidid kaananlased orjastasid? Millal nad Egiptusest tulles Kaananimaa vallutasid? Siis selgub, et 9:26 täitus Vana Testamendi ajastul, alustades Joosua ajast. Kuigi seal oli venitus, sest hamiitlik Egiptus domineeris kaananlaste maal ja juudid ei ajanud kaananlasi päriselt välja (kohtuotsus 1-2).

Alates 9:27 on asjad veelgi hullemad. Kaanani vallutamine ja kaananlaste orjastamine (kuigi Toora käsib neid mitte orjastada, vaid täielikult hävitada, mis pole sama asi) oli selgelt kõigevägevama poolt otseselt juhitud heategevuslik tegu. Aga Kaanani vallutamist Jaafeti poolt seletavad kõik valged misjonärid väga lihtsalt: see on kristlik kaubandus mustanahaliste orjadega 15-18 sajandil. Ja siis on vaja kas rehabiliteerida (eriti "kristliku") orjakaubanduse fenomen, kõrvutades seda Egiptusest väljarändega, või tunnistada, et 9:26 ja 9:27 täidetakse erinevate standardite järgi. Kuid õiged räägivad neid ühel korral ja korraga.

Ja Egiptuse ja kaananlaste suhted Iisraeliga ei sarnane isegi vägevate Euroopa ja Ameerika kolonisaatorite ning mahajäänud Aafrika suhetega.

Vastus: Küsimuse esimesele osale vastasin pärast 6. küsimust. Mida saab aga öelda seoses Jumalaga seoses orjakaupmeestega ja kaananlaste orjastamisega? Asi on selles, et Jumal ei andnud Kaananit karistuseks orjaks olemise eest, et Seemi ja Jaafeti järeltulijad nendega kaupleksid. Jumal nägi ette, et see nii läheb, ja see on kõik, mis oli Jumala poolt. Jumal nägi ette Jaakobi ja Eesavi saatust ning Tema ettenägelikkuses puudub igasugune vastutus selle eest, et Eesav oli väärtusetu mees. Nii on ka siin: Jumal on üldiselt orjuse vastu ja Ta ei käskinud Kaananit orjastada, Tema plaan oli suruda nad teistele maadele. Kuid seda, mis ajaloos tegelikult juhtus, nägi Jumal ette ja ennustas Noa kaudu.

Pastor Aleksander Serkov

Küsimus: "Palun selgitage mulle, mida Ham tegi? Ta sai neetud ainult sellepärast, et nägi oma isa alastiolekut või rääkis teistele vendadele. Mis õppetunni sellest juhtumist igapäevaeluks õppida?"

Siin on lõik, mille kohta te küsite:

Noa pojad, kes laevast välja tulid, olid Seem, Haam ja Jaafet. Sink oli Kaanani isa. Need kolm olid Noa pojad ja neist sai kogu maa rahvastatud.

Noa hakkas maad harima ja istutas viinamarjaistanduse; ja ta jõi veini ja jäi purju ning lamas alasti oma telgis.

Ja Haam, Kaanani isa, nägi oma isa alastiolekut ja ütles välja minnes oma kahele vennale. Seem ja Jaafet võtsid rõiva ja panid selle oma õlgadele, läksid tagurpidi ja katsid oma isa alastioleku. nende näod olid tagasi pööratud ja nad ei näinud oma isa alastust.

Noa ärkas oma veinist ja teadis, mida ta noorem poeg oli temaga teinud, ning ütles: "Neetud olgu Kaanan!" temast saab oma vendade teenija. Siis ta ütles: Kiidetud olgu Issand, Seemi Jumal! Kaanan on tema sulane; Jumal laiendagu Jaafetit ja elagu Seemi telkides! Kaanan saab tema orjaks."

Prohvetikuulutuse olemuse mõistmiseks on meil väga oluline mõista, et kõigist veeuputusest päästetud inimestest nimetati õigeks ainult Noad, kuid mitte tema poegadeks, sest iga inimene valib tee, kuidas suhelda Jumalaga. Kuigi Noa ise jäi kindlaks ja ehitas laeva, kuigi pojad teda aitasid, suutis see veevee-eelne maailm ühe neist poegadest iseloomu moonutada. Ja kuigi kõik kolm poega sisenesid laeva, sisenesid nad sinna täiskasvanuna, juba väljakujunenud tegelastega.

Proovime nüüd aru saada, miks Hami tegu kohutavalt karistamist nõudvana peeti? "Mis siis? - ütlete teie ja paljud teised inimesed. - Mis siis? Ma nägin oma isa alastust. Ja isegi kui see on vale, aga kõike võib juhtuda. Asi on selles, et kõike võib juhtuda, aga inimene käitub selle "igaühe" suhtes olenevalt oma südameseisundist. Milline süda – selline reaktsioon hetkeolukorrale.

Kõik kolm poega teadsid hästi, et isa alasti näha on vale. Kuid nad teadsid ka, et kõike võib juhtuda. Üks neist aga reageeris juhtunule väga-väga valesti. Küsimus: miks jooksis Ham järsku vendade juurde, et öelda, et nende lugupeetud, jumalakartlik isa, keda Jumal ise nimetas õigeks, lamas telgis alasti?

Seadkem end Hami asemele ja mõelgem, mis võiks teda liigutada: armastus ja austus isa vastu või soov isa teiste laste silmis alandada?

Kui see oleks armastus ja austus, kas siis poleks vaja vaikida? kui ta süda oleks puhas, armastav, kadeduseta, kas ta ei tooks salaja loori, et varjata selle inimese alastust, keda ta armastas ja austas, nende silmade eest, keda ta samuti armastas ja austas, et nad äkki ei leiaks end vales olukorras, milles ta ise osutus?

Pärast ootamatut joovastust mõistusele tulnud isa võtab Hami ISELOOMI lihtsalt kokku. Sellise iseloomuga jääb inimene alati ainult ori.

Seega ei langenud needus Hami peale mitte sellepärast, et ta oli olukorras, mis oli selgelt tema kontrolli alt väljas, mitte sellepärast, et ta nägi ootamatult oma isa alastiolekut, vaid sellepärast, kuidas ta sellele olukorrale reageeris, selle eest, mida ta naisega tegi.

See on õppetund ka meile. Kui inimene rõõmustab, et tema isa on langenud ja jääb selgelt alla õige mehe tiitlile, siis ei saa selline inimene olla midagi muud kui ori (olude ori, tema soovide ori, kurjuse ori). Puhta südamega vaba inimene elab alati isa ja ema austamise viiendas käsus ().

Ja nüüd kutsun teid üles lugema hoolikalt Noa sõnu: „Neetud olgu Kaanan; temast saab oma vendade teenija. Siis ta ütles: Kiidetud olgu Issand, Seemi Jumal! Kaanan on tema sulane; Jumal laiendagu Jaafetit ja elagu Seemi telkides! Kaanan saab tema orjaks."

Kas näete, et needus ei langenud otse Haami peale, vaid ühele Hami pojale?

Hamil oli neli poega "Singi pojad: Kuus, Mizraim, Fut ja Kaanan" (). Niisiis ei öelnud Noa oma ettekuulutuses millegipärast "Neetud on sink", sest just Ham käitus ebaväärikalt, vaid kandis needuse üle Haami pojale – Kaananile.

Reeglina seletatakse seda Noa ennustuse kummalisust sellega, et enne seda juhtumit õnnistas Jumal Noad ja tema kolme poega ning seetõttu ei saanud Noa lausuda needust ühele neist, kes olid juba õnnistatud. Siiski olen isiklikult teistsuguse vaatenurgaga.

Fakt on see, et Cush, Matzraim, Fut ja Kaanaan olid lihast lihast, luu Hamovi luust, s.o. nad olid teatud mõttes Sink ise. Nii et needus ei langenud tervele Hamile, st. mitte kõigil tema vahetutel järglastel, vaid ainult Hami neljandal osal, ühel tema neljast pojast, kes oli tõenäoliselt oma iseloomult väga sarnane oma isaga või isegi halvem kui oma isa selles mõttes, et isa negatiivseid iseloomuomadusi arendati siiski suuremal määral Kaananis. Seega ei langenud needus mitte kõikidele Hami järglastele, vaid ainult nende halvimale osale, neile, kes otsustasid kõndida Hami teedel, kelle süda oli täis kurja, mis viis väga vale (patuseni). ) tegu.

Lugupidamisega

Loe lähemalt teemal "Pühakirja tõlgendamine":

Noa ja Sink.

Kaasaegsed preestrid arvavad, et peale nende ei loe Piiblit keegi ja seetõttu võivad nad sellele viidata ja selle süžeed oma äranägemise järgi väänata. (Kuigi milline õnnistus seal on...)

Hiljuti mainis üks neist Noa poega Haami, kes laeva ehitas. Lubage mul rääkida teile see dramaatiline lugu ja kutsuda teid selle üle mõtisklema.

Noa leidis Jumala ees erilise armu ja Jumal ilmutas talle, et ta valmistab maa peale veeuputuse. Üleujutusest pääsemiseks pidi Noa ehitama laeva ja selleks andis Jumal Noale joonised. Sõnades. Noa ei tormanud üldse psühhiaatriahaiglasse, pealegi ehitas ta koos poegadega isegi laeva. Tal kulus selle tegemiseks üle saja aasta. Siis kogunesid loomad laevale ... Üldiselt on see osa süžeest üsna üksikasjalikult kaetud tänapäevase kinoga. Aga sellest me praegu ei räägi. Me räägime veeuputusjärgsetest aegadest. Piibel räägib neist väga kortsuliselt, mis on kummaline. Laeva kirjeldus on vahepeal üsna detailne, nagu tahaksime seda uuesti luua.

Mis juhtus pärast üleujutust:

Noa, olles joonud zyuzyu'st, kukkus alateadlikult ja tema häbi tuli ilmsiks. Seda nähes Ham naeris ja rääkis vendadele. Vennad, kes kartsid näha oma isa häbi, võtsid riided ja katsid Noa seljaga. Noa, kui ta sai rääkida, sõimas Hami.

See on kõik faktid. Ma defineeriksin seda piibellikku ebaviisakust (mitte segi ajada trammiga) kui "naeruväärt häbi vastuseks sigade käitumisele". Mis tundub mulle üsna loogiline ja õige. Aga! Noa oli Hami isa! Ja siin peitub tragöödia.

Pange tähele, et sel hetkel, kui see kõik juhtus, polnud Ham enam üldse teismeline, et kellegi suguelundite üle nalja heita. Tõenäoliselt oli ta juba ise isa ja võib-olla isegi vanaisa (ja võib-olla vanavanaisa). Lisaks ehitasid Noa ja Sink koos tohutu laev, ehitus oli väga keeruline ja pikk. Nad oleksid pidanud töötama. Lisaks tundub ebatõenäoline, et õiglasest inimesest, kellele jumal laevaplaanid andis, kasvas üles selline poeg, kes ei austa oma isa. Olles 100 aastat koos ehitusplatsil kündnud, saab võõrast perre ja peale ehituse oli neil sellel laeval ka imeline pääste! Jah, nad pidid olema parimad sõbrad! Ja ilmselt nad olidki. Seda oli seni, kuni Noa sai veinist sõltuvusse. Ilmselt sai ju Noa psüühika kannatada: ta hakkas end väljavalituks pidama ja sai uhkeks. Purju jäädes sõimas ta inimesi, mis maailm seisab, peksis vastu rinda ja karjus: “Mina! Jumal on mind valinud!"

Sink manitses isa nii hästi kui suutis. Ta palus vendadel end mõjutada, kuid vennad ei tahtnud sekkuda ja püüdsid teda veenda isa sõnadega: Tema! Issand on ta valinud!

Kõik oli asjata: Noa vajus purjus olles pikali, lamas kõikjal, hoolimata oma sündsusetu välimuse pärast. Nähes muud võimalust oma isa mõjutada, läks meeleheitel Ham teda taas purjus peaga nähes ja ütles vendadele: „Minge vaadake oma valitud inimest! Kukuvad teele, lompis porised!

Vennad ei tahtnud näha, mis seisus Noa oli. Noa tegelaskuju muutus äärmiselt halvaks. Ta võis neilt aruannet nõuda: "Ja kas sa nägid, kuidas ma sind siplesin?" Vennad otsustasid petta: "Katame ta millegagi kinni ja kui ta küsib, siis vastame, et pole näinud."

Kui Noa ärkas, üritasid vennad temaga rääkida, nad ütlevad, et tasub vähem juua ... Aga Noa läks kiiresti vasturünnakule, teda erutas enda solvangud ja alandused oma poegade vastu ning lõpuks kuuldes, et keegi pole nägi midagi peale Hami, needis teda. Ja ta õnnistas teda, valades klaasi veini.

See on nii kurb lugu. Räägi valet? Proovi teisiti seletada.

Ja nüüd ekstrapoleerige see olevikku:

valimine - ehitamine - päästmine - alkohol - sündsusetus - vastik - Ebaviisakus (mitte tramm).

Muidugi võite selle Photoshopiga katta ja öelda: me ei näinud midagi. Jah, see on lihtsalt valus...