Mida tähendab vanemlike õiguste kuritarvitamine? Lapse õiguste kohtuliku kaitse probleemsed küsimused Vanemlike õiguste kuritarvitamine

Vanemlike õiguste kuritarvitamist käsitletakse perekonnaõiguse normide rikkumisena ja sellega kaasneb mõjutusmeetmete rakendamine hoolimatute ema ja isa suhtes. Lisaks vastutusele võtmisele Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku või Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi normide alusel võib selline kuritarvitamine kaasa tuua vanemlike õiguste äravõtmise kohtuasutuste kaudu. Käesolevas materjalis analüüsime, kuidas seadusandja tõlgendab vanemlike õiguste kuritarvitamist ja mis sellise süüteo puhul ähvardab.

Mis see on

Loe ka:

Mida tähendab õiguste kuritarvitamine ja kus on loetletud sobivad vanemlikud õigused? Õigusaktid sisaldavad võimalikult palju tagatisi, mis on suunatud alaealiste õiguste ja õigustatud huvide järgimisele. Lapse vanematele antud õiguste kasutamine peab olema alaealise huvides. Toome välja peamise õiguste bloki, mille seadus annab lapse bioloogilistele või lapsendajatele:

• arenduses ja hariduses osaleda oma või lapsendatud laps;
• hariduses osalema, sh õppeasutuse valik;
• alaealise lapsega suhtlemiseks, võttes arvesse tema huve, kohtulikke või seadusandlikke keelde.

Loomulikult realiseerub loetletud volituste loetelu praktikas konkreetse tegevuse või tegevusetuse, ema või isa käitumise vormis.

Kuritarvitamiseks ei loeta tavapärastest kasvatusmeetoditest ja -meetoditest erinevate tegude toimepanemist, kui need on suunatud lapse hüvanguks. Hinnangu sellisele tegevusele annavad eestkoste- ja õiguskaitseasutused, kohtud ja prokuratuur, alaealiste asjade komisjon.

Seadus paneb vanematele laste õiguste kaitse – läbi esindatuse kohtu- ja muudes osakondades, inimväärsete elamistingimuste ja arengu tagamise, materiaalse ülalpidamise. Kui aga ema ja isa ise oma õigusi kuritarvitavad, ohustatakse või rikutakse otseselt lapse huve. Kohtupraktika sisaldab mitmeid märke, mis võimaldavad järeldada, et ema või isa õigusi kuritarvitatakse:

• kui vanemad ületavad oma õiguste teostamisel mõistlikke ja ohutuid piire. Näiteks hõlmavad sellised juhtumid lapse ebaseaduslikku kinnipidamist suhtlemiseks pärast vanemate lahutust;
• kui vanematepoolne õiguste teostamine kahjustab lapse huve või tekitab sellise kahju tekitamise ohu;
• kui vanemad ilmutavad lapse suhtes ebaviisakust, ebaviisakust või muid ebasobiva käitumise elemente;
• kui bioloogilised või lapsendajad on seotud illegaalse eluviisiga või kalduvustega alkoholi, tubaka või narkootikume sisaldavate ainete tarvitamisele;
• kui ema või isa paneb toime tegusid või tegevusetusi, mille eesmärk on takistada laste normaalset arengut, haridust või kasvatamist.

See on vaid ligikaudne loetelu olukordadest ja tegevustest, mille puhul saab registreerida vanematepoolset õiguse kuritarvitamist. Kohus annab sellistele tegudele täpse hinnangu, kuna kuritarvitamine võimaldab võtta hoolimatutelt vanematelt õigused oma lapse suhtes.

Vastutuse meetmed

Õiguste kuritarvitamine võib hõlmata paljusid konkreetseid tegusid või tegemata jätmisi, millega kaasneb seaduse alusel iseseisev karistus. Näiteks karistatakse lapse kuritegelikus tegevuses osalemise eest vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi normidele ning täiendavaks mõjutamismeetmeks on vanemlike õiguste äravõtmine.

Vene Föderatsiooni IC artikkel 69 viitab õiguste kuritarvitamisele kui ühele vanematelt oma või lapsendatud lastega seotud õiguste äravõtmise põhjuseks. Sellist mõjutamismeedet rakendatakse vaid kohtus, kus antakse nõuetekohane hinnang vanemate käitumisele ja tagajärgedele alaealisele. Toome välja mitmed põhijooned, mille alusel saab algatada tsiviilasja õiguste äravõtmise kohta:

• õiguskaitseorganid, prokuratuur, eestkosteosakonnad, alaealiste komisjonid võivad tuvastada ja fikseerida lapsesse ebaõige suhtumise fakte, sealhulgas õiguste kuritarvitamist;
• Kõik huvitatud isikud, sealhulgas sugulased ja sõbrad, naabrid trepikojas, haridus- ja spordiasutuste administratsioon ja muud üksused võivad teatada vanemlike õiguste kuritarvitamise faktidest;
• väärkohtlemist saab registreerida ainult vanemate, eestkostjate või usaldusisiku enda lapse suhtes. Kui teiste inimeste laste suhtes pannakse toime ebaseaduslikke tegusid, tulevad muud vastutusmeetmed;
• RF IC artikli 69 kohaldamiseks piisab isegi ühest vanemate ebaseadusliku käitumise või õiguste kuritarvitamise faktist. Praktikas kasutatakse aga sellist tõsist meedet nagu õiguste äravõtmine raske või süstemaatilise üleastumise korral;
• väärkohtlemist saab fikseerida ainult seoses alaealise lapsega, s.o. kuni nad saavad 18-aastaseks.

Õiguste kuritarvitamise tõendiks võivad olla haldusasjade protokollid ja otsused, kriminaalkaristused, lapse eluaseme ja sotsiaaltingimuste läbivaatamise aktid. Tõendite täpne loetelu ei ole seadusega piiratud ning need võivad kaitseks esitada ka vanemad, keda ähvardab õiguste äravõtmine.

Kuidas ilmajäämine toimub

Ema ja/või isa õiguste kuritarvitamise faktide ilmnemisel on alust pöörduda kohtusse. Järgmised üksused võivad esitada kohtule materjale vanemlike õiguste äravõtmiseks:

• alaealise lapse teine ​​vanem;
• prokuratuuri esindaja;
• kohalike haldusasutuste eestkosteosakonnad;
• alaealiste küsimuste territoriaalsed komisjonid;
• asutused, kellele on usaldatud volitused orbude hooldamiseks ja koolitamiseks, samuti muud asutused.

Kuna vanemlike õiguste äravõtmine viitab äärmuslikele mõjutusmeetmetele, on selliste juhtumitega tegelemiseks volitatud ainult kohus. Õiguskaitseorganitel, prokuratuuril või teistel volitatud asutustel on õigus võtta vanemad haldus- või kriminaalvastutusele, kuid nad ei saa iseseisvalt otsustada neilt õigusi ära võtta.

Hagiavalduse kohtule saatmisel on vanematel õigus kasutada kõiki seaduslikke kaitsevahendeid, sealhulgas pöörduda advokaatide või advokaatide abi poole. Praktikas on kuritarvitamise puudumist üsna raske tõestada.

Vanemad peavad kohtule kinnitama:

• et hagiavalduses märgitud asjaolud ei vasta tegelikkusele;
• et vanemlike õiguste teostamine oli suunatud lapse huvide järgimisele, tema elutingimuste, arengu ja kasvatuse parandamisele;
• et aja jooksul alates rikkumise avastamisest kuni hagi esitamiseni on vanemad kardinaalselt muutnud oma käitumist ja suhtumist lapsesse.

Kohus on kohustatud hindama kõiki esitatud tõendeid, sealhulgas kostja vanemate poolt. Kui leiab kinnitust, et vanemate suhtumist lapsesse on võimalik korrigeerida ilma nii tõsise meetmeta nagu õiguste äravõtmine, peab kohus hagi tagasi lükkama.

See ei muuda samalaadse nõude uuesti esitamist võimatuks, kui taas ilmneb väärkohtlemine või muu lapse huvide rikkumine.

Äravõtmise tagajärjed

Kui väärkohtlemise faktid kohtus kinnitust leiavad, jäävad hoolimatute vanemate õigused ilma. Sellel on järgmised tagajärjed:

• laps eemaldatakse perest (kui nii ema kui isa on ilma jäetud õigustest) või antakse üle teise vanema kasvatamisele;
• ema ja/või isa kaotavad täielikult teatud õigused seoses lapsega, sealhulgas kasvatamine ja areng, hariduses osalemine jne;
• õigus lapsega suhelda isegi volitatud organite juuresolekul kuulub keelu alla;
• last võivad lapsendada ka teised isikud ning kuni selle hetkeni on bioloogilised vanemad kohustatud tema ülalpidamiseks raha üle kandma.

Kui kuritarvitamine sisaldab haldus- või kriminaalkuriteo koosseisu, määratakse samaaegselt õiguste äravõtmisega sanktsioonid Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi ja Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku alusel. Samal ajal võib õiguste äravõtmise asja arutamise peatada kuni kuritegude või haldusõiguserikkumiste suhtes õigusliku hinnangu andmiseni. Lapse saab hoolimatute vanemate juurest ära võtta kohtuprotsessi staadiumis, kuni õiguste äravõtmine on tegelikult toimunud.

Kokkupuutel

Vastavalt par. 3 lk I Art. Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku artikli 65 kohaselt vastutavad vanemad, kes kasutavad vanemlikke õigusi laste õigusi ja huve kahjustades, seadusega ettenähtud viisil. Järelikult lapsele - tema tervisele, kasvatamisele, arengule - kahju tekitamine vanema õiguste kuritarvitamise näol, s.o. nende käsutamine muudel eesmärkidel on täis vanemlike õiguste äravõtmist. Veelgi käegakatsutavam on alaealise jaoks vanemlike kohustuste täitmata jätmine, mis ähvardab perekonna juriidilise vastutuse tekkimist vanemlike õiguste äravõtmise näol.

Kui mõista vastutuse all õiguste omanikule ebasoodsaid tagajärgi ja seda mitte ainult perekonnaõiguses, vaid ka muudes lastega seotud suhetes, siis saab selgeks, miks perekonnaõigusliku vastutuse tüüpiline näide on just nimelt vanemlike õiguste äravõtmine, mis on meie ajal omandanud tohutud mõõtmed. Nii võeti 2007. aastal vanemlikud õigused ilma 65 585 vanemalt, kellelt võeti ära 77 416 last 1 Vaata: Riikliku perepoliitika kontseptsioonist: parlamendi arutelude materjalide põhjal. M., 2009. S. 38.. Haridus- ja teadusministeeriumi statistika järgi oli 2008. aastal 74 492 last, kelle vanematelt võeti vanemlikud õigused. Ja seda hoolimata asjaolust, et vanemlike õiguste äravõtmine on kodanikule kui vanemale seotud paljude kaotuste ja kaotustega.

Näiteks õigus saada erinevaid toetusi ja sünnitoetusi, väljatõstmise võimalus elamispinda andmata. Samal ajal on sellise vastutuse raskusastme suurendamine kohustuse säilimine toetada oma last, kelle suhtes on vanemlikud õigused kadunud (RF IC artikkel 2, artikkel 71), olenemata tema asukohast (eestkoste all). eestkoste, hooldusperes, lasteasutuses). Erandiks on alaealise lapsendamine, mis lõpetab igasuguse õigussuhte vanema õigustest ilma jäetud vanemaga.

Loetletud õiguskahjudele vanemlikest õigustest ilma jäetud isikule võib lisada art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1075, mis ütleb: vanemlikud õigused ilma jäetud isikule võib kohus võtta vastutuse tema alaealise lapse tekitatud kahju eest kolme aasta jooksul pärast vanemalt vanemlike õiguste äravõtmist, kui lapse käitumine tekitatud kahju oli vanemlike kohustuste ebaõige täitmise tagajärg.

Seega eeldab ainult kohtus lubatav vanemlike õiguste äravõtmine ühelt poolt hoolikat suhtumist vanemlikesse õigustesse ja teiselt poolt rangete aluste kehtestamist sellise vastutustundliku vastutusmeetme kohaldamiseks.

Hoolikas suhtumine vanemlikesse õigustesse seletab asjaolu, et näiteks lapsendamiseks on üldreeglina vaja vanema nõusolekut. Ja ainult erandjuhtudel, viidates sellele, et vanemlikud õigused on muutunud vaid väljamõeldisteks, pole nende omaniku suhtumisel neisse õiguslikku tähendust. Ja lapse lapsendamine vanematelt (üks neist) vanemlike õiguste äravõtmise korral on lubatud mitte varem kui 6 kuud alates kohtuotsuse kuupäevast vanematelt (üks neist) vanemlike õiguste äravõtmise kohta (klausel RF IC artikli 71 artikkel 6), millega on raske nõustuda, kuna väikese lapse jaoks on oluline, et ta paigutataks võimalikult kiiresti teise perekonda. Mis puutub vanemlike õiguste äravõtmise põhjustesse, siis need on loetletud artiklis. 69 RF IC.

See sisaldab:

• kõrvalehoidmine vanemate kohustuste täitmisest, sh pahatahtliku alimentide maksmisest kõrvalehoidumise korral. Teisisõnu peab toimuma just nimelt kõrvalehoidmine, millel on pealegi süsteemi iseloom, mis hõlmab mitmekordset alimentide maksmisest kõrvalehoidmist lugupidamatutel põhjustel. Sellise kohustuse täitmisest kõrvalehoidmine on ka art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 157;
• ilma mõjuva põhjuseta keeldumine võtta oma last sünnitusmajast (osakonnast) või teisest raviasutusest, õppeasutusest, elanikkonna sotsiaalkaitseasutusest või samalaadsest organisatsioonist. Mõjuvate põhjuste hulka kuulub üliraske elusituatsioon (raske haigus, eluaseme, toimetuleku puudumine jne). Aga kui ema ei ole abielus oma lapse isaga, siis säilib tal siiski õigus saada takistamatult lasteasutusse täielikuks riiklikuks hoolduseks. Kui ta jätab oma lapse haiglasse, teatamata oma kavatsusest see kellelegi lapsendamiseks ära anda, on tegemist vanemlike õiguste väära loobumisega, mis võimaldab tal vanemlikest õigustest ilma jätta;
• oma vanemlike kohustuste kuritarvitamist, s.o. kasutada neid lapse kahjuks. See võib võtta erinevaid väljendusvorme. Kõige tüüpilisem on oma laste kasutamine kerjusena ja kerjusena;
• laste julm kohtlemine, sealhulgas nende füüsiline või vaimne väärkohtlemine, rünnak nende seksuaalse puutumatuse vastu. Lapse väärkohtlemise lubamatust käsitletakse lapse õiguste konventsioonis. Niisiis, Art. Konventsiooni artikkel 19 sätestab: „Osalised riigid võtavad kõik vajalikud seadusandlikud, haldus-, sotsiaalsed ja hariduslikud meetmed, et kaitsta last igasuguse füüsilise või psühholoogilise vägivalla, väärkohtlemise või väärkohtlemise, hooletusse jätmise või hooletu kohtlemise, väärkohtlemise või ärakasutamise, sealhulgas seksuaalse kuritarvitamise eest. .. vanemad, seaduslikud eestkostjad või mõni muu isik, kes lapse eest hoolitseb. Lapse õiguste konventsioonis on teisigi artikleid, mis panevad osalisriigile kohustuse kaitsta alaealisi lapsi seksuaalse ärakasutamise ja väärkohtlemise, piinamise ning lapse muu julma, ebainimliku või alandava kohtlemise või karistamise eest. Vene Föderatsioonis pole aga lapse kaitsmisega väärkohtlemise eest kõik hästi. Haridus- ja Teadusministeeriumi statistika kohaselt ulatus 2008. aastal laste arv, kelle kaitseks väärkohtlemise eest esitati asjakohane nõue või esitati kohtule järeldus lapse väärkohtlemise kohta. 3502 inimest. Ja laste väärkohtlemise tõttu vanemlikest õigustest ilma jäänud vanemate arv on 1545 inimest. Igal aastal põgeneb vanemate julmuse tõttu kodust umbes 50 000 last. Kuid isegi see arv ei saa väita, et see on täpne, kuna kõiki juhtumeid ei saa statistiliselt määrata. Seetõttu soovitati ÜRO lastekomitee 40. istungjärgul (Genf, 12.–30. september 2005) muu hulgas Venemaa Föderatsioonil "tugevdada meetmeid laste seksuaalse ärakasutamise ja laste seksuaalse kuritarvitamise ennetamiseks ja selle vastu võitlemiseks". Nii suurt tähelepanu pööramine sellisele vanemlike õiguste äravõtmise põhjusele nagu lapse väärkohtlemine on seletatav ka asjaoluga, et igal juhul on nii füüsiline kui ka vaimne laste väärkohtlemine, sealhulgas rünnak lapse seksuaalse puutumatuse vastu, tugevalt väljendunud. tema intellektuaalse arengu viivitus.areng 2 Vaata: Tsymbal E.I. Lapse väärkohtlemine: põhjused, ilmingud, tagajärjed. M., 2007. S. 31.. Lisaks rikutakse lapsevastase vägivalla tagajärjel vanema ja lapse suhteid. Vägivalla ohvriks langenud alaealisest kasvab samasugune vägistaja kui tema vanem;
• krooniline alkoholism või narkomaania. Mõlemad on tõsised vaimuhaigused, mis mõjutavad vanema tahet, kui ta ei suuda oma vanemlikku kohustust täita. Pealegi mõeldakse just kroonilist alkoholismi, mitte igapäevast purjutamist, mil vanem ikka kuidagi oma kohustustega hakkama saab. Kui aga krooniline alkoholism on reeglina kombineeritud vanemlike õiguste kuritarvitamise, vanemlike kohustuste täitmata jätmise, lapse väärkohtlemisega, siis ei ole vanema kodune alkoholijoomine alati lapsele nii ohtlik ega pruugi seetõttu iseenesest olla lapsele ohtlik. vanemlike õiguste äravõtmise alus. Tavaliselt kombineeritakse seda teiste vanemate väärkäitumise faktidega. Vanema krooniline alkoholism on üks levinumaid vanemlike õiguste äravõtmise põhjusi. Selle oht ei seisne mitte ainult lapse õiguste jämedas rikkumises, alaealisel vanemluse moonutatud idee kujunemises, vaid ka seda tüüpi haiguse muutumises tohutu ulatusega keeruliseks sotsiaalseks nähtuseks. Meditsiinistatistika kohaselt "on praegu 2,6 miljonit venelast alkohoolse haiguse all. Nende tegelik arv on aga umbes 5 miljonit inimest ehk 3,4% kogu elanikkonnast. 3 Zaigraev G.G. Alkoholism ja joobeseisund Venemaal. Teed kriisist väljumiseks // Sotsid. 2009. nr 8. Lk 75.. „Aastate jooksul pidevalt kasvav elanikkonna alkoholism omandas 20.–21. sajandi vahetusel Venemaa jaoks tõelise rahvusliku katastroofi iseloomu, tekitades reaalse ohu kodanike sotsiaalsele ja õiguskaitsele. Ja lisame, eriti alaealised. Lisaks on märgatud, et alkoholiga alustamine on nihkunud 16-17-aastastelt 14-15-aastastele;
• tahtliku kuriteo toimepanemine oma laste elu või tervise vastu või abikaasa elu või tervise vastu. Seetõttu esinevad selles vanemlike õiguste äravõtmise eelduses erinevad asjaolud. Esimene on tahtlik riivamine oma lapse ellu ja tervisesse, mis pole midagi muud kui kriminaalkuritegu, mis loomulikult ei sobi kokku lapsevanemaks olemisega kui sellisega. Kuid sellel alusel vanemlike õiguste äravõtmiseks on vaja, et vanem tunnistataks kriminaalmenetluses süüdi. Vanemlike õiguste äravõtmise küsimuse tõstatamine sellises olukorras on võimalik alles pärast karistuse jõustumist. Teine vanemlike õiguste äravõtmise põhjus on abikaasa, mitte aga tingimata lapse vanema elu või tervise kahjustamine. Selle arutluse põhjendus ei ole täiesti selge. Kui kuritegu ei panda toime lapse silme all, kelle jaoks ema abikaasa on võõras, siis on raske öelda, et alaealine on ohus, tema õigused ja huvid kannatavad. Kui kõik juhtub lapse juuresolekul, siis võime öelda, et talle on tekitatud tõsine psühholoogiline trauma, mis on täis vanemlike õiguste äravõtmist sellelt, kes ei riivanud mitte ainult vanemat, vaid ka tema abikaasat. lapsevanem.

See on ammendav loetelu vanemlike õiguste äravõtmise põhjustest. Seda tuleks lugeda täielikuks. Sellise teo kui vanemlike õiguste äravõtmise tõsidust rõhutab ka asjaolu, et see viiakse läbi üksnes kohtumenetluses ja seda ei käsitle rahukohtunik. Lisaks viitab vanemlike õiguste äravõtmine perekonnaõigusliku vastutuse ainumeetmetele. Ja see tähendab, et seda kasutatakse ainult siis, kui erinevad ennetusmeetmed pole andnud positiivset tulemust. Nende hulgas on siseasjade organite hoiatused (suulised ja kirjalikud), eestkoste ja eestkoste, alaealiste komisjonid jne.

Ennetava meetmena kohaldatakse Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 535 järgmise sisuga: „Alaealiste ülalpidamise ja harimise kohustuse täitmata jätmine alaealiste vanemate või muude seaduslike esindajate poolt toob kaasa hoiatuse või haldustrahvi summas alates ühe- kuni viiekordne miinimumpalk. Muidugi pole sellise vastutuse suurus nii märkimisväärne, kuid selle mõnikord korduv rakendamine võib olla samm vanemlike õiguste äravõtmise suunas. Ettevaatusabinõuna võib ilmneda vanemlike õiguste äravõtmise nõude tagasilükkamine, mis on kostja jaoks hoiatussignaaliks.

Vanemlike õiguste äravõtmisele võib eelneda Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi (artikkel 131) kohaldamine, kui see puudutab teadaoleva alaealise vägistamist; Art. 132 (seksuaalse iseloomuga vägivallateod teadaoleva alaealise (alaealise) suhtes; artikkel 134, mis näeb konkreetselt ette seksuaalvahekorra ja muu seksuaalse iseloomuga akti 18-aastaseks saanud isikuga tuttava isikuga ei ole saanud 16-aastaseks; artikkel 135 (riistad teod, nende toimepanemine vägivalda kasutamata teadaolevalt alla 14-aastase isiku suhtes).

Ühesõnaga, kriminaalseadustik sisaldab mitmeid artikleid, mis on pühendatud seksuaalse puutumatuse ja seksuaalvabaduse vastastele kuritegudele, sealhulgas alaealistele, kes on kannatanud vanema käest. Jutt on kuritegudest, mis on üks vanemlike õiguste äravõtmise aluseid, kuid millega kaasneb juba kriminaalvastutus. See võib ilmneda siis, kui lapse vastu suunatud kuriteod on tõendatud ja kombineeritud perekonnaõigusliku vastutusega vanemlike õiguste äravõtmise näol.

Teine Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel on otseselt seotud võimalusega ja mõnikord ka vajadusega ära võtta vanemlikud õigused: art. 125, nimetusega “Ohus lahkumine”, mis ütleb, et “teadlik lahkumine ilma isiku abita, kes on lapseea tõttu elu- ja terviseohtlikus seisundis ning kellelt on võetud võimalus rakendada abinõusid enesesäilitamiseks ... või tema abitusseisundi tõttu juhtudel, kui teo toimepanijal oli võimalus sellele isikule abi osutada ja ta oli kohustatud tema eest hoolitsema või ta ise elule või tervisele ohtlikku seisundisse viima”, – karistatakse rahatrahvi või sundkorras parandamisega. töö.

Seal on seaduslik ettekirjutus, mis iseenesest on vanemlike õiguste äravõtmise aluseks. See võib olla kombineeritud nende õiguste kaotamisega kohtus või osutada võimalusele vältida vanemlike õiguste äravõtmist, kui varem on tehtud kohtuotsus vanema suhtes, kes pani toime oma lapse vastu sellise kuriteo. Koos vanemlike õiguste äravõtmisega või perekondliku kuriteo hulka võib kuuluda peksmine (peksmine või muu vägivaldne tegevus, nagu on sätestatud Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis 116), piinamine (füüsiliste või vaimsete kannatuste põhjustamine süstemaatilise peksmise või muud vägivaldsed tegevused, nagu on nimetatud Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis 117).

Ja lõpuks, vanema suutmatust alaealist kasvatada, käsitletakse artiklis kuriteona. Kriminaalkoodeksi artikkel 156, kui see tegu on seotud lapse väärkohtlemisega. Sellistel juhtudel võib vanema õiguste äravõtmise kombineerimine kriminaalkaristusega (trahv, piirang, vangistus) anda soovitud tulemuse. Pealegi mõjutab vanemlike õiguste äravõtmine mitte ainult vanema isiklikke, varalisi õigusi ja kohustusi, vaid ka tema alaealiste laste õiguslikku seisundit.

Kriminaal-, perekonnaõigusepoolne tähelepanu lapse õiguste vanemapoolse rikkumise lubamatusele, vanemlike kohustuste täitmata jätmisele on seletatav asjaoluga, et riik ei saa karistada neid, kes on kohustatud tema eest hoolitsema. Mis puutub perekonnaõigusesse, siis perekonna õigusliku vastutuse peamiseks tunnuseks vanemlike õiguste äravõtmise näol on vanema ja tema lapse vahelise igasuguse õigussuhte lõppemine, mis on tema edasise saatuse määramisel äärmiselt oluline. Ja siin on kaotatud mitte ainult vanema õigus erinevatele hüvitistele ja maksetele, vaid ka õigus pärimisele, sest vanemad ei päri seaduse järgi pärast lapsi, kelle puhul vanematelt võeti kohtus vanemlikud õigused ja mida ei tehtud. need õigused taastati pärandi avamise päevaks (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1117 lõige 2, punkt 1).

Vanemlikest õigustest ilma jäetud kodanikud võidakse välja tõsta ilma teist eluaset pakkumata, kui kohus tunnistab laste ühise elukoha võimatuks (LC RF artikli 91 2. osa). Täiskasvanud lapsed on vabastatud alimentide maksmisest vanematele, kellelt on ära võetud vanemlikud õigused (RF IC artikli 87 lõige 2, punkt 5). Ja muidugi, mis kõige tähtsam, vanemlikest õigustest ilma jäetud isikud ei saa oma lapsi isiklikult kasvatada. Nende lapse võib ilma vanemlikud õigused kaotanud kodaniku kohtus nõusolekuta üle anda lapsendamiseks teise perekonda.

Kõik see kokku selgitab, miks vanemlike õiguste äravõtmine on erandliku iseloomuga, mida on konkreetselt mainitud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 27. mai 1998. aasta resolutsiooni nr 10 „Avalduse kohta” punktis 13. seadusandlikud kohtud laste kasvatamisega seotud vaidluste lahendamisel. Sellest järeldub, et vanemlike õiguste äravõtmiseks on vajalik tahtlus toime panna õigusvastaseid tegusid. Erandiks on krooniline alkoholism ja uimastisõltuvus, mis on tõsised vaimuhaigused, mis on seotud inimese tahtevaldkonna täieliku katkemisega. Kuna alaealised lapsed ei oska hinnata oma vanemate käitumist, siis nende nõusolekul (lahkarvamusel) isalt, emalt vanemlike õiguste äravõtmisega ei ole õiguslikku tähendust.

Vanemlike õiguste kaotamine viitab ainsale erandliku iseloomuga perekonnaõiguslikule vastutusele. Seetõttu on õigusvastane asjakohase nõude esitamine üksnes lapse eestkostetoetuse saamise eesmärgil; ühe vanema ennetähtaegne kõrvaldamine isikute hulgast, kellel on hiljem õigus nende ülalpidamiseks alimente saada; rahuldamaks puhtsümboolset soovi, et "sellist" vanemat ei peaks üldse sellisena kirjas olema.

Vanemlike õiguste äravõtmine jääb kehtima ka pärast lapse täisealiseks saamist, isegi kui arvestada, et räägime õigustest, mis kestavad kuni tema 18-aastaseks saamiseni. Kehtima jäävad ka pärimise, varem vanemlikest õigustest ilma jäetud isiku ülalpidamiseks raha maksmise reeglid, väljatõstmise võimaluse kohta.

Vaatamata oma tõsidusele ei ole vanemlike õiguste äravõtmine pöördumatu. Vene Föderatsiooni IC artikkel 72 näeb ette vanemlike õiguste taastamise, mis on stiimuliks perekonna taastamiseks, vanemaks olemise taastamiseks. Vanemlike õiguste taastamise tulemusena kohtu poolt saab laps tagasi oma vanemad (üks neist). Kuid RF IC võimaldab teatud tingimustel vanemlikke õigusi taastada.

• käitumise muutus;
• elustiili muutused;
• muuta suhtumist oma lapse kasvatamisse.

Lisaks peab kohus veenduma, et vanema õiguste taastamiseks on olemas kõik kolm eelnimetatud eeltingimust. Ühest soovist – ka kõige siiramast – end muuta vanemlike õiguste taastamiseks ei piisa. Seda tõeliste faktidega kinnitatud soovi peaks väljendama isik, kellelt on varem vanemlikud õigused ära võetud, mitte näiteks eestkoste- ja eestkosteasutuste esindaja. Teisisõnu, see, kellelt vanemlikud õigused on ära võetud, on kohtuasjas hageja.

Vanemlike õiguste taastamise nõude läbivaatamisel võetakse arvesse lapse arvamust ja kui ta on 10-aastane, siis on vajalik tema nõusolek. Igal juhul ei arvestata nõude läbivaatamisel mitte ainult ja mitte niivõrd taastamise tingimusi, vaid eelkõige alaealise huve. Ja kui see on vastuolus tema huvidega, võib kohus nõude rahuldamata jätta. Lisaks ei ole lubatud vanemlike õiguste taastamine, kui laps on lapsendatud, s.o. leidis uue pere, uued vanemad, millesse kiindumus ei ole kahtluse all ja on igati õigustatud. Kuid selline olukord ei ole ummiktee. Kui lapsendamine tühistatakse, on loomulikult avatud tee vanemlike õiguste taastamiseks, järgides kõiki RF IC-s sätestatud tingimusi.

Olukord vanemlike õiguste taastamisega võib muutuda keeruliseks, kui pärast nõude rahuldamist keelduvad isikud, kelle juures laps elas ja kasvas, teda sünniperre tagastamast. Sel juhul peab hageja esitama kohtule korraga kaks nõuet. Üks puudutab vanemlike õiguste taastamist, teine ​​aga lapse tagastamist talle vastavalt Art. RF IC artikkel 38, mis on pühendatud vanemlike õiguste kaitsele.

Vanemlike õiguste piiramist saab vaevalt seostada vanemate perekondliku õigusliku vastutuse meetmetega. Pigem on see meede, et kaitsta last, kes on tema jaoks ohtlikus keskkonnas. Pealegi säilib vanemlike õiguste piiramisega õigussuhe lapsega. Seetõttu on seda lihtsam aja jooksul täielikult taastada. Seetõttu ei puuduta piiratud vanemlike õigustega isikuid näiteks seadusega pärimise reeglid, nende kohtuliku väljatõstmise võimalus ilma muud elamispinda andmata.

Näited kohtupraktikast

B. mõistis ringkonnakohus süüdi artikli 2 lõike 2 punktide “c” ja “e” alusel. 105, art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 156. Ta tunnistati süüdi oma vanemlike kohustuste täitmata jätmises oma väikese tütre kasvatamisel, millega kaasnes julm kohtlemine, samuti oma ilmselgelt abitus seisundis tütre ettekavatsetud mõrvas toimepanemises eriti julmalt. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kriminaalasjade kohtunike kolleegium jättis artiklist välja. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 156, mis näeb ette alaealise kasvatamisega seotud kohustuste täitmata jätmise, mis on tarbetult süüdistatav järgmistel põhjustel.

Istungil B. sisuliselt ei vaidlustanud kohtuotsuses toodud asjaolusid, et tema tahtlik tegevus viis tema vastsündinud tütre surmani. Ta ei salganud, et jättis oma abitu tütre mitmeks päevaks suletud korterisse ratastooli ilma vee ja toiduta. Politseinikud viisid lapse raskes seisundis haigla lasteosakonda. Uurimisel tuvastati kõhnumine koos kaalulangusega, dehüdratsiooni tunnustega. "Düstroofia" diagnoosi põhjustas neiu mitmepäevane paastumine.

Lapse toidust ja veest ilmajätmine on viinud elutähtsate organite ja kehasüsteemide pöördumatute funktsioonideni. Kannatanu elu päästa ei õnnestunud, ta suri intensiivraviosakonnas. B. süüd oma vastsündinud tütre tahtlikus surma põhjustamises kinnitavad kohtuotsuses antud tunnistajate ütlused, samuti hukkunu lahkamise akt, kohtuekspertiisi järeldus kannatanu surma põhjuse kohta. ja muud asjale lisatud dokumendid. Nõustudes kohtu järeldustega B. süü tõendamise kohta tütre tahtlikus tapmises ja tunnistades tema tegude õiget kvalifitseerimist art. 2. osa punktide “c”, “e” järgi. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 105 kohaselt leidis kriminaalasjade kohtukolleegium B.-le alusetult süüdistuse art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 156.

D. - 2007. aastal sündinud alaealise E. ema - kaebas ringkonnakohtusse hagiga M. - tüdruku isa - vastu vanemlike õiguste äravõtmiseks. Lapse vanemad lahutasid abielu. D. põhjendas oma taotlust sellega, et M. hoidub tütre ülalpidamisest kõrvale tema sünnipäevast peale, ei maksa elatise eest alimente, kuritarvitab vanemlikku kohustust, kuna ta ei elanud oma perega koos, nõuab lapse elatist. antakse talle igal ajal, sõltumata režiimi tütred ja igapäevane rutiin. Väidetavalt saadab ta neid nõudmisi ähvarduste ja solvangutega, ähvardab tütre kodumaale viia, s.o. Kuubale. Samal ajal esitas kostja D. vastu vastuhagi, kohustades teda vastu võtma rahalisi vahendeid (alimente) oma tütre jaoks ning mitte takistama kohtumist isaga. Asja arutades leidis kohus: isa jätkab pärast abielu lagunemist oma lapse eest hoolitsemist, suhtleb tüdrukuga laupäeviti või pühapäeviti, kui ta emaga jalutab. Samal ajal annab ta lapsele mänguasju, jätab raha kärusse. Hageja vanemlike õiguste äravõtmise korral viskab need demonstratiivselt minema. Seega leidis kohus, et M. ei hoidunud elatise maksmisest kõrvale. D. argumendid M.-poolsete ähvarduste kohta, tema vanemlike õiguste kuritarvitamise fakt ei leidnud kinnitust, samuti ei pannud ta toime ebaseaduslikke tegusid. Seetõttu järeldas kohus, et M.-lt vanemlike õiguste äravõtmiseks ei ole alust.

Samas määras kohus isa ja tütre suhtluskorra järgmiseks: iganädalaselt pühapäeviti kella 11.00-13.00 üksi ja väljaspool korterit lapse ema elukohas, s.o. kohas M-i äranägemisel. Samas pidas kohus vajalikuks viidata, et lapse ema peaks tagama tüdruku ettevalmistuse kohtumisteks isaga. Samas märkis kohus täpsustatud suhtlemisjärjekorra määramisel, et seda saab muuta, võttes arvesse konkreetseid asjaolusid, sealhulgas muutusi poolte tööajakavas, nende varalises ja perekonnaseisus, muutusi isikute tervislikus seisundis. laps, arvestades tema vanust, soove (soovitusi) arstid, lapse enda soove ja huve, arvestades tema edaspidist töötamist õppeasutuses, lisatunnid ringides.

Samal ajal keeldus kohus M.-lt täitmast tema nõudeid D.-le sundimiseks võtma temalt välja alimente tema pakutud summas: 10 000 rubla. kuus. Kohus põhjendas keeldumist sellega, et vastavalt Art. RF IC artikli 80 kohaselt määravad vanemad iseseisvalt kindlaks alaealiste laste ülalpidamise korra ja vormi. Ja M. pakutud mehhanismi tütre ülalpidamises osalemiseks ei ole seadusega ette nähtud. Samas ei võeta M.-lt võimalust teha vastavaid ülekandeid või avada iseseisev pangakonto lapse nimele.

Mida mõeldakse vanemlike õiguste kuritarvitamise all? Kas see on mõeldud vanemlike õiguste kuritarvitamiseks?

Tere päevast. Igasugune väärkohtlemine hõlmab oma kodanikuõiguste kasutamist eesmärgiga kedagi kahjustada.

See on nende kasutamine lapse huvide kahjustamiseks (RF relvajõudude pleenumi määrus, 27. mai 1998 N 10 “Õigusaktide kohaldamise kohta kohtute poolt”).

Erinevatel juhtudel erineval viisil. Küsige konkreetselt, mis on lapse kahjuks

Seda siis, kui näiteks lapsi kasutatakse ära või kasutatakse vanemlikke õigusi mitte laste huvides, saades toetusi ja kulutades neid muudeks vajadusteks.

Õiguste kuritarvitamine tähendab nende kasutamist lapse huvide kahjustamiseks (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 27. mai 1998. aasta pleenumi resolutsiooni N 10 "Õigusaktide kohaldamise kohta kohtute poolt" punkt 11) .

Riigikohus tõi välja tunnused, mille järgi on võimalik tuvastada vanematepoolset seaduslike õiguste kuritarvitamist. Nende märkide hulka kuuluvad: tahtlik takistuste loomine lapse haridusele; laste julgustamine kerjama või varastama; lapse sundimine prostitutsiooniga tegelema; laste julgustamine alkoholi või narkootikume tarvitama.

Kui teil on keeruline küsimust sõnastada, helistage tasuta mitme kanaliga telefonile 8 800 505-91-11 advokaat aitab sind

Ta esitas avalduse vanemlike õiguste äravõtmiseks õiguste kuritarvitamise tõttu. Kaua kohus aega võtab. milline on kohtupraktika.

Tere päevast! See võtab praktika põhjal palju aega, vähemalt 6 kuud

Natalja, ajaliselt on prognoose võimatu koostada - alates 2 kuust või rohkem on see tõsine probleem. Väljavaadete hindamiseks peate teadma vähemalt. Mis oli kuritarvitamine ja millised olid selle tagajärjed?

Tere, Natalia. Sellist statistikat ei pea keegi. Kõik oleneb poolte ja osalejate välimusest, sellest, kas kostja on nõudega nõus.

Vene Föderatsiooni perekonnaseadustik kasutab mõistet "vanemlike õiguste kuritarvitamine", kuid sellel mõistel puudub õiguslik definitsioon. Nagu E.A. Odegnal, "õiguse kuritarvitamise keeld peresuhetes ei ole uudne" Odegnal E.A. Perekonnaõiguste kuritarvitamine // Notaritava praktika bülletään. - 2007. - nr 4., kuid kaasaegne perekonnaõigus on otsida ja fikseerida õiguslikke võtteid ja viise kaitseks ebaausa õigusekasutuse eest.

Vastavalt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 27. mai 1998. aasta määrusele “Õigusaktide kohaldamise kohta kohtute poolt laste kasvatamisega seotud vaidluste lahendamisel”, Riigikohtu täiskogu resolutsioon. Venemaa Föderatsiooni 27. mai 1998 nr laste kasvatamisega” // Rossiyskaya Gazeta. - 10. juuni 1998 nr 110, vanema õiguste kuritarvitamise all tuleb mõista nende õiguste kasutamist laste huvide kahjustamiseks, näiteks õppimise takistamiseks, kerjamise, varguse, prostitutsiooni, alkoholi tarvitamise või narkootikumid jne. Näib, et see selgitus vanemlike õiguste kuritarvitamise kohta kehtib eranditult Art. RF IC artikkel 69, milles üks vanemlike õiguste äravõtmise põhjustest on vanemlike õiguste kuritarvitamine.

Samal ajal saab vanemlike õiguste kuritarvitamise mõistet rakendada mitte ainult seoses vanemlike õiguste äravõtmisega. Õiguse kuritarvitamise probleemile on pühendatud palju siseriikliku tsiviilõiguse uuringuid. Vanemlike õiguste kuritarvitamise tuvastamise kriteeriumiks on alaealise huvi. Vastavalt V.N. Lezhenini sõnul on laste huvid nii vanemate kasvatustegevuse normiks kui ka piiriks, mille ületamisel tuleks nende tegevust pidada mitte ainult õiguse kuritarvitamiseks, vaid mõnikord ka kuriteoks Vt: Lezhenin V.N. Vanemate õigus kasvatada lapsi nõukogude perekonnaseaduse järgi. Harkov, 1989.

A.V. seisukoht. Volkov, kes leiab, et vanema õiguste kuritarvitamine ei kuulu tsiviilõigusliku õiguse kuritarvitamise mõiste alla, kuna viitab terminoloogiliselt sarnastele, kuid seotud, s.o. perekondlikud suhted.

Sellise arvamusega on raske nõustuda, kuna see autor kitsendab ebamõistlikult vanemlike õiguste kuritarvitamise mõistet, taandades kõik eranditult artiklile. 56 RF IC: “Kooskõlas artikliga. RF IC artikli 56 kohaselt on lapsel õigus olla kaitstud vanemate väärkohtlemise eest. Lapse õiguste ja õigustatud huvide rikkumisel, sealhulgas vanemate (üks neist) lapse kasvatamise, harimise kohustuste täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise korral või vanema õiguste kuritarvitamise korral, on lapsel õigusrikkumine. õigus taotleda oma kaitset iseseisvalt eestkoste- ja eestkosteasutuselt ja kohtus neljateistkümneaastaseks saamisel. Oma positsiooni ja võimu kuritarvitamise eest perekonnas võidakse vanematelt vanemlikud õigused ära võtta.” Volkov A.V. Mõiste "vanemlike õiguste kuritarvitamine" teooria. Volgograd, 2007, lk 169.

Seega A.V. Volkov lähtub asjaolust, et RF IC näeb ette ainsa võimaluse vanemlike õiguste kuritarvitamiseks - lapse kasvatamise ja harimise kohustuste ebaõnnestumine või ebaõige täitmine vanemate poolt, mille tagajärjel võidakse neilt vanemlikud õigused ära võtta.

Analüüsige vanema (vanemate) tegevust omavahel seotud toimingute kompleksina ja tehke asjakohane järeldus, mis aitab eestkosteasutuse töötajal, kohtunikul juhtumit õigesti lahendada, peaksid olema spetsialistid, näiteks psühholoogid, õpetajad, psühhiaatrid. kohtu määratud eksami raamistik.

Üha sagedamini nõuavad pooled kohtuvaidlustes, mis puudutavad lapsi, sealhulgas vanemlike õiguste teostamist, igakülgset kohtupsühholoogilist ja psühhiaatrilist ekspertiisi (KSPPE), et teha kindlaks lapse seotuse määr kummagi vanemaga. "Iga vanema kliiniliste ja psühholoogiliste omaduste diagnoosimisel hõlmab ekspertpsühholoogi pädevus nende individuaalsete psühholoogiliste omaduste kindlaksmääramist." Safuanov F.S. Kohtupsühholoogilise ja psühhiaatrilise kompleksekspertiisi aineliigid tsiviilkohtumenetluses // Õiguspsühholoogia. - 2006. - nr 2. - lk. 20, eriti retrospektiivselt. Eksperdid võtavad arvesse, et praegune konfliktsituatsioon perekonnas määrab iga selle liikme kõrge emotsionaalse pinge taseme, mis mõjutab nende praegust vaimset seisundit ja käitumise ilminguid. Seetõttu ei pruugi pereliikmete isikuomadused, mis ilmnesid näiteks eksperimentaalses psühholoogilises uuringus, peegeldada nende stabiilseid omadusi, vaid olukorrast määratud tunnuseid. «Lapse vaimse arengu iseärasuste ja iga vanema käitumise mõistlikuks prognoosimiseks tulevikus tuleks seda tegurit arvesse võtta, eeldades, et pärast kohtuistungit ja konflikti lõppu on lapse emotsionaalne seisund. ja teda kasvatav vanem muutub” Ibid., lk 23.

Kohtupsühholoogilise ja psühhiaatrilise ekspertiisi vajadus lapsega seotud vaidluse lahendamisel kohtus tuleneb vajadusest kaitsta lapse huve ning seetõttu on vaja mõista vanemate tunnete tõesust, mis eeldab spetsialisti, eksperdi või isegi tervikliku läbivaatuse.

Samal ajal "ei tohiks ülehinnata kohtupsühholoogilise ja psühhiaatrilise ekspertiisi tähtsust, kuna see piirdub vanemate isiksuse individuaalsete psühholoogiliste omaduste analüüsiga" Gromozdina M.V. Vanemlike õiguste kuritarvitamise iseärasused // Perekonna- ja eluasemeõigus. - 2010. - № 4. - S. 15 - 20. Lisaks ei ole ekspertidel õigust teha järeldusi õiguse kuritarvitamise olemasolu või puudumise kohta isiku tegevuses. Seda järeldust on pädev sõnastama ainult kohus.

klaasist. Laste m.

(kõva materjali tükkide komplekt mustrite panekuks). M.

tsitaatidest (tõlkes o.

Jah, noh. Pehme äärega suvemüts.

II langus. Panama, -ja, f. Laste lk.

II adj. panam-ny, th, th. HAHAMA2, -s, f.

(raamat). Suur altkäemaksupettus.

AVALDA.

Mis on vanemate väärkohtlemine

Art. 69, 73 RF IC. Kohtutoimingute täitmine toimub föderaalseaduse "Täitemenetlus" raames.

Video: alaealiste asjade komisjon Selle tulemusena on õigussuhete osapooltel nii varalised kui ka mittevaralised õigused ja kohustused (RF IC IV jagu).

Vanemate õiguste hulka kuuluvad: suhtlemine, kasvatamine, lapse kaitse; üldhariduse andmine; lapse huvide esindamine; laste tagasinõudmine neid ebaseaduslikult kinni pidavatelt isikutelt. Subjektid Nagu juba mainitud, on vanemlike õigussuhete subjektideks vanemad, kellel on alaealiste laste suhtes teatud volitused.

Samas, kui tegemist on vanema õiguste piiramise või äravõtmisega vanemate ilmse kuritarvitamise tõttu, määratakse kohtuistungit algatada võivate isikute ring Art.

Mis on "vanemlike õiguste kuritarvitamine"

Artikkel vanemlike õiguste kuritarvitamist

Riik omakorda võtab meetmeid vanemate ja teiste lapsi kasvatavate isikute abistamiseks.

Lapse kasvatust teostades on vanemad kohustatud hoolitsema tema tervise, füüsilise, vaimse ja kõlbelise arengu eest.

Lapse isiksuse tervikliku, igakülgse arengu olulisim eeldus on hea tervis. Vastavalt artikli 1. osale.

KURITARVITUS on sõna tähendus, määratlus

Muster kokku kinnitatud smalti tükkidest, mitmevärvilised kivid, email, puit. M.

klaasist. Lastem.(tahke materjali tükkide komplekt mustrite panekuks).

tsitaatidest (tõlkes o.

PANAMA. - noh.

Pehme äärega suvemüts. II langus. Panama, -ja, f.

Laste lk.

II adj. panam-ny, th, th.

HAHAMA2, -s, f. (raamat). Suur altkäemaksupettus.

AVALDA.

Artikkel 141

Lapse vastu suunatud tahtliku kuriteo võivad toime panna nii vanem kui ka lapsendaja.

Meie hinnangul oleks soovitav kommenteeritud artiklit sellise alusega täiendada. Lapsendaja kõrvalehoidmine kohustuste täitmisest väljendub tegevusetuse vormis, kui lapsendajad ei tee neid toiminguid, mida nad seadusega on kohustatud tegema. Nii et eriti ei pööra nad piisavalt tähelepanu lapsendatud laste kasvatamisele, ei hooli neist.

Advokaadibüroo Aimright

Küll aga tuleb selgelt aru saada, millise sisu seadusandja ja kohtupraktika sellele alusele paneb. Vanemate peamised kohustused on loetletud artiklis. Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku artiklid 63, 64: nende laste kasvatamine ja arengu tagamine; hoolitseda oma laste tervise, füüsilise, vaimse, vaimse ja moraalse arengu eest; tagada nende lastele põhilise üldhariduse omandamine ja tingimuste loomine keskhariduse (täieliku) üldhariduse omandamiseks; laste õiguste ja huvide kaitse kolmandate isikute sekkumise eest; laste materiaalne toetamine.

Nende kohustuste täitmisest kõrvalehoidumise korral võidakse tõstatada küsimus vanemlike õiguste äravõtmisest.

Nii võib vanemlike õiguste äravõtmise aluseks olla näiteks see, et lapsed ei käi koolis ja ei saa haridust, on eakaaslastega võrreldes oluliselt arengus maha jäänud jne.

See rõhutab laste toetamise kohustuse erilist tähtsust tänapäeva tegelikkuses.

Oluline on märkida, et elatise maksmisest kõrvalehoidumise all ei mõisteta mitte ainult kohtu poolt väljamõistetud elatise tegelikku maksmata jätmist, vaid ka seda, et isik varjab oma tegelikku sissetulekut, vahetab töö- või elukoha, et vältida mahaarvamised.