Соотношение понятий «правда» и «ложь» в психологии. Ложь и другие антиподы правды. Феномен лжи и особенности его понимания студентами гуманитарного факультета Психология лжеца

Ложь давно уже стала частью нашей повседневной жизни. Для некоторых, ложь — это вторая натура, для других, это редкое явление. Тем не менее, исследования показывают, что средний человек нечестен, по крайней мере, два раза в день. И правдивые люди могут предоставлять заведомо ложную информацию . Мы это можем делать по многим причинам, и мотив меняется на протяжении всей нашей жизни.

Точно так же, как дети учатся ходить, говорить, и плакать, мы учимся врать. В детстве обычно врут для удовольствия и чтобы избежать наказаний родителей. Становясь старше, врут для личной выгоды. Это облегчает жизнь, помогает адаптироваться и наладить взаимовыгодные отношения с другими. Есть много объяснений, почему люди лгут.

По Фрейду

Ложь можно объяснить на основе психоаналитического объяснения Зигмунда Фрейда, как взаимодействие Ид, Эго и Супер-эго. Эго — это уровень ума, который работает в соответствии с принципом реальности. Когда Эго не может справиться с тревожными стимулами, оно находит альтернативный путь через ложь. Мы боимся посмотреть в лицо реальности и, следовательно, мы скрываем правду и врем. Наше Супер-эго хочет, быть совершенным. Поэтому для того, чтобы спасти нас от несовершенства мы лжем, чтобы сделать себя идеальным в глазах окружающих и в собственных глазах тоже. То есть, ложь, это своего рода защитный механизм . Этим мы можем скрыть или смягчить конфликты и стрессы, которые приводят к тревожности. Этим мы оправдываем наше нежелательное или неприемлемое поведение.

С точки зрения бихевиоризма, ложь отрабатывается механически. Если она подкрепляется благоприятными последствиями, создается определенный шаблон поведения, который становится частью поведенческого репертуара.

Можно сказать, что данное явление является неотъемлемой частью человеческой природы, и склонность ко лжи не зависит ни от пола, ни от наследственности.

Виды мотивов

Рассмотрим классификацию мотивов лжи созданною Т. Витковским:

• Непроизвольная – это тот вид лжи, который мы осуществляем непреднамеренно. Например, когда говорим комплементы или когда отвечаем на множество мелких и незначительных вопросов о своих делах, самочувствии и т.д. Мы врем из правил вежливости.
• Альтруистическая – мы используем ее, когда правда о каком-то событии является слишком болезненной для кого-то. Это исключительно для чьего-то блага.
• Эгоистичная – это ложь, направленная на повышения и защиту своей самооценки. Она может принимать различные формы. Например, врем для того, чтобы показать себя в лучшем свете или для того, чтобы избежать неодобрения и критики.
• Манипуляторная – используется для того, чтобы получить для себя конкретную выгоду, например, престиж или материальные блага вызвав у кого-то чувства вины или сострадания.
• Разрушительная – этой разновидностью движет мотив злости и мести. Ложь с целью нанесения вреда другим и получения от этого удовлетворения. Например, умышленное введение кого-то в заблуждение, причинение материального вреда, распространение сплетен. Ложь в отместку.

Ложь может иметь разрушительные последствия. Однако она постепенно становится нормой нашей жизни.

Федеральное агентство по образованию

ФГБОУ ВПО «Омский Государственный Университет

им. Ф.М. Достоевского»

Факультет психологии

Курсовая работа

Ложь как психологический феномен человеческого общества

Заливиной А.А.

ложь обман психологический полиграф

Введение

Глава 1. Ложь как психологический феномен

1 Ложь как неотъемлемая часть человеческого бытия

2 Виды лжи

3 Функции лжи

Глава 2. Способы распознавания лжи

2 Признаки, обусловленные вегетативной нервной системой. Использование полиграфа

Заключение

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

Ложь является неотъемлемой составляющей повседневных социальных взаимодействий. В современное время, наверное, каждый человек может быть подвержен лжи и обману, а самое главное он подвергается этому, чуть ли не ежедневно. Будь то ложь как скрывание истины для сокрытия «темных» дел других людей, или как сокрытие фактов, но во благо. По мнению Олдерта Фрайя, «…ложь является важным аспектом социальных взаимоотношений, и мы часто предпочитаем общество людей, которые лгут регулярно» .

Понятие лжи является предметом исследования во многих гуманитарных науках, но пока это мало способствует выявлению ее специфики в разных областях практической и теоретической деятельности. В частности, в психологии, не определены отличительные признаки категории лжи: если ограничиться рассмотрением характеристики лжи только как оценкой суждений, в которых неверно представлены факты, то эти признаки становятся неразличимыми. Большая часть из представленных в литературе исследований направлены на изучение диагностики лжи, а также на изучение результатов теста на детекторе лжи.

Исследования по поиску ответов на вопросы по этой теме, много лет разрабатываются на Западе, а для российской науки являются относительно новыми и мало изученными. Свидетельством этого является удивительно малое количество публикаций, а так же отсутствие каких-либо упоминаний о подобных проблемах в фундаментальных трудах по истории и теории отечественной психологии. Причиной этого, как отмечал В.В.Знаков, является то, что «…до перестройки в предельно политизированном советском обществе не могли быть опубликованы результаты научных исследований, которые доказывали, что советский человек может быть неправдивым, нечестным, лживым. Поэтому в нашей науке до сих пор нет ответа даже на самые простые и очевидные вопросы » [цит. по 14, С.243]. Между тем зарубежные учёные давно начали рассматривать вопросы, касаемые данной области. Значительная часть их исследований посвящена анализу вербальных и невербальных признаков, по которым можно определить ложь. Так же большое внимание уделяется детектору лжи.

Сегодня, ложь как психологический феномен за рубежом изучают, такие представители как Пол Экман, Олдерт Фрай, и в России - Виктор Знаков. На сегодняшний день работа американского психолога, профессора психологии Калифорнийского университета в Сан-Франциско Пола Экмана «Психология лжи» является одной из книг, в которой довольно полно представлены все наработки по этой проблеме. Данная книга - результат многолетних исследований одного из крупных специалистов в мире по данному вопросу. В России написано много работ по монографии Экмана. К русскому переводу книги приложено послесловие «Западные и русские традиции в понимании лжи» доктора психологических наук, профессора, ведущего научного сотрудника Института психологии Российской академии наук Виктора Знакова, в котором он дополняет Экмана.

Актуальность данной работы обусловлена, с одной стороны, большим интересом к теме "Психология лжи" в современной науке, с другой стороны, ее недостаточной разработанностью. Рассмотренные нами вопросы, связанные с данной тематикой, носят как теоретическую, так и практическую значимость. Теоретической значимостью данной работы является выявление проблем и «пробелов» в изучении психологии лжи. Практически значимой эта работа может быть для студентов, преподавателей специальности «психология» в высших учебных заведениях, людей, интересующихся проблемой лжи в психологии и изучающих этот вопрос. Так же практическое применение данной работы возможно в разработке программ, проводимых при подборе персонала, при проведении судебных процессов, и в целом в нашей повседневной жизни.

1. ЛОЖЬ КАК ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН

1 Ложь как неотъемлемая часть человеческого бытия

«Всякий человек есть ложь», - говорится в псалме 115 (ст. 2). По словам Х. Вайнриха, мы могли бы перевести это так: человек есть существо, способное лгать.

К. Мелитан рассматривает ложь как признак безнравственности, т.к. дети и взрослые начинают лгать тогда, когда в их поступках появляется «что-то нехорошее», что необходимо скрывать от других. В обществе человеку приходится скрывать своё истинное «Я», что неизбежно приводит его ко лжи. Человек лжёт, чтобы соблюсти элементарные правила вежливости, или, привыкнув, прибегает ко лжи всегда, когда это для него выгодно.

И. Вагин в своей книге «Психология выживания в современной России», рассматривая проблемы лжи и обмана, говорит о том, что человек, как правило, лжет или для достижения собственных целей, или для возвышения себя в глазах окружающих, или для сокрытия информации, которая может скомпрометировать человека.

Рассмотрим подходы к проблеме лжи в работах И. Канта. В своём труде "Критика чистого разума" он дает определение понятию "ложь" "(aliud lingua promptum, аliud pectore inclusum gerere) честолюбие... заставило одно скрывать в своем сердце, другое держать наготове на языке" . Он считает: если человек знает, что говорит неправду, то его высказывание называется ложью, отмечает, что даже безвредную ложь нельзя считать невинной, так как она "остается серьезным нарушением долга по отношению к самому себе" . Подобная ложь, пишет автор, унижает человеческое достоинство, ставит под сомнение порядочность личности человека и лишает его доверия со стороны окружающих его людей.

Отечественный психолог Ю.И. Холодный понимает ложь, как сознательное искажение известной субъекту истины: она "представляет собой осознанный продукт речевой деятельности, субъекта, имеющий своей целью ввести в заблуждение" собеседника. Ложь является неотъемлемой частью человеческого бытия, говорит автор, проявляется в самых различных ситуациях, в связи, с чем это явление толкуется достаточно разнопланово. Он так же говорит о том, что ложь у психически здорового, нормально развитого человека, как правило, определяется реальными мотивами и направлена на достижение конкретных целей. Поэтому полная искренность становится практически невозможной и, в случае таковой, может, по-видимому, рассматриваться как психическая патология. В силу того, что, безусловно, правдивых людей нет, различие между лжецом и правдивым человеком носит весьма условный характер и обязательно требует конкретного ситуационного уточнения.

Ж. Дюпра определяет ложь как психосоциологический словесный акт воздействия, при помощи которого пытаются внушить человеку верование, не соответствующее истине. Внушение ложных "верований" может быть сознательным (продуманным, намеренным) и бессознательным.

В. Штерн определяет "ложь как сознательное, неверное показание, служащее для того, чтобы посредством обмана достичь определенных целей" . Автор выделяет три признака лжи:

) человек должен осознавать ложность высказываемого им сообщения;

) должно быть намерение обмануть собеседника;

) в высказывании должна присутствовать целесообразность, стремление получить выгоду или избежать негативных последствий сложившейся ситуации (лгущий человек всегда имеет определенные мотивы и цель, которые побуждают его сообщать ложное сообщение).

На наш взгляд, особое внимание нужно обратить на то, что, по мнению В. Штерна, ложь может быть сообщена лишь на сознательном уровне (первый признак) и не может быть высказана на бессознательном уровне.

Иной является точка зрения О. Липманна. Он связывает понятие лжи с "волевым деянием". Автор поясняет: в сознании лжеца присутствуют ложные и истинные представления, между которыми происходит борьба. Для сообщения истинных представлений человеку необходимо проявить волю (совершить волевое деяние). Однако в данной борьбе могут победить и ложные представления, так как в силу вступают цели и намерения человека, направленные на результат.

Наиболее распространено в зарубежной литературе определение Пола Экмана: «ложь - действие, которым один человек вводит в заблуждение другого, делая это умышленно, без предварительного уведомления о своих целях и без отчетливо выраженной со стороны жертвы просьбы не раскрывать правды» . С помощью вербальных и невербальных средств коммуникации лжец вводит своего собеседника в заблуждение относительно истинного положения дел в обсуждаемой области. В ситуации общения ложь является выражением намерения одного из собеседников исказить правду. Суть лжи всегда сводится к тому, что человек верит или думает одно, а в общении выражает другое.

Виктор Знаков определяет ложь, как умышленную передачу сведений, не соответствующих действительности. В. В. Знаков провёл интересное сопоставление понимания лжи на Западе и в России. Обращаясь к материалам толковых словарей, философской литературы и собственных опросов, российский психолог обнаруживает, что в разных культурах определения лжи по-разному акцентированы. Практически все западные дефиниции содержат упоминание о человеке, которому лгут. Так в американских, английских, немецких словарях, так и в процитированном выше определении П. Экмана: ложь - это «действие, которым один человек вводит в заблуждение другого». Ложь характеризует субъект-субъектные отношения. «Краеугольным камнем убеждения в недопустимости лжи, - поясняет В.В. Знаков, - служит представление о том, что ложь нарушает права обманываемого человека».

В русских определениях указания на обманываемого субъекта, как правило, нет, в них отмечается лишь отношение высказывания к истине. «Лгать - врать, говорить или писать ложь, неправду, противное истине. Ложь - то, что солгано, слова, речи, противные истине» (Словарь В. И. Даля). «Ложь - намеренное искажение истины; обман, неправда» .

2 Виды лжи

"Ложь" относится к группе тех понятий, которые широко используются в науке, в педагогической и социальной практике, а также в повседневной жизни человека. В зависимости от того, с какой точки зрения авторы, занимающиеся этой проблемой, её рассматривают, они дают понятию лжи различые определения. В соответствии с этими определениями они пытались выделить и описать разные виды лжи, их основные признаки, рассмотреть их развитие в процессе онтогенезе, определить основные факторы, которые влияют на формирование отношения человека ко лжи, раскрыть её механизмы и т.д..

Так, К. Мелитан классифицирует ложь на полную (полный вымысел) и не полную (извращение истины). Полный вымысел встречается достаточно редко, т.к. любой случай может выдать лжеца. Неполная ложь включает в себя три основных способа: 1) опущение; 2) преувеличение (с целью произвести эффект); 3) приукрашивание (некоторые факты отбрасываются, а некоторые добавляются).

Основными побудительными силами лжи являются какие-либо страсти человека, среди которых Мелитан выделяет ненависть, любовь, партийность, тщеславие и малодушие, причём две последние являются, по его мнению наиболее сильными.

Если в работе К.Мелитана ложь рассматривается с позиции моральных и нравственных норм, то противоположным подходом к данной проблеме находится психологическая теория О. Липманна о лжи как волевом деянии, направленном на результат.

Для любого волевого деяния характерно наличие определённых внутренних или внешних тормозящих моментов. В случае лжи тормозом является одновременное присутствие в лжеце наравне с комплексом ложных представлений комплекса верных, истинных представлений. В борьбе комплексов ложных и правдивых представлений ложные побеждают за счёт цели и намерения, и тогда человек лжёт, или правдивые - за счёт моральных представлений и представлений о последствиях, и тогда человек говорит правду.

Липманн перечисляет случаи, которые являются примером лжи с точки зрения морали и нравственности, но не являются таковыми с психологической точки зрения:

·Если в сознании человека существует комплекс верных представлений (если нет заблуждения), но при частом воспроизведении, повторении лжи, правдивые представления стираются, уходят на второй план и постепенно перестают быть тормозом для ложных

·Конвенциональная (условная) ложь. Её источником является сознательное желание не говорить другому ничего неприятного, самому не оказаться в неловком положении и т.д. Таким образом, происходит механизация определённых фраз, выработка штампов (например, «с искренним уважением»). Т.е. это те случаи, в которых люди ограничены необходимой ложью во имя вежливости.

·Фантазирование, для говорящего в этом случае важно, чтобы его рассказ выглядел правдоподобно, а не чтобы ему верили. При этом он отвлекается от правды так, как если бы ее вовсе не было и оперирует только ложными представлениями, стремясь сделать для других доступными свои субъективные переживания и состояния сознания.

·Если партнёры по общению не осознают себя принадлежащими к одной социальной общности (обман врага, конкурента, ложь продавца покупателю, ребёнка воспитателю и т.п.). В этом случае наказание за ложь при недостатке осознания общности только увеличивает разрыв между партнёрами, т.к. ложь субъективно оправдывается и в следующий раз уже не воспринимается как лгущим как таковая.

Не столь категоричные промежуточные позиции занимают В. Штерн и Ж. Дюпра. В. Штерн определяет ложь как сознательное неверное показание, служащее для того, чтобы посредством обмана других, достичь определённых целей . При этом существуют другие виды неверных показаний, которые не являются собственно ложью, и в отличии от которых лжи присущи три признака: 1) сознание ложности; 2) намерение обмануть; 3) целесообразность (направленность на получение какой-либо выгоды, или отклонение невыгоды). Первый и второй признаки отличают ложь от иллюзий воспоминания, а третий - от фантастических неверных показаний.

Ж. Дюпра даёт следующее определение лжи: «Ложь - это психосоциологический словесный, или нет, акт внушения, при помощи которого стараются, более или менее умышленно, посеять в в уме другого какое-либо положительное или отрицательное верование, которое сам внушающий считает противным истине» .

Введение в заблуждение другого человека, внушение ему ложных «верований» может быть сознательное (продуманное, намеренное) и бессознательное.

Эти же виды лжи выделяет и В.В. Смиричинская в своем автореферате, говоря о детской лжи. Причинами лжи первого вида является страх перед наказанием, потребность получить желаемое, подражание сверстникам, старшим по возрасту, розыгрыш-обман. Обман памяти, неточность восприятия, неправильное использование слов из-за отсутствия информации об их смысле - это то, что относится скорее к интеллектуальной, а не к моральной сфере ребёнка, и является причиной бессознательной, непреднамеренной лжи. То же самое, но с небольшими поправками, в целом можно сказать и о лжи взрослого.

Ж. Дюпра рассматривает две основные формы лжи, или два способа внушения неправды:

) Положительное внушение. Это выдумки всякого рода (клевета, подлог, лжесвидетельство), вымысел, притворство, прибавления, извращения и преувеличения.

) Отрицательное внушение. Оно включает в себя полную скрытность, отрицание фактов, утайку показаний, умолчание, пропуски, искажение истины.

Говоря о феномене лжи, следует обратить внимание на классификации его видов и способов, которые выделяются авторами. Например, описание отрицательного внушения, Ж. Дюпра аналогично описанию способа опущения по К. Мелитану. Современный американский исследователь Пол Экман выделяет так же два основные способа лжи:

) умалчивание (conceal) - сокрытие какой-либо информации, не говоря собственно неправду;

) фальсификация (falsify) - представление ложной информации так, как будто она правдивая.

Обычно используется комбинация этих двух способов, но чаще всего избирается только первый, т.к. он является пассивным и не требует от лжеца богатой фантазии и особенно тщательного продумывания текста сообщения.

Пол Экман по мимо двух способов лжи отмечает так же две основные формы лжи: умолчание и искажение. Действительно, следует учитывать такой тип лжи, как умолчание. При умолчании лжец скрывает истинную информацию, но вербально об этом не сообщает. Зачастую, если есть возможность выбора формы лжи, обманывающие предпочитают умолчание. Это более выгодно. Да и смолчать обычно легче, чем явно обмануть, так как для этого ничего не надо делать, в то время как при искажении, без хорошо разработанной "легенды", всегда есть шанс оказаться уличенным. Для того чтобы лгать, надо иметь хорошую память, но и она виновного, как правило, не выручает.

Л. Адам, рассматривая ложь в судопроизводстве, указывает на то, что человек может умолчать о каких-нибудь подробностях, и это не будет расцениваться как ложь: «Не всё, что есть правда, должно быть сказано, но всё, что сказано, должно быть правдой». Ж. Дюпра говорит о том, что чаще всего ложное сообщение является смешанным, т.е. включает в себя элементы двух типов внушения одновременно.

3 Функции лжи

3.1 Добродетельная ложь. Группы добродетельной лжи

Согласно профессору Дубровскому, добродетельный обман представляет собой вид намеренного обмана, поскольку выражает определенный интерес человека. Однако, в отличие от недобродетельного обмана, используемого для реализации, как правило, эгоистического интереса, "добродетельный обман выражает такие интересы субъекта, которые совместимы с общечеловеческими ценностями, принципами нравственности и справедливости. Это можно интерпретировать в смысле совпадения интересов того, кто обманывает, и того, кто является объектом добродетельного обманного действия".

Наряду с личными особенностями субъектов общения, существенную роль в понимании такого феномена, как добродетельная ложь, играют ситуативные факторы. Важным параметром социальной обстановки является степень нормативной или ситуативной поддержки, которая предоставляется лжецу. Один и тот же человек в разных ситуациях может выглядеть в глазах общества героем, если он обманул врага, или преступником, если он обманул собственную референтную группу. Не уходя от проблемы моральной оправданности лжи, которая возникает практически во всех областях человеческого бытия - от нуклеарной семьи до национальных или расовых общностей, мы все же не можем не признавать того факта, что ложь военнопленного более оправдана и даже предписана ему нормативно, а ложь священнику, судье или просто близким людям, как правило, не находит никакого оправдания.

Класс явлений добродетельного обмана может быть разбит на две группы. К первой из них могут быть отнесены все случаи, "когда объект обмана и объект доброго дела совпадают". Типичным примером этого служит сокрытие от больного той информации о истинном положении его здоровья, которая способна ввергнуть больного в тяжелые психоэмоциональные переживания, депрессию, суицидальное настроение; которая резко снизит его активность в борьбе с заболеванием. Четко продуманная и организованная врачом дезинформация больного может, напротив, повысить его сопротивляемость болезни и придать уверенность в положительном исходе, содействовать мобилизации его жизненных сил.

Сюда же можно отнести любые другие случаи, где обман совершается ради того, чтобы облегчить положение некоторого другого лица: избавить его от горя, чрезмерных отрицательных эмоций, предохранить от опасного увлечения, от ошибок, неразумных действий, пресечь мысли о самоубийстве, и тому подобное.

Ко второй группе относятся те случаи, когда объект обмана и объект доброго дела не совпадают. В таких случаях один субъект обманывает другого во имя блага или третьего, где под третьим может выступать любое нечто - от отдельного человека до абстрактной идеи, или же в своих собственных целях, которые или видятся справедливыми большинству. Например, в случаях, когда необходимо обезвредить террориста, с которым ведутся переговоры, предпринимаются все возможные формы давления на него и искажения действительности таким образом, чтобы ослабить его внимание или вынудить его поддаться на провокацию, после чего его можно будет обезвредить. Подобное поведение лиц, которые противодействуют опасности, является им предписанным, рекомендованным, нормативно закрепленным. В других случаях используемая ложь не является ни предписанной, ни нормативной, однако, с точки зрения некоторого большинства, она является необходимой и оправданной. Например, на допросе подследственного следователь может использовать ложь в качестве инструмента давления на допрашиваемого. И хотя с нравственной, с философской, с общечеловеческой позиции правда всегда предпочтительнее, чем ложь и обман, тем не менее во многих случаях обман молчаливо одобряется и даже считается желательным, как адекватная мера противодействия некоторой агрессивной социальной данности.

Несколько иная классификация может быть получена, если за ее группирующую основу взять, с одной стороны, все общественно-нормативные ситуации лжи, а с другой - личностно-нравственные ситуации лжи. В первом случае ложь является необходимым общественным инструментом, способным добиться гораздо более выгодных результатов, чем, если бы говорилась исключительно правда. Например, "если в один прекрасный день все психологи примут решение никогда не вводить в заблуждение испытуемых, то многие эксперименты станут невыполнимыми". Во втором случае ложь ситуативна, не подлежит или не поддается изучению, не имеет явно выраженных признаков общественного соглашения, нормативно не формализован, и вся ответственность, как правило, лежит на объекте, инициирующем обман ради некоторого блага, которое он предполагает. Рассмотрим данную классификацию более подробно.

Под общественно-нормативными ситуациями следует понимать все случаи обмана, которые обладают следующими признаками:

) Они поддаются правовому, нормативному и общественному регулированию.

Например, разведчик обманывает не по своему желанию, а в целях некоторого общества, интересы которого он представляет. Более того, он действует с их согласия, одобрения и научения. Нормативно ничто не мешает общественным институтам запретить лицам, осуществляющим разведывательную и шпионскую деятельность, использовать ложь в своей деятельности. Однако этого не происходит, как не происходит во многих других случаях, где ложь подразумевается как один из важных инструментов в достижении общественных целей.

) Отказ или запрет на использование лжи может приводить к ситуациям, более драматичным и неблагоприятным для общества.

Действительно, можно согласиться с Виктором Знаковым, который говорит, что "иногда мы просто вынуждены лгать". У ученых возникнут серьезные трудности в разработке новых лекарственных средств, из экспериментальной психологии придется исключить большое количество методик и подходов, при которых испытуемый должен находиться в неведении относительно целей и задач эксперимента.

) Люди, которые обманывают с позиции общественно-нормативных ситуаций, не преследуют своих личных интересов.

Люди, которые обманывают в контексте той или иной ситуации, не преследуют своих личных интересов или желания извлечь из этого какую-нибудь выгоду для себя. Вполне вероятно, что вне контекста этих ситуаций те же самые люди вообще не способны обманывать других. Обман для них является инструментом, использование которого оправдано в строго определенных ситуациях. Например, пилоты самолета могут сообщить пассажирам, что полет проходит нормально, хотя, на самом деле, в это время они отчаянно борются за выживание самолета. В данной ситуации у пилотов нет никакого личного интереса обманывать, они подчиняются правилу, при котором сообщение правдивой информации неизбежно приведет к более драматичным последствиям (панике). Врач, который сообщает больному о том, что последний "пошел на поправку", не имеет желания обманывать и не видит в этом личной выгоды, но знает, что это ускорит и облегчит процесс выздоровления больного.

) Для любого из распространенных случаев общественно-нормативной ситуации обмана существуют как многочисленные прецеденты, которые поддаются анализу, так и заключения, что в данных случаях обман будет более предпочтителен, чем правда.

По данным американского врача Алана Робертса, полученным в 1993 году, терапия головных болей с помощью плацебо приводит к 67,9% излечения, а терапия расстройств пищеварения - к 58,0% выздоровления. А проведенный им сравнительный анализ действенности фармакологических и плацебных препаратов обнаружил, что "при обычных головных болях или расстройствах пищеварения плацебо оказались эффективнее иных медикаментов" . Таким образом, в некотором роде можно считать научно доказанным, что использование обмана в терапевтических ситуациях может приводить к гораздо более эффективным результатам, чем в тех случаях, если бы терапия не использовала эту возможность. Очевидно, что многие контексты общественных ситуаций, в которых присутствует обман, нормативно закреплены в силу того, что их существование является необходимым, выгодным и эффективным для развития самого общества, и что такая точка зрения подкреплена опытом, анализом и научными данными.

) Общество признает существование таких ситуаций, когда использование обмана оправдано, и, в своем большинстве, согласно с этим.

Согласно иерархии потребностей Абрахама Маслоу, базальные потребности человека - физиологические потребности и потребность в безопасности - имеют большую ценность для любого большинства, чем потребности гораздо более высокого уровня развития - нравственные, общечеловеческие. Как следствие этого, можно сделать вывод, что общество в целом признает, и готово признавать, право на существование ситуаций обмана, если они ориентированы на удовлетворение базальных потребностей, связанных с выживанием и безопасностью.

Под личностно-нравственными ситуациями обмана следует понимать все случаи, в которых объект или умалчивает об истинном положении дел, или искажает информацию, предполагая, что и в том, и в другом случае это будет наилучшим выходом для субъекта, которому предоставляется ложная картина действительности. Основное отличие таких ситуаций от нормативно-общественных заключается в том, что обманщиком движет собственное понимание ситуации, и что он находится вне любого контекста, который бы предписывал обманное действие как вынужденное, оправданное или необходимое.

Личностно-нравственные ситуации обмана гораздо более распространенное явление, чем нормативно-общественные, число которых хоть и велико, но явно конечно и весьма строго определено самим обществом. Мы встречаем их и дома, и на работе, и на улице. Тема лжи во благо - один из излюбленных мотивов в литературе, достаточно вспомнить лишь "На дне" Горького. Виктор Знаков утверждает, что добродетельная ложь вообще является традиционно русским типом. Проведенный им опрос ("В каких ситуациях вы можете солгать?") обнаруживает, что большинство людей склонны отвечать так, что Знаков характеризует как "ложь во имя спасения": искажение диагноза, сообщаемого неизлечимо больному; желание оградить близкого человека от лишних неприятностей; неточное изложение родителям совсем не героических обстоятельств гибели их сына в армии и т.п.". А статистические исследования полученных результатов показали, что подобные ответы "следует признать наиболее типичными для представителей русской культуры".

Если не выделять, как это сделал Знаков, "субъективно-нравственный" тип понимания лжи, свойственный русской культуре и ментальности, а остановиться на предложенной в этой работе личностно-нравственной типологии обмана, не имеющей транскультурных различий, то можно сформулировать и описать основные признаки, которые свойственны феномену добродетельного обмана в контексте ненормативных ситуаций.

) Личная убежденность, что в определенном контексте ситуации лучше обмануть или умолчать, чем сказать правду.

Жена, которая говорит тяжело больному мужу, что он скоро поправится, так как врач по секрету поделился с ней прогнозом на его выздоровление (и что не имеет отношения к действительности), преследует самые лучшие цели и верит, что так будет лучше. Сын, который пишет в письме, как все хорошо в армии и как ему легко служится, просто не хочет травмировать своих родителей истинным положением дел. В каждом из приведенных случаев и в миллионах возможных подобных случаев люди выбирают сказать неправду, которая, по их мнению, или сможет улучшить ситуацию, или ее не усугубит.

) Поведение лиц, которые в тех или иных ситуациях склонны обманывать ради предполагаемого блага, невозможно контролировать и регламентировать. Оно не поддается нормативному и правовому регулированию.

Если врач сообщает пациенту ложную картину о состоянии его здоровья, после которого самочувствие больного резко ухудшится, то такое событие не пройдет мимо профессионального сообщества, которое регламентирует подобные действия, и требует точного и профессионального их исполнения. Независимо от правового поля, которое может оговаривать подобные действия, или не оговаривать, обманное действие может попасть в поле зрения более высоких социальных институтов как факт, имеющий неожиданное следствие или создающий некий прецедент, требующий пересмотра норм и требований к исполнителю обмана. В случае с личностно инициируемыми формами обмана повлиять на подобные действия практически невозможно. В мире, возможно, миллионы родителей внушают детям ложные картины сексуальных отношений, брачных связей и многих других явлений, будучи искренне убежденными, что это принесет только пользу их детям. Людей, которые так поступают, невозможно привлечь к ответственности и вынудить их поступать иначе. Такой добродетельный обман может иметь самое непосредственное отношение "лишь к чувствам обманщика, а не к юридическому определению его виновности или невиновности".

) Для любого из распространенных случаев личностно-нравственной ситуации обмана не существуют однозначных фактов и заключений, которые утверждали бы, что в данных случаях правда предпочтительнее обмана.

С общечеловеческой, с нравственной, с философской точки зрения говорить правду всегда предпочтительнее, чем обманывать. "Кант, например, говорил, что категорически нельзя допускать ложь ни в чем, поскольку считал, что любая ложь всегда кому-нибудь вредит: либо человеку, либо человечеству". Однако нельзя сказать однозначно, что в большинстве жизненных ситуаций в их самом житейском представлении правда не всегда предполагается, как наилучший выбор. И в значительном количестве ситуаций люди руководствуются гораздо более приземленными категориями, исходя из собственного понимания ситуации. Никто не учил и вряд ли кто и когда либо сможет научить солдата говорить своему смертельно раненому на поле боя другу, что тот скоро поправится и что все будет хорошо. Вряд ли кто и когда либо найдет однозначный ответ: нужно ли на самом деле делиться со своими членами семьи плохими новостями, или лучше умолчать о них? Каждая из таких ситуаций имеет свой определенный, уникальный характер. И в такой ситуации выбор каждым конкретным человеком - что сказать, правду или обман? - остается исключительно делом совести, воспитания и психологической индивидуальности человека.

2. СПОСОБЫ РАСПОЗНОВАНИЯ ЛЖИ

«Люди лгали бы меньше, если бы думали, что существуют верные признаки обмана» - утверждает Пол Экман. Он указывает на то, что признаков обмана как таковых не существует - «нет ни одного жеста, выражения лица или непроизвольного сокращения мышц, которые единственно и сами по себе означали бы, что человек лжет». Существуют только признаки, по которым можно заключить, что слова плохо продуманы или испытываемые эмоции не соответствуют словам. Эти признаки обеспечивают утечку информации. Человек, пытающийся выявить ложь, должен знать, каким образом эмоции влияют на речь, голос, тело и лицо, как могут проявляться чувства, которые лжец пытается скрыть, и что именно выдает фальшивость наблюдаемых эмоций. А также необходимо знать, что может выдать неподготовленность линии поведения.

Обнаружить ложь не так-то просто. Одна из проблем, по мнению зарубежного психолога - это обвал информации. Слишком много информации приходится рассматривать сразу. Это связано с очень большим количеством ее источников - слова, паузы, звучание голоса, выражение лица, движения головы, жесты, поза, дыхание, румянец или бледность и многое другое. И все эти источники могут передавать информацию попеременно или с наложением, в равной мере претендуя на внимание верификатора. Впрочем, верификатору и не нужно уделять равно пристального внимания всему, что он слышит и видит. Не на всякий источник информации можно положиться в одинаковой степени. Некоторые из них выдают больше, чем другие. Как всем известно, большинство людей прежде всего обращают внимание на слова и выражения лица, а это те параметры, которые менее достоверны, вследствие этого у них возникают ошибки. Таким образом, голос и пластика остаются практически не замеченными. Впрочем, потери информации при этом не представляют большой значимости, поскольку обычно тело сообщает гораздо меньше информации, чем лицо, а голос - гораздо меньше, чем слова.

Голос, как и лицо, может демонстрировать степень эмоциональности человека, так как он связан с областями мозга, отвечающими за эмоции. Очень трудно скрыть некоторые изменения в голосе, вызванные их возникновением.

Тело также является хорошим источником утечки информации и прочих признаков обмана. В отличие от лица или голоса, большинство телодвижений непосредственно не связано с областями мозга, отвечающими за эмоции. Контролировать телодвижения не так уж трудно. Человек может чувствовать, а зачастую и видеть свое тело. Скрыть телодвижения гораздо легче, чем вызванные какими-либо эмоциями выражения лица или изменения в голосе.

2 Признаки, обусловленные вегетативной нервной системой. Полиграф в качестве верификатора

Помимо анализа содержания высказываний и невербального поведения существует еще один метод выявления лжи, а именно регистрация физиологических реакций лжецов. Во все времена считалось, что ложь сопровождается физиологической активностью различных органов тела. Так, например, в Древнем Китае подозреваемый должен был набрать горсть сухого риса в рот и выслушать обвинение. Если рис оставался сухим - значит обвиняемый врет, его слюноотделение приостановлено от страха разоблачения.

Из научной психологии известно, что сознание вины вызывает страх. Так как страх считается одной из самых сильных эмоций, то все, что характерно для чувства страха, характерно и для чувства вины. Если проверяемый человек лжет, то даже малейший страх быть изобличенным стимулирует у него ряд физиологических процессов, связанных с эмоциональным состоянием.

Но не только страх лежит в основе инструментальной детекции лжи. Ряд экспериментов показал, что у опрашиваемых сохранялись реакции на значимые стимулы даже после приема сверх терапевтических доз седативных препаратов. При этом по субъективным оценкам испытуемых никакого волнения, а уж тем более страха, они не испытывали. Это же показали и эксперименты по детекции лжи в состоянии гипноза и постгипнотической амнезии.

Исходя из вышеизложенного, следует предположить, что естественнонаучной базой опроса с использованием полиграфа является психофизиологический феномен, удачно сформулированный известным российским полиграфологом, кандидатом психологических наук Ю.И. Холодным. Суть этого феномена заключается в том, что внешний стимул (заданный вопрос или предъявленный предмет), несущий человеку информацию о событии, запечатленном в его сознании, памяти, и являющийся значимым в ситуации проводимой проверки, устойчиво вызывает психофизиологическую реакцию, превышающую реакцию на аналогичные стимулы, предъявляемые в тех же условиях, но не связанные с названным событием, т.е. не несущие ситуационно-значимой информации.

Таким образом, современный способ регистрации физиологической активности лжецов связан с использованием полиграфа. Название «полиграф» произошло от двух греческих слов - «поли» (много) и «графо» (писать). Данный прибор был изобретён в 1910 году гарвардским психологом Уильямом Марстоном, а затем уменьшен до портативных размеров полицейским из Калифорнии Леонардом Килером. Он основан на идее, будто в момент лжи у человека повышается кровяное давление, и повышается оно будто бы потому, что, говоря неправду, человек делает усилие чтобы заглушить голос совести. В настоящее время этот научный измерительный прибор может сделать точную и валидную запись посредством чернильного самописца на диаграммной бумаге или изображения на дисплее компьютера различных видов телесной активности. Чаще всего измеряются такие показатели, как потоотделение ладоней, кровяное давление и дыхание. При проведении научных исследований с использованием полиграфа также регистрируется электрическая активность головного мозга (вызванные потенциалы). Однако практика регистрации электрической активности головного мозга в рамках прикладных задач еще не получила широкого распространения. Полиграф способен точно зафиксировать изменение потоотделения ладоней, кровяного давления и дыхания, причем чувствителен даже к малейшим сдвигам. Прибор делает запись путем усиления сигналов, поступающих с датчиков, которые прикреплены к различным участкам тела. В обычных случаях тестирования на полиграфе используется четыре датчика. Для регистрации изменений глубины и частоты дыхания на область грудной клетки и желудка помещаются пневматические трубки. Изменение кровяного давления регистрируется при помощи специального манжета, который оборачивается вокруг плеча, а показатель потоотделения ладоней - при помощи металлических электродов, прикрепленных к пальцам руки.

Иногда полиграф называют детектором лжи, но как утверждает Олдерт Фрай в своей книге «Ложь. Три способа разоблачения», этот термин вводит в заблуждение. Полиграф выявляет не ложь, а только возбуждение, которое может быть результатом сообщения лжи. Нет никакой другой возможности обнаружить ложь, кроме как опосредованным путем, поскольку паттерна физиологической активности, характерного для сообщения лжи, просто не существует.

В настоящее время тесты на полиграфе используются для расследования преступлений во всех странах мира, включая Канаду, Израиль, Японию, Южную Корею, Мексику, Пакистан, а также Филиппины, Тайвань, Таиланд и США. Однако в большинстве стран использование полиграфа ограничено, за исключением США, где проводится множество подобных тестов. Чаще всего тестирование на полиграфе в США осуществляется в криминальных расследованиях и судебных разбирательствах, а также в целях проверки благонадежности. Указом об использовании полиграфа (изданном в 1988 году) были наложены ограничения на проведение тестов на полиграфе для проверки персонала. Иногда результаты тестирования используются в качестве доказательства во время разбора криминальных случаев на судебных заседаниях в США, хотя и не во всех штатах. Тем не менее на многих судебных заседаниях в США доказательства, основанные на использовании полиграфа, по-прежнему не принимаются на рассмотрение и не являются обязательными, поскольку тест считается неточным. Другая причина заключается в том, что присяжные заседатели могут впечатлиться научным характером доказательств.

В других странах, таких как Нидерланды и Великобритания, тесты на полиграфе не используются. В Великобритании, по указу правительства было проведено исследование на эффективность тестирования на полиграфе. Ряд выдающихся психологов из Великобритании образовали рабочую группу под руководством профессора Тони Гейля. В задачу группы входило предоставить отчет о статусе тестирования на полиграфе. Результаты были ужасающими. Психологи поставили под сомнение точность результатов тестирования на полиграфе. Так, процедуры проведения тестирования не были стандартизированы в той степени, которая может считаться удовлетворительной в терминах психометрики. Также исследователи столкнулись с трудностями проверки методики и практики проведения тестирования разными специалистами по использованию полиграфа. В конце концов они решили, что некоторые аспекты тестирования на полиграфе, в частности введение в заблуждение испытуемого, вступают в противоречие с британским законом, тем самым делая результаты тестирования недопустимыми к рассмотрению на заседаниях британского суда. Впоследствии правительство Великобритании отказалось от планов введения тестирования на полиграфе.

Другими словами, вопрос использования полиграфа является спорным. На наш взгляд, над этой проблемой нужно работать более углубленно. Необходимо учитывать все факторы во время проведения исследования при помощи полиграфа. Его точность, по словам Пола Экмана, может зависеть от природы лжи, самого лжеца, от техники постановки вопросов, от умения оператора определить круг таких вопросов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основной проблемой лжи в психологической науке, выявленной в нашей работе, является малая изученность аспектов данной проблемы, как в отечественной, так и в зарубежной литературе. Наибольшее внимание в зарубежной литературе уделено изучению диагностики лжи, что отражается в данной работе количеством рассматриваемого материала по этой теме.

В этой работе были рассмотрены понятия лжи, её виды и функции, а так же способы распознавания.

Трудности, с которыми пришлось столкнуться во время написания работы, заключались в основном в нехватке научной литературы, что объясняется вновь малой изученность этой проблемы.

Данная работа может найти своё практическое применение не только в отраслях научной сферы, но и в повседневной жизни каждого человека. На наш взгляд работу по данной проблематике необходимо изучить работникам пенитенциарных учреждений, учителям, врачам, работникам государственных структур, бизнесменам, а так же людям, которые не хотят быть обманутыми.

В заключении хочется отметить, что планируется продолжать работу по заданной проблематике, в дальнейшем рассмотрев ее более частные случаи.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Мелитан К. Психология лжи. М.: Изд. А. Сомов, 1903.

Дюпра Ж. Ложь. Саратов: Изд-во «Новь» П. С. Феокритова, 1905.

Штерн В. Изучение свидетельских показаний // Проблемы психологии. Ложь и свидетельские показания. Вып. 1. Пг.: Ред. -изд. Н.Н. Колчев, 1922.

Липманн О., Адам Л. Ложь в праве. Харьков: Юридич. изд-во Украины, 1929.

Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 1955. Т.2. - 241.

Краткий очерк истории философии. 4-е изд. М.: Мысль, 1981. - 927с

Симоненко С.И. Психологические основание ложности и правдивости сообщений // Вопросы психологии. 1998. № 3. С. 78-84.

Свинцов В.И. Полуправда // Вопросы философии. 1990. № 6. С.53-61.

Кант И. Критика практического разума. СПб.: Изд. Фирма РАН, 1995. - 528с.

С.С. Степанов, "Психологическая мозаика", Москва, "Академия", 1996

Холодный Ю.И. Полиграфы ("детекторы лжи") и безопасность. Справочная информация и рекомендации. - М.: Издательский дом "Мир безопасности", 1998. - 95 с.

Симоненко С.И. Психологические основание ложности и правдивости сообщен8ий // Вопросы психологии. 1998. № 3. С. 78-84.

. "Трудиться понять ближнего", Интервью с Виктором Знаковым, журнал "Человек", 1998, № 5.

Экман П. Психология лжи. СПб.: Издательство "Питер", 1999. - 272 с.

Знаков В.В. Психология понимания правды СПб.,1999. - 281 с

Олдерт Фрай Ложь. Три способа выявления. Как читать мысли лжеца, как обмануть детектор лжи. СПб.:Прайм-ЕВРОЗНАК, 2006. - 284 с

И.О. Вагин «Психология выживания в современной России» (аудиокнига Студия АРДИС, 2007 г.).

Ж. Дюпра «Почему люди врут?» (аудиокнига Студия АРДИС, 2009г.).

Ребёнок не рождается лжецом. Он становится таким в процессе взросления, общения, вхождения в социум. Замечая, что, сказав неправду, можно добиться желаемого результата, он начинает врать. Распознать вымысел порой очень непросто, так как в процессе разговора человек задействует все информационные каналы: речевые, несловесные, поведенческие. Чтобы определить, стоит перед вами врунишка или нет, можно обратить внимание на его мимику, жесты, позу и походку, интонацию голоса. Выявление лжи по невербальным признакам предусматривает наблюдение за поведением человека во время разговора. Когда он врёт, у него меняются реакции и

Мимика

Часто она бывает информативной и позволяет заглянуть в глубины человеческого сознания, почувствовать, что собеседник думает. Выявление лжи методом наблюдения за лицом помогает раскрыть правду, несмотря на поток слов. Например, если у него слишком напряжены мышцы в области щёк, ходят скулы, это может свидетельствовать о лжи. Есть даже такое выражение: "Тень мелькнула на лице". Если вы её почувствовали, то врунишка попался. Напряжение длится недолго, буквально секунду. Хотя есть такие личности, которые произносят длинную лживую речь с абсолютно каменным лицом. На нём не отображаются эмоции и напряжение. В этом случае стоит обратить внимание на другие мимические знаки.

Психология лжи заключается и в изменении цвета кожи. Непроизвольно человек краснеет или, наоборот, становится очень бледным. Также признаками неискренности являются их покусывание, облизывание. Считается, что глаза — это отображение нашего внутреннего состояния, поэтому расширение зрачков, частое моргание также служит причиной для подозрения, что человек вам врёт. То же самое можно утверждать, если собеседник отводит взгляд. Обычно, когда человек говорит правду, он смотрит вам прямо в глаза. Если 2/3 вашего общения вы встречались взглядами, значит, повода подозревать оппонента во лжи нет. Если же всё это время он смотрел в сторону, то, скорее всего, он врёт.

Ложь человека также проявляется и в разного рода ужимках. Если он морщится, то, возможно, говорит неправду. Индивидуальные проявления мимики также служат индикаторами лжи. Изучая собеседника, вы постепенно заметите его необычные мимические поведенческие знаки и сделаете соответствующие выводы.

Улыбка

Улыбку стоит рассмотреть отдельно, так как по её особенным приметам можно многое сказать о правдивости оппонента. Правда или ложь звучит из уст собеседника, вы сможете определить, внимательно наблюдая за ней. Есть несколько причин, по которым улыбка появляется при вранье. Во-первых, с её помощью можно снять напряжение. Ложь требует особенных эмоциональных затрат. Поэтому человек ищет в себе силы, чтобы не быть уличённым. И таким способом расслабляется. Во-вторых, наличие улыбки во время разговора может говорить о том, что с её помощью собеседник пытается скрыть свои эмоции, чувства, солгать о своём настоящем состоянии. Одним из таких проявлений является так называемая глупая улыбка при сообщении трагических известий. Человек пытается прикрыться ею как щитом от чужих неприятностей, невольно показывая таким образом своё настоящее душевное состояние. "Хорошо, что это произошло не со мной", — думает обладатель "глупой" улыбки, выдавая этим жестом своё поддельное соболезнование.

К сожалению, методы выявления лжи по улыбке хоть и работают, но требуют особенного опыта, которым могут похвастаться только профессионалы. Ведь люди улыбаются одинаково часто как при вранье, так и при сообщении правды. Специалистами выделено более 50 видов различных улыбок. При определении неправды важна следующая их характеристика. Доказано, что если у человека губы оттянуты назад от зубов и образуют продолговатую линию, а сама улыбка кажется неглубокой, это демонстрирует вежливость собеседника, его внимательность, но никак не искренность и готовность говорить правду. Когда человек врёт, он также может неестественно, а иногда и истерично смеяться.

Общее выражение лица

Особенности невербального общения проявляются и во взгляде собеседника. Иногда, только наблюдая за лицом, можно больше узнать о человеке, о его внутреннем мире, переживаниях и страхах, чем слушая его длинную речь. Как же, анализируя общее выражение лица, можно обнаружить ложь? Три способа выявления неправды такие:

• Асимметрия. Две половины лица человека всегда выражают одинаковые чувства, вот только на одной его стороне они более сильные, на другой — чуть слабее. В любом случае лицевые мускулы работают синхронно. Если между ними вы заметили чёткий знак того, что вам лгут. Собеседник пытается продемонстрировать чувство, которое на самом деле не испытывает.
• Локализация по отношению к словам. Если эмоции адекватно окрашивают фразы, значит, с вами говорят, не обманывая. Если же они запаздывают, то, скорее всего, собеседник "фальшивит". Сказав фразу, он доли секунды подбирает нужное выражение лица, что свидетельствует о его неискренности. Правда проявляется в полной гармонии и одновременности речи и эмоций. "Звуковым жестом" называл это явление русский режиссёр театра и кино Сергей Эйзенштейн.
• Временные характеристики. Если выражение лица, содержащее одну эмоцию, длится около 5 секунд, это значит, что вас обманывают. Если же оно не меняется на протяжении 10 секунд — вам точно врут. на лице меняются намного быстрее и чаще. Исключениями являются глубокая депрессия, сильная ярость и неподдельный экстаз. Другие подлинные чувства обычно очень кратковременны. Они держатся всего несколько секунд. Длительная демонстрация одной эмоции, скорее всего, является маской, за которой собеседник скрывает свои

Выявление лжи методом наблюдения за общим выражением лица очень эффективно. Этому можно научиться, не прилагая особых усилий.

Жесты

Если каменное лицо и полное отсутствие мимики способны скрыть неправду, то восстановить полный контроль над движениями намного сложнее. Определение лжи по жестам - довольно лёгкое и очень увлекательное занятие. Обычно врунишки начинают хвататься за лицо и его части. Потирание носа и мочки уха, прикрытие ладонью рта, надувание щёк, направление выдоха вверх, игра воздухом с чёлкой — всё это признаки того, что от вас что-то скрывают. Только обратите внимание: если человек страдает аллергией, то разного рода чесания и потирания могут свидетельствовать об обострении болезни, а не о лжи. То же самое можно сказать о покашливании: если собеседник захворал, то кашель — нормальное явление. Если же он делает это без видимой причины, то перед вами потенциальный обманщик.

Теория лжи говорит о том, что дрожь во всём теле или отдельных его частях (коленях и руках) свидетельствует о неискренности собеседника. Если при этом он опирается на какой-нибудь предмет, пританцовывает или мечется на месте, также смело можно подозревать его во вранье. Если при разговоре человек сидит, то явными признаками лжи являются его ерзанье на стуле, изменение позы, положения ног. Женщин при этом уличить намного легче, чем мужчин. Выявление лжи по невербальным признакам у представительниц слабого пола — процесс простой. Обратите внимание на то, что она делает во время разговора. Прокручивание кольца на пальце, любые действия с волосами и даже поправление макияжа — самые явные признаки того, что она говорит неправду. А ещё быстрый взгляд на циферблат часов или на экран мобильного телефона может говорить о том, что человек врёт, ему самому неприятна эта ложь, и он как можно скорее хочет свести беседу на нет.

Когда "тянет налево"

Эта сторона — более правдивая и никогда вас не подведёт, если вы пытаетесь угадать: правда или ложь звучит из уст вашего собеседника. Левая часть лица, левая рука или нога выдают настоящие чувства и эмоции. Если во время разговора с вами человек не знает, куда деть левую руку, она беспорядочно болтается в воздухе, дёргает карманы и воротник, бездумно выписывает кульбиты — это знак того, что вам говорят неправду. Также выдаёт своего хозяина и левая нога. Во время откровенной лжи она периодически сгибается в колене или рисует фигуры на земле.

Почему именно левая сторона? Всё дело в том, что мозг лучше контролирует правую половину тела. Мы непроизвольно обращаем внимание на неё, совершенно выпуская из виду, что в это время делает левая сторона. А она может "разбалтывать" наши секреты и выдавать истинное настроение и душевное состояние.

Всё дело в том, что за действия человека отвечают разные полушария головного мозга. Так, правая его часть даёт волю эмоциям, воображению, фантазии и творчеству. А левая контролирует речь, интеллект, аналитическое мышление. При этом управление перекрещивается. Поэтому правая сторона лица и тела человека более контролируема, левая же может бессознательно выворачивать наизнанку наше внутреннее "я".

Помните, что рука, особенно левая, — ваш самый главный враг. Никакая другая часть тела не способна так явно уличать нас во лжи. Поэтому, если хотите скрыть от других свои переживания и настоящие чувства, лучше заблаговременно засуньте её в карман, сожмите в кулак и не делайте ею движений. Таким способом, возможно, вы скроете обман, если ваше поведение и мимика не выдадут истинных эмоций.

Поза при разговоре

Психология лжи построена таким образом, что когда человек говорит неправду, он натянут как струна. Обычно он стоит ровно, слишком прямо и неестественно. Когда собеседник искренне вас слушает, готов идти на контакт, дистанция между вами уменьшается. Он максимально досягаем, смотрит вам в глаза, и вы нутром чувствуете его расположение.

Но когда он отходит подальше, это говорит о его неготовности вас слушать, сопереживать и показывать своё настроение. Если оппонент сидит и рисует на бумаге цветочки и узоры, ему скучно, но он пытается это скрыть. Недовольство и даже злость показывают его отведенные в сторону глаза или взгляд исподлобья. Даже если вам мило улыбаются, но руки при этом скрещены, а тело подаётся вперёд, это означает полное отрицание вас как личности. Переплетённые ноги демонстрируют готовность человека соперничать с вами во всех сферах жизни.

Кисти рук также могут рассказать об истинных намерениях. Если вверх поднят большой палец — это одобрение. Если мизинец — отрицание. Подозрение и недоверие показывают тесно сцепленные кисти. Неуверенность и нервозность выдают перекрещенные пальцы, при этом большие находятся в движении, потирая и теребя друг друга. Стандартная поза, которая показывает превосходство — это руки, находящиеся за спиной. При этом подбородок вздёрнут вверх.

Агрессию собеседника можно легко вычислить по его дыханию. Если оно нестабильное, вдохи и выдохи короткие, ноздри раздуваются, это значит, что он на грани. И если не остановиться, можно спровоцировать конфликт. О враждебности также традиционно свидетельствуют "косой" взгляд, опущенные уголки губ и кончики бровей. Выявление лжи по невербальным признакам, в том числе по позе человека, поможет вам понять его истинные намерения, чувства и настроение.

Ложь и походка

Особенности невербального общения красочно проявляются и в том, как идёт человек, каковы его шаги. Психологи всегда утверждали, что походка у позитивно настроенного и радостного индивидуума лёгкая. Он как будто летает. При этом он может идти быстро, пребывая на подъёме хороших эмоций. А у злого человека шаги тяжёлые. Грустный же идёт, осунувшись, опустив вниз плечи и голову, уверенный в себе - прямо и не спеша.

Недавно учёные даже смастерили прибор, который на расстоянии может улавливать настроение объекта только по его походке. С помощью аппарата они смогут не только уличать людей во лжи, но и диагностировать болезни как душевного, так и физического характера. Прибор способен фиксировать 100 микродвижений только за одну секунду. Проанализировав их, можно сложить чёткую и правдивую картину внутреннего состояния "подопытного".

Цель этого прибора — предугадывать возможные сильные депрессии и стрессы у человека, чтобы своевременно принять меры. Очень пригодится он в психиатрии. Диагностировать можно будет и сложные душевные болезни, и даже В политике аппарат также сыграет большую роль. Установив такой прибор недалеко от чиновника, люди смогут понять его истинные намерения и лживые проявления его натуры.

Вербальные признаки лжи

Ориентируясь на речь собеседника, также можно легко поймать его на вранье. Обычно неискренние люди говорят очень кратко. Они избегают давать обширные ответы на вопросы, чтобы не запутаться в будущем в том, что сказали тому или иному человеку. Нежелание раскрывать детали они объясняют отсутствием информации. Некоторые, наоборот, слишком подробно всё описывают. Их бесконечная фантазия заводит в такие непроходимые дебри, что вы забываете, с чего, собственно, начинался рассказ. В любом случае должна быть золотая середина: без излишней краткости и детализации.

Кроме того, лгуны всячески подчёркивают свою правоту и честность, требуют от вас подтверждения их собственных слов. Они умело жонглируют такими выражениями, как "клянусь", "положа руку на сердце" и так далее.

Иногда потенциальный лгун очень резок и даже груб — это защитная реакция. Таким способом он сводит к минимуму ваше опровержение и дальнейшее его разоблачение. Определение лжи по голосу - задание, с которым справится каждый наблюдательный человек. Обычно у всех врунишек. Интонация при этом может быть как однотонной, чтобы скрыть истинные эмоции, так и слишком ярко выраженной: человек как будто переигрывает.

Обманщик будет отвлекать вас ненужными вопросами, если разговор примет нежелательный для него оборот. Он даже попробует незаметно перевести тему. Он постарается не употреблять личных местоимений, таких как "я", "мне", "мой". Их заменит обособленными "они" или "мы". Определение лжи по голосу поможет вычислить врунишку, даже если он удачно замаскировал от вас невербальные признаки обмана.

Как вывести лгуна на чистую воду

Теория лжи предусматривает несколько приёмов, с помощью которых можно распознать неправду:

1. Лгуна нужно разговорить. Скажите, что плохо поняли его историю и попросите пересказать её заново. Эта задача очень сложная даже для профессионального обманщика. Ведь нужно в точности повторить все детали, о которых он уже мог забыть в процессе вранья. Если же вы попросите пересказать историю с конца, тут лжец точно запутается.
2. Задавайте правильные вопросы. То есть те, на которые он должен дать точный ответ. Например, вы можете сказать: "Уточните этот момент детально"; "Опишите более подробно", - и так далее. Вопросы сначала должны быть общие, детальные оставьте на потом. Идеально, когда собеседник отошёл от темы и забылся — так ему легче проговориться. Вернитесь назад и спросите что-то о начале истории. Рассказчику придётся напрягать мозг, чтобы вспомнить то, о чём он говорил пару минут назад, а это довольно сложно.
3. Слушайте очень внимательно. Делайте заинтересованное лицо. Иногда хмурьтесь, как будто сомневаетесь в чём-то. Лгун внимательно следит за вашим выражением, реакцией. Любое недоумение или недоверие в ваших глазах путает ему все карты. Он начинает сбиваться, заикаться, краснеть и даже покрываться испариной.

Не злитесь, если человек врёт. Что делать и как его запутать, вы уже знаете. Помните, что превосходство на стороне истины, ложь всегда будет обнаружена и наказана по заслугам.

Если человек что-то скрывает

Давайте подведём итоги. Как ведёт себя человек, когда он врёт? Во-первых, он слабо выражает свои эмоции. Его реакция замедленная, речь прерывистая, начинается с задержкой, далее бурно развивается сюжетная линия и неожиданно обрывается. Во-вторых, возможны большие паузы между предложениями и словами. Причём эмоции не успевают за речевым потоком. Например, вам говорят, что вы отлично справились с заданием, и только потом улыбаются. У искреннего человека улыбка будет сопровождать эти слова.

Выявление лжи по невербальным признакам подразумевает наблюдение за лицом. Его выражение должно соответствовать сказанному. Если собеседник признаётся в любви, а его лицо кислое или усталое, то, скорее всего, это неправда. Помните, что обманщик улыбается исключительно ртом.

Лжец обычно съёживается, вжимается в кресло, прижимает к себе руки — он пытается занять как можно меньше пространства вокруг. Он постоянно что-то трогает и теребит, обычно левой рукой: части лица или одежды. Избегает вашего взгляда, не смотрит в глаза. Врунишка старается при любой возможности отвернуться, ставит между вами разные подручные объекты: сумку, вазу или стул. Это его так называемый защитный барьер.

На вопросы лжец отвечает нечётко, как будто "плавает" в своей истории. Или, наоборот, иногда говорит слишком детализировано. И когда вдруг в воздухе повисает пауза, чувствует себя максимально некомфортно. Когда человек врёт, он путается в фактах и аргументах, перескакивает в рассказе с места на место.

Если вы уверены, что вас обманывают, просто смените тему разговора. Если вы не ошиблись в подозрениях, то врун охотно начнёт обсуждать новый предмет беседы. Он даже может облегчённо вздохнуть. Иногда использует юмор, чтоб отшутиться и уйти от прямого ответа.

Эти советы помогут вам безошибочно вычислить лгунишку. Только помните, что заикание, "пустой взгляд", натянутая улыбка и другие признаки могут быть не прямыми доказательствами лжи, а просто последствиями трудного дня, неприятностей, болезни или усталости. Поэтому будьте внимательны и максимально объективны.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа по дисциплине: «Общая психология»

Тема: «Исследование феномена лжи»

Глава 1. Ложь как явление в психологии

1.2 Виды лжи

Глава 2. Функции лжи

2.1 Плацебо: ложь во спасение

Глава 3. Диагностика лжи

3.1 Признаки лжи

3.2 Техника обнаружения лжи

3.2.1 Легкая и трудная ложь

Заключение и выводы

Введение

В современное время, каждый человек может быть подвержен лжи и обману, а самое главное он подвергается этому, чуть ли не ежедневно. Будь то ложь как скрывание истины для сокрытия «темных» дел других людей, или как сокрытие фактов, но во благо. Понятие лжи является предметом исследования во многих гуманитарных науках, но пока это мало способствует выявлению ее специфики в разных областях практической и теоретической деятельности. В частности, не определены отличительные признаки категории лжи в психологии: если ограничиться характеристикой лжи только как оценкой суждений, в которых неверно представлены факты, то эти признаки становятся неразличимыми. Большинство из представленных в литературе исследований направлены на изучение диагностики лжи.

Анализ отечественных психологических публикаций показывает, что, несмотря на очевидную актуальность обсуждаемой темы, в нашей науке почти нет исследований, посвященных изучению закономерностей порождения и понимания лжи в системах коммуникации.

Сегодня, ложь как психологический феномен изучают и за рубежом (Пол Экман), и в России (Александр Вемъ, Виктор Знаков). На сегодняшний день работа американского психолога, профессора психологии Калифорнийского университета в Сан-Франциско Пола Экмана «Психология лжи» (СПб.: Питер, 2000) является одной из книг, в которой довольно полно представлены все наработки по этой проблеме. Однако отношение к трудам Экмана весьма неоднозначно, так как вызывает большое количество споров вокруг его теории. Данная книга - результат многолетних исследований одного из крупных специалистов в мире по данному вопросу. В России написано много работ по монографии Экмана. К русскому переводу книги приложено послесловие «Западные и русские традиции в понимании лжи» доктора психологических наук, профессора, ведущего научного сотрудника Института психологии Российской академии наук (РАН) Виктора Знакова, в котором он дополняет Экмана.

Теоретической значимостью данной работы является выявление проблем и «пробелов» в изучении психологии лжи. Практически значимой эта работа может быть для студентов, преподавателей специальности «психология» в высших учебных заведениях, людей, интересующихся проблемой лжи в психологии, изучающих этот вопрос. В дальнейшем планируется продолжить исследование в этой области.

Тема исследования

Систематизация научных исследовании в направлении психологии лжи, выявление общих черт в работах иностранных и российских ученых, актуальность применения на практике.

Цель исследования

Рассмотреть, систематизировать, научиться применять на практике в повседневной работе и жизни основы теории лжи.

Гипотеза

Предполагается, что основные маркеры явления лжи у всех людей одинаковы и не зависит от пола, возраста и расовой принадлежности.

Объектом работы стали 20 человек, из них 10 мужчин и 10 женщин.

Предметом данной работы является интервьюирование и наблюдение.

1) Рассмотреть историю возникновения и становления в психологии понятия лжи и обмана;

2) Рассмотреть теоретическую сущность явления феномена лжи.

3) Выявление общих закономерностей в практической работе при наблюдении явления феномена лжи.

Глава 1. «Ложь как явление в психологии»

По Виктору Знакову, ложью обычно называют умышленную передачу сведений, не соответствующих действительности. Наиболее распространено в европейской культуре определение Блаженного Августина: ложь - это сказанное с желанием сказать ложь. С помощью вербальных и невербальных средств коммуникации лжец вводит своего собеседника в заблуждение относительно истинного положения дел в обсуждаемой области. В ситуации общения ложь является выражением намерения одного из собеседников исказить правду. Суть лжи всегда сводится к тому, что человек верит или думает одно, а в общении выражает другое. http://www.voppsy.ru/znakov.html (Виктор Знаков).

В книге И. Вагина «Психология выживания в современной России» рассматриваются проблемы обмана и лжи. В ней говорится о том, что человек, как правило, лжет или для достижения собственных целей, или для возвышения себя в глазах окружающих, или для сокрытия информации, которая может скомпрометировать человека. И. Вагин «Психология выживания в современной России»

Пол Экман в своей книге «Психология лжи» определяет ложь как действие, которым один человек вводит в заблуждение другого, делая это умышленно, без предварительного уведомления о своих целях и без отчетливо выраженной со стороны жертвы просьбы не раскрывать правды. Пол Экман в своей книге «Психология лжи»

Виктор Знаков в своем теоретическом исследовании «Неправда, ложь и обман как проблемы психологии понимания» говорит о том, что, несмотря на актуальность поднятой проблемы, в отечественной науке до сих пор нет ответа даже на вопрос, первым возникающий у любого психолога, обращающегося к их изучению: «Существует ли какое-то различие между психологическим содержанием лжи, неправды и обмана или это просто синонимы?». Между тем зарубежные ученые давно и плодотворно работают в этой области психологической науки. Значительная часть их исследований посвящена детектору лжи: теории построения полиграфа и эффективности его применения в различных областях практики, например, при доказательстве обвинения в суде. http://www.voppsy.ru/znakov.html (Виктор Знаков).

Отметим, что в повседневной жизни люди часто используют слова "ложь", "неправда", "обман" в качестве синонимов, однако, эти понятия с точки зрения некоторых отечественных психологов имеют различное содержание.

По Ю.И. Холодному, ложь - это сознательное искажение известной субъекту истины: она "представляет собой осознанный продукт речевой деятельности, субъекта, имеющий своей целью ввести в заблуждение" собеседника. Ложь является неотъемлемой частью человеческого бытия, проявляется в самых различных ситуациях, в связи, с чем это явление толкуется достаточно разнопланово. Ложь у психически здорового, нормально развитого человека, как правило, определяется реальными мотивами и направлена на достижение конкретных целей. Поэтому полная искренность становится практически невозможной и, в случае таковой, может, по-видимому, рассматриваться как психическая патология. В силу того, что, безусловно, правдивых людей нет, различие между лжецом и правдивым человеком носит весьма условный характер и обязательно требует конкретного ситуационного уточнения.

В отличие ото лжи, обман - это полуправда, провоцирующая понимающего ее человека на ошибочные выводы из достоверных фактов; сообщая некоторые подлинные факты, обманщик умышленно утаивает другие, важные для понимания сведения. Обман лежит в основе того, что принято называть военной хитростью, которая применяется со времен древности.

Обман, как и ложь, возникает тогда, когда сталкиваются чьи-либо интересы и нравственные нормы, и там, где для прибегающего к обману человека затруднено или невозможно достижение желаемого результата иным путем. Главное, что роднит обман с ложью, - это сознательное стремление обманщика исказить истину.

Неправда - это высказывание, основанное на искреннем заблуждении говорящего или на его неполном знании о том, о чем он говорит. Неправда, как и обман, основывается на неполноте информации, но, в отличие от обмана, говорящий не утаивает известной информации и не преследует иных целей, кроме передачи сообщения, содержащего неполную (или искаженную) информацию. http://psyberia.ru/work/contact#lie (при написании использовалось: Полиграфы ("детекторы лжи") и безопасность. Справочная информация и рекомендации. Выпуск 1. Ю.И. Холодный. М.: "Мир безопасности", 1998. 96 с).

Таким образом, некоторые психологи выделяют ложь, обман и неправду как отдельные категории с разными функциями. Другие же (к примеру, Пол Экман) не разграничивают ложь, более обращая свое внимание ни на определение, а на ее функции. В целом, можно констатировать, что ложь, обман и неправда являются социально-психологическими компонентами жизнедеятельности человека в обществе. Поэтому любые попытки "исключить" их из нашей жизни являются утопичными, психологически неверными и, в силу этого, бесперспективными.

1.2 Виды лжи

Вагин И. «Психология выживания в современной России»

и Экман Пол Экман «Психология лжи»

в своих книгах выделяют два основных вида лжи:

1. Умолчание (сокрытие правды);

2. Искажение (сообщение ложной информации).

Так же выделяют разновидности лжи, такие как:

Сообщение правды в виде обмана;

Особая ложь.

Рассмотрим эти формы лжи:

Умолчание или сокрытие реальной информации. По мнению И. Вагина, «большинство людей не принимают этот вид лжи за, непосредственно, ложь. Человек не выдаёт искажённой информации, но и не говорит реальной. Однако, стоило бы присмотреться к такому виду обмана. Например, когда врач не сообщает пациенту, что тот смертельно болен, или муж не считает нужным говорить своей жене, что обеденные часы работы он проводит в квартире её подруги. Достаточно часто, освещается только часть информации, а не нужная остаётся за кадром. Такой метод умолчания принято называть «частичным освещением или избирательной подачей материала». Как пример такой ситуации можно привести следующий случай: производитель сока пишет на упаковках своего товара «100% натуральный апельсиновый сок», конечно, покупатель понимает это, как констатацию того, что это чистый сок, не разбавленный водой. Однако, производитель подразумевает, что это только апельсиновый сок, а не смесь различных соков, но преподносит эту информацию так, что это идёт в их пользу. И уже сзади мелким шрифтом прибавляют «восстановлен из концентрированного сока».

Искажение реальной информации, говорит И. Вагин, это то, что мы и привыкли называть ложью. Когда нам, вместо реальной информации преподносят обман, выдавая его за правду, и тем самым, вводя нас в заблуждение. С такой ложью мы встречаемся каждый день, и именно эта ложь является самой опасной и самой неоправданной.

Сообщение правды в виде обмана. Человек говорит правду так, что у собеседника складывается впечатление, что он лжет, и истинная информация не принимается. Пол Экман приводит такой пример:

Жена говорит с любовником по телефону и тут неожиданно входит муж. Жена кидает трубку и краснеет.

С кем ты говорила?

Жена изображает на лице милую улыбку и говорит

С любовником с кем же ещё?

Все посмеялись, и правда осталась скрытой. У мужа не возникло и тени подозрения, хотя жена, на самом деле, говорила с любовником.

И. Вагин также выделяет особую ложь. Очень часто человек, который лжет, не считает себя лжецом потому, что сам верит в то, что говорит, а по сему признаки лжи тут абсолютно не выражены. Он делает это подсознательно, не осознавая, зачем и почему. Обычно подобным образом лгут почти все, но эта ложь ни на что не влияет - она не серьёзна. Она направлена на то, что бы произвести впечатление на окружающих. Это бывает преувеличение реальных фактов, преподношение реальной истории, произошедшей с другими людьми за свою собственную и т.д. выдать такого лжеца очень часто может то, что он, по прошествии времени, забудет о сказанном и начнёт противоречить себе.

Автор книги «Психология выживания в современной России» советует: «когда вы понимаете, что эта ложь переходит всякие границы, не стоит выражать своего крайнего недовольства. Поверьте человеку, даже если знаете точно, что он лжет. Это обычно происходит от неуверенности в себе и комплекса неполноценности. Такого человека не переделать, просто сделайте для себя выводы». При этом, если появляется неуверенность, лжёт вам человек или нет, то можно поинтересоваться какими-нибудь подробностями или уточнить что-нибудь по поводу сказанного. Тогда человек может вспомнить, что сказанное им не является правдой, и начнёт осознанно лгать со всеми вытекающими последствиями и уличить его будет проще.

Рассмотрев мнение отечественных и американских психологов на виды лжи, можно сказать, что сокрытие правды и сообщение ложной информации являются основными видами лжи, выделяемыми обеими сторонами.

Вывод по первой главе: На ложь как психологический феномен психологи различной ментальности смотрят по-разному. В общем, ложь представляет собой сознательное искажение известной субъекту истины, которым один человек вводит в заблуждение другого, делая это умышленно, без предварительного уведомления о своих целях. Ложь имеет четыре вида: умолчание, искажение, сообщение правды в виде обмана и так называемая «особая ложь».

Глава 2. «Функции лжи

2.1 Плацебо: ложь и лекарство

Термин «плацебо» происходит от латинского placeo - «нравиться», «быть довольным». По словам Владимира Михайлова, в классическом понимании этого слова «плацебо» - имитация лекарства. Обычно это безвредные таблетки из молочного сахара, расфасованные и упакованные как настоящие.

Долгое время медики пренебрегали плацебо, именуя его «шарлатанскими штучками», «псевдолечением». Считалось, что плацебо - палочка-выручалочка для врачей, не утруждающих себя поиском истинных причин болезни. Однако в наши дни плацебо стало объектом серьезного внимания. Оказалось, что плацебо, пустышка, по сути, во многих случаях действует не хуже подлинных препаратов. Есть примеры, когда с его помощью излечивали неизлечимое. История с американским препаратом Лэтрил - один из них. Тридцать лет назад этим лекарством (его получали из абрикосовых косточек) лечили рак. Лэтрил помог сотням больных, признанных безнадежными. А спустя некоторое время выяснилось, что никакого действия на опухолевые клетки препарат не оказывает. Между тем принимавшие Лэтрил остались жить и некоторые из них здравствуют до сих пор. В чем секрет действия плацебо? Прежде чем ответить, рассмотрим еще один случай. Молодой мужчина жалуется на мучительные мигрени и боли в желудке. Врач, внимательно выслушав его, предполагает стресс. Из дальнейшей беседы выясняется, что пациента держит в постоянном напряжении состояние его беременной жены. Врач прекрасно понимает, что сидящий перед ним человек практически здоров. Но как довести это до его сознания? Недопустимо, чтобы пациент думал, будто врач не воспринимает всерьез его страдания. Значит, нужно выписывать лекарство. Какое? Транквилизаторы имеют серьезные побочные эффекты. Аспирин может привести к нарушениям в работе желудка. Назначать анальгетики бессмысленно, поскольку боли вызваны сильным эмоциональным напряжением. Поэтому доктор выписывает лекарство, которое заведомо не причинит вреда, убеждая молодого человека, что именно оно поможет ему избавиться от мигрени и боли в желудке. Через неделю пациент сообщает, что препарат подействовал. «Чудо» - лекарством, конечно, было плацебо. «И оно воистину сотворило чудо: включило механизм саморегуляции организма», - отмечает Владимир Михайлов.

Не так давно провели один эксперимент: пациентов разделили на две группы. Первой группе объявили, что она будет получать новое замечательное лекарство. Вторую уведомили, что об эффективности препарата, который им предстоит принимать, мало что известно. 70 процентов людей из первой группы почувствовали себя много лучше. И только четверть пациентов второй группы могла сказать о себе то же самое. А между тем все получали одно и то же плацебо.

Вообще случаев исцеления с помощью «пустышки» за последние полвека накопилось немало. Американские медики полагают даже, что плацебо помогает каждому третьему, причем спектр действия практически безграничен - от послеоперационных состояний до головных болей и кашля. Удивительно, но плацебо «работает» и как обезболивающее. Сразу же после операции пациентам давали поочередно то морфий, то плацебо. Эффект был одинаков. Попутно выяснилось: чем сильнее боль, тем ярче действие плацебо. Когда же его давали вместо антигистаминных препаратов, у пациентов наступала сонливость, характерная для таких лекарств.

Вправе ли врач обманывать, назначая плацебо? Скрывая от пациента истинное положение вещей, не нарушает ли он медицинскую этику? Сложный вопрос. В безнадежных случаях порой приходится обходить правду молчанием: бесчеловечно отягощать и без того жестокие страдания диагнозом-приговором. Тогда-то плацебо - целитель, который внутри нас, - и выходит на сцену. И самое большее, что может дать тогда врач пациенту, - предоставить действовать этому целителю. Опереться на желание самого человека выздороветь, без чего теряют смысл лучшие лекарства (4).

Таким образом, ложь используется и в благостных целях, в том числе, для лечения некоторых болезней с помощью препаратов, именуемых «плацебо».

2.2 Добродетельная ложь. Группы добродетельной лжи

Проблема добродетельного обмана известна еще философам глубокой древности. Ее обсуждали такие мыслители, как Сократ, Платон, Ибн-Сина, Конфуций. У Сократа общеизвестен пример про стратега, который обманывает врага. Добродетельным бывает ложное сообщение врача, который укрепляет веру больного в свое выздоровление. Каждому из нас, несомненно, известны случаи обмана, вызванные гуманистическими побуждениями, и они составляют, по-видимому, неустранимый фактор человеческого общения.

«Бледный, хрупкий одиннадцатилетний мальчик, израненный, но живой, был вытащен вчера из-под обломков небольшого самолета, который разбился в воскресенье в горах Йосемайтского национального парка. Мальчик провел на месте крушения на высоте 11000 футов несколько суток; он лежал, закутанный в спальный мешок на заднем сидении заваленных снегом обломков среди бушующей пурги, при минусовой температуре. «Как мои мама и папа? - был первый вопрос ошеломленного пятиклассника. - С ними все в порядке?» Спасатели не сказали мальчику, что его отчим и мать, все еще пристегнутые к своим сиденьям в разбитой вдребезги кабине, едва ли не в нескольких сантиметрах от него самого - мертвы».

Согласно профессору Дубровскому, добродетельный обман представляет собой вид намеренного обмана, поскольку выражает определенный интерес человека. Однако, в отличие от недобродетельного обмана, используемого для реализации, как правило, эгоистического интереса, «добродетельный обман выражает такие интересы субъекта, которые совместимы с общечеловеческими ценностями, принципами нравственности и справедливости. Это можно интерпретировать в смысле совпадения интересов того, кто обманывает, и того, кто является объектом добродетельного обманного действия». П.И. Юнацкевич, В.А.Кулагин, «Психология обмана. Учебное пособие для честного человека», СПб, Фолио-Плюс.

Наряду с личными особенностями субъектов общения, существенную роль в понимании такого феномена, как добродетельная ложь, играют ситуативные факторы. Важным параметром социальной обстановки является степень нормативной или ситуативной поддержки, которая предоставляется лжецу. Один и тот же человек в разных ситуациях может выглядеть в глазах общества героем, если он обманул врага, или преступником, если он обманул собственную референтную группу. Не уходя от проблемы моральной оправданности лжи, мы все же не можем не признавать того факта, что ложь военнопленного более оправдана и даже предписана ему нормативно, а ложь священнику, судье или просто близким людям, как правило, не находит никакого оправдания.

Класс явлений добродетельного обмана может быть разбит на две группы. К первой из них могут быть отнесены все случаи, «когда объект обмана и объект доброго дела совпадают». Типичным примером этого служит сокрытие от больного той информации об истинном положении его здоровья, которая способна ввергнуть больного в тяжелые психоэмоциональные переживания, депрессию, суицидальное настроение; которая резко снизит его активность в борьбе с заболеванием. Четко продуманная и организованная врачом дезинформация больного может, напротив, повысить его сопротивляемость болезни и придать уверенность в положительном исходе, содействовать мобилизации его жизненных сил.

Сюда же можно отнести любые другие случаи, где обман совершается ради того, чтобы облегчить положение некоторого другого лица: избавить его от горя, чрезмерных отрицательных эмоций, предохранить от опасного увлечения, от ошибок, неразумных действий, пресечь мысли о самоубийстве, и тому подобное.

Ко второй группе относятся те случаи, когда объект обмана и объект доброго дела не совпадают. В таких случаях один субъект обманывает другого во имя блага или третьего, где под третьим может выступать любое нечто - от отдельного человека до абстрактной идеи, или же в своих собственных целях, которые или видятся справедливыми большинству. Например, в случаях, когда необходимо обезвредить террориста, с которым ведутся переговоры, предпринимаются все возможные формы давления на него и искажения действительности таким образом, чтобы ослабить его внимание или вынудить его поддаться на провокацию, после чего его можно будет обезвредить. Подобное поведение лиц, которые противодействуют опасности, является им предписанным, рекомендованным, нормативно закрепленным. В других случаях используемая ложь не является ни предписанной, ни нормативной, однако, с точки зрения некоторого большинства, она является необходимой и оправданной. Например, на допросе подследственного следователь может использовать ложь в качестве инструмента давления на допрашиваемого. И хотя с нравственной, с философской, с общечеловеческой позиции правда всегда предпочтительнее, чем ложь и обман, тем не менее во многих случаях обман молчаливо одобряется и даже считается желательным, как адекватная мера противодействия некоторой агрессивной социальной данности.

Таким образом, мы имеем весьма сложную структуру класса добродетельной лжи, которую можно отобразить с помощью таблицы:

Нормативные и Нравственные ситуации обмана

Несколько иная классификация может быть получена, если за ее группирующую основу взять, с одной стороны, все общественно-нормативные ситуации обмана, а с другой - личностно-нравственные ситуации обмана. В первом случае обман является необходимым общественным инструментом, способным добиться гораздо более выгодных результатов, чем, если бы говорилась исключительно правда. Например, «если в один прекрасный день все психологи примут решение никогда не вводить в заблуждение испытуемых, то многие эксперименты станут невыполнимыми». Во втором случае обман ситуативен, не подлежит или не поддается изучению, не имеет явно выраженных признаков общественного соглашения, нормативно не формализован, и вся ответственность, как правило, лежит на объекте, инициирующем обман ради некоторого блага, которое он предполагает. Рассмотрим эту классификацию подробнее:

Общественно-нормативные ситуации обмана

Под общественно-нормативными ситуациями следует понимать все случаи обмана, которые обладают следующими признаками:

Они поддаются правовому, нормативному и общественному регулированию.

Например, разведчик обманывает не по своему желанию, а в целях некоторого общества, интересы которого он представляет. Более того, он действует с их согласия, одобрения и научения. Нормативно ничто не мешает общественным институтам запретить лицам, осуществляющим разведывательную и шпионскую деятельность, использовать ложь в своей деятельности. Однако этого не происходит, как не происходит во многих других случаях, где ложь подразумевается как один из важных инструментов в достижении общественных целей.

Отказ или запрет на использование лжи может приводить к ситуациям, более драматичным и неблагоприятным для общества.

Действительно, можно согласиться с Виктором Знаковым, который говорит, что «иногда мы просто вынуждены лгать». У ученых возникнут серьезные трудности в разработке новых лекарственных средств, из экспериментальной психологии придется исключить большое количество методик и подходов, при которых испытуемый должен находится в неведении относительно целей и задач эксперимента.

Люди, которые обманывают с позиции общественно-нормативных ситуаций, не преследуют своих личных интересов.

Люди, которые обманывают в контексте той или иной ситуации, не преследуют своих личных интересов или желания извлечь из этого какую-нибудь выгоду для себя. Вполне вероятно, что вне контекста этих ситуаций те же самые люди вообще не способны обманывать других. Обман для них является инструментом, использование которого оправдано в строго определенных ситуациях. Например, пилоты самолета могут сообщить пассажирам, что полет проходит нормально, хотя, на самом деле, в это время они отчаянно борются за выживание самолета. В данной ситуации у пилотов нет никакого личного интереса обманывать, они подчиняются правилу, при котором сообщение правдивой информации неизбежно приведет к более драматичным последствиям (панике). Врач, который сообщает больному о том, что последний «пошел на поправку», не имеет желания обманывать и не видит в этом личной выгоды, но знает, что это ускорит и облегчит процесс выздоровления больного.

Для любого из распространенных случаев общественно-нормативной ситуации обмана существуют как многочисленные прецеденты, которые поддаются анализу, так и заключения, что в данных случаях обман будет более предпочтителен, чем правда.

По данным американского врача Алана Робертса, полученным в 1993 году, терапия головных болей с помощью плацебо приводит к 67,9% излечения, а терапия расстройств пищеварения - к 58,0% выздоровления. А проведенный им сравнительный анализ действенности фармакологических и плацебных препаратов обнаружил, что «при обычных головных болях или расстройствах пищеварения плацебо оказались эффективнее иных медикаментов». С.С. Степанов, «Психологическая мозаика», Москва, «Академия», 1996. Таким образом, в некотором роде можно считать научно доказанным, что использование обмана в терапевтических ситуациях может приводить к гораздо более эффективным результатам, чем в тех случаях, если бы терапия не использовала эту возможность. Очевидно, что многие контексты общественных ситуаций, в которых присутствует обман, нормативно закреплены в силу того, что их существование является необходимым, выгодным и эффективным для развития самого общества, и что такая точка зрения подкреплена опытом, анализом и научными данными.

Общество признает существование таких ситуаций, когда использование обмана оправдано, и, в своем большинстве, согласно с этим.

Согласно иерархии потребностей Абрахама Маслоу, базальные потребности человека - физиологические потребности и потребность в безопасности - имеют большую ценность для любого большинства, чем потребности гораздо более высокого уровня развития - нравственные, общечеловеческие. Как следствие этого, можно сделать вывод, что общество в целом признает, и готово признавать, право на существование ситуаций обмана, если они ориентированы на удовлетворение базальных потребностей, связанных с выживанием и безопасностью.

Личностно-нравственные ситуации обмана

Под личностно-нравственными ситуациями обмана следует понимать все случаи, в которых объект или умалчивает об истинном положении дел, или искажает информацию, предполагая, что и в том, и в другом случае это будет наилучшим выходом для субъекта, которому предоставляется ложная картина действительности. Основное отличие таких ситуаций от нормативно-общественных заключается в том, что обманщиком движет собственное понимание ситуации, и что он находится вне любого контекста, который бы предписывал обманное действие как вынужденное, оправданное или необходимое.

Личностно-нравственные ситуации обмана гораздо более распространенное явление, чем нормативно-общественные, число которых хоть и велико, но явно конечно и весьма строго определено самим обществом. Мы встречаем их и дома, и на работе, и на улице. Тема лжи во благо - один из излюбленных мотивов в литературе, достаточно вспомнить лишь «На дне» Горького. Виктор Знаков утверждает, что добродетельная ложь вообще является традиционно русским типом. Проведенный им опрос ("В каких ситуациях вы можете солгать?") обнаруживает, что большинство людей склонны отвечать так, что Знаков характеризует как «ложь во имя спасения»: искажение диагноза, сообщаемого неизлечимо больному; желание оградить близкого человека от лишних неприятностей; неточное изложение родителям совсем не героических обстоятельств гибели их сына в армии и т.п.". А статистические исследования полученных результатов показали, что подобные ответы «следует признать наиболее типичными для представителей русской культуры».

Если не выделять, как это сделал Знаков, «субъективно-нравственный» тип понимания лжи, свойственный русской культуре и ментальности, а остановиться на предложенной в этой работе личностно-нравственной типологии обмана, не имеющей транскультурных различий, то можно сформулировать и описать основные признаки, которые свойственны феномену добродетельного обмана в контексте ненормативных ситуаций.

Личная убежденность, что в определенном контексте ситуации лучше обмануть или умолчать, чем сказать правду.

Родитель, который говорит ребенку о том, что дети берутся из капусты, убежден в том, что в данной ситуации это много лучше, чем пытаться объяснить все так, как оно есть на самом деле. Жена, которая говорит тяжело больному мужу, что он скоро поправится, так как врач по секрету поделился с ней прогнозом на его выздоровление (и что не имеет отношения к действительности), преследует самые лучшие цели и верит, что так будет лучше. Сын, который пишет в письме, как все хорошо в армии и как ему легко служится, просто не хочет травмировать своих родителей истинным положением дел. В каждом из приведенных случаев и в миллионах возможных подобных случаев люди выбирают сказать неправду, которая, по их мнению, или сможет улучшить ситуацию, или ее не усугубит.

Поведение лиц, которые в тех или иных ситуациях склонны обманывать ради предполагаемого блага, невозможно контролировать и регламентировать. Оно не поддается нормативному и правовому регулированию.

Если врач сообщает пациенту ложную картину о состоянии его здоровья, после которого самочувствие больного резко ухудшится, то такое событие не пройдет мимо профессионального сообщества, которое регламентирует подобные действия, и требует точного и профессионального их исполнения. Независимо от правового поля, которое может оговаривать подобные действия, или не оговаривать, обманное действие может попасть в поле зрения более высоких социальных институтов как факт, имеющий неожиданное следствие или создающий некий прецедент, требующий пересмотра норм и требований к исполнителю обмана. В случае с личностно инициируемыми формами обмана повлиять на подобные действия практически невозможно. В мире, возможно, миллионы родителей внушают детям ложные картины сексуальных отношений, брачных связей и многих других явлений, будучи искренне убежденными, что это принесет только пользу их детям. Людей, которые так поступают, невозможно привлечь к ответственности и вынудить их поступать иначе. Такой добродетельный обман может иметь самое непосредственное отношение «лишь к чувствам обманщика, а не к юридическому определению его виновности или невиновности».

Для любого из распространенных случаев личностно-нравственной ситуации обмана не существуют однозначных фактов и заключений, которые утверждали бы, что в данных случаях правда предпочтительнее обмана.

С общечеловеческой, с нравственной, с философской точки зрения говорить правду всегда предпочтительнее, чем обманывать. Однако нельзя сказать однозначно, что в большинстве жизненных ситуаций в их самом житейском представлении правда не всегда предполагается, как наилучший выбор. И в значительном количестве ситуаций люди руководствуются гораздо более приземленными категориями, исходя из собственного понимания ситуации. Никто не учил и вряд ли кто и когда либо сможет научить солдата говорить своему смертельно раненому на поле боя другу, что тот скоро поправится и что все будет хорошо. Вряд ли кто и когда либо найдет однозначный ответ: нужно ли на самом деле делиться со своими членами семьи плохими новостями, или лучше умолчать о них? Каждая из таких ситуаций имеет свой определенный, уникальный характер. И в такой ситуации выбор каждым конкретным человеком - что сказать, правду или обман? - остается исключительно делом совести, воспитания и психологической индивидуальности человека.

Исключения из правил и спорные вопросы

Далеко не всегда мы можем утверждать, что человек, совершающий добродетельный обман, действительно делал это по гуманным соображениям, исходя из человеколюбия и желания принести другому облегчение. «Зачастую лжецы могут не осознавать или же не признавать, что обман, который на первый взгляд представляется ложью во спасение, выгоден им самим. Например, один старший вице-президент национальной страховой компании считает, что правда может оказаться жестокой в том случае, если страдает самолюбие другого человека: «Порой не так-то просто заявить какому-нибудь парню прямо в лицо: не выйдет из тебя никакого председателя». Пол Экман «Психология лжи», Санкт-Петербург, 2001 год.

И далее: «Не лучше ли в таком случае пощадить его чувства? А заодно и свои? Ведь на самом деле «не так-то просто» сказать такое этому «парню» прямо в лицо, потому что можно натолкнуться на его возможный протест, особенно если тот посчитает, что это лишь личное мнение. В этом случае ложь щадит обоих».

Личная выгода может присутствовать как в общественно-нормативных ситуациях обмана, так и в ситуациях личностно-нравственных. Врачом, который предлагает таблетку и знает, что она не поможет, но утверждает обратное, могут двигать не только благородные, но и корыстные интересы. Следователь, который лжет подследственному для того, чтобы сбить его с толку, может быть заинтересован в том, чтобы как можно быстрее раскрыть преступление и получить за это определенное должностное поощрение. И в некоторых ситуациях благодетельной лжи, или социально дозволенной лжи, мы можем обнаружить, что человеком движут не только нравственные побуждения, а иногда - и просто аморальные, которые лишь маскируются под добродетель.

В тех случаях, когда объект обмана и объект доброго дела совпадают, необходимо учитывать тот факт, что в большом количестве случаев, которые, как правило, связаны с чрезвычайно интенсивными стрессовыми ситуациями, в коммуникации имеет место не факт добродетельного обмана, а самообман. Это связано с защитной реакцией организма на очень сильный стресс: в ситуациях неожиданной утраты близкого человека, его травматизации или болезни окружающие могут сообщать ложную информацию не потому, что хотят облегчить положение других людей, вовлеченных в стресс, а лишь потому, что не способны сами принять истинное положение вещей. Таким образом, ложь, формально выглядящая как обманное сообщение ("Ты обязательно поправишься и выздоровеешь") - на деле являет собой защитную реакцию психики и не может быть отнесено и классифицировано как ложное.

Следует также отметить еще один вид обмана, на который, в частности, указывает Виктор Знаков. Этот обман, особенно характерный у детей, не приносит никому вреда, а лгущему приносит некоторую пользу. «Например, ребенок разбил вазу и сказал, что это сделала собака, так как знает, что родители ее не накажут. Ему польза и собаке вреда никакого». Еще более изящный пример подобной лжи приводит С. Спилберг в своем кинофильме «Список Шиндлера», когда мальчик обманывает нацистов, показывая на человека, который уже убит и называя его тем человеком, которого они разыскивают.

Феномен добродетельного обмана, особенно в том смысле, в каком его видит Виктор Знаков, выделяя русский тип понимания лжи и называя его субъективно-нравственным, еще требует своего изучения у российского ученого-исследователя, которого волнуют проблемы психологии лжи и обмана.

Рассмотрев вторую важную функцию лжи - «добродетельный обман» отметим, что в основном это использование лжи связано также с этическими, моральными аспектами жизни человека. Добродетельным бывает ложное сообщение врача, который укрепляет веру больного в свое выздоровление. Добродетельный обман может быть разбит на две группы. К первой из них могут быть отнесены все случаи, когда объект обмана и объект доброго дела совпадают. Ко второй группе наоборот относятся те случаи, когда объект обмана и объект доброго дела не совпадают.

Вывод по второй главе: Существует не только «отрицательная функция» лжи, но и положительные, во многом приносящие благо как для обманщика, так и для обманываемого. Примером может служить «плацебо», используемое в некоторых случаях как «лекарство», заставляющее работать механизм саморегуляции организма. Добродетельным обманом также является умалчивание врачом реального диагноза смертельно больного пациента, чтобы не ухудшать его состояние.

Глава 3. Диагностика лжи

ложь обман психология добродетельный

3.1 Признаки лжи

Если внимательно приглядеться к лжецу, то всегда можно заметить некоторые недочёты в его поведении. Проблема состоит в том, что мы верим в то, во что хотим верить, и это убивает нашу бдительность. Для распознавания лжи нужно сохранять хладнокровие и откинуть эмоции. На сегодняшний день выявлено два основных признака лжи - это утечка информации, фактов и информация о наличии обмана. Рассмотрим эти признаки.

Утечка информации - лжец нечаянно выдаёт себя противоречий информацией. Можно привести пример такого признака обмана. Молодой человек пообещал своей девушке, что бросит курить, и когда она в очередной раз начала рассказывать ему о вреде курения он соврал ей, что уже бросил, ведь ради неё он готов на всё. Приблизительно через месяц, когда эта тема стала закрытой, парень, закашлявшись, пожаловался немного сквозь зубы на свои лёгкие и сказал, что пора ему бросать курить. Стоит ли говорить, что обман был моментально раскрыт.

Информация о наличии обмана - лжец своим поведением выдаёт лишь то, что он говорит неправду, но истинная информация по-прежнему не известна. Зная, что нам лгут, мы не всегда можем сказать, что именно от нас пытаются скрыть. Я общалась с одной женщиной, которая говорила, что муж обманывает её. Она говорила: «Он что-то скрывает от меня, я это чувствую. Он приходит с работы угрюмым, плохо ест, он даже отказывается от своих любимых блюд! Но когда я спрашиваю его, что случилось, он говорит, что всё хорошо! Я же знаю его хорошо, я знаю, что он мне лжёт, но что именно он скрывает от меня?». Через несколько месяцев выяснилось, что у него нашли рак лёгких…» «Психология выживания в современной России», И. Вагин, Москва, 2004г.

Таким образом, без ошибок лжеца, которые во многом служат основными признаками обмана, его ложь достаточно сложно раскрыть. Поведение, неверная противоречащая информация - все это может выдать лжеца.

3.2. Техника обнаружения лжи

В книге И. Вагина «Психология выживания в современной России», И. Вагин, Москва, 2004г. описана техника обнаружения лжи, которая позволит человеку, заподозрившему обман, оценить, насколько обоснованы или безосновательны его подозрения. В книге приведены основные поведенческие ошибки, которые совершает лжец и с помощью которых он может быть разоблачён:

а). слова;

«Иногда стоит прислушиваться к оговоркам человека. В них, он может сказать то, что очень боится сказать. Перепутывания слов, может быть, не простой ошибкой речи. Это обуславливается тем, что при лжи человек волнуется (чаще всего) и слегка теряет бдительность. По средствам этого правда может вырваться наружу. Когда человек сознательно лжёт у него часто, в построенных им фразах, присутствуют междометия, лишние слоги, слова… например: « Ну… ну я это… м-мне мне… нравится т-твоя новая стрижка!»

Частые паузы - это основной признак обмана. Лжец тянет время для того, что бы продумать линию поведения, особенно, если лжец не знал, что ему придётся лгать. Тон голоса тоже резко изменяется. Обычно он становится намного выше, но нельзя пренебрегать людьми, которые, боясь быть разоблаченными, начинают насильственно играть своим голосом. Он становится слишком неестественно сдержанным, низким. Короткие покашливания также показывают взволнованность человека.

в). пластика;

Руки обычно соприкасаются друг с другом. Начинается нервное подёргивание ногой или любые другие ритмичные движения. Прикосновение пальцем руки к носу или уху на несколько секунд. Только не перепутайте: у человека нос или ухо могут зачесаться! Как правило, нос чешут быстро и целеустремлённо, но если это движение длится достаточно долго, то знайте - человек говорит то, что ему говорить не хочется.

г). мимика;

Часто можно наблюдать растерянное выражение лица, немного смущённое. И даже если человек хорошо держит себя в руках, любой заданный в лоб вопрос на тему, по поводу которой вам лгут, поставит собеседника в тупик, хотя бы на несколько секунд. Пока человек сочиняет уместный вариант ответа, вы можете легко увидеть на его лице потерянного ребёнка, разоблачив его тем самым.

Но все эти факторы выдают волнение человека, а есть люди, которые держат волнение в себе и тогда прикрываются смехом или наигранным и неестественным спокойствием.

В работе Пола Экмана Пол Экман «Психология лжи», Санкт-Петербург, 2001 год.

также рассматриваются ошибки, происходящие непосредственно в процессе обмана, ошибки, совершаемые лжецом вопреки его желанию; нас интересует ложь, выдаваемая поведением обманщика. «Признаки обмана могут проявляться в мимике, телодвижениях, голосовых модуляциях, глотательных движениях, в слишком глубоком или же, наоборот, поверхностном дыхании, в длинных паузах между словами, в оговорках, микровыражениях лица, неточной жестикуляции. Почему лжецы допускают такие промахи в поведении? Ведь так бывает не всегда. И тогда лжец выглядит безупречно; ничто не выдает его обмана. Но почему все-таки это происходит не всегда? В первую очередь, по двум причинам: одна из них касается разума, другая - чувств».

а). неудачная линия поведения;

Лжец не всегда знает наперед, что и где придется солгать. У него также не всегда есть время для того, чтобы выработать линию поведения, отрепетировать и заучить ее. Но и в случае достаточно успешного обмана, когда линия поведения хорошо продумана, лжец может оказаться не настолько умен, чтобы предусмотреть все возможные вопросы и приготовить ответы на них. Бывает, что лжец меняет линию поведения даже и без всякого давления обстоятельств, а просто из-за собственного беспокойства, и затем не может быстро и последовательно отвечать на возникающие вопросы.

Все эти промахи дают легко узнаваемые признаки обмана:

Неумение предвидеть необходимость лжи;

Неумение подготовить нужную линию поведения;

Неумение адекватно реагировать на меняющиеся обстоятельства;

Неумение придерживаться первоначально принятой линии поведения.

Порой слишком гладкая линия поведения может быть признаком мошенника, хорошо отрепетировавшего свою роль, и некоторые жулики специально совершают незначительные ошибки для того, чтобы обман выглядел достовернее. Отсутствие подготовки или неумение придерживаться первоначально избранной линии поведения, как правило, дают признаки обмана, заключающиеся не в том, что говорит обманщик, а в том, как он делает. Необходимость обдумывать каждое слово (взвешивать возможности и осторожно выбирать выражения) обнаруживает себя в паузах или в более тонких признаках, таких, например, как напряжение век и бровей, а также в изменениях жестикуляции. Тщательность подбора слов не всегда является признаком обмана, хотя порой это и так.

б). ложь и чувство;

Сильные эмоции очень трудно контролировать. Кроме того, чтобы скрыть интонацию, мимику или специфические телодвижения, возникающие при эмоциональном возбуждении, требуется определенная борьба с самим собой, в результате чего даже в случае удачного сокрытия испытываемых в действительности чувств могут оказаться заметными направленные на это усилия, что и явится в свою очередь признаком обмана.

Скрывать эмоции нелегко, но не менее трудно и фальсифицировать их, даже в том случае, когда это делается не по необходимости прикрыть ложной эмоцией настоящую. Для этого требуется несколько больше, чем просто заявить: я сержусь или я боюсь. Если обманщик хочет, чтобы ему поверили, он должен и выглядеть соответствующим образом, а его голос и в самом деле звучать испуганно или сердито. Подобрать же необходимые для успешной фальсификации эмоций жесты или интонации голоса не так-то просто. К тому же очень немногие люди могут управлять своей мимикой. А для успешной фальсификации горя, страха или гнева необходимо очень хорошее владение мимикой.

в). чувство вины по поводу собственной лжи;

Муки совести имеют непосредственное отношение лишь к чувствам обманщика, а не к юридическому определению виновности или невиновности. Кроме того, их также нужно отличать от чувства вины по поводу содержания лжи. Как и боязнь разоблачения, угрызения совести могут быть различной интенсивности. Они могут быть весьма слабыми или же, наоборот, настолько сильными, что обман не удастся, потому что чувство вины спровоцирует утечку информации или даст какие-либо другие признаки обмана. Следует отметить, говорит Пол Экман, что угрызения совести усиливаются в тех случаях, когда:

Жертву обманывают против ее воли;

Обман очень эгоистичен; жертва не извлекает никакой выгоды из обмана, а теряет столько же или даже больше, чем лжец приобретает;

Обман не дозволен, и ситуация предполагает честность;

Лжец давно не практиковался в обмане;

Лжец и жертва давно знакомы лично;

Лжец и жертва придерживаются одних и тех же социальных ценностей;

Жертву трудно обвинить в негативных качествах или излишней доверчивости;

У жертвы есть причина предполагать обман или, наоборот, лжец сам не хотел бы быть обманщиком.

г). боязнь оказаться разоблачённым;

Страх разоблачения в слабой форме не опасен, наоборот, не позволяя расслабиться, он может даже помочь лжецу избежать ошибок. Поведенческие признаки обмана, заметные опытному наблюдателю, начинают проявляться уже при среднем уровне страха. Информация о возможном наличии у лжеца боязни разоблачения может быть хорошим подспорьем для верификатора. Боязнь разоблачения наиболее высока в случаях, если:

У жертвы репутация человека, которого сложно обмануть;

Жертва начинает что-то подозревать;

У лжеца мало опыта в практике обмана;

Лжец предрасположен к боязни разоблачения;

Ставки очень высоки;

На карту поставлены и награда и наказание или, если имеет место только что-то одно из них, ставкой является избежание наказания;

Наказание за саму ложь или за поступок настолько велико, что признаваться нет смысла;

Жертве ложь совершенно невыгодна.

д). чувство восторга, иногда испытываемое в случае неудачи;

Кроме, возникающих у лжеца отрицательных чувств, таки как боязнь разоблачения и угрызения совести, у лжеца могут возникнуть и положительные эмоции. Ложь может считаться и достижением, что уже само по себе приятно. Лжец может испытывать радостное возбуждение либо от вызова, либо непосредственно в процессе обмана, когда успех еще не совсем ясен. В случае же успеха может возникнуть удовольствие от облегчения, гордость за достигнутое или чувство самодовольного презрения к жертве. Восторг надувательства также может быть различной интенсивности. Он может полностью отсутствовать; быть незначительным по сравнению с боязнью разоблачения; или же настолько сильным, что выразится в определенных поведенческих признаках.

Восторг надувательства возрастает когда:

Жертва ведет себя вызывающе, имея репутацию человека, которого трудно обмануть;

Сама ложь является вызовом;

Есть понимающие зрители и ценители мастерства лжеца.

Сущность заключается в том, что угрызения совести, боязнь разоблачения, восторг надувательства могут проявиться в мимике, голосе или пластике, даже когда лжец пытается скрыть их. Если же их все-таки удается скрыть, то внутренняя борьба, необходимая для того, чтобы скрыть их, может также дать поведенческие признаки обмана. Таким образом, существуют способы определения обмана по словам, голосу телодвижениям и мимике (3).

В окончании подглавы 3.2. отметим, что техника обнаружения лжи рассматривается как отечественными (Вагин), так и зарубежными (Экман) психологами. Основные положения техник схожи у представленных авторов. Невнятные, не четко проговариваемые слова, дрожащий, меняющий интонацию голос, неестественное положение рук, нервное подергивание ногой, бегающие глаза - все это может свидетельствовать об обмане.

3.2.1 Легкая и трудная ложь

В книге «Психология лжи» Пол Экман Пол Экман «Психология лжи», Санкт-Петербург, 2001 год.

также рассматривает технику обнаружения лжи на примерах легкой и трудной лжи. «Обнаружение лжи - дело непростое и небыстрое. Лжеца можно поймать лишь, когда он начинает допускать ошибки», - отмечает Экман. Каковы они, какие могут или должны проявиться ещё и как обнаружить их по определенным поведенческим признакам? Для этого необходимо задавать немало вопросов, которые должны иметь отношение как к природе лжи самой по себе, так и к личным особенностям каждого конкретного лжеца и конкретного верификатора. Ни один человек не может быть абсолютно уверен ни в том, выдаст себя лжец или нет, ни в том оправдается или нет говорящий правду. Обнаружение лжи представляет собой всего лишь догадку, основанную на информации. Эта догадка всего лишь снижает возможность совершения ошибок веры лжи и неверия правды. Она дает почувствовать и верификатору (человеку, который хочет разоблачить лжеца), и лжецу всю трудность предсказаний успешности или безуспешности процесса разоблачения.

Техника обнаружения лжи позволит человеку, подозревающему обман, оценить, насколько основательны или безосновательны его подозрения. На основании анкеты, разработанной Экманом, он проводит анализ разнообразных видов лжи, чтобы показать, почему одни люди лгут легко, а другие с большими трудностями. Человек, лгущий легко, совершает мало ошибок, таким образом, верификатору трудно его обнаружить, в то время как лгущего с трудом обнаружить легко. При лёгкости исполнения лжи человеку не требуется скрывать свои эмоции, у него достаточно возможностей лгать о конкретных вещах и богатый опыт в таком деле, кроме того, у жертвы (т.е. потенциального верификатора) обычно не возникает подозрений.

Подобные документы

Ложь как психологический феномен. Понятие лжи в научных работах психологов. Виды лжи. Функции лжи. Плацебо: ложь во спасение. Добродетельная ложь. Группы добродетельной лжи. Диагностика и признаки лжи. Техника обнаружения лжи. Легкая и трудная ложь.

курсовая работа , добавлен 23.11.2007


Ложь как непременное правило социальной игры. Основные виды лжи. Причины лжи и обмана. Способы обнаружения обмана и признаки лжи. Стратегии избегания обмана и человеческое отношение к нему. Качества личности, препятствующие обману. Отношение ко лжи.

реферат , добавлен 17.09.2013


Ложь как неотъемлемая часть человеческого бытия. Существование лжи как коммуникативного, информационного, социального феномена. Личностные и ситуативные детерминанты лжи. Детекции обманных сообщений. Публикации на тему психологии лжи и обмана.

реферат , добавлен 23.11.2008


Ложь как психологический феномен и часть человеческого бытия. Виды и функции лжи, способы ее распознавания. Использование лжи "во благо". Обнаружение обмана по словам, голосу и пластике, по реакциям вегетативной нервной системы. Использование полиграфа.

курсовая работа , добавлен 21.11.2011


Ложь как психологический феномен. Правда и истина в самосознании русских людей. Основные виды и формы обмана, его причины и функции. Группы признаков, по которым можно вычислить лжеца. Получение информации о другом человеке на основе невербальных средств.

курсовая работа , добавлен 03.12.2014


Обман как социальный психологический феномен, оказывающий существенное влияние на характер межличностных отношений. Элементы, средства и методы обмана в деловом общении. Соотношение обмана с понятиями "неискренность" и "ложь", признаки обмана и лжи.

реферат , добавлен 27.01.2012


Изучение основных рабочих понятий: ложь, неправда и вранье. Формы обмана. Индивидуально-психологические характеристики, способствующие эффективному распознаванию лжи и вранья. Наблюдение за невербальным поведением лжецов. Анализ физиологических реакций.

реферат , добавлен 31.05.2014


Социально-психологическая характеристика лжи и обмана, их функции в современном обществе. Использование этого явления как средства защиты и реализации интересов отдельных личностей, групп, государств. Способы выявления, техники разоблачения обмана.

курсовая работа , добавлен 20.06.2013


Ложь как психологическое явление, одно из средств общения и коммуникации. Личностные определения склонности ко лжи. Функции, признаки и диагностика лжи, техника ее обнаружения. Признаки демонстрации фальшивых эмоций, помогающие разоблачить обман.

курсовая работа , добавлен 29.05.2013


Определение и психологическая структура лжи (обмана). Верификация ложной информации по словам, голосу, пластике. Верификация мимических признаков ложной информации. Ложь злонамеренная, экзистенциально вредоносная. Проблема добродетельного обмана.

Если бы ложь, подобно истине,

была одноликою,

наше положение было бы значительно легче.…

Но противоположность истине

обладает сотней тысяч обличий и не имеет пределов.

М. Монтень

Сегодня мало кто сомневается в актуальности исследования проблемы лжи и отношения к ней современного человека. С этим феноменом слишком часто сталкивается в жизни каждый из нас. Вечная проблема человеческой искренности, обмана и лжи не раз становилась предметом обсуждения в художественной литературе, философии, социологии и психологии. Выделяется несколько типов лжи. Ложь элементарная, корыстная, как средство достижения эгоистических целей. Ложь бескорыстная, почти художественная, когда человек не делает различий между реальностью и собственной выдумкой. Ложь из сострадания, которая может быть средством спасения жизни другого человека. И, наконец, ложь социальная, утверждаемая нередко как долг. Такая ложь, в отличие от ничем не прикрытой истины, якобы поддерживает общество, цивилизацию от распада и гибели.

На огромную роль лжи и ее многоликость в человеческой жизни обращал пристальное внимание русский философ Н. Бердяев. Он писал: «Мир захлебывается ото лжи. Лгут не только люди лживые по природе, но и люди прав-дивые. Лгут не только сознательно, но и бессознательно». Ложь современного мира, по его мнению, есть выражение глубокого перерождения структуры сознания: «Из мира все более исчезает личная совесть, и все меньше слышится ее голос» .

Цель статьи – дать содержательную характеристику категории лжи и некоторым особенностям понимания данного феномена современными студентами.

Рассмотрим ряд литературных источников по проблеме. В философских науках истину определяют как соответствие знания объекту. Истина есть свойство знания. Ценность знания определяется мерой его истинности. Как логико-гносеологическая категория истина выражает оценку адекватности знаний субъекта о мире. Истина неразрывно связана со знанием: она – и конечная цель, и основной на-учный результат познания. «Правда», с точки зрения В.В. Знакова, по объему и содержанию шире понятия «истины». Правда – категория психологии понимания, выражающая не только адекватность знаний о мире, но и их осмысленность, смысловую ценность для субъекта. Вследствие этого истину мы познаем, а правду понимаем. Правда – атрибут канала коммуникации. Правда всегда содержит зерно истины. Без этого она не может быть правдой. Однако этого еще недостаточно для того, чтобы истинное событие стало правдой в коммуникативной ситуации. В отличие от истинности высказывания, независимой от канала коммуникации, степень правдивости или ложности сообщения для общающихся людей всегда обусловлена целями говорящего и слушающего .

Сделаем экскурс в этимологию термина «ложь». В толковом словаре В.И.Даля находим следующее определение: «Ложь – то, что солгано, слова, речи, противные истине. Лгать – врать, говорить или писать ложь, неправду, противное истине» . «Ложь – неправда, намеренное искажение истины; обман» – такое толкование дано в академическом словаре русского языка .

Отметим, что отношение к феномену неправды, лжи и обмана на протяжении веков в различных государствах менялось достаточно кардинально: от полного табу на ложь и обман до, по крайней мере, частичного их оправдания. При этом часто ложь одновременно и осуждалась, и оправдывалась. В последнем случае особое значение приобретала цель и последствия лжи. С развитием цивилизации ложь прошла свои стадии развития - ото лжи с целью выживания в первобытном обществе до фальсификации в истории, сокрытия или искажения информации в СМИ и т. д.

На рубеже XX века изучение проблемы лжи было актуально как в отечественной, так и в мировой философии и психологии. В начале двадцатого столетия в переводе на русский язык вышло несколько сочинений, посвященных этой проблеме (Дюпра, 1905, Мелитан, 1903). Не обошли вниманием эту проблему и такие известные всему миру исследователи, как К. Юнг, А.Р. Лурия, С.Аша, Э. Гоффман, М. Аргайл. Интерес к этой теме не ослаб и по сей день. Накоплен солидный эмпирический материал (Ekman, 1985, Mehrabian,1971, Симоненко, 1998). Сделан ряд плодотворных теоретических обобщений (Satir, Знаков В.В., Каптерев П.О., Преображенский С., Ильин И.А., Алешинцев И.А., Сосновский А., Шеталова А. и т.д.). Необходимо особо отметить работы Ф.А. Селиванова и П.С. Заботина. Так, в работах Ф.А. Селиванова понятия «ложь» и «заблуждение» дифференцируются. Выявляется объективная основа заблуждений, скрытая в определенных конкретно исторических условиях развития науки. В монографии П.С. Заботина рассматриваются причины возникновения, сущность и роль заблуждений в научном познании, анализируются пути их преодоления. Следует подчеркнуть, что значительный вклад в разработку многих ас-пектов изучаемой проблемы внесла саратовская школа философов: В. Н. Белов, Н. А. Горбачев, В. Н. Гасилин, В. П. Каратеев, А.С. Кузнецов, В. Б. Устьянцев, С. Ф. Мартынович, В. Н. Ярская и др. А.С. Кузнецовым разработана типология заблуждений, с точки зрения следующих параметров: по соотношению субъективного и объективного факторов в их возникновении (ошибки, ложь, дезинформация и собственно заблуждения); по принципам подтверждаемости (обыденные, теоретические); по формам фактического проявления (научные, религиозные, правовые, политические и т. д.); по способу существования (теоретические и практические) .

С точки зрения ло-гики заблуждения систематизировал Д. Милль. Укорененность лжи, ошибок, заблуждений в повседневной жизни описали Ч. Маккей, А. К. Дьюдни, М. Мак-Клоски. Взаимосвязь истины и заблуждения ана-лизировали В. Брошар, В. Бернардино, Ж.-П. Жуари. Наиболее значи-мыми являются исследования Э. Маха, М. Хайдеггера, Т. Хилла, А. Тарского, К. Поппера, Т. Куна, П. Фейерабенда.

Понятию «ложь» ученые дают неоднозначные определения в зависимости от точки зрения на проблему. В соответствии с этим они выделяют и описывают разные типы и виды лжи, определяют основные факторы, влияющие на формирование отношения человека ко лжи, раскрывают ее механизмы. Рассмотрим некоторые из них.

Так, К. Мелитан считает ложь при-знаком безнравственности: дети и взрослые начинают лгать тогда, когда в их поступках появляется «что-то нехо-рошее», что необходимо скрывать от других . Иначе говоря, автор рассматривает ложь с позиции моральных и нравственных норм.

В психологической тео-рии О. Липманна категория лжи представлена как волевое дея-ние, направленное на результат . Для любого волевого деяния харак-терно наличие определенных внутрен-них или внешних тормозящих моментов. В случае лжи тормозом является одно-временное присутствие в сознании лжеца, наравне с комплексом ложных представлений, комплекса верных, истинных пред-ставлений. В борьбе ложных и истинных представлений комплекс ложных пред-ставлений побеждает за счет цели и на-мерения, и тогда человек лжет.

Не столь категоричные промежуточ-ные позиции занимают В. Штерн и Ж. Дюпра. В. Штерн определяет ложь как со-знательное неверное показание, служа-щее для того, чтобы посредством обмана других достичь определенных целей . При этом существуют другие виды не-верных показаний, которые не являются собственно ложью. В отличие от них, лжи присущи три признака: созна-ние ложности; намерение обмануть; целесообразность (направленность на получение какой-либо выгоды или от-клонение невыгоды). Первые два при-знака отличают ложь от иллюзий воспо-минания, а третий – от фантастических неверных показаний.

Ж. Дюпра дает следующее опреде-ление лжи: «Ложь – это психосоциоло-гический словесный … акт внуше-ния, при помощи которого стараются, более или менее умышленно, посеять в уме другого какое-либо положительное или отрицательное верование, которое сам внушающий считает противным ис-тине» . Введение в заблуждение другого человека, внушение ему ложных «верований», согласно Ж. Дюпра, может быть сознательное (продуманное, наме-ренное) и бессознательное. Эти же два вида лжи выделяют и другие авторы.

Итак, как видно из приведенных определе-ний, до сих пор не существует единого мнения о том, каковы отличительные признаки лжи и где проходит граница между ложью и правдой. Представление о лжи как о внутреннем конфликте прав-дивого и ложного комплексов представ-лений, данное О. Липманном, кажется нам наиболее подходящим для объяснения осо-бенностей поведения лгущих людей. На базе этого определения могут быть также приняты и три основных признака лжи, выделенные В. Штерном.

Российский психолог В.В. Знаков, посвятивший не одно десятилетие научным изысканиям по проблеме неискренности в контексте психологии понимания и психологии личности, выделяет 9 категорий, связанных с ней. Ознакомимся с ними подробнее.

Прежде всего рассмотрим его классификацию разновидностей правды и психологический анализ ее антиподов – неправды, вранья, лжи и обмана на основе трех критериев, предложенных А.Ф.Стрихарцем, Р.В. Бертоном: фактическая истинность утверждения; вера говорящего в истинность высказывания; наличие или отсутствие у говорящего намерения ввести в заблуждение.

С точки зрения описанных признаков, понятие правды формулируется следующим образом: человек говорит то, что, по его мнению, соответствует истине, фактам, он верит в истинность своих слов и не имеет намерения обмануть со-беседника. В случае, когда субъект сомневается в истинности своего суждения, но все-таки по тем или иным соображениям делает его, автор говорит, что это ситуация «случайной правды» . Вербальный компонент заблуждения, называемый неправдой , заключается в том, что человек, веря в реальность существования чего-то, на самом деле ошибается и говорит неправду, считая ее правдой. В коммуникативных ситуациях человек нередко специально искажает факты, но делает это в шутку. В этом случае мы сталкиваемся с иронией, метафорой, аллегорией; сказанное воспринимается как бы в кавычках. Такое уникальное явление, как вранье , присущее, по мнению В.В.Знакова, прежде всего русскому человеку, можно рассматривать как немотивированный малосущественный обман, обусловленный стремлением субъекта приукрасить действительность, сделать кому-то приятное или же оказаться в центре внимания. Сюда можно отнести различного рода комплименты, лесть, преувеличения и др.

Далее перейдем к рассмотрению случаев, когда субъект имеет намеренье ввести в заблуждение партнера. Одним из этих феноменов является обман. Обман основан на стремлении одного из коммуникаторов создать у партнера ложное представление о предмете обсуждения, но, не искажая факты. Отличительный признак обмана - полное отсутствие в нем ложных сведений, прямых иска-жений истины. Обман - полуправда, сооб-щенная партнеру с расчетом на то, что он сделает из нее ошибочные, не соответствующие намере-ниям обманывающего выводы. Полуправда - по-тому, что, сообщая некоторые подлинные факты, обманщик умышленно утаивает другие, важные для понимания целого. Успешный обман обычно основывается на эффекте обманутого ожидания: человек, которого обманывают, учитывая полу-ченную правдивую информацию, прогнозирует развитие событии в наиболее вероятном направ-лении, а обманывающий совершает поступок, на-рушающий его ожидания. Интересным представляется в этой связи рассмотрение феномена «полуправды» В.И.Свинцовым. Под полуправдой автор понимает «сообщение или группу сообщений, в которых отсутствует некоторый элемент необходимой информации, вследствие чего у принимающего ее возникает (или может возникнуть) ошибочное, ложное представление об отражаемом объекте . Еще древние знали о существовании «хорошей лжи», добродетельного обмана, включая ложь умолчанием. Причем Платон, например, связывал такую ложь с власть имущими. Так называемый добродетельный обман может быть выражен ложью умолчанием.

После краткого обсуждения феномена обмана логично перейти к обсуждению дефиниции самообман . С точки зрения психологии общения и взаимопонимания, самообман представляет собой особый случай внутреннего диалога, где обманывающий и обманываемый предстают в одном лице. С логико-гносеологической точки зрения явление самообмана содержит в себе неразрешимое противоречие: человек одновременно должен верить в истинность суждений А и не-А. То есть, если субъект обманывает себя, то он знает, что суждение является ложным, и в то же время убеждает себя в его истинности. Д.И. Дубровским были выделены следующие формы самообмана: самообман относительно самого себя; относительно других и относительно предметов, событий, обстоятельств . На наш взгляд, феномен самообмана непосредственно связан с механизмами психологической самозащиты (вытеснение, отрицание, рационализация и др.), разработанными З. Фрейдом и А.Фрейд.

Следующей категорией, выделяемой В.В. Знаковым, является мнимая ложь . Под ней понимается нередко встречающееся в общении людей противоречие между субъективной и объективной сторонами лжи: убеждением человека в том, что он солгал собеседнику, и реальным актом лжи. Для квалификации этого вида лжи достаточно, чтобы один из партнеров по общению, высказывая суждение, думал, что он лжет, т.е. считал, что умышленно искажает факты. Но, так как в данном случае он ошибается, мы должны эту ложь характеризовать как субъективную, мнимую, кажущуюся.

Последний обсуждаемый случай касается классического примера откровенной лжи. Ложью обычно называют умышленную передачу сведений, не соответствующих действительности. Наиболее краткое и ёмкое определение этому понятию дал Августин Блаженный: «Ложь – это сказанное с желанием сказать ложь». Цель лгущего - с помощью вербальных или невербальных средств дезинформировать партнера, ввести его в заблуждение относительно истинного положения дел в обсуждаемой области.

Таким образом, определение сходства и различия обмана, лжи, неправды оказывается непростой задачей даже для специалистов, не говоря уже о людях, сталкивающихся с различными формами проявления названных феноменов в повседневной жизни. Предложенная В.В. Знаковым классификация , безусловно, интересна, но в конкретной действительности описанные категории более динамичны, пластичны, податливы и характеризуются взаимопроникновением друг в друга. В реальной жизни невероятно трудно нащупать тонкую грань, разделяющую ложь и неправду, самообман от обмана, и увидеть наблюдаемый феномен в чистом виде. А между тем решение этой непростой задачи является весьма актуальным и как никогда созвучным времени. Более того, отсутствие общепринятой типологии лжи и дифференцированных программ формирования адекватного понимания и отношения современной молодежи к данной нравственной категории позволяет считать проблему не только актуальной, но теоретически и практически значимой.

Исследование некоторых особенностей понимания лжи студентами проводилось нами в течение 2004-2005 учебного года на базе Педагогического института СГУ им. Н.Г.Чернышевского. В исследовании принимали участие 158 студентов дневного отделения факультета коррекционной педагогики и специальной психологии с 1-го по 5-ый курс. В экспериментальном исследовании применялись методы наблюдения, эвристической беседы, анкетирования и контент-анализа его результатов. Процедура исследования состояла в том, что испытуемые анонимно отвечали на открытые вопросы анкеты, разработанной нами на основе выявления следующих параметров: определение понятия ложь; причины лжи; признаки лжи; признание во лжи; последствия лжи; степень распространенности лжи; социальное значение лжи.

Остановимся на основных результатах, полученных в ходе анкетирования. Анализ ответов показывает, что группа испытуемых в достаточной мере осознает глубину и неоднозначность содержания данной дефиниции, констатирует факт катастрофической распространенности лжи в современном обществе, отдает себе отчет о последствиях искажения действительности. Подавляющее большинство респондентов (44%) рассматривают ложь как неотъемлемую часть бытия, подчеркивая ее всеобъемлющий характер: «Ложь – отражение сегодняшнего дня…», «…неотъемлемая часть жизни», «Ложь – это реальность», « …лицо нынешнего общества, которое вряд ли скоро изменится…»

Необходимо отметить увеличение степени принятия лжи как «нормы» жизни от младших к старшим курсам: «Ложь это неправда, которая порой лучше правды…», «…без нее не проживешь!», «...нечто такое, что человек постоянно использует в жизни». Как способ защиты от окружающих, от себя, от обстоятельств, от реальной действительности рассматривают данный феномен 22% испытуемых: «…попытка выдачи желаемого за действительное», «…средство снять ответственность, уйти от наказания», «…защитная реакция». Как грех, худший порок человечества воспринимают ложь 23% обследуемых и, как бы оправдываясь, подчеркивают вынужденность поступка: «… худший порок человечества», «…грех, порой совершаемый во благо…». Некоторые испытуемые, определяя понятие «ложь», отвечают ярко и метафорично: «…это оружие, нацеленное на другого», «Ложь – иногда спасательный круг, а порой, орудие убийства», «…это когда все хотят быть субъектами, и никто - объектом!» Определенная часть респондентов (11%) понимает ложь как человеческое качество. С ростом социального опыта в определениях появляется указание на осознанность поступка и четкое наличие цели.

Анализируя содержание ответов на вопрос: «Почему люди лгут?», можно выделить следующие дефиниции в порядке их предпочтения: стремление выделиться, произвести впечатление; защитить себя от чувства неполноценности, неловкости; избежание наказания, осуждения; ради сохранения социальных отношений; стремление помочь другим; ради достижения цели; без повода.

При ответе на вопрос «Все ли люди лгут?» 99,9% респондентов согласны с тем, что «Не лгущих людей нет и просто не быть не может». Отвечая на интенцию о частоте своей лжи, испытуемые указывают на необходимость и вынужденность, оговаривая, что чаще «просто преувеличивают и приукрашивают». Респонденты в ответах подчеркивают, что, по большому счету, стараются говорить правду.

Выражая свою точку зрения по поводу первого акта лжи в человеческой жизни, студенты сходятся во мнении, что подобное происходит еще в раннем дошкольном детстве, когда ребенок только начинает усваивать социокультурные нормы, правила и действует не особо осознанно, по примеру взрослых.

«Стремясь защитить себя, свой внутренний мир и сохранить свою самооценку, люди предпочитают «иллюзорный мир» и часто обманывают самих себя», – так думает подавляющее большинство опрошенных. Быть может, именно по этой причине испытуемые считают, что ближайшее окружение искренне с ними.

Единодушны студенты в ответах на вопрос, «В каких случаях ложь необходима, а в каких недопустима?». Необходима – «во благо», недопустима – «во вред».

Теоретически студенты совершенно справедливо предполагают, что лжеца можно уличить благодаря таким невербальным признакам, как жесты, мимика, движения. К вербальным относят дрожь в голосе, паузы, изменение интонации, оговорки, к физиологическим реакциям – потливость, одышка, покраснение лица.

«Что чувствует человек, которого обманывают?» Респонденты, по-видимому, основываясь на собственном опыте, констатируют наличие следующих чувств и эмоций: обида, злость, унижение, презрение, жалость к лжецу. При ответе на вопрос: «Что испытывает человек, который лжет?» мнения разделились: часть опрошенных считают, что чувство стыда, смущения, тревоги, а другая часть настаивает на ощущении удовлетворенности и радости (в случае, если ложь удалась). В случае обнаружения обмана, испытуемые, которым свойственны угрызения совести, сознаются в содеянном, в то время как некоторая часть опрашиваемых утверждает, что «будет настаивать на своем и ни за что не признается».

Отвечая на вопрос «Считаете ли вы, что ложь социально опасна?», студенты обозначили свою точку зрения следующим образом: «Да, если носит массовый характер», «Нет, ложь в разумных пределах жизненно необходима: иначе – крах всем дипломатическим отношениям…начнутся войны и распри», «Ложь – это, как ни печально, фундамент, на котором держится мир людских взаимоотношений», «Ложь оплетает своей паутиной все сферы человеческой жизни…» Но в то же время испытуемые считают, что ложь неприемлема в дружеских, любовных отношениях.

Проблему «Как защитить себя ото лжи» респонденты рассмотрели в двойном раккурсе: «Как защитить себя, чтобы ни солгать?» и «Как защитить себя, чтобы не оказаться жертвой лжеца?» и сошлись практически в едином мнении: «Быть внимательнее к себе и окружающим!»

Ответы на вопрос «Что надо сделать, чтобы лжи стало меньше?» во многом перекликаются с предыдущими: «Стараться быть искренними и говорить правду». В целом же, предварительные результаты обнадеживающие. Сделаем выводы.

Краткий обзор литературных источников и результатов эмпирического исследования по проблеме позволил выявить различные подходы к пониманию и толкованию лжи, причин и факторов ее детерминации в обществе и конкретной среде. Однако, несмотря на различие подходов, авторы единодушно указывают на необходимость изучения данного феномена, так глубоко укоренившегося в нашем обществе. А именно: взаимосвязи условий и индивидуально-психологических особенностей, влияющих на формирование системы отношений человека к жизни, к окружающим людям, к самому себе, регулирующих поведение и его нравственные ориентиры и др. При этом важно подчеркнуть, что изучение специфики понимания и отношения студентов к данной морально-нравственной категории имеет особую значимость, поскольку именно современная молодежь будет во многом определять будущее нашей страны.

Результаты проведенного исследования показали весьма неоднозначное отношение испытуемых ко лжи как к социальному явлению. Большинство студентов адекватно интерпретируют понятие «ложь», воспринимая ее как неправду, искажение действительности. Основными причинами лжи испытуемые считают стремление произвести положительное впечатление, защитить себя от чувства неполноценности, избежать наказания и осуждения, а также ради сохранения социальных отношений. В целом отмечается благосклонное отношение ко лжи, носящей адаптивный, социальный характер, не причиняющей окружающим значимого вреда.

Полученные результаты носят предварительный характер и требуют дальнейшего экспериментального подтверждения. Определяя перспективу дальнейшего исследования, выделим основные его направления: уточнение понимания феномена в зависимости от гендерного аспекта, личностных свойств, от стилей семейного воспитания, от нравственных убеждений студентов и др. Исследование будет продолжено.