[Известия ЦК КПСС. 1990. № 4. С. 191-192.].

Сущность макиавеллизма была не совсем справедливо отчеканена в до боли известной максиме: «цель оправдывает средства».

Этой расхожей формулой оправдываются любые преступления и, что порой много хуже, если исходить из логики макиавеллизма, ошибки. В Советской России её трансформировали в лозунг «лес рубят - щепки летят ». И загнали милионы людей на лесоповалы. «Ради светлого будущего » - говорили устроители лагерей. «Мы отменяем все прежние представления о морали». «Нравственно всё, что соответствует интересам рабочего класса ». «Для победы коммунизма не жалко... ».

Нацисты призывали «ради великой Германии! ». Но ни коммунизма, ни тысячелетнего рейха не получилось. Подобными средствами достичь их было невозможно.

Ради благих целей потребны достойные средства.

Требование " " - до сих пор главная риторическая жемчужина в идеологическом арсенале любого совкового пропагандиста.

Помню, что во время обсуждения урезающей экономической программы, один известный русскоязычный израильский публицист утверждал, что главная задача провести антисоциалистическую(!) революцию в Израиле, а для этого все средства хороши. Не важно, что Израиль останется без библиотек, без системы благосостояния и соцобеспечения, без штанов... Главное, чтобы он стал более капиталистическим. Но государство без штанов вряд ли будет соответствовать высоким рыночным стандартам. Скорей превратится в страну третьего мира.

Вот риторика Чубайса о целях и средствах во время приватизации:


Но какое отношение имеет формула «Цель оправдывает средства» к наследию Макиавелли, даже к обычно нарочито выдергиваемому из контекста его творчества «Государю»?

Все читавшие этот политический манифест, а не просто знающие его содержание по интерпретирующим в разные стороны пересказам, знают, что каждая главка «Государя» начинается с постановки проблемы, затем идут бесконечные, очень часто интересные, часто скучнейшие нагромождения исторических баек, приведенных в качестве примеров, и, наконец, следуют выводы. Логика, ведущая к умозаключениям Макиавелли, убедительно проста. Иногда проста до непристойности.

Рассуждая на указанную тему, он заявляет, что если мы хотим добиться такой-то цели, мы должны использовать подходяшие средства, ибо бесполезно преследовать выбранную цель при помощи методов, заведомо обреченных на неудачу. С другой стороны, если мы используем определенные средства, то мы не достигнем ничего другого, как такой-то цели. Если вы хотите прийти к храму - идите по дороге, ведущей к храму, а идя по кабацкой улице по направлению к веселому дому - вы попадете в совсем другое, не менее интересное место.

Потому что и цели, и средства у Макиавелли находятся в жесткой зависимости друг от друга.

Ведь все люди, независимо от того, нравственны они или аморальны, стремятся к достижению своих целей. Пусть каждый выбирает свой путь: одни поступают осмотрительно, другие берут нахрапом; одни хитрят, другие прибегают к насилию; одни терпеливы, другие решительны - все способны добиться успеха несмотря на то, что образ действий различен.

В письме к своему приятелю Джованни Содерини, написанном в сентябре 1506 года, впервые обсуждая вопрос об индивидуальном выборе средств ориентированных на получение нужного результата, Макиавелли пишет: «Ганнибал и Сципион, оба выдающиеся военачальники, одержали бесчисленные победы: один из них, будучи в Италии, поддерживал единство в войсках жестокостью, коварством и неблагочестием, при этом он настолько привлек к себе народы, что они восстали против римлян. Другой добился от народа того же самого постоянством, милосердием и благочестием. Лоренцо Медичи разоружил народ, чтобы удержать Флоренцию; мессер Джованни Бентивольо ради сохранения Болоньи вооружил его; Вителли в Кастелло и герцог Урбинский разрушили крепости в своих владениях, чтобы удержать их, а граф Франческе в Милане и многие другие строили крепости для безопасности. Император Тит в тот день, когда не был кому-нибудь благодетелем, считал свою власть под угрозой, другой увидел бы угрозу в тот день, когда сделал бы кому-либо приятное».

Эффективный образ действий соответствует конкретным обстоятельствам, данной минуте. То, что хорошо в одно время, может быть дурно в другое. К ушибленному месту, нужно прикладывать то холодный компресс, то теплый, в зависимости от того, сколько времени прошло с момента ушиба. Стиль, который подходит одному лидеру, может быть гибельным для другого. В одних ситуациях нужна жестокость, а в других снисходительность. Одну женщину соблазняют высокой поэзией, а другую - походом на дискотеку. Один электорат заводит черная кожа Обамы, другой эскимоская брутальность Пейлин.

Если ваша цель ввести республику, то надо поступать одним образом, а если - монархию, то иначе. Барак, желавший достичь быстрейшего заключения окончательного соглашения, обязан был применить жесточайшие меры в начале интифады, чтобы уничтожить её в зародыше. Неприменение жестких мер осенью 2000 года привело к взрыву насилия.

И хотя пресловутое выражение «цель оправдывает средства» в многочисленных книгах Макиавелли не встречается, оно в принципе вполне применимо к его подходу. Так как в самом этом выражении (которое считают сущностью «макиавеллизма» и чуть ли не порождением дьявольского ума) на самом деле не содержится ничего крамольного. Это простая тавтология. Чтобы её осознать нужно задаться очевидным вопросом: «Что есть средство?». Средство - нечто, не имеющее самостоятельной ценности. Оно существует не для себя, а для другого - для достижения определенной цели. Только в ней, в цели, средство имеет свое определение, свою правду и ценность. В том случае, если оно в самом деле есть средство.

Благие намерения

Однако, обычно произнося максиму «цель оправдывает средства» имеют в виду совсем другие вещи. Мол, ради благой цели дозволительно, даже обязательно пользоваться любыми, даже преступными средствами, нарушить любые нормы, то, что для тебя священно, следовательно, сделать преступление средством для достижения благой цели. Отсюда и древняя мудрость о «благих намерениях», которыми «дорога в ад выложена».

Ибо если для осуществления этих «благих намерений» вам необходимы адские средства, средства, которые порочат цель, то ни в какое другое место попасть нельзя.

Здесь следует сказать, что лично Макиавелли никогда не выступал за такую этическую максиму и даже высказывался против нее. В текстах мыслителя отсутствует выражение «цель оправдывает средства» , зато наличествует другое: «я ни разу не пожелал прикрыть неблаговидный поступок благовидным предлогом или очернить похвальное дело из-за того, что оно предпринято ради противной цели».

А если в каких-то случаях Макиавелли показывал, как с помощью преступлений те или иные лица достигали целей (как благих, так и злых), то это не отражает личной позиции автора. Макиавелли нигде не восхваляет аморальность ради аморальности, он не нигилист; он не отрицает общечеловеческие ценности и не пытается их разрушить.

Максима «цель оправдывает средства» вообще носит не этический, а методологический смысл. Весь мыслительный труд Макиавелли направлен на установление того, какие действия ведут к каким целям, и наоборот: какие цели требуют каких средств и действий. Понятно, что формула: «ради благой цели позволительны любые средства» противоречит вышеназванной сути учения Макиавелли, его исходной установке и целенаправленности.

Противоречит хотя бы потому, что она вообще подрывает возможность теоретического рассуждения. Эта формула попросту уничтожает необходимость устанавливать взаимоотношения между теми или иными средствами и целями.

Почему это так? Да потому, что любое действие имеет позитивную сторону, которую всегда можно выдать за цель. Убийство ведь совершается не ради убийства, а ради справедливости, например.

Воровство совершается не ради воровства, а ради благополучной жизни, которая сама по себе есть благая цель. Можно сказать, что люди всегда движимы только благими целями. А раз так, то формула «для благой цели годны любые средства» есть этическая максима, которая просто разрешает делать все, что угодно.
Есть мыслители, берущиеся это проделать, но Макиавелли к ним не относится.

Поскольку автор «Государя» вообще берется за то, чтобы различить одни средства от других, он уже поэтому не является сторонником максимы, разрешающей делать все, что угодно. Поскольку ему необходимо различать средства, то он различает их по степени пригодности целям. Не добрые и злые, не истинные и неистинные, а полезные и бесполезные, ведущие к цели или же удаляющие от нее - вот по какому принципу делаются различия. М. А. Юсим, опубликовавший в 1990 году книгу “Этика Макиавелли”, точно указывает, что заслуга великого флорентийца “состояла не в освобождении “науки” от морали, а в освобождении ее от абстрактного морализирования”, которое ни к науке, ни к морали никакого отношения не имеет.

Не Макиавелли изобрёл политическое убийство, предательство и обман. Но до него они совершались de facto, и старались не замечать или считать исключением из правила. Макиавелли покончил с лицемерием. Он ничего не изобрел, не придумал и сам постоянно указывал, что не предлагает новую оригинальгную политическую стратегию, а, скорее, лишь формулирует, выявляет способы, которые успешно использовали многие удачливые государственные деятели с незапамятных времен. Фактически Макиавелли постоянно иллюстрирует положения своих книг, приводя многочисленные впечатляющие примеры из древней истории или из современных ему итальянских событий. Но его герой, великий грешник Цезарь Борджиа, не научился исполнению своих многочисленных преступлений у Макиавелли. Совсем наоборот, флорентийский философ учился у него.

Согласно его учению, использование яда - может быть добром, если по мирному дело решить нельзя, и только таким образом можно избавиться от политического врага. Но политическое отравление - добро только в том случае, если оно удалось, провернуто достаточно тонко, никто не поймет, что это было отравление, а не сердечный приступ, и тем более, если никто не узнает заказчиков и исполнителей. А неудачное отравление Халеда Машаля, которому на иорданской территории, по приказу начитавшегося «Гамлета», Биньямина Нетанигу, наши доблестные разведчики неловко попытались среди бела дня залить яд в ухо, после чего не нашли ничего лучшего, как побежать в сторону израильского посольства... Это использование яда - добром никак не назовешь. Израиль заплатил за каприз Биби высочайшею цену. Взамен неубитого Машаля из тюрьмы выпустили главу «Хамаса» шейха Ясина.

Если мы примем на вооружение точку зрения Макиавелли, то нам больше не придется, в зависимости от правизны или левизны, ругать Шамира за то что он не хотел никаких мирных переговоров, зубами держась за «целостность Эрец Исраэль»; Рабина за то, что он хотел заключить подлинный мир с Арафатом; Переса за его утопический «Новый Ближний Восток»; Нетаниягу за его приверженность догмам дикого, пардон, свободного рынка; Барака за его генеральские желания достичь мира одним броском.

Нет, вся критика наших героев должна сосредоточиться не на целях. Мы будем бранить Шамира за то, что бывший руководитель «Лехи» завершил свой политический путь в Мадриде. Мы будем обвинять миротворцев не за то, что они пытались привести враждующие стороны к мессианскому «Новому Ближнему Востоку», а за то, что они не смогли это сделать. Значит, выбирали неправильные дороги и не тех попутчиков. Значит, средства не соответствовали избранным целям.

Впервые я прочитал все сочинения Макиавелли после августовского путча 1991. Тогда мне пришло в голову, что по справедливости гкчпистов нужно судить не за то, что они вознамерились взять власть в свои руки, а за то, что, возглавляя ключевые ведомства они не смогли это сделать. За то они достойны всяческого осуждения, что, поставив перед собой, «благую» (для них безусловно благую) цель - спасение своего государства, они пошли по пути, способному привести, а потому и приведшему его к моментальному развалу.

Здесь же, развивая Макиавелли, следует также заметить, что политическая мудрость, в отличие от хитрости, изворотливости и ума, сказывается в выборе реальных целей. Кладбища истории усеяны трупами "реалистов" аморальных средств, ставящих перед собой нереальные цели. Наполеон и Гитлер реалистично находили средства для осуществления своих завоевательных планов.

Но что толку в реализме средств, если цель нереальна и безумна? И никакая политческая технология не поможет…

“Цель оправдывает средства” не принадлежит Макиавелли. Одни пишут, что её автором был иезуит Эскобар, другие - что, наоборот, протестанты, заклеймившие ею иезуитов. Но, судя по всему, первым ее произнес греческий драматург Софокл в пьесе “Электра” в 409 году до Рождества Христова.

Сочинение по направлению «Цели и средства».

Данное мне утверждение достаточно противоречиво и двусмысленно, как и любой другой вопрос, подразумевающий долгие рассуждения. Всегда ли цель оправдывает средства? И оправдывает ли вообще? Должно ли одно соответствовать другому, и какой должна быть цель, чтобы для неё все средства были хороши?

С одной стороны, вся жизнь человека представляет собой движение с какой-либо целью, её в большинстве случаев принимают за «смысл жизни». Дом, семья, хорошая работа, машина, квартира, сад с крыжовником, свой маленький бизнес, мир во всем мире – все это может стать смыслом существования каждого. Если ли при этом смысл задумываться над средствами достижения своей цели? Безусловно, да, ведь в нашей жизни любая навязчивая мысль может разбиться о реальность и сам факт того, что человек постоянно меняется, взрослеет и совершенствуется. И если сегодня мне, к примеру, кажется, что ради жизни в столице стоит идти по головам, то завтра, вполне возможно, я буду целовать руки своей бабуле в маленькой деревне на самой окраине нашей страны, стремиться к чему-то совершенно иному и осуждать себя за содеянное ранее. Так, например, главный герой романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» долгое время считал своей целью доказать самому себе и окружающим, что с помощью злых поступков можно прийти к добру. Другими словами, он считал, что при достижении благородной цели допустимы преступные средства. По теории Раскольникова существовало два типа людей: достойные и недостойнее жизни, и герой считал, что с помощью убийства вторых можно создать идеальный, добрый мир. Однако, совершив убийство старушки, герой понял, что его идея является антигуманной, и сам он, пойдя на этот шаг, не стал лучше тех мерзавцев, которые его окружали. К ним относился, например, Свидригайлов, подлая и низкая личности, которая не брезговала любыми средствами ради достижения своих грязных целей. Раскаяние Раскольникова и самоубийство Свидригайлова в очередной раз доказали, что цель не всегда оправдывает средства.

Другим примером служит герой романа Н.В. Гоголя «Мертвые души». Целью Чичикова были высокий социальный статус и самообогащение. Герой решил пойти на достаточно отчаянный шаг: выкупив у различных помещиков множество «мертвых душ», он без особого труда одновременно приобрел бы статус крупного помещика, а, получив под своих крестьян большой кредит, герой к тому же получил бы возможность обладать крупным капиталом. С этой целью Чичиков начал свой нелегкий путь и прибегнул к самым различным средствам, однако сам характер героя не позволил ему опуститься слишком низко и вести себя, к примеру, так же, как те помещики, к коим он обращался со своей сделкой. Конечно, окончательный финал романа остался во втором томе, однако, как мне кажется, достаточно уже того факта, что Чичиков, сумев найти подход к каждому помещику, все же добился своего и собрал нужное количество мёртвых душ, при этом не совершив ничего такого, за что ему самому могло бы быть совестно. Таким образом, цель Чичикова оправдал средства, к ней приложенные.

В заключение хотелось бы еще раз отметить, что на вопрос, поставленный в тесте, нет и не может быть конкретного ответа. Цель может оправдывать средства лишь в том случае, если при этом не страдают честь и достоинство человека.

Цель оправдывает средства. Цель оправдывает средств-эта фраза давно уже стала крылатой.Считается, что известный итальянец Никколо Макиавелли (1469-1527) автор афоризма “Цель оправдывает средства”.Это ошибочное суждение. На самом деле
у разных авторов есть подобные высказывания.Широко известной эта максима стала и приобрела отрицательный оттенок прежде всего потому, вероятно, что её использовал в качестве своего девиза орден иезуитов. Этими словами иезуиты Эекобар и Герман Бузенбаум (1600-1668) объясняли мораль своего ордена.Они в свою очередь позаимствовали эту мысль у англичанина философа Томаса Гоббса (1588-1679).Многие мыслители оспаривали это утверждение. Так французский ученый Блез Паскаль (1623-1662) ,разоблачая изворотливость иезуитов в доказательствах их ложных идей, писал, что они исправляют порочность средств чистотою цели.
И тем не менее это крылатое выражение можно трактовать по разному.Народная мудрость учит нас целесообразности. Так, если ты потерял в темноте копейку (или несколько мелких монет), то не надо на её поиски сжигать свечу, которая стоит гораздо дороже.Но не все так однозначно. У японцев есть такая притча.
“-Как-то раз Один чиновник переправлялся в темноте через реку. Его слуга случайно выронил десять сен (мелкая монета, равная 1/100 цены). Монеты упали в воду. По приказу чиновника, сразу наняли людей, зажгли факелы и начали искать деньги. Сторонний наблюдатель, оказавшийся свидетелем всему этому, сказал:
– Сожалея об утопленных сенах, чиновник купил факелы, нанял людей. На эти поиски будет потрачено гораздо больше десяти сен.Какой в этом смысл?
Выслушав это замечание, чиновник ответил:
– Да, некоторые думают так. Многие жадничают во имя экономии. Но потраченные деньги не пропадают: они продолжают ходить по свету. Другое дело – десять сен, которые утонули в реке: если мы их сейчас не подберём, они будут навсегда потеряны для мира.” Цель. Она у всех разная, как и смысл жизни каждый находит (или лишь ищет) свой. Похожий образ, но с драхмой (греческая мелкая серебряная монета, четверть серебренника) использован в Евангелии от Луки в одной из притч Иисуса Христа. “…какая женщина, имея десять драхм, если потеряет одну драхму, не зажжет свечи и не станет мести комнату и искать тщательно, пока не найдет, а найдя, созовет подруг и соседок и скажет: порадуйтесь со мною: я нашла потерянную драхму. Так, говорю вам, бывает радость у Ангелов Божиих и об одном грешнике кающемся”. Иисус Христос поведал эту притчу о потерянной драхме сразу после притчи о заблудшей овце.Конечно, речь не о деньах и животных. Образным языком Христос отвечает своим обвинителям фарисеям, которые не общались с теми, кто, по их мнению, был грешником.Христос доносит своим слушателям истину о любви и милосердии Бога ко всем людям – и грешникам тоже.Притчи о том как Бог сам ищет грешника, чтобы спасти его, и какая радость бывает на небесах о кающихся.
Так оправдывают ли средства цель ? Можно вспомнить и одного из самых значительных и известных в мире русских писателей и мыслителей Ф.М.Достоевского (1821-1881), писавшего в романе “Братья Карамазовы” о слезинке ребёнка, о страданиях маленького существа, о царящей в мире несправедливости и “ахинее”: “…Без нее, говорят, и пробыть бы не мог, человек на земле, ибо не познал бы добра и зла. Для чего познавать это чертово добро и зло, когда это столько стоит? Да весь мир познания не стоит тогда этих слезок ребеночка к «боженьке»…” Есть о чём подумать. Каждый решает сам. Только помнить надо, что ничто не ново на земле. Думайте сами,если,конечно, нет желания, чтобы решили за вас.

В ходе любой полемики/дискуссии непременно найдётся какой-нибудь знаток-моралист, который захочет себя показать, остроумием блеснуть путём вброса на вентилятор разного рода «вечных вопросов », цитат, крылатых, а также бескрылых выражений. И надо заметить, что тезис «цель оправдывает средства» у этих знатоков-демагогов является одним из наиболее любимых. Это приводит к тому, что обсуждение конкретной темы захламляется шелухой псевдомудрости, которая ничего не добавляет по существу, а лишь провоцирует ненужные, пустопорожние, бесплодные споры.

Поэтому, чтобы не оказаться загнанным в угол с лапшою на ушах, любому спорщику, краснобаю и даже чернорабочему умственного труда весьма полезно со всеми каверзными вопросами разобраться заранее, а лицемерам/демагогом давать немедленный и конкретный отлуп.

«Цель оправдывает средства» - это предельно упрощённая, формализованная, психоэмоциональная формула, которая определяет взаимоотношения между целью, средствами и моралью. Причём, объектом оценки одновременно являются и цель, и средства.

Обсасывая этот треугольник со всех сторон и углов, претенденты на «совесть народа» исходят из нескольких незатейливых тезисов/постулатов.
При помощи зла нельзя достичь добра.
Благая цель может быть достигнута только благими методами.
Цель должна быть нравственна.
Благие цели не достигаются негодными средствами.
Только мораль определяет оправдывает ли цель средства или нет.
Нельзя оправдывать безнравственные способы достижения целей.
И т. д.
Однако, при ближайшем рассмотрении, эти доводы оказываются крайне упрощёнными и неоднозначными, а от этого - неубедительными и лицемерными.

А потому что не существует ни абстрактной цели, ни абстрактных средств, ни абстрактной справедливости, ни абстрактной морали, ни абстрактного «блага». Цель, средства и мораль всегда конкретны. Поэтому, обсуждение этой темы в отрыве от реального контекста так же нелепо, как и споры средневековых схоластов о том, сколько чертей может поместиться на острие иглы.

Вот, скажем, хирург режет человека, удаляя из его тела опухоль. Что он творит? Добро или зло? Ответ для нас очевиден. Именно при помощи зла врач делает добро. Однако, в недалёком прошлом всяческие анатомические театры считались надругательством над божьим творением и прочим «аморальным богохульством».
И наоборот, при помощи добра можно сотворить зло. Именно по этому поводу сказано: «Благими намерениями вымощен путь в ад» и «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Подобных примеров можно привести множество.

Однако, существуют ещё две характеристики, без учёта которых проблема так и остаётся ограниченной и умозрительной. Ими являются условия (внешняя среда) и наша эмоциональная вовлечённость в ситуацию. А эмоции, в отличие от морали, определяются подсознанием, над которым наш разум/рацио не властен. И тем более, это справедливо в отношении аффектов, которые не управляемы по определению. (Хотя, конечно, из всего имеются исключения. Например, стыд является эмоцией, связанной с социальным поведением человека и его моралью, а не с его подсознанием)
Характеристики индивидуальной морали ограничиваются нашими эмоциями, силой духа и имеющимися ресурсами. Именно эти факторы и определяют каково будет решение.

Вы всегда будете иметь ту мораль, которую позволят вам ваши силы. (Ф. Ницше)

Позволят наши силы победить страх, устоять перед соблазном, вытерпеть боль, смириться с потерей, пойти на жертвы и пр. будет одно решение. Не позволят - будет другое. Осуждать человека после этого в малодушии, аморальности и прочих грехах особого смысла нет. Никто не может прыгнуть выше своей головы. А в случае, когда цель - выживание, вряд ли кто-то будет долго раздумывать о средствах, морали, нравственности и прочих этикетах. А тем более, о том, как его поступки будут расценены моралистами.

Поэтому, обсуждаемая проблема может быть корректно поставлена (и решена) только в виде уравнения из пяти параметров: эмоции, цель, условия, средства, мораль. И мораль не случайно отнесена в конец списка, поскольку, «её слово - последнее».

Тем не менее, имеется ещё одна заковыка! Цель это не результат! Цель это замысел, намерения. А судят не за намерения, судят за деяния. И пока деяний нет, цель к делу не пришьёшь. Вот Манилов из «Мёртвых душ» чем знаменит? Идей и целей - море, но действий никаких. Так что, вышеуказанная постановка задачи является юридически безграмотной. Во всяком случае, на стадии задумки.

Итог оправдывает действие. (Овидий)

О как! Не цель, а итог! Итог оправдывает средства. Фемистокл сдал Афины Ксерксу, Кутузов сдал Москву Наполеону. И пока не наступил итог тех войн, сдачу столицы, чем бы она не мотивировалась, оправдать было невозможно.

Проблема «цель-средства» накрепко сцеплена и с другой «вечной проблемой» - «победителей не судят». Начав обсуждать и её, мы возвращаемся опять к морали и зацикливаемся до тех пор, пока не свалимся от усталости.

Для полноты картины следует упомянуть, что болтовня морализаторов о нравственности и великодушии длится лишь до момента, пока они сами не окажутся вовлечёнными в конкретную негативную ситуацию. Как только несчастья коснутся их лично, так они громче всех орут «распни» и прибегают к самым жестоким и аморальным способам возмездия. Куда только девается их «политкорректность» и «толерастность»! (sic!) Легко иметь высокую мораль, находясь вне контекста реалий. В народе по этому поводу имеется доходчивая крылатая фраза: «трындеть - не мешки ворочать».

Некоторые понимают рассматриваемое высказывание лишь в плане «цель должна оправдывать затраченные на неё средства» («игра не стоит свеч», «овчинка выделки не стоит» и пр.) Такая бухгалтерская трактовка к морали не имеет никакого отношения.

Итого!

1. Попытки решать проблемы абстрактными рассуждениями - пустые хлопоты. Анализ соотношения цель-средства имеет смысл только в контексте конкретной ситуации. Всё есть добро, всё есть зло, разница - в деталях. В которых, как известно, и прячется дьявол. Поэтому только после всестороннего рассмотрения всех деталей специальным органом, который называется «всевышний суд», можно дать оценку: наказание, оправдание или только публичное осуждение.

2. Пусть тебя не смущают умники, которые пытаются дать негативную оценку твоим действиям, ограничить тебя в средствах, загнать в пространство непонятных альтернатив, а также внедрить в твою светлую голову псевдопроблемы и стереотипы. Не позволяй моралистам-демагогам и прочим троллям ставить тебя в тупик. Давай им отлуп в самой решительной и жёсткой форме.

3. Оправдывает ли цель средства, подлежит в каждом конкретном случае тщательному вычислению и целиком зависит от устройства весов для взвешивания. Смотри, что показывают твои личные весы и делай то, что подсказывает тебе совесть.

Примечания.

«Можно ли добиться благородных целей любыми, в том числе и нечестными средствами »? Над этим вопросом можно долго рассуждать и спорить. Одна часть людей склоняется к тому мнению, что можно, а другая говорит, что нельзя. Для того чтобы разобраться в этом, нужно вначале разобраться: «Что мы понимаем под словом честно и нечестно, плохо и хорошо»? Каждый понимает эти слова совершенно по-разному. Чтобы понять это, можно обратиться к миру животных. Каждый день хищники дабы прокормить своих детёнышей убивают других животных. Они делают это из инстинктов, для них цель – это прокормить своё потомство, не дать ему умереть.

На этот вопрос есть две точки зрения. С одной стороны, средства достижения благородных целей должны быть также благородными, иначе сама цель не будет считаться благородной. С другой стороны, средства могут быть нечестными, если этого требует сама цель. С тех пор, как нам дали написать сочинение на эту тему, я до сих пор не могу для себя определиться. Я долго думал и наконец, пришел к выводу: «Благородных целей можно добиться нечестными средствами, только если эти средства не наносят серьёзный вред другим людям». Я собираюсь привести пример. Допустим, ребёнку требуется дорогостоящая операция, но на эту операцию у родителей нет денег. И тогда отец идёт на преступление: он решает забраться в дом к богатому человеку и украсть у него нужную ему сумму, не взяв ничего лишнего. Я оправдываю этого человека. Ведь если бы он этого не совершил, то его ребёнок мог погибнуть. Да, он украл деньги, но ведь из-за этой суммы другой человек не обеднеет. Итог: благородных целей можно добиться любыми, в том числе и нечестными средствами, только при одном условии – если от этого не будет нанесён серьёзный вред другим.

« Можно ли добиться благородных целей любыми , в том числе и нечестными средствами »?

Ширина блока px

Скопируйте этот код и вставьте себе на сайт

Подписи к слайдам:

Подготовка к итоговому сочинению-2017. «Цель и средства»

Комментарий ФИПИ

• Понятия данного направления взаимосвязаны и позволяют задуматься о жизненных устремлениях человека, важности осмысленного целеполагания, умении правильно соотносить цель и средства ее достижения, а также об этической оценке действий человека. Во многих литературных произведениях представлены персонажи, намеренно или ошибочно избравшие негодные средства для реализации своих планов. И нередко оказывается, что благая цель служит лишь прикрытием истинных (низменных) планов. Таким персонажам противопоставлены герои, для которых средства достижения высокой цели неотделимы от требований морали.

Значение понятий

Цель – это то, чего мы хотим. Она может быть любого масштаба. Целью мы называем желание, которое хотим воплотить в ближайшее время.

Средства – это методы, которыми мы будем достигать цель.

Рассмотрим понятия «цель» и «средство» с разных сторон

• . Цель как основополагающая часть жизни человека. О роли и важности наличия цели в жизни человека, о ее отсутствии, о стремлении человека к вершинам, о достижениях и о цели как двигателе прогресса, о самореализации, великих открытиях, возможных только благодаря цели, о преградах на пути к поставленной цели, о цели как беспрерывном процессе, а также о том, что и кто помогает человеку на пути к его целям

• . Цель оправдывает средство? Здесь можно порассуждать о том, можно ли оправдать великие цели, достигнутые нечестным путем, о важности человеческой жизни, о способах достижения цели и об этической оценке методов и средств достижения цели. Цель - это воображаемая вершина, индивидуальная для каждого человека, к которой он стремится, и пытается выполнить для этого все необходимые, зависящие от него условия, требования, обязанности

Синонимы

• «Цель»: намерение, окончание, задание, задача, замысел, план, проект, расчёт, мишень

• «Средство»: способ, возможность, метод; орудие, приспособление, оружие; панацея, инструмент, система, путь, актив, ресурс, состояние, метода, рецепт, снадобье

Темы

• 1. Все средства хороши для достижения цели.
• 2. Все ли средства хороши для достижения благородной цели ?
• 3. Как Вы понимаете высказывание О.де Бальзака: «Чтобы дойти до цели, надо прежде всего идти»?
• 4. К чему приводит отсутствие цели в жизни?
• 5. Как общество влияет на формирование целей?

• 6. Как цель, поставленная человеком перед собой, влияет на его судьбу?
• 7. Что для человека важнее – духовные или материальные цели?
• 8. Согласны ли вы с высказыванием В.Гюго: «Наша жизнь - путешествие, идея - путеводитель. Нет путеводителя, и все остановилось. Цель утрачена, и сил как не бывало»?

Работа над композицией сочинения

• 1. Вступление. Ссылка на авторитетное мнение по вопросу, близкому к обсуждаемой проблеме (например, слова академика Д.С.Лихачёва: «Только жизненно необходимая цель позволяет человеку прожить свою жизнь с достоинством и получить настоящую радость ».

• 2. Основная часть. Ответ на вопрос, заданный в теме сочинения:
• 1) тезис 1 + иллюстрация (рассказ И.А.Бунина «Господин из Сан-Франциско»);
• 2) тезис 2 + иллюстрация (цели Пьера Безухова и Андрея Болконского, героев романа Л.Н.Толстого «Война и мир»

• 3. Заключение. Призыв, обращение к читателю//рассуждение об актуальности темы.

ЖИЗНЕННЫЕ ЦЕЛИ ЛИТЕРАТУРНЫХ ГЕРОЕВ

«Горе от ума» А.Грибоедов

• Средства, избираемые «фамусовским обществом», низкие. Яркий пример тому - А.Молчалин, человек, который ради продвижения по службе, денег, благополучия готов пойти на всё. Он пытается всем угодить, нравиться, льстить, лицемерить. Герой хорошо усвоил уроки своего отца, который учил сына:
• Во- первых, угождать всем людям без изъятья: Хозяину, где доведется жить,
• Начальнику, с кем буду я служить,
• Слуге его, который чистит платья;
• Швейцару, дворнику для избежанья зла,
• Собаке дворника, чтоб ласкова была.
• Если для достижения цели нужно сыграть роль влюблённого человека - он и это средство использует, ловко обманув Софью в искренности своих чувств, мечтая жениться на ней, породниться с влиятельным Фамусовым. Что ж, скорее всего какие-то средства всё же приведут его к желаемой цели. В этом уверен Чацкий, говоря о герое: «А впрочем, он дойдёт до степеней известных, ведь нынче любят бессловесных…»

• Цель Чацкого – достойно прожить жизнь. Он хочет служить Отечеству честно, без лести и угодничества («…Служить бы рад, прислуживаться тошно…»), мечтает об искренней любви, стремится быть честным, иметь свою позицию, принципы и не изменять им, как бы они ни противоречили обществу. Да, его цель и средства благородны, однако какой гнев вызывают они в обществе! «Горе от ума» испытывает Чацкий, непонятый окружающими, признанный ими сумасшедшим. Но именно так, по мнению автора, надо жить - честно, достойно.

• Выбрать достойную цель в жизни, использовать для её достижения соответствующие средства, не ошибиться, не пойти по пути мнимых ценностей - это так важно, чтобы стать личностью, быть честным перед самим собой и людьми. Именно к этому выводу приходят читатели пьеса А.С.Грибоедова.

Пишем сочинение вместе (практикум)

Тема: «Все ли средства хороши для достижения благородной цели?»

Пишем вступление

Цель и средства… Эти понятия часто идут рядом. Цель – это… На пути к цели каждый человек выбирает свои средства. Для одного это… Для другого … Третьи выбирают…

(далее переходим к тезису)

Все ли средства хороши для достижения благородной цели?

Вступление

• Цель и средства – эти понятия всегда идут рядом. Мы мечтаем о чем-либо и планируем, как нам добиться этого, какими средствами достичь цели. И часто слышим: «Цель оправдывает средства», а некоторые добавляют: «Если она благородная». Я с этим не согласна. Даже ради благородной цели нельзя идти на предательство, измену, преступление. Ведь благородная – значит чистая, нравственная. Невозможно идти к благородству безнравственным путем. Русская литература не раз предупреждала читателя об опасности такого пути.

Аргумент

• Обратимся к произведению Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание». Герой Родион Раскольников – бедный студент, человек исключительного ума и воли. Понимая несправедливость общественного устройства, он создает теорию, согласно которой делит всех людей на «тварей дрожащих» и тех, кто «право имеет». Себя, конечно, он хочет отнести ко вторым. Но как проверить эту теорию? Надо убить никому не нужную старуху-процентщицу, испытать себя, - решает герой. Будут терзать муки совести – значит, ты обыкновенный человек , сможешь «переступить» - значит, «право имеешь». Но не только желание проверить правильность теории движет Раскольниковым, но и очень благородная цель - помочь «униженным и оскорбленным». Не случайно уже в начале романа Достоевский проводит нас по улицам Петербурга, где сильные мира сего творят беззаконие. Мы знакомимся с людьми, подобными Мармеладову. Мы становимся свидетелями нищенской жизни, которую ведут члены его семьи, а старшая дочь Соня вынуждена пойти «по желтому билету», иначе ее братья и сестры умрут с голоду. Да и сестра Раскольникова тоже вынуждена принести себя в жертву, чтобы помочь брату закончить университет.

• Видя это, желая помочь тем, кто влачит жалкое существование, Раскольников совершает убийство. Но даже ради благородной цели не все средства хороши! Как настоящий писатель-гуманист, Достоевский развенчивает теорию героя. Совершив преступление, Раскольников буквально сходит с ума: его охватывает лихорадка, он отдаляется от людей, даже самых близких, внутренне сближается с людьми, которые ему ненавистны (такими, например, как Свидригайлов). Не выдержав мук совести, герой идет с повинной. Но только на каторге он окончательно осознал пагубность своей теории. Писатель привел его к Библии, главной заповедью которой является: «Не убий». Раскольников понял всю опасность своей теории: нельзя идти к высокой цели низкими средствами.

Заключение

• ПЕРЕЧИТАЕМ ВСТУПЛЕНИЕ, ОБРАТИВ ВНИМАНИЕ НА ТЕЗИС:
• Цель и средства – эти понятия всегда идут рядом. Мы мечтаем о чем-либо и планируем, как нам добиться этого, какими средствами достичь цели. И часто слышим: «Цель оправдывает средства», а некоторые добавляют: «Если она благородная». Я с этим не согласна. Даже ради благородной цели нельзя идти на предательство, измену, преступление. Ведь благородная – значит чистая, нравственная. Невозможно идти к благородству безнравственным путем. Русская литература не раз предупреждала читателя об опасности такого пути.

ЕЩЕ РАЗ АКЦЕНТРИУЕМ ВНИМАНИЕ НА ТЕЗИСЕ:

Таким образом, герои русской литературы заставляют нас задуматься о том, какими средствами можно идти к цели. Ответ один: только путь нравственности приведет тебя к благородной цели. Нельзя забывать об этом.

«Мёртвые души» Н.В.Гоголь

• «Цель оправдывает средства». К герою поэмы Н.В.Гоголя Чичикову так подходят эти слова! Цель поставлена героем чётко (она уже в детстве была указана его отцом: «больше всего береги и копи копейку: эта вещь надежнее всего на свете…») - богатство, знатность, положение в обществе. Шаг за шагом идёт герой к своей цели. Уже в школьные годы он использует определённые средства для её достижения, занимается накопительством: продаёт товарищам угощенье, снегиря, которого слепил из воска, бережно зашивает в мешочки по 5 копеек. А позже любые махинации, если они приводили к деньгам или продвижению по службе, для героя были хороши. Вспомним, как ловко он обманул начальника, пообещав жениться на его дочери. Но после получения очередного чина забыл об этом («…надул, надул, чертов сын!») Казалось, что может быть ужаснее продажи «мёртвых душ», а Чичиков продаёт их, не брезгуя ничем, ведь это может принести ему значительный доход. Даже светское общество, развращённое погоней за деньгами, не понимает героя, и ему чужд такой метод наживы. Чичиков может найти подход к любому, буквально очаровать собой всё общество. Входя в доверие к помещикам, он совершает противозаконные сделки. И всё бы хорошо, если бы не Коробочка, решившая в городе узнать, не продешевила ли она при продаже мёртвых душ, если бы не Ноздрёв с его прямотой, прилюдно поинтересовавшийся, как идут дела с покупкой этих душ. На этот раз афера не удалась. Но впереди у героя ещё столько возможностей, и, кто знает, может, очередное сомнительное предприятие ему удастся. Конечно, автор надеялся, что может измениться человек. Не случайно он написал 2-ой том, в котором показал положительных героев. Но сам Н.Гоголь понял, что слишком нереальными получились герои, что очень трудно изжить в людях их пороки, поэтому он сжёг этот том.
• Желание быть богатым всегда свойственно людям. Цель эта хорошо понятна. Но вот всегда ли человек использует достойные средства? Не опускается ли он до низости, беззакония, несправедливости? Об этом должен думать каждый, определяя средства достижения своих целей, чтобы быть уважаемым и достойным человеком в обществе.

«Война и мир» Л.Н. Толстой

• Характер человека формируется всю жизнь. Порой одни цели и ценности сменяются другими. Многое зависит от окружения, от изменений как в жизни самого человека, так и всей страны, народа. Герой романа Л.Н.Толстого «Война и мир» Андрей Болконский постоянно находится в поисках своего места в жизни. Автор показывает, как менялись его цели, средства, которые он использовал для их достижения.
• В начале романа герой мечтает о славе, идёт на войну с Наполеоном, чтобы найти свой «Тулон», то есть ту точку отсчёта, которая положит начало его известности( “Хочу славы, хочу быть известным людям , хочу быть любимым ими”). Однако война показала ничтожность его мечтаний. Увидев огромное небо, облака, плывущие по нему, он понял, что надо жить по законам природы, что все его цели такие низменные, никчемные. Встреча с Наташей в Отрадном, подслушанные её слова о красоте ночи, в которых столько желания жить полной грудью, - всё это повлияло на Андрея. Ему захотелось быть полезным людям , приносить им пользу(«…надо, чтобы все знали меня, чтобы не для одного меня шла моя жизнь… чтобы на всех она отражалась и чтобы все они жили со мною вместе). Он продумывает и средства для этого, входя в законодательную комиссию А.Сперанского. В конце романа это уже совсем другой человек, понявший, что человек счастлив, живя единой жизнью с народом, Отечеством, внося свой вклад в великие дела. А ещё ой осознал, что надо уметь прощать, ведь именно то, что он не сумел когда-то понять и простить Наташу, лишило его любви такой женщины! Перед смертью Андрей понял это, «…ему открылась та терпеливая любовь к людям, которой учила его сестра!»
• Обо многом заставляет задуматься автор своих читателей и прежде всего о том, как нужно жить на этой земле, каким быть человеком. Любимые герои Л.Толстого словно подсказывают ответы на эти вопросы.

Вывод.

• Цель в жизни, средства для её осуществления. Как их выбрать? Это непросто. Человеку свойственно и ошибаться при выборе жизненных ориентиров. Но главное - сможет он или нет найти верный путь, поставить перед собой достойную цель, используя справедливые средства для ей достижения. По делам, поступка ценят человека. Жить нужно прожить не бесцельно, а с пользой для себя, близких, народа и Родины. Только тогда человек будет поистине счастлив.

«Цель оправдывает средства » - считается, что эта фраза стала девизом ордена иезуитов и принадлежит его организатору Эскобару. Кроме того, данное высказывание стало основой морали. Очень часто ему придают отрицательный смысл, неверно толкуя, что целью могут быть оправданы любые средства. Но на пути к цели могут оказаться средства, которые будут мешать достижению цели или быть нейтральным к ней. Таким образом, смысл этой фразы можно определить так: «Цель может оправдать любые средства, которые способствуют ее достижению».

Многие видят в этом высказывании аморальность, хотя средства сами по себе не могут быть аморальными. Аморальными могут быть люди, которые ставят цели или сами эти цели.

На самом деле девиз иезуитов звучал так: «Любым средством». Христос заповедовал нам принципы любви и добра, тогда, как они поступали безнравственно, дискредитируя христианство. Орден исчез, значительно подорвав силу веры людей. Цель не оправдала средств.

Нам известно, что цель и средства связаны между собой, однако никто не может определить силу и направленность этой взаимосвязи, а также какой объем средств приведет к достижению цели. Бывает, что применяемые средства приводят к противоположной цели. Начинать следует с определения цели. Цель должна быть самой реальной и достижимой. Реальность необходимое качество, чтобы не следовать по пути ложной цели.

Кроме того, цель и средства должны иметь одинаковую меру. Цель должна оправдывать средства, которые на нее истрачены и соответственно средства должны соответствовать цели. Для достижения цели человек может использовать любые цели, которые не перечат его нравственным качествам и его совести. Средства могут быть также любые, даже сама жизнь человека.

У каждого человека есть свои ценности. Он никогда не пожертвует своей высшей ценностью, чтобы достичь низшей. Общество будет стабильным, если шкала ценностей его членов будет совпадать. В современном обществе высшей ценностью признана человеческая жизнь. Значит, любая нравственная цель не должна подвергать угрозе жизнь людей.

Что определяет оправдание цели? Это может быть только общественная значимость поставленной цели. Общественная значимость – это благо и нравственные принципы. Значит, целью оправдывается все, что складывает общественное благо и не перечит принятым в обществе нравственным принципам. Цель должна быть нравственна.

Если цель всегда должна быть нравственной, что слагает общественное благо, значит и средства должны быть нравственными. Благая цель не может быть достигнута использованием безнравственных средств.

Цель и средства – эти понятия всегда идут рядом. Мы мечтаем о чем-либо и планируем, как нам добиться этого, какими средствами достичь цели. И часто слышим: «Цель оправдывает средства», а некоторые добавляют: «...если она благородная». Я с этим не согласна. Даже ради благородной цели нельзя идти на предательство, измену, преступление. Ведь благородная – значит чистая, нравственная. Невозможно идти к благородству безнравственным путем. Русская литература не раз предупреждала читателя об опасности такого пути.

Обратимся к произведению Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание». Герой Родион Раскольников – бедный студент, человек исключительного ума и воли. Понимая несправедливость общественного устройства, он создает теорию, согласно которой делит всех людей на «тварей дрожащих» и тех, кто «право имеет».

Себя, конечно, он хочет отнести ко вторым. Но как проверить эту теорию? Надо убить никому не нужную старуху-процентщицу, испытать себя, - решает герой. Будут терзать муки совести – значит, ты обыкновенный человек, сможешь «переступить» - значит, «право имеешь». Но не только желание проверить правильность теории движет Раскольниковым, но и очень благородная цель - помочь «униженным и оскорбленным». Не случайно уже в начале романа Достоевский проводит нас по улицам Петербурга, где сильные мира сего творят беззаконие. Мы знакомимся с людьми, подобными Мармеладову. Мы становимся свидетелями нищенской жизни, которую ведут члены его семьи, а старшая дочь Соня вынуждена пойти «по желтому билету», иначе ее братья и сестры умрут с голоду. Да и сестра Раскольникова тоже вынуждена принести себя в жертву, чтобы помочь брату закончить университет. Видя это, желая помочь тем, кто влачит жалкое существование, Раскольников совершает убийство. Но даже ради благородной цели не все средства хороши! Как настоящий писатель-гуманист, Достоевский развенчивает «теорию героя. Совершив преступление, Раскольников буквально сходит с ума: его охватывает лихорадка, он отдаляется от людей, даже самых близких, внутренне сближается с людьми, которые ему ненанавистны (такими, например, как Свидригайлов). Не выдержав мук совести, герой идет с повинной. Но только на каторге он окончательно осознал пагубность своей теории. Писатель привел его к Библии, главной заповедью которой является: «Не убий». Раскольников понял всю опасность своей теории: нельзя идти к высокой цели низкими средствами.

Таким образом, герои русской литературы заставляют нас задуматься о том, какими средствами можно идти к цели. Ответ один: только путь нравственности приведет тебя к благородной цели. Нельзя забывать об этом.

«Можно ли добиться благородных целей любыми, в том числе и нечестными средствами»? Над этим вопросом можно долго рассуждать и спорить. Одна часть людей склоняется к тому мнению, что можно, а другая говорит, что нельзя. Для того чтобы разобраться в этом, нужно вначале разобраться: «Что мы понимаем под словом честно и нечестно, плохо и хорошо»? Каждый понимает эти слова совершенно по-разному. Чтобы понять это, можно обратиться к миру животных. Каждый день хищники дабы прокормить своих детёнышей убивают других животных. Они делают это из инстинктов, для них цель – это прокормить своё потомство, не дать ему умереть.

На этот вопрос есть две точки зрения. С одной стороны, средства достижения благородных целей должны быть также благородными, иначе сама цель не будет считаться благородной. С другой стороны, средства могут быть нечестными, если этого требует сама цель. С тех пор, как нам дали написать сочинение на эту тему, я до сих пор не могу для себя определиться. Я долго думал и наконец, пришел к выводу: «Благородных целей можно добиться нечестными средствами, только если эти средства не наносят серьёзный вред другим людям». Я собираюсь привести пример. Допустим, ребёнку требуется дорогостоящая операция, но на эту операцию у родителей нет денег. И тогда отец идёт на преступление: он решает забраться в дом к богатому человеку и украсть у него нужную ему сумму, не взяв ничего лишнего. Я оправдываю этого человека. Ведь если бы он этого не совершил, то его ребёнок мог погибнуть. Да, он украл деньги, но ведь из-за этой суммы другой человек не обеднеет. Итог: благородных целей можно добиться любыми, в том числе и нечестными средствами, только при одном условии – если от этого не будет нанесён серьёзный вред другим.

« Можно ли добиться благородных целей любыми , в том числе и нечестными средствами »?