Otsingutulemuste kitsendamiseks saate päringut täpsustada, määrates otsinguväljad. Väljade loend on esitatud ülal. Näiteks:
Saate korraga otsida mitmelt väljalt:
loogilised operaatorid
Vaikeoperaator on JA.
Operaator JA tähendab, et dokument peab ühtima kõigi rühma elementidega:
teadusarendus
Operaator VÕI tähendab, et dokument peab vastama ühele rühmas olevatest väärtustest:
Uuring VÕI arengut
Operaator MITTE välistab seda elementi sisaldavad dokumendid:
Uuring MITTE arengut
Otsingu tüüp
Päringu kirjutamisel saate määrata viisi, kuidas fraasi otsitakse. Toetatud on neli meetodit: otsing morfoloogia alusel, ilma morfoloogiata, eesliite otsing, fraasi otsing.
Vaikimisi põhineb otsing morfoloogial.
Ilma morfoloogiata otsimiseks piisab, kui panna fraasis olevate sõnade ette "dollari" märk:
$ Uuring $ arengut
Prefiksi otsimiseks tuleb päringu järele lisada tärn:
Uuring *
Fraasi otsimiseks peate lisama päringu jutumärkidesse:
" teadus-ja arendustegevus "
Otsi sünonüümide järgi
Sõna sünonüümide lisamiseks otsingutulemustesse pange räsimärk " #
" enne sõna või sulgudes olevat väljendit.
Ühele sõnale rakendades leitakse sellele kuni kolm sünonüümi.
Sulgudes olevale avaldisele rakendades lisatakse igale sõnale sünonüüm, kui see leiti.
Ei ühildu morfoloogia, eesliidete või fraasideta otsingutega.
# Uuring
rühmitamine
Otsingufraaside rühmitamiseks kasutatakse sulgusid. See võimaldab teil kontrollida päringu tõeväärtuslikku loogikat.
Näiteks peate esitama taotluse: leidke dokumendid, mille autoriks on Ivanov või Petrov ja mille pealkiri sisaldab sõnu uurimine või arendus:
Ligikaudne otsing sõnad
Ligikaudseks otsinguks peate panema tilde " ~ " fraasi sõna lõpus. Näiteks:
broomi ~
Otsinguga leitakse sõnu nagu "broom", "rumm", "ball" jne.
Soovi korral saate määrata võimalike muudatuste maksimaalse arvu: 0, 1 või 2. Näiteks:
broomi ~1
Vaikimisi on 2 muudatust.
Läheduse kriteerium
Läheduse järgi otsimiseks peate panema tilde " ~ " fraasi lõpus. Näiteks dokumentide leidmiseks sõnadega teadus- ja arendustegevus kahe sõna piires kasutage järgmist päringut:
" teadusarendus "~2
Väljenduse asjakohasus
Üksikute väljendite asjakohasuse muutmiseks otsingus kasutage märki " ^
" avaldise lõpus ja seejärel märkige selle väljendi asjakohasuse tase teiste suhtes.
Mida kõrgem on tase, seda asjakohasem on antud väljend.
Näiteks selles väljendis on sõna "uuringud" neli korda asjakohasem kui sõna "arendus":
Uuring ^4 arengut
Vaikimisi on tase 1. Kehtivad väärtused on positiivne reaalarv.
Otsige intervalli jooksul
Intervalli määramiseks, milles mõne välja väärtus peaks olema, peaksite määrama sulgudes olevad piirväärtused, eraldades need operaatoriga TO.
Teostatakse leksikograafiline sortimine.
Selline päring tagastab tulemused, mille autor algab Ivanovist ja lõpeb Petroviga, kuid Ivanovit ja Petrovit tulemusse ei kaasata.
Väärtuse lisamiseks intervalli kasutage nurksulge. Kasutage väärtuse vältimiseks lokkis sulgusid.
Otto Bauer ( Otto Bauer, 1881 - 1938)
Bauer Otto(s. 1882), austerlaste juht ja ideoloog. sotsiaaldemokraatia, oli sotsiaaldemokraatide sekretär. Austria parlamendi fraktsioon, tegi koostööd Viini S.-D. ajaleht "Arbeiter Zeitung". Pärast revolutsiooni oli ta sotsialiseerimiskomisjoni esimees ja pärast Austria Vabariigi loomist välisminister. 1920. aastal asutas üks asutajatest nn. 2½ rahvusvahelist, 1922. aastal - 3 internatsionaali konverentsil osaleja, mis. ebaõnnestunult püüdnud liita; osales 2½ Internatsionaali ühinemisel 2.-ga. Praeguses aeg - Austria asetäitja. parlamendi liige ja täitevkomitee liige 2 Rahvusvahelist. Bauer on oma rahvusküsimust käsitlevates kirjutistes rahvuslikkuse pooldaja kultuurautonoomia(“Rahvusküsimus ja sotsiaaldemokraatia”). 1926. aastal võeti Austria sotsiaaldemokraatia kongressil Linzis eelnõu vastu. Bauer uus programm. Bauer – 2. Internatsionaali "vasakpoolse" tiiva teoreetik, ptk. arr. Vene keeles küsimus.
Baueri teooria ("Bolševism ja sotsiaaldemokraatia" jne) järgi on Vene revolutsioon tehtud. proletariaat, kuid hiljem omandab see paratamatult kodanlik-demokraatliku iseloomu. Proletariaat sai 1917. aasta oktoobris sotsialistliku revolutsiooni teele asuda ainult seetõttu talurahvas, mis Venemaal valitses nii arvuliselt kui ka majanduslikult, ei suutnud oma demokraatlikku revolutsiooni läbi viia, sest oli alla surutud ja teadvuseta. Kuid aja jooksul olukord muutub. Proletaarne revolutsioon andis talurahvale vett. õigused ja maa; ta asus ka küla valgustamisse. Niisiis erikaal talurahvas kasvab kogu aeg ja lõpuks saab sellest valitsev klass. See toob kaasa sotsialistide mandumise. revolutsioon, NSV Liidu vastupidine (võimalik, et rahumeelne) kasvamine kapitalism.
Baueri väidetav teooria ei talu teaduslikku kriitikat.
1) Bauer unustab, et NSVL proletariaat hoiab enda käes rahvamajanduse (tööstus, transport, krediidisüsteem, väliskaubandus) juhtivaid kõrgusi, tema käes on tootmisvahendite tootmine ja see osav poliitika, tagab selle domineerimise kuni täieliku hävitamiseni klassid . 2) Bauer eirab kõige olulisemat asjaolu, et sotsialistlik tootmisviis on progressiivsem kui kapitalistlik ja et progressiivsed majandusvormid alistavad mahajäänuid. 3) Bauer unustab, et ta on kaasaegne. kapitalismist oma imperialistlikuks. etapp põhjustab klassi ja muude vastuolude äärmise süvenemise. NSVL ei ole isoleeritud. Kõik rõhutud näevad teda oma juhina.
Bauer on väga osav, kaval ja paindlik poliitik. Samuti ei ütle ta lahti revolutsioonilisest fraseoloogiast; mõnikord kuulutab ta end proletariaadi ja talurahva vahelise liidu küsimuses isegi Lenini järgijaks. Kuid liidul on puhtreformistlik arusaam: ta seab endale eesmärgiks saavutada parlamendis enamus talupoegade häälte toel. Mis puutub proletariaadi diktatuuri, siis Baueri sõnul tabab selle diktatuuri tund alles siis, kui kodanlus mässab legitiimse demokraatliku parlamendi vastu, kus proletariaadil on enamus. Et kodanlus kehtestab oma diktatuuri enne, kui proletariaat saavutab parlamendienamuse ja et pärast kodanluse mässu legitiimse parlamendi vastu on proletariaadil palju keerulisem võimu haarata (näiteks Bulgaaria, Leedu jne) - sellised " pisiasjad" läheb Bauer tavaliselt vaikides mööda, vaatab mööda.
Litvinov.
Artiklis on reprodutseeritud tekst päritAustria teoreetik Otto Bauer oktoobri talupojajuurtest ja nõukogude poliitika kodanlikust olemusest
Otto Bauer (1881-1938) on 20. sajandi maailma sotsiaaldemokraatia märgiline tegelane. Saksa Austria Sotsiaaldemokraatliku Partei (SDRPNA) juhtiva teoreetikuna andis Bauer tohutu panuse austromarksismi – algupärase doktriini, mis ühendas “kaine ratsionalismi” ja “revolutsioonilise entusiasmi” – arengusse. Praktikas tähendas see ideoloogilist manööverdamist bolševismi piiril: Austria tee sotsialismi eeldas ka revolutsiooni ja proletariaadi diktatuuri, kuid need tuli saavutada rangelt kooskõlas demokraatliku protsessiga.
1917. aasta oktoobrisündmused Venemaal said austromarksismi jaoks oluliseks pidepunktiks vastuse otsimisel revolutsioonilise vägivalla otstarbekuse küsimusele. 1920. aastal Baueri teos Bolševism või sotsiaaldemokraatia? - katse analüüsida oktoobrit ja selle tagajärgi, võttes kokku tema seisukohad Venemaa küsimuses. Siin pööratakse palju tähelepanu Venemaa maaelu iseärasustele, mis Lenini austerlasest vastase hinnangul määrasid väga suurel määral revolutsiooni olemuse. Bauer püüdis tõestada, et bolševism polnud sugugi ainus tõhus proletaarse revolutsiooni meetod, et see oli leninistide leiutis, mis kasvas välja Venemaa tegelikkusest ja ajaloost ning leiutis, mis talurahva suhtes oli just nimelt kodanlik olemus. Väliselt, olles kukutanud mõisnike ja kapitalistide võimu, taaselustavad Lenin ja tema kaaslased maal ekslikult kapitalistlikku korda, mis neid edaspidi kummitama tuleb, uskus bolševismikriitik.
Oma tähelepanekuid kokku võttes jõudis Bauer austromarksismi jaoks võtmejärelduseni, et lääneriikides, kus töölisklass moodustab suurema osa elanikkonnast, saab proletaarset revolutsiooni ellu viia just demokraatlike meetoditega, mitte vägivallaga. . Bauer ja tema toetajad püüdsid bolševikke trotsides neid tõekspidamisi ellu viia Punase Viini projektis (1918-1934), mil sotsiaaldemokraadid püüdsid 16 aasta jooksul luua Austria pealinnast uut marksistlikku kuvandit.
Kahjuks ei tõlgitud Baueri teost, millega oktoobrikuu juhid hästi tundsid, vene keelde. Bolševikud kritiseerisid aktiivselt oma Viini vastast ja sageli originaali teadmata nõukogude aastatel hästi tuntud meetodi järgi: "Ma ei ole Pasternaki lugenud, kuid mõistan selle karmilt hukka." Samal ajal, isegi sajand hiljem, väärivad kuulmist Baueri argumendid – vastuolud, mida ta oktoobrisündmuste tulemuste järel ennustas proletariaadi ja talurahva vahel, on kõige enam. elavalt tekkis 1920. aastate lõpuks. massilise stalinistliku kollektiviseerimise ajal. Allpool on esmakordselt saksa keelest tõlgitud katkend Baueri raamatust Bolševism või sotsiaaldemokraatia, mis iseloomustab bolševike võimuletulekut ja talurahva rolli Vene revolutsioonis 1 .
Trükise koostas doktorant Mihhail Borisjonok
1917. aasta veebruaris arenesid Petrogradi tööliste näljarahutused revolutsiooniks hetkel, mil talurahvasõdurid a. sõjaväe vormiriietus- asus proletaarlaste poolele. Selle revolutsiooni määrasid algusest peale kaks nõuet, mis täitsid kogu proletaarlaste teadvuse: sõdur nõudis rahu; talupoeg nõudis mõisniku maad. Ajutine valitsus pidi nende nõudmiste täitmisega viivitama. Saksa imperialismi ohus, olles seotud kohustustega lääne imperialistlike jõudude ees, ei suutnud ta rahu sõlmida. Kuni sõda jätkus, ei saanud Ajutine Valitsus alustada agraarsuhete radikaalset ümberkujundamist; ainuüksi teade, et maal algab isanda maade ümberjagamine, oleks ju rindel olnud sõjaväe laiali laotanud, sest ükski jõud poleks suutnud talupoegi maanäljahullus kaevikus hoida. Nii ootas talusõdur asjatult kuus kuud maad ja rahu. Iga kuuga sulas tema kannatus. Ta oli pettunud. Ta tundis end petetuna. Nii sai ta vastuvõtlikuks bolševike propagandale, kes lubas talle viivitamatut rahu ja maa viivitamatut ümberjagamist. Kui pealinnade proletariaat 1917. aasta oktoobris Kerenski vastu marssis, tõmbas ta endaga kaasa suure osa sõjaväest, teised sõdurid aga põgenesid oma küladesse, et maajagamisega mitte hiljaks jääda. Nii võitis Vene proletariaat võimu. Vene proletariaat võis kehtestada oma võimu, sest ainult tema abiga sai vene talupoeg saada mõisnike maad. Proletaarne revolutsioon pidi Venemaal võitma, sest ainult tema suutis siin läbi viia seda, mida kodanlik revolutsioon Lääne- ja Kesk-Euroopas juba tegi: feodaalse põllumajandussüsteemi hävitamine; kodanliku omandiõiguse kehtestamine maal.
Agraarrevolutsioon sotsialistide-revolutsionääride dikteerimisel
25. oktoober (vana stiil) 1917 2 Petrogradi nõukogu võttis pealinnas võimu enda kätte. Juba järgmisel päeval, 26. oktoobril, võttis ülevenemaaline nõukogude kongress Lenini ettepanekul vastu määruse, millega kaotati maaomand ja anti need maad, aga ka riigi- ja kirikumaad, talurahva maakomiteede haldusesse. Maaõigusi reguleeris seejärel nõukogude kolmanda kongressi poolt vastu võetud "Maa sotsialiseerimise põhiseadus". Selle seaduse sisu ei määranud suuresti enamlaste vaated, vaid vasakpoolsete SR-ide teooriad, kes sel ajal kuulusid bolševike koalitsiooni ja olid selle koalitsiooni sees talurahva kuulutajad. [...]
Narodismi pärijad sotsialistid-revolutsionäärid said juba enne 1905. aastat Vene talurahva ideoloogideks, pärast 1905. aastat tugevdasid oma positsioone talupoegade seas ja 1917. aasta revolutsiooni ajal said neist tõelised revolutsioonilise talurahva kuulutajad. Sotsialistlik-Revolutsionäärne Partei peegeldas talupoegade revolutsioonilist võitlust maavalduste ümberjagamise eest eraldi talupojataludeks; võitlus sotsialiseerumise eest Põllumajandus, vaid üksiku eratalupidamise kinnitamiseks ja laiendamiseks maaomanike klassi kulul. Kuid kuna sotsialistid-revolutsionäärid olid revolutsiooniline partei, pakkisid nad oma võitluse kodanliku korra loomise eest sotsialistlikku ümbrisesse. Nende agraarprogramm oli üles ehitatud illusioonile ehitada sotsialism suurte maavalduste varemetele üksikute talude abiga. [...] 9. veebruaril 1918 lisati see utoopia "Maa sotsialiseerimise põhiseaduse" kaudu Nõukogude Venemaa seaduste koodeksisse.
Maaseaduse vastuolud
"Igasugune maa ja maapõue omand, - ütleb seadus, - tühistatakse igaveseks." Mis tahes vara; sealhulgas talurahva vara. Kogu maa kuulub kogu töörahvale, kelle nimel talupoja- ja linnanõukogud seda oma halduspiirides käsutavad. Maa, kuni see pole läinud sovhooside – nõukogude võimu all olevate suurettevõtete – käsutusse, antakse üksikute talupoegade kasutusse. Maad saab kasutada ainult see, kes seda oma perega harima hakkab; renditööjõu kasutamine on keelatud ja selle eest võib karistada kasutusõiguse äravõtmisega. [...]
"Põhiseadus" säilitab individuaaltalupidamise olemasolu. Talupojamajandus jääb iseseisvaks ettevõtteks ja talupoeg ise jääb kaubatootjaks, millega ühiskonda seovad vaid ostu-müügisuhted. [...] See on sotsialistidele-revolutsionääridele omane illusioon: nad tahtsid talurahva kuulutajatena tugevdada ja laiendada individuaalset talupojatoodangut ning uskusid nende tulemuste saavutamise võimalikkusesse, mida on võimalik realiseerida vaid sotsialistliku tootmise kaudu. Selle illusiooni tõttu on "Põhiseadusesse" sisse pugenud sisemised vastuolud, mis ühelt poolt muudavad selle põhimõtteliselt võimatuks, teisalt saab selle elluviimine ilmselt üheks raskeimaks tõkkeks seaduse arengule. tootlikud jõud.
Ainuüksi maa "sotsialiseerimine", selle omandiõiguse üleandmine "kogu töörahvale" on tühi fraas. [...] Talupoja eluea kasutusõiguse piiramine jääb paberile; Nõukogude valitsus, kuigi ta määras pärimisõiguse kaotamise, ei püüdnud seda laiendada talurahvale. 1. mai 1918. a seadlus ütleb selgelt, et selle pärimisõiguse kaotamise sätted ei kehti talupoegade omandile, mis oleks mõttetu, kui kehtiksid sotsialiseerimisseaduse maa pärimist keelavad sätted.
Praktikas jätavad talupojad maa oma lastele; ka nõukogude valitsus ei saa takistada selle jagamist, müümist ja ostmist. Seega jääb maa vaatamata dekreedile kaubaks. [...]
Palgatööjõu keeldu ei rakendata üldse; seal, kus majandus juba praegu intensiivselt areneb, on seda keeldu võimatu jõustada. Intensiivne põllumajandus on ju hooajaline toodang, mis ei suuda terve aasta jooksul ära toita nii palju töötajaid, kui kõige suurema tööjõuvajaduse ajal vaja on. Kaubapõllumajandus ei saa hakkama ilma palgatööta; on võimatu säilitada individuaalset kaubatoodangut ja samal ajal püüda kaotada palgatöö.
Tegelikult annab 1918. aasta 11. juuni dekreet "maavaeste" korralduse kohta 3 isegi aktiivse ja passiivse valimisõiguse talupoegadele, kes kasutavad vaeste komiteedes palgatööjõudu, kui nende majandus ei ületa "tarbija normi". Kui juunis kuuluvad palgatööjõudu kasutavad talupojad veel "maavaeste" hulka, siis veebruaris määratud palgatöö kaotamist loomulikult ellu viia ei saanud. Nii et reformi "sotsialistlikust" pakkimisest ei jää midagi alles. Selle tegelik sisu pole mitte maaomandi "sotsialiseerimine", vaid mõisnike maa ümberjagamine talupoegade vahel; mitte põllumajanduse sotsialiseerimine, vaid vastupidi, sotsialiseeritud, muidugi, feodaal- või kapitalistlikel põhimõtetel sotsialiseeritud tööjõu asendamine suurpõllumajanduses individuaaltööga väiketalupoegades.
Seitse häda - üks dekreet
Vastuolud agraarmääruste tegeliku sisu ja "sotsialistliku" demagoogia vahel paljastavad vasak-sotsialistide-revolutsionääride mõju Nõukogude Vabariigi agraarseadusandlusele: see on vana narodismi element marksistide juhitud revolutsioonis. Kuid see element ei ole juhuslik. Asjaolu, et bolševike võit võimaldas sotsialistidel-revolutsionääridel oma agraarprogrammi seadusesse kirjutada, näitab, et proletariaadi poliitiline võit sillutas talupoegadele teed oma sotsiaalse eesmärgi saavutamisele. [...]
Agraarmääruste ajalooline tähendus on aga nende üksikutest sätetest täiesti sõltumatu. Enamasti seisnevad need ühest küljest mõisnike maa lõpuleviidud ümberjagamise sanktsioneerimises, teisalt aga talurahvale signaali andmises selle maa äravõtmiseks, kus seda veel toimunud pole. Sundvõõrandamine toimus spontaanselt, metsikult, suure hävingu ja laastamistööga, vastates harimatu, valdavalt kirjaoskamatu talurahva kultuuritasemele, kes alles mõnikümmend aastat tagasi vabanes pärisorjusest ja jooksis sõja ajal metsikult. Kaeladest vabanenud massid ei hoolinud agraarmääruste sisust. Need sätted, mille kohaselt tuli ennekõike maata ja maata talupoegi varustada maaga, et kõrvaldada kihistumine talurahvakeskkonnas, ei mõjunud. Suurema osa saagist võtsid üle rikkad talupojad ja keskmised talupojad, mitte ainult sellepärast, et maal on nad kõige aktiivsemad, juhtivad ühiskonnakihid, vaid ka seetõttu, et külakomiteed annavad enamasti nii palju maad, kui talupoeg suudab. kasvatama; maavaesed ja maata talupojad saavad inventari puudumise või puudumise tõttu saada vaid veidi maad. Seda, et vastupidiselt määrusele ei toimunud mõisnike maade ümberjagamist "võrdsustava tööjõu alusel", tõendab näiteks see, et juba aasta pärast ümberjagamist algas visa võitlus maaomanike vahel. külakodanlus" ja "külavaesed". Kuid ükskõik kui metsikult ja korratult ümberjagamine läbi viidi, see viidi läbi. Nii vabanes vene talupoeg end korveest ja maksudest, mis muudetud kujul elasid kuus aastakümmet üle pärisorjuse. Just sel viisil hävitati viimased pärisorjuse riismed, viimased feodaaltööliste seadusandluse riismed. [...] Ükskõik, kuidas talupoja suhe maaga on juriidiliselt määratletud, on ta majanduse seisukohalt maa omanik seni, kuni maarent läheb talle, ja ainult temale. . Nagu teistelgi juhtudel, püüab uus maapõhiseadus näida "sotsialistlik", kuid praktikas annab see talupoegadele kodanliku vara; sest see ei kaota ära lisaväärtuse omastamist, vaid annab lisaväärtuse maa rendi näol talupoja kätte.
1. Tõlge tehtud väljaande järgi: Bauer O. Bolschewismus oder Sozialdemokratie? Viin, 1920.
2. Bauer eksib, kui nimetab siin 1917. aasta asemel 1918. aastat.
3. See viitab Ülevenemaalise Kesktäitevkomitee 11. juuni 1918. a määrusele vaeste komiteede (kombedide) korraldamise kohta. Baueri esialgne kuupäev on 20. mai valesti.
Rahvuslik iseloom Seni pole teadus rahvusküsimusega peaaegu üldse tegelenud, see on jätnud selle peaaegu eranditult lüürikute ja feuilletonistide, rahvakogude kõnemeeste hooleks ning jätnud nende küsimuste arutamise parlamentide ja blerkelleride meelevalda. Suure rahvusliku võitluse ajastul on vaevalt tehtud esimesi katseid konstrueerida rahuldavat teooriat rahvuse olemuse kohta. Vahepeal on selline teooria kindlasti vajalik. Oleme ju kõik rahvusliku ideoloogia, rahvusromantika mõju all, sest vähesed meist lausuvad sõna "sakslane" ilma mingit erilist tunnet kogemata. Kes tahab mõista ja kritiseerida rahvuslikku ideoloogiat, ei saa kõrvale hiilida küsimusest, mis on rahvus. Bagggot ütleb, et rahvus on üks neist paljudest asjadest, mida me teame seni, kuni meilt nende kohta ei küsita; nende kohta esitatud küsimusele ei saa me täpset ja selget vastust anda. Kuid teadus ei saa sellega rahul olla; kui ta tahab rääkida rahvusest, ei saa ta keelduda rahvuse mõiste määratlemisest. Ja sellele küsimusele polegi nii lihtne vastata, kui esmapilgul võib tunduda. Mis on rahvus? Kas see esindab ühise päritoluga inimeste rühma? Kuid itaallased põlvnevad etruskidest, roomlastest, keltidest, germaanlastest, kreeklastest ja saratseenidest, kaasaegsed prantslased galliadest, roomlastest, brittidest ja germaanlastest, tänapäeva germaanlased germaanlastest, keltidest ja slaavlastest. Kas see on ühine keel, mis ühendab inimesi rahvuseks? Kuid inglased ja iirlased, taanlased ja norralased, serblased ja horvaadid räägivad sama keelt, esindamata siiski ühtki rahvast; juutidel pole üldse ühist keelt ja sellest hoolimata moodustavad nad rahvuse. Kuid kas ühte tervikusse kuulumise teadvus ühendab inimesi rahvuseks? Kuid kas Tirooli talupoeg lakkab olemast sakslane, sest ta pole kunagi teadnud oma sidet Ida-Preisimaa või Pommeri sakslastega, tüüringlase või elsaslasega? Ja siis: mis see on, kas see on midagi, millest sakslane on teadlik, kui ta
RAHVUSKÜSIMUS JA SOTSIAAL-DEMOKRAATIA
meenutab oma kuulumist saksa rahvusse? Millest täpselt sõltub tema kuuluvus saksa rahvusesse, side ülejäänud sakslastega? Peab olema mingi objektiivne märk ühisest ühtsesse tervikusse kuulumisest, et seda kogukonda ära tunda. Küsimust rahvuse olemusest saab arendada ainult rahvusliku iseloomu kontseptsioonist lähtudes. Tooge suvaline sakslane mõnda välisriiki, näiteks brittide juurde, ja ta saab kohe aru muutusest, mis temaga on toimunud: tema ümber on teisi inimesi, inimesi, kes mõtlevad ja tunnevad teisiti, reageerivad samadele asjadele erinevalt. Talle tuttav saksa keskkond. Seda tunnuste summat, mis eristab ühest rahvusest inimesi teise rahvuse inimestest, seda füüsiliste ja vaimsete omaduste kompleksi, mis eristab üht rahvust teisest, nimetame ajutiselt rahvuslikuks iseloomuks; lisaks nendele omadustele on rahvastel muid ühiseid jooni, universaalseid; siis iseloomustavad iga rahvuse sees eraldi klasse, elukutseid spetsiifilised rühmaomadused, mis eristavad kõiki neid rühmi kui selliseid. Aga et keskmine sakslane ei ole nagu keskmine inglane, kuigi neil inimestena, sama klassi või elukutse esindajatena oli üksteisega palju ühist või et kõik inglased on mitmes mõttes sarnased, ei olenemata sellest, kui suured on individuaalsed või sotsiaalsed erinevused – selles pole kahtlust. Kes seda eitaks, tema jaoks pole rahvas midagi; kas saab öelda, et Berliinis elav ja omav inglane saksa keel, saab seega sakslaseks? Kui rahvuste vahel valitsevaid erinevusi seletatakse nende ajaloolise saatuse, olelusvõitluse erinevate tingimuste, sotsiaalse struktuuriga; kui näiteks Kautsky üritab venelaste visadust ja kangekaelsust seletada sellega, et vene rahva mass koosneb talupoegadest ja et põllumajandus loob kõikjal liikumatut, kuid visa ja visa loomust, siis loomulikult mitte. rahvusliku iseloomu kontseptsiooni vastu. Sest see ei eita erilise vene rahvusliku iseloomu olemasolu, vaid püütakse vaid selgitada venelaste rahvuslikke eripärasid. Vahepeal asjaolu, et sageli püüti selgitada rahvusliku iseloomu päritolu, mõtlemata selle olemusele, põhjustas selle mõiste märkimisväärseid moonutusi. Esiteks peeti rahvuslikku iseloomu ekslikult püsivaks, kord ja paika pandud. kõigile, kuigi see on ajalooliselt ümber lükatud; ei saa eitada, et Tacituse-aegsetel germaanlastel oli palju sarnaseid iseloomujooni, mille poolest nad erinesid teistest rahvastest, näiteks 53
sama epohhi roomlastelt ja sama vähe saab eitada, et meie aja germaanlastel on teatud ühised iseloomujooned, mis eristavad neid teistest rahvastest, olenemata nende päritolust. Kuid asjatundlik inimene ei salga selle põhjal, et praegustel sakslastel on palju rohkem ühist tänapäevaste tsiviliseeritud rahvastega kui Tacituse ajastu sakslastega. Rahvuslik iseloom on muutlik. Iseloomu ühtsus seob ühe rahvuse liikmeid vaid teatud perioodiks, meie aja rahvust aga sugugi mitte kahe-kolme aastatuhande jooksul esivanematega. Kui me räägime sakslaste rahvuslikust iseloomust, siis peame silmas sakslaste ühiseid eripärasid konkreetsel sajandil või kümnendil. Teine viga oli see, et rahvusliku iseloomukogukonna kõrval jäeti sageli tähelepanuta mitmed teised kogukonnad, millest klassi- ja elukutsekogukond on kõige olulisem. Saksa tööline on paljude omaduste poolest sarnane iga teise sakslasega: see seob sakslased rahvuslikuks iseloomu kogukonnaks. Kuid saksa töölisel on oma klassikaaslastega kõigist teistest rahvustest mitmeid eristavaid jooni: see teeb temast töölisklassi rahvusvahelise kogukonna liikme. Või näiteks saksa helilooja, kes kahtlemata jagab teatud iseloomujooni kõigist teistest rahvustest heliloojatega, kuulub rahvusvahelisse professionaalse iseloomuga kogukonda. Oleks tühine tegevus uurida, milline kogukond on lähedasem, intensiivsem – kas klassikogukond või rahvusliku iseloomuga kogukond. Pole ju objektiivset skaalat selliste koosluste intensiivsuse astme muutmiseks4. Kuid rahvusliku iseloomu kontseptsiooni kahjustas veelgi asjaolu, et rahvusliku iseloomuga peeti võimalikuks seletada rahvuse teatud teguviisi: näiteks põhiseaduse kiiret muutumist Prantsusmaal seletati sellega, et prantslased. , nagu Caesar ütles nende galli esivanemate kohta, "püüdlevad alati uuenduste poole". Caesar jälgis palju gallia rahvaste ja üksikute gallialaste elu: kuidas nad vahetasid elukohta, kuidas muutsid põhiseadust, sõlmisid ja katkestasid sõprus- ja liite; kõigis nendes konkreetsetes tegevustes, mis olid seotud teatud perioodi ja kohaga, märkas vaatleja midagi, mida ta oli täheldanud juba gallide eelmistes tegevustes; ta tõmbab selle ühisuse kõigist nende tegevustest välja ja ütleb: "nad püüdlevad alati uuenduste poole." Samal ajal ei seisne kohtuotsus seega sugugi mitte teadaolevate 54 põhjuste põhjuslikus sõltuvuses selgitamises.
RAHVUSKÜSIMUS JA SOTSIAAL-DEMOKRAATIA
nähtusi, vaid ainult üldistamist, erinevatest konkreetsetest tegevustest mingite ühisjoonte väljavõtmist. Rahvuslikku iseloomu kirjeldades ei selgita me vähimalgi määral ühegi tegevuse põhjuseid, vaid kirjeldame ainult seda, mis on ühist antud rahvuse tegude rohkuses, mille annavad hõimukaaslased. Kuid nüüd, üheksateist sajandit hiljem, jälgib ajaloolane põhiseaduslike vormide kiiret muutumist Prantsusmaal ja meenutab samal ajal Caesari otsust, et gallid "püüdsid alati uuendusi teha". Noh, kas ta seletas Prantsuse revolutsiooni ajalugu prantslaste rahvusliku iseloomuga, mis on väidetavalt päritud gallidelt? Kaugel sellest. Ta tuvastas vaid tõsiasja, et ka tänapäeva prantslaste tegudes on mõningaid ühiseid jooni ja pealegi samu üldjooni, mida Caesar leidis omaaegsete gallide tegevuses. Asi ei ole siin seega mitte teadaolevate nähtuste põhjusliku sõltuvuse selgitamises, vaid ainult selles, et taas tuvastatakse paljudes erinevates konkreetsetes tegevustes juba täheldatud ühine eripära. Miks just gallid püüdlesid uuenduste poole, miks prantslased muutsid kiiresti oma põhiseadust, see muidugi ei seleta, katse seletada mis tahes tegevust rahvusliku iseloomuga põhineb loogilisel veal: teatud eristav tunnus ja need erinevad konkreetsed tegevused on tõstetud põhjuslikku sõltuvusse ilma igasuguse aluseta.milles see tunnus avaldub. Sama loogikaviga tehakse siis, kui üksikisiku tegusid "seletatakse" tema rahva rahvusliku iseloomuga – näiteks üksiku juudi mõtteviisi ja soove seletatakse juudi rahvusliku iseloomuga. Kui Werner Sombart usub, et juute eristab eriline eelsoodumus abstraktsele mõtlemisele, ükskõikne suhtumine asjade kvalitatiivsesse külge, mis väljendub juudi religioonis, juudi teadlase mõttetöös või raha kui väärtuse austamises. millel on ainult kvantitatiivne väärtus "" 1, siis võiks arvata, et nii väljakujunenud rahvusliku iseloomu alusel on võimalik "selgitada" juut Kogani või juut Meyeri toimeviisi. Tegelikkuses on olukord hoopis teine! Sombart jälgis paljusid tuntud juutide konkreetseid tegusid, keda ta teadis, ja märkis neis tegudes ühist eristavat tunnust. Kui me siis üksiku juudi elu jälgides märkame temas sama erilist eelsoodumust abstraktsele mõtlemisele, ei seleta see kuidagi selle juudi tegutsemisviisi, vaid ainult selle tunnuse uue äratundmise, mida Sombart oli juba märganud. varem teiste juutide tegudes. Sellist kokkusattumust pole veel midagi selgitatud.
Rahvas on suhteline iseloomukogukond; iseloomu ühisosa - kuna ühe rahvuse liikmeid teatud aja jooksul iseloomustavad teatud ühised eritunnused, kuna igal rahvusel on teatud rahvusliku iseloomu tunnused, mis eristavad teda teistest rahvustest, kuigi kõigi rahvaste liikmeid iseloomustavad samas ka selliste ühiste joontega, mis iseloomustavad neid kui inimesi üldiselt: rahvas ei ole absoluutne, vaid ainult suhteline iseloomukogukond, sest selle üksikud liikmed koos kõigi nende omavaheliste sarnasustega on ühe rahvuse liikmed. iseloomustavad ka individuaalsed omadused (kohalikku, klassi-, ametialast laadi), mis on üksteisest erinevad. Rahvusel on rahvuslik iseloom. Kuid see rahvuslik iseloom tähistab ainult üksikute rahvusliikmete tegutsemisviisides täheldatud eritunnuste suhtelist ühisust ega selgita veel vähimalgi määral nende igaühe individuaalse tegutsemisviisi iseloomu. Rahvuslik iseloom ei seleta midagi, seda tuleb seletada iseenesest. Rahvuslike karakterite erinevuse kindlakstegemisega ei lahendanud teadus, vaid ainult püstitas rahvuse probleemi. Selle ülesandeks on täpselt selgitada selle iseloomu suhtelise ühisuse päritolu – kuidas on võimalik, et kõigi individuaalsete erinevuste juures koonduvad kõik rahvuse liikmed üksteisesse terve rea eritunnuseid, mis koos kõigi oma füüsiliste ja vaimsete tunnustega. sugulussuhe inimestega üldiselt, erinevad nad siiski teiste rahvuste esindajatest oma rahvusliku iseloomu eripärade poolest. Mõne rahva ja selle liikmete tegemisi püüti seletada mingi salapärase rahvavaimu, “rahvahingega”. Seda probleemi aga niimoodi ei lahendata, vaid sellest vaid mööda minnakse. Rahvavaim on romantikute vana armastus. Teadusesse viis ta ajalooline õiguskool. See koolkond õpetab, et rahvavaim loob üksikisikutes seadusliku veendumuse kogukonna (Rechtsüberzeugung), mis on kas juba omaette õigus või millel on õigust loov jõud6. Hiljem hakati mitte ainult seadust, vaid kõiki tegusid, kõiki rahva saatusi seletama tegudena, kui rahvusliku vaimu kehastusega. Substraat, rahvuse substants on mingi eriline rahvusvaim, rahva hing, see on see muutumatus, mis jääb kõigi muutustega, see ühtsus, mis eksisteerib hoolimata kõigist individuaalsetest erinevustest; indiviidid on ainult viisid, ainult selle vaimse substantsi avaldumisvormid7. On selge, et ka see rahvuslik spiritism toetub loogilisele eksimusele. 56
RAHVUSKÜSIMUS JA SOTSIAAL-DEMOKRAATIA
Minu vaimse elu nähtused, ideed, tunded, soovid on minu vahetu kogemuse teema. Endiste aegade ratsionalistlik psühholoogia omistas need nähtused muutumatule substantsile, pidas neid erilise objekti – minu hinge – tegevuseks. Kuid Kanti terav kriitika hävitas kõik ratsionalistliku psühholoogia sel teemal loodud ideed, tõestades nende ideede aluseks oleva aluse ekslikkust. Sellest ajast peale pole enam eksisteerinud psühholoogiat, mis peaks vaimseid nähtusi vaimse substantsi ilminguteks; Sellest ajast peale on meile teada ainult empiiriline psühholoogia, mis kirjeldab vaimseid nähtusi ideede, tunnete, soovide vallas ja püüab mõista neid nähtusi nende vastastikuses sõltuvuses. Kui minu enda psüühilise elu nähtused on mulle antud otseses kogemuses, siis teiste psüühilisi nähtusi tunnen ma vaid kaudselt. Sest ma ei näe, kuidas teine mõtleb, tunneb, tahab – ma näen ainult tema tegusid: ta räägib, kõnnib ja seisab, võitleb ja magab. Aga kuna tean juba omast kogemusest, et füüsiliste liigutustega kaasnevad ka psüühilised nähtused, siis järeldan sellest, et teisega on olukord täpselt sama, mis minuga. Teiste inimeste füüsilised liigutused peavad mulle paistma kui nende ideedest ja tunnetest juhitud tahtetegevus. Ratsionalistlik psühholoogia pidas neid teiste indiviidide vaimseid nähtusi mingi erilise objekti produktiks, nagu ka minu enda vaimseid nähtusi minu hinge tööks. Seetõttu tekkis tema jaoks probleem, kuidas ühe vaimne substants suhestub teise vaimse substantsiga. See probleem lahendati kas individuaalselt, see tähendab inimeste omavahelist suhet, mõistetuna empiiriliselt, mõistetuna homogeensete vaimsete substantside vastastikuse mõjuna, või universalistlikult, st nad konstrueerisid ühe ühise hinge, vaimse universumi, mis peegeldus vaid ühes hinges. Selle ühise üldinimliku vaimu järglane on rahvavaim, see rahvusliku spiritismi rahvahing. Kanti puhta mõistuse kriitika ajast peale ei tea me enam ühtki mentaalset substantsi, mille tegevusele omistasime kogu vaimuelu – tunneme vaid kogemuses antud mentaalseid nähtusi ja püüame neid mõista nende vastastikuses sõltuvuses. Seetõttu ei pea me inimeste omavahelist suhet enam mõne vaimse substantsi vahel eksisteeriva vastastikuse seose peegelduseks ega universaalse maailmavaimu üksiku substantsi ilminguks, mis neis substantsides leidub; kaasaegsel psühholoogial on ainus
Dacha - mõista vastastikust sõltuvust, mis eksisteerib minu enda ideede, tunnete, soovide vahel, mis on antud otsese kogemuse kaudu ja kaudselt - teiste inimeste ideede, tunnete ja soovide vahel. Pärast Kanti kriitikat, hinge mõiste, näib "rahvavaim" meile midagi enamat kui romantilise kummitusena. Mitmete juutide tegevuse käigus märkan teatud ühist eristavat tunnust. Selle sarnasuse selgitamiseks konstrueerib rahvuslik spiritism erilise ühtse ja muutumatu substantsi, juudi rahvavaimu, mis igas üksikus juudis kehastununa loob seega juutide tegude homogeensuse. Aga mis see rahvavaim on? Kas see on tühi sõna ilma sisuta, mis ei seleta absoluutselt mitte midagi ja kõige vähem - selliseid konkreetseid asju nagu mõne härra Kogani tegevus; või siis sisaldab see midagi ühist, mida on näha kõigi juutide tegudes. Ja kui nii, siis kui juudi rahvavaim on kalduvus härra Kogani, Meyeri, Loewy ja teiste juutide abstraktsioonidele, kelle tegevust ta peab selgitama, siis saame tautoloogia: Kogan ja Meyer mõtlevad abstraktselt, sest juudi rahvavaim. on neis kehastunud ja juutide rahvavaim seisneb kalduvuses abstraktsele mõtlemisele, sest Kogan ja Meyer mõtlevad abstraktselt! Selgitatav sisaldub juba selles, mida see seletus väidetavalt võib anda, põhjusena esitatu pole midagi muud kui abstraktsioon, üldistus nendest tegudest, mida tuleb selgitada! Rahva vaim ei suuda seletada rahvusliku iseloomu ühisosa, sest ta pole ise midagi muud kui rahvuslik iseloom, mis on muudetud metafüüsiliseks olemuseks, fantoomiks. Rahvuslik iseloom ei ole iseenesest, nagu me juba teame, ühegi indiviidi tegutsemisviisi seletus; see räägib meile ainult suhtelisest homogeensusest viisis, kuidas ühe rahvuse liikmed teatud aja jooksul tegutsevad. See ei seleta midagi, see tuleb iseenesest seletada. Just rahvusliku iseloomukogukonna selgitamine on teaduse ülesanne.
Loomulik ühtsus ja kultuuriline ühisosa Oletame, et mingi kolossaalne katastroof pühkis kõik sakslased minema, nii et saksa rahvast jäid järele vaid mõned kõige õrnemas eas lapsed. Koos sakslastega hävisid kõik saksa kultuuriväärtused – kõik töökojad, koolid, raamatukogud ja muuseumid. Õnneks 58
RAHVUSKÜSIMUS JA SOTSIAAL-DEMOKRAATIA
õnnetu rahva lapsed saavad aga võimaluse suureks kasvada ja luua uus rahvas. Kas see rahvas on saksa rahvas? Loomulikult tulid need lapsed maailma saksa rahva päritud omadustega ja nad ei kaota neid. Kuid keel, mida nad peavad järk-järgult arendama, ei ole enam saksa keel, moraal ja õigus, religioon ja teadus, kunst ja luule, uued inimesed peavad end aeglases protsessis uuesti välja töötama ja sellises täielikult elavad inimesed. muutunud olud hakkavad erinema täiesti erinevalt.iseloomuomadused kui tänapäeva sakslastel. See näide, mille laenasin ühest Gatšeki loengust, näitab selgelt, et me pole veel täielikult mõistnud rahvuse olemust, seni kuni käsitleme seda vaid loomuliku kooslusena, ühise päritoluga seotud inimeste liiduna. Sest indiviidi eripära ei määra kunagi üksnes tema päritud omadused, vaid ka tingimused, milles ta ise elab: viisid, kuidas ta oma elatist teenib; nende hüvede kogus ja kvaliteet, mida töö talle annab; nende inimeste õigused, kelle keskel ta elab; tema õigus; maailmavaade, luule ja kunst, millele ta allub. Inimesed, kellel on esivanematelt samad päritud omadused, kuid varasest lapsepõlvest alates erinevatesse kultuuritingimustesse sattunud, moodustaksid täiesti erinevad rahvused. Rahvas pole kunagi ainult loomulik kogukond, ta on alati ka kultuuriline kogukond (Kulturgemeinschaft). Lisaks! Rahvuslike individuaalsuste teravat piiritlemist ei saa sugugi seletada ainult loodusliku koosluse tekkimise tingimustega. Sest igas loomulikus koosluses on kalduvus lakkamatule eristumisele. Moritz Wagner tõi välja, et lokaalne isoleeritus toob kaasa uute liikide tekke. Näiteks saksa rahvad pärinevad ühest ühisest hõimust. Selle hõimu järeltulijad olid laiali laiali laiali. Elutingimused, milles üksikud rahvad elavad, muutuvad sootuks erinevaks: Alpide elanikel teistmoodi kui tasandike elanikel, erinevused ei tasastu, sest kohalik eraldatus takistab erinevate rahvaste omavahelisi abielusid ja seega peaksid need rahvad lõpuks muutuma. erinevad rahvused üsna erinevate päritud karakteritega. Kik iidsetel aegadel põlvnesid keldid, germaanlased ja slaavlased ühest ühisest
hõim, nii et saksa rahvas peaks lõpuks lagunema paljudeks iseseisvateks rahvasteks, mis omakorda langeksid koheselt eristumisprotsessi mõju alla ja moodustaksid sajandite jooksul taas täiesti erinevad rahvad. Kuid ajalugu näitab meile, et sellele kalduvusele diferentseerumisele on vastu teine kalduvus keskenduda. Seega on sakslased praegusel ajal seotud rahvuseks teistmoodi ja hoopis teistmoodi kui näiteks sakslased keskajal: Põhjamere ranniku sakslastel on tänapäeval palju rohkem ühist 2010. aasta sakslastega. Alpimaades kui see oli näiteks XIV sajandil. Seda erinevate rahvuste liitumist üheks rahvuseks ei saa seletada loomuliku pärilikkuse faktidega, mis näiteks seletavad ühe rahva lagunemist erinevateks rahvusteks, mitte aga ühe rahvuse esilekerkimist erinevatest hõimudest; seda koondumise kalduvust seletatakse ainult ühise kultuuri mõjuga. Allpool käsitleme üksikasjalikumalt seda küsimust erinevatest elutingimustes elavate hõimude ühe rahvuse tekkimisest omavaheliste segaabielude puudumisel. Aga kui käsitleda rahvust ühelt poolt loomuliku kooslusena, teisalt aga kultuurikooslusena, siis ei taha me sugugi väita, et siin toimivad erinevad põhjused, mis määravad rahvusliku iseloomu. Vastupidi, inimeste iseloomu ei määra miski muu kui nende saatus; rahvuslik iseloom pole midagi muud kui antud rahvuse ajaloo sete. Tingimused, milles inimesed toodavad oma elatusvahendeid ja jagavad oma töösaadusi, määravad iga rahva saatuse; kindla tootmisviisi ja elatusvahendite jaotamise alusel luuakse teatud vaimne kultuur. Kuid nõnda suunatud rahva ajalugu mõjutab järeltulijaid kahel viisil: ühelt poolt harimine võitluses teatud füüsiliste ja vaimsete omaduste olemasolu eest ning nende omaduste ülekandmine järeltulijatele loomuliku pärilikkuse kaudu, ja teiselt poolt kasvatust võitluses teatud füüsiliste ja vaimsete omaduste olemasolu eest ning nende omaduste ülekandmist järglastele. teisest küljest teatud kultuuriväärtuste loomine, mis edastatakse hariduse kaudu. , õigused ja kombed tänu inimeste omavahelisele suhtlusele. Rahvas pole midagi muud kui ühine saatus. Kuid see saatusekogukond toimib kahes suunas: ühelt poolt saavad loomuliku pärilikkuse kaudu edasi saatusekoosluse alusel rahvuse omandatud omadused, teiselt poolt rahvuse poolt loodud kultuuriväärtused. antakse edasi sama saatusekoosluse alus. Seega, kui pidada rahvust nii looduslikuks kui ka kultuuriliseks koosluseks, siis ei pea me silmas mitte erinevaid põhjuseid, mis määravad inimeste iseloomu, vaid erinevaid vahendeid, mille abil.
RAHVUSKÜSIMUS JA SOTSIAAL-DEMOKRAATIA
Mõned ühtlaselt toimivad põhjused – tingimused, milles esivanemad võitlevad oma olemasolu eest – mõjutavad järeltulijate iseloomu. Ühelt poolt teatud omaduste pärilik edasiandmine, teiselt poolt teatud kultuuriväärtuste edasiandmine - need on kaks võimalust, kuidas esivanemate saatus määrab järglaste iseloomu. Kui käsitleme rahvust kui kultuurilist kogukonda, st uurime, kuidas rahvusliku iseloomu määrab eelmistelt põlvkondadelt saadud kultuuriväärtus, siis on meie all palju kindlam maa kui siis, kui püüame ühise rahvusliku iseloomu päritolu seletada loomuliku pärilikkusega edasi antud füüsiliste omadustega. Sest siin piirdume suhteliselt kitsa täpsete vaatluste ringiga ja ülejäänu osas peame leppima hüpoteesidega, kusjuures esimesel juhul seisame inimkonna ajaloo kindlal pinnal.
Kaasaegne kapitalism ja rahvuslik kultuurikogukond Feodaalsuhete kaotamisega on vaba tee kapitalistlike jõudude laialdasele mõjule maaelanikkonnale. Need jõud ise on vahepeal oma olemust muutnud; muutes oma kontrolli all olevate tootmisjõudude olemust, suurendasid nad nii-öelda ründejõudu. Koostööst, pelgalt homogeenset tööd tegevate tööliste ühendusest, tootmisest ehk töökojast, kus töötavad füüsilised töötajad ja mis põhineb tööjaotusel, on kapitalistlik tootmine tõusnud tehasesse, mis andis sellele masina. Ketramismasin, mehaaniline kangastelg, aurumasin muutuvad tööstusliku kapitali instrumentideks. Selle uue relvaga relvastatud kapital liigub ennekõike radikaalse muutuseni sotsiaalsed suhted põllumajanduse vallas. Kõik need kolossaalsed muutused toovad kaasa ühelt poolt rahvastiku täieliku territoriaalse ja ametialase ümberjaotamise, teiselt poolt aga radikaalse muutuse majanduslikus olukorras ja samal ajal ka talupoja psühholoogias. Talupojal pole maal muud teha: sügisel ei pea rukist peksma, kuna see on viljapekstud põllul, kohe pärast koristust, aurupeksumasinaga; ta ei pea talvel kangastelgede taga istuma, kuna mehaaniline kangas tegi lõpu kodumaisele kangatööstusele; seega ei jää tal muud üle, kui külast lahkuda ja minna suurtesse tööstuskeskustesse. Põllumajanduslik rahvaarv ei suurene, aga teisest küljest küll
Tööstuses ja kaubanduses hõivatute arv kasvab üha enam. Suurtesse linnadesse, suurtesse tööstuspiirkondadesse kuhjuvad tohutud inimmassid. Maale jäänud talupoegadest saavad puhtad põllumehed. Nad kavatsevad oma töösaadused juba turule viia, et nende eest saadud raha eest osta endale vajalikke tööstustooteid. Kas me peame üksikasjalikumalt rääkima, mida see kõik rahvusliku kultuurikogukonna jaoks tähendab? Kapitalism katkestas sideme maarahva ja maa vahel, mille külge ta oli sajandeid aheldatud, rebis selle välja maaelu kitsastest ja kitsastest piiridest. Talupojapojad tõmbab ta linna, kus nad kohtuvad riigi kaugemate piirkondade elanikega, loovad ühise mõjusfääri, segavad nende verd, kus talupojaelu korduva üksluisuse asemel nad leiavad suure linna elu, mis on täies hoos, elu, mis hävitab kõik nende traditsioonilised vaated ja ideed – uus, pidevalt muutuv maailm. Pidevad muutused tööstustingimustes viskavad neid otsast lõpuni, ühest riigi osast teise. Mis vahet on näiteks metallitöölisel, kes täna töötab Reini provintside raudmagnaatide heaks ja keda homme uus tööstuslaine Sileesiasse toimetab; kes Saksimaal pakub endale pruuti ja Berliinis kasvatab oma lapsi - mis vahe on sellel töötajal ja tema vanaisal, kes elas kogu oma elu mahajäetud Alpi külas, võib-olla ainult kaks korda aastas, ühel laadale või suurele kirikupühale, kes käisid oma rajoonilinnas ja kes ei tundnudki naaberküla talupoegi, kui küladevahelisi suhteid mõni mäetirts pidurdas! Aga teisalt, milline muutus on toimunud meie töölise vennaga, kes päris isatalu meie mägikülas! Põllumajandusühistute, valuutakursside kõikumise, põllumajandusnäituste jms mõjul algasid põllumajanduses pidevad muutused ja pidevad katsetused; talupojamõisa uuest omanikust on saanud tõeline ärimees, kes teab hästi oma kauba hinda, teab, mida linnakaupmehele pakutava hinna kohta öelda, oskab hästi ära kasutada kaupmeeste omavahelist konkurentsi; temast on saanud samasugune kaubatootja ja kaupade ostja, nagu on linnas kaupmees või kaubatootja, teda seovad linnaelanikega kõik ühiskondlikud sidemed, ta on pikka aega olnud nende kultuurilise mõju sfääris. Ta võib juba sõita jalgrattaga linna, et klientidega kaubelda; vanade talupojarõivaste asemel kannab ta juba linnakostüümi, mille lõige on hästi näha.
