Marcus Aureliuse näide näitab, et tark filosoof-valitseja suudab oma eluteed väärikalt käia ja riiki juhtida. See aga ei garanteeri veel tema järeltulija valitsemise all oleva riigi hiilgavat tulevikku. Võib-olla on põhjus selles, et iga suur mõtleja, kes piilub väga pingsalt oma hinge sügavustesse, ei pööra alati oma lähedastele piisavalt tähelepanu ning püüdes tunda olevikku, mõtleb tulevikule vähe.
Marcus Aurelius ütles õigesti: „Ei ole sama, kui norida, mis peaks olema hea mees, on aeg selleks saada. "Iseenda jaoks täitis ta selle raske ülesande, kuid ta ei suutnud oma poega vastavalt kasvatada. Ja sellest ajast peale hakkas Rooma impeerium alla minema ja selle lagunemine algas kõrgematest privilegeeritud kihtidest.
Muidugi on suure impeeriumi kriis keeruline ja keeruline protsess. Seda ei saa taandada valitseva eliidi lagunemisele või ühiskonna ideoloogiliste aluste kokkuvarisemisele kristluse mõjul. Näiteks kuulus Briti ajaloolane A.J. Toynbee uskus, et vabadeks kodanikeks peetavad "rooma proletaarlased", kellel polnud isegi väikest maatükki, peavad minema sõtta ja surema õilsate ja jõukate kaaskodanike hüvanguks. "See oli sotsiaalsete plahvatuste jaoks väga viljakas materjal."
Vähem oluline pole aga asjaolu, et vajadus allutada paljusid rahvaid ja riike, aga ka tõrjuda agressiivsete naabrite rünnakuid, muutis Rooma militariseeritud võimuks. See hoidis end ülal peamiselt armee abil, mis lõpuks domineeris. Aga miks see juhtus ja miks tekkis riigis liiga palju puudustkannatavaid, hädas olevaid "proletaarlasi"? Veelgi enam, rikkusi kogu oikumeenist kogunes Rooma ning kohalik aadel suples luksuses ja läks liialdustest hulluks ...
Suurlinna maade vaesumisel mängisid suurt rolli kaks tegurit: metsade hävimine ja muldade ammendumine. Selle tulemusena muutusid jõed madalaks, tase langes põhjavesi, arenes maa erosioon, põllukultuuride saak vähenes. Ja seda enam-vähem pideva rahvaarvu kasvuga. Ökoloogiline kriis, nagu me praegu ütleme, on süvenenud.
Riigi majandus põhines vallutatud ja sõltuvate riikide röövimisel: tsivilisatsioon ei kujunenud tootmisest, vaid tarbimisest. Armeele toetumine viis selleni, et suured sõjaväejuhid kuulutasid end keisriteks ja olid üksteisega vaenulikud. Aastatel 211–284 tapeti 20 Rooma keisrit. 4. sajandi alguseks ei hakanud impeerium mitte ainult sisemiselt lagunema, vaid ka lagunema. Seda protsessi lükkas edasi andekas komandör Diocletianus, kellest sai 284. aastal keiser. Ta tugevdas kohalikke omavalitsusi ja jagas impeeriumi lääne- ja idaosadeks. Kuid niipea, kui ta aastal 305 pensionile läks, lõpetades oma elu oma luksuslikus villas, algas riigis võitlus võimu pärast. Võitis impeeriumi läänepoolse poole valitseja Constantius Chloruse poeg - Constantine, kes pärast isa ootamatut surma aastal 306 kuulutati Briti leegionide poolt keisriks. Impeeriumi võimupretendent oli Maxentius, kes valitses Itaaliat. Otsustav lahing nende vahel toimus Rooma lähedal 312. aastal.
Kristliku traditsiooni kohaselt nägi Constantinus lahingu otsustaval hetkel silti: risti kirjaga "Sellega sa võidad". Juhtides oma leegionid rünnakule, alistas ta vaenlase. Maxentius uppus Tiberisse. Raske uskuda, et kristlik rist õnnistas Constantinust võiduga, sest sel ajal ei olnud tulevane keiser kristlane, kuigi ta polnud selle religiooni suhtes vaenulik. Võitu on kergem seletada sellega, et Constantinuse käsutuses oli hästi väljaõpetatud ja lahingus karastunud armee ning ta ise oli vaatamata noorusele suurepärane komandör ja lisaks veel suure füüsilise jõuga.
Olles pidulikult Rooma sisenenud (ees kandsid nad oda peal Maxentiuse pead), vabastas Constantinus, üks oma esimesi ordu, kristlikud preestrid maksudest ja tollimaksudest, võttes nad riigi toetusele. Nii omandas tagakiusatud religioon kuni viimase ajani kõik õigused samaväärselt teiste osariigis aktsepteeritud kultustega. Omades Rooma impeeriumi kesk- ja lääneosa (idaosa valitses Licinius), viis Constantinus aastal 324 oma armee itta. Licinius tuli talle vastu, kuid sai lahingus lüüa ja põgenes Bosporuse väina lähedal asuvasse Bütsantsi kindlustatud kindlusesse, mis ühendas Musta ja Marmara merd. Siis ta alistus, Constantinus saatis ta pagendusse ja käskis ta peagi vandenõulasena tappa, saades kogu suure Rooma impeeriumi ainuvalitsejaks ...
Roomakeelseks jäi see aga ainult nime poolest. Constantinus otsustas viia pealinna sellest linnast üle Bütsantsi, Vana-Kreeka kolooniasse. See oli tõeliselt saatuslik otsus, mille põhjused pole päris selged. Kas Constantinus võis ette näha, et Rooma on määratud langema barbarite hõimude surve alla ja sellest impeeriumi uuest pealinnast saab mitmeks sajandiks antiikkultuuri valvur? Mis täpselt on määratud saama kristluse esimeseks võimsaks bastioniks?
Võib-olla oli Rooma selleks ajaks läbi elamas langusperioodi, äärelinnadega võsastunud ja ümbritsevad alad olid osaliselt inimtühjad, jõed muutusid madalaks. Lisaks oli Itaaliat pidevalt kasvav barbarite sissetungi oht põhjast. Lõpuks võis üha enam kristluse poole kalduv Constantinus mõelda uue pealinna rajamisele risti varju alla (ehkki paganlikke kultusi täielikult murdmata).
Nii või teisiti sai otsus tehtud, algas paleede ja templite ehitamine, samuti Bütsantsi uued kindlustused, mis mais 330 pühitseti Konstantinoopoli nime all. Siia toodi palju imelisi iidse kunsti mälestusmärke: linn sai Kreeka traditsioonide kaitsjaks kunstis, kirjanduses, arhitektuuris ja sai samal ajal kristluse esimeseks võimsaks tugipunktiks.
... Austria kirjaniku Stefan Zweigi lugude ja novellite tsüklis "Inimkonna tähekell" on lugu "Ühe öö geenius" "La Marseillaise" loojast Rouge de Lilast. Nii et Constantinust võib põhjusega pidada ühe otsuse geeniuseks, sest sellest sai üks väheseid tegusid, mis määras kogu maailma tsivilisatsiooni arengu. Kolinud pealinna impeeriumi äärealadele, rajas ta iidse ja mitte ainult kristliku kultuuri keskuse, kus Rooma ühiskonna vaimne lagunemine nii palju ei mõjutanud.
Võib tunduda kummaline, et Kreekas endas ei säilinud Kreeka traditsioone. Pealinnaks oli ju võimalik teha näiteks kunagine kuulsusrikas Ateena. Miks Constantinus sellist valikut ei teinud?
Vastuse küsimusele oskab välja pakkuda 2. sajandi ajaloolane Polybios: „Meie ajal on kogu Kreekat tabanud viljatus ja üldine elanikkonna vaesus, mille tagajärjel on linnad inimtühjaks jäänud ning seal on tekkinud. olnud viljakadu, kuigi meil pole ei pikaks veninud sõdu ega nakkushaigusi. See tähendab, et siin oli sama häda, mis Itaalias, seotud peamiselt loodusvarade (metsad, pinnased, jõed) ammendumisega. Oli ka vaimseid tegureid. "Kui inimesed kaotasid oma lihtsuse ja muutusid ahneks ja raiskavaks," selgitas Polybius, "ja lõpetasid abiellumise, ja kui nad seda tegid, siis selleks, et mitte saada rohkem kui üks või äärmisel juhul kaks last, et jätta nad oluliseks. rikkust ja nende luksuslikku harimist – need on tingimused, mille alusel katastroof järk-järgult suurenes.
Raske öelda, kui hästi Constantinus seda kõike mõistis ja arvesse võttis, kuid tema valik osutus oluliseks mitte ainult kristluse kui Euroopa keskaja põhijooned määranud riigiusu, vaid ka lõpule jõudnud renessansi jaoks. see periood, iidse kultuuri assimilatsioon, millest sai paljudeks sajanditeks eestkostja Bütsants. Siit läks õigeusk idaslaavlaste kätte ja sellest sai üks usaldusväärsemaid sambaid Kiievi Venemaa, Moskva vürstiriik ja lõpuks Vene impeerium.
Mis puutub Constantinus Suuresse endasse, siis tuleb tunnistada, et erinevalt oma pühakuks kuulutatud emast Helenast polnud ta kristlikest voorustest tulvil, kohati oli ta põhjendamatult julm ja kaval ning ka usuasjades ebajärjekindel. Bütsantsi silmapaistva ajaloolase F.I. Uspensky: "Jääb ... ebaselgeks küsimus, kui palju Constantinust ennast evangeeliumiõpetus mõjutas ja kui palju koht anti tema kirikupoliitikas Kristuse kuulutamisest tulenevatele moraalipõhimõtetele. Ilmselt viib kõik selleni, et järeldus, et Apostlite Constantinusega võrdne kasutas uut õpetust maailmavalitsemise vahendina ja poliitilise tööriistana ning et evangeeliumi õpetuse jumalikkus mõjutas tema mentaliteeti ja veendumust vähe.
Tõepoolest, ta oli ennekõike riigimees ja komandör, kelle vaimne elu – nii isiklik kui ka avalik – allus suverääni nõuetele, vajadusele tugevdada valitsejate võimu. Bütsantsi impeerium kehastas kreeka kultuuri sünteesi, Rooma õiguse ja riigi struktuur, kristlik religioon. Sama asi, erinevas proportsioonis, on sellest ajast alates saanud omaseks üha enamatele Euroopa riikidele.
Alustan oma mõtetest:
Rooma üleandmist "Uuele" Roomale ei toimunud. Kesari valis oma elukohaks esialgu "Kesar-gradi". Selle hoonete suursugusus vastab impeeriumi pealinnale ja linna strateegiline asukoht vastab võtmepositsioonile kogu Rooma impeeriumis.
Linn, mida me tänapäeval tunneme Roomana, ehitati suures osas Michelangelo ajal ja hiljem, et õigustada Püha Rooma impeeriumi ajaloolisi pretensioone tohututele territooriumidele.
Tsar-gradi hävitanud võitjad kirjutasid ümber ja võltsisid Rooma impeeriumi ajalugu. Mitte et ma Bosporuse väina pealinnaga impeeriumile eriti kaasa tunneks, aga ajalooline õiglus nõuab seda.
Oma "spekulatsioonide" tõestuseks vajan rohkem kui ühte postitust, seega palun varuge kannatust :)
Rooma "üleminek" "uude" Rooma.
Rooma "üleviimise" "uuele" Rooma ajaloos on tunda skandaalsust ja võltsimist.
Rooma keiser Constantinus I Suur, keda peetakse "Uue" Rooma (hiljem mitteametlikult "Konstantinoopoliks") asutajaks, sündis praeguse Serbia territooriumil, umbes 700 kilomeetri kaugusel "Uuest" Roomast ja 1500 kilomeetri kaugusel. Roomast, mille ta väidetavalt tühja kohta üle kandis.
Seal on huvitav ressurss, mis kavandab marsruute läbi vanade Rooma teede. Kui usaldate seda ressurssi, siis üleminek Roomast "Uuele" Rooma võttis aega umbes 90 päeva ja juhuslikult läbis see just Constantinuse kodulinna - Naisi (Nish).
Rooma marsruudi planeerija marsruudiga Rooma ja "Uue" Rooma vahel
Mulle tundub väga kummaline keiser Constantinuse otsus kolida pealinn enam kui 2200 kilomeetri kaugusele, väidetavalt täiesti tühja kohta impeeriumi serval. Skaala võrdlemiseks - see puudutab pealinna viimist Moskvast Tjumenisse, kuid ainult ilma kaasaegse transpordi abita ja isegi läbi mägede.
Sellise otsuse otstarbekus on kaheldav ega ole millegagi tõsiselt põhjendatud. Aga see on vaid minu subjektiivne arvamus, teadis Konstantin paremini. Olgu kuidas on, ehituse ulatus "Uues" Roomas, Tsar-gradis, Konstantinoopolis on hämmastav. Näiteks – akvedukt ületas kõik teised impeeriumi akveduktid kokku.
Constantinuse kaar
Kaasaegse Rooma kesklinnas, Colosseumi varju all, seisab Constantinuse triumfikaar. Niisiis, panin pealinna kaare ja läksin Tjumenisse Uus-Rooma, et see nullist üles tõsta.
Sellel kaarel on huvitav omadus.
"Tegemist on uusima säilinud Rooma triumfikaarega ja selles on kasutatud vanematelt monumentidelt eemaldatud dekoratiivseid elemente. [...] On välja pakutud kolm seletust, miks kasutati kaare kaunistamiseks muudelt konstruktsioonidelt eemaldatud elemente."
Mis lugupidamatus see on Rooma keisri vastu! Leidsin raha "Uue" Rooma ümberehitamiseks ja vanas - rebisin teistelt monumentidelt dekoori maha ja ehitasin endale, mu armsamale, mingisuguse paroodia Rooma kõige külastatavamas kohas ... See pole keiserlik, ausalt!
Mulle tundub, et kaare panid üles palju hiljem "antiigi loojad" - nad olid pimedad sellest, mis oli, nii et keegi ei saanud isegi arvata, et Constantinust pole Roomas.
Siin näiteks - pilt "Konstantin troonil" samal kaarel bareljeefilt. Kas tundsite keskuses Konstantini ära? No jah, ilma peata, aga ajaloolased on kindlad – see oli tema!
"Konstantini kingitus"
Aga kuidas, võib nördinud lugeja hüüatada, aga kuidas on lood dokumentaalsete tõenditega, et kolimine tõepoolest aset leidis?
Teen ettepaneku kaaluda Vatikani enda kasutatud dokumenti, nn "Konstantinuse kingitust".
"Konstantinuse kingitus" oli väidetavalt keiser Constantinus Suure poolt paavst Sylvesterile saadetud kirja nimi, milles keiser teatas, et annab paavstile üle võimu kogu Rooma impeeriumi lääneosa üle, samal ajal kui ta ise. läks pensionile Konstantinoopolisse."
See kiri (teine nimi - "Veno Konstantinovo") kajastub paljudes dokumentides, sealhulgas dokumentides õigeusu kirik, sealhulgas "Stoglav", mille kaudu levis teave "Konstantinoopoli viimisest" laiades ringkondades nii läänes kui ka idas.
"Konstantinuse kingitus" oli aluseks paavsti pretensioonidele Neopoli kuningriigile, mis ajas Aragóni Alphonse'i täielikult raevu, kes käskis oma sekretäril selle "kingitusega" tegeleda. Selle tulemusena ilmus traktaat "De falso credita et mentita Constantini Donatione declamatio" - "Diskursus nn Konstantini kingituse võltsimisest". Valla tõestab oma essees teaduslikult Konstantinuse kingituse ebausaldusväärsust.
Kui seda valet ei suudetud enam ümber lükata, püüdsid katoliiklikud autorid kardinal Baroniuse eeskujul juba 18. sajandil akti sisu nii palju kui võimalik päästa. Alles 19. sajandil loobus Rooma sellest täielikult.
Järeldused:
1. Dokumentaalne allikas "Konstantini kingitus", millele viitavad paljud teisedki dokumendid, mille sisuks on läänemaade kinkimine paavstile ja Roomast "Uude" Rooma kolimine, on võltsing.
2. Rooma Colosseumi jalamil asuv keiser Constantinuse kaar on mitmete arhitektuurimälestiste hiline kogumik.
Spekulatsioon:
Pealinna "kolimine" Roomast "Uude" Rooma (Tsar-grad) on fabritseeritud.
Rooma impeeriumi pealinna kolimise põhjused
Isegi Diocletianus juhtis tähelepanu Rooma impeeriumi pealinna positsiooni ebamugavusele. Tema järglased ei valinud enam oma asukohaks Rooma linna. Constantinus otsustas kogu osariigi peamise linna itta üle viia. Sellel oli mitu põhjust:
- Impeeriumi lääneosa ründasid sagedamini barbarid ja see oli vähem kaitstud.
- Idaprovintsid olid terviklikum kultuuriruum.
- Idapiirkonnad olid majanduslikult arenenumad.
- Kell iidne linn Traakia Bütsantsil oli soodne geograafiline asukoht: looduslikud tõkked kaitsesid linna usaldusväärselt barbarite sissetungi eest nii maismaalt kui ka merelt.
- Bütsants asub lähemal majanduslikult arenenud provintsidele: Egiptus, Süüria, Väike-Aasia.
- Siit on lihtne kontrollida riigipiire Reini-Doonau suunal ja idas.
- Ja lõpuks, asukohal mere- ja maismaateede ristumiskohas, Euroopa ja Aasia ristumiskohas, oli sügav sümboolne tähendus.
Märkus 1
Just Vana-Kreeka linnas Bütsantsis otsustas Constantinus kolida Rooma riigi pealinna, mõeldes ühtse maailmaimpeeriumi loomisele.
Pealinna ülekanne Roomast Konstantinoopolisse
8. novembril 324 andis Constantinus korralduse alustada osariigi uue pealinna koha varustamist. Legendi järgi visandas ta ise odaga tulevase maailma keskpunkti koha. Sellest ajast alates on iidse Bütsantsi linna piirid laienenud, ehitatud luksuslikke, Rooma keisri võimu sümboliseerivaid hooneid: vannid, paleed, staadion, raamatukogu, hipodroom.
11. mail 330 toimus linna pidulik “avamine” ja II Rooma kuulutati Rooma impeeriumi pealinnaks. Uus-Rooma pühitseti paganlike ja kristlike tavade järgi. Constantinus nimetas uue pealinna enda järgi – Konstantinoopoliks. Pidustamisel austati keisrit kui jumalat Heliost ning Konstantinoopol pandi jumalanna Tyukhe (õnne ja saatuse jumalanna) kaitse alla.
Uue pealinna kaunistamiseks toodi Roomast ja Kreekast hulgaliselt kunstiteoseid. Neid kasutati tänavate, väljakute ja hoonete kaunistamiseks.
Keiser Constantinus kujundas linna halduse samamoodi nagu Rooma oma. Linnavalitsuse juht oli linn täiuslik (linnapea). Roomast välja rännanud senaatoritest lõid nad erivolitustega senati. Konstantinoopoli plebsid said samad õigused kui Rooma plebeid.
Constantine kasutas pealinna uut asukohta oma võimu tugevdamiseks. Uus linn ei olnud koormatud vana Rooma iidsete traditsioonidega, mis aitasid kaasa domineerimise tugevnemisele.
Oma ülejäänud elu veetis Konstantin oma linnas või selle lähiümbruses. Vahetult enne oma surma võttis keiser vastu ristimisriituse ja sai kristlaseks. Ta ristiti piiskop Eusebiuse poolt, kes toetab arianismi seisukohti. Constantinus suri aastal 337, misjärel ta jumalikustati.
Pealinna viimise tähtsus itta
Vana-Rooma säilitas pikka aega erilised privileegid, eristaatuse. Kuid pealinnaks tunnistati ainult Konstantinoopol. See asjaolu rääkis riigivõimu järjepidevusest. Kuid samal ajal osutas see uue pealinna konkurentsivõimele, mis sümboliseerib kristluse võidukäiku paganluse ja uue ajaloolise reaalsuse vaimu üle. Rooma ja Konstantinoopoli vaheline rivaalitsemine näitas võitlust lääne ja ida vahel, mis lõppes Rooma riigi jagunemisega.
Märkus 2
Uue Rooma asutamine on uue Bütsantsi riigi sünnihetk. Mõned ajaloolased kalduvad nägema seda kui algust uus ajastu inimkonna arengus – keskaeg.
