Diplomaatilised suhted Venemaa ja USA vahel sõlmiti 5. novembril (vanas stiilis 24. oktoobril), 1809. aastal. Pärast 1917. aasta revolutsiooni keeldus USA Nõukogude valitsust tunnustamast. NSV Liidu ja USA diplomaatilised suhted sõlmiti 16. novembril 1933. aastal.

Vene-Ameerika suhted on suhteliselt lühikese aja jooksul läbinud keerulise evolutsiooni – alates Venemaa ja USA koostöövalmidusest kuni vastastikuse pettumuse ja riikide järkjärgulise üksteisest kaugenemiseni.

Venemaa esimene president Boriss Jeltsin külastas USA-d esimest korda 31. jaanuarist 1. veebruarini 1992. aastal. Camp Davidis toimus tippkohtumine, kus osalesid Venemaa liider ja USA president George W. Bush. Pooled leppisid kokku, et jätkavad strateegiliste tuumarelvade vähendamise protsessi, teevad koostööd relvakaubanduse, massihävitusrelvade leviku tõkestamise jms vallas.Kohtumise tulemusena võeti vastu Camp Davidi deklaratsioon mis fikseeris Vene-Ameerika suhete uue valemi ja esimest korda kuulutati ametlikult välja külma sõja lõpp.

7.-16.novembril 2001 tegi Venemaa president Vladimir Putin oma esimese riigivisiidi USA-sse. põhiteema Vene-Ameerika konsultatsioonidest sai terrorismivastase võitluse ühiste jõupingutuste koordineerimine. Arutati üldist rahvusvahelist olukorda ja olukorda teatud maailma piirkondades - Kesk-Aasias, Iraagis, Araabia-Iisraeli konflikti tsoonis ja Balkanil. Pärast kõnelusi võtsid Vladimir Putin ja George W. Bush vastu ühisavaldused olukorra kohta Afganistanis ja olukorrast Lähis-Idas, võitlusest bioterrorismiga, narkokaubanduse vastu võitlemisest, USA ja Venemaa uutest suhetest ning majandusprobleemidest.

Praegu on Venemaa ja USA suhted läbimas keerulist perioodi, mis on tingitud erinevatest lähenemisviisidest mitmete oluliste rahvusvaheliste probleemide lahendamisel. Suures osas Washingtoni provotseeritud Ukraina-sisese kriisi kontekstis on Obama administratsioon alates 2014. aasta märtsist asunud Venemaaga sidemete kärpimise teele, sealhulgas peatanud suhtlemise kõigi presidendi ühiskomisjoni töörühmade kaudu ja kehtestanud sanktsioonid Venemaa isikute vastu. ja juriidilised isikud mitmes etapis. Vene pool on astunud vastusamme, nii peegel- kui ka asümmeetrilisi.

Nendel tingimustel on erilise tähtsusega käimasolev poliitiline dialoog kõrgeimal ja kõrgel tasemel.

29. septembril 2015 pidasid Venemaa president Vladimir Putin ja USA president Barack Obama kahepoolse kohtumise ÜRO Peaassamblee istungjärgu raames New Yorgis.

30. novembril 2015 kohtus Vladimir Putin Pariisis toimuva ÜRO kliimamuutuste konverentsi kõrvalt USA presidendi Barack Obamaga. Toimus üksikasjalik arvamuste vahetus Süüria probleemi üle ning arutati ka olukorda Ukrainas.

5. septembril 2016 kohtusid Venemaa ja USA liidrid G20 tippkohtumise kõrval Hangzhous (Hiina). Samuti arutatud aktuaalsed teemad rahvusvahelises päevakorras, eelkõige olukord Süürias ja Ukrainas.

Ka Vladimir Putin ja Barack Obama vestlesid mitmel korral telefoni teel.

28. jaanuaril 2017 oli Vladimir Putinil telefonivestlus USA presidendi Donald Trumpiga. Vladimir Putin õnnitles Donald Trumpi ametliku ametisseastumise puhul ja soovis edu edaspidises tegevuses. Vestluse käigus demonstreerisid mõlemad pooled oma pühendumust aktiivsele ühisele tööle Vene-Ameerika koostöö stabiliseerimiseks ja arendamiseks konstruktiivsel, võrdsel ja vastastikku kasulikul alusel.

4. aprillil 2017 võtsid Venemaa ja USA juhid taas telefonikõne.

Välisministrid Sergei Lavrov ja John Kerry pidasid regulaarset kontakti, olles aastatel 2015-2016 pidanud üle 20 kohtumise ja kümneid telefonivestlusi.

Aastatel 2015–2016 külastas John Kerry Venemaad töövisiitidel neljal korral (12. mai ja 15. detsember 2015, 23.–24. märts ja 14.–15. juuli 2016).

16. veebruaril 2017 kohtusid Venemaa välisminister Sergei Lavrov ja USA välisminister Rex Tillerson. Lavrovi ja Tillersoni kõnelused peeti Bonnis G20 ministrite kohtumise eelõhtul.

Jätkub intensiivne arvamuste vahetus päevakajalistel rahvusvahelistel ja regionaalsetel teemadel, sealhulgas olukorrast Lähis-Idas, Afganistanis ja Korea poolsaarel, rahvusvahelise terrorismi vastu võitlemisel ja muudel väljakutsetel. Venemaa ja USA juhtrolliga töötati välja kokkulepe Iraani tuumaprobleemi lahendamiseks, käivitati rahvusvahelise Süüria toetusgrupi töö ning selles riigis jõuti relvarahu.

Relvakontrolli ja massihävitusrelvade leviku tõkestamise arutelude intensiivsust vähendas Washington 2014. aastal järsult koos sõjaväelaste vaheliste kontaktide kärpimisega. Samal ajal jätkub 8. aprillil 2010 Prahas allkirjastatud strateegiliste ründerelvade edasise vähendamise ja piiramise meetmete lepingu rakendamine (jõustus 5. veebruaril 2011, kehtib 10 aastat võimalusega pikendamine). Üks probleemsemaid küsimusi sõjalis-poliitilises sfääris on USA raketitõrje kasutuselevõtt. Selleteemalise dialoogi peatasid ameeriklased, kes ei taha Venemaa muredega arvestada, juba enne Ukraina sündmusi.

Viimastel aastatel on parlamentidevaheliste suhete dünaamika oluliselt vähenenud tänu kongressi liikmete negatiivsele suhtumisele koostöösse Venemaa parlamendiliikmetega. Pärast seda, kui ameeriklased kehtestasid paljudele Föderaalassamblee esindajatele sanktsioonid, on kontaktid toimunud vaid juhuslikult.

Ebasoodsa majandusolukorra ja sanktsioonide taustal on kahepoolse kaubavahetuse vähenemine. Vene Föderatsiooni Föderaalse Tolliteenistuse andmetel moodustas Venemaa ja USA vaheline väliskaubanduskäive 2016. aastal 20 276,8 miljonit dollarit (2015. aastal - 20 909,9 miljonit dollarit), sealhulgas Venemaa eksport - 9 353,6 miljonit dollarit (2015. aastal - 9456,4 miljonit dollarit) ja import - 10923,2 miljonit dollarit (2015. aastal - 11453,5 miljonit dollarit).

USA oli 2016. aastal Venemaa kaubakäibe osakaalu poolest viiendal kohal, Venemaa ekspordi osakaalu järgi 10. ja Venemaa impordi osakaalu poolest kolmas.

Venemaa ekspordi struktuuris Ameerika Ühendriikidesse langes 2016. aastal põhiline tarnete osatähtsus järgmistele kaubaliikidele: mineraalsed tooted (35,60% Venemaa ekspordi kogumahust Ameerika Ühendriikidesse); metallid ja nendest valmistatud tooted (29,24%); keemiatööstuse tooted (17,31%); väärismetallid ja -kivid (6,32%); masinad, seadmed ja sõidukid (5,08%); puit ning tselluloos ja paberitooted (1,63%).

Venemaa import USA-st oli 2016. aastal esindatud järgmiste kaubagruppidega: masinad, seadmed ja sõidukid (43,38% Venemaa koguimpordist USA-st); keemiatööstuse tooted (16,31%); toiduained ja põllumajanduslikud toorained (4,34%); metallid ja nendest valmistatud tooted (4,18%); tekstiil ja jalatsid (1,09%).

Kahepoolsete suhete sfääris on sõlmitud mitukümmend valitsuste- ja osakondadevahelist lepingut erinevates küsimustes, sealhulgas transport, hädaolukordadele reageerimine jne. 2012. aasta septembris jõustus viisalihtsustusleping. Venemaa tõstatab küsimuse vastastikuste reiside režiimi edasisest liberaliseerimisest.

Kultuurisidemete vallas tuuritavad Venemaa klassikalise muusika, teatri ja balleti esinejad suure eduga Ameerika Ühendriikides. Märkimisväärseid jõupingutusi tehakse Vene kultuuri- ja ajaloopärandi säilitamiseks ja edendamiseks Ameerika Ühendriikides, sealhulgas Californias Fort Rossi kindluse kohas asuva muuseumi rajamiseks.

Materjal koostati RIA Novosti ja avatud allikate teabe põhjal

2. Vene-Ameerika suhete arengu peamised suundumused

2.1 2008. aasta külm sügis Vene-Ameerika suhetes

2008. aasta augustis said hoobi lihtsustatud arusaamad USA kui ainsa superriigi absoluutsest domineerimisest tänapäeva maailmas. Ja kuigi tänapäeval on Ameerika eliit mures tundlikumate teemade pärast kui olukord Taga-Kaukaasias – ülemaailmne finants- ja majanduskriis, olukord Iraagis jne –, tahtis Washington selgelt Moskvale õppetunni anda ja sundida teda tõmbunud olukorrast taganema. "punased jooned". Arutlusel olevate stsenaariumite hulgas ei ole ainult koostöö süvendamise variant ning B. Obama võimuletulek ei muuda selles stsenaariumis põhimõtteliselt midagi.

USA ja Venemaa valitsuslähedased analüütikud (näiteks R. Kagan ja V. Nikonov) kasutavad maailmakorra väljavaadete üle arutledes sisuliselt identset terminoloogiat. Kuid samal ajal õnnestub neil jõuda nii erinevatele, kui mitte vastandlikele järeldustele ja panna mõistete tõlgendamisse nii erinevaid tähendusi, et on õige rääkida mitte "väärtusest", vaid "diskursiivsest" lõhest. Venemaa ja Ameerika poliitilise eliidi vahel. "Jah, USA jääb ainsaks suurriigiks, kuid kaugeltki mitte ainsaks jõuks. Nad ei suuda toime tulla kõigi katsumustega ja veel enam kõigi väljakutsetega korraga,” rõhutab V. Nikonov läänetsentrismi kokkuvarisemist ja unipolaarse maailma kokkuvarisemist. "Niikaua kuni USA jääb maailmamajanduse keskmesse ja on jätkuvalt tugevaim sõjaline jõud ja maailma populaarseima poliitilise filosoofia esimene apostlitest, seni kuni Ameerika avalikkus jätkab selle idee toetamist. Ameerika domineerimisest – nagu see on järjekindlalt teinud juba kuus aastakümmet – ja seni, kuni potentsiaalsed rivaalid nimetavad naabrite seas pigem hirmu kui kaastunnet, jääb rahvusvahelise süsteemi struktuur samaks: üks suurriik ja hulk suurriike, ” märgib R. Kagan, rõhutades Ameerika suurriigi kui “kutsutud šerifi” erilise rolli säilimist maailmas.

Erinevused olukordade tajumises Venemaa ja Ameerika poliitikute, kahe riigi analüütilise kogukonna esindajate vahel on alati olnud. Kuid alles 2008. aasta augustis Taga-Kaukaasia konflikti areng paljastas Moskva ja Washingtoni vaheliste vastuolude sügavuse.

Nii Washingtonis kui Moskvas tajusid Taga-Kaukaasia sündmusi suurem osa poliitilisest klassist ja analüütilisest kogukonnast löögina olemasolevat süsteemi rahvusvaheline julgeolek, omamoodi piir, mis loob uue koordinaatide süsteemi regionaal- (Euraasia ruumis) ja maailmapoliitikas. Sellega aga hinnangute sarnasus ehk lõpeb.

USA jaoks said Taga-Kaukaasia sündmused eeskujuks olukorra destabiliseerumisest ühes nende jaoks (energiajulgeoleku tagamise mõttes) maailma ühes olulises piirkonnas, mis on tingitud piirkondliku võimu ettearvamatutest süsteemivälistest tegevustest. Venemaa) oma sõjalise potentsiaali ja poliitilise mõju taaselustamine. Sellest ka Ameerika eliidi ühemõtteline hukkamõist Venemaa agressiivsele tegevusele Kaukaasia senise jõudude vahekorra muutmiseks.

Enne Taga-Kaukaasia kriisi ei võtnud Ameerika poliitiline klass Moskva seisukohta üldiselt tõsiselt. Gruusia ja Ukraina režiimimuutustele järgnenud "oranž triumfalism" läänes nägi Venemaa mõju langust postsovetlikus ruumis pöördumatuna. 1990. aastatel välja kujunenud poliitiliste koordinaatide süsteemis märkis Venemaa vaid teatud "punaseid jooni", mida vastased ei oleks tohtinud mingil juhul ületada, kuid neil polnud ei ressursse ega poliitilist tahet reaalselt vastu seista otsustele, mis tema poliitilisele juhtkonnale ei sobinud. . Kõige kriitilisemal hetkel, pärast ähvarduste ja karmide avalduste laviini, tegutses Venemaa juhtkond hästi väljaarvutatud "vastutustundliku käitumise" algoritmi järgi, s.o. ei reageerinud üldse. Seetõttu eirasid Washingtoni strateegid kõiki "punaseid jooni", mida Moskva aeg-ajalt maailma poliitilisele kaardile tõmbas. Ilmselgelt hinnati üle Venemaa eliidi "elastsust" ja järgimist, suutmatust näidata poliitilist tahet ja tegutseda iseseisvalt. Lisaks uskus USA, et Venemaa juhtkond järgib järjekindlalt postsovetlikus ruumis "status quo säilitamise" poliitikat, saavutades seeläbi oma territoriaalse terviklikkuse säilimise ja domineerimise territooriumil energiaressursside üle. minimaalsete vahenditega. endine NSVL, kuid piirkonna poliitiline initsiatiiv kuulub kindlalt Washingtonile.

2008. aasta augustis said need lihtsustatud ideed surmahoobi. Ja nende asemele tulid teised, mitte vähem ühemõõtmelised ja lihtsustatud: analüütikud hakkasid üksmeelselt rääkima tõsiasjast, et Moskva astub väidetavalt vastu status quole, mis ei ole tema kasuks, püüdes taastada pärast Nõukogude kokkuvarisemist kaotatud geopoliitilisi positsioone. liit. Venemaad hakati pidama maailmas revisionistlikuks jõuks nr 1. Autorite seisukohad erinevad peamiselt hinnangutes uue Vene imperialismi "revisionismi" astmele. Kas see on kõikehõlmav ja selle tulemuseks on strateegia, millega taastatakse otsene keiserlik kontroll (sellest ka paanika seoses väidetava eelseisva stsenaariumiga, mille kohaselt Venemaa võtab väidetavalt jõuga kinni Krimmi ja võib-olla ka Ida-Ukraina), või piirdub see jõudemonstratsiooniga Gruusia ja katsed kasutada relvajõudude eduka kasutamise mõju, et taastada õrnalt oma mõjusfäär Kesk-Aasias, Kaukaasias ja Ida-Euroopas. Igal juhul tajuti Venemaa tegevust väljakutse ja isegi ohuna, millele Ameerika ei saa muud kui vastata.

USA valimiste eelõhtul liikus debatt 2000. ja 2004. aasta valimiskampaania läbimõeldud rajalt uuele tasandile ja uuele kvaliteedile: kuidas ohjeldada Venemaad tema ilmselgelt vaenulikes kavatsustes Ameerika huvide suhtes.

Veel augustis väitis USA välisminister Condoleezza Rice, et Washington ei lase Venemaal oma strateegilisi eesmärke ellu viia ning president George W. Bush ütles, et "Venemaa peab maksma oma kohutava käitumise eest". Demokraatliku Partei presidendikandidaadi positsioon ei tõotanud ameeriklaste positsiooni olulist pehmenemist ka pärast valvurivahetust Valges Majas. Ameerika poliitilise eliidi esindajad demonstreerivad kahepoolset ja peaaegu üksmeelset seisukohta Venemaa poliitika suhtes Kaukaasias. Üldiselt tunnustatakse vigu, mida ei teinud mitte ainult Bush juunior, vaid kogu Ameerika poliitiline klass Ameerika poliitika Venemaa vektori kujundamisel alates 1990. aastatest. Ainult järeldused pole tõenäoliselt Moskva jaoks julgustavad. Numbri järgi Lääne eksperdid, eelkõige Ameerika tuntud analüütik M. Mandelbaum, Clintoni ja Bushi välispoliitika osakonnad lähtusid kahest valest oletusest. Üks neist oli see, et Venemaa on oma olemuselt agressiivne ja külma sõja lõpp ei muuda selles mõttes midagi ning seetõttu tuleks sõjaline liit suruda oma piiridesse. "Kõigi pühaliku lobisemise üle NATO rollist demokraatia levitamisel on ainus loogiline alus bloki laiendamiseks Venemaa igavese agressiivsuse tees, eriti kui arvestada, et venelastele tehti ühemõtteliselt selgeks, et selle organisatsiooni uks on neile suletud." Ja teine ​​vale eeldus Mandelbaumi sõnul on see, et Venemaa ei saa enam kunagi nii tugevaks, et kujutada ohtu ühelegi NATO riigile. "Mõlemad eeldused osutusid valeks."

Olukorra areng 7.-8. augustil Lõuna-Osseetia ümber tõi Moskvas kaasa ilmse "usalduskriisi" seoses Ameerika eliidiga. Nagu märkis Venemaa valitsusjuht V. Putin 28. augustil oma intervjuus CNN-ile, pöördusid Venemaa võimud pärast seda, kui Gruusia juhtkond vallandas ulatusliku sõjategevuse Tshinvali piirkonnas ja kogu Lõuna-Osseetias, Ameerika poole üleskutsega rahustada ohjeldamatut "klienti". V. Putin rääkis sellest Pekingis isiklikul kohtumisel George W. Bushiga. Kuid hoolimata viimaste kinnitustest, et "sõda pole kellelegi vaja", pole konflikti eskaleerumise vältimiseks tegelikult midagi ette võetud. Rahvusvahelistes organisatsioonides (eelkõige ÜROs) blokeerisid USA ja tema lääneliitlased ka Venemaa katsed algatada kiiret reageerimist Gruusia sündmustele. USA tegevus meenutas nende käitumist 1967. aasta kuuepäevase sõja eelõhtul ja ajal Lähis-Idas. Washington kutsus toona ka avalikult vaoshoitusele ja rahule, kuid tegelikult andis Iisraelile rohelise tule konflikti eskaleerimiseks.

Venemaa juhtkonnale on jäänud ebameeldiv mulje, et nad üritavad seda esitada fait accompli. Selline mulje oli kahekordselt ebameeldiv seoses sellega, et Moskva pidas 2008. aasta märtsis allkirjastatud Sotši deklaratsiooni USA-ga suhete põhimõtete kohta omamoodi kahepoolsete suhete senise seisu fikseerimiseks, järjepidevust tagavaks dokumendiks. partnerkursusest ja poliitilisest pausist enne võimu vahetamist Valges Majas. Ameerika ametnike kinnitused, et nad ei ole praeguste sündmustega seotud, ei äratanud erilist usaldust. Tõepoolest, ameeriklaste roll tänapäeva Gruusias viib täiesti teistsugustele järeldustele. Esiteks, tegelikult pole M. Saakašvili nii iseseisev ja "kontrollimatu" natsionalist, nagu mõned lääne inimesed väidavad. USA patroneeris noort Gruusia liidrit aastaid, relvastas ja õpetas välja tema professionaalse armee, asutas regioonis suurima Ameerika saatkonna eesmärgiga muuta see Ameerika mõjukeskuseks Kaukaasias jne. Alates 2008. aasta juulist on Ameerika väed Gruusia territooriumil peaaegu katkematult läbi viinud ühismanöövreid. Pärast seda on üsna raske uskuda Saakašvili "ennustamatusse" ja "kontrollimatusse". Sellest ka ametliku retoorika karmistamine, Venemaa presidendi D. Medvedevi poolne kiindumus Ameerika ekspansionismi ja iganenud unipolaarsuse vastu.

Tekkis omamoodi tupik. USA ei saa sundida Venemaad lühiajaliselt oma poliitilist joont muutma. Neil puuduvad hoovad Venemaa eliidi ja olukorra mõjutamiseks Venemaal ning on viimasel ajal tõsiselt piiratud ressurssidega. Kuid Venemaa Föderatsioon ei saa ka teistele osalejatele oma käitumisreegleid peale suruda.

Tegelikult pole tekkinud vastasseis sugugi situatsiooniline, vaid süsteemne. Ja ajaliselt võib see olla üsna pikk.

USA on külma sõja lõpust tänapäevani kujundanud maailmapoliitikas mängureeglid, määratlenud rahvusvahelises praktikas vastuvõetava piirid ning võtnud regulatiivmeetmeid riikide vastu, kes hiilivad kõrvale uutest normidest. ja käitumisreeglid. Võimalus kehtestada teistele juhile mugavaid mängureegleid ja võimalus neid reegleid teel muuta või ümber tõlgendada on "tugeva õiguse" funktsionaalne vaste ja on osa sellest, mis praegu on. mida nimetatakse Ameerika Ühendriikide "programmeerimise juhtimiseks" tänapäeva maailmas.

Igasugust avalikku kõnet, mis rõhutab Ameerika juhtimise läbikukkumist (näiteks V. Putini kõne Münchenis), tajub Ameerika eliit paratamatult väljakutsena. Ja iseseisev poliitika ja veelgi enam Ameerika-meelsele režiimile sõjalise lüüasaamise tekitamine on nagu "tegutsemine".

Washingtoni tänane olukord ei soosi Moskva iseseisvat poliitikat. Karmid leerist (nii vabariiklaste leerist nagu R. Kagan, R. Krauthamer kui ka demokraatide leerist – Z. Brzezinski, R. Holbrook jt.) suunduvad Venemaa "sulgemise" poole, kuulutades, et Venemaa senine suhtumine. USA tuleks muuta Moskvaks, kus teda peeti liitlaseks globaalse julgeoleku küsimustes. Nende tõlgenduses tuleks Venemaad näha kui potentsiaalset vastast, kes ei ärata usaldust. Samal ajal üritati pisendada 2008. aasta augustisündmuste järgset teravat jahenemist suhetes Venemaaga. Nende vaatenurgast võib USA silmitsi seista palju tõsisemate väljakutsetega, kui ta ei mõtle sellele, kuidas Venemaale “adekvaatselt” vastata, toetades aktiivselt oma Ida-Euroopa liitlasi.

Uuendatud "sulgemispoliitika" pooldajad väidavad, et tänane Venemaa on palju nõrgem kui külma sõja aegne Nõukogude Liit. Ameeriklased peavad Venemaad naftatuludest hoolimata endiselt languses ja paljude probleemidega kimpus olevaks riigiks. Kell Venemaa Föderatsioon rahvusvahelisel areenil pole tõelisi liitlasi. Moskva ei toetu universaalsele ideoloogiale, mis aitaks tal leida poolehoidjaid maailma eri riikides. Vene armee ei suuda säilitada pariteeti USA ja tema liitlastega, sealhulgas Venemaa suurenenud majandusliku ja tehnoloogilise mahajäämuse tõttu NATO riikidest. Sellest järeldavad uue külma sõja pooldajad, et Venemaaga frontaalse vastasseisu korral on lääne "võit" vältimatu.

Olukord tundub nii terav ka seetõttu, et vastastikuste läbirääkimiste ja kompromisside võimalus (mida ei nõua mitte ainult Moskva poliitikud, vaid ka Ameerika klassikalise realismi pooldajad – N. Gvozdev, D. Simes, R. Blackwill jt poliitilised analüütilised lahendused) osutusid erakondade kui terviku maailmapoliitika tajumise erinevuse tõttu äärmiselt piiratud.

Viimase 10 aasta jooksul on Venemaa järk-järgult suurendanud oma majanduslikke võimalusi ja poliitilist mõju. Riigi suurenenud majanduslik elujõulisus määras riigi poliitilise iseseisvuse taaselustamise. Ja see ei saanud mõjutada kodumaise eliidi ideid Venemaa kohast maailmas. Kuni viimase ajani järgis Venemaa poliitiline klass alateadlikult käitumist, mida saab kirjeldada klassikalise realismi või isegi realistliku teooria "kaitse" versioonina (kaitserealism). Vene Föderatsioon eriti "välja ei paistnud", kuid aeg-ajalt andis mõneti tahtliku tähendusega mõista, et tal on maailma eri paigus teatud mõjuhoovad (mõnikord rõhutas ta isegi trotslikult nende kohalolekut - nt. relvade tarnimisega Venezuelale ja teistele Washingtoni seisukohalt probleemsetele riikidele). Kuid selliste vahendite abil ja sobivate teabeürituste loomisega püüdis Venemaa arvestada oma elutähtsate huvidega Euraasias. Venemaa juhtkond ajab rahvusvahelisi asju vana hea reaalpoliitika stiilis (see, mida ameeriklased ametist lahkuva välisministri Condoleezza Rice'i suu läbi nimetavad "19. sajandi poliitikaks") ja on sisuliselt alati. valmis läbirääkimisteks ja mõistlikeks kompromissideks, mis tähendab äärealade huvide vahetamist eluliste vastu. USA soovimatus teha mingeid kompromisse, loobuda isegi oma teisejärgulistest Moskva seisukohalt huvidest postsovetlikus ruumis või seatud eesmärkide saavutamise võimaluste eiramine, võttes arvesse „õigustatud. ” Venemaa huvid mõjuvad selles osas Venemaa eliidi terava ärritajana.

Lisaks püüab Venemaa siseneda maailma suurriikide suletud klubisse, kes töötavad välja rahvusvahelisel areenil mängureegleid, määravad kindlaks globaalsete finantsasutuste tegevuse ja turvasüsteemide toimimise. Washington on viimase 15 aasta jooksul selgelt näidanud Venemaa suhtes ühtse kaasava strateegia puudumist, seisab vastu selle tõhusale osalemisele sellistes institutsioonides või püüab devalveerida neid (näiteks ÜRO), kus Venemaal on juhtiv roll.

Washingtonist alates nähakse maailma hoopis teises koordinaatsüsteemis. USA-l pole üheski olulises võimumõõtmes ainsatki konkurenti. Kunagi varem pole olnud suveräänsete riikide süsteemi, kus ühel riigil oleks nii suur ülemus. Ameerika Ühendriigid on nende vaatenurgast loomulik liider ja ainus domineeriv suurriik kaasaegne maailm. Nende huvid on globaalsed. Need piirkonnad ja riigid, mis tunduvad Moskvale Washingtoni seisukohalt sügavalt perifeersed ja USA suhtes absoluutselt teisejärgulised, on "globaalse valitsemise" ja "Ameerika juhtimise" vajalik element. Selle tulemusena muutub kogu planeet geopoliitilises mõttes Ameerika eluliste huvide tsooniks. Ja Venemaa katse mängida "mittesüsteemselt", kehtestada oma mängureegleid, vähemalt postsovetlikus ruumis, õõnestab Ameerika globaalset domineerimist ja kutsub automaatselt esile vastuseisu. Venemaad ei tajuta selles etapis mitte partnerina rahvusvahelise julgeoleku probleemi lahendamisel, vaid osana sellest probleemist.

Samal ajal kui lääne analüütikud maadlevad küsimustega, kui tugev on Venemaa ja millised on tema eesmärgid, kas Venemaa juhtkonna strateegia hõlmab vastandumist läänega ja kas tal on üldse strateegiat, hakkavad poliitikud tegutsema. Viimasel ajal on poliitilistes ja ekspertide ringkondades üha populaarsemaks muutunud seisukoht, mille kohaselt võib 2008. aasta august ja sündmused Kaukaasias saada uueks pöördepunktiks Venemaa suhete ajaloos lääneriikidega. Idee luua "strateegiline partnerlus" Ameerika Ühendriikidega kukkus läbi. Lisaks taktikalistele erinevustele ja väärtuste erinevustele (mida lääne vaatlejad ja poliitikud traditsiooniliselt rõhutavad) on Venemaad tugevalt lõhestav strateegiline küsimus: "postsovetliku ruumi tulevik". USA teeb kõik endast oleneva, et hoida seda "lõdvas" - "geopoliitilise pluralismi" seisundis või isegi (süvenemismängu versioonis) tõmmata see oma mõjusfääri (läbi ühenduse NATOga seotud riigid). Venemaa püüab seda oma kontrolli alla koondada. Kasvõi juba sellepärast, et see on üks selle eduka moderniseerimise ja arendamise tingimusi.

Seda mõistetakse ka Washingtonis. Kaasaegse Ameerika strateegia lahutamatuks osaks on takistada kaaslaste võimu teket maailmas (võrdne jõud). See viitab peamiselt sõjalisele jõule, mida on võimalik võrrelda Ameerika omaga. Kuid mitte ainult. Ilmselgelt määrab just see suhtumine paljusid Washingtoni samme sõjalises ja sõjalis-poliitilises vallas.

Venemaa katse näidata läänele, et ta mängib nende endi väljapakutud reeglite järgi (vastavalt näiteks Kosovo pretsedendile või tuginedes "inimõiguste imperialismi" doktriinile - R. Skidelsky määratlusele seoses riigipoliitikaga). B. Clintoni administratsioon) oli juba ette läbikukkumisele määratud - bipolaarses bipolaarses Maailmas on üks väheseid tõeliselt toimivaid organisatsiooni põhimõtteid poliitiliste toimijate tegevuse "selektiivse legitiimsuse" põhimõte. Ja kuna Venemaa tegevus mitte ainult ei aidanud kaasa ameeriklaste plaanidele, vaid õõnestas oluliselt ka Washingtoni positsiooni Kaukaasias, ei kuulunud Venemaa juhtkonna motivatsioon ega tegevus juba definitsiooni kohaselt "väljavalitute" hulka.

On arusaadav, et osa Venemaa ekspertringkonnast ja meie poliitiline eliit püüab kriisi tagajärgedest võimalikult kiiresti üle saada. Täielik murdumine lääneriikidega või isegi suhete tõsine komplikatsioon nendega ei kuulu nende plaanidesse. Siit ka mitmete Venemaa ekspertide liigne ärevus 2008. aasta augusti kriisi suhtes: „Kas see jääb üksikuks episoodiks postsovetlikus ruumis ning Venemaa ja Lääne suhetes? See on võimalik, kui neid suudetakse piisavalt kiiresti "remontida", võttes aluseks NATO lugupidavama suhtumise deklareeritud Venemaa huvidesse – ning selliste huvide konkreetsemale ja realistlikumale sõnastamisele Venemaa poolel. Või on sündmused Lõuna-Osseetia ümber esimesed märgid Nõukogude impeeriumi kokkuvarisemise uuest faasist – nüüdsest Jugoslaavia mudeli järgi. Kuid sündmused Lõuna-Osseetias näitasid selgelt ka Ameerika poliitika uut kvaliteeti postsovetlikus ruumis. Kui varem võis rääkida Washingtoni kasulikust, stabiliseerivast mõjust olukorra kujunemisele Kaukaasias, siis nüüd on isegi Ameerika-meelsete jõudude jaoks selgeks saanud, et kõik pole siin nii üheselt mõistetav. Washington sekkus aktiivselt kohalikesse sündmustesse, tuginedes lojaalsetele režiimidele. Kuid USA-l pole võimalust neid "lühikese rihma otsas" hoida ega süvenemise korral täielikult kaitsta. Ka USA ei saa välja astuda – liiga palju ettemakseid on välja antud. Kõik see teeb esimest korda nii avalikult Ameerika kohaloleku destabiliseerivaks teguriks. Ja see annab Venemaale poliitilised trumbid. Oluline on neid õigesti mängida.

Tegelikult paljastas kriis vaid pikaajalised tõsised vastuolud Venemaa suhetes lääneriikidega, paljastas osapoolte sügava usaldamatuse, ilmse arusaamatuse üksteise käitumise ja tegude motiividest. Ta võttis tõesti päevakorda Euroopa kontinendi kaasaegse julgeolekuarhitektuuri ebatäiuslikkuse, pehmelt öeldes.

Moskva on panused kõrgele tõstnud. Taga-Kaukaasia konflikti näeb Venemaa piirina, millest kaugemale tuleb julgeolekuprobleemidele uusi vastuseid otsida. Venemaa kas ehitab üles ühtset julgeoleku- ja koostöö Euroopat või libiseb järk-järgult vastastikuse heidutuse filosoofiasse ja strateegiasse. Juba enne Kaukaasia kriisi tegi president D. Medvedev visiidi ajal Saksamaale ettepaneku töötada välja ja sõlmida õiguslikult siduv Euroopa julgeolekuleping. Praeguse kriisi sügavate põhjuste ja vastastikuste kompromisside otsimise vajaduse mõistmine võib meelitada Venemaa üleeuroopalise julgeolekusüsteemi ideele uusi toetajaid.

2008. aasta augustikriis paljastas läänes kaks polaarset vaatenurka. Üks neist on see, et NATO laienemine postsovetlikku ruumi tekitab vastupidiselt Venemaa positsioonile ohtlikke konflikte ja seda tuleks edasi lükata ning koostööd tuleks arendada. Teine on see, et sellist laienemist tuleb kiirendada, et Moskva ei saaks naaberriike vägisi allutada ja traditsioonilist "Vene imperialismi" strateegiat taaselustada. Kui Euroopas käivad sel teemal tulised vaidlused, siis Washingtonis valitseb selgelt viimane seisukoht. Mõned isegi usuvad, et just NATO osutus Kaukaasia sõja tegelikuks võitjaks: pärast kaht aastakümmet ilma ühegi selge missioonita suutis organisatsioon naasta oma endise eesmärgi juurde kaitsta oma liikmeid võimalike agressorite eest.

Vene-Ameerika suhted on jõudnud ühte raskemasse perioodi kogu nende ajaloos. Augustist kujunes teatud mõttes veelahe, mis markeeris selgelt objektiivsed piirangud riikidevahelise koostöö arendamises ning lähenemise erinevused teatud asjade tajumisele ja tõlgendamisele. konfliktsituatsioonid rahvusvahelisel areenil. Moskva kavatseb konflikti käigus võidetud positsioonidel jalad alla saada, Washington aga Venemaa sõjalisest edust lahti öelda. Seni on debatt sümboolne ja osapooled hoiduvad üksteise seisukohtade reaalsetest "rünnakutest". Kuid see ei saa kesta nii igavesti. Washingtonis räägitakse mitmest võimalikust stsenaariumist suhete arendamiseks Venemaaga: "selektiivsest kaasamisest" (praegu keskenduge nendele valdkondadele, kus USA saab Venemaaga reaalselt koostööd teha, kuid samal ajal oma huve järjekindlalt edendada. kõik muud valdkonnad), mis puudutab "sulgemist" Moskva või isegi selle "isolatsiooni" maailmaareenil.

Pärast George Bushi kaheksa aastat võimulolekut (ja tema ilmselgelt katastroofilist teist presidendiperioodi) ootab Ameerikat loomulikult ees oma välispoliitika olulise kohandamise periood. Muutuv olukord maailmas ei saa muud kui mõjutada Ameerika poliitilise mõtlemise arengut ja Ameerika juhtimisstiili. Suure tõenäosusega võib ennustada administratsiooni tegevuse suuremat pragmaatilisust, suuremat kalduvust teha koostööd liitlastega. Aga edasi Vene suund muudatused võivad mõjutada ainult relvastuskontrolli. Põhimõtteliselt - vastuolud postsovetlikus ruumis, NATO laienemine jne. - Obama, isegi kui ta soovib leida kompromissi, ei suuda "põhimõtetest loobuda". Vastupidi, ta on sunnitud (sealhulgas sisepoliitilistel põhjustel) üles näitama sitkust ameeriklaste Euraasia tulevikunägemuse toetamisel.

Niipea, kui USA uus president Valges Majas elama asub, hakkavad USA Venemaa jaoks strateegiat sõnastama. Võttes arvesse tõelist "familiarismi" Euroopa kontinendil ja Ameerika poliitilise institutsiooni soovi taastada Atlandi-ülene solidaarsus, mis sai kõigutatud George W. Bushi teisel ametiajal, teevad ameeriklased seda Euroopa riikide aktiivsel osalusel. liitlased oma plaanides.

Näib, et kriis, mis aitas kaasa Venemaa aktsiaturu kokkuvarisemisele ning riigi finants- ja majandusnäitajate järsule halvenemisele, võib raskendada välispoliitilise strateegia kujundamise ja elluviimise tööd. Paradoksaalsel kombel on praeguses maailmaturbulentsi, globaalsete riskide kasvu ja üldise ebakindluse tingimustes Venemaal riigina ning Venemaa poliitilisel ja intellektuaalsel eliidil täiendavad võimalused positiivseks globaalseks positsioneerimiseks. Riigi koht kujunevas maailmakorras sõltub suuresti sellest, kui edukalt saab Venemaa üle ülemaailmse finants- ja majanduskriisi tagajärgedest, kui aktiivselt ja produktiivselt suudab Venemaa eliit kaasa lüüa kiireloomulises arutelus uute rahvusvaheliste režiimide üle ning üldiselt maailmapoliitika universaalsetest mängureeglitest, realistlikult tagasi andes on teadlik, et rahvusvaheline õigus ei ole hävimatute dogmade kogum, vaid konventsionaalsete normide ja põhimõtete arenev kogum ning ülesanne ei ole säilitada nende muuseumi puutumatust. , vaid selleks, et vältida muutmist Venemaale vastuvõetamatus vaimus.

Washingtoni uus administratsioon on Moskva suhtes poliitilisel ristteel. USA-l on varuks kaks võimalikku strateegiat: Venemaa "tõkestamine" ja tema kaasamine partnerlusse. Tundub, et B. Obama meeskond pole veel üldjoont Venemaa suunal otsustanud ja üritab mõlemat varianti veel doseeritult harjutada. Kuid kahe riigi suhetes viimastel aastatel kogunenud kolossaalse hulga negatiivsuse taustal tundub isegi lihtne suhtlemisvalmiduse demonstreerimine hea märgina.

Kui püüda mõtteliselt heita pilk tänapäeva Venemaa välispoliitika arenguteele, võib suhetes USA-ga kergesti märgata teatud mustrit või täpsemalt tsüklilisust. Kaks täiesti erinevat isiklikku ja käitumuslikku presidenti (B. Jeltsin ja V. Putin), nende toimimise sise- ja välispoliitiline kontekst on täiesti erinev – ning Vene-Ameerika suhete arengu peamised suundumused on väga sarnased.

Nii B. Jeltsin kui ka V. Putin tegid oma presidendi esimese ametiaja esimesel etapil tõsiseid pingutusi, et parteid võimalikult lähedale viia, mingisuguseid “privilegeeritud partnerlussuhteid” või isegi riikide liitu luua. See oli "suurte edusammude" periood, mille Venemaa andis mõlemal juhul USA-le, lootuses võtta arvesse oma eelistusi postsovetlikus ruumis ja luua "võrdne partnerlus" Washingtoniga, lootes liituda USA klubiga. tänapäeva maailmapoliitika mängureeglite väljatöötamisega seotud riigid.

"Kiire lähenemise" faas hääbus aga kiiresti. Ameeriklased ei tahtnud vahetada, täpsemalt ei läinud üldse. Washington pidas Venemaad lüüa saanud riigiks, millel sisuliselt puudub hääleõigus ja koht laua taga, kus mängitakse suurt poliitilist mängu. Lisaks juhtus ajalooliselt (vähemalt sõjajärgsel perioodil) nii, et USA ei tundnud viimastel aastakümnetel partnerlust võrdsetel alustel. Partnerlus Ameerika mõistes on alati suhe juhi (Washington) ja järgija vahel. Ja ei midagi muud. Ja siis puudus USA-l selgelt kaasav strateegia Venemaa suhtes. Ja selle tulemusena muutsid Venemaa presidendid pärast mitut aastat kestnud Moskva järjekindlaid katseid ja ühepoolseid järeleandmisi, mille ameeriklased meelsasti taskusse panid, misjärel need kiiresti ununesid, dialoogis Valge Majaga oma tooni ja poliitilisi intonatsioone.

Seetõttu ja arvestades ilmset lahknevust parteide rahvuslike huvide vahel postsovetlikus ruumis, algas Venemaa "kahetasandilise" välispoliitika periood. Deklaratiivsel tasandil imiteeris Moskva globaalse vastase poliitikat, omamoodi “mitteohustavat vastukaalu” USA-le, kuid tegelikkuses jätkas ta tegutsemist Ameerika partnerina. Kuigi muidugi omapärane partner: kangekaelsem, ärritunum ja jonn, kui on tüüpiline näiteks Suurbritanniale või Kanadale. Sellised Venemaa ametliku poliitika tunnused võimaldasid isegi rääkida “vene gaullismi” fenomeni tekkest.

Järk-järgult arenes aga välja poliitiliste orientatsioonide (kõikvõimalikud kolmnurgad ja muud poliitilised konfiguratsioonid nagu Moskva-Delhi-Peking), karm retoorika ja poliitiline iseseisvusmäng mitmevektoriline olemus kõnekujundist ja ühest elemendist (ja mitte mingil juhul peamine) poliitilisest diskursusest poliitilise kursi tõeliseks ümberkujundamiseks. Ja kõik lõppes üpris skandaalsete, sõjakate või väga karmide väljaütlemistega (sümboolsed kujundid – kindralitega ümbritsetud B. Jeltsin Kosovo kaardil Kosovo kriisi ajal 1999. aastal või V. Putin 2007. aastal Müncheni konverentsil) ja sügava rahulolematusega sisepoliitiline klass Ameerika institutsiooni "põhimõteteta" ja "ülbe" käitumise tõttu.

Sisuliselt oli võimalik ennustada sarnase poliitilise tsükli kordumist D. Medvedevi presidendiks. Kremlist tulevad poliitilised signaalid andsid selleks kindlasti alust. Moskva lootis suhetes Washingtoniga "sulaga" uue Venemaa presidendi liberaalse kuvandi ja suurema paindlikkuse tõttu. Seega pidi suhe arenema mööda pikka sissetallatud rada. Moskvalt võis oodata uusi laiaulatuslikke, kuid vähetõotavaid rahvusvahelisi algatusi, Venemaa poolelt uusi tõelisi järeleandmisi vastutasuks üsna efemeersete lubaduste eest kaotada mõned olemasolevad barjäärid ja piirangud ning seejärel paratamatult uusi pettumusi. Kõik see oleks mõnevõrra melodramaatiline, kuid üsna etteaimatav. Järgmine poliitiline tsükkel katkes aga 2008. aasta augustis ja seda sugugi mitte Venemaa initsiatiivil seoses sündmustega Taga-Kaukaasias. Sellest hetkest alates sai selgeks, et Venemaa-USA suhete areng kulgeb mõnevõrra erinevat trajektoori ja võib-olla isegi põhimõtteliselt teist rada pidi. Need suhted ise võivad muutuda paremaks või halvemaks kui varem, kuid need ei ole enam samad kui viimase 15 aasta jooksul.

Venemaa juhtide ootamatult kindel tahteavaldus ja mõõdetud jõukasutus Kaukaasias mõjusid lääne poliitikutele kainestavalt. Ameerika uue administratsiooni tulekuga jääb mulje, et Vene-Ameerika suhete purjed täituvad tasapisi muutuste tuulega. Ilmselgelt on kahe riigi poliitikute väljaütlemiste toon muutumas. Ameerika ametnikud näitavad üles valmisolekut arutada Moskvaga päevakajalisi maailmapoliitika teemasid. Asepresident J. Biden teatas veebruaris Müncheni julgeolekukonverentsil Vene-Ameerika suhete "resetist". Riigisekretär H. Clinton kordab teda mõneti teatraalselt. B. Obama peab Londonis G20 tippkohtumise raames "seadistuskõnelusi" D. Medvedeviga ning otsustab 2009. aasta juulis ametliku visiidi Moskvasse, demonstreerides avalikult administratsiooni tähelepanu Venemaa poliitikasuunale. Eksperditasandil jätkatakse arutelu relvastuse vähendamise probleemi üle ning väljendatakse vaoshoitud optimismi uue strateegilise ründerelva vähendamise laiaulatusliku kokkuleppe sõlmimise väljavaadete osas. Mitmetele eksperthinnangutele omane optimism ja isegi eufooria elemendid on aga vaid tõendiks sügavast august, kuhu Venemaa ja USA suhted 2008. aasta suvel-sügisel sattusid.

Tänapäeval, mil analüütikud tunnevad muret ülemaailmse majanduskriisi kulgemise iseärasuste pärast ja kuuleme mitu korda päevas optimistlikke kinnitusi, et langus on lõpuks jõudnud põhja ja olukord muutub paremuse poole, on analoogia asjade seisuga. Vene-Ameerika suhetes vihjab ennast. Kirjeldades Vene-Ameerika suhete seisu ja arutelusid nende väljavaadete üle, on raske lahti saada vana anekdoodi kujundlikust sarjast – pessimistide sõnul ei saa see lihtsalt hullemaks minna, Venemaa suhted on kihis "poliitilises põhjas". " ja varem või hiljem on nad hukule määratud oma paranemisele; optimistide hinnangul on aga veel märkimisväärseid reserve olukorra edasiseks halvenemiseks.

Ülemaailmne finantskriis oma algfaasis toimis omamoodi "universaalse vahendajana" ning pidurdas Venemaa ja Ameerika poliitilise eliidi ambitsioone. Tegelikult oli ülemaailmne kriis see, mis jahutas kuumapead mõlemal pool Atlandi ookeani ja näitas märkimisväärset vastastikust sõltuvust. Eriti ilmnes see Vene eliidile. V. Putini väitel Davosis olid kõik ühes paadis. Ja kuigi Venemaa ametnike intonatsioonide järgi otsustades tundis Venemaa end selles paadis kambüüsi külge aheldatud süüdimõistetuna, tuleb reaalsusega arvestada. Kuidas peab Ameerika uus administratsioon arvestama tegelikkusega, mis ilmnes selgelt juba enne ülemaailmse majanduskriisi lõppu - ressursibaasi kahanemine, maailmas valitseva peaaegu pimeda usu õõnestamine Ameerika majanduse erandlikkusesse. ja poliitiline mudel (ja vastavalt ka Ameerika mõjuvõimu vähenemine) ning George W. Bushilt päritud terve buketi sise- ja välispoliitiliste probleemide olemasolu.

B. Obama võit presidendivalimistel üleilmse maailmakriisi ning sellele järgnenud vältimatute suurte geopoliitiliste ja geomajanduslike nihke taustal annab hea võimaluse ümberkujundamiseks või vähemalt väljapääsuks ummikseisust Venemaa- Ameerika suhted. Seni on USA uus administratsioon kõige tihedamalt tegelenud majanduskriisi ja pretsedenditu (1,2 triljoni dollari tasemel) eelarvepuudujäägiga. Praegu on üsna raske rääkida mingi suure poliitilise strateegia olemasolust uues administratsioonis. Ja mis kõige tähtsam, tema tähelepanu keskpunktis on eelmise administratsiooni pärand. Obama on pigem hädareaktsioon Iraagi ja Afganistani olukorrale ning vastuse otsimine tuumarelva leviku ohule.

Uue administratsiooni tulekuga ja kriisi arenemisega on Ameerika poliitilise institutsiooni kõnede toon ennustatavalt muutunud. Administratsioon näitab üles pühendumust dialoogile ning koostööle partnerite ja liitlastega. Mõõdukas ideoloogiline kirglikkus välispoliitiliste eesmärkide sõnastamisel on saamas minevikku. Eelkõige on muutused märgatavad suhete stiilis Hiinaga: välisminister H. Clinton hoiatab valusa inimõiguste teema kasutamisest oluliste poliitiliste ja majanduslike küsimuste lahendamisse sekkumise eest (kuigi seda seisukohta kritiseeriti kohe üsnagi). karmilt USA-s kõrvale kaldumise eest "Ameerika välispoliitika traditsioonilistest põhimõtetest, mis põhinevad "demokraatia levitamise" ideedel üle maailma). Sõnum muule maailmale on üsna selge, et USA soovib kindlasti jääda maailma liidriks, kuid soovib teha tihedamat koostööd partneritega. 21. sajandi alguse jõulise unilateralismi äärmuslikud ilmingud näivad olevat tõesti lõppemas.

Muutused sõjalis-poliitilises strateegias on saadud läbi viimase 5 aasta Iraagi ja Afganistani sõja negatiivse kogemuse. Sellega seoses märkis USA kaitseminister R. Gates: „Me peaksime umbusaldama idealistlikke, triumfalistlikke või etnotsentrilisi ideid tulevase sõjalise vastasseisu kohta, mis ei võta arvesse sõja inetut reaalsust ja ebaloomulikkust. Mõned idealistid kujutavad ette, et vaenlast on võimalik hirmutada ja šokeerida, sundides teda alistuma ja vältima vaenlase vägede väsitavat jälitamist majast majja, kvartalist kvartalisse, kõrguselt teise. Nagu ütles kindral William Sherman, "lõpevad kõik katsed muuta sõda lihtsaks ja ohutuks alanduse ja katastroofiga." Seega on ilmselt lõppemas periood, mil USA otsustas oma kolossaalsele, liigsele sõjalisele jõule ja selgele tehnilisele üleolekule toetudes pidada kõrgtehnoloogilisi kaugsõdu. Paralleelselt väheneb kui mitte otsustavus jõudu kasutada, siis vähemalt Ameerika poliitilise institutsiooni esindajate muutumatu iha piiramatu ja ühepoolse jõu kasutamise järele. Ameerika on sunnitud astuma "targa jõu" ajastusse, mis on nutikas kombinatsioon "pehmest" ja "kõvast" jõust, tuginedes keerukale diplomaatiale (mis a priori arvestab USA liitlaste ja partnerite positsioone rahvusvahelisel areenil) ja Ameerika ideoloogilise (ja mitte ideologiseeritud nagu alguses). XXI sajand) mõju taastamine maailmas.

B. Obama tulekuga Valgesse Majja seostatakse võib-olla enneolematuid ootusi positiivsete muutuste osas mitte ainult Ameerikas, vaid kogu maailmas. Psühholoogiliselt ja isegi poliitiliselt on see üldine suundumus kergesti seletatav. Juhtiva maailmavõimu juhtkonna muutus on alati kindel võimalus kahepoolsete suhete parandamiseks ja maailmapoliitika ümberkujundamiseks. Veelgi enam, Washingtonis võimule tulnud demokraate ei seo kohustused George W. Bushi üliebapopulaarse administratsiooniga – nad ise kritiseerisid vabariiklasi mitmes sise- ja välispoliitikas ning võitsid uuenemise loosungi all. Samas tuleb säilitada kaine pea ja meeles pidada, et Ameerika poliitiline masin on pigem inerts. Ja Obama peab kindlasti vaatama kongressi vabariiklaste ja Washingtoni võimsate fraktsioonide poole. Selles kontekstis on suured ootused vaevalt õigustatud. Nendega toimetulemiseks peab Obama sõna otseses mõttes muutma Ameerika ühiskonna erinevaid aspekte ja radikaalselt muutma USA välispoliitikat. Nii pragmaatiliselt, paindlikult ja pealesunnitult peamiselt poliitiliste liitude hoidmisega ja B. Obama-suguse poliitiku keeruliste siseprobleemidega tegelevalt inimeselt on seda seni raske oodata.

Fakt on see, et Ameerika president ei ole kõigi kolossaalsete volitustega valitud absoluutne monarh. Tema eelisõigused, sh. rahvusvaheliste suhete vallas piirab rangelt Kongress, sellele iseloomulikud huvigrupid ja parteidistsipliini puudumine (erinevalt parlamentaarsest Briti mudelist) ning sellest tulenevalt ka keerukad kulissidetagused manöövrid ja tehingud. Mitmete analüütikute sõnul on Obama ja tema meeskonna esmane ülesanne töötada välja strateegia suheteks USA Kongressiga, mitte Iraani või Põhja-Koreaga.

Vastasel juhul on kõige lootustandvamatel välispoliitilistel algatustel (nagu ka siseriiklikel reformikavatsustel) võimalus lihtsalt Kongressi takerduda. Uue administratsiooni esimeste sammude hinnangute voos kõlab aga sageli arvamus, et B. Obama on juba suutnud vältida sündmuste kõige dramaatilisemat arengut. Paljud on väitnud, et president on liiga noor ega tal aimugi Washingtoni poliitilise köögi varjatud allikatest. Ennustati, et end särava avaliku poliitikuna tõestanud noor ja kogenematu president ei tule bürokraatliku keskkonna ja haldusrutiiniga toime. Seda ei juhtunud. Ja kuigi B. Obama demonstreerib kalduvust lillelise retoorika vastu (mis on osa tema poliitilisest kuvandist ja tema poliitilise stiili kaubamärk), suutis ta end kehtestada väga pragmaatilise ja kogu oma karismale vaatamata väga ratsionaalse poliitilise juhina.

Vastupidiselt Moskvas levivale arvamusele ei ole Venemaa sugugi Ameerika uue administratsiooni tähelepanu keskpunktis, mille välispoliitika pole veel sugugi riigikeskne. Ilmselge rõhk on vaid George W. Bushi eesistumise ajal õõnestatud suhete taastamisel EL-i riikide ja NATO partneritega ning eelmiselt administratsioonilt päritud Lähis-Ida probleemidel. Ameerika poliitilise institutsiooni ja analüütilise kogukonna esindajate mõningast aktiviseerumist Venemaa suunal seostatakse kahe riigi suhetes viimastel aastatel kuhjunud kolossaalse hulga negatiivsusega.

Suhete ümberkorraldamisel Vene Föderatsiooniga on palju vastaseid. Nad annavad Ameerika ajakirjanduses välja voogavaid kommentaare, ennustades süsteemset kokkuvarisemist, mis peaks naftahinna languse ja finantskrahhi tõttu varsti Venemaad tabama. Paljud USA-s on sellest väljavaatest inspireeritud. Nad usuvad, et Venemaa tugevdamise protsess on peatunud ja riik langeb järk-järgult haripunkti, naastes eelmise sajandi 90ndatel ameeriklaste vaatenurgast õnnistatud olekusse. Ja kui nii, siis pole mõtet otsida kompromisse ja teha Moskvale järeleandmisi. Tuleb vaid oodata aasta või paar, kuni Venemaa välisvaluutareservid otsa saavad, ja alles siis sõlmida tehingud (võimalusena neist üldse loobuda – Moskvast ei sõltu selleks ajaks enam midagi) olulistes poliitilistes küsimustes. kasulik Ameerika kõrvaltingimustele.

Tänapäeval inspireerib B. Obama tekkiva uue meeskonna pragmaatilisus (võib-olla koha- ja ajaolude sunnil – kuna administratsioonis on piisavalt liberaalseid sekkujaid, alates välisminister H. Clintonist). Pragmaatiliselt öeldes vajab USA Venemaad mitmete probleemide lahendamiseks, mida USA administratsioon peab praegu olude sunnil esmatähtsaks. Need on tuumaarsenalide vähendamine ja massihävitusrelvade leviku tõkestamine (sh Iraani tuumaprogramm), aga ka olukord Afganistanis (tulevikus võib-olla Pakistanis). Vastupidiselt levinud arvamusele näitavad ameeriklased kindlustunnet, et nad on ise võimelised saavutama edu kõigis valdkondades, kuid nad usuvad (siin on poliitilise realismi koolkonna toetajate mõju, kes lõpuks tungisid võimule lähedal asuvasse ekspertgruppi) et Vene poole toetus (või vähemalt sekkumise puudumine) ei tee neile kindlustuse jaoks halba.

Selles poliitilises kontekstis hakkasid valitsusvälised organisatsioonid üles näitama aktiivsust. Veel 2009. aasta veebruaris asus Ameerika Ühendriikide mõjukas valitsusväline organisatsioon Partnership for a Secure America, mille liikmed on vabariiklaste ja demokraatlike parteide esindajad, juhtivad diplomaadid, rahvuslik julgeolek, avaldas nimekirja konkreetsetest sammudest, mida tuleb astuda suhete taastamiseks USA ja Venemaa vahel. Nende hulgas on Venemaa-NATO nõukogu töö aktiveerimine, Venemaa kutsumine täiel määral osaleda kollektiivse julgeolekustrateegia väljatöötamises, mis on tüüpiline, "alustades rahu ja stabiilsusega Afganistanis"; Venemaa ettepanek võtta juhtpositsioon mitmepoolsetel läbirääkimistel Iraaniga uraani rikastamise peatamiseks; strateegiliste ründerelvade lepinguga seotud töö tõhustamine.

Märtsis avaldas Washington 19-leheküljelise raporti "USA poliitika õige suund Venemaa suhtes", mille koostasid USA Venemaa-poliitika mitteriikliku komisjoni liikmed, endised senaatorid Ch.Hagel ja G. Hart. Hart-Haigeli raportit ei saa nimetada Venemaa suhtes meelitavaks ega komplimenteerivaks, kuna mõned vene kommentaatorid on seda juba dubleerima tormanud. Kuid selle autorid on tõepoolest välja töötanud äärmiselt pragmaatilise lähenemise suhetele Vene Föderatsiooniga. Rõhk on kõigil samadel administratsiooni jaoks kõige pakilisematel teemadel - Venemaa aktiivsemal kaasalöömisel Afganistani ja Iraani probleemide lahendamisel (ja laiemalt - massihävitusrelvade leviku tõkestamise teemadel), tuumaarsenalide vähendamisel ( sealhulgas tõrjuda süüdistusi tuumarelva omada püüdvate riikide poolt USA ja Venemaa endi poolt tuumarelva leviku tõkestamise lepingu artikli 6 täitmata jätmises).

Jutu taga kiireloomulistest muutustest Vene-Ameerika suhetes on selgelt näha muutumatut poliitilist joont säilitada geopoliitiline pluralism postsovetlikus ruumis, mis tähendab uute koostöövormide otsimist selliste riikidega nagu Gruusia ja Ukraina. Raportis öeldakse selgelt: "USA peab seisma vastu igasugusele Venemaa katsele kehtestada mõjusfääre Euroopas või mujal Euraasias, sealhulgas katsetele keelata teistel riikidel nende õigust liituda NATO või teiste organisatsioonidega." Nagu ka kindel poliitiline toetus Euroopa jõupingutustele energiatarnete mitmekesistamisel.

2009. aasta märtsis avaldati ka luureühenduse iga-aastane ohuhinnang, milles Venemaad ei nähta otseselt USA vastasena. Dokumendis on välja toodud vaid need Venemaa välispoliitika aspektid, mis Washingtoni muret tekitavad. Nende hulgas on nii Moskva suhete arendamine Hiina, Iraani ja Venezuelaga kui ka Venemaa katsed teostada kontrolli Euroopa ja Ida-Aasia energiatarnete üle.

Hetkel on selge, et Washingtoni administratsioon on Venemaaga seoses poliitilisel ristteel. Washingtonil on Moskva jaoks kaks võimalikku strateegiat: ohjeldamine või kaasamine. Tundub, et Obama administratsioon ei ole veel lõplikult otsustanud üldjoont Venemaa suunal ning üritab mõlemat varianti veel doseeritult harjutada. 2008. aasta suve-sügise sündmuste (ja kontaktide vähenemise) taustal näib lihtne suhtlemis- ja koostöövalmiduse demonstreerimine juba hea märgina ja tõesti avab teatud väljavaated vastastikuse usalduse taastamiseks vastastikuse usalduse valdkondades. huvid (sealhulgas ennekõike tuumadesarmeerimine, tuumarelvade vähendamine koos raketitõrje küsimusega, terrorismivastane võitlus jne). Vaevalt oleks mõistlik eirata saabuvaid signaale ja mitte ära kasutada võimalust suhete normaliseerimiseks.

Järeldus

Kaasaegse rahvusvahelise poliitika praktika on kujundanud uue, mis vastab 21., mitte 20. sajandi tegelikkusele. Venemaa ja USA vaheliste suhete päevakord. Selle Vene-Ameerika tegevuskava kõige olulisemad punktid on kahtlemata: massihävitusrelvade leviku tõkestamine, võitlus rahvusvahelise terrorismi ja rahvusvahelise organiseeritud kuritegevusega, samuti ühised jõupingutused Euraasia stabiilsuse tugevdamiseks. Viimastel aastatel on Vene-Ameerika suhetes kinnistuma hakanud partnerlusmudel. Partnerlus tähendab, et Vene Föderatsioon ja USA ehitavad oma suhteid üles mitte ideoloogiliste dogmade alusel (nagu külma sõja ajal) ja mitte liitlaste solidaarsuse alusel (nagu oleks olnud liitlasteks saamisel), vaid oma rahvuslikud huvid. Kui nende huvid langevad kokku, ei sega ideoloogilised erimeelsused enam kahe riigi vastastikku kasulikku koostööd (terrorismivastane võitlus, tuumarelva leviku tõkestamine, kaubandus, tehnoloogiavahetus). Samades valdkondades, kus kahe võimu seisukohad lahknevad, tegutsevad nad vastavalt oma rahvuslikele huvidele, mitte partneri soovidele (NATO laienemine, sõjad Jugoslaavia ja Iraagi vastu, relvatarned Hiinale jne).

Vene-Ameerika suhted on muutunud palju tasakaalukamaks. Venemaa olulise ühepoolse sõltuvuse periood Ameerika abist ja toetusest on minevik, praegu vajab USA Venemaa abi terrorismivastases võitluses, massihävitusrelvade leviku tõkestamisel ja mitmete probleemide lahendamisel. kohalikud konfliktid. See asjaolu ilmnes täielikult pärast 11. septembrit 2001. a.

Massihävitusrelvade ja nende kandevahendite leviku oht on muutumas tõsiseks väljakutseks rahvusvahelisele stabiilsusele ja julgeolekule. Ilmselgelt pole seda ülesannet võimalik täita ilma Vene-Ameerika tihedaima koostööta selliste relvade leviku tõkestamisel. Kuna USA-l ja Venemaal on maailma suurimad sõjatööstuskompleksid, lasub neil eriline vastutus massihävitusrelvade leviku tõkestamise eest.

Kahtlemata on viimase kaheksateistkümne aasta jooksul Vene-Ameerika koostöö muutunud oluliseks teguriks tuumarelva leviku tõkestamise režiimi tugevdamisel. Sellegipoolest saab ja tuleb seda koostööd uutes ajaloolistes tingimustes tihendada. Venemaa rahvusvahelise spetsialisti S.A. Karaganova sõnul peaksid Venemaa ja USA ühendama jõud, et aidata tuumamaterjale omavatel riikidel neid materjale turvaliselt ladustada või üleliigseid varusid kokku osta. Venemaa võiks pakkuda inimesi ja vajalikku oskusteavet ning USA võiks rahastamise üle võtta; Osalema tuleks kutsuda ka teisi riike.

Ei saa alahinnata nende probleemide ulatust, millega kahe riigi koostoime massihävitusrelvade leviku tõkestamisel silmitsi seisab. Ameerika Ühendriikide ja Venemaa Föderatsiooni vahel on endiselt tõsiseid erimeelsusi tagajärgede üle, mis võivad avaldada Venemaa sõjalis-tehnilise koostöö leviku tõkestamist kolmandate riikidega ja eelkõige Iraaniga. Iraan pole aga ainus riik, kellega Venemaa sõjalis-majanduslik koostöö on viimasel kümnendil USA-s muret tekitanud. Seega tekitas Venemaa kavatsus müüa Indiasse krüogeenseid mootoreid ja nende tootmise tehnoloogiat ka Ameerika poolelt süüdistusi raketitehnoloogiate leviku tõkestamise režiimi rikkumises. Lisaks väljendas Ameerika pool oma vastuväiteid Venemaa relvamüügile sellistesse riikidesse nagu Hiina, Süüria ja Küpros.

Colin Powell, USA välisminister 2000–2005, ütles: "Muidugi on meil valdkondi, kus me ei nõustu. Ootasime, et Venemaa toetab aktiivselt meie poliitikat Iraagi suhtes, ning loodame endiselt, et Moskva seisukoht Iraani tuumaprogrammi küsimuses muutub. Meil on erimeelsusi Venemaa Tšetšeenia poliitika teatud aspektide osas. Meie suhet tervikuna aga enam kunagine antagonism ei värvi. Tänapäeval usaldame üksteist piisavalt, et lahendada ka kõige keerulisemad probleemid, mis meievahelises suhtes tekivad.»

Pole kahtlust, et rahvusvaheline terrorism kujutab jätkuvalt tõsist ohtu rahvusvahelisele julgeolekule, sealhulgas Vene Föderatsioonile ja USA-le. Pärast terrorismivastase operatsiooni lõpuleviimist Afganistanis, mille edu oleks olnud võimatu ilma Venemaa ja Ameerika Lääne-Euroopa liitlasteta, keeldus USA aga kehtestamast sanktsioone Afganistani vastu narkokaubanduse eest, arvates, et see on vastuolus Ameerika huvidega. Vahepeal on pärast võitu Talibani režiimi üle kasvanud eelkõige Venemaale ja Euroopasse suunatud narkootikumide tootmine Afganistanis kümnekordseks. Stabiilsuse ilmnemine selles riigis, mis põhineb hapral kokkuleppel kohalike "välikomandöridega" (ja tänapäeval juhtivate ravimitootjatega), on Washingtoni jaoks aga olulisem kui Venemaale ja Euroopasse suunduva narkokaubanduse probleemid. Pole juhus, et president Vladimir Putin väljendas 2004. aasta septembris Rahvusvahelisel uudisteagentuuride kongressil osalejatele peetud kõnes muret ja rahulolematust USA-Briti okupatsioonivägede tegevusega Afganistanis. Vahepeal on USA-s kasvav mure demokraatlike institutsioonide säilimise pärast Venemaal.

Ameerika Vene-Ameerika suhete eksperdi R. Legvoldi sõnul: „XXI sajandil. USA "strateegilise tagala" rolli ei mängi mitte Euroopa ja Kirde-Aasia, vaid tohutu rahutu piirkond, mis ulatub Türgi idapiirist Hiina läänepiirini ja Venemaa lõunapiirini. Kui USA kavatseb sellest piirkonnast lähtuvad ohud likvideerida, siis pole ükski riik liitlasena väärtuslikum kui Venemaa ... Venemaa ja USA, vältides ühiselt uue sajandi peamisi strateegilisi ohte, eriti neid, mis lähtuvad Euraasial on tekkivas maailmakorras sama suur tähtsus, nagu on varem mänginud kõige olulisemad USA-d hõlmavad liidud.

Paljud Ameerika eksperdid rahvusvaheliste suhete alal, eriti juba mainitud Z. Brzezinski, suhtuvad aga negatiivselt partnerluse väljavaadetesse Venemaaga Euraasia mandril ja postsovetlikus Kesk-Aasias.

Vene-Ameerika koostöö edu Euraasia stabiilsuse ja julgeoleku tugevdamisel sõltub suuresti sellest, mil määral näitab ametlik Washington valmisolekut pidada piirkonna juhtivaid riike nagu Venemaa, Hiina ja India võrdseteks strateegilisteks partneriteks. Seni lähtub Ameerika eliit oma Euraasia regionaalpoliitikas eeldusest, et selle piirkonna turvasüsteemid tuleks üles ehitada itta laieneva Põhja-Atlandi alliansi baasil, kus Venemaal on parimal juhul määratud roll. nõuandva häälega noorempartner. Samal ajal on Venemaal (ka Hiinal ja Indial, muide) omad julgeolekuhuvid ja omad ideed, kuidas neid kaitsta ning Euraasia suurriigid ei ole valmis oma julgeolekuhuve ohverdama, et globaalsele meele järele olla. ambitsioonid. USA.

Esialgu järgib USA oma rahvusvahelises poliitikas endiselt topeltstandardeid: ühelt poolt määrab ta üksi riigid, mis ohustavad rahu ja USA rahvuslikke huve ning ilma ÜRO Julgeolekunõukogu mandaadita sekkub Iraagi vastu; teisalt ei taheta tunnustada Venemaa täiesti legitiimset õigust luua julgeolekusüsteem postsovetlikus ruumis.

Aastatuhande vahetusel tegi Venemaa oma välispoliitilise valiku. Nüüdsest näeb Venemaa Föderatsioon oma kohta rahvusvahelisel areenil lääne kõrval, kuid võrdsetel alustel. Loomulikult toimub nii Venemaa kui ka Lääne vastastikune kohanemine ja see ei saa olema lihtne. Venemaa peab veel praktikas demonstreerima oma valmisolekut järgida tunnustatud rahvusvaheliste suhete norme ja asuda maailma üldsuses oma kohale; ja USA peab loobuma "tugevate egoismist", õppima arvestama oma tegelike ja potentsiaalsete liitlaste rahvuslike huvidega ning nägema Venemaad "normaalse" riigina - partnerina kõige pakilisemate probleemide lahendamisel. kaasaegne maailm.

Kasutatud kirjanduse loetelu

1. Wang Sh. USA majanduse globaliseerumine ja areng // Globaliseerumine. Konflikt või tsivilisatsioonide dialoog? – M.: Novy Vek, Mikroökonoomika Instituut, 2002.

2. Sõjalis-poliitiline jõudude joondamine Kaspia-Kesk-Aasia piirkonnas / Autorite meeskond: M.S. Ashimbaev (vastutav toimetaja), E.V. Tukumov, L. Yu. Guseva, D.A. Kalieva, A.G. Kožihhov, V.F. Galjamov. - Almatõ: KazISS Kasahstani Vabariigi presidendi ajal, 2003. (lk 34).

3. Dobrynin A.F. Puhtalt konfidentsiaalne. Kuue USA presidendi suursaadik Washingtonis (1962–1986). – M.: Autor, 1997, lk 552.

4. Malašenko A., Trenin D. Lõuna aeg. Venemaa Tšetšeenias, Tšetšeenia Venemaal. - M: Carnegie Moskva keskus, 2002. (lk 15).

5. Ülevaade välisriikide majanduste põhiparameetritest // Maailma kaubaturgude olukorra analüüs ja välismajandustingimuste monitooring. - Almatõ: Kasahstani Vabariigi majandus- ja eelarveplaneerimise ministeeriumi konjunktuuriuuringute instituut, vabariiklik riigiettevõte "majandusuuringute instituut", 2004. (lk 29).

6. USA riikliku julgeoleku strateegia uueks sajandiks, 1999

7. Angela, E.S. Venemaa: hüvasti impeeriumiga? // Maailmapoliitika ajakiri. - 2002. - nr 1. - Pr. 83–89 (lk 84–88).

8. Kapstein, E.B., Manstanduno, M. Unipolaarne poliitika: realism ja riigistrateegiad pärast külma sõda. – New York: Columbia University Press, 1999 //

9. Kagan R. 12. septembri paradigma // Foreign Affairs, 2008, N5

10. Gates R.M. Tasakaalustatud strateegia. Pentagoni ümberprogrammeerimine uueks ajastuks // Foreign Affairs, 2009, jaanuar/veebruar, http://www.foreignaffairs.com/articles/63717/Robert-m-gates/a-balanced-strategy

11. Huntington S.P. Kokkupõrge tsivilisatsioonist? //Välispoliitika. mai juuni. 1993. aasta.

12. Huntington S.P. Tsivilisatsiooni kokkupõrge ja maailmakorra ümberkujundamine. N.Y., 1996

14. Aleksejev R., Mihhailov V. Euraasia majandusühendus // Rahvusvaheline elu. - 2000. - nr 11. – Lk 30–35 (32).

15. Arbatov A.G. rahvusvaheline julgeolek pärast Kaukaasia kriisi //http://www.polit.ru/institutes/2008/10/15/Caucasus.html

16. A. Karimova, Sh Iygitaliyev, Journal of Central Asia and the Caucasus “USA, Hiina ja Venemaa Föderatsiooni suhete mudelid”. - Moskva: toim. "2", - 2006 - lk 30-49.

17. Brzezinski 3. Hegemoonia kiirliivad // Venemaa globaalpoliitikas. 2004. Märts-aprill. T. 2.

18. Brzezinski Z. Enneaegne partnerlus // Polis. 1994. nr 1.

19. Bogaturov A.D. Jeltsini viis sündroomi ja viis Putini kujundit (Venemaa isikliku diplomaatia tagasivaade) // Pro et Contra, 2001, nr 1–2

21. Volkov E.B. START-2 leping ja riigi julgeolek. Military Publishing, 2007

22. Wallerstein I. Venemaa ja kapitalistlik maailmamajandus, 1500–2010 // Vaba mõte. 1996. nr 5.S. 42

23. Goltz. V. Ees ootab tõeline reform. // Intellektuaalne kapital.

25. D. liige, // @ Kesk-Aasia ja Kaukaasia, Moskva: toim. "7", -2005 -S. 25–28.

26. Debidur A. Euroopa diplomaatiline ajalugu Viinist Berliini kongressini (1814–1878): revolutsioon // M.: Foreign Lit., 1947. Lk 544 “Venemaa ajalugu, XX sajand”. Moskva Zevelev I.A. Troitski M.A. Võim ja mõju USA-Vene suhetes. semiootiline analüüs. M., 2006.

27. Norma, 1997

28. "XX sajandi Venemaa ajalugu" Moskva agentuur "Fair", 1998

29. NSV Liidu välispoliitika ajalugu 1917–1976. / Toimetanud. A.A. Gromõko. - M. Nauka, 1976. S. - 327

30. Karaganov S.A. Uued väljakutsed. Venemaa julgeolekupoliitika tulevikus // Intern. Poliitika. 2002. nr 7. S. 70.

31. Kasenov U. Uus "Suur mäng" Kesk-Aasias // Kesk-Aasia ja Kaukaasia. - 1997. - nr 8.

33. Lomagin N. Taasiseseisvunud riigid Venemaa ja USA huvisfäärina // Pro et Contra. - Kevad, 2000. - 5. köide. - nr 2. – Lk 65–85 (69).

34. Carnegie Moskva keskus – väljaanded – ajakiri Pro et Contra – 5. köide, 2000, nr 2, kevad – Venemaa – USA – maailm

35. Nikonov V. Venemaa poliitika Kesk-Aasias // Kesk-Aasia ja Kaukaasia. - 1997. Nikonov V. Lääne tsentrism on läbi saanud // Izvestija, 2008, 15. oktoober

36. Powell K. Partnerlusstrateegia // Venemaa globaalpoliitikas. 2004. 2. kd.

37. "Massihävitusrelvad". Military Publishing, 1994

38. Paramonov V. Kesk-Aasia geopoliitilise olukorra kujunemine - välistegurid // Kesk-Aasia ja Kaukaasia. – 2000. – №7 “Vene-Ameerika suhted Bushi administratsiooni ajal. Venemaa julgeoleku uute lähenemisviiside programm” (PONARS). M, 2001. S. 5–6.

39. Powell K. Partnerlusstrateegia / Venemaa globaalpoliitikas. 2004.V.2. Nr 1.C. – 124

40. Simes D. Ameerika keiserlik dilemma // Venemaa globaalpoliitikas. 2004. jaanuar-veebruar. T. 2. nr 1. lk 134–135:

41. Sestanovitš S. Kus on Venemaa tõeline koht? // Pro et Contra. - Talv-kevad, 2001. - V. 6. - Nr 1-2. – S. 153–170 (155).

42. Safonov D. Vene laevastik istutatakse "Topolidega". // Tuumaohutus 98, 38.

43. S. Syroezhkin., MEiMO ajakiri "Venemaa-Hiina-Lääne". - Moskva: toim. "3", - 2005

44. S. Talbot, // Diplomaatia ja rahvusvahelised suhted, Moskva: toim. "22", -2007 C. 45–51

45. Talbot S. Bill ja Boris: Märkmeid presidendi diplomaatiast // M., 2003.S. – 342

46. ​​Shakleina T.A. Välispoliitilised arutelud USA-s: globaalse strateegia otsingud // USA, Kanada majandus, poliitika, kultuur. 2002. Nr 10.S. – 3–15.

47. Khamraev F.M. Venemaa poliitika Kesk-Aasias // Analüütik. - 2004. - nr 4 (22). – lk 35

48. Faminsky I.P. // Rahvusvahelised majandussuhted. M., "Jurist", 2001.S. 225

49. Tšernevski S. "Suur siiditee" ja Venemaa huvid // Maailmamajandus ja rahvusvahelised suhted. - 1999. - nr 6. – Lk 95–98 (95).

50. USA ja Venemaa: võimaluste aken. Partnerlus Secure America avalduse nimel.

51. USA Venemaa-poliitika õige suund (kaheparteilise komisjoni aruanne USA Venemaa-poliitika kohta)

52. http://www.continent.kz/1999/06/17.html.

54. http://www.ca-c.org/journal/cac07_2000/17.paramonov.sht ml.

55. http://80-www.ciaonet.org.proxyau.wrlc.org/book/kapstein/kapstein12.html.

56. http://www.ca-c.org/journal/rus-02–2002/11.troprimru.shtml.

S. Talbot, // Diplomaatia ja rahvusvahelised suhted, Moskva.: toim. "22", -2007 - lk 45-51.

D. liige, // "Kesk-Aasia ja Kaukaasia", - Moskva.: toim. "7", - 2005 - P.25-28.

Vana-Kreeka filosoofi Herakleitose (Efesose Herakleitos, ca 554 - 483 eKr) sõnad

Talbott S. Bill ja Boris: Märkmeid presidendi diplomaatia kohta// M., 2003. S.-342

Shakleina T.A. Välispoliitilised arutelud USA-s: globaalse strateegia otsingud // USA, Kanada: majandus, poliitika, kultuur. 2002. nr 10. S. 3-15.

Debidur A. Euroopa diplomaatiline ajalugu Viinist Berliini kongressini (1814-1878): revolutsioon / / M .: Inostr. lit., 1947. S. - 544

Burova I. I. USA // www. amstd.spb.ru/Library/bs/content.htm

Faminsky I.P. // Rahvusvahelised majandussuhted. M., "Jurist", 2001. S.-225

Sain Bushi. Ameeriklased paigutasid oma raketitõrjesüsteemi endisele Venemaa Alaskale.//http:www.profil.orc.ru. –C.2

Ibid.C.2

Venemaa ja USA. //http://rezanov.krasu.ru –C.1

Sain Bushi. Ameeriklased paigutasid oma raketitõrjesüsteemi endisele Venemaa Alaskale.//http:www.profil.orc.ru –C.4

Ibid.C.6

Voslenski M.S. Salaläbirääkimised Saksamaa ja USA vahel aastatel 1917-1918//http://militera.lib.ru-С.1

Voslenski M.S. Salaläbirääkimised Saksamaa ja USA vahel aastatel 1917-1918//http://militera.lib.ru-С.2

14 võimu sekkumine.//www.angelfire.com -С.1

Ibid.S.1

NSV Liidu välispoliitika ajalugu 1917-1976/Toim. A.A. Gromõko.-M.: Nauka, 1976.-S.327

Venemaa majandus maksab ära Teise maailmasõja võlad.//www.emigrayion Russie.ru.-C.1

NSV Liidu välispoliitika ajalugu 1917-1976/Toim. A.A. Gromõko.-M.: Nauka, 1976.-S.449

Venemaa majandus maksab ära Teise maailmasõja võlad.//www.emigrayion Russie.ru.-C.2

Nõukogude-Ameerika suhted kaasaegses maailmas./G.A. Trofimenko toimetamisel.-M.: Nauka, 1987.-S.195

Nõukogude-Ameerika suhted kaasaegses maailmas./G.A. Trofimenko toimetamisel.-M.: Nauka, 1987.-S.206

NSV Liidu välispoliitika ajalugu 1917-1976/Toim. A.A. Gromõko.-M.: Nauka, 1976.-S.444

Ovinnikov R.S. "USA välispoliitika siksakid".-M.: Politizdat, 1986.-S.378

Kazantsev Yu.A. "Venemaa rahvusvahelised suhted ja välispoliitika (XX sajand)" - Rostov Doni ääres: Phoenix, 2002.-lk 264

Huntington S.P. Tsivilisatsiooni kokkupõrge? //Välispoliitika. mai juuni. 1993. aasta.

Huntington S. Tsivilisatsioonide kokkupõrge?// Polis.1994.№1. S.-34

Seal. S.-36

Huntington S.P. Tsivilisatsiooni kokkupõrge ja maailmakorra ümberkujundamine. N.Y., 1996.

Brzezinski Z. Enneaegne partnerlus// Polis.1994.Nr.1.

Wallerstein I. Venemaa ja kapitalistlik maailmamajandus, 1500-2010// Vaba mõte. 1996. nr 5. S. -42

Nikonov V. Lääne-tsentrism on jõudnud lõpule // Izvestija, 2008, 15. oktoober http://www.izvestia.ru/comment/article3121570/

Vaadake selle kohta: Zevelev I.A., Troitski M.A. Võim ja mõju USA-Vene suhetes. semiootiline analüüs. M., 2006.

Vt ka K. Rice'i artiklit NG-Dipkurieris 13. oktoobril 2008: „Vene invasioon Gruusiasse ei ole saavutanud ega saavuta ühtegi pikaajalist strateegilist eesmärki. Ja meie strateegiline eesmärk on praegu selgitada Venemaa juhtidele, et nende valik viib Venemaa ühes suunas – vabatahtlikule isolatsioonile ja eraldatusele rahvusvahelisest kogukonnast.

Arbatov A.G. Rahvusvaheline julgeolek pärast Kaukaasia kriisi // http://www.polit.ru/institutes/2008/10/15/caucasus.html

Bogaturov A.D. Jeltsini viis sündroomi ja viis Putini kujundit (Venemaa isikliku diplomaatia tagasivaade) // Pro et Contra, 2001, nr 1-2.

Gates R.M. Tasakaalustatud strateegia. Pentagoni ümberprogrammeerimine uueks ajastuks // Foreign Affairs, 2009, jaanuar/veebruar, http://www.foreignaffairs.com/articles/63717/robert-m-gates/a-balanced-strategy

USA ja Venemaa: võimaluste aken. Partnerlus Secure America avalduse nimel. // http://www.psaonline.org/article.php?id=476

USA Venemaa-poliitika õige suund (U.S. Venemaa poliitika kahepoolse komisjoni aruanne) // http://www.nixoncenter.org/RussiaReport09.pdf

Karaganov S. A. Uued väljakutsed. Venemaa julgeolekupoliitika tulevikus // Intern. Poliitika.2002.№7.S.-70

Powell K. Partnerlusstrateegia//Venemaa globaalpoliitikas.2004.V.2.Nr.1.P.-124

Vaevalt lubab see rääkida riikidevaheliste suhete "oma ajaloos enneolematust tasemest". Loomulikult ei määra Vene-Jaapani suhteid poliitilisel väljal mitte ainult pärast II maailmasõja lõppu de facto tekkinud lahendamata territoriaalne probleem, vaid ka selle lahendamise dünaamika. Ja see "dünaamika" on paljude ekspertide sõnul üsna pettumus. Teeb asja hullemaks...

Ja paljastada Jackson-Vaniku muudatuse mõju Nõukogude-Ameerika ja Vene-Ameerika suhetele. Uuringu eesmärk on paljastada Jackson-Vaniku muudatuse mõju Nõukogude-Ameerika ja Vene-Ameerika suhetele kahe riigi otsese vastasseisu vähenemise perioodil. Uurimiseesmärgid: 1. Kaaluge USA Kongressi poolt Jackson-Vaniku kaubanduse muudatuse vastuvõtmist...

Ühised huvid; – ühine otsustusmehhanism; – ühine mehhanism nende otsuste rakendamiseks. Kahjuks puuduvad praegu Vene-Ameerika suhetes kõik need strateegilise partnerluse ehituskivid. Venemaa ja USA tegevuse elementaarse koordineerimise puudumise tõttu hakkasid esile kerkima erimeelsused, esmalt teisejärgulistes ja seejärel veel...

Euroopas. R. Nixoni administratsioon kohandas Nõukogude Liidu vastu suunatud strateegilise planeerimise süsteemi, eelistades "külma sõja" läbiviimisel "selektiivset" - vaatamata totaalsele - lähenemisviisi. President Nixon suhtus kriitiliselt laiaulatuslikusse sõjaväe suurendamisse ja kohandas "paindliku reageerimise" doktriini "realistliku heidutuse" kasuks. Kui tema...

• Välised lingid avaneb eraldi aknas Kuidas jagada Sulge aken

Pildi autoriõigus AFP Pildi pealdis Sõprus lahku?

4. märtsil 1933 lubas ametisse asuv president Franklin Roosevelt võtta vastu peamised kriisivastased seadused 100 päeva jooksul. Sellest ajast alates on sellest terminist saanud traditsiooniline hetk võimul olemise esimeste tulemuste kokkuvõtmiseks.

Nagu vaatlejad märgivad, pole Donald Trump 100 päeva jooksul täitnud ühtegi oma peamistest lubadustest. Samas on võimalik, et tal lihtsalt ei jätkunud aega.

Täitumata ootuste hulka kuulub ka sula Venemaa-Ameerika suhetes.

2016. aastal vabariiklaste kandidaat Vladimir Putin.

"Mesinädalad" lõppesid enne, kui see tegelikult algas. Ja kas ta üldse oli?

Mis juhtus? Ja mis kõige tähtsam, mida tulevikust oodata?

See oli pühendatud Trumpi 100 päevale. ümarlaud Ameerika ja Venemaa eksperdid Valdai klubi Moskva filiaalis.

Väljakuulutatud teema oli: "USA-Vene suhted Trumpi administratsiooni ajal: võimalused ja piirangud". Sellest tulenevalt räägiti enamasti piirangutest.

Kõnede tähendus taandus sellele, et suhted on naasnud Nõukogude-Ameerika tasemele ja jäävad sinna ka nähtavas tulevikus.

Trumpi metamorfoos

Venemaa rahvusvaheliste suhete nõukogu programmidirektor Ivan Timofejev naljatas, et amerikanistide arv Moskvas kasvas eelmisel aastal vähemalt kolmekordseks.

Trumpi administratsioon soovib suhteid Venemaaga parandada. Üha enam näib aga olevat põhjust väita, et Venemaa seda ei soovi ja astub aktiivselt samme nende uude, veelgi madalamasse punkti surumiseks.

Viimane selline samm tehti täna, kui Venemaa välisministeerium tühistas kaua planeeritud kohtumise kõrgete USA ja Venemaa diplomaatide vahel. Kreml ütles, et need olid kättemaksuaktsioonid, kuna USA oli just teatanud sanktsioonide laiendamisest üksikisikud ja organisatsioonid, mis aitasid Moskvat 2014. aasta sissetungi ajal Ukrainasse.

"Pärast eilset sanktsiooniotsust ei ole olukord sellise dialoogi vooru pidamiseks soodne," seisis Venemaa välisministeeriumi avalduses.

Välisministeerium vastas sellele sõnumile oma üllatavalt ebadiplomaatilise tegevusega. «Meenutagem, et need sanktsioonid ei tulnud tühjast kohast. Meie sihipärased sanktsioonid kehtestati vastuseks Venemaa jätkuvale naaberriigi Ukraina suveräänsuse ja territoriaalse terviklikkuse rikkumisele," ütles välisministeeriumi pressiesindaja Heather Nauert avalduses.

Sisu

Uued sanktsioonid Venemaa vastu ja nende tagajärjed

Täna 20.06.2017

Saksa välisministeeriumi juht on sanktsioonide vastu

Die Welt 19.06.2017

Kes saavad sanktsioonidest kasu?

Die Presse 26.04.2017 See sõnasõda peab tunduma juba iseenesest tõsise probleemina. See pole aga ainus tõend Washingtoni ja Moskva suhete halvenemisest.

Möödunud pühapäeval tulistasid USA alla Süüria sõjalennuki. See oli Ameerika esimene selline samm Süüria kodusõja ajal. See tekitas Süüria valitsuse partneritest venelastes sellist pahameelt, et Venemaa kaitseministeerium esitas isegi ähvardusi. Ta teatas, et peab nüüd sihtmärgiks kõiki USA ja koalitsiooni lennukeid Süüria taevas Eufratist läänes.

Ameeriklased ignoreerisid Moskva karme väiteid ja tulistasid teisipäeval alla Süüria drooni, mis loomulikult ei jää Kremlile märkamata. Kolmapäeval kinnitas FBI kõrge ametnik teateid, et Venemaa üritas aktiivselt aidata Trumpil valimisi võita, kuigi president ise eitab seda fakti.

Jim Townsend, kes töötas Obama administratsiooni ajal Venemaa eest Pentagonis kõrgel ametikohal, on mures, et see võib olla uue ohtliku etapi algus Moskva ja Washingtoni suhetes ning pingete maandamiseks kostab rahulikumaid hääli.

""Jah, sa läksid! Ei, sa läksid!" Nii saavadki spordiväljakul konfliktid alguse,” rääkis ta intervjuus. "Kus on täiskasvanud?"

Tundub, et mõlemad riigid üritavad emotsioonide tagasihoidmise asemel teineteisel kõrist haarata. Ja ilmselt olukord ei parane.

USA tüütab Venemaad jätkuvalt

Valimiste ajal oli selge, et Trumpi meeskond soovib suhteid Venemaaga parandada. Lisaks Putini kiitmisele eemaldasid tema meeskonna liikmed vabariiklaste partei kõige mõjukamate välispoliitika alal liikmete nõuannete vastaselt parteiplatvormilt klausli, mis kutsub üles müüma relvi Ukrainale. Ja kui Trump Valges Majas viibis, tundus, et ta kavatseb isegi Venemaa sanktsioonid tühistada.

Olukord on aga kardinaalselt muutunud. Ukraina president Petro Porošenko kohtus just eile Trumpi, asepresident Mike Pence'i ja kaitseminister James Mattisega. Ameerika poolel oli eesmärk näidata, et USA jätkab oma liitlaste toetamist Kiievis. Mattis kinnitas suhteid Kiieviga arutades Washingtoni pühendumust oma kohustustele selle riigi kaitse vallas.

"USA on teiega. Toetame teid suveräänsust, rahvusvahelist õigust ja rahvusvahelist korda ähvardavate ohtude ees,” ütles ta pärast kohtumist, vihjates selgelt Venemaale.

Mattise teod kinnitasid tema sõnu. Ta aitas käivitada operatsiooni Atlantic Resolve, mis on suurim sõjaline ülesehitus Euroopas pärast külma sõja lõppu. Praegu on selles piirkonnas 6500 USA sõdurit.

Ja 1. juunil nõudis Pentagon sel eelarveaastal isegi lisavahendeid Euroopa taastamisalgatuse jaoks, mille raames USA aitab oma liitlastel Euroopas kaitsta ohtude eest, eelkõige Moskvat.

Ukraina ja teiste Euroopa liitlaste toetamine ning samaaegne sanktsioonide kehtestamine üksikisikutele ja üksustele Venemaal ei ole viis, kuidas Washington saaks Venemaad tagasi võita.

Pinged kahe riigi vahel suurendavad ohtlike vigade võimalust, ütles Townsend, eriti Süürias, kus mõlema poole sõjalennukid pommitavad samu piirkondi.

"Minu arvates on olukord muutunud väga keeruliseks ja see tähendab, et lihtsamaks on muutunud sammu astumine, mis võib viia katastroofilise intsidendini - sellise, mis toob kaasa inimohvreid," rõhutas ta.

InoSMI materjalid sisaldavad ainult hinnanguid välismeediale ega kajasta InoSMI toimetajate seisukohta.

Diplomaatilised suhted Venemaa ja USA vahel asutati 1807. aastal ja esimene ametlik kokkupuude ühe Ameerika kolooniaga (tulevane Pennsylvania) toimus 1698. aastal.

Pärast 1917. aasta oktoobrirevolutsiooni tunnustas USA NSV Liitu alles 1933. aastal. Teise maailmasõja ajal said NSVL ja USA liitlasteks Hitleri-vastases koalitsioonis. Vahetult pärast sõja lõppu asusid aga USA ja NSVL kui kaks suurriiki ägedasse strateegilisse rivaalitsemisse mõjuvõimu pärast maailmas (nn külm sõda), mis määras maailma protsesside arengu. pool sajandit.

Praegu arenevad Venemaa ja USA suhted sellistes valdkondades nagu terrorismivastane võitlus, tuumarelvade leviku tõkestamine ja kosmoseuuringud.

Riikide üldised omadused

Riigi profiil
Pindala, km²
Rahvastik, inimesed
Riigi struktuur	segavabariik	presidentaalne vabariik
SKT (PPP), miljardit dollarit
SKT elaniku kohta (PPP), $
Sõjalised kulutused, miljard dollarit
Relvajõudude arv
Õli tootmine, mmt
Söe tootmine, mmt
Terase tootmine, mmt
Alumiiniumi tootmine, tuhat tonni
Tsemendi tootmine, mt
Elektrienergia tootmine, miljard kWh
Nisusaak, miljon tonni

Lugu

Vene-Ameerika suhete ajalugu ulatub 17. sajandi lõppu, mil iseseisvat Ameerika riiki veel ei eksisteerinud. 1698. aastal kohtus Peeter I Londonis William Penniga, Briti koloonia asutajaga, millest hiljem sai Pennsylvania osariik. Need olid esimesed kahepoolsed poliitilised kontaktid.

18. sajandi esimesel poolel algas aktiivne Põhja-Ameerika koloniseerimine Vene kaupmeeste poolt. Paljud venelaste asundused asutati Aleuudi saartel, Mandri-Alaskas, tänapäevaste Kanada provintside Yukoni ja Briti Columbia ning Ameerika Ühendriikide Washingtoni, Oregoni ja California osariikide territooriumil. Tasapisi laiali hajutatud Vene kolooniad-asulad vormistati seaduslikult; Vene asunike poolt okupeeritud territooriumi kohal kuulutati välja Vene impeeriumi suveräänsus. Vene Ameerika pealinn oli Novoarhangelsk (praegu Sitka).

1775. aastal puhkes 13 Briti koloonias ülestõus Inglismaa majandusliku rõhumise vastu. George III pöördus Venemaa keisrinna Katariina II poole palvega aidata Briti vägesid ülestõusu mahasurumisel, millest keelduti. 4. juulil 1776 kuulutati Philadelphias välja kolooniate iseseisvus. Formaalselt Venemaa seda tegu ei tunnustanud, kuid toetas kolooniate iseseisvussoovi. 1780. aastal, Vabadussõja haripunktis, kuulutas Venemaa välja relvastatud neutraalsuse, mis tähendas kolooniate tegelikku toetamist.

19. sajand

1809. aastal vahetasid Venemaa ja USA suursaadikuid, alustades sellega diplomaatilised suhted. Esimene USA suursaadik Venemaal oli John Quincy Adams, kellest sai hiljem USA kuues president. Andrei Daškovist sai esimene Venemaa suursaadik Ameerika Ühendriikides.

19. sajandil olid USA ja Venemaa suhted üldiselt sõbralikud, hoolimata probleemidest, mis tekkisid sajandi alguses Venemaa ja Ameerika huvide kokkupõrkest Alaska piirkonnas ja Põhja-Ameerika Vaikse ookeani rannikul.

5. (17.) aprillil 1824 kirjutati Peterburis alla Vene-Ameerika sõbralike sidemete, kaubanduse, meresõidu ja kalapüügi konventsioon, mis tõhustas suhteid kahe Põhja-Ameerika loodeosa osariigi vahel. Just selle allkirjastamisele eelnenud läbirääkimiste käigus, 1823. aasta suvel kuni Venemaa valitsus Päevavalgele toodi USA kavatsus esitada oma välispoliitika ühe põhimõttena tees “Ameerika ameeriklastele”, mis hiljem vormistati Monroe doktriini vormis. Konventsiooniga fikseeriti Vene impeeriumi valduste lõunapiir Alaskal laiuskraadil 54° 40' põhjalaiust. Konventsiooni kohaselt lubasid ameeriklased mitte asuda sellest piirist põhja poole ja venelased lõunasse. Kalastamine ja purjetamine piki rannikut vaikne ookean kuulutati mõlema riigi kohtutele 10 aastaks avatuks.

1832. aastal sõlmisid USA ja Venemaa kaubanduslepingu, millega pooled võimaldasid mõlema riigi kaupadele ja kodanikele vastastikku enamsoodustusrežiimi.

Sajandi keskel meelitas Nikolai I valitsus Ameerika insenere oma impeeriumi moderniseerimisprojektidesse. Niisiis, mängisid USA spetsialistid oluline roll Moskva ja Peterburi vahelise raudtee ehitamisel ja veeremiga varustamisel, esimeste telegraafiliinide ehitamisel ja armee ümberrelvastumisel pärast Krimmi sõda.

Venemaa ja USA lähenemise kõrgaeg oli 1860. aastad. - Ameerika kodusõja ja Poola ülestõusu ajal 1863-1864. Siis oli Venemaal ja Põhja-Ameerika riikidel ühine vaenlane – Inglismaa, kes toetas nii lõunamaalasi kui ka Poola mässulisi. Briti laevastiku tegevuse vastu 1863. aastal saabus New Yorki kontradmiral S. S. Lesovski Balti eskadrill ja San Franciscosse kontradmiral A. A. Popovi Vaikse ookeani eskadrill. USA-s asunud Vene meremehed pidid sõja korral halvama Inglismaa merekaubanduse.

1867. aastal müüdi kõik Venemaa valdused Beringi väinast idas 7,2 miljoni dollari eest USA-le. Lisaks Alaskale endale kuulusid nende alla kogu Aleuudi saarestik ja mõned Vaikse ookeani saared.

Kuid isegi 19. sajandil kogunesid Venemaa ja USA vahel vastuolud. Aastatel 1849-1850. Ungari revolutsiooni juht Lajos Kossuth külastas USA-d ja leidis Ameerika provintsis mõistvat vastukaja. 1850. aastal arutas USA senat demokraatliku senaatori Lewis Kassi algatusel "Kassi resolutsiooni" vajaduse kohta anda Euroopa monarhide üle kohut 1848. aasta revolutsioonide mahasurumise eest (peamiselt, nagu resolutsiooni projektis märgitud, "Vene keiser"). ). Demokraatlik senaator John Parker Hell oli resolutsiooni aktiivne toetaja. Ameerika ajaloolane Arthur Schlesinger kirjutab selle kohta oma teoses "Ameerika ajaloo tsüklid" järgmiselt:

Tulevane ajaloolane võiks Hale’i sõnul alustada peatükki 1850. aastast järgmiselt: „Selle aasta alguses kogus Ameerika Senat, maailma kõrgeim seadusandlik kogu, kokku targemad ja heldemad mehed, kes kunagi elanud või elavad, lükates kõrvale tühised kohalikud asjad, mis puudutasid oma maid, moodustasid omamoodi tribunali ja asusid mõistma kohut Maa rahvaste üle, kes olid toime pannud kõige julmemad despootlikud teod. Kassi soovitus, jätkas Hale, on, et "me käitume vihaste kohtunikena! Meie asi on Maa rahvaste vastutusele võtmine ja nad tuuakse meie ette süüdistatavatena ja me mõistame nende üle kohut. Suurepärane põhimõte. Aga miks piirduda Austriaga? Hale avaldas lootust, et tulevane ajaloolane kirjeldab, kuidas Ameerika Ühendriigid "mõistsid kohut mitte mõne väikeriigi üle, kelle kauplemine on tühine ja kelle sanktsioonid oleksid odavad, vaid eelkõige Vene impeeriumi üle, kuulutades oma karistuse". Lõpuks sai Kossuth Vene armee käest lüüa. "Ma ei nõustu Austriat kohut mõistma enne, kui oleme mõnele suuremale kurjategijale karistuse mõistnud. Ma ei taha, et meie tegevus muutuks nagu püüdmine sagedaste võrkudega, mis püüavad väikseid kalu, kuid jätavad vahele suured. Ma tahan Venemaa tsaari üle kohut mõista, teatas Hale, mitte ainult selle eest, mida ta Ungariga tegi, vaid ka selle eest, mida ta tegi kaua aega tagasi, saates õnnetud pagendused Siberi lumme ... Kui me seda teeme, siis me teeme seda. näitavad, et tõstes oma vihast häält nõrgema võimu vastu, ei tee me seda sugugi argusest.

Kassi resolutsiooni vastu ei võetud. Kuid 1880. aastatel võttis USA Kongress vastu rea otsuseid, mis mõistsid hukka Aleksander III poliitika juudiküsimuses.

Aleksander III valitsusaeg (1881-1894)

Nagu märgib vene uurija A. A. Rodionov, iseloomustasid Vene keisri Aleksander III (1881-1894) valitsemisaega muutused Venemaa ja USA suhetes, mis määrasid kogu nende arengu tulevikuperspektiivi. Kui 1881. aasta eelset perioodi kirjeldavad ajaloolased harmooniliste suhete ajana, siis alates umbes 1885. aastast toimub nende riikide vahel strateegiliste huvide kokkupõrge ja suurenenud rivaalitsemine kõigis riigisuhete sfäärides. Venemaa ja USA jõudmine majandusarengu kõrgemasse etappi toob kaasa nende välispoliitilise ümberorienteerumise, USA lähenemise Suurbritannia ja Jaapaniga ning Ameerika-Vene huvide konflikti Kaug-Idas ja Mandžuurias. Vene impeeriumis toimub pärast Aleksander II mõrva poliitilise režiimi karmistamine, mis süvendab juba ammu enne seda ilmnenud USA-Vene vastuolusid ideoloogia ja valitsemisvormide vallas. Seetõttu tekkis Ameerika ühiskonnas just sel ajal pidev huvi Venemaal toimuvate sündmuste vastu - eelkõige Narodnaja Volja organisatsiooni ja Venemaa "nihilistide" tegevuse vastu. Vene "nihilismi" teemasid käsitleti aktiivselt Ameerika ajakirjanduses, selle liikumise toetajad ja vastased pidasid avalikke loenguid ja debatte. Algselt mõistis USA avalikkus hukka Venemaa revolutsionääride kasutatud terroristlikud meetodid. Paljuski oli see teadlase sõnul tingitud poliitilise terrorismi fenomeni ilmingutest USA-s endas – piisab, kui mainida presidentide A. Lincolni ja D. A. Garfieldi elukatseid. Sel ajal kaldus Ameerika ühiskond tõmbama ajaloolisi paralleele A. Lincolni ja Aleksander II kui kahe suure reformaatori mõrva vahel.

Ameerika ühiskonna positsioon seoses Venemaa poliitilise režiimiga Venemaal 1880. aastate esimesel poolel. A. A. Rodionov iseloomustab seda kui mõõdukat kriitikat tsaariaegse autoritaarsuse vastu, mis on suuresti tingitud kahe riigi vastuolude süvenemisest ideoloogia ja valitsemisvormide vallas. USA-s kritiseeritakse tsaarivalitsust Venemaa vabastamisliikumise mahasurumise, reformide peatamise, ajakirjandusvabaduse ja rahvaesinduse puudumise, juutide rõhumise jms eest. Samal ajal mõjutab USA avalikku arvamust soodsalt sõbralike suhete pärand vene ja ameerika rahvad, samuti teravate konfliktide puudumine Venemaa ja USA vahel rahvusvahelisel areenil. Sellegipoolest hakkab Ameerika ühiskonnas kujunema kuvand Venemaast kui ebademokraatlikust riigist, kus puuduvad kodanikuvabadused ja kus kasutatakse vägivalda teisitimõtlejate vastu, samas kui radikaalse revolutsioonilise liikumise tekkimise põhjused on seotud poliitikaga. tsaarivalitsusest. Ameeriklaste meelest seguneb sõprustunne autokraatia reaktsioonilise kursi hukkamõistuga.

1880. aastate teisel poolel – 1890. aastate alguses. Vene-Ameerika kurjategijate vastastikuse väljaandmise lepingu sõlmimine (1887) toob kaasa põhjapanevad muutused USA avalikus arvamuses – üleminekuni traditsioonilistelt vaadetelt Vene impeeriumist kui sõbralikust võimust nn. ristisõda"vaba Venemaa" eest. Juba poliitpõgenike väljaandmise võimalus oli vastuolus Ameerika ühiskonna demokraatlike põhiprintsiipidega ja selle liberaalse traditsiooniga. Võitlus lepingu ratifitseerimise vastu Ameerika Ühendriikides tekitas ühiskondliku liikumise, mis propageeris Venemaa reformimist vabaduse ja demokraatia põhimõtete alusel ning toetas Venemaa poliitilisi emigrante. Just sel perioodil kujunesid Ameerika avalikus teadvuses stabiilsed negatiivsed stereotüübid Venemaa kohta. Venemaa on paljude ameeriklaste jaoks muutumas riigiks, mis on keskaegses arengujärgus, kus "suvaline" tsaarivalitsus rõhub vabanemist ihkavat elanikkonda.

1880. aastate lõpus – 1890. aastate alguses. Ameerika ühiskonnas ilmub väike, kuid väga aktiivne opositsioon tsaarirežiimile, mida esindab väike rühm vene poliitilisi emigrante, Ameerika ajakirjanikke, ühiskonna- ja poliitikategelasi, kes korraldasid kampaaniaid "Vene vabaduse" eest. avaldas olulist mõju Venemaa kuvandi kujunemisele. Selle agitatsiooni mõjul hakkavad paljud ameeriklased, – märgib uurija, – mõistma USA ja Venemaa suhteid tsivilisatsiooni ja barbaarsuse konflikti positsioonilt, USA avalikus arvamuses on toimumas nihe, mis viib seejärel Ameerika ühiskonna russofoobsetele meeleoludele ja veendumuseni USA "messia rollis" – et USA on kutsutud täitma vabastamismissiooni ning sekkuma teiste riikide ja rahvaste asjadesse. Alates mõõdukast kriitikast Venemaa poliitilise režiimi vastu on USA avalik arvamus liikumas aktiivse hukkamõistu poole. Sellist muutust soodustavad ka muud objektiivsed põhjused - USA astumine uude arengufaasi maailma ühe majandusliidrina ning sellest tulenev USA ja Venemaa majandushuvide kokkupõrge, Venemaa juutide massiline sisseränne USA-sse, tehnoloogiline areng ning meedia areng koos ideoloogilisega Ameerika rahvuse areng - paremuse ideede ja õpetuste tekkimine ja elluviimine anglosaksi rassi tsiviliseerivast kohustusest. Venemaast on saamas üks USA globaalse missiooni objekte riigina, mis tuleb ümber kujundada vastavalt Põhja-Ameerika mudelile.

Kõige olulisemate küsimuste hulgas, mida Ameerika ühiskond sel perioodil arutas, peaksime mainima:

1. 1887. aasta Vene-Ameerika leping kurjategijate vastastikuse väljaandmise kohta;
2. tsarismi rahvuslik-konfessionaalne poliitika juutide suhtes (nn "juudiküsimus" ja sellega seotud "passikonflikt");
3. tsarismi karistuspoliitika poliitilise opositsiooni vastu.

USA avalik arvamus Venemaa kohta 19.-20. sajandi vahetusel

Nagu märgib vene ajaloolane R. Sh Ganelin, 19. ja 20. sajandi vahetusel. USA ja Venemaa suhted "ei olnud intensiivse iseloomuga": kaubandussidemed olid väga halvasti arenenud, Ameerika kapital alles hakkas Venemaale tungima ja valitsused ei pidanud üksteist olulisteks välispoliitilisteks partneriteks. Kuid juba XIX sajandi teisel poolel. hakkasid kujunema ideed maailma bipolaarsusest, mille erinevates otstes asusid Venemaa ja USA. Vene ajaloolase V. V. Noskovi määratluse kohaselt koosnes Venemaa kuvand kolmest põhielemendist - ideedest: Venemaa ja Ameerika ajaloolise arengu teede põhimõttelise vastandi kohta, välistades nende rahumeelse kooseksisteerimise võimaluse; Venemaast ennekõike kui ekspansionistlikust jõust, kelle tegevus maailmaareenil ohustab eriti USA huve; Ameerika ja Venemaa võitluse erilisest - kompromissitu ja kõikehõlmavast - olemusest ja paratamatusest. Vene-Jaapani sõda ja sellele järgnenud revolutsioon aastatel 1905–1907, samuti intensiivne majandusareng Sajandivahetuse Venemaa aitas kaasa Ameerika avalikkuse suurenenud tähelepanu Venemaale.

USA-Vene suhteid mõjutasid 19. ja 20. sajandi vahetusel USA presidendi Theodore Roosevelti administratsiooni ja Ameerika meedia vaenulik seisukoht Venemaa suhtes, eriti Vene-Jaapani sõja ajal, majandushuvide kokkupõrge 19. ja 20. sajandi vahetusel. Kaug-Ida ja Mandžuuria, samuti hõõrdumine üle Juudi küsimus seotud juutide õiguste piiramisega Venemaal ja Venemaa juutide aktiivse emigratsiooniga USA-sse.

Venemaalt USA-sse sisserändajate arv kasvas järk-järgult alates 1880. aastatest ja saavutas haripunkti Esimese maailmasõja eelsel kümnendil. Kokku saabus ametlikel andmetel Venemaa impeeriumist USA-sse üle 3,2 miljoni inimese. tunnusmärk Vene emigratsiooni eristas üldisest Euroopa voolust Vene impeeriumi rahvusvähemuste (peamiselt juudid, aga ka poolakad, sakslased, balti rahvad) ja religioossete (vanausulised ja ususektandid – stundistid, molokanid ja duhhoborid) esindajate ülekaal. , kes kolis Ameerika Ühendriikidesse rahvusliku ja usulise diskrimineerimise tõttu. Lisaks oli vene emigrantide seas opositsiooni ja keelatud poliitiliste parteide ja liikumiste esindajaid, samuti põgenenud poliitvange ja paguluses asunuid. Samal ajal kehtis Vene impeeriumi seadusandluses väljarände keeld, seega oli ümberasustamine USA-sse poollegaalne, kriminaalne. Venemaa võimud andsid riigist lahkumiseks loa ainult teatud etnilistele ja religioossetele rühmadele, eelkõige juutidele ning doukhoboride ja molokanide sektantidele. Vaba üleminek välisriigi kodakondsusele ei olnud lubatud ning välismaal viibimise aeg oli piiratud viie aastaga. Tegelikult viis see selleni, et suurem osa vene immigrantidest viibis USA-s illegaalselt ja Vene impeeriumi territooriumile naastes ähvardas neid kriminaalvastutusele võtmine.

Revolutsioonilise ja etno-konfessionaalse (eelkõige juutide) immigratsiooni kasv Venemaalt hakkas Ameerika poliitikute seas muret tekitama, kuid vaatamata mitmete piiravate immigratsiooniseaduste vastuvõtmisele ei toimunud immigratsioonivoogude arvu vähenemist ega muutust struktuuris. Vene immigrandid USA-sse. Samal ajal sai Vene asunike illegaalne staatus USA-s ja tsaarivalitsuse soovimatus lahendada riigist ebaseadusliku väljarände probleemi üheks teguriks, mis aitas alguses kaasa Vene-Ameerika suhete halvenemisele. 20. sajandist. Teatud rolli mängis ka mitmete mõjukate juudi rahastajate tegevus, kes üritasid Venemaa võimudele survet avaldada, et sundida neid kaotama Venemaal juutidele kehtestatud etnokonfessionaalseid piiranguid.

Rivaalitsemine Kaug-Idas

1880. aastatel saavutas USA Vaikse ookeani piirkonnas lõpuks aluse. 1886. aastal korraldas Kongress president Grover Clevelandi algatusel kuulamised USA tulevase poliitika üle Vaikse ookeani piirkonnas. Ärakuulamistel osalejad jõudsid järeldusele, et kõigist Vaikse ookeani piirkonna riikidest võib USA huve potentsiaalselt ohustada vaid Vene impeerium.

Sellega seoses ei toetanud USA Vene-Saksa-Prantsuse ultimaatumit Jaapanile (1895). 1899. aastal kuulutas USA välja poliitika " avatud uksed”, mis nägi ette Hiina territoriaalse terviklikkuse säilitamist, eelkõige piirates Venemaa edasitungi Mandžuuriasse ja Koreasse.

Aastatel 1900-1902. Ameerika mereväeteoreetik kontradmiral A. T. Mahan arendas välja Venemaa kui võimsa "mandrilise" võimu "sulgumise" teooria, luues "mereriikide" bloki, mida juhib USA. AT Mahan ja USA president Theodore Roosevelt, kes jagasid tema kontseptsiooni, uskusid, et USA peaks järgima Kaug-Idas aktiivse laienemise poliitikat. Washingtoni ja Peterburi rivaalitsemine majandusliku domineerimise tõttu selles piirkonnas (eelkõige Mandžuurias) sai üheks Vene-Ameerika suhete halvenemise põhjuseks. USA välispoliitika ideoloogid arvasid, et Venemaa mõju levik Kaug-Idas ohustab USA majanduslikke ja poliitilisi huve. Rääkides Venemaa mõju neutraliseerimisest selles piirkonnas, nentisid nad, et "Venemaa ei ole tsiviliseeritud riik ega saa seetõttu idas tsiviliseerivat rolli mängida ... Praegustes tingimustes on ebademokraatlik režiim, arhailine sotsiaalne struktuur ja majanduslik alaareng oli lisaargumendiks Venemaa vastu."

Alates 1901. aastast osutas Theodore Roosevelti administratsioon rahalist ja sõjalis-tehnilist abi Jaapanile, Venemaa peamisele vastasele Kaug-Idas.

Vene-Jaapani sõjaline konflikt 1904-1905. tähistas uut piiri Ameerika avaliku arvamuse kujunemisel Venemaa kohta, asetades selle ettepoole vajadusest määrata oma suhtumine igasse sõdivasse suurriiki. Theodore Roosevelt toetas tegelikult Jaapanit ja J. Schiffi organiseeritud Ameerika pankade sündikaat andis Jaapanile märkimisväärset rahalist abi. Samal ajal püüti sulgeda Venemaa juurdepääsu lääne laenudele. Venemaa ja USA sisenesid seega suhete uude faasi – avatud rivaalitsemisse. Ka USA avalik arvamus oli Venemaa valitsuse suhtes äärmiselt vaenulik.

Esimene maailmasõda. Oktoobrirevolutsioon ja kodusõda Venemaal

Esimesele maailmasõda Venemaa ja USA said liitlasteks. Kahe riigi vaheliste suhete pöördepunkt oli 1917. aastal. Pärast revolutsiooni Venemaal keeldus USA Nõukogude valitsust tunnustamast. Aastatel 1918-1920 osalesid Ameerika väed välisinterventsioonis.

NSVL - USA

Nõukogude ja Ameerika tankid vastastikku. Berliin, 27. oktoober 1961." class="cboxElement">

USA oli üks viimaseid riike, kes tunnustas NSV Liitu. Esimene NSV Liidu suursaadik USA-s 1933. aastal oli Aleksandr Trojanovski. Alates 1919. aastast alustati USA-s võitlust kommunistliku ja sotsialistliku liikumise vastu - vasakpoolsete organisatsioonide tegevus keelati, ohtlik, võimude hinnangul saadeti isikud riigist välja. Diplomaatilised suhted Nõukogude Liidu ja USA vahel sõlmiti 16. novembril 1933. aastal. Teised selle perioodi sündmused, mis on kahepoolsete suhete jaoks olulised, on ameeriklaste osalemine Tšeljuskini päästmisel 1934. aastal (kaks Ameerika lennukimehaanikut autasustati selle eest Lenini ordeniga), samuti Valeri Tškalovi lend üle põhja. Poolakas Moskvast Vancouverisse 1937. aastal.

Teise maailmasõja ajal püsisid USA ja NSV Liidu suhted mõõdukalt head. Saksamaa rünnak Nõukogude Liidule 22. juunil 1941 äratas ameeriklastes austust ja kaastunnet Nõukogude Liidu vastu, mis peaaegu üksi seisis vastu fašistlikule agressioonile. Roosevelti otsusega laiendati 1941. aasta novembrist NSV Liitu Lend-Lease seadus, mille alusel hakati NSV Liitu tarnima Ameerika sõjatehnika, vara ja toiduga.

Kuid liidulepingut NSV Liidu ja USA vahel (nagu NSV Liidu ja Suurbritannia vahel) ei allkirjastatud. NSV Liit ja USA olid liitlased rahvusvahelise dokumendi – ÜRO 1. jaanuari 1942 deklaratsiooni – alusel. Hiljem, 23. juunil 1942, sõlmiti Nõukogude-Ameerika leping sõjatehnika tarnimise kohta. USA keeldus 1941. aasta Atlandi harta tekstile viidates tunnustamast Balti riike NSV Liidu osana. USA Kongress tõstatas regulaarselt ka usuvabaduse küsimust NSV Liidus.

Hitleri-vastase koalitsiooni liikmete vahelised kokkulepped, mis sõlmiti sõja ajal ja pärast sõja lõppu, määrasid kindlaks bipolaarse maailma loomise, kus ühendatud lääs asus USA juhtimisel vastu sotsialismimaade blokile, mis kogunes Nõukogude Liidu ümber.

külm sõda

Jimmy Carter ja Leonid Iljitš Brežnev kirjutavad alla SALT-2 lepingule. Viin, 18. juuni 1979." class="cboxElement">

Teise maailmasõja lõpus sai NSV Liidust võimas suurriik, mille mõju ulatus Lääne-Euroopast Vaikse ookeanini. Nõukogude-meelsete kommunistlike režiimide kehtestamine Ida-Euroopa riikides tõi kaasa NSV Liidu ja USA vaheliste suhete järsu halvenemise. Ameerika juhtkond püüdis takistada nõukogude mõju ja vasakpoolsete ideede levikut (millele aitas kaasa NSV Liidu võit sõjas) edasi läände, a. Ladina-Ameerika, Aasias ja Aafrikas. USA-s endas algas kommunismivastane hüsteeria – nn "nõiajaht".

Üsna pea läks kahe ideoloogia võitlus diplomaatilistest suhetest kaugemale ja kasvas üle süsteemide globaalseks vastasseisuks aeg-ajalt puhkevate relvakonfliktidega kogu maailmas – Korea sõda, Vietnami sõda, arvukad Araabia-Iisraeli sõjad, sõjad Ladina-Ameerikas. , Lähis - Idas ja Aafrikas .

Oluline tegur Nõukogude Liidu ja USA suhetes oli võidurelvastumine. Alates 1945. aasta augustist pidas USA end aatomirelvade omamise monopoliks ja püüdis seda trumpi kasutada NSV Liidu vastu. Kuid 1949. aastal omandas Nõukogude Liit ka tuuma- ja 1953. aastal termotuumarelvad ning seejärel vahendid nende relvade toimetamiseks sihtmärkideni nende potentsiaalse vaenlase territooriumil (ballistilised raketid). Mõlemad riigid investeerisid kolossaalselt sõjatööstusesse; kogu tuumaarsenal on mõne aastakümnega kasvanud nii palju, et sellest piisaks kogu planeedi rahvastiku hävitamiseks rohkem kui tosin korda.

Juba 1960. aastate alguses olid USA ja Nõukogude Liit tuumasõja äärel, kui NSV Liit, vastuseks Ameerika keskmaarakettide paigutamisele Türgisse, paigutas Kuubale oma tuumaraketid, mis tõi kaasa Kuuba raketikriis 1962. Õnneks õnnestus tänu mõlema riigi juhtide John F. Kennedy ja Nikita Hruštšovi poliitilisele tahtele sõjalist konflikti vältida. Kuid lisaks tuumasõja ohule kujutas võidurelvastumine ohtu ka USA ja NSV Liidu majandusele. Relvajõudude pidev, sisuliselt mõttetu suurendamine ähvardas mõlema poole majanduslikku kokkuvarisemist. Sellises olukorras allkirjastati mitmed kahepoolsed lepingud tuumarelvade kogumise piiramiseks.

Ronald Reagan ja Mihhail Gorbatšov Genfis 19. novembril 1985" class="cboxElement">

1970. aastatel Peeti läbirääkimisi strateegiliste relvade piiramise üle, mille tulemusena allkirjastati SALT-I (1972) lepingud, mis hõlmasid ABM lepingut ja SALT-II (1979) kanderakettide piiramist.

Pärast Nõukogude luurega koostööd teinud Walkerite (mereväeohvitser Walker, John Anthony) paljastamist saadeti välja 25 Nõukogude diplomaati.

1. juunil 1990. aastal sõlmiti NSVL ja USA vahel merealade piiritlemise leping (Ševardnadze-Bakeri liini leping), mille alusel osa NSV Liidu majandusvööndist ja mandrilava osa pindalaga 46,3 tuhat ruutkilomeetrit Beringi mere avatud keskosas, samuti territoriaalveed väikesel alal Beringi väinas Ratmanovi (Venemaa) ja Kruzenshterni saarte vahel.

Kõige teravam poliitiline, ideoloogiline ja rahvustevaheline kriis, mis Nõukogude Liitu 1980. aastate lõpuks haaras, viis riigi kokkuvarisemiseni. Paljud konservatiivsed Ameerika poliitikud kipuvad selles osas omistama külma sõja võidu USA-le. Nii või teisiti peetakse NSVLi kokkuvarisemist (ja sellele eelnenud sotsialistliku süsteemi kokkuvarisemist) külma sõja lõpuks ning uute ida ja lääne suhete alguseks.

Praegune olukord

Hr Bush ja tema 2000. aasta presidendikampaania abilised lubasid rahvale, et nad lõpetavad USA sekkumise, mida nad pidasid pealetükkivaks ja ebaproduktiivseks Venemaale Bill Clintoni ajastul, mis seadis esikohale Venemaa lõimumise demokraatlike riikide ülemaailmsesse süsteemi. majandust.

Pärast NSV Liidu lagunemist kuulutas Vene Föderatsioon end Nõukogude Liidu järgriigiks, tänu millele päris Venemaa alalise koha ÜRO Julgeolekunõukogus. Ameerika konsultandid osalesid aktiivselt majandusreformide väljatöötamisel, mis tähistasid Venemaa üleminekut plaanimajanduselt turumajandusele. Üleminekuperioodil andis USA Venemaale humanitaarabi (operatsioon Provide Hope). Venemaa ja USA suhted on paranenud, kuid mitte kauaks.

Nõukogude Liidu kokkuvarisemine, majanduslik ja sotsiaalpoliitiline kriis Venemaal, rahvusvahelise prestiiži ja sõjalis-poliitilise potentsiaali järsk langus tõid kaasa selle, et USAst sai praktiliselt ainus maailma liider. Venemaa lootis, et Varssavi pakti lagunemisega läheb varem või hiljem laiali ka NATO, seda enam, et USA juhtkond andis garantiid, et blokk itta ei laiene.

Vladimir Putin ja George Bush kirjutavad alla solvava vähendamise lepingule (SORT)" class="cboxElement">

1999. aastal võeti aga NATOsse Tšehhi, Poola ja Ungari ning 2004. aastal Eesti, Läti, Leedu, Rumeenia, Slovakkia, Sloveenia ja Bulgaaria. See asjaolu, aga ka USA ja tema liitlaste operatsioonid Jugoslaavia, Afganistani ja Iraagi vastu tekitasid Venemaal segadust USA-ga suhete loomisel. Ühelt poolt ühines Venemaa pärast 11. septembril 2001 USA-s toimunud terroriakti USA juhitud terrorismivastase koalitsiooniga, lootes sellega, et "terrorismi" mõiste alla on võimalik tuua tšetšeeni separatistide tegevust "terrorismi" mõiste all ja saada seetõttu läänest vähemalt vaikiv toetus; teisest küljest denonsseeris USA juba 13. juunil 2002 1972. aasta ABM-lepingut, viidates vajadusele kaitsta end "pettuririikide" eest.

2003. aastal juhtis Venemaa koos Prantsusmaa ja Saksamaaga tegelikult USA Iraagi-vastase tegevusega mittenõustujate leeri. 2004. aasta lõpus toimus Venemaa-Ameerika suhetes enneolematu "jahtumine", mis oli seotud Ukraina sündmustega ("oranž revolutsioon").

Vastasseisu taasalustamine

(M. Albrighti visiidi ajal Venemaale 1999. aasta jaanuaris.) B. N. Jeltsin ja M. Albright kinnitasid veel kord Venemaa ja USA pühendumust kahepoolsete suhete ülesehitamisele lähtuvalt võrdsus, austus ja üksteise huvide arvestamine. Konstruktiivse Vene-Ameerika koostöö tähtsus a stabiliseeriv tegur rahvusvahelises elus. Vene Föderatsiooni president ja USA välisminister pooldasid kahe riigi mitmekülgsete suhete edasist järkjärgulist arendamist kõigil tasanditel ning märkisid, et esilekerkivad erinevused lähenemises teatud probleemidele ei tohiks varjutada. põhiliste strateegiliste eesmärkide ühtsust kaks riiki. M. Albright kinnitas veel kord USA administratsiooni põhimõttelist suunda toetada Venemaa reforme.)

Peamisteks mureküsimusteks Venemaa ja USA vahel on Venemaa abi Iraanile tuumaprogrammi elluviimisel, energiajulgeolek, olukord Gruusias, Ukrainas ja Palestiinas, samuti USA raketitõrjesüsteem Euroopas. USA rahastab demokraatia arendamise ettekäändel mõningaid Venemaa valitsusväliseid organisatsioone ja erakondi.

4. mail 2006 pidas USA asepresident Richard Cheney Vilniuses viibides kõne, mida paljud nimetavad praegu Churchilli "Fultoni" kõne eeskujul "Vilniuks". Tema sõnul ei ole USA rahul "Venemaa maavarade kasutamisega välispoliitilise surverelvana, inimõiguste rikkumisega Venemaal ja Venemaa hävitava tegevusega rahvusvahelisel areenil". Venemaa keeldumine lõpetamast koostööd Iraani, Süüria, Põhja-Korea, Valgevene ja teiste USA-s "muret tekitavate" riikidega toob kaasa pidevad Vene-Ameerika konfliktid ÜRO Julgeolekunõukogus.

2007. aasta alguses lahvatas USA ja Venemaa vahel konflikt seoses USA kavatsusega paigutada oma raketitõrjesüsteemi elemente Poolasse ja Tšehhi Vabariiki. USA juhtkonna sõnul on selle sammu eesmärk kaitsta Euroopat Põhja-Korea ja Iraani rakettide eest. Venemaa juhtkond lükkab sellise seletuse kategooriliselt tagasi. 8. veebruaril 2007 teatas USA kaitseminister Robert Gates, et "Ameerika Ühendriigid peaksid olema valmis võimalikuks relvakonfliktiks Venemaaga". Vladimir Putin omakorda ründas 10. veebruaril 2007 Müncheni julgeolekukonverentsil USA välispoliitikat karmi kriitikaga. Strateegiliste raketivägede ülemjuhataja kindral Solovtsov ütles samuti, et kui USA raketitõrjesüsteemi elemente Ida-Euroopasse siiski paigutatakse, võib Venemaa kesk- ja lühemamaarakettide likvideerimise lepingu denonsseerida. .

14. juulil 2007 kirjutas Venemaa president Vladimir Putin alla dekreedile "Euroopa tavarelvastuse lepingu ja sellega seotud rahvusvaheliste lepingute peatamise kohta Venemaa Föderatsiooni poolt". Vaatlejad usuvad, et see otsus oli Venemaa juhtkonna esimene samm Euroopa mandri sõjalis-poliitilise olukorra radikaalse muutmise suunas, mis on kujunenud juba 1990. aastate algusest mitte Venemaa kasuks.

Dokumendiga kaasas olnud tõendil on kirjas, et selle otsuse põhjustasid "Vene Föderatsiooni julgeolekut mõjutavad erandlikud asjaolud". Nende hulka kuuluvad eelkõige:

1. Ületavad Ida-Euroopa riigid - NATO-ga liitunud CFE lepingu osalised "rühmitavad" alliansi laienemisest tulenevaid CFE piiranguid;
2. NATO riikide mittetäitmine 1999. aastal võetud poliitilist kohustust kiirendada CFE lepingu kohandamise lepingu ratifitseerimist;
3. NATOga ühinenud Läti, Leedu ja Eesti keeldumine osalemast CFE lepingus ning selle tulemusena Venemaa Föderatsiooni loodepiirile territooriumi ilmumine tavarelvade paigutamise piirangutest "vaba" sealhulgas teiste riikide relvad;
4. USA sõjaväebaaside kavandatav paigutamine Bulgaaria ja Rumeenia territooriumile.

2008. aasta augustis andis Gruusia vägede sissetung Lõuna-Osseetiasse uue vastasseisu Venemaa ja USA vahel. Vene väed puhastasid peaaegu täielikult vallutatud tunnustamata vabariigi territooriumi Gruusia armee käest ja jätkasid mitu päeva sõjaliste objektide pommitamist kogu Gruusias, misjärel tunnustas Venemaa ametlikult Lõuna-Osseetiat ja Abhaasiat iseseisvate riikidena. Venemaa-NATO nõukogu jätkuv olemasolu seati kahtluse alla.

Francis Fukuyama märkis, et Barack Obama valimisega esimeseks ametiajaks: "Ma ei välista, et külma sõja aegsed suhted võivad taastuda, kui tegemist oli venelastega, keda ei saanud usaldada ja kes võivad igal hetkel pöörduda sõjaväe poole. jõudu. Ainus erinevus seisneb selles, et erinevalt Nõukogude Liidust on Venemaa maailmamajandusse rohkem integreeritud ja seetõttu haavatavam. See seab Venemaa tegevusele teatud piirangud, mida külma sõja ajal ei eksisteerinud.

7. jaanuaril 2009 toimunud briifingul, mis oli pühendatud USA presidendi Bush juuniori ametist lahkuva administratsiooni poliitikale, sõnastas tema riikliku julgeoleku nõunik Stephen Hadley USA-Vene suhetest rääkides viimaste aastate tulemused järgmiselt: “.. President Bush töötas selle nimel, et viia kahepoolsed suhted külma sõja põhivoolu vastasseisudelt koostöö teele valdkondades, kus meil on ühised huvid, lahendades samal ajal olemasolevad erimeelsused avatud, järjepidevalt ja läbipaistvalt. Saavutuste hulgas märkis Hadley USA-Vene koostööd tuumarelvade vähendamise, massihävitusrelvade leviku tõkestamise, Iraani ja Põhja-Korea probleemide lahendamise ning läbirääkimisprotsessi alalhoidmise alal rahu saavutamiseks Lähis-Idas.

2013. aastal tõusevad Vene Föderatsiooni ja USA erimeelsuste teemadena esile olukord Süürias ja Põhja-Koreas, raketitõrje, mittetulundusühingute positsioon Venemaal, Magnitski seadus ja Dima Jakovlevi seadus.

Ööl vastu 13. ja 14. maid pidas FSB ühe Venemaa eriteenistuse värbamisel kinni Luure Keskagentuuri töötaja Ryan Fogle'i, kes töötas USA Venemaal asuva saatkonna poliitikaosakonna kolmanda sekretärina.

Majanduskoostöö

USA on vaatamata probleemidele poliitilises sfääris traditsiooniliselt olnud üks Venemaa juhtivaid kaubanduspartnereid. Kahepoolne kaubavahetus ulatus 2005. aastal 19,2 miljardi dollarini, Venemaa eksport 15,3 miljardi dollarini ja USA import 3,9 miljardi dollarini.

19. novembril 2006 allkirjastati APECi tippkohtumisel Hanois toimunud Vene-Ameerika tippkohtumise raames protokoll USA-ga kahepoolsete läbirääkimiste lõpuleviimise kohta Venemaa WTO-ga ühinemise tingimuste üle valitsustevahelise paketi raames. lepingud põllumajandusliku biotehnoloogia, veiselihaga kauplemise, ettevõtete kontrollimise, sealihakaubanduse, intellektuaalomandi õiguste kaitse ja krüptograafilisi vahendeid sisaldavate kaupade impordilitsentsimise korra kohta.

2005. aastal ulatusid Venemaa nafta ja naftatoodete tarned USA-sse 466 000 barrelini päevas. Kui see trend jätkub, võib Venemaa jõuda USA nelja suurima energiaeksportija hulka. 2003. aastal alustas Gazprom tööd veeldatud maagaasi tarnimise projektiga USA-sse. 2005. aastal tehti esimesed "vahetus" tarned. 2000. aastate keskel oli USA Venemaal akumuleeritud välisinvesteeringute (6,5% kogumahust) poolest 6. kohal (8,3 miljardit dollarit), kütuse- ja energiakompleksi investeeriti umbes pool Ameerika otseinvesteeringutest. Peamiste projektide hulgas on Sahhalin-1 ja Kaspia torujuhtme konsortsium. Venemaa autotehastes on Ameerika Fordi ja General Motorsi autode montaažitöökojad. Mittetootmissektori osa USA otseinvesteeringutest moodustab neljandiku, mis on suunatud peamiselt pangandus- ja kindlustustegevusele ning infoteenustele.

Venemaa otseinvesteeringud Ameerika majandusse ületavad 1 miljardi dollari. Venemaa ettevõtted Lukoil, Norilsk Nickel (plaatinarühma metallide tehas), Severstal (terase tootmisettevõte), EvrazGroup (vanaadiumi tootmistehas), Interros (vesinikenergia) ja mõned teised.

Koostöö areneb kõrgtehnoloogiate, innovatsiooni ja informaatika vallas. Loodud on Vene-Ameerika kõrgtehnoloogia innovatsiooninõukogu, tegutseb valitsustevaheline teaduse ja tehnoloogia komitee ning Venemaa ettevõtted osalevad USA-s toimuvatel innovatsioonifoorumitel. USA kosmosetööstuse juhtivad ettevõtted - Boeing, Lockheed Martin, Pratt & Whitney - on teinud aastaid aktiivselt koostööd Venemaa ettevõtetega ISS-i projektide, kosmosestartide, lennukimootorite tootmise ja uute lennukimudelite väljatöötamise raames. .

Ameerika ettevõtted näitavad üles märkimisväärset huvi kaubandus- ja majanduskoostöö arendamise vastu Venemaa piirkondadega. Rohkem kui 10 aastat on tegutsenud Vene-Ameerika Vaikse ookeani partnerlus, mis koondab Venemaa Kaug-Ida ja USA lääneranniku äri-, teadus-, avalike ringkondade, föderaal- ja piirkondlike ametiasutuste esindajaid.

Inimõiguste dialoog

USA ametnikud teevad aeg-ajalt avalikke avaldusi inimõiguste olukorra kohta Venemaal. USA välisministeerium annab välja iga-aastaseid aruandeid inimõiguste olukorra kohta maailma riikides; Nendes aruannetes Venemaale antud hinnangutele vastas Venemaa Välisministeerium aastatel 2005-2013 2008., 2009. ja 2013. aastal. Venemaa välisministeerium kommenteeris Venemaa-käsitlust ka välisministeeriumi iga-aastastes aruannetes usuvabaduse kohta maailma riikides.

Venemaa välisministeerium avaldas 2011. aastal aruande inimõiguste kohta mitmes riigis, alustades USA-d käsitlevast osast. USA välisministeeriumi pressiesindaja ütles, et USA ei pea välisriikide kriitikat inimõiguste küsimuste kohta siseasjadesse sekkumiseks, kommenteerimata raporti konkreetseid väiteid. 2012. aastal avaldas Venemaa välisministeerium eriraporti USA kohta. USA välisministeeriumi pressiesindaja V. Nuland kommenteeris: „Oleme avatud raamat ja tahame jätkata oma ühiskonna parandamist; avatus maailma vaatlustele ei ole meile muret tekitav.

Ameerika Ühendriikide senatis 2011. ja 2013. aastal viis läbi kuulamised inimõiguste ja õigusriigi põhimõtete teemal Vene Föderatsioonis, Vene Föderatsiooni Föderaalse Assamblee riigiduuma korraldas 2012. aasta oktoobris kuulamised inimõiguste teemal Ameerika Ühendriikides.

Koostöö kultuurivaldkonnas

Kultuurikoostöö Venemaa ja USA vahel toimub Venemaa ja USA valitsuste vahelise vastastikuse mõistmise memorandumi alusel koostöö põhimõtete kohta kultuuri-, humanitaar- ja sotsiaalteaduste, hariduse ja meedia vallas. 2. september 1998.

1999. aastal avati Washingtonis Venemaa teadus- ja kultuurikeskus.

USA teeb üksikprojektide ja lepingute alusel koostööd Venemaa muuseumide, kultuurikeskuste, kunstikollektiivide ja kunstnikega. USA föderaal- ja munitsipaalvõimud toetuvad otsestele sidemetele organisatsioonide, kodanike, kultuuri- ja haridusasutuste vahel.

Vene-Ameerika kultuurikoostöö ühe peamise koha hõivab Guggenheimi Fondi ja Riikliku Ermitaaži muuseumi pikaajaline koostööprojekt. Selle põhieesmärk on pidevalt esitleda Guggenheimi muuseumides Ermitaaži kollektsiooni kuuluvate klassikaliste kunstiteoste ekspositsioone ja vastavalt sellele esitleda Ermitaaži saalides 20. sajandi lääne kunsti kogusid. 2001. aasta oktoobris avati Las Vegases Guggenheim-Ermitaaži muuseum. Ühisnäitus Ermitaaži ja Guggenheimi kogudest oli ajastatud avamisele.

2001. aastal toimus Venemaa saatkonnas Washingtonis galakontsert motoga "Peterburi-2003: kultuurirenessanss". See algatas üritustesarja seoses Peterburi 300. aastapäevaga, et populariseerida seda kui maailmakultuuri keskust ja juhtida Ameerika avalikkuse tähelepanu Peterburi kultuuripärandile.

Suhted arenevad aktiivselt USA Kongressi Raamatukogu kaudu. 1999. aastal raamatukogu direktori John Billingtoni initsiatiivil loodud Venemaa juhtimise programmi Open World raames on üle 4000 Venemaa noore poliitiku, ettevõtja ja ühiskonnategelase lühiajalisi õppereise USA-sse teinud. Teatri arhiivi kaasajastamiseks käivitati Kongressi Raamatukogu ja Mariinski teatri ühisprojekt.

Rakendamisel on John F. Kennedy etenduskunstide keskuse ja Mariinski teatri koostööprogramm. See projekt on mõeldud 10 aastaks ja hõlmab iga-aastast "Mariinsky" tuuri Ameerika Ühendriikide suurimas ooperiteatris. Mariinski teatri esimesed etendused Kennedy keskuses toimusid 12.-24.veebruaril 2002 ning neist sai uus verstapost Vene-Ameerika kultuurisidemete arengus.