Da biste suzili rezultate pretraživanja, možete precizirati upit navođenjem polja za pretraživanje. Lista polja je prikazana iznad. Na primjer:
Možete pretraživati u više polja istovremeno:
logički operatori
Zadani operator je I.
Operater I znači da dokument mora odgovarati svim elementima u grupi:
istraživanje i razvoj
Operater ILI znači da dokument mora odgovarati jednoj od vrijednosti u grupi:
studija ILI razvoj
Operater NE isključuje dokumente koji sadrže ovaj element:
studija NE razvoj
Vrsta pretrage
Kada pišete upit, možete odrediti način na koji će se fraza tražiti. Podržane su četiri metode: pretraživanje na osnovu morfologije, bez morfologije, traženje prefiksa, pretraživanje fraze.
Podrazumevano, pretraga se zasniva na morfologiji.
Za pretraživanje bez morfologije, dovoljno je staviti znak "dolar" ispred riječi u frazi:
$ studija $ razvoj
Da biste tražili prefiks, morate staviti zvjezdicu nakon upita:
studija *
Da biste tražili frazu, morate upit staviti u dvostruke navodnike:
" istraživanje i razvoj "
Traži po sinonimima
Da biste uključili sinonime riječi u rezultate pretraživanja, stavite znak hash " #
" ispred riječi ili prije izraza u zagradama.
Kada se primijeni na jednu riječ, za nju će se pronaći do tri sinonima.
Kada se primijeni na izraz u zagradi, svakoj riječi će se dodati sinonim ako je pronađen.
Nije kompatibilno s pretraživanjem bez morfologije, prefiksa ili fraze.
# studija
grupisanje
Zagrade se koriste za grupisanje fraza za pretraživanje. Ovo vam omogućava da kontrolišete logičku logiku zahteva.
Na primjer, trebate podnijeti zahtjev: pronaći dokumente čiji je autor Ivanov ili Petrov, a naslov sadrži riječi istraživanje ili razvoj:
Približna pretraga riječi
Za približnu pretragu, morate staviti tildu " ~ " na kraju riječi u frazi. Na primjer:
brom ~
Pretraga će pronaći riječi kao što su "brom", "rum", "prom" itd.
Opciono možete odrediti maksimalan broj mogućih izmjena: 0, 1 ili 2. Na primjer:
brom ~1
Podrazumevano je 2 uređivanja.
Kriterijum blizine
Da biste pretraživali po blizini, morate staviti tildu " ~ " na kraju fraze. Na primjer, da pronađete dokumente sa riječima istraživanje i razvoj unutar 2 riječi, koristite sljedeći upit:
" istraživanje i razvoj "~2
Relevantnost izraza
Da biste promijenili relevantnost pojedinih izraza u pretraživanju, koristite znak " ^
" na kraju izraza, a zatim naznačite nivo relevantnosti ovog izraza u odnosu na ostale.
Što je nivo viši, to je dati izraz relevantniji.
Na primjer, u ovom izrazu riječ "istraživanje" je četiri puta relevantnija od riječi "razvoj":
studija ^4 razvoj
Podrazumevano, nivo je 1. Važeće vrednosti su pozitivan realan broj.
Traži unutar intervala
Da biste odredili interval u kojem treba biti vrijednost nekog polja, trebali biste navesti granične vrijednosti u zagradama, odvojene operatorom TO.
Izvršit će se leksikografsko sortiranje.
Takav upit će vratiti rezultate sa autorom počevši od Ivanova i završavajući sa Petrovom, ali Ivanov i Petrov neće biti uključeni u rezultat.
Da biste uključili vrijednost u interval, koristite uglaste zagrade. Koristite vitičaste zagrade za izbjegavanje vrijednosti.
Otto Bauer ( Otto Bauer, 1881 - 1938)
Bauer Otto(r. 1882), vođa i ideolog austr. socijaldemokratija, bio je sekretar socijaldemokrata. frakcije austrijskog parlamenta, surađivao u bečkom S.-D. novine "Arbeiter Zeitung". Nakon revolucije bio je predsjednik komisije za socijalizaciju, a nakon stvaranja Republike Austrije bio je ministar vanjskih poslova. Godine 1920. jedan od osnivača tzv. 2½ International, 1922. - učesnik konferencije 3 internacionala, koja. neuspješno pokušao spojiti; učestvovao u spajanju 2½ Internationala sa 2. U sadašnjosti vrijeme - zamjenik Austrije. parlamenta i član Izvršnog odbora 2 Internationals. Bauer je u svojim spisima o nacionalnom pitanju pristalica nacionalnog kulturna autonomija(“Nacionalno pitanje i socijaldemokratija”). Godine 1926. na kongresu austrijske socijaldemokratije u Lincu usvojen je nacrt. Bauer novi program. Bauer - teoretičar "lijevog" krila 2. Internacionale, gl. arr. na ruskom pitanje.
Prema Bauerovoj teoriji ("boljševizam i socijaldemokratija" itd.), ruska revolucija je ostvarena proletarijat, ali će naknadno neminovno poprimiti buržoasko-demokratski karakter. Proletarijat je mogao krenuti putem socijalističke revolucije u oktobru 1917. samo zato seljaštvo, koja je brojčano i ekonomski prevladala u Rusiji, nije bila u stanju da izvede svoju demokratsku revoluciju, budući da je bila potištena i nesvjesna. Ali vremenom će se situacija promijeniti. Proleterska revolucija je napojila seljaštvo. prava i zemljište; takođe se bavila prosvećivanjem sela. Dakle specifična gravitacija seljaštvo će stalno rasti, i konačno će postati vladajuća klasa. To će dovesti do degeneracije socijalista. revoluciju, suprotno (verovatno mirnom) prerastanju SSSR-a u kapitalizam.
Navedena Bauerova teorija ne podnosi naučnu kritiku.
1) Bauer zaboravlja da proletarijat SSSR-a drži u svojim rukama komandne visine nacionalne ekonomije (industriju, transport, kreditni sistem, spoljnu trgovinu), u svojim rukama je proizvodnja sredstava za proizvodnju, a to, uz vještom politikom, osigurava njegovu dominaciju do potpunog uništenja casovi . 2) Bauer zanemaruje najvažniju okolnost da je socijalistički način proizvodnje progresivniji od kapitalističkog i da progresivni oblici privrede pobjeđuju zaostale. 3) Bauer zaboravlja da je moderan. kapitalizam u svoj imperijalistički. stadijum izaziva ekstremno zaoštravanje klasnih i drugih kontradikcija. SSSR nije izolovan. Svi potlačeni ga vide kao svog vođu.
Bauer je vrlo vješt, lukav i fleksibilan političar. Niti se odriče revolucionarne frazeologije; ponekad se čak proglašava Lenjinovim sledbenikom po pitanju saveza između proletarijata i seljaštva. Ali sindikat ima čisto reformističko shvaćanje: on sebi postavlja za cilj da uz pomoć seljačkih glasova dobije većinu u parlamentu. Što se tiče diktature proletarijata, prema Baueru, čas ove diktature će kucnuti tek kada se buržoazija pobuni protiv legitimnog demokratskog parlamenta, u kojem će proletarijat imati većinu. Da buržoazija uspostavi svoju diktaturu prije nego što proletarijat osvoji parlamentarnu većinu, i da je nakon pobune buržoazije protiv legitimnog parlamenta proletarijatu mnogo teže da preuzme vlast (primjer: Bugarska, Litvanija, itd.) - kao " male stvari" Bauer obično pređe u tišini, previdi.
Litvinov.
Članak je reproducirao tekst izAustrijski teoretičar Otto Bauer o seljačkim korijenima oktobra i buržoaskoj prirodi sovjetske politike
Otto Bauer (1881-1938) je značajna ličnost svjetske socijaldemokratije 20. stoljeća. Kao vodeći teoretičar Socijaldemokratske partije njemačke Austrije (SDRPNA), Bauer je dao ogroman doprinos razvoju austromarksizma - originalne doktrine koja je kombinirala "trezni racionalizam" i "revolucionarni entuzijazam". U praksi je to značilo ideološko manevrisanje na ivici boljševizma: austrijski put u socijalizam podrazumevao je i revoluciju i diktaturu proletarijata, ali ih je trebalo ostvariti strogo u skladu sa demokratskim procesom.
Oktobarski događaji 1917. godine u Rusiji postali su važna referentna tačka za austromarksizam u potrazi za odgovorom na pitanje svrsishodnosti revolucionarnog nasilja. U Bauerovom djelu iz 1920. Boljševizam ili socijaldemokratija? - pokušaj analize oktobra i njegovih posledica, sumirajući svoje stavove o ruskom pitanju. Ovdje se mnogo pažnje poklanja posebnostima ruskog sela, koje su, prema Lenjinovom austrijskom protivniku, u velikoj mjeri odredile prirodu revolucije. Bauer je nastojao da dokaže da boljševizam nipošto nije bio jedini efikasan metod proleterske revolucije, da je bio izum lenjinista, izrastao iz ruske stvarnosti i istorije, i izum koji je, u odnosu na seljaštvo, bio upravo buržoaske prirode. Spoljno, srušivši vlast zemljoposednika i kapitalista, Lenjin i njegovi saradnici greškom oživljavaju kapitalistički poredak na selu, koji će se vratiti da ih proganja u budućnosti, smatrao je kritičar boljševizma.
Sumirajući svoja zapažanja, Bauer je došao do ključnog zaključka za austromarksizam da se u zemljama Zapada, gdje radnička klasa čini većinu stanovništva, proleterska revolucija može provesti upravo demokratskim metodama, a ne nasiljem. . Bauer i njegove pristalice, prkoseći boljševicima, pokušali su ova uvjerenja provesti u praksi u projektu Crvenog Beča (1918-1934), kada su socijaldemokrati 16 godina pokušavali da stvore novu marksističku sliku austrijske prijestolnice.
Nažalost, Bauerov rad, sa kojim su čelnici oktobra bili dobro upoznati, nikada nije preveden na ruski. Boljševici su aktivno kritizirali svog bečkog protivnika, a često i ne poznavajući original, prema metodi dobro poznatoj u sovjetskim godinama, „nisam čitao Pasternaka, ali to oštro osuđujem“. U međuvremenu, čak i jedan vek kasnije, Bauerovi argumenti zaslužuju da se čuju – kontradikcije koje je predvideo između proletarijata i seljaštva nakon rezultata oktobarskih događaja su najviše živopisno pojavio se krajem 1920-ih. tokom masovne staljinističke kolektivizacije. U nastavku donosimo odlomak iz Bauerove knjige Boljševizam ili socijaldemokratija, prvi put prevedene s njemačkog, koja karakterizira dolazak boljševika na vlast i ulogu seljaštva u ruskoj revoluciji 1 .
Publikaciju je pripremio doktorand Mihail Borisjonok
U februaru 1917. pobune gladnih radnika Petrograda prerasle su u revoluciju u trenutku kada su vojnici seljaci u vojna uniforma- stao na stranu proletera. Ovu revoluciju su od samog početka odredila dva zahtjeva koja su ispunila cjelokupnu svijest proletera: vojnik je tražio mir; seljak je tražio zemljoposednikovu zemlju. Privremena vlada je trebala odgoditi ispunjenje ovih zahtjeva. Pod prijetnjom njemačkog imperijalizma, vezana obavezama prema imperijalističkim silama Zapada, nije mogla sklopiti mir. Sve dok je rat trajao, Privremena vlada nije mogla započeti radikalnu transformaciju agrarnih odnosa; uostalom, i sama vijest da počinje preraspodjela gospodarske zemlje na selu razbila bi vojsku na frontu, jer nijedna sila nije mogla zadržati seljake opsjednute zemljom gladom u rovovima. Tako je seljak vojnik uzaludno čekao šest mjeseci na zemlju i mir. Sa svakim mesecom koji je prošao njegovo strpljenje se topilo. Bio je razočaran. Osjećao se prevarenim. Tako je postao podložan propagandi boljševika, koji su mu obećali trenutni mir i trenutnu preraspodjelu zemlje. Kada je u oktobru 1917. proletarijat prestonica krenuo protiv Kerenskog, on je povukao sa sobom veliki deo vojske, dok su ostali vojnici pobegli u svoja sela da ne zakasne na raspodelu zemlje. Tako je ruski proletarijat osvojio vlast. Ruski proletarijat je mogao uspostaviti sopstvenu vlast, jer je samo uz njegovu pomoć ruski seljak mogao dobiti zemljoposedničku zemlju. Proleterska revolucija je morala da pobedi u Rusiji, jer je samo ona ovde mogla da izvrši ono što je buržoaska revolucija već uradila u zapadnoj i srednjoj Evropi: uništenje feudalnog poljoprivrednog sistema; uspostavljanje građanskih imovinskih prava na selu.
Agrarna revolucija pod diktatom socijalista-revolucionara
25. oktobar (stari stil) 1917. 2 Petrogradski Sovjet je preuzeo vlast u glavnom gradu. Već sljedećeg dana, 26. oktobra, Sveruski kongres Sovjeta, na prijedlog Lenjina, usvojio je dekret kojim je ukinuto zemljoposjedništvo i prenijelo se ove zemlje, kao i državna i crkvena, na upravljanje seljačkim zemljišnim komitetima. Prava na zemlju su tada bila regulisana "Osnovnim zakonom o socijalizaciji zemlje" koji je usvojio Treći kongres Sovjeta. Sadržaj ovog zakona u velikoj mjeri nije bio određen stavovima boljševika, već teorijama lijevih esera, koji su u to vrijeme bili dio koalicije s boljševicima i unutar te koalicije bili vjesnici seljaštva. [...]
Nasljednici Narodizma, eseri, još prije 1905. postali su ideolozi ruskog seljaštva, nakon 1905. učvrstili su svoje pozicije među seljacima, a tokom revolucije 1917. postali su pravi vjesnici revolucionarnog seljaštva. Partija socijalista-revolucionara odražavala je revolucionarnu borbu seljaka za preraspodjelu posjeda u zasebne seljačke farme; borba za socijalizaciju Poljoprivreda, već za odobravanje i širenje individualne privatne seljačke poljoprivrede na račun klase zemljoposednika. Ali pošto su eseri bili revolucionarna partija, oni su svoju borbu za uspostavljanje buržoaskog poretka upakovali u socijalistički omot. Njihov agrarni program izgrađen je oko iluzije izgradnje socijalizma na ruševinama velikih zemljišnih posjeda uz pomoć individualnih farmi. [...] 9. februara 1918, ova utopija je uključena kroz "Osnovni zakon o socijalizaciji zemlje" u zakonik sovjetske Rusije.
Protivurečnosti zakona o zemljištu
"Svako vlasništvo nad zemljom i podzemnim zemljištem, - kaže zakon, - se ukida zauvijek." Bilo koja imovina; uključujući i imovinu seljaka. Celokupna zemlja je u vlasništvu celokupnog radnog naroda, u čije ime njome raspolažu seljački i gradski sovjeti u svojim administrativnim granicama. Zemlja, sve dok nije pripala državnim farmama - velikim preduzećima pod kontrolom Sovjeta - daje se na korištenje individualnim seljacima. Samo onaj ko će je obrađivati sa svojom porodicom može dobiti zemlju na korištenje; upotreba najamnog rada je zabranjena i može se kazniti lišenjem prava korištenja. [...]
"Osnovni zakon" čuva postojanje individualne seljačke poljoprivrede. Seljačka privreda ostaje samostalno preduzeće, a sam seljak ostaje proizvođač dobara sa kojima je društvo povezano samo kupoprodajnim odnosima. [...] To je iluzija svojstvena eserima: oni su, kao glasnici seljaštva, željeli ojačati i proširiti individualnu seljačku proizvodnju i vjerovali su u mogućnost postizanja onih rezultata koji se mogu ostvariti samo socijalističkom proizvodnjom. Na osnovu ove iluzije u „Osnovni zakon” su se uvukle unutrašnje protivrečnosti, koje, s jedne strane, onemogućavaju u principu, as druge, njegova primena će verovatno postati jedna od najtežih prepreka razvoju proizvodne snage.
Puka "socijalizacija" zemlje, prenos vlasništva nad njom na "cijeli radni narod" je prazna fraza. [...] Ograničenje prava korišćenja životnog veka seljaka ostaje na papiru; sovjetska vlada, iako je odredila ukidanje prava na nasljeđivanje, nije pokušala da ga proširi na seljaštvo. Uredba od 1. maja 1918. jasno kaže da se njene odredbe o ukidanju prava nasljeđa ne odnose na seljačku imovinu, što bi bilo besmisleno da su na snazi odredbe zakona o socijalizaciji koje zabranjuju nasljeđivanje zemlje.
U praksi, seljaci ostavljaju zemlju svojoj djeci; sovjetska vlada također ne može spriječiti da se podijeli, proda i kupi. Dakle, uprkos uredbi, zemlja ostaje roba. [...]
Zabrana najamnog rada se uopšte ne primjenjuje; tamo gde se privreda već intenzivno razvija, ovu zabranu će biti nemoguće sprovesti. Uostalom, intenzivna poljoprivreda je sezonska proizvodnja koja ne može cijelu godinu prehraniti onoliko radnika koliko je potrebno u vrijeme najveće potrebe za radnom snagom. Robna poljoprivreda ne može bez najamnog rada; nemoguće je očuvati individualnu robnu proizvodnju i istovremeno težiti eliminaciji najamnog rada.
Naime, dekret od 11. juna 1918. o organizovanju "seoske sirotinje" 3 čak daje aktivno i pasivno biračko pravo seljacima koji koriste najamni rad u odborima sirotinje ako njihova ekonomija ne prelazi "potrošačku normu". Ako u junu seljaci koji koriste najamni rad i dalje spadaju u "seosku sirotinju", onda se, naravno, nije moglo izvršiti ukidanje najamnog rada iz februara. Dakle, ništa nije ostalo od "socijalističkog" omota reforme. Njegov pravi sadržaj nije "socijalizacija" zemljišne imovine, već preraspodjela zemlje veleposjednika među seljacima; ne socijalizacija poljoprivrede, već, naprotiv, zamjena socijaliziranog, naravno, socijaliziranog na feudalnim ili kapitalističkim principima, rada u velikoj poljoprivredi individualnim radom u sitnom seljačkom gospodarstvu.
Sedam nevolja - jedan dekret
Protivurečnosti između stvarnog sadržaja i "socijalističke" demagogije agrarnih dekreta otkrivaju uticaj levih esera na agrarno zakonodavstvo Sovjetske Republike: to je element starog narodnjaštva u revoluciji koju su vodili marksisti. Međutim, ovaj element nije slučajan. Činjenica da je pobjeda boljševika omogućila eserima da svoj agrarni program zapišu u zakon pokazuje da je politička pobjeda proletarijata otvorila put seljacima da ostvare svoj društveni cilj. [...]
Međutim, istorijski značaj agrarnih dekreta potpuno je nezavisan od njihovih pojedinačnih odredbi. Oni se najvećim dijelom sastoje u tome da se, s jedne strane, sankcioniše završena preraspodjela zemljoposjedničke zemlje, a s druge strane da se seljaštvu da znak da zauzme ovu zemlju gdje to još nije izvršeno. Eksproprijacija se odvijala spontano, divlje, uz velika razaranja i devastacije, što odgovara nivou kulture neobrazovanog, uglavnom nepismenog seljaštva, koje se samo prije nekoliko decenija oslobodilo kmetstva i podivljalo tokom rata. Mase oslobođene okova nisu marile za sadržaj agrarnih dekreta. One odredbe, prema kojima se, prije svega, seljacima bezemljaša i bezemljaša moralo obezbijediti zemljište kako bi se otklonilo raslojavanje u seljačkoj sredini, nisu imale efekta. Najveći dio plijena preuzeli su bogati seljaci i srednji seljaci, ne samo zato što su na selu najaktivniji, vodeći društveni slojevi, već i zato što seoski odbori u većini slučajeva daju onoliko zemlje koliko seljak može. kultivisati; siromašni i bezemljaški seljaci, zbog nedostatka ili nedostatka inventara, mogu dobiti samo malo zemlje. Da, suprotno uredbi, preraspodjela posjedovnog zemljišta nije izvršena na "izjednačujućem radnom principu" dokazuje, na primjer, činjenica da je već godinu dana nakon preraspodjele započela tvrdoglava borba između " seoska buržoazija" i "seoska sirotinja". Ali koliko god divlje i nesređeno vršena preraspodjela, ona je izvršena. Tako se ruski seljak oslobodio barake i dažbina, koji su u izmenjenom obliku nadživeli kmetstvo šest decenija. Na taj način su uništeni i posljednji ostaci kmetstva, posljednji ostaci feudalnog radničkog zakonodavstva. [...] Kako god da je odnos seljaka prema zemlji pravno definisan, sa stanovišta privrede, on je vlasnik zemlje sve dok zemljišna renta ide njemu, i samo njemu . Kao iu drugim slučajevima, novi zemljišni ustav pokušava da izgleda „socijalistički“, ali u praksi obdaruje seljake buržoaskom imovinom; jer ne ukida prisvajanje viška vrijednosti, već stavlja višak vrijednosti u obliku zemljišne rente u ruke seljaka.
1. Prijevod prema publikaciji: Bauer O. Bolschewismus oder Sozialdemokratie? Beč, 1920.
2. Bauer je pogriješio što je ovdje nazvao 1918 umjesto 1917.
3. Ovo se odnosi na dekret Sveruskog centralnog izvršnog komiteta o organizaciji komiteta siromašnih (kombeda) od 11. juna 1918. godine. Bauerov originalni datum je 20. maj netačno.
Nacionalni karakter Do sada se nauka gotovo uopće nije bavila pitanjem nacije, prepuštala ga je gotovo isključivo liričarima i feljtonistima, govornicima narodnih skupština, a raspravu o tim pitanjima prepuštala na milost i nemilost parlamentima i blekerima. U doba velike nacionalne borbe, jedva da su učinjeni prvi pokušaji da se izgradi zadovoljavajuća teorija o suštini nacije. U međuvremenu, takva teorija je svakako neophodna. Na kraju krajeva, svi smo pod uticajem nacionalne ideologije, nacionalne romantike, jer malo ko od nas izgovara reč „nemački“ a da ne iskusi neki poseban osećaj. Ko hoće da razumije i kritikuje nacionalnu ideologiju, ne može izbjeći pitanje šta je nacija. Bagggot kaže da je nacija jedna od mnogih stvari koje znamo sve dok nas o njima ne pitaju; na postavljeno pitanje o njima, nismo u poziciji da damo precizan i jasan odgovor. Ali nauka se ovim ne može zadovoljiti; ako želi da govori o naciji, ne može odbiti da definiše pojam nacije. A na ovo pitanje nije tako lako odgovoriti kao što se na prvi pogled čini. Šta je nacija? Da li predstavlja grupu ljudi zajedničkog porijekla? Ali Italijani potiču od Etruraca, Rimljana, Kelta, Germana, Grka i Saracena, moderni Francuzi od Gala, Rimljana, Britanaca i Germana, moderni Germani od Germana, Kelta i Slovena. Da li je to zajednički jezik koji ljude ujedinjuje u naciju? Ali Englezi i Irci, Danci i Norvežani, Srbi i Hrvati govore istim jezikom, ali ne predstavljaju jedan narod; Jevreji uopšte nemaju zajednički jezik i ipak čine naciju. Ali da li je svest o pripadnosti jednoj celini ono što spaja ljude u naciju? Ali da li tirolski seljak prestaje biti Nijemac jer nikada nije bio svjestan svoje veze s Nijemcima Istočne Pruske ili Pomeranije, s Tirinžancem ili Alzašancem? I onda: šta je, je li to nešto čega je Nijemac svjestan kada je
NACIONALNO PITANJE I SOCIJALDEMOKRATIJA
seća se svoje pripadnosti nemačkoj naciji? Šta tačno određuje njegovu pripadnost nemačkoj naciji, njegovu povezanost sa ostalim Nemcima? Mora postojati neki objektivan znak zajedničke pripadnosti jednoj cjelini, da bi se ta zajednica mogla prepoznati. Pitanje suštine nacije može se razvijati samo na osnovu koncepta nacionalnog karaktera. Dovedite bilo kog Nemca u stranu zemlju, recimo, kod Britanaca, i on će odmah shvatiti promenu koja se s njim dogodila: oko njega su drugi ljudi, ljudi koji misle i osećaju drugačije, reaguju drugačije na iste stvari od Njemu poznato njemačko okruženje. Taj zbir osobina koje razlikuju ljude jedne nacionalnosti od ljudi druge, ovaj kompleks fizičkih i duhovnih kvaliteta koji razlikuje jedan narod od drugog, privremeno ćemo nazvati nacionalnim karakterom; pored ovih kvaliteta, narodi imaju i druge zajedničke osobine, univerzalne; zatim, odvojene klase, profesije unutar svake date nacije karakterišu posebni grupni kvaliteti koji razlikuju svaku od ovih grupa kao takvu. Ali da prosječni Nijemac nije poput prosječnog Engleza, iako su oni, kao ljudi, kao pripadnici iste klase ili profesije, imali mnogo toga zajedničkog jedni s drugima, ili da su svi Englezi slični na više načina, ne bez obzira na to koliko su velike individualne ili društvene razlike - to ne podleže nikakvoj sumnji. Ko bi ovo poricao, za njega je nacija ništa; da li se može reći da Englez živi u Berlinu i poseduje njemački, postaje dakle Nijemac? Ako se razlike koje postoje među nacijama objašnjavaju razlikama u njihovim istorijskim sudbinama, različitim uslovima borbe za postojanje, društvenom strukturom; ako, na primjer, Kautsky pokuša objasniti upornost i tvrdoglavost Rusa činjenicom da se masa ruskog naroda sastoji od seljaka i da poljoprivreda posvuda stvara nepokretnu, ali upornu i tvrdoglavu prirodu, onda, naravno, ne prigovor konceptu nacionalnog karaktera. Jer to ne poriče postojanje posebnog ruskog nacionalnog karaktera, već se samo pokušava objasniti nacionalne karakteristike Rusa. U međuvremenu, okolnost da su često pokušavali da objasne nastanak nacionalnog karaktera ne razmišljajući o njegovoj suštini bila je uzrok znatnih izobličenja kojima je ovaj koncept bio podvrgnut.Pre svega, nacionalni karakter se pogrešno smatrao trajnim, jednom uspostavljenim i za sve, dok je to istorijski opovrgnuto; ne može se poreći da su Germani Tacitovog vremena posjedovali mnogo sličnih karakternih osobina po kojima su se razlikovali od drugih naroda, npr. 53
od Rimljana iste epohe, a isto tako malo se može poreći da Germani našeg vremena pokazuju određene zajedničke crte karaktera, koje ih razlikuju od drugih naroda, bez obzira na njihovo porijeklo. Ali upućena osoba neće, na osnovu toga, poreći da Germani sadašnjeg vremena imaju mnogo više zajedničkog sa modernim civilizovanim nacijama nego sa Germanima Tacitovog doba. Nacionalni karakter je promenljiv. Zajedništvo karaktera povezuje pripadnike jednog naroda samo na određeno razdoblje, ali nikako naciju našeg vremena sa svojim precima za dva ili tri milenijuma. Kada govorimo o njemačkom nacionalnom karakteru, mislimo na zajedničke karakteristike Nijemaca određenog stoljeća ili decenije. Druga greška je bila što se uz nacionalnu karakternu zajednicu često zanemaruje i niz drugih zajednica, od kojih su najvažnija klasna i stručna zajednica. Njemački radnik je po mnogim svojim osobinama sličan svakom drugom Nijemcu: to povezuje Nijemce u nacionalnu karakternu zajednicu. Ali njemački radnik dijeli niz karakteristika sa svojim klasnim drugovima u svim drugim nacijama: to ga čini članom međunarodne zajednice radničke klase. Ili, recimo, njemački kompozitor, koji nesumnjivo dijeli određene karakterne crte sa kompozitorima svih drugih nacionalnosti, pripada međunarodnoj zajednici profesionalnog karaktera. Bilo bi besposleno zanimanje istraživati koja je zajednica bliža, intenzivnija – da li je to zajednica klasnog ili zajednica nacionalnog karaktera. Uostalom, ne postoji objektivna skala za promjenu stepena intenziteta takvih zajednica4. Ali ono što je dodatno naštetilo konceptu nacionalnog karaktera bila je okolnost da se nacionalnim karakterom smatralo mogućim objasniti određeni način djelovanja jedne nacije: na primjer, brza promjena ustava u Francuskoj objašnjena je činjenicom da su Francuzi , kao što je Cezar rekao o njihovim galskim precima, uvijek "teže za inovacijama." Cezar je mnogo promatrao život galskih naroda i pojedinih Gala: kako su mijenjali mjesto stanovanja, kako su mijenjali svoje ustave, sklapali i prekidali prijateljstva i saveze; u svim tim konkretnim radnjama koje se odnose na određeni period i na određeno mjesto, posmatrač je uočio nešto što je već uočio u prethodnim akcijama Gala; on izvlači to zajedničko u svim njihovim postupcima i kaže: "oni uvijek teže inovacijama." U isto vrijeme, u presudi se, dakle, uopće ne radi o objašnjavanju uzročne ovisnosti poznatih 54
NACIONALNO PITANJE I SOCIJALDEMOKRATIJA
pojava, već samo o generalizaciji, o izdvajanju nekih zajedničkih osobina iz raznih konkretnih radnji. Kada opisujemo nacionalni karakter, ni najmanje ne objašnjavamo razloge bilo kakvih postupaka, već samo opisujemo ono što je zajedničko u mnoštvu postupaka date nacije, koje daju suplemenici. Ali sada, devetnaest vekova kasnije, istoričar posmatra brzu promenu ustavnih formi u Francuskoj i istovremeno podseća na Cezarovu presudu da su Gali „uvek težili inovacijama“. Pa, da li je tako objasnio istoriju Francuske revolucije nacionalnim karakterom Francuza, kao da je naslijeđen od Gala? Daleko od toga. Utvrdio je samo činjenicu da postupci modernih Francuza također pokazuju neke zajedničke crte i, osim toga, iste opće karakteristike koje je Cezar pronašao u postupcima Gala svog vremena. Ovdje se, dakle, ne radi o objašnjenju uzročne ovisnosti poznatih pojava, već samo o činjenici da se opet utvrđuje prethodno uočena zajednička razlikovna karakteristika u nizu različitih konkretnih radnji. Zašto su upravo Gali težili inovacijama, zašto su Francuzi brzo promijenili svoje ustave, to, naravno, ne objašnjava, pokušaj da se bilo koji postupak objasne nacionalnim karakterom počiva na logičkoj grešci: određena razlikovna karakteristika i te različite specifične radnje su podignuta u kauzalnu zavisnost bez ikakvog temelja u kojoj se ova osobina pojavljuje. Ista logička greška se pravi kada se postupci pojedinca "objašnjavaju" nacionalnim karakterom njegovog naroda - na primjer, način razmišljanja i želje pojedinog Židova objašnjavaju se jevrejskim nacionalnim karakterom. Kada Werner Sombart smatra da se Jevreji odlikuju posebnom predispozicijom za apstraktno mišljenje, ravnodušnim stavom prema kvalitativnoj strani stvari, izraženim u jevrejskoj religiji, u misaonom radu jevrejskog naučnika ili u štovanju novca kao vrednosti koji ima samo kvantitativnu vrijednost "" 1, onda bi se moglo pomisliti da je, na osnovu tako utvrđenog nacionalnog karaktera, moguće "objasniti" način djelovanja Jevreja Kogana ili Jevreja Meyera. U stvarnosti je situacija potpuno drugačija! Sombart je zapazio mnoge specifične akcije poznatih Jevreja koje je poznavao, iu tim je akcijama uočio zajedničku karakteristiku. Kada onda, posmatrajući život pojedinog Jevrejina, primetimo u njemu istu posebnu predispoziciju za apstraktno mišljenje, to ni na koji način ne objašnjava način delovanja ovog Jevrejina, već samo novo prepoznavanje one osobine koju je Zombart već uočio. ranije u akcijama drugih Jevreja. Još ništa nije rečeno što bi objasnilo takvu slučajnost.
Nacija je relativna zajednica karaktera; zajedništvo karaktera - jer pripadnici jednog naroda u određenom vremenskom periodu odlikuju se određenim zajedničkim osobenostima, jer svaki narod ima određene osobine nacionalnog karaktera koje ga razlikuju od drugih naroda, iako se pripadnici svih naroda karakterišu po istovremeno po takvim zajedničkim crtama koje ih karakterišu kao ljude uopšte: nacija nije apsolutna, već samo relativna karakterna zajednica, jer su njeni pojedinačni pripadnici, sa svim svojim sličnostima jedni s drugima, kao pripadnici jednog naroda. također karakteriziraju individualne karakteristike (lokalne, klasne, profesionalne prirode), po kojima se međusobno razlikuju. Nacija ima nacionalni karakter. Ali ovaj nacionalni karakter označava samo relativnu zajedništvo distinktivnih osobina uočenih u načinu djelovanja pojedinih pripadnika nacije, a još ni najmanje ne objašnjava karakter individualnog načina djelovanja svakog od njih. Nacionalni karakter ne objašnjava ništa, on se mora objasniti sam po sebi. Ustanovljavanjem razlike između nacionalnih karaktera nauka nije riješila, već samo postavila problem nacije. Njegova je zadaća upravo da objasni porijeklo te relativne zajedništva karaktera – kako je moguće da se, uz sve individualne razlike, svi pripadnici jedne nacije ipak spajaju među sobom u čitavom nizu karakterističnih osobina, da sa svim svojim fizičkim i duhovnim srodstvu sa ljudima uopšte, oni se ipak razlikuju od pripadnika drugih naroda po posebnostima svog nacionalnog karaktera. Pokušavali su da objasne djelovanje nekog naroda i njegovih pripadnika nekim tajanstvenim narodnim duhom, “narodnom dušom”. Međutim, ovaj problem se ne rješava na ovaj način, već samo zaobilazi. Narodni duh je stara ljubav romantičara. U nauku ga je uvela istorijska pravna škola. Ova škola uči da duh naroda stvara u pojedincima zajednicu pravnog uvjerenja (Rechtsüberzeugung) koja je ili već samo po sebi pravo ili ima moć stvaranja prava6. Kasnije su se ne samo pravo, nego i svi postupci, sve sudbine nacije počele objašnjavati kao djela, kao oličenje narodnog duha. Supstrat, supstancija nacije je neka vrsta posebnog nacionalnog duha, narodna duša, to je ono nepromjenjivo što ostaje sa svim promjenama, to jedinstvo koje postoji, uprkos svim individualnim razlikama; pojedinci su samo modusi, samo oblici ispoljavanja ove duhovne supstance7. Jasno je da i ovaj nacionalni spiritualizam počiva na logičkoj zabludi. 56
NACIONALNO PITANJE I SOCIJALDEMOKRATIJA
Fenomeni mog mentalnog života, ideje, osećanja, želje, predmet su mog neposrednog iskustva. Racionalistička psihologija prijašnjih vremena pripisivala je ove pojave nepromjenjivoj supstanci, smatrala ih je djelovanjem posebnog objekta - moje duše. Ali Kantova oštra kritika uništila je sve ideje koje je o ovoj temi stvorila racionalistička psihologija, dokazujući pogrešnost temelja na kojem su te ideje počivale. Od tada više ne postoji psihologija koja mentalne pojave smatra manifestacijama mentalne supstance; Od tada poznajemo samo empirijsku psihologiju, koja opisuje mentalne pojave u oblasti ideja, osjećaja, želja i nastoji da te pojave shvati u njihovoj međusobnoj zavisnosti. Ako su mi fenomeni mog vlastitog psihičkog života dati u neposrednom iskustvu, onda psihičke fenomene drugih spoznajem samo posredno. Jer ja ne vidim kako drugi misli, osjeća, želi – vidim samo njegove postupke: on govori, hoda i stoji, bori se i spava. Ali pošto već iz vlastitog iskustva znam da su fizičke kretnje praćene psihičkim pojavama, iz ovoga zaključujem da je kod drugog potpuno ista situacija kao i kod mene. Fizički pokreti drugih ljudi moraju mi izgledati kao aktivnost volje usmjerena njihovim idejama i osjećajima. Racionalistička psihologija je smatrala da su mentalni fenomeni drugih pojedinaca proizvod nekog posebnog objekta, kao što je moje mentalne fenomene smatrala djelom moje duše. Stoga je za nju nastao problem kako se mentalna supstanca jednog odnosi na duhovnu supstancu drugog. Taj se problem rješavao ili individualno, odnosno odnos ljudi jednih prema drugima, dat empirijski, shvaćen kao interakcija homogenih mentalnih supstanci jedne s drugom, ili univerzalistički, odnosno izgradili su jednu zajedničku dušu, duhovni univerzum, koji ogledalo se samo u jednoj duši. Potomak ovog zajedničkog univerzalnog duha je narodni duh, ova narodna duša nacionalnog spiritualizma. Od vremena Kantove kritike čistog razuma, mi više ne poznajemo nijednu mentalnu supstanciju, čijoj smo aktivnosti pripisivali sav mentalni život – poznajemo samo mentalne pojave date u iskustvu, i pokušavamo da ih shvatimo u njihovoj međusobnoj zavisnosti. Stoga odnos ljudi jednih prema drugima više ne smatramo odrazom međusobne veze koja postoji između nekih mentalnih supstanci, ili kao manifestacijom jedne supstance univerzalnog svjetskog duha, koja se nalazi u tim supstancama; moderna psihologija ima jedini
Dacha - razumjeti međusobnu ovisnost koja postoji između mojih vlastitih ideja, osjećaja, želja datih direktnim iskustvom i indirektno - datih ideja, osjećaja i želja drugih pojedinaca. Nakon Kantove kritike, koncept duše, "narodni duh" nam se čini ništa više od romantičnog duha. U toku delovanja jednog broja Jevreja primećujem izvesnu zajedničku karakteristiku. Da bi objasnio ovu sličnost, nacionalni spiritualizam konstruiše posebnu uniformnu i nepromjenjivu supstancu, jevrejski narodni duh, koji, oličen u svakom pojedinom Židovu, tako stvara homogenost jevrejskog djelovanja. Ali šta je to narodni duh? Ili je ovo prazna riječ bez ikakvog sadržaja, koja apsolutno ništa ne objašnjava, a ponajmanje - tako konkretne stvari kao što su postupci nekog gospodina Kogana; ili pak sadrži nešto zajedničko što se vidi u postupcima svih Jevreja. A ako je tako, ako je jevrejski narodni duh sklonost apstrakciji gospode Kogana, Meyera, Loewyja i drugih Jevreja, čije postupke on mora objasniti, onda dobijamo tautologiju: Kogan i Meyer misle apstraktno, jer jevrejski narodni duh je u njima oličeno, a jevrejski narodni duh sastoji se od sklonosti apstraktnom mišljenju, jer Kogan i Mejer misle apstraktno! Ono što treba objasniti je već sadržano u onome što ovo objašnjenje navodno može dati, ono što se predstavlja kao uzrok nije ništa drugo do apstrakcija, generalizacija onih radnji koje se moraju objasniti! Duh naroda nije u stanju da objasni zajedništvo nacionalnog karaktera, jer on sam nije ništa drugo do nacionalni karakter, pretvoren u metafizičku suštinu, u fantom. Nacionalni karakter nije sam po sebi, kao što već znamo, objašnjenje načina djelovanja bilo kojeg pojedinca; govori samo o relativnoj homogenosti u načinu na koji pripadnici jedne nacije deluju tokom određenog vremenskog perioda. To ništa ne objašnjava, mora se objasniti samo po sebi. Upravo je objašnjenje nacionalne zajednice karaktera ono što čini zadatak nauke.
Prirodna zajedništvo i kulturna zajedništvo Pretpostavimo da je neka kolosalna katastrofa zbrisala sve Nemce, tako da je od njemačkog naroda ostalo samo nekoliko djece najnježnije dobi. Zajedno sa Nemcima nestalo je i sve nemačko kulturno blago - sve radionice, škole, biblioteke i muzeji. Srećom 58
NACIONALNO PITANJE I SOCIJALDEMOKRATIJA
međutim, djeca nesretnih ljudi dobijaju priliku da odrastu i osnuju novi narod. Hoće li ovaj narod biti njemački narod? Naravno, ova djeca su došla na svijet sa naslijeđenim kvalitetima njemačkog naroda i neće ih izgubiti. Ali jezik koji će morati postepeno da razvijaju više neće biti nemački; moral i pravo, religija i nauka, umetnost i poezija, novi ljudi će morati da rade iznova u sporom procesu, a ljudi koji žive u takvom potpuno promenjeni uslovi će se razlikovati na potpuno drugačiji način.karakterne osobine od današnjih Nemaca. Ovaj primjer, koji sam pozajmio iz predavanja Gatcheka, jasno pokazuje da još nismo u potpunosti shvatili suštinu nacije, sve dok je posmatramo samo kao prirodnu zajednicu, kao zajednicu ljudi povezanih zajedničkim porijeklom. Jer, posebnost pojedinca nikada nije određena samo njegovim naslijeđenim kvalitetima, već i uslovima u kojima on sam živi: načinima na koje zarađuje za život; kvantitet i kvalitet onih beneficija koje mu daje rad; prava ljudi među kojima živi; pravo kojem podliježe; pogled na svet, poeziju i umetnost kojoj je podložan. Ljudi sa istim naslijeđenim osobinama od svojih predaka, ali od ranog djetinjstva koji su zapali u različite kulturne prilike, formirali bi potpuno različite nacionalnosti. Nacija nikada nije samo prirodna zajednica, ona je uvijek i kulturna zajednica (Kulturgemeinschaft). Nadalje! Oštra razgraničenja nacionalnih individualnosti nikako se ne mogu objasniti samo uslovima za nastanak prirodne zajednice. Jer u svakoj prirodnoj zajednici postoji težnja ka neprekidnoj diferencijaciji. Moritz Wagner je istakao da lokalna izolacija dovodi do pojave novih vrsta. Na primjer, njemački narodi potiču iz jednog zajedničkog plemena. Potomci ovog plemena bili su raštrkani na velikom području. Uslovi života u kojima žive pojedini narodi postaju potpuno drugačiji: drugačiji za stanovnike Alpa nego za stanovnike ravnica; razlike se ne izglađuju, jer lokalna izolacija onemogućava sklapanje brakova između različitih naroda, pa bi ti narodi na kraju trebali postati različite nacije sa sasvim različitim naslijeđenim karakterima. Kik u drevnim vremenima, Kelti, Germani i Sloveni potječu od jednog zajedničkog
plemena, pa bi se njemački narod na kraju morao raspasti na mnoge nezavisne narode, a ovi bi, pak, odmah pali pod utjecaj procesa diferencijacije i tokom stoljeća ponovo formirali potpuno različite narode. Ali istorija nam pokazuje da se ovoj sklonosti diferencijaciji suprotstavlja druga sklonost koncentraciji. Dakle, Nemci su u današnje vreme vezani u naciju na drugačiji i potpuno drugačiji način nego, na primer, Nemci u srednjem veku: Nemci sa obale Severnog mora danas imaju mnogo više zajedničkog sa Nemcima u alpskim zemljama nego, na primjer, u XIV vijeku. Ovo sjedinjenje raznih nacionalnosti u jednu naciju ne može se objasniti činjenicama prirodnog naslijeđa, koje, na primjer, objašnjavaju raspad jednog naroda na različite nacionalnosti, a ne nastanak jednog naroda iz raznih plemena; ova sklonost koncentraciji se objašnjava samo uticajem zajedničke kulture. U nastavku ćemo detaljnije razmotriti ovo pitanje nastanka jednog naroda različitih plemena koji žive u različitim životnim uvjetima, u nedostatku mješovitih brakova među sobom. Ali ako posmatramo naciju, s jedne strane, kao prirodnu zajednicu, a s druge, kao kulturnu zajednicu, onda uopće ne želimo reći da su tu na djelu razni uzroci koji određuju nacionalni karakter. Naprotiv, karakter ljudi ne određuje ništa drugo nego njihova sudbina; nacionalni karakter nije ništa drugo do talog istorije date nacije. Uslovi pod kojima ljudi proizvode sredstva za život i distribuiraju proizvode svog rada određuju sudbinu svakog naroda; na osnovu određenog načina proizvodnje i raspodjele sredstava za život stvara se određena duhovna kultura. No, ovako usmjerena povijest naroda na potomke utječe na dva načina: s jedne strane, obrazovanjem u borbi za postojanje određenih fizičkih i duhovnih kvaliteta i prenošenjem tih kvaliteta na potomke prirodnim naslijeđem, a s jedne strane s druge strane, stvaranje određenih kulturnih vrijednosti koje se prenose obrazovanjem, pravima i običajima, zahvaljujući međuljudskim odnosima. Nacija nije ništa drugo do zajednička sudbina. Ali ova zajednica sudbine djeluje u dva smjera: s jedne strane, osobine koje je nacija prisvojila na osnovu zajednice sudbine prenose se prirodnim naslijeđem, s druge strane, kulturne vrijednosti koje je stvorila nacija na osnovi iste zajednice sudbine se prenose. Stoga, ako naciju smatramo i prirodnom i kulturnom zajednicom, onda imamo u vidu ne različite uzroke koji određuju karakter ljudi, već različita sredstva kojima
NACIONALNO PITANJE I SOCIJALDEMOKRATIJA
Neki jednoobrazno djelujući uzroci - uslovi u kojima se preci bore za svoju egzistenciju - utiču na karakter potomaka. S jedne strane, nasljedno prenošenje određenih kvaliteta, s druge strane, prenošenje određenih kulturnih vrijednosti - to su dva načina na koja sudbina predaka određuje karakter potomaka. Kada posmatramo naciju kao kulturnu zajednicu, odnosno proučavamo kako je nacionalni karakter determinisan onim što je primljeno od prethodnih generacija. kulturno dobro, tada imamo mnogo čvršće tlo pod sobom nego kada nastanak zajedničkog nacionalnog karaktera pokušavamo objasniti fizičkim osobinama koje se prenose prirodnim naslijeđem. Jer ovdje smo ograničeni na relativno uzak krug egzaktnih zapažanja, a za ostalo moramo se zadovoljiti hipotezama, dok u prvom slučaju stojimo na čvrstom tlu ljudske povijesti.
Savremeni kapitalizam i nacionalna kulturna zajednica Ukidanjem feudalnih odnosa otvara se put širokom uticaju kapitalističkih snaga na seosko stanovništvo. U međuvremenu, te sile su same promijenile svoju suštinu; promjenom prirode proizvodnih snaga pod njihovom kontrolom, povećali su, da tako kažem, svoju ofanzivnu moć. Od kooperacije, od pukog udruživanja radnika koji rade na homogenom radu, od manufakture, odnosno radionice u kojoj rade fizički radnici, a koja se zasniva na podjeli rada, kapitalistička proizvodnja se uzdigla do fabrike koja joj je dala mašinu. Mašina za predenje, mehanički razboj, parna mašina postaju instrumenti industrijskog kapitala. Naoružan ovim novim oružjem, kapital prelazi prije svega na radikalnu promjenu u svemu društveni odnosi u oblasti poljoprivrede. Sve ove kolosalne promjene podrazumijevaju, s jedne strane, potpunu teritorijalnu i profesionalnu preraspodjelu stanovništva, as druge strane, radikalnu promjenu ekonomske situacije, a istovremeno i psihologije seljaka. Seljački sin nema šta drugo da radi na selu: ne mora u jesen da vrši raž, pošto je u polju, odmah posle žetve, vršina parnom vršalom; zimi ne mora sjediti za razbojom, jer je mehanički razboj doveo do kraja domaće tkalačke industrije; tako da mu ne preostaje ništa drugo nego da napusti selo i ode u velike industrijske centre. Poljoprivredno stanovništvo se ne povećava, ali se, s druge strane, povećava
Sve više raste broj zaposlenih u industriji i trgovini. Ogromne ljudske mase akumuliraju se u velikim gradovima, u velikim industrijskim područjima. Seljaci koji ostanu na selu postaju čisti zemljoradnici. Proizvode svog rada već namjeravaju za tržište, kako bi novcem koji za njih dobiju mogli kupiti sebi potrebne industrijske proizvode. Trebamo li detaljnije o tome šta sve to znači za nacionalnu kulturnu zajednicu? Kapitalizam je prekinuo vezu između seoskog stanovništva i zemlje za koju je vekovima bio okovan, istrgao ju je iz uskih i skučenih granica ruralnog sveta. Seljačke sinove uvlači u grad, gdje se susreću sa stanovništvom najudaljenijih dijelova zemlje, stvaraju zajedničku sferu utjecaja, miješaju im krv, gdje, umjesto ponavljane monotonije seljačkog života, pronalaze život velikog grada koji je u punom jeku, život koji uništava sve njihove tradicionalne poglede i ideje - novi svijet koji se stalno mijenja. Stalne promjene industrijskih uslova bacaju ih s kraja na kraj, iz jednog dijela zemlje u drugi. Kakva je razlika, recimo, između metalca danas koji danas radi za gvozdene magnate rajnskih provincija i koga sutra novi industrijski val prenosi u Šleziju; koji u Saksoniji zaprosi mladu sebi, a u Berlinu podiže svoju djecu - koja je razlika između ovog radnika i njegovog djeda, koji je cijeli život živio u napuštenom alpskom selu, možda samo dva puta godišnje, povodom vašar ili veliki crkveni praznik, koji je posjetio svoj sreski grad, a koji nikada nije ni poznavao seljake susjednog sela, ako je međuseoskim odnosima ometao neki planinski ogranak! Ali s druge strane, kakva se promjena dogodila sa bratom našeg radnika, koji je naslijedio očevu farmu u našem planinskom selu! Pod uticajem zemljoradničkih zadruga, kolebanja kursa, poljoprivrednih izložbi itd., u poljoprivredi su započele stalne promene i stalni eksperimenti; novi vlasnik seljačkog imanja postao je pravi biznismen koji dobro zna cenu svoje robe, zna šta da kaže gradskom trgovcu o ceni koju nudi, ume da dobro iskoristi konkurenciju među trgovcima; postao je isti proizvođač i kupac robe kao što je trgovac ili proizvođač robe u gradu, povezan je sa gradskim stanovništvom svim vezama društvenih odnosa, dugo je bio u sferi njihovog kulturnog uticaja. Možda je već na biciklu do grada da se cjenka sa svojim mušterijama; umesto stare seljačke odeće već nosi gradsku nošnju čiji se kroj jasno vidi.
