Dopnik izmjena pravilnika o radu. O izmjenama i dopunama pravilnika o radu državnih državnih službenika Ruske Federacije koji popunjavaju mjesta zamjenika načelnika u središnjoj kancelariji Federalne agencije za željeznice

Skljarova Marina Evgenevna, HR inspektor
GBUK VO "Voroneški regionalni centar narodne umjetnosti"

Mnoga pitanja radnih odnosa: dopunski rad, kombinacije, disciplinske mjere zbog neispunjavanja radnih obaveza, promjene uslova rada - zavise od toga kako je radna funkcija zaposlenog prvobitno utvrđena u opisu posla. Opis posla je lokalni regulatorni akt koji reguliše proizvodna ovlašćenja i dužnosti zaposlenog, njegovu odgovornost. U uobičajenoj praksi, izrađuje ga menadžer ili njegov zamjenik za svoje podređene i dogovara se sa advokatima (pravni odjel). Opis posla se sastavlja u tri primjerka za svakog zaposlenog: jedan primjerak se čuva u kadrovskoj službi; drugi - od šefa odjela (odjeljenja); treći - od zaposlenog.

Ali u našem dinamičnom vremenu, možda postoji potreba za promjenom odredbi opisa posla. Kako to učiniti ispravno, poštujući zakon i ne kršeći prava radnika? I u ovom slučaju praksa provođenja zakona ne daje jasan odgovor. Neki poslodavci sa zaposlenikom potpisuju dodatni ugovor uz ugovor o radu, dok drugi sami razvijaju novi opis posla i jednostavno upoznaju zaposlenog s njim. Pa ko je u pravu?

Pitanje nije prazno, jer se analizom tema pritužbi zaposlenih na sajtu Rostruda vidi da je oko 10% pritužbi zaposlenih na kršenje njihovih prava prilikom promene uslova rada. Prvo, pogledajmo Rostrudove komentare i odgovore na pritužbe zaposlenih u vezi sa procedurom promjene opisa poslova.

Rostrud pojašnjava da, budući da postupak sastavljanja uputstva nije regulisan podzakonskim aktima, poslodavac samostalno odlučuje kako će ga sastaviti i izvršiti izmjene. Međutim, dodjela dodatnih odgovornosti zaposleniku mora biti dogovorena sa zaposlenim. Dakle, dio 1 čl. 72 Zakona o radu Ruske Federacije kaže da je promjena uslova ugovora o radu koje su odredile strane, uključujući prelazak na drugi posao, dozvoljena samo sporazumom strana u ugovoru o radu, osim u slučajevima predviđenim Zakon o radu Ruske Federacije. Sporazum o promjeni uslova ugovora o radu koje su strane utvrdile zaključuje se u pisanoj formi.

Poslodavac ima pravo na promjenu radnih obaveza zaposlenog ako je potreba za tim promjenama uzrokovana razlozima vezanim za promjenu organizacionih ili tehnoloških uslova rada. Ali istovremeno, poslodavac ne može promijeniti radnu funkciju (poziciju) zaposlenog, tj. promjena se može izvršiti u okviru postojećih radnih obaveza. Postupanje poslodavca je zakonito ako ima gore navedene razloge za promjenu opisa radnog mjesta. I obavijestio je zaposlenog o njima i o promjeni uputstava dva mjeseca unaprijed (2. dio člana 74. Zakona o radu Ruske Federacije).

Ako promjena opisa radnog mjesta povlači promjenu uslova ugovora o radu, onda poslodavac nema pravo jednostrano promijeniti radnu funkciju zaposlenog. Promjena radne funkcije zaposlenog prilikom promjene uslova ugovora o radu dozvoljena je samo uz pismeni dogovor stranaka ugovora o radu.

Rostrud zauzima stav da je odobravanje opisa poslova u nadležnosti poslodavca. Prilikom stupanja na posao, zaposlenik čita opis posla i slaže ili ne slaže sa relevantnim uslovima ugovora o radu. Opis posla može biti dodatak ugovoru o radu, a može biti odobren i kao samostalan dokument. Promjene opisa poslova mogu biti povezane s promjenama u obaveznim uslovima ugovora o radu. U tom slučaju moraju biti ispunjeni uslovi za prethodno pismeno obavještavanje zaposlenog o tome. I tek nakon što zaposlenik pristane da nastavi radni odnos, mijenjaju se opis posla. Ako je uputstvo aneks ugovora o radu, izmjene opisa poslova vrše se pripremom dodatnog ugovora. Ako je opis posla odobren kao poseban dokument i njegove izmjene ne povlače potrebu za izmjenom obaveznih uslova ugovora o radu, odobrava se opis posla u novom izdanju, s kojim se zaposlenik mora pismeno upoznati.

Stav Rostruda je jasan: izmjena opisa posla jednostrano od strane poslodavca je moguća ako to ne povlači potrebu za promjenom obaveznih uslova ugovora o radu. Koji su obavezni uslovi ugovora o radu i koji od njih mogu biti sadržani u opisu posla zaposlenog?

Vratimo se još jednom na ono što sadrži opis posla. Po pravilu, opis posla se sastoji od sljedećih dijelova:

Opće odredbe;

Funkcije;

Poslovne obaveze;

prava;

Odgovornost;

Odnosi (veze po položaju);

Radno vrijeme i vrijeme odmora;

Rokovi za pripremu službenih dokumenata itd.

Možemo primijetiti da različiti dijelovi opisa poslova imaju različite pravne prirode. Dakle, odnosi (veze po pozicijama) zasnivaju se na pravilniku o radu koji donosi poslodavac. Radno vrijeme i vrijeme odmora su zasnovani na internom pravilniku o radu. Po pravilu, ova dokumenta u skladu sa st. 10 sati 2 žlice. 22 Zakona o radu Ruske Federacije izrađuje poslodavac samostalno i sa njima mora biti upoznat zaposlenik uz potpis. Iako u posljednje vrijeme postoji tendencija u praksi da se ovi lokalni propisi usvajaju kao dio kolektivnog ugovora između poslodavca i zaposlenih. Odnosno, unilateralizam teži da ustupi mjesto međusobnoj diskusiji i dogovoru.

Istovremeno, opis posla sadrži i odredbe potpuno drugačije pravne prirode. Ovo su odjeljci posvećeni funkcijama i radnim obavezama zaposlenika. Napominjemo da se Zakon o radu Ruske Federacije odnosi na sadržaj ugovora o radu i njegove obavezne uslove. Ugovorom o radu, uz ostale uslove, utvrđuje se radna funkcija zaposlenog (član 57. Zakona o radu Ruske Federacije). U skladu sa dijelom 1. čl. 15 radna funkcija - rad prema radnom mjestu u skladu sa kadrovskim rasporedom, profesijom, specijalnošću koja ukazuje na kvalifikacije; konkretnu vrstu posla koji se dodeljuje zaposlenom. U skladu sa čl. 21 Zakona o radu Ruske Federacije, zaposleni ima pravo na rad predviđen ugovorom o radu. Prisiliti ga na drugi posao predstavlja povredu jednog od osnovnih principa radnog zakonodavstva, utvrđenog čl. 4 Zakon o radu Ruske Federacije.

Po našem mišljenju, dijelovi opisa poslova posvećeni funkcijama i radnim obavezama zaposlenika odnose se na obavezne uslove ugovora zaključenog između zaposlenog i poslodavca. Dakle, postupak za izmjenu ovih odredbi mora uključivati ​​pristanak zaposlenog na te izmjene. Ali odredbe opisa poslova koje se odnose na pravilnik o radu mogu se jednostrano mijenjati, jednostavnim upoznavanjem zaposlenog sa novim izdanjem.

Po našem mišljenju, potrebno je detaljnije razmotriti pitanje procedure za promjenu opisa poslova u naučnoj zajednici. Nesumnjivo, postoji društveni zahtjev za racionalizacijom prakse sprovođenja ovog pitanja od strane glavnog regulatora pravnih odnosa – Vrhovnog suda.

Uslovi ugovora o uslugama

Uslovi ugovora o uslugama navedeni su u čl. 24 Federalnog zakona br. 79-FZ od 27. jula 2004. „O državnoj državnoj službi Ruske Federacije” (u daljem tekstu: Zakon br. 79-FZ).
Osnovni uslovi ugovora o uslugama uključuju:
- naziv službeničke pozicije koja se popunjava, sa naznakom podjele državnog organa;
- datum početka vršenja službene dužnosti;
- prava i obaveze državnog službenika, pravilnik o radu;
- vrste i uslove zdravstvenog osiguranja državnog službenika i druge vrste njegovog osiguranja;
- prava i obaveze predstavnika poslodavca;
- uslove stručnog rada, naknade i beneficije za profesionalni rad u teškim, štetnim i (ili) opasnim uslovima;
- režim radnog vremena i odmora (ako se za državnog službenika razlikuje od službenog rasporeda organa vlasti);
- uslove naknade (iznos službene plate zaposlenog, bonusa i drugih isplata, uključujući one koji se odnose na efektivnost njegovog profesionalnog rada), utvrđeni Zakonom br. 79-FZ, drugim saveznim zakonima i propisima;
- vrste i uslove socijalnog osiguranja u vezi sa stručnim radom;
- pronalaženje radnog mjesta koje zaposlenik popunjava u spisku državnih službenika za koje je predviđena rotacija službenika.
Osim toga, ugovor može predvidjeti sljedeće uslove:
- o ispitu prilikom stupanja u državnu službu;
- o neotkrivanju podataka koji predstavljaju državnu i drugu tajnu zaštićenu saveznim zakonom i službene informacije, ako je službenim propisima predviđeno korišćenje tih podataka;
- o obavezi lica da nakon završene obuke u stručnoj obrazovnoj organizaciji ili visokoškolskoj obrazovnoj organizaciji prolazi državnu službu u trajanju ne kraćem od perioda utvrđenog ugovorom o ciljanom prijemu ili ugovorom o ciljanoj obuci, ako je obuka sprovedena na teret odgovarajućeg budžeta;
- o pokazateljima uspješnosti profesionalnog rada državnog službenika i povezanim uslovima plaćanja za njegov rad i drugim uslovima koji ne pogoršavaju položaj službenika u poređenju sa stanjem utvrđenim Zakonom br. 79-FZ, drugim zakonima i propise.

Vrste promjena

Prije svega, napominjemo da, za razliku od Zakona o radu, čl. 72. koji kaže da je promena uslova ugovora o radu dozvoljena samo sporazumom stranaka, osim u slučajevima predviđenim ovim zakonikom, u delu 5 čl. 24 Zakona N 79-FZ utvrđuje da se uslovi ugovora o uslugama mogu mijenjati samo sporazumom strana i u pisanoj formi. Međutim, prema čl. 29 Zakona br. 79-FZ i dalje dozvoljava izmjene bitnih uslova ugovora o djelu na inicijativu poslodavca.
Jedna od vrsta promjena uslova ugovora o djelu po dogovoru stranaka je premještanje službenika na drugo radno mjesto u državnoj službi. Transfer može biti privremen ili trajan. Štaviše, ako je trajni premeštaj zaposlenog dozvoljen samo uz njegovu saglasnost, privremeni premeštaj je moguć i bez njega, odnosno na inicijativu predstavnika poslodavca, u slučajevima utvrđenim čl. 30 Zakona br. 79-FZ.
Premještanje državnog službenika na drugo radno mjesto znači promjenu njegovih radnih obaveza utvrđenih ugovorom o djelu i pravilnikom o radu.
Što se tiče premještaja, također je vrijedno napomenuti da se koncept premeštaja u državnu službu donekle razlikuje od transfera u skladu sa Zakonom o radu. Dakle, ako će se premeštajem po zakonu o radu, pored promene radnih obaveza, smatrati i promena strukturne jedinice u kojoj zaposleni obavlja svoje poslove (ako je to određeno ugovorom o radu), promena u strukturna jedinica za državnog službenika neće biti premeštena ako se njegove radne obaveze ipak nisu promijenile.

Bilješka! Premještaj državnog službenika znači premještaj na drugo radno mjesto u državnoj službi sa promjenom poslova u istom ili drugom državnom organu, ili premještaj na drugo mjesto zajedno sa državnim organom. Njegovo premještanje na drugo radno mjesto u državnoj službi bez promjene radnih obaveza utvrđenih ugovorom o djelu i pravilnikom o radu (član 28. Zakona br. 79-FZ) nije premještanje na drugo radno mjesto u državnoj službi i ne zahtijeva saglasnost uposlenika.

Rotacija zaposlenih se može nazvati i svojevrsnim transferom. Ali tokom rotacije, ugovor o djelu za radno mjesto se raskida, zaposleni se postavlja na drugu poziciju u drugom državnom organu i sa njim se zaključuje novi ugovor o djelu.
Što se tiče preostalih uslova ugovora o uslugama, kao što je već pomenuto, oni se mogu izmeniti sporazumom strana na osnovu čl. 24 Zakona br. 79-FZ ili na inicijativu predstavnika poslodavca na osnovu čl. 29 Zakona br. 79-FZ. Istovremeno, sporazumom stranaka mogu se mijenjati i bitni i dodatni uslovi ugovora, a na inicijativu predstavnika poslodavca na osnovu čl. 29 Zakona br. 79-FZ - samo bitni (osim službenih dužnosti).
Govoreći o izmjenama uslova ugovora o radu na inicijativu predstavnika poslodavca, mogu se uočiti i neke razlike u odnosu na izmjene uslova ugovora o radu na inicijativu poslodavca. Dakle, u čl. 74. Zakona o radu Ruske Federacije navodi razlog zašto poslodavac može jednostrano promijeniti uslove ugovora o radu - to je promjena organizacijskih ili tehnoloških uvjeta rada. I u čl. 29 Zakona N 79-FZ, razlozi zbog kojih se uslovi ugovora mogu promijeniti uopće nisu navedeni. Pretpostavlja se da su za državne službenike slične čl. 74 Zakona o radu Ruske Federacije, odnosno zbog promjena u organizacionim ili tehnološkim uslovima rada.

Procedura za promjenu bitnih uslova usluge

Dakle, prema čl. 29 Zakona br. 79-FZ, u slučaju promjene bitnih uslova obavljanja stručne službe na inicijativu predstavnika poslodavca, dok državni službenik nastavlja svoju profesionalnu djelatnost bez promjene radnih obaveza, dozvoljeno je promijeniti bitne uslove ugovora o uslugama koje su utvrdile strane. Zaposlenog o takvoj promjeni mora obavijestiti predstavnik poslodavca u pisanoj formi najkasnije dva mjeseca unaprijed.
Promjene bitnih uslova su formalizirane u obliku dodatnog sporazuma uz ugovor o uslugama.
Ako zaposleni ne pristane da popuni službeničko radno mjesto i obavlja državnu službu u istoj ili drugoj državnoj agenciji zbog promjene bitnih uslova ugovora, predstavnik poslodavca ima pravo otpustiti zaposlenog sa radnog mjesta koje se popunjava. i otpušta ga iz državne službe. U ovom slučaju, mora mu se ponuditi drugo radno mjesto u državnoj službi. U slučaju odbijanja, ugovor sa njim se raskida u skladu sa klauzulom 7, deo 1, čl. 33 Zakona N 79-FZ: odbijanje državnog službenika da se popuni u vezi sa promjenom bitnih uslova ugovora o službi.

Bilješka! Obavijest zaposlenog o promjenama materijalnih uslova ugovora i ponudi upražnjenog radnog mjesta u vezi sa takvim promjenama, kao i o odbijanju zaposlenog za predloženo radno mjesto mora biti u pisanoj formi.

Imajte na umu da, za razliku od otkaza prema klauzuli 7, dio 1, čl. 77 Zakona o radu Ruske Federacije u vezi sa odbijanjem zaposlenog da nastavi rad zbog promjene uslova ugovora o radu koju su utvrdile strane, kada je zaposlenik, na osnovu čl. 178 Zakona o radu Ruske Federacije, otpremnina se isplaćuje u iznosu od dvonedeljne zarade nakon otpuštanja zaposlenog prema klauzuli 7, deo 1, čl. 33 Zakona br. 79-FZ, isplata otpremnine nije utvrđena ovim zakonom.
Ovdje treba podsjetiti da, na osnovu čl. 73 Zakona N 79-FZ, savezni zakoni, drugi regulatorni pravni akti Ruske Federacije, zakoni i regulatorni pravni akti konstitutivnih subjekata Ruske Federacije koji sadrže norme radnog prava primjenjuju se na odnose koji se odnose na državnu službu, u mjeri u kojoj nije uređeno Zakonom N 79-FZ. Na osnovu ovog člana, prilikom otpuštanja radnika iz čl. 7. st. 1. čl. 33 Zakona br. 79-FZ odredbom čl. 178 Zakona o radu Ruske Federacije i isplaćuje se otpremnina.
Međutim, ovo gledište nije podržano u praksi. Činjenica da odredbe čl. 178 Zakona o radu Ruske Federacije ne primjenjuju se pri otpuštanju zaposlenika po navedenom osnovu, kao što je navedeno, na primjer, u pismu Ministarstva zdravlja i socijalnog razvoja Rusije od 10. maja 2011. N 17-3/ 834. Isti stav zauzimaju i sudovi (na primer, videti Odluku Okružnog suda u Permu od 09.03.2011. u predmetu br. 33-2106).

Greške predstavnika poslodavca prilikom otpuštanja radnika

Prilikom otpuštanja zbog promjene bitnih uslova ugovora o djelu, poslodavci prave mnoge greške. Na primjeru sudskih odluka razmotrit ćemo glavne.
Nepoštivanje procedure za razrješenje, a posebno se ne nudi drugo radno mjesto u državnoj službi, nema pismenog odbijanja službenika da popuni drugo radno mjesto u vezi sa promjenom bitnih uslova ugovora o djelu.
I. je bio u državnoj državnoj službi u Barents-Baltičkoj teritorijalnoj upravi Federalne agencije za ribarstvo kao viši državni inspektor odjela državne kontrole, nadzora i zaštite vodenih bioloških resursa. Naredbom načelnika, I. je razriješen dužnosti i razriješen državne službe prema tački 9. dijela 1. čl. 37 Zakona N 79-FZ u vezi sa neslaganjem sa popunjavanjem službeničkog položaja i obavljanjem državne službe u istom državnom organu u vezi sa promjenom bitnih uslova ugovora o službi.
Sud je utvrdio da je naredbom načelnika promijenjena visina mjesečnog dodatka na službenu platu za posebne uslove državne službe sa 90% na 60%. I. je upoznat sa nalogom i potpisao dodatni sporazum, kojim je formalizovana promena uslova ugovora o djelu u pogledu visine mjesečne naknade, izražavajući neslaganje sa navedenim dokumentima.
Istovremeno, I. nije u pisanoj formi odbio popunu službeničkog položaja i obavljanje državne službe u vezi sa promjenom bitnih uslova ugovora o djelu. Nakon potpisivanja naredbe i dodatnog sporazuma, I. je nastavio da služi do razrješenja više od pet mjeseci.
Predstavnik poslodavca je naznačio: prije donošenja odluke o otpuštanju I., on je zapravo imao odbijanje I. da prihvati ponuđeno mjesto, budući da je odbio da potpiše dodatni sporazum, o čemu je sastavljen akt, koji je odrazio I. usmeno izneseni razlozi za odbijanje potpisivanja dodatnog ugovora. Osim toga, predstavnik poslodavca je pogrešno primijenio stav 9. dijela 1. čl. 37 Zakona br. 79-FZ - otpuštanje u drugim slučajevima predviđenim Zakonom br. 79-FZ i drugim saveznim zakonima, jer je smatrao da je do otkaza I. došlo na inicijativu predstavnika poslodavca i na osnovu tačke 3 čl. 29 Zakona br. 79-FZ, zbog činjenice da nije bilo pismenog odbijanja od strane I. da popuni poziciju državne službe.
Ali sud je priznao otpuštanje I. prema tački 9. dijela 1. čl. 37 Zakona br. 79-FZ je nezakonit, a evo zašto. Pre svega, predstavnik poslodavca nije imao odbijanje I. da popuni radno mesto državne službe u vezi sa izmenama bitnih uslova ugovora, pa je postojao osnov za razrešenje I. sa radnog mesta koje je obavljao. i razrješenje iz čl. 29 Zakona br. 79-FZ nije postojao. Samo po sebi, neslaganje sa razlozima za promjenu bitnih uslova ugovora o djelu na inicijativu predstavnika poslodavca ne znači neslaganje sa popunjavanjem radnog mjesta po promijenjenim uslovima;
Pored toga, okrivljeni nije postupio u skladu sa odredbama čl. 29 Zakona N 79-FZ: I. nije ponuđeno drugo radno mjesto u državnoj službi u vezi sa promjenom bitnih uslova ugovora o djelu i nije primljeno pismeno odbijanje sa pozicije predložene za popunjavanje, dajući osnov za razrješenje državni službenik na osnovu čl. 29 Zakona br. 79-FZ prema klauzuli 7, dio 1, čl. 33 Zakona br. 79-FZ.
Štaviše, sud je utvrdio prisustvo slobodnih radnih mesta na dan razrešenja tužioca. Kao rezultat toga, nalog o otkazu je poništen, a I. je vraćen na posao. Kasaciona komisija je ovu odluku ostavila nepromenjenom (Kazaciona presuda Murmanskog regionalnog suda od 15. februara 2012. godine u predmetu br. 33-411-2012).
Pretpostavimo da je predstavnik poslodavca izvršio sve radnje potrebne za otkaz: poslao obavijest, ponudio drugu poziciju, odbijen je... ali je prekršio rokove utvrđene čl. 29 Zakona br. 79-FZ, posebno dvomjesečni otkazni rok. U ovom slučaju, posljedice za zaposlenog mogu biti različite;
G. je radila u MIFTS-u, ali je zbog reorganizacije koja je dovela do promjene bitnih uslova ugovora o djelu (naziv pozicije), te odbijanja službeničkog mjesta predloženog za popunu u vezi sa ovom promjenom, razriješena prema tački 7. dijela 1. čl. 33 Zakona br. 79-FZ. G. je otpuštanje smatrala nezakonitim i obratila se sudu, tražeći da se vrati na pređašnju funkciju i da joj se isplati plata za period prinudnog odsustva.
Kao rezultat razmatranja okolnosti slučaja, sud je utvrdio da je otkaz izvršen na zakonskim osnovama, ali je prekršen rok za obavještavanje G. o promjenama bitnih uslova ugovora – obavještenje je učinjeno u roku od manje od dva mjeseca. Kao rezultat toga, sud je naložio MIFTS-u obavezu da promeni datum otpuštanja G. i isplati zaradu za to vreme (Odluka Sverdlovskog regionalnog suda od 06.07.2012. u predmetu br. 33-6618/ 2012).
Ako se suštinski uslovi ugovora o djelu promijene, mijenjaju se i radne obaveze.
R. je imenovan na poziciju državne državne službe, odnosno na poziciju šefa teritorijalnog odjela uprave Rospotrebnadzora za teritoriju Krasnojarsk u okrugu Kuraginsky (u daljem tekstu odjel) - glavnog državnog sanitarnog liječnika za Kuraginsky okrug.
Odeljenje je tužiocu poslalo obaveštenje da se njegovo radno mesto ukida, a istovremeno ponudilo i mesto glavnog specijaliste u Minusinsku. Osnova za slanje ovog obavještenja bile su organizacione i kadrovske mjere koje su preduzete. R. je odbio ponuđenu funkciju, nakon čega je razriješen po tački 7. dijela 1. čl. 33 Zakona br. 79-FZ.
Tužbe za proglašenje naredbe nezakonitim sud je udovoljio, budući da se prema službenim propisima radno mjesto načelnika teritorijalnog odjeljenja svrstava u grupu radnih mjesta u državnoj državnoj službi kategorije „rukovodioci“, čiji je službenik odgovornosti se odnose na organizaciona i administrativna ovlašćenja, ovlašćenja da kontrolišu rad odeljenja i zaposlenih u njemu, a radno mesto „glavnog specijaliste-stručnjaka“ je klasifikovano kao „specijalista“, čije se radne obaveze odnose na neposredno praćenje poštovanja zahtjeve sanitarnog i epidemiološkog zakonodavstva od strane pravnih i fizičkih lica prilikom vršenja relevantnih inspekcijskih nadzora.
Tako je poslodavac prilikom ponude R. za glavnog stručnjaka specijaliste jednostrano odlučio ne samo za promjenu bitnih uslova ugovora o djelu, već i za promjenu radnih obaveza, što predstavlja povredu uslova iz čl. 29 Zakona br. 79-FZ.
Osim toga, iz kadrovskih tabela odjeljenja proizlazi da je došlo do stvarnog smanjenja mjesta načelnika odjeljenja. Apelacioni sud se u ovom dijelu složio sa odlukom suda (Žalbena odluka Okružnog suda u Krasnojarsku od 1. septembra 2014. godine u predmetu br. 33-8498, A-9).
Zamjena osnova za razrješenje prema tački 7, dio 1, čl. 33 Zakona br. 79-FZ drugi razlozi za razrješenje.
E.E.V. 2013. godine sklopila je ugovor o službi za državnu državnu službu u Ministarstvu šumarstva, upravljanja prirodom i ekologije Uljanovske oblasti (u daljem tekstu: Ministarstvo). Ukazom guvernera regije Uljanovsk, ministarstvo je ukinuto. Funkcije ukinutog ministarstva prenete su na novoformirano Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i prirodnih resursa Uljanovske oblasti.
E.E.V. poslano je obavještenje koje je potpisao ministar poljoprivrede, šumarstva i prirodnih resursa regije Uljanovsk sa prijedlogom da se popuni još jedno mjesto u državnoj državnoj službi. Tužilja je odbila ponuđeno radno mesto i zatražila da je razreši na osnovu čl. 8.2, 8.3, deo 1, čl. 37 Zakona N 79-FZ (smanjenje radnih mjesta u državnoj službi u vladinoj agenciji; ukidanje vladine agencije) i isplatiti joj novčanu naknadu u vezi s otpuštanjem.
Naredbom vršioca dužnosti ministra E.E.V. razriješena položaja. Razlog - odbijanje državnog službenika od predložene službeničke pozicije u vezi sa promjenom bitnih uslova ugovora o djelu u skladu sa tačkom 7. dijela 1. čl. 33 Zakona br. 79-FZ.
Prvostepeni sud je odbio tužbe E.E.V., na osnovu činjenice da državni organ ministarstva nije ukinut, već su njegove funkcije i ovlašćenja prenete na novoformirano Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i prirodnih resursa Uljanovske oblasti, godine. vezi sa kojom je okrivljena imala osnov za razrešenje iz čl. 7. deo 1. čl. 33 Zakona br. 79-FZ.
Međutim, apelacioni sud se nije složio sa ovim zaključkom: na osnovu značenja i međuodnosa navedenih normi, Zakonom br. 79-FZ je predviđeno da se ukidanje državnog organa i odbijanje državnog službenika da pređe u drugi organ u kojem su funkcije ukinutog organa prenete je osnov za razrješenje u skladu sa tačkom 8.3, dio 1, čl. 37 Zakona br. 79-FZ.
Iz analize čl. Art. 24. i 29. Zakona br. 79-FZ ne proizlazi da je ukidanje državnog organa i prenos njegovih ovlašćenja na novoformirani organ promjena bitnih uslova ugovora o djelu, koja podrazumijeva njegov raskid u skladu sa stav 7. dijela 1. čl. 33 Zakona br. 79-FZ.
Činjenica da postoji slična pozicija u novoformiranom organu ne može poslužiti kao okolnost koja ukazuje na promenu bitnih uslova ugovora, jer je državni organ u kome je tužilac radio ukinut, a radno mesto se nudi u novoformiranoj državi. tijelo.
U ovoj vrsti pravnog odnosa ne može biti govora o promjeni bitnih uslova ugovora o djelu, jer mu je u potpunosti prestalo važenje. U konkretnom slučaju, došlo je do reorganizacije državnog organa, što je rezultiralo prestankom rada organa sa kojim je tužilac imao ugovor o djelu, te je za posljedicu imalo formiranje drugog državnog organa (pravnog sljednika ranijeg postojeća državna agencija) i prestanak radnog odnosa sa državnom agencijom koja je prestala sa radom, a posljedica čega ne bi trebala biti promjena bitnih uslova ugovora o djelu, te zaključivanje novog ugovora o djelu sa potpuno drugačijim, novostvorena državna agencija, iako je pravni sljedbenik prethodnog poslodavca.
Ocenivši sve izvedene dokaze u celini, sudsko veće nalazi da je osnov za razrešenje tužioca iz državne službe iz tačke 7. dela 1. čl. 33 Zakona br. 79-FZ je nezakonit i smatra da je osnov za otpuštanje podložan promjeni klauzule 8.3, dio 1, čl. 37 Zakona N 79-FZ, uz povraćaj od tuženog u korist tužioca naknade u iznosu od četiri mjeseca izdržavanja u skladu sa dijelom 3.1 čl. 37 Zakona br. 79-FZ (Žalbena odluka Okružnog suda u Uljanovsku od 25. februara 2014. u predmetu br. 33-645/2014).
Žalbenom presudom Vrhovnog suda Republike Saha (Jakutija) od 14. avgusta 2013. godine u predmetu br. 33-3034/13 potvrđena je odluka prvostepenog suda o vraćanju na posao zaposlenog otpuštenog po članu 7. č. 1 čl. 33 Zakona br. 79-FZ, i povraćaj plate u njegovu korist za period prinudnog odsustva.
Dok je radio kao vršilac dužnosti načelnika Međuokružnog inspektorata Federalne poreske službe br. 1 za Republiku Sahu (Jakutiju) (IFTS), T. je dobio obaveštenje o razrešenju u vezi sa imenovanjem K.M . Tada je T. ponuđena druga pozicija, koju je on odbio. Nakon toga, T. je otpušten iz službe zbog promjene bitnih uslova ugovora o djelu i odbijanja državnog službenika da dobije poziciju ponuđenu za zamjenu (klauzula 7, dio 1, član 33 Zakona br. 79-FZ).
Istovremeno, sud je utvrdio da T. nije obaviješten o promjeni bitnih uslova ugovora o djelu, već o razrješenju u vezi sa imenovanjem drugog radnika na njegovo radno mjesto. I kršeći norme dijela 2 čl. 29 Zakona N 79-FZ, poslodavac nije obavijestio tužioca o predstojećim promjenama bitnih uslova ugovora o djelu, a također nije objasnio da će, ako odbije da se prebaci na drugo radno mjesto, biti otpušten u skladu sa tačka 7. dijela 1. čl. 33 Zakona br. 79-FZ.
Osim toga, sud je ukazao da dio 3. čl. 24 Zakona br. 79-FZ daje iscrpnu listu bitnih uslova ugovora o uslugama. Ovaj spisak ne predviđa imenovanje drugog radnika na radno mjesto zaposlenog kao bitan uslov ugovora o djelu. Dakle, ima osnova da se razmotri imenovanje K.M. za funkciju koju obavlja tužilac, nema promena u bitnim uslovima T.-ovog ugovora o djelu.
Dakle, otpuštanje tužioca je izvršeno u suprotnosti sa zakonom i on mora biti vraćen u službu.

Konačno

Da rezimiramo, obratimo pažnju na glavne tačke otkaza prema klauzuli 7, dio 1, čl. 33 Zakona br. 79-FZ. Prije svega, ne zaboravite da je osnov za otpuštanje promjena bitnih uslova ugovora o djelu, izuzev radnih obaveza. Ako ste otpušteni po ovom osnovu, trebate poslati službeniku dvomjesečno obavještenje o promjenama bitnih uslova i ponudu drugog službeničkog mjesta. Ako je zaposleni saglasan sa izmjenama, sa njim se zaključuje ugovor o djelu, ako se ne slaže, shodno tački 7. dio 1. čl. 33 Zakona br. 79-FZ. Neslaganje zaposlenog mora biti potvrđeno pismeno. U slučajevima kada poslodavac ne ispoštuje barem jednu tačku u postupku otpuštanja, radnik će biti vraćen na posao. Osim toga, zapamtite da ne biste trebali prikrivati ​​druge razloge za otpuštanje, kao što je smanjenje broja zaposlenih ili ukidanje vladine agencije.

Vratite se na

U skladu sa stavom 3. dijela 3. člana 24. Federalnog zakona br. 79-FZ o državnoj državnoj službi Ruske Federacije (u daljem tekstu: Federalni zakon br. 79-FZ), prava i obaveze državnog civilnog službenika Ruske Federacije (u daljem tekstu državni službenik), kao i propisi o radu bitni su uslovi ugovora o djelu.

Tačka 2. dijela 2. člana 47. Federalnog zakona br. 79-FZ predviđa da službeni propisi uključuju radne dužnosti, prava i odgovornosti državnog službenika, koji se utvrđuju u skladu sa administrativnim propisima državnog organa, zadatke i funkcije strukturne jedinice državnog organa i funkcionalne karakteristike mjesta koja se zamjenjuju u državnoj službi Ruske Federacije.

S obzirom da se pravilnikom o radu utvrđuju prava i obaveze državnog službenika, ali i utvrđuje odgovornost za neuredno vršenje službene dužnosti, pravilnik o radu je aneks ugovora o djelu.

U skladu sa dijelom 1. člana 29. Federalnog zakona br. 79-FZ, na inicijativu predstavnika poslodavca, dozvoljena je izmjena bitnih uslova ugovora o djelu koje su utvrdile strane kada državni službenik nastavi svoj profesionalni rad bez mijenja svoje radne obaveze.

Na način utvrđen ovim članom Federalnog zakona br. 79-FZ, predstavnik poslodavca može promijeniti bitne uslove vezane za rad državnih službenika u državnoj službi, koji uključuju organizacione i tehničke uslove neophodne za obavljanje službenih dužnosti. dužnosti.

Članom 29. Federalnog zakona br. 79-FZ nije predviđena procedura za izmjenu bitnih uslova ugovora o djelu koji se odnosi na popunjavanje radnog mjesta u državnoj službi, koji uključuje i radne obaveze.

Istovremeno, radne obaveze, kao što je gore navedeno, uključene su u pravilnik o radu, te stoga njihova promjena podrazumijeva unošenje odgovarajućih izmjena pravilnika o radu. Kao rezultat izmjena pravilnika o radu, radno mjesto u državnoj službi koje je prethodno obavljao državni službenik postaje drugačije radno mjesto u državnoj službi zbog promjene funkcionalnih odgovornosti.

S tim u vezi, moguće je izvršiti izmjene pravilnika o radnom mjestu koje predviđaju uključivanje i drugih radnih obaveza, po našem mišljenju, samo ako se u državnom organu sprovode organizacione i kadrovske mjere koje podrazumijevaju smanjenje položaja državne službe. , ili po dogovoru stranaka.

Ako se promjene ne tiču ​​radnih obaveza, onda prema čl. 29 Federalnog zakona br. 79-FZ o promjenama bitnih uslova ugovora o djelu, državni službenik mora biti obaviješten od strane predstavnika poslodavca u pisanoj formi najkasnije dva mjeseca prije njihovog uvođenja.

Ako državni službenik ne pristane da popuni službeničko radno mjesto i obavlja državnu službu u istom državnom organu ili drugom državnom organu u vezi sa promjenom bitnih uslova ugovora o djelu, predstavnik poslodavca ima pravo da ga razriješi. popunjeno radno mjesto u državnoj službi i razriješiti ga iz državne službe.

U slučaju pismenog odbijanja državnog službenika da zauzme službeničko mjesto koje je predloženo za popunjavanje u vezi sa promjenom bitnih uslova ugovora o djelu, ugovor o djelu se raskida u skladu sa stavom 7. dijela 1. člana 33. Saveznog zakona br. 79-FZ.

Odgovor: Zašto je potrebno izraditi pravilnik o radu državnog službenika?

Za svako radno mjesto u državnoj službi sa punim radnim vremenom izrađuje se pravilnik. (Dio 1 člana 47 Zakona br. 79-FZ).

Odredbe službenog propisa, kao i rezultati njegovog izvršenja od strane državnih službenika, uzimaju se u obzir, posebno kada:

Provođenje konkursa za popunjavanje upražnjenog radnog mjesta u državnoj službi;

Sprovođenje kvalifikacionog ispita;

Podsticanje državnih službenika;

Procjena njegovog profesionalnog rada tokom certifikacije;

Planiranje aktivnosti profesionalne karijere;

Uvrštavanje u kadrovsku rezervu.

Ovo je navedeno u dijelovima 3 i 4 člana 47 Zakona br. 79-FZ.

Pitanje iz prakse: da li je moguće mijenjati pravilnik o radu.

Da, možeš.

Procedura za izradu pravilnika o radu utvrđena je članom 47. Zakona br. 79-FZ. Ovaj član ne sadrži zabranu unošenja izmjena u sastavljene službene propise. Međutim, kako postupak uvođenja izmjena nije propisan zakonom, državni organ ima pravo da samostalno odlučuje o načinu njihovog uvođenja. Na primjer, izmjene pravilnika o radu mogu se izvršiti sastavljanjem dodatnog sporazuma uz postojeći pravilnik o radu.

Osnova za izmjenu službenih propisa može biti naredba starješine državnog organa.

Preporučljivo je sastaviti dodatni ugovor, na primjer, u sljedećim slučajevima:

Promjene službenih prava i odgovornosti državnog službenika, uključujući dodjelu dodatnih odgovornosti;

Promjene u nazivu državnog organa, strukturne jedinice (odjeljenja);

Promjene važećeg zakonodavstva.

U tom slučaju državni službenik mora biti pismeno obaviješten o izvršenim promjenama. I tek nakon što je pristao da nastavi službu, unesite izmjene u pravilnik o radu (sastavite dodatni sporazum).

Prilikom reorganizacije ili promjene kadrovskog rasporeda možete sastaviti i dodatni ugovor na pravilnik o radu. Međutim, ako se u ovom slučaju istovremeno promijeni naziv radnog mjesta, dužnosti, naziv jedinice i funkcije koje su joj dodijeljene, onda je potrebno preinačiti pravilnik o radu.

Uslovi ugovora o djelu sa državnim službenikom, kao i uslovi ugovora o radu, zbog različitih okolnosti, mogu se mijenjati sporazumom stranaka ili na inicijativu poslodavca. Štaviše, zakonodavac pravi razliku između koncepta transfera (koji je, u suštini, i promjena uslova ugovora o djelu u smislu odgovornosti za posao) i promjene drugih uslova ugovora. U ovom članku ćemo vam reći kojim redoslijedom se mogu mijenjati uslovi ugovora o djelu koji se ne odnose na radne obaveze zaposlenika i koje greške pri tome čine predstavnici poslodavca.

Uslovi ugovora o uslugama

Uslovi ugovora o uslugama navedeni su u Art. 24 Savezni zakon od 27. jula 2004. br. 79‑FZ „O državnoj državnoj službi Ruske Federacije“(Dalje - Zakon br. 79‑FZ).

Osnovni uslovi ugovora o uslugama uključuju:

• naziv službeničke pozicije koju treba popuniti, sa naznakom odjeljenja državnog organa;
• datum početka obavljanja službenih dužnosti;
• prava i obaveze državnog službenika, pravilnik o radu;
• vrste i uslovi zdravstvenog osiguranja državnog službenika i druge vrste njegovog osiguranja;
• prava i obaveze predstavnika poslodavca;
• uslove obavljanja profesionalne službene djelatnosti, naknade i beneficije za obavljanje profesionalne službene djelatnosti u teškim, štetnim i (ili) opasnim uslovima;
• režim službenog vremena i vremena odmora (ako se za državnog službenika razlikuje od službenog rasporeda organa vlasti);
• uslove naknade (iznos službene plate zaposlenog, bonusa i drugih isplata, uključujući i one koje se odnose na efektivnost njegovog profesionalnog rada), utvrđene Zakon br. 79‑FZ, drugi savezni zakoni i propisi;
• vrste i uslovi socijalnog osiguranja u vezi sa stručnim radom;
• utvrđivanje radnog mjesta koje zaposlenik popunjava u spisku državnih službenika za koje je predviđena rotacija službenika.

Osim toga, ugovor može predvidjeti sljedeće uslove:

• o testiranju pri ulasku u državnu službu;
• o neotkrivanju podataka koji predstavljaju državnu i drugu tajnu zaštićenu saveznim zakonom i službene informacije, ako je službenim propisima predviđeno korišćenje tih podataka;
• o obavezi lica da nakon završene obuke u stručnoj obrazovnoj organizaciji ili obrazovnoj organizaciji visokog obrazovanja obavlja državnu službu u trajanju ne kraćem od perioda utvrđenog ugovorom o ciljanom prijemu ili ugovorom o ciljanoj obuci, ako je obuka sprovedena na teret relevantnog budžeta;
• o pokazateljima uspješnosti profesionalne radne aktivnosti državnog službenika i pratećim uslovima plaćanja njegovog rada i drugim uslovima koji ne pogoršavaju položaj namještenika u odnosu na utvrđeno stanje. Zakon br. 79‑FZ, drugi zakoni i propisi.

Vrste promjena

Prije svega, napominjemo da, za razliku od Zakona o radu, u Art. 72 koji kaže da je promena uslova ugovora o radu dozvoljena samo sporazumom strana, izuzev slučajeva predviđenih ovim zakonikom, u Dio 5, čl. 24 Zakon br. 79‑FZ Utvrđeno je da se uslovi ugovora o uslugama mogu mijenjati samo sporazumom stranaka i u pisanoj formi. Međutim, prema Art. 29 Zakon br. 79‑FZ I dalje je moguća izmjena bitnih uslova ugovora o djelu na inicijativu poslodavca.

Jedna od vrsta promjena uslova ugovora o djelu po dogovoru stranaka je premještanje službenika na drugo radno mjesto u državnoj službi. Transfer može biti privremen ili trajan. Štaviše, ako je trajni premeštaj zaposlenog dozvoljen samo uz njegov pristanak, onda je privremeni premeštaj moguć i bez njega, odnosno na inicijativu predstavnika poslodavca, u slučajevima utvrđenim Art. 30 Zakon br. 79‑FZ.

Premještanje državnog službenika na drugo radno mjesto znači promjenu njegovih radnih obaveza utvrđenih ugovorom o djelu i pravilnikom o radu.

Što se tiče premještaja, također je vrijedno napomenuti da se koncept premeštaja u državnu službu donekle razlikuje od transfera u skladu sa Zakonom o radu. Dakle, ako će se premještaj po zakonu o radu, pored promjene radnih obaveza, smatrati i promjenom strukturne jedinice u kojoj zaposleni obavlja svoje poslove (ako je to navedeno u ugovoru o radu), tada se promjenom u strukturnoj jedinici za državnog službenika neće biti premeštaja ako se njegov službenik nije promenio u nadležnostima.

Bilješka

Premještaj državnog službenika znači premještaj na drugo radno mjesto u državnoj službi sa promjenom poslova u istom ili drugom državnom organu, ili premještaj na drugo mjesto zajedno sa državnim organom. Njegovo premještanje na drugo službeničko mjesto bez promjene radnih obaveza utvrđenih ugovorom o djelu i pravilnikom o radu ne predstavlja premještanje na drugo službeničko mjesto i ne zahtijeva saglasnost službenika ( Art. 28 Zakon br. 79‑FZ).

Rotacija zaposlenih se može nazvati i svojevrsnim transferom. Ali tokom rotacije, ugovor o djelu za radno mjesto se raskida, zaposleni se postavlja na drugu poziciju u drugom državnom organu i sa njim se zaključuje novi ugovor o djelu.

Što se tiče preostalih uslova ugovora o uslugama, kao što je već pomenuto, oni se mogu izmeniti dogovorom strana zbog Art. 24 Zakon br. 79‑FZ ili na inicijativu predstavnika poslodavca na osnovu Art. 29 Zakon br. 79‑FZ. Istovremeno, sporazumom stranaka mogu se mijenjati i bitni i dodatni uslovi ugovora, a na inicijativu predstavnika poslodavca, na osnovu Art. 29 Zakon br. 79‑FZ- samo neophodno (osim radnih obaveza).

Govoreći o izmjenama uslova ugovora o radu na inicijativu predstavnika poslodavca, mogu se uočiti i neke razlike u odnosu na izmjene uslova ugovora o radu na inicijativu poslodavca. Dakle, unutra Art. 74 Zakona o radu Ruske Federacije ukazuje na razlog zbog kojeg poslodavac može jednostrano promijeniti uslove ugovora o radu - radi se o promjeni organizacionih ili tehnoloških uslova rada. I unutra Art. 29 Zakon br. 79‑FZ razlozi zbog kojih se uslovi ugovora mogu promijeniti uopšte nisu navedeni. Pretpostavlja se da su slični za državne službenike Art. 74 Zakona o radu Ruske Federacije, odnosno zbog promjena u organizacionim ili tehnološkim uslovima rada.

Procedura za promjenu bitnih uslova usluge

Dakle, prema Art. 29 Zakon br. 79‑FZ u slučaju promjene bitnih uslova obavljanja stručne službe na inicijativu predstavnika poslodavca, kada državni službenik nastavi obavljanje stručne službe bez promjene radnih obaveza, dozvoljena je izmjena bitnih uslova utvrđenog ugovora o djelu. od strane stranaka. Zaposlenog o takvoj promjeni mora obavijestiti predstavnik poslodavca u pisanoj formi najkasnije dva mjeseca unaprijed.

Promjene bitnih uslova su formalizirane u obliku dodatnog sporazuma uz ugovor o uslugama.

Ako zaposleni ne pristane da popuni službeničko radno mjesto i obavlja državnu službu u istoj ili drugoj državnoj agenciji zbog promjene bitnih uslova ugovora, predstavnik poslodavca ima pravo otpustiti zaposlenog sa radnog mjesta koje se popunjava. i otpušta ga iz državne službe. U ovom slučaju, mora mu se ponuditi drugo radno mjesto u državnoj službi. U slučaju odbijanja, ugovor sa njim se raskida u skladu sa klauzula 7, dio 1, čl. 33 Zakon br. 79‑FZ: odbijanje državnog službenika od službeničke pozicije predloženo za popunjavanje u vezi sa promjenom bitnih uslova ugovora o djelu.

Bilješka

Obavijest zaposlenog o promjenama materijalnih uslova ugovora i ponudi upražnjenog radnog mjesta u vezi sa takvim promjenama, kao i o odbijanju zaposlenog za predloženo radno mjesto mora biti u pisanoj formi.

Imajte na umu da, za razliku od otkaza zbog klauzula 7, dio 1, čl. 77 Zakona o radu Ruske Federacije u vezi sa odbijanjem zaposlenog da nastavi rad zbog promene uslova ugovora o radu koju su utvrdile strane, kada je radnik na osnovu Art. 178 Zakona o radu Ruske Federacije otpremnina se isplaćuje u visini dvonedeljne zarade po otpuštanju radnika zbog klauzula 7, dio 1, čl. 33 Zakon br. 79‑FZ Isplata otpremnine nije utvrđena ovim zakonom.

Ovdje treba podsjetiti da je zbog Art. 73 Zakon br. 79‑FZ federalni zakoni, drugi regulatorni pravni akti Ruske Federacije, zakoni i regulatorni pravni akti konstitutivnih subjekata Ruske Federacije koji sadrže norme radnog prava primjenjuju se na odnose u vezi sa državnom službom, u mjeri u kojoj nije uređeno Zakon br. 79‑FZ. Na osnovu ovog člana, kada je zaposlenik otpušten zbog klauzula 7, dio 1, čl. 33 Zakon br. 79‑FZ primjenjuje se odredba Art. 178 Zakona o radu Ruske Federacije a otpremnina se isplaćuje.

Međutim, ovo gledište nije podržano u praksi. Da su odredbe Art. 178 Zakona o radu Ruske Federacije pri otpuštanju radnika po navedenom osnovu ne primjenjuju se, kaže se, na primjer, u Dopis Ministarstva zdravlja i socijalnog razvoja Ruske Federacije od 10.05.2011. 17‑3/834 . Sudovi zauzimaju isti stav (npr Rešenje Okružnog suda u Permu od 03.09.2011. u predmetu br. 33‑2106 ).

Greške predstavnika poslodavca prilikom otpuštanja radnika

Prilikom otpuštanja zbog promjene bitnih uslova ugovora o djelu, poslodavci prave mnoge greške. Na primjeru sudskih odluka razmotrit ćemo glavne.

Nepoštivanje procedure za razrješenje, a posebno se ne nudi drugo radno mjesto u državnoj službi, nema pismenog odbijanja službenika da popuni drugo radno mjesto u vezi sa promjenom bitnih uslova ugovora o djelu.

I. je bio u državnoj državnoj službi u Barents-Baltičkoj teritorijalnoj upravi Federalne agencije za ribarstvo, kao viši državni inspektor odjela državne kontrole, nadzora i zaštite vodenih bioloških resursa. Naredbom načelnika I. je razriješen dužnosti i razriješen državne službe za klauzula 9, dio 1, čl. 37 Zakon br. 79‑FZ u vezi sa neslaganjem sa popunjavanjem službeničkog mjesta i obavljanjem državne službe u istom organu vlasti zbog promjene bitnih uslova ugovora o djelu.

Sud je utvrdio da je naredbom načelnika promijenjena visina mjesečnog dodatka na službenu platu za posebne uslove državne službe sa 90% na 60%. I. je upoznat sa nalogom i potpisao dodatni sporazum, kojim je formalizovana promena uslova ugovora o djelu u pogledu visine mjesečne naknade, izražavajući neslaganje sa navedenim dokumentima.

Istovremeno, I. nije u pisanoj formi odbio popunu službeničkog položaja i obavljanje državne službe u vezi sa promjenom bitnih uslova ugovora o djelu. Nakon potpisivanja naredbe i dodatnog sporazuma, I. je nastavio da služi do razrješenja više od pet mjeseci.

Predstavnik poslodavca je naznačio: prije donošenja odluke o otpuštanju I., on je zapravo imao odbijanje I. da prihvati ponuđeno mjesto, budući da je odbio da potpiše dodatni sporazum, o čemu je sastavljen akt, koji je odrazio I. usmeno izneseni razlozi za odbijanje potpisivanja dodatnog ugovora. Osim toga, predstavnik poslodavca je pogrešno podnio zahtjev za otkaz klauzula 9, dio 1, čl. 37 Zakon br. 79‑FZ- otkaz u drugim predviđenim slučajevima Zakon br. 79‑FZ i drugim saveznim zakonima, budući da je smatrao da je do otkaza I. došlo na inicijativu predstavnika poslodavca i na osnovu klauzula 3 čl. 29 Zakon br. 79‑FZ, zbog činjenice da nije bilo pismenog odbijanja I. da popuni radno mjesto u državnoj službi.

Ali sud je priznao otpuštanje I klauzula 9, dio 1, čl. 37 Zakon br. 79‑FZ nezakonito i evo zašto. Prije svega, predstavnik poslodavca nije imao odbijanje I. da popuni radno mjesto u državnoj službi u vezi sa izmjenama bitnih uslova ugovora, pa je postojao osnov za razrješenje I. sa radnog mjesta koje je obavljao i razrješenje. Art. 29 Zakon br. 79‑FZ nije imao. Samo po sebi, neslaganje sa razlozima za promjenu bitnih uslova ugovora o djelu na inicijativu predstavnika poslodavca ne znači neslaganje sa popunjavanjem radnog mjesta po promijenjenim uslovima;

Pored toga, okrivljeni se nije pridržavao odredbi Dio 4, čl. 29 Zakon br. 79‑FZ: I. nije ponuđeno drugo radno mjesto u državnoj službi u vezi sa promjenom bitnih uslova ugovora o djelu i nije primljeno pismeno odbijanje sa predloženog mjesta za popunu, čime se daje osnov za razrješenje državnog službenika na osnovu Art. 29 Zakon br. 79‑FZ By klauzula 7, dio 1, čl. 33 Zakon br. 79‑FZ.

Štaviše, sud je utvrdio prisustvo slobodnih radnih mesta na dan razrešenja tužioca. Kao rezultat toga, nalog o otkazu je poništen, a I. je vraćen na posao. Kasacioni odbor je ovu odluku potvrdio nepromenjenom ( Kasaciona presuda Okružnog suda u Murmansku od 15. februara 2012. godine u predmetu br. 33‑411‑2012 ).

Pretpostavimo da je predstavnik poslodavca izvršio sve radnje potrebne za otkaz: poslao obavijest, ponudio drugu poziciju, odbijen je... ali prekršio propisane rokove Art. 29 Zakona br. 79-FZ, posebno dvomjesečni otkazni rok. U ovom slučaju, posljedice za zaposlenog mogu biti različite;

G. je radila u MIFTS-u, ali je zbog reorganizacije koja je dovela do promjene bitnih uslova ugovora o djelu (naziv pozicije), te odbijanja službeničkog mjesta predloženog za popunu u vezi sa ovom promjenom, razriješena za klauzula 7, dio 1, čl. 33 Zakona br. 79-FZ. G. je otpuštanje smatrala nezakonitim i obratila se sudu, tražeći da se vrati na pređašnju funkciju i da joj se isplati plata za period prinudnog odsustva.

Kao rezultat razmatranja okolnosti slučaja, sud je utvrdio da je otkaz izvršen na zakonskim osnovama, ali je prekršen rok za obavještavanje G. o promjenama bitnih uslova ugovora – obavještenje je učinjeno u roku od manje od dva mjeseca. Kao rezultat toga, sud je naložio MIFTS-u obavezu da promijeni datum otpuštanja G. i isplati joj platu za to vrijeme ( Rešenje Sverdlovskog regionalnog suda od 06.07.2012. u predmetu br. 33-6618/2012.).

Ako se suštinski uslovi ugovora o djelu promijene, mijenjaju se i radne obaveze.

R. je imenovan na poziciju državne državne službe, odnosno na poziciju šefa teritorijalnog odjela Ureda Rospotrebnadzora za teritoriju Krasnojarsk u okrugu Kuraginsky (u daljem tekstu Ured) - glavnog državnog sanitarnog ljekara za Kuraginsky District.

Odeljenje je tužiocu poslalo obaveštenje da se njegovo radno mesto ukida, a istovremeno ponudilo i mesto glavnog specijaliste u Minusinsku. Osnova za slanje ovog obavještenja bile su organizacione i kadrovske mjere koje su preduzete. R. je odbio ponuđeno mjesto, nakon čega je smijenjen klauzula 7, dio 1, čl. 33 Zakon br. 79‑FZ.

Tužbe za proglašenje naredbe nezakonitim sud je udovoljio, budući da se prema službenim propisima radno mjesto načelnika teritorijalnog odjeljenja svrstava u grupu radnih mjesta u državnoj državnoj službi kategorije „rukovodioci“, čiji je službenik odgovornosti se odnose na organizaciona i administrativna ovlašćenja, ovlašćenja da kontrolišu rad odeljenja i zaposlenih u njemu, a radno mesto „glavnog specijaliste-stručnjaka“ je klasifikovano kao „specijalista“, čije se radne obaveze odnose na neposredno praćenje poštovanja zahtjeve sanitarnog i epidemiološkog zakonodavstva od strane pravnih i fizičkih lica prilikom vršenja relevantnih inspekcijskih nadzora.

Tako je poslodavac, kada je R. ponudio mjesto glavnog specijaliste specijaliste, jednostrano odlučio ne samo da promijeni bitne uslove ugovora o djelu, već i da promijeni radne obaveze, što predstavlja kršenje uslova. Art. 29 Zakon br. 79‑FZ.

Osim toga, iz kadrovskih tabela Odjeljenja proizilazi da je došlo do stvarnog smanjenja radnog mjesta načelnika Odjeljenja. Apelacioni sud se u ovom dijelu saglasio sa odlukom suda ( Žalbena odluka Okružnog suda u Krasnojarsku od 1. septembra 2014. godine u predmetu br. 33‑8498, A-9).

Zamjena osnova za razrješenje prema tački 7, dio 1, čl. 29 Zakon br.  79-FZ drugi razlozi za razrješenje.

2013. godine E.E.V. je sklopio ugovor o pružanju usluga u državnoj službi u Ministarstvu šumarstva, upravljanja prirodom i ekologije Uljanovske oblasti (u daljem tekstu: Ministarstvo). Ukazom guvernera regije Uljanovsk, Ministarstvo je ukinuto. Funkcije ukinutog ministarstva prenete su na novoformirano Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i prirodnih resursa Uljanovske oblasti.

E. E. V. je poslato obavještenje koje je potpisao ministar poljoprivrede, šumarstva i prirodnih resursa regije Uljanovsk s ponudom za popunu drugog mjesta u državnoj državnoj službi. Tužilac je odbio ponuđenu poziciju i tražio da bude razriješen po osnovu klauzula 8.2,8.3 Čl. 37 Zakon br. 79‑FZ(smanjenje radnih mjesta u državnoj službi u državnoj agenciji; ukidanje državne agencije) i isplatiti joj novčanu naknadu u vezi s otpuštanjem.

Naredbom vršioca dužnosti ministra razriješena je E.E.V. Osnovi - odbijanje državnog službenika od predložene službeničke pozicije zbog promjene bitnih uslova ugovora o djelu u skladu sa klauzula 7, dio 1, čl. 33 Zakon br. 79‑FZ.

Prvostepeni sud je odbio tužbe E.E.V., na osnovu činjenice da državni organ Ministarstva nije ukinut, već su njegove funkcije i ovlašćenja prenete na novoformirano Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i prirodnih resursa Uljanovske oblasti, godine. vezi sa kojom je okrivljena imala osnov za razrešenje klauzula 7, dio 1, čl. 33 Zakon br. 79‑FZ.

Međutim, žalbeni sud se nije složio sa ovim zaključkom: na osnovu značenja i odnosa navedenih pravila Zakon br. 79‑FZ propisuje da je ukidanje državnog organa i odbijanje premještaja državnog službenika u drugi organ na koji su funkcije ukinutog organa prenijete osnov za razrješenje u skladu sa čl. klauzula 8.3 dio 1 čl. 37 Zakon br. 79‑FZ.

Iz analize Art. 24 I 29 Zakon br. 79‑FZ iz toga ne proizilazi da je ukidanje državnog organa i prenos njegovih ovlašćenja na novoformirani organ promjena bitnih uslova ugovora o djelu, koja povlači njegov raskid u skladu sa klauzula 7, dio 1, čl. 33 Zakon br. 79‑FZ.

Činjenica da postoji slična pozicija u novoformiranom organu ne može poslužiti kao okolnost koja ukazuje na promenu bitnih uslova ugovora, jer je državni organ u kome je tužilac radio ukinut, a radno mesto se nudi u novoformiranoj državi. tijelo.

U ovoj vrsti pravnog odnosa ne može biti govora o promjeni bitnih uslova ugovora o djelu, jer mu je u potpunosti prestalo važenje. U konkretnom slučaju, došlo je do reorganizacije državnog organa, što je rezultiralo prestankom rada organa sa kojim je tužilac imao ugovor o djelu, te je za posljedicu imalo formiranje drugog državnog organa - pravnog sljednika ranijeg. postojeće državne agencije i prestanak radnog odnosa sa državnim organom koji je prestao sa radom, a posljedica čega ne bi trebala biti promjena bitnih uslova ugovora o djelu, te zaključivanje novog ugovora o djelu sa potpuno drugom, novostvorenom državnom agencijom , iako je pravni sljedbenik prethodnog poslodavca.

Sagledavši sve izvedene dokaze u celini, sudsko veće nalazi da je osnov za razrešenje tužioca iz državne službe za klauzula 7, dio 1, čl. 33 Zakon br. 79‑FZ nezakonita i smatra da treba promijeniti osnov za razrješenje u klauzula 8.3 dio 1 čl. 37 Zakon br. 79‑FZ godine, uz naplatu od tuženog u korist tužioca naknade u iznosu od četiri mjeseca izdržavanja u skladu sa st. Dio 3.1 čl. 37 Zakon br. 79‑FZ(Žalbena odluka Okružnog suda u Uljanovsku od 25. februara 2014. godine u predmetu br. 33‑645/2014 ).

Žalbena odluka Vrhovnog suda Republike Saha (Jakutija) od 14. avgusta 2013. godine u predmetu br. 33‑3034/13 odluka prvostepenog suda o vraćanju na posao radnika otpuštenog zbog klauzula 7, dio 1, čl. 33 Zakon br. 79‑FZ, te povrat zarade u njegovu korist za period prinudnog odsustva.

Dok je radio kao vršilac dužnosti načelnika Međuokružnog inspektorata Federalne poreske službe br. 1 za Republiku Sahu (Jakutiju) (IFNS), T. je dobio obaveštenje o razrešenju u vezi sa imenovanjem K.M Potom je T. ponuđena druga pozicija, koju je on odbio. Nakon toga, T. je otpušten iz službe zbog promjene bitnih uslova ugovora o djelu i odbijanja državnog službenika da dobije mjesto ponuđeno na zamjenu ( klauzula 7, dio 1, čl. 33 Zakon br. 79‑FZ).

Istovremeno, sud je utvrdio da T. nije obaviješten o promjeni bitnih uslova ugovora o djelu, već o razrješenju u vezi sa imenovanjem drugog radnika na njegovo radno mjesto. I to kršenjem norme Dio 2, čl. 29 Zakon br. 79‑FZ poslodavac nije obavijestio tužioca o predstojećim promjenama bitnih uslova ugovora o djelu, a takođe nije objasnio da će, ukoliko odbije prelazak na drugo radno mjesto, biti otpušten u skladu sa klauzula 7, dio 1, čl. 33 Zakon br. 79‑FZ.

Osim toga, sud je na to ukazao Dio 3, čl. 24 Zakon br. 79‑FZ dat je iscrpan spisak bitnih uslova ugovora o uslugama. Ovaj spisak ne predviđa imenovanje drugog radnika na radno mjesto zaposlenog kao bitan uslov ugovora o djelu. Stoga, nema osnova da se imenovanje K.M. na funkciju koju obavlja tužilac smatra promjenom bitnih uslova ugovora o djelu T.

Dakle, otpuštanje tužioca je izvršeno u suprotnosti sa zakonom i on mora biti vraćen u službu.

Konačno

Da rezimiramo, obratimo pažnju na glavne tačke otkaza zbog klauzula 7, dio 1, čl. 33 Zakon br. 79‑FZ. Prije svega, ne zaboravite da je osnov za otpuštanje promjena bitnih uslova ugovora o djelu, izuzev radnih obaveza. Ako ste otpušteni po ovom osnovu, trebate poslati službeniku dvomjesečno obavještenje o promjenama bitnih uslova i ponudu drugog službeničkog mjesta. Ako se zaposleni saglasi sa izmjenama, sa njim se zaključuje ugovor o djelu, a ako se ne slaže, otpušta se prema klauzula 7, dio 1, čl. 33 Zakon br. 79‑FZ. Neslaganje zaposlenog mora biti potvrđeno pismeno. U slučajevima kada poslodavac ne ispoštuje barem jednu tačku u postupku otpuštanja, radnik će biti vraćen na posao. Osim toga, zapamtite da ne biste trebali "prikrivati" druge razloge za otpuštanje, na primjer, smanjenje osoblja, ukidanje vladine agencije.

Odgovor na najvažnije pitanje, da li obavestiti zaposlenog o promenama opisa posla ili sprovesti proceduru u dogovoru sa njim, zavisi od suštine samih promena.

Prema pismu Rostruda od 31. oktobra 2007. br. 4412-6, ako se promijene uslovi ugovora o radu propisani zakonom (član 57. Zakona o radu Ruske Federacije, u daljem tekstu: Zakon o radu Ruske Federacije). Federacije), mora se poštovati zahtjev pismenog obavještavanja zaposlenog 2 mjeseca unaprijed (čl. 74. Zakona o radu Ruske Federacije), a moraju se dogovoriti i druge obaveze na poslu u skladu sa čl. 72 Zakona o radu Ruske Federacije (više o tome u nastavku).

Odluka o tome kako izvršiti izmjene opisa poslova (u daljem tekstu DI) donosi se odabirom između sljedećih opcija:

• izdati nalog za isključivanje ili uključivanje bodova, promjenu teksta dijela DI;
• odobriti DI u novom izdanju izdavanjem naloga o odobrenju ili stavljanjem pečata odobrenja na tekst novog DI.

Ako postoji veliki obim protoka kadrovskih dokumenata, druga opcija je poželjnija. U pogledu izvršenja, ne razlikuje se od odobrenja novog DI. Ali prilikom izdavanja posebne naredbe mora biti naznačeno da će ona biti izdata umjesto prethodno odobrene, a kada se prihvati stavljanjem pečata, to se može razjasniti u naslovu DI („novo izdanje“ ili „drugo izdanje“). ”) i (ili) u preambuli.

Kako unijeti izmjene u opis posla, uzorak naredbe za promjenu

Da biste prilagodili DI, možete uzeti narudžbu priloženu našem članku za izmjenu opisa posla kao uzorak. Potrebni detalji takvog dokumenta:

• broj, datum, naziv organizacije, naziv naloga;
• naznaku detalja DI ili nalog za njegovo odobrenje (ako je izdat);
• sadržaj izmjena (koje tačke postaju nevažeće, navedene su u drugom izdanju, koje tačke se dodaju DI);
• naznaku datuma stupanja na snagu promjena (na primjer, od trenutka komunikacije zaposlenima ili od određenog datuma ako postoji potreba za dodatnom obukom u vezi sa promjenom dužnosti);
• dodjeljivanje odgovornosti za obavještavanje zaposlenog uz potvrdu na službenika za ljudske resurse ili šefa odjela.

Prilikom izdavanja takvog dokumenta ili odobravanja nove verzije DI, posebna pažnja se mora obratiti na proceduru obavještavanja.

Obavijest o promjenama uslova ugovora o radu koje su utvrdile strane

U skladu sa čl. 56, 57 Zakona o radu Ruske Federacije, predmet ugovora o radu uključuje:

• opis radne funkcije zaposlenog;
• uslove rada.

1. Po dogovoru strana - kao opšte pravilo (član 72 Zakona o radu Ruske Federacije). Stoga je preporučljivo formalizirati promjenu DI, koja je dio ugovora o radu, u dodatnom sporazumu uz njega.
2. Na inicijativu poslodavca - u slučaju organizacijskih i tehnoloških promjena (član 72. Zakona o radu Ruske Federacije) uz zadržavanje iste radne funkcije. U takvoj situaciji potrebno je da obavestite zaposlenog 2 meseca unapred o predstojećim promenama (uzorak obaveštenja i pojedinosti o promenama možete pronaći na linku: Obaveštenje o promeni uslova ugovora o radu). Ako se uslovi ugovora o radu ne mijenjaju (na primjer, prilagođavaju se kvalifikacioni zahtjevi), ovaj zahtjev se ne mora poštovati.

Napominjemo da se u postupku izrade novog DI ili njegovih izmjena, usaglašavanja i izdavanja naloga za odobravanje izmjena, sadržaj ove naredbe ne mora stavljati na znanje zaposlenika, jer ovi postupci i dokumenti ne utiču na njegovo radnička prava i ne odnose se na informacije date na osnovu čl. 1. čl. 62 Zakona o radu Ruske Federacije.

Odgovarajući zaključak donesen je u odluci Gradskog suda Železnogorsk Krasnojarske teritorije od 02.01.2011. godine u predmetu br. 2-215/2011. Predmet obavještavanja i dogovora po potrebi je samo sadržaj izmjena u DI.

Koje promjene u opisu posla mijenjaju funkciju posla?

Opis radne funkcije u ugovoru sa poslodavcem mora biti u skladu sa čl. 15 Zakona o radu Ruske Federacije:

• naznaku pozicije (struke, specijalnosti) i kvalifikacija;
• vrsta posla koji se obavlja.

Treba uzeti u obzir da izostanak pominjanja pozicije u kadrovskoj tabeli ne sprečava da se odnos prizna kao radni odnos (Definicija Ustavnog suda Ruske Federacije od 19. maja 2009. br. 597-O -O).

Drugačiju ili značajno promijenjenu radnu funkciju moguće je uspostaviti samo po dogovoru sa zaposlenikom, jer je to zapravo njegov prelazak na drugo radno mjesto (član 72, 72.1 Zakona o radu Ruske Federacije). Bez njegovog pristanka, može se mijenjati samo na određeni period iu slučajevima navedenim u Zakonu o radu Ruske Federacije (dijelovi 2, 3, član 72.2 Zakona o radu Ruske Federacije).

Iz navedenih zakonskih odredbi proizilazi da prilagođavanje radnih obaveza u okviru rada za određeno radno mjesto ne mijenja radnu funkciju (vidi, na primjer, rješenje Moskovskog gradskog suda od 07.09.2015. br. 4g-9509 /15). To se može promijeniti samo novim odgovornostima koje zapravo dovode do rada na drugoj poziciji.

Dakle, promjena opisa poslova se formalizira na različite načine: odobrenje novog izdanja (sa ili bez izdavanja naredbe), izdavanje naloga za izmjene ili dopuna ugovora o radu. Istovremeno, sa zaposlenikom se dogovara promjena radne funkcije, ako postoji, ili mu se obavještavaju o prilagođavanju uslova ugovora o radu zbog organizacionih potreba 2 mjeseca unaprijed. Zaposlenik može u svakom trenutku biti upoznat sa svim drugim izmjenama i dopunama.