[Az SZKP Központi Bizottságának hírei. 1990. 4. sz. S. 191-192.].

A machiavellizmus lényegét nem egészen helyesen verte bele a fájdalmasan jól ismert maxima: „a cél szentesíti az eszközt”.

Ez az általános képlet igazol minden bűncselekményt, és ami néha még rosszabb, ha a machiavellizmus logikájából indulunk ki, a hibákat. Szovjet-Oroszországban ezt a szlogenné alakították át " kivágják az erdőt – repülnek a forgácsok". És emberek millióit terelték a fakitermelésre. " Egy szebb jövőért"- mondták a táborok szervezői. " Eltörölünk minden korábbi erkölcsi fogalmat.” „Minden erkölcsös, ami megfelel a munkásosztály érdekeinek». « Nem kár a kommunizmus győzelméért...».

A nácik kérték egy nagyszerű Németországért!". De sem a kommunizmusnak, sem a millenniumi birodalomnak nem sikerült. Ilyen eszközökkel lehetetlen volt elérni őket.

A jó célokhoz méltó eszközökre van szükség.

követelmény " "- még mindig a fő retorikai gyöngyszem minden szovjet propagandista ideológiai arzenáljában.

Emlékszem, a vágási gazdasági program tárgyalása során az egyik ismert oroszul beszélő izraeli publicista azzal érvelt, hogy a fő feladat egy antiszocialista (!) forradalom végrehajtása Izraelben, és ehhez minden eszköz jó. Nem számít, hogy Izrael könyvtárak nélkül marad, jóléti rendszer és társadalombiztosítás, nadrág nélkül... A lényeg, hogy kapitalistább legyen. De egy nadrág nélküli állam valószínűleg nem felel meg a magas piaci követelményeknek. Hamarosan egy harmadik világbeli országgá válik.

Íme Chubais retorikája a privatizáció során elért célokról és eszközökről:


De mi köze van a „Cél szentesíti az eszközt” formulának Machiavelli hagyatékához, még akkor is, ha a „herceg” általában szándékosan kiragadja munkája kontextusából?

Mindenki, aki olvasta ezt a politikai kiáltványt, és nem csak az, aki ismeri a tartalmát a különböző irányokba értelmező átbeszélésekből, tudja, hogy A Szuverén minden fejezete egy problémafelvetéssel kezdődik, aztán végtelen, nagyon gyakran érdekes, sokszor unalmas halom. példaként idézett történelmi meséket, végül pedig következnek a következtetések. A Machiavelli következtetéseihez vezető logika meggyőzően egyszerű. Néha egyszerű a trágárságig.

Erről a témáról szólva kijelenti, hogy ha ilyen és ehhez hasonló célt akarunk elérni, akkor megfelelő eszközöket kell alkalmazni, mert hiábavaló a választott célt nyilvánvalóan kudarcra ítélt módszerekkel követni. Másrészt, ha bizonyos eszközöket használunk, akkor nem érünk el mást, mint ilyen és olyan célt. Ha el akar jönni a templomba - menjen végig a templomhoz vezető úton, és sétáljon végig a taverna utcáján a vidám ház felé - egy teljesen más, nem kevésbé. érdekes hely.

Mert Machiavelli céljai és eszközei is szigorúan egymásra utalnak.

Hiszen minden ember, függetlenül attól, hogy erkölcsös vagy erkölcstelen, arra törekszik, hogy elérje céljait. Mindenki válassza ki a maga útját: egyesek körültekintően járnak el, mások szemtelenül választják azt; egyesek furfangosak, mások erőszakhoz folyamodnak; egyesek türelmesek, mások eltökéltek – mindannyian sikeresek lehetnek, annak ellenére, hogy a cselekvés módja eltérő.

Barátjához, Giovanni Soderinihez írt, 1506 szeptemberében írt levelében Machiavelli először tárgyalja a kívánt eredmény elérésére irányuló egyéni eszközválasztás kérdését: „Hannibál és Scipio, mindketten kiváló katonai vezetők, számtalan győzelmet arattak: egyikük Olaszországban lévén, kegyetlenséggel, álnoksággal és istentelenséggel tartotta fenn az egységet a csapatokban, miközben annyira magához vonzotta a népeket, hogy fellázadtak a rómaiak ellen. Egy másik is ugyanezt érte el az emberektől állhatatosság, irgalom és jámborság által. Lorenzo Medici lefegyverezte a népet, hogy megtartsa Firenzét; Messer Giovanni Bentivoglio felfegyverezte Bologna érdekében; Vitelli Castellóban és Urbino hercege a birtokukban lévő erődöket rombolta le, hogy megtartsa őket, míg Francesca gróf Milánóban és sokan mások erődöket építettek a biztonság érdekében. Titus császár azon a napon, amikor nem volt valakinek jótevője, hatalmát veszélyben tartotta, más fenyegetést látott azon a napon, amikor valami jót tett volna valakivel.

A hatékony cselekvési mód megfelel a pillanatnyi sajátos körülményeknek. Ami egy időben jó, az máskor rossz. A sérült helyre hideg vagy meleg borogatást kell alkalmazni, attól függően, hogy mennyi idő telt el a sérülés óta. Az egyik vezetőnek megfelelő stílus katasztrofális lehet a másik számára. Egyes helyzetekben kegyetlenségre van szükség, másokban pedig leereszkedésre. Az egyik nőt a magas költészet csábítja el, a másikat pedig az, hogy diszkóba megy. Az egyik választót Obama fekete bőre, a másikat Palin eszkimó brutalitása izgatja.

Ha a cél a köztársaság bevezetése, akkor egyféleképpen kell cselekednie, és ha egy monarchia, akkor másként. Barak, aki mielőbb végső megegyezésre akart jutni, az intifáda kezdetén kénytelen volt a legszigorúbb intézkedéseket bevetni annak érdekében, hogy már a rügyben elpusztítsa. A kemény intézkedések végrehajtásának kudarca 2000 őszén az erőszak robbanásához vezetett.

És bár a hírhedt kifejezés, hogy „a cél szentesíti az eszközt” Machiavelli számos könyvében nem található, elvileg teljesen alkalmazható megközelítésére. Mivel maga ez a kifejezés (amelyet a "machiavellizmus" lényegének tartanak, és szinte az ördögi elme terméke) valójában nem tartalmaz semmi lázadást. Ez egy egyszerű tautológia. Ennek megvalósításához fel kell tenni a nyilvánvaló kérdést: „Mi az eszköz?”. Az eszköz olyan dolog, aminek nincs önálló értéke. Nem önmagáért létezik, hanem egy másikért - egy bizonyos cél elérése érdekében. Csak ebben van végeredményben az eszköznek definíciója, igazsága és értéke. Abban az esetben, ha valóban eszköz.

Jószándék

Általában azonban a „cél szentesíti az eszközt” mondás egészen mást jelent. Mint a jó cél érdekében, megengedhető, sőt kötelező bármilyen, akár büntetőjogi eszközt használni, bármilyen normát megszegni, ami neked szent, tehát a bűnözést a jó cél elérésének eszközévé tenni. Innen ered az ősi bölcsesség a „jóról”.szándékok", amelyekkel „a pokolba vezető út ki van kövezve".

Mert ha ezeknek a „jó szándékoknak” a megvalósításához pokoli eszközökre, a célt rágalmazó eszközökre van szükséged, akkor nem tudsz máshová menni.

Itt kell elmondani, hogy Machiavelli személy szerint soha nem szorgalmazta ezt az etikai maximát, sőt ellene is emelt szót. A gondolkodó szövegeiben nincs olyan kifejezés, hogy „a cél szentesíti az eszközt”, de van még valami: „Soha nem akartam hihető ürüggyel leplezni egy méltatlan cselekedetet, vagy becsmérelni egy dicséretes tettet, mert ellentétes célból követték el.”

És ha bizonyos esetekben Machiavelli megmutatta, hogy bizonyos emberek hogyan értek el célokat (jót és rosszat egyaránt) bűncselekmények segítségével, akkor ez nem tükrözi a szerző személyes álláspontját.Machiavelli sehol nem dicséri az erkölcstelenséget az erkölcstelenség kedvéért, nem nihilista; nem tagadja az egyetemes emberi értékeket, és nem próbálja elpusztítani azokat.

A „cél szentesíti az eszközt” maximának általában nem etikai, hanem módszertani jelentése van. Machiavelli egész szellemi munkája arra irányul, hogy megállapítsa, mely cselekvések milyen célokhoz vezetnek, és fordítva: mely célok milyen eszközöket és cselekvéseket igényelnek. Nyilvánvaló, hogy a képlet: „a jó cél érdekében minden eszköz megengedett” ellentmond Machiavelli tanításainak fentebb említett lényegének, kezdeti installációjának és céltudatosságának.

Ennek ellentmond, már csak azért is, mert általában aláássa az elméleti érvelés lehetőségét. Ez a képlet egyszerűen kiküszöböli annak szükségességét, hogy kapcsolatokat létesítsünk ezen eszközök és célok között.

Miért van így? Igen, mert minden cselekedetnek van pozitív oldala, ami mindig célként passzolható. A gyilkosságot nem gyilkosság miatt követik el, hanem például az igazságosság érdekében.

A lopást nem a lopás, hanem a boldog élet érdekében követik el, ami önmagában is jó cél. Azt mondhatjuk, hogy az embereket mindig csak a jó célok vezérlik. És ha igen, akkor a „bármilyen eszköz alkalmas a jó cél elérésére” formula egy etikai maxima, amely egyszerűen lehetővé teszi, hogy bármit megtegyen.
Vannak gondolkodók, akik erre vállalkoznak, de Machiavelli nem tartozik közéjük.

Mivel a The Sovereign szerzője általában arra vállalkozik, hogy megkülönböztesse az egyik eszközt a másiktól, ezért többé nem támogatja azt a maximát, hogy az ember azt tehet, amit akar. Mivel neki különbséget kell tennie az eszközök között, aszerint különbözteti meg őket, hogy mennyire alkalmasak a célok elérésére. Nem jó és rossz, nem igaz és hamis, hanem hasznos és haszontalan, ami a célhoz vezet, vagy attól távolodik – ez az az elv, amelyen megkülönböztetés történik.M. A. Yusim, aki 1990-ben adta ki a „Machiavelli etikája” című könyvet, pontosan jelzi, hogy a nagy firenzei érdeme „nem abban állt, hogy a „tudományt” megszabadította az erkölcstől, hanem abban, hogy megszabadult az absztrakt moralizálástól, ami nem is tudomány. sem az erkölcsnek semmi köze hozzá.

Machiavelli nem találta ki a politikai merényletet, az árulást és a csalást. De előtte de facto elkötelezték magukat, és igyekeztek nem észrevenni, vagy a szabály alóli kivételnek tekinteni őket. Machiavelli megszüntette a képmutatást. Nem ő talált ki, nem talált ki semmit, és ő maga is folyamatosan felhívta a figyelmet arra, hogy nem új, eredeti politikai stratégiát javasol, hanem csak megfogalmazza, feltárja azokat a módszereket, amelyeket sok sikeres államférfi időtlen idők óta sikeresen alkalmazott.Valójában Machiavelli folyamatosan illusztrálja könyveinek lényegét, számos lenyűgöző példát idézve ókori történelem vagy a kortárs olasz eseményekből. Hőse, a nagy bűnös Caesar Borgia azonban nem tanulta meg Machiavellitől, hogyan hajtsa végre számos bűnét. Éppen ellenkezőleg, a firenzei filozófus nála tanult.

Tanítása szerint a méreghasználat akkor lehet jó, ha egy békés ügyet nem lehet megoldani, és csak így lehet megszabadulni a politikai ellenségtől. De a politikai mérgezés csak akkor jó, ha sikerül, kellően finoman történik, senki sem fogja megérteni, hogy mérgezés volt, és nem szívroham, és még inkább, ha senki nem ismeri fel a megrendelőket és az előadókat. És Khaled Mashaal sikertelen megmérgezése, akinek Jordánia területén, a jól olvasott "Hamlet", Benjamin Netanjahu utasítására vitéz felderítőink fényes nappal kínosan próbáltak mérget önteni a fülébe, ami után nem találtak. semmi jobb, mint az izraeli nagykövetség felé rohanni... Ez a méreghasználat nem nevezhető jónak. Izrael fizette a legmagasabb árat Bibi szeszélyéért. A megöletett Mashaal helyett a Hamasz fejét, Jaszin sejket engedték ki a börtönből.

Ha elfogadjuk azt a nézőpontotMachiavelli, akkor többé nem kell jobb- vagy baloldaliságtól függően szidni Shamirt, amiért nem akar semmiféle béketárgyalást, foggal-körömmel ragaszkodik „Erec Izrael feddhetetlenségéhez”; Rabin, amiért valódi békét akart kötni Arafattal; Peres utópisztikus „Új Közel-Kelet”-jéért; Netanjahu a vad, bocsánat, szabad piac dogmáihoz való ragaszkodásáért; Baraka tábornokának azon vágyáért, hogy egyetlen dobással békét érjen el.

Nem, a hőseinket ért kritikák nem a célokra irányulhatnak. Szidni fogjuk Shamirt amiatt, hogy a Lehi egykori vezetője Madridban fejezte be politikai pályafutását. A békefenntartókat nem azért fogjuk hibáztatni, mert megpróbálták a harcoló feleket a messianisztikus „Új Közel-Keletre” hozni, hanem azért, mert nem sikerült. Tehát rossz utakat és rossz útitársakat választottak. Ez azt jelenti, hogy az eszközök nem feleltek meg a választott céloknak.

Most először olvastam el az összes esszét Machiavelli az 1991. augusztusi puccs után. Aztán eszembe jutott, hogy a GKCHPisták méltányosság kedvéért nem azért kell elítélni a GKCHPistákat, hogy saját kezükbe akarták venni a hatalmat, hanem azért, mert kulcsfontosságú osztályokat vezetve nem tudták megtenni. . Emiatt minden elítélésre méltóak, mert egy „jó” (számukra minden bizonnyal jó) célt - államuk megmentését - kitűzve maguk elé, arra az útra léptek, amely vezethetett, és ezért azonnali összeomlásba vitte. .

Itt, Machiavellit fejlesztve, azt is meg kell jegyezni, hogy a politikai bölcsesség a ravaszsággal, találékonysággal és intelligenciával ellentétben befolyásolja a valódi célok megválasztását.A történelem temetői tele vannak irreális célokat kitűző, erkölcstelen „realisták” tetemeivel. Napóleon és Hitler reálisan megtalálta az eszközöket hódítási terveik megvalósításához.

De mit ér az eszközök realizmusa, ha a cél valótlan és őrült? És semmi politikai technológia nem segít...

„A cél szentesíti az eszközt” nem Machiavellié. Egyesek azt írják, hogy Escobar jezsuita volt a szerzője, mások pedig azt, hogy éppen ellenkezőleg, a protestánsok, akik a jezsuitákat bélyegezték meg vele. De nyilvánvalóan a görög drámaíró, Szophoklész mondta ezt először az „Electra” című darabban, ie 409-ben.

Kompozíció a "Célok és eszközök" irányban.

A számomra adott kijelentés meglehetősen ellentmondásos és kétértelmű, mint minden más hosszú vitát igénylő kérdés. A cél mindig igazolja az eszközt? És egyáltalán indokolja? Megfeleljen-e az egyik a másiknak, és mi legyen a cél, hogy minden eszköz jó legyen rá?

Egyrészt az ember egész élete valamilyen célú mozgás, a legtöbb esetben ezt veszik az „élet értelmének”. otthon, család, szép munka, autó, lakás, kert egresekkel, saját kis vállalkozás, világbéke – mindez mindenki létének értelmévé válhat. Van értelme a cél elérésének eszközein gondolkodni? Természetesen igen, mert életünkben minden rögeszmés gondolat valósággá válhat, és maga az a tény, hogy az ember folyamatosan változik, nő és fejlődik. És ha ma például úgy tűnik számomra, hogy a fővárosi életért érdemes a fejek fölött elmenni, akkor holnap nagy valószínűséggel kezet csókolok a nagymamámnak egy kis faluban, a mi határunkon. ország, törekedj valami egészen másra, és ítéld el magad azért, amit a múltban tettél. Például, a főszereplő regénye: F.M. Dosztojevszkij „Bűn és büntetés” című művében sokáig azt tartotta céljának, hogy bebizonyítsa magának és másoknak, hogy a gonosz tettek segítségével jóra lehet jutni. Más szóval, úgy vélte, hogy egy nemes cél elérése érdekében a bűnöző eszközök elfogadhatók. Raszkolnyikov elmélete szerint kétféle ember létezett: életre méltó és méltatlan, és a hős azt hitte, hogy az utóbbi megölésével ideális, kedves világot teremthet. Miután azonban elkövetett egy idős nő meggyilkolását, a hős rájött, hogy ötlete embertelen, és ő maga, miután megtette ezt a lépést, nem lett jobb, mint az őt körülvevő gazemberek. Ezek közé tartozott például Szvidrigailov, egy aljas és alacsony személyiség, aki semmiképpen sem vetette meg piszkos céljait. Raszkolnyikov bűnbánata és Szvidrigailov öngyilkossága ismét bebizonyította, hogy a cél nem mindig indokolja az eszközt.

Egy másik példa a regény hőse, N.V. Gogol „Holt lelkek”. Csicsikov gólja magas volt társadalmi státuszés az öngazdagítás. A hős meglehetősen kétségbeesett lépésre szánta el magát: sok "halott lelket" megváltott a különböző földesuraktól, különösebb nehézség nélkül egyidejűleg megszerezte a nagybirtokos státuszt, és miután nagy kölcsönt kapott parasztjainak, a hős is. lehetőségük van birtokolni nagy üzlet. Ennek érdekében Csicsikov megkezdte nehéz útját, és különféle eszközökhöz folyamodott, de a hős természete nem tette lehetővé, hogy túlságosan mélyre süllyedjen, és például ugyanúgy viselkedjen, mint azok a földbirtokosok, akikhez fordult. az ő üzlete. Természetesen a regény végső befejezése a második kötetben maradt, de számomra úgy tűnik, hogy az a tény, hogy Csicsikovnak sikerült megtalálnia a megközelítést minden földbirtokoshoz, ennek ellenére elérte célját, és összegyűjtötte a szükséges számú halott lelket, anélkül, hogy bármi ilyesmit csinálna, ezért ő maga is szégyellheti magát. Így Csicsikov gólja igazolta a hozzá alkalmazott eszközöket.

Befejezésül még egyszer szeretném megjegyezni, hogy a tesztben feltett kérdésre nincs és nem is lehet konkrét válasz. A cél csak akkor igazolhatja az eszközt, ha az ember becsülete és méltósága nem szenved csorbát.

A cél szentesíti az eszközt. Cél igazolja az eszközt – ez a kifejezés már régóta szárnyas lett.. Úgy tartják, hogy a híres olasz Niccolò Machiavelli (1469-1527) a „A cél szentesíti az eszközt” aforizma szerzője. tévítélet. Tulajdonképpen
nál nél különböző szerzők Ez a maxima széles körben ismertté vált és negatív konnotációt kapott, elsősorban azért, mert a jezsuita rend mottójaként használta. Eekobar és Herman Buzenbaum (1600-1668) jezsuiták ezekkel a szavakkal magyarázták rendjük erkölcsiségét, ezt pedig Thomas Hobbes (1588-1679) angol filozófustól kölcsönözték, sok gondolkodó vitatta ezt az állítást. Blaise Pascal (1623-1662) francia tudós tehát, leleplezve a jezsuiták találékonyságát hamis elképzeléseik bizonyítása terén, azt írta, hogy a cél tisztaságával korrigálják az eszközök romlottságát.
És mégis ezt népszerű kifejezés többféleképpen értelmezhető.. A népi bölcsesség célszerűségre tanít. Tehát, ha elveszett egy fillért (vagy több apró érmét) a sötétben, akkor nem kell gyertyát égetnie keresésére, ami sokkal többe kerül, de nem minden ilyen egyszerű. A japánoknak van egy ilyen példázatuk.
„Egyszer régen az egyik tiszt a sötétben kelt át egy folyón. Szolgája véletlenül elejtett tíz szen (egy kis érme, amely az ár 1/100-ának felel meg). Az érmék a vízbe estek. A tisztviselő utasítására azonnal felvették az embereket, fáklyákat gyújtottak és pénzt kerestek. Egy külső szemlélő, aki történetesen szemtanúja volt mindennek, ezt mondta:
- A vízbe fulladt szénát sajnálva a hivatalnok fáklyákat vásárolt, embereket vett fel. Sokkal több mint tíz senét költenek erre a keresésre.Mi értelme?
A tisztviselő ezt a megjegyzést hallva így válaszolt:
Igen, egyesek így gondolják. Sokan kapzsiak a gazdaságosság nevében. De az elköltött pénz nem tűnik el: tovább járkálnak a világ körül. A másik dolog a tíz sen, amely a folyóba fulladt: ha most nem szedjük fel őket, örökre elvesznek a világ előtt.” Cél. Mindenkinek más, az élet értelme is, mindenki megtalálja (vagy csak keresi) a sajátját. Hasonló képet, de drachmával (görög kis ezüst érme, negyed ezüst) használ Lukács evangéliuma Jézus Krisztus egyik példázatában. „... melyik nő, akinek tíz drachmája van, ha elveszít egy drachmát, nem gyújt gyertyát, nem söpri a szobát, és gondosan keres, amíg meg nem találja, és ha megtalálja, felhívja barátait és szomszédait, és azt mondja: örüljetek velem: megtaláltam az elveszett drachmát. Így mondom nektek, öröm van Isten angyalai között egyetlen bűnös miatt is, aki megtér.” Jézus Krisztus ezt az elveszett drachmáról szóló példázatot közvetlenül az elveszett bárány példázata után mondta el.Természetesen nem napokról és állatokról beszélünk. Krisztus képletes nyelven válaszol vádlóinak, a farizeusoknak, akik nem kommunikáltak azokkal, akik szerintük bűnösök voltak. Krisztus közvetíti hallgatóinak az igazságot Isten szeretetéről és irgalmáról minden ember – és a bűnösök – iránt. Példabeszédek arról, hogyan Isten maga keres egy bűnöst, hogy megmentse, és micsoda öröm van a mennyben a megtérők felett.
Tehát az eszközök igazolják cél? Felidézhetjük a világ egyik legjelentősebb és leghíresebb orosz íróját és gondolkodóját, F.M.-t is:„... Enélkül – mondják – az ember nem maradhatott volna a földön, mert nem ismerte volna a jót és a rosszat. Miért ismerjük ezt az átkozott jót és rosszat, amikor ennyibe kerül? Igen, a tudás egész világa nem éri meg ezeket a gyermekkönnyeket az „istennek”…”Van min gondolkodni. Mindenki maga dönti el. Csak emlékezz arra, hogy semmi sem új a földön. Gondolkozz magadon, hacsak természetesen nincs olyan vágy, hogy helyetted döntsenek.

Minden vita/vita során minden bizonnyal akad majd olyan szakértő moralista, aki meg akarja mutatni magát, ki akarja fitogtatni az eszét azzal, hogy mindenféle „örökkérdést”, idézetet, szárnyas és szárnyatlan kifejezéseket dob ​​a rajongóra. És meg kell jegyezni, hogy a „cél szentesíti az eszközt” tézis e műértők-demagógok között az egyik legkedveltebb. Ez oda vezet, hogy egy adott téma tárgyalását álbölcsesség héja hemzseg, ami lényegében nem ad hozzá semmit, csak felesleges, üres, eredménytelen vitákat vált ki.

Ezért, hogy ne kerüljön sarokba tészta a fülén, nagyon hasznos minden vitázónak, retorikának, de még egy szellemi munkásnak is, ha minden trükkös kérdéssel előre foglalkozik, és megadja a képmutatóknak / demagóg azonnali és konkrét csapást.

„A cél szentesíti az eszközt” egy rendkívül leegyszerűsített, formalizált, pszicho-érzelmi képlet, amely meghatározza a cél, az eszköz és az erkölcs kapcsolatát. Ráadásul az értékelés tárgya egyben a cél és az eszköz is.

Ezt a háromszöget minden oldalról és szögből szívva a „nép lelkiismeretének” versenyzői számos igénytelen tézisből/posztulátumból indulnak ki.
A jót nem lehet rosszon keresztül elérni.
Jó célt csak jó módszerekkel lehet elérni.
A célnak erkölcsösnek kell lennie.
A jó célokat nem lehet rossz eszközökkel elérni.
Csak az erkölcs határozza meg, hogy a cél szentesíti-e az eszközt vagy sem.
A célok elérésének erkölcstelen módjai nem igazolhatók.
Stb.
Közelebbről megvizsgálva azonban ezek az érvek rendkívül leegyszerűsítettek és kétértelműek, ezért nem meggyőzőek és képmutatóak.

Mert nincs elvont cél, nincs elvont eszköz, nincs elvont igazságosság, nincs elvont erkölcs, nincs elvont „jó”. A cél, az eszközök és az erkölcs mindig konkrét. Ezért ennek a témának a valós kontextustól elzárt tárgyalása éppoly nevetséges, mint a középkori skolasztikusok vitái arról, hogy hány ördög fér el a tű hegyén.

Tegyük fel, hogy egy sebész megvág egy embert, és eltávolítja a daganatot a testéből. Mit csinál? Jó vagy rossz? A válasz számunkra nyilvánvaló. Az orvos a rossz segítségével tesz jót. A közelmúltban azonban mindenféle anatómiai színházat Isten teremtésének megszentségtelenítésének és egyéb „erkölcstelen istenkáromlásnak” tartottak.
Ezzel szemben a jó segítségével rosszat teremthetsz. Ebből az alkalomból mondják: „A pokolba vezető út jó szándékkal van kikövezve” és „A legjobbat akartuk, de úgy alakult, mint mindig.” Sok ilyen példa van.

Van azonban még két jellemző, amelyek figyelembevétele nélkül a probléma korlátozott és spekulatív marad. Ezek a feltételek (külső környezet) és az érzelmi érintettségünk a helyzetben. És az érzelmeket, az erkölcstől eltérően, a tudatalatti határozza meg, amely felett elménknek / racionalitásunknak nincs hatalma. És még inkább igaz ez azokra az affektusokra, amelyek definíció szerint nem kontrollálhatók. (Bár persze minden alól van kivétel. Például a szégyen egy érzelem, amely az ember társadalmi viselkedéséhez és erkölcsiségéhez kötődik, és nem a tudatalattijához)
Az egyéni erkölcs jellemzőit érzelmeink, lelkierőnk és a rendelkezésre álló erőforrásaink korlátozzák. Ezek a tényezők határozzák meg, hogy mi lesz a döntés.

Mindig meglesz az a morál, amit az erőd megenged. (F. Nietzsche)

Hagyja, hogy erőnk legyőzze a félelmet, ellenálljon a kísértésnek, elviselje a fájdalmat, megbékéljen a veszteséggel, hozzon áldozatokat stb. Egy megoldás lesz. Ha nem, akkor más lesz. Nem sok értelme van ezek után elítélni egy embert gyávaságban, erkölcstelenségben és egyéb bűnökben. Senki sem ugorhat a saját feje fölé. És abban az esetben, ha a túlélés a cél, nem valószínű, hogy valaki sokáig gondolkodik az eszközökön, az erkölcsön, az erkölcsön és az egyéb etiketten. És még inkább arról, hogy a moralisták hogyan fogják értékelni tetteit.

Ezért a tárgyalt probléma csak öt paraméterből álló egyenlet formájában tehető fel (és oldható meg): érzelmek, cél, feltételek, eszközök, erkölcs. És az erkölcs nem véletlenül került a lista végére, mert "az ő szava az utolsó".

Van azonban még egy fogás! A cél nem az eredmény! A cél szándék, szándék. És nem szándékok, hanem tettek alapján ítélik meg őket. És miközben nincsenek tettek, a célt nem lehet az ügyhöz varrni. Miről híres Manilov a Dead Soulsból? Ötletek és célok - a tenger, de nincs cselekvés. Tehát a probléma fenti megfogalmazása jogilag írástudatlan. Mindenesetre az ötlet szakaszában.

Az eredmény igazolja a cselekvést. (Ovidius)

Oh hogy! Nem cél, hanem eredmény! A cél szentesíti az eszközt. Themisztoklész feladta Athént Xerxésznek, Kutuzov Moszkvát Napóleonnak. És amíg a háborúk kimenetele meg nem jött, a főváros feladását, bármilyen indíttatásból is, lehetetlen volt megindokolni.

A "céleszközök" problémája szorosan kapcsolódik egy másik "örök problémához" - "a győzteseket nem ítélik meg". Miután elkezdtük a vitát, ismét visszatérünk az erkölcshöz, és ciklusokban haladunk, amíg össze nem rogyunk a fáradtságtól.

A teljesség kedvéért meg kell említeni, hogy a moralizálók morálról és nagylelkűségről való fecsegése csak addig tart, amíg ők maguk is belekeverednek egy konkrét negatív helyzetbe. Amint személyesen érik őket a szerencsétlenségek, a leghangosabban azt kiáltják, hogy „feszítsék keresztre”, és a megtorlás legkegyetlenebb és legerkölcstelenebb módszereihez folyamodnak. Hová van a „politikai korrektségük” és a „toleranciájuk”! (sic!) Könnyű magas erkölcsökkel rendelkezni, ha kikerülünk a valóság kontextusából. Az emberek ebből az alkalomból egy érthető jelmondat: "tryndet - nem táskákkal dobálózni."

Vannak, akik a szóban forgó állítást csak úgy értik, hogy „a célnak igazolnia kell az arra fordított eszközöket” („a játék nem éri meg a gyertyát”, „a játék nem éri meg a gyertyát” stb.) Egy ilyen számviteli értelmezés semmi köze az erkölcshöz.

Teljes!

1. A problémák elvont érveléssel történő megoldására tett kísérletek üres munkák. A cél-eszköz kapcsolat elemzésének csak egy adott helyzet összefüggésében van értelme. Minden jó, minden rossz, a különbség a részletekben van. Amiben, mint tudod, az ördög bújik meg. Ezért csak a „legfelsőbb bíróságnak” nevezett speciális testület minden részletének átfogó mérlegelése után lehet megítélni: büntetés, felmentés vagy csak nyilvános elmarasztalás.

2. Ne ess zavarba az okos emberektől, akik megpróbálják negatívan értékelni a tetteidet, korlátozzák a pénzeszközöket, az érthetetlen alternatívák terébe terelnek, és álproblémákat és sztereotípiákat is bevezetnek a jó fejbe. Ne hagyd, hogy moralista demagógok és egyéb trollok összezavarjanak. Nyomd meg őket a leghatározottabb és legkeményebb formában.

3. Az, hogy a cél igazolja-e az eszközöket, minden egyes esetben gondos számításon múlik, és teljes mértékben a méréshez használt mérleg kialakításától függ. Nézze meg, mit mutat a személyes mérlege, és tegye azt, amit a lelkiismerete mond.

Megjegyzések.

„El lehet érni nemes célokat bármilyen módon, beleértve a tisztességtelen eszközöket is”? Ezen a kérdésen sokáig lehet vitatkozni és vitatkozni. Az emberek egyik része arra a véleményre hajlik, hogy lehetséges, a másik azt mondja, hogy ez lehetetlen. Ennek megértéséhez először meg kell értened: „Mit értünk az őszinte és becstelen, rossz és jó szó alatt”? Mindenki teljesen másképp érti ezeket a szavakat. Ennek megértéséhez fordulhat az állatvilághoz. A ragadozók minden nap más állatokat ölnek meg, hogy táplálják fiókáikat. Ösztönből csinálják, számukra az a cél, hogy táplálják az utódaikat, ne hagyják meghalni.

Ebben a kérdésben két nézőpont létezik. Egyrészt a nemes célok elérésének eszközeinek is nemesnek kell lenniük, különben maga a cél nem tekinthető nemesnek. Másrészt az eszköz lehet tisztességtelen, ha maga a cél megkívánja. Mivel kaptunk egy esszét erről a témáról, még mindig nem tudok magam dönteni. Sokáig gondolkodtam, és végül arra a következtetésre jutottam: "Nemes célokat tisztességtelen eszközökkel csak akkor lehet elérni, ha ezek az eszközök nem okoznak komoly kárt másoknak." Mondok egy példát. Tegyük fel, hogy egy gyereknek drága műtétre van szüksége, de a szülőknek nincs pénzük erre a műtétre. És ekkor az apa bűnt követ el: úgy dönt, hogy betör egy gazdag férfi házába, és ellopja tőle a szükséges összeget anélkül, hogy bármit is felvenne. igazolom ezt az embert. Végül is, ha nem ezt teszi, akkor a gyermeke meghalhat. Igen, ellopta a pénzt, de ettől az összegtől nem lesz szegényebb a másik. A lényeg: nemes célokat bármilyen, így a tisztességtelen eszközzel is el lehet érni, csak egy feltétellel – ha ezzel nem okoz komoly kárt másoknak.

« Tud vajon elérni nemes célokat Bármi , ban ben hangerő beleértve és tisztességtelen eszközök »?

Blokkszélesség px

Másolja ki ezt a kódot, és illessze be a webhelyére

Diák feliratai:

Felkészülés a záróesszé-2017. "Cél és eszköz"

FIPI megjegyzés

• Ennek az iránynak a fogalmai összekapcsolódnak, és lehetővé teszik számunkra, hogy gondolkodjunk egy személy élettörekvéseiről, az értelmes célmeghatározás fontosságáról, a cél és az eléréséhez szükséges eszközök helyes összekapcsolásának képességéről, valamint az emberi cselekvések etikai értékeléséről. . Sok irodalmi műben olyan szereplők szerepelnek, akik szándékosan vagy tévedésből nem megfelelő eszközöket választottak terveik megvalósításához. És gyakran kiderül, hogy a jó cél csak fedezékül szolgál az igaz (alacsonyabb) tervekhez. Az ilyen karakterek szemben állnak a hősökkel, akik számára a magasztos cél elérésének eszközei elválaszthatatlanok az erkölcs követelményeitől.

A fogalmak jelentése

Cél amit akarunk. Bármilyen léptékű lehet. cél megnevezzük azt a vágyat, amelyet a közeljövőben szeretnénk megvalósítani.

Felszerelés Ezek azok a módszerek, amelyekkel elérjük a célt.

Tekintsük a „cél” és „eszköz” fogalmát különböző szemszögekből

• . A cél az emberi élet alapvető része. A cél szerepéről és fontosságáról az ember életében, annak hiányáról, az ember magasságra való törekvéséről, az elért eredményekről és a célról, mint a haladás motorjáról, az önmegvalósításról, a nagy felfedezésekről, amelyek csakis az embernek köszönhetően lehetségesek. egy célról, a cél felé vezető úton lévő akadályokról, a célról mint folyamatos folyamatról, valamint arról, hogy mi és ki segíti az embert a céljai felé vezető úton

• . A cél szentesíti az eszközt? Itt lehet találgatni arról, hogy igazolhatók-e a tisztességtelen eszközökkel elért nagy célok, az emberi élet fontosságáról, a cél elérésének módszereiről, a cél elérését szolgáló módszerek és eszközök etikai értékeléséről. A cél minden ember számára egy képzeletbeli, egyéni csúcs, amelyre törekszik, és ehhez igyekszik teljesíteni minden szükséges feltételt, követelményt, kötelességet, amely tőle függ.

Szinonimák

• "Cél": szándék, cél, feladat, feladat, terv, terv, projekt, számítás, cél

• "Eszközök":út, lehetőség, módszer; szerszám, eszköz, fegyver; csodaszer, eszköz, rendszer, elérési út, eszköz, erőforrás, állapot, módszer, recept, gyógyszer

Témák

• 1. A cél eléréséhez minden eszköz jó.
• 2. Minden eszköz jó egy nemes cél elérésére?
• 3. Hogyan érti O. de Balzac mondását: „A cél eléréséhez mindenekelőtt menni kell”?
• 4. Mihez vezet az életcél hiánya?
• 5. Hogyan befolyásolja a társadalom a célok kialakítását?

• 6. Hogyan befolyásolja a sorsát az a cél, amit egy ember elé tűzött?
• 7. Mi a fontosabb az ember számára - lelki vagy anyagi célok?
• 8. Egyetért-e V. Hugo állításával: „Az életünk egy utazás, egy ötlet egy útmutató. Nincs útmutató, és minden megállt. A cél elveszett, az erő pedig olyan, mintha meg sem történt volna”?

Dolgozzon az esszé összeállításán

• 1. Bevezetés. Hivatkozás egy hiteles véleményre egy, a tárgyalt problémához közel álló kérdésben (például D. S. Likhachev akadémikus szavai: « Csak egy létfontosságú cél teszi lehetővé, hogy az ember méltósággal élje le életét és igazi örömet szerezzen.».

• 2. Fő rész. A válasz az esszé témájában feltett kérdésre:
• 1) tézis 1+ illusztráció (I.A. Bunin története „The Gentleman from San Francisco”);
• 2) tézis 2+ illusztráció (Pierre Bezukhov és Andrej Bolkonszkij céljai, L. N. Tolsztoj "Háború és béke" című regényének hősei

• 3. Következtetés. Fellebbezés, felhívás az olvasóhoz//okoskodás a téma relevanciájáról.

IRODALMI HŐSÖK ÉLETCÉLJAI

"Jaj az okosságból" A. Gribojedov

• A "famus társadalom" által választott eszközök alacsonyak. Ennek szemléletes példája A. Molchalin, egy olyan ember, aki mindenre kész az előléptetés, a pénz, a jólét érdekében. Igyekszik mindenkinek a kedvében járni, a kedvében járni, hízelegni, álszent lenni. A hős jól megtanulta apja leckéit, aki megtanította fiát:
• Először is, hogy kivétel nélkül mindenki kedvében járjon: A tulajdonosnak, ahol történetesen él,
• A főnök, akivel együtt fogok szolgálni,
• Szolgájának, aki ruhákat takarít;
• Portás, házmester, hogy elkerülje a gonoszt,
• A házmester kutyája, úgy, hogy gyengéd volt.
• Ha a cél eléréséhez egy szerelmes férfi szerepét kell eljátszania, akkor ezt az eszközt is használja, ügyesen megtéveszti Sophiát érzelmeinek őszinteségében, arról álmodik, hogy feleségül veszi, összeházasodik a befolyásos Famusovval. Nos, valószínűleg néhány eszköz mégis elvezeti őt a kívánt célhoz. Chatsky biztos ebben, a hősről beszélve: "De mellesleg eléri az ismert szinteket, mert most szeretik a hülyét..."

• Chatsky célja, hogy méltósággal élje le az életét. Őszintén, hízelgés és szolgalelkűség nélkül akarja szolgálni a Hazát ( „... szívesen szolgálnék, bántó szolgálni...”),őszinte szerelemről álmodik, arra törekszik, hogy őszinte legyen, saját álláspontja, elvei legyenek, és ne változtassa meg azokat, bármennyire is ellentmondanak a társadalomnak. Igen, célja és eszközei nemesek, de micsoda haragot keltenek a társadalomban! A „Jaj a szellemességtől” Chatsky megtapasztalja, mások félreértik, őrültnek ismerik el. De a szerző szerint pontosan így kell élni - őszintén, méltósággal.

• Méltó célt választani az életben, megfelelő eszközöket használni annak eléréséhez, nem hibázni, nem követni a képzeletbeli értékek útját - nagyon fontos emberré válni, őszintének lenni önmagához és az emberekhez. Erre a következtetésre jutnak A.S. Gribojedov darabjának olvasói.

Esszé írása közösen (műhely)

Téma: "Minden eszköz jó egy nemes cél eléréséhez?"

Bevezető írása

Cél és eszköz… Ezek a fogalmak gyakran együtt járnak. A cél az... A cél felé vezető úton mindenki a saját eszközét választja. Az egyiknek ez... a másiknak... Másoknak pedig...

(a szakdolgozat mellett)

Minden eszköz alkalmas egy nemes cél elérésére?

Bevezetés

• Cél és eszköz – ezek a fogalmak mindig együtt járnak. Álmodunk valamit, és megtervezzük, hogyan érjük el, milyen eszközökkel érjük el a célt. És gyakran halljuk: „A cél szentesíti az eszközt”, és néhányan hozzáteszik: „Ha nemes”. Ezzel nem értek egyet. Még a nemes cél érdekében sem lehet áruláshoz, hazaáruláshoz, bűnözéshez menni. Hiszen a nemes azt jelenti, hogy tiszta, erkölcsös. Lehetetlen erkölcstelen módon nemességre menni. Az orosz irodalom többször is figyelmeztette az olvasót egy ilyen út veszélyére.

Érv

• Térjünk át F. M. Dosztojevszkij „Bűn és büntetés” című munkájára. A hős Rodion Raszkolnyikov szegény tanuló, kivételes intelligenciával és akarattal rendelkező ember. Megértve a társadalmi struktúra igazságtalanságát, olyan elméletet alkot, amely szerint minden embert "remegő lényekre" és "joguk van rá" osztva. Természetesen a második kategóriába szeretné sorolni magát. De hogyan lehet tesztelni ezt az elméletet? Meg kell ölni a haszontalan öreg zálogbírót, próbára tenni magát – dönti el a hős. Lelkiismeret furdalásai fogják gyötörni - ez azt jelenti, hogy hétköznapi ember vagy, "átléphetsz" - ez azt jelenti, hogy "jogod van". De nemcsak az elmélet helyességének tesztelésének vágya hajtja Raszkolnyikovot, hanem egy nagyon nemes cél is - a "megalázottak és sértettek" segítése. Nem véletlen, hogy Dosztojevszkij már a regény elején végigvezet minket Szentpétervár utcáin, ahol a hatalmak törvénytelenséget követnek el. Olyan emberekkel találkozunk, mint Marmeladov. Tanúi vagyunk annak a kolduséletnek, amelyet családja tagjai élnek, és a legidősebb lány, Sonya kénytelen „sárga cédulán” menni, különben testvérei éhen halnak. Igen, és Raszkolnyikov nővére is kénytelen feláldozni magát, hogy segítsen bátyjának befejezni az egyetemet.

• Raszkolnyikov ezt látva, segíteni akarva azoknak, akik nyomorúságos életet húznak, gyilkosságot követ el. De még a nemes cél érdekében sem minden eszköz jó! Mint egy igazi humanista író, Dosztojevszkij megcáfolja a hős elméletét. Raszkolnyikov, miután bűncselekményt követett el, szó szerint megőrül: elfogja a láz, eltávolodik az emberektől, még a hozzá legközelebb állóktól is, belsőleg közeledik az általa gyűlölt emberekhez (például Szvidrigailovhoz). A hős nem tudja elviselni a lelkiismeret furdalását, ezért vallomással érkezik. De végül csak a kemény munkában ébredt rá elmélete ártalmas voltára. Az író a Bibliához vezette, melynek főparancsa: "Ne ölj." Raszkolnyikov felismerte elméletének veszélyét: alacsony eszközökkel nem lehet magasztos célt elérni.

Következtetés

• OLVASSA EL A BEVEZETÉST FIGYELMEZTETÉS A DOKUMENTÁCIÓRA:
• Cél és eszköz – ezek a fogalmak mindig együtt járnak. Álmodunk valamit, és tervezzük, hogyan érhetjük el milyen eszközökkel lehet elérni a célt.És gyakran halljuk: „A cél szentesíti az eszközt”, és néhányan hozzáteszik: „Ha nemes”. Ezzel nem értek egyet. Még a nemes cél érdekében sem lehet áruláshoz, hazaáruláshoz, bűnözéshez menni. Hiszen a nemes azt jelenti, hogy tiszta, erkölcsös. Lehetetlen erkölcstelen módon nemességre menni. Az orosz irodalom többször is figyelmeztette az olvasót egy ilyen út veszélyére.

ISMÉT A TÉZISEKRE ÖSSZPONTJUK:

Így az orosz irodalom hősei elgondolkodtatnak bennünket, milyen eszközökkel lehet a célt elérni. Csak egy válasz van: csak az erkölcs útja visz nemes célhoz. Nem szabad megfeledkeznünk róla.

"Holt lelkek" N.V. Gogol

• "A cél szentesíti az eszközt". Ezek a szavak annyira alkalmasak N. V. Gogol Chichikov versének hősére! A célt egyértelműen a hős tűzte ki (ezt már apja is jelezte gyerekkorában: „ gondoskodj mindenről, és takaríts meg egy fillért: ez a dolog megbízhatóbb, mint bármi a világon ... "- gazdagság, nemesség, pozíció a társadalomban. A hős lépésről lépésre halad a cél felé. Már iskolás korában bevet bizonyos eszközöket ennek elérése érdekében, felhalmozással foglalkozik: csemegét ad el bajtársainak, süvöltőt, amit viaszból formált, 5 kopejkát gondosan zacskóba varr. Később pedig minden machináció, ha pénzhez vagy előléptetéshez vezetett, jót tett a hősnek. Emlékezzünk vissza, milyen ügyesen becsapta a főnököt azzal, hogy megígérte, hogy feleségül veszi a lányát. De miután megkaptam a következő rangot, megfeledkeztem róla ( "... fújd, fújd, rohadt fiam!")Úgy tűnt, hogy ez rosszabb lehet, mint a „halott lelkek” eladása, és Csicsikov eladja őket anélkül, hogy bármit megvetne, mert ez jelentős bevételt jelenthet számára. Még a pénzhajszolástól megrontott világi társadalom sem érti meg a hőst, és idegen tőle az ilyen haszonszerzési módszer. Csicsikov bárkihez közelíthet, szó szerint magával varázsolja az egész társadalmat. A bérbeadók bizalmába kerülve törvénytelen ügyleteket bonyolít le. És minden rendben lenne, ha nem Korobocska, aki a városban úgy döntött, hogy megtudja, olcsón eladta-e a halottakat, ha nem Nozdryov őszintesége lenne, aki nyilvánosan megkérdezte, hogy állnak a dolgok a ezek a lelkek. Ezúttal a csalás kudarcot vallott. De a hős előtt még annyi lehetőség áll, és ki tudja, talán sikerül neki egy újabb kétes vállalkozás. Természetesen a szerző abban reménykedett, hogy az ember megváltozhat. Nem véletlenül írta a 2. kötetet, amiben finomságokat mutatott be. De maga N. Gogol is belátta, hogy a szereplők túlságosan irreálisnak bizonyultak, hogy nagyon nehéz megszabadulni az emberekben lévő bűneiktől, ezért elégette ezt a kötetet.
• A gazdagság vágya mindig jellemző az emberekre. Ez a cél jól érthető. De vajon az ember mindig méltó eszközöket használ? Leszáll az aljasságra, törvénytelenségre, igazságtalanságra? Mindenkinek gondolnia kell erre a céljai eléréséhez szükséges eszközök meghatározásakor, hogy megbecsült és méltó ember legyen a társadalomban.

"Háború és béke" L.N. Tolsztoj

• Az ember jelleme egész életében formálódik. Néha az egyik célt és értéket mások váltják fel. Sok múlik a környezeten, a változásokon mind az ember életében, mind az egész ország, az emberek életében. Lev Tolsztoj "Háború és béke" című regényének hőse, Andrej Bolkonszkij folyamatosan keresi a helyét az életben. A szerző bemutatja, hogyan változtak céljai, milyen eszközöket használt ezek elérésére.
• A regény elején a hős a dicsőségről álmodik, háborúba indul Napóleonnal, hogy megtalálja "Toulonját", vagyis azt a kiindulópontot, amely hírnevének kezdetét jelenti ( „Hírnevet akarok, azt akarom, hogy megismerjenek az emberek, azt akarom, hogy szeressenek”). A háború azonban megmutatta álmainak jelentéktelenségét. A hatalmas égboltot, a rajta lebegő felhőket látva rájött, hogy a természet törvényei szerint kell élnie, hogy minden célja olyan alacsony, értéktelen. A Natasával való találkozás Otradnoje-ban meghallotta szavait az éjszaka szépségéről, amelyben annyira vágynak a teljes életre - mindez hatással volt Andreyra. Hasznos akart lenni az emberek számára, hasznukra tenni ( „...szükséges, hogy mindenki ismerjen, nehogy egyedül nekem menjen az életem... hogy ez mindenkire tükröződjön, és együtt éljenek velem. Ennek eszközeit is mérlegeli, hiszen tagja A. Szperanszkij törvényhozó bizottságának. A regény végén egy teljesen más emberről van szó, aki rájött, hogy az ember boldog, egy életet él a néppel, a Hazával, nagy dolgokhoz járul hozzá. És arra is rájött, hogy meg kell tudni bocsátani, mert éppen az a tény, hogy egyszer nem értette meg és nem bocsátotta meg Natasát, megfosztotta egy ilyen nő szerelmétől! Halála előtt Andrej rájött erre , "... felfedezte azt a türelmes emberek iránti szeretetet, amelyet a nővére tanított!"
• A szerző sok mindenről elgondolkodtatja olvasóit, és mindenekelőtt azon, hogyan éljenek ezen a földön, hogyan legyenek embernek. L. Tolsztoj kedvenc szereplői ezekre a kérdésekre adnak választ.

Következtetés.

• Az élet célja, az eléréséhez szükséges eszközök. Hogyan válasszuk ki őket? Ez nem egyszerű. Az emberi természetből fakad, hogy hibázik, amikor életútvonalakat választ. De a lényeg az, hogy megtalálja-e a helyes utat, kitűzhet-e magának egy méltó célt, méltányos eszközökkel annak elérése érdekében. A tettekben, tettekben az embert értékelik. Nem céltalanul kell élned, hanem önmagad, szeretteid, az emberek és a szülőföld javára. Csak akkor lesz az ember igazán boldog.

« A cél szentesíti az eszközt”- vélhetően ez a mondat lett a jezsuita rend mottója, és a szervezőé, Escobaré. Ráadásul ez a kijelentés az erkölcs alapjává vált. Nagyon gyakran negatív jelentést tulajdonítanak neki, félreértelmezve, hogy a cél bármilyen eszközt igazolhat. De a cél felé vezető úton lehetnek olyan eszközök, amelyek megzavarják a cél elérését, vagy semlegesek a cél felé. Így ennek a kifejezésnek a jelentése a következőképpen határozható meg: "A cél igazolhat minden olyan eszközt, amely hozzájárul az eléréséhez."

Sokan ezt a kijelentést erkölcstelennek tartják, bár maguk az eszközök nem lehetnek erkölcstelenek. Azok az emberek, akik célokat tűznek ki, vagy maguk a célok, erkölcstelenek lehetnek.

Valójában a jezsuiták mottója ez volt: "Bármilyen módon." Krisztus megparancsolta nekünk a szeretet és a kedvesség elvét, miközben ők erkölcstelenül jártak el, hiteltelenítve a kereszténységet. A rend megszűnt, ami nagymértékben aláásta a nép hitének erejét. A cél nem indokolta az eszközt.

Tudjuk, hogy a cél és az eszközök összefüggenek, de senki sem tudja meghatározni ennek a kapcsolatnak az erősségét és irányát, valamint azt, hogy mennyi eszköz vezet a cél eléréséhez. Előfordul, hogy az alkalmazott eszközök ellenkező célhoz vezetnek. A cél meghatározásával kell kezdenie. A célnak a legreálisabbnak és elérhetőnek kell lennie. A valóság szükséges tulajdonság ahhoz, hogy ne kövessük a hamis cél útját.

Ezenkívül a célnak és az eszköznek azonos mértékûnek kell lennie. A célnak igazolnia kell az arra fordított eszközöket, és ennek megfelelően az eszközöknek meg kell felelniük a célnak. Egy cél eléréséhez az ember bármilyen célt felhasználhat, amely nem írja felül őt. erkölcsi tulajdonságokés a lelkiismerete. Eszköz lehet bármilyen, akár maga az emberi élet is.

Minden embernek megvannak a maga értékei. Soha nem fogja feláldozni legmagasabb értékét azért, hogy elérje a legalacsonyabbat. Egy társadalom akkor lesz stabil, ha tagjainak értékskálája egybeesik. A modern társadalomban az emberi élet a legmagasabb érték. Ez azt jelenti, hogy semmilyen erkölcsi cél nem veszélyeztetheti az emberek életét.

Mi határozza meg a cél igazolását? Csakis a cél társadalmi jelentősége lehet. Társadalmi jelentősége a jó és erkölcsi elvek. Ez azt jelenti, hogy a cél igazol mindent, ami a közjót szolgálja, és nem mond ellent a társadalomban elfogadott erkölcsi elveknek. A célnak erkölcsösnek kell lennie.

Ha a célnak mindig erkölcsösnek kell lennie, ami a közjót jelenti, akkor az eszköznek is erkölcsösnek kell lennie. Erkölcstelen eszközökkel nem lehet jó célt elérni.

Cél és eszköz – ezek a fogalmak mindig együtt járnak. Álmodunk valamit, és megtervezzük, hogyan érjük el, milyen eszközökkel érjük el a célt. És gyakran halljuk: "A cél szentesíti az eszközt", és néhányan hozzáteszik: "... ha nemes." Ezzel nem értek egyet. Még a nemes cél érdekében sem lehet áruláshoz, hazaáruláshoz, bűnözéshez menni. Hiszen a nemes azt jelenti, hogy tiszta, erkölcsös. Lehetetlen erkölcstelen módon nemességre menni. Az orosz irodalom többször is figyelmeztette az olvasót egy ilyen út veszélyére.

Térjünk át F. M. Dosztojevszkij „Bűn és büntetés” című munkájára. A hős Rodion Raszkolnyikov szegény tanuló, kivételes intelligenciával és akarattal rendelkező ember. Megértve a társadalmi struktúra igazságtalanságát, olyan elméletet alkot, amely szerint minden embert "remegő lényekre" és "joguk van rá" osztva.

Természetesen a második kategóriába szeretné sorolni magát. De hogyan lehet tesztelni ezt az elméletet? Meg kell ölni a haszontalan öreg zálogbírót, próbára tenni magát – dönti el a hős. Lelkiismeret-furdalások fogják gyötörni - ez azt jelenti, hogy hétköznapi ember vagy, „átléphetsz” - ez azt jelenti, hogy „jogod van”. De nemcsak az elmélet helyességének tesztelésének vágya hajtja Raszkolnyikovot, hanem egy nagyon nemes cél is - a "megalázottak és sértettek" segítése. Nem véletlen, hogy Dosztojevszkij már a regény elején végigvezet minket Szentpétervár utcáin, ahol a hatalmak törvénytelenséget követnek el. Olyan emberekkel találkozunk, mint Marmeladov. Tanúi vagyunk annak a kolduséletnek, amelyet családja tagjai élnek, és a legidősebb lány, Sonya kénytelen „sárga cédulán” menni, különben testvérei éhen halnak. Igen, és Raszkolnyikov nővére is kénytelen feláldozni magát, hogy segítsen bátyjának befejezni az egyetemet. Raszkolnyikov ezt látva, segíteni akarva azoknak, akik nyomorúságos életet húznak, gyilkosságot követ el. De még a nemes cél érdekében sem minden eszköz jó! Egy igazi humanista íróhoz hasonlóan Dosztojevszkij megcáfolja „a hős elméletét. Raszkolnyikov, miután bűncselekményt követett el, szó szerint megőrül: elfogja a láz, eltávolodik az emberektől, még a hozzá legközelebb állóktól is, belsőleg közeledik az általa gyűlölt emberekhez (például Szvidrigailovhoz). A hős nem tudja elviselni a lelkiismeret furdalását, ezért vallomással érkezik. De végül csak a kemény munkában ébredt rá elmélete ártalmas voltára. Az író a Bibliához vezette, melynek főparancsa: "Ne ölj." Raszkolnyikov felismerte elméletének veszélyét: alacsony eszközökkel nem lehet magasztos célt elérni.

Így az orosz irodalom hősei elgondolkodtatnak bennünket, milyen eszközökkel lehet a célt elérni. Csak egy válasz van: csak az erkölcs útja visz nemes célhoz. Nem szabad megfeledkeznünk róla.

„El lehet érni nemes célokat bármilyen módon, beleértve a tisztességtelen eszközöket is”? Ezen a kérdésen sokáig lehet vitatkozni és vitatkozni. Az emberek egyik része arra a véleményre hajlik, hogy lehetséges, a másik azt mondja, hogy ez lehetetlen. Ennek megértéséhez először meg kell értened: „Mit értünk az őszinte és becstelen, rossz és jó szó alatt”? Mindenki teljesen másképp érti ezeket a szavakat. Ennek megértéséhez fordulhat az állatvilághoz. A ragadozók minden nap más állatokat ölnek meg, hogy táplálják fiókáikat. Ösztönből csinálják, számukra az a cél, hogy táplálják az utódaikat, ne hagyják meghalni.

Ebben a kérdésben két nézőpont létezik. Egyrészt a nemes célok elérésének eszközeinek is nemesnek kell lenniük, különben maga a cél nem tekinthető nemesnek. Másrészt az eszköz lehet tisztességtelen, ha maga a cél megkívánja. Mivel kaptunk egy esszét erről a témáról, még mindig nem tudok magam dönteni. Sokáig gondolkodtam, és végül arra a következtetésre jutottam: "Nemes célokat tisztességtelen eszközökkel csak akkor lehet elérni, ha ezek az eszközök nem okoznak komoly kárt másoknak." Mondok egy példát. Tegyük fel, hogy egy gyereknek drága műtétre van szüksége, de a szülőknek nincs pénzük erre a műtétre. És ekkor az apa bűnt követ el: úgy dönt, hogy betör egy gazdag férfi házába, és ellopja tőle a szükséges összeget anélkül, hogy bármit is felvenne. igazolom ezt az embert. Végül is, ha nem ezt teszi, akkor a gyermeke meghalhat. Igen, ellopta a pénzt, de ettől az összegtől nem lesz szegényebb a másik. A lényeg: nemes célokat bármilyen, így a tisztességtelen eszközzel is el lehet érni, csak egy feltétellel – ha ezzel nem okoz komoly kárt másoknak.

« Tud vajon elérni nemes célokat Bármi , ban ben hangerő beleértve és tisztességtelen eszközök »?