Ak chcete zúžiť výsledky vyhľadávania, môžete dotaz spresniť zadaním polí, v ktorých sa má hľadať. Zoznam polí je uvedený vyššie. Napríklad:
Môžete vyhľadávať vo viacerých poliach súčasne:
logické operátory
Predvolený operátor je A.
Operátor A znamená, že dokument sa musí zhodovať so všetkými prvkami v skupine:
Výskum a vývoj
Operátor ALEBO znamená, že dokument sa musí zhodovať s jednou z hodnôt v skupine:
štúdium ALEBO rozvoj
Operátor NIE nezahŕňa dokumenty obsahujúce tento prvok:
štúdium NIE rozvoj
Typ vyhľadávania
Pri písaní dopytu môžete určiť spôsob, akým sa bude fráza hľadať. Podporované sú štyri metódy: vyhľadávanie na základe morfológie, bez morfológie, hľadanie predpony, hľadanie frázy.
Štandardne je vyhľadávanie založené na morfológii.
Ak chcete hľadať bez morfológie, stačí pred slová vo fráze umiestniť znak „dolár“:
$ štúdium $ rozvoj
Ak chcete vyhľadať predponu, musíte za dopyt vložiť hviezdičku:
štúdium *
Ak chcete vyhľadať frázu, musíte dopyt uzavrieť do dvojitých úvodzoviek:
" výskum a vývoj "
Hľadajte podľa synoným
Ak chcete do výsledkov vyhľadávania zahrnúť synonymá slova, vložte značku hash " #
“ pred slovom alebo pred výrazom v zátvorkách.
Pri aplikácii na jedno slovo sa preň nájdu až tri synonymá.
Pri použití na výraz v zátvorkách sa ku každému slovu pridá synonymum, ak sa nejaké nájde.
Nie je kompatibilné s vyhľadávaním bez morfológie, predpony alebo fráz.
# štúdium
zoskupenie
Zátvorky sa používajú na zoskupovanie vyhľadávaných fráz. To vám umožňuje ovládať boolovskú logiku požiadavky.
Napríklad musíte požiadať: nájdite dokumenty, ktorých autorom je Ivanov alebo Petrov a názov obsahuje slová výskum alebo vývoj:
Približné vyhľadávanie slová
Pre približné vyhľadávanie musíte dať vlnovku " ~ “ na konci slova vo fráze. Napríklad:
bróm ~
Vyhľadávanie nájde slová ako "bróm", "rum", "prom" atď.
Voliteľne môžete určiť maximálny počet možných úprav: 0, 1 alebo 2. Napríklad:
bróm ~1
Predvolená hodnota je 2 úpravy.
Kritérium blízkosti
Ak chcete hľadať podľa blízkosti, musíte umiestniť vlnovku " ~ " na konci frázy. Ak napríklad chcete nájsť dokumenty so slovami výskum a vývoj v rámci dvoch slov, použite nasledujúci dopyt:
" Výskum a vývoj "~2
Relevantnosť výrazu
Ak chcete zmeniť relevantnosť jednotlivých výrazov vo vyhľadávaní, použite znak " ^
“ na konci výrazu a potom uveďte úroveň relevantnosti tohto výrazu vo vzťahu k ostatným.
Čím vyššia úroveň, tým relevantnejší je daný výraz.
Napríklad v tomto výraze je slovo „výskum“ štyrikrát relevantnejšie ako slovo „vývoj“:
štúdium ^4 rozvoj
Štandardne je úroveň 1. Platné hodnoty sú kladné reálne číslo.
Vyhľadajte v rámci intervalu
Ak chcete určiť interval, v ktorom by mala byť hodnota niektorého poľa, mali by ste zadať hraničné hodnoty v zátvorkách oddelené operátorom TO.
Vykoná sa lexikografické triedenie.
Takýto dotaz vráti výsledky s autorom počínajúc Ivanovom a končiacim Petrovom, ale Ivanov a Petrov nebudú zahrnutí do výsledku.
Ak chcete zahrnúť hodnotu do intervalu, použite hranaté zátvorky. Ak chcete uniknúť hodnote, použite zložené zátvorky.
Otto Bauer ( Otto Bauer, 1881 - 1938)
Bauer Otto(nar. 1882), vodca a ideológ rak. sociálna demokracia, bol tajomníkom sociálnych demokratov. frakcia rakúskeho parlamentu, spolupracovala vo viedenskom S.-D. noviny „Arbeiter Zeitung“. Po revolúcii bol predsedom socializačnej komisie a po vzniku Rakúskej republiky ministrom zahraničných vecí. V roku 1920 jeden zo zakladateľov tzv. 2½ medzinárodného, v roku 1922 - účastník konferencie 3 internacionálov, ktorá. neúspešný pokus o zlúčenie; podieľal na zlúčení 2½ International s 2nd. V súčasnosti čas - zástupca Rakúska. parlamentu a člen výkonného výboru 2 Internacionáli. Bauer vo svojich spisoch o národnej otázke je zástancom národnej kultúrnu autonómiu(„Národná otázka a sociálna demokracia“). V roku 1926 na zjazde rakúskej sociálnej demokracie v Linzi bol prijatý návrh. Bauer nový program. Bauer - teoretik „ľavého“ krídla 2. internacionály, kap. arr. v ruštine otázka.
Podľa Bauerovej teórie („boľševizmus a sociálna demokracia“ atď.) bola ruská revolúcia dokončená proletariátu, no následne nevyhnutne nadobudne buržoázno-demokratický charakter. Proletariát sa mohol vydať na cestu socialistickej revolúcie v októbri 1917 len preto roľníctvo, ktorá v Rusku prevládala početne aj ekonomicky, nedokázala uskutočniť svoju demokratickú revolúciu, pretože bola utláčaná a nevedomá. Časom sa však situácia zmení. Proletárska revolúcia dala roľníkom vodu. práva a pozemky; ujala sa aj osvety obce. Takže špecifická hmotnosť roľníctvo bude neustále rásť a nakoniec sa stane vládnucou triedou. To povedie k degenerácii socializmu. revolúcia, opačný (možno pokojný) rast ZSSR do kapitalizmu.
Uvedená Bauerova teória neobstojí vo vedeckej kritike.
1) Bauer zabúda, že proletariát ZSSR drží vo svojich rukách riadiace výšiny národného hospodárstva (priemysel, doprava, úverový systém, zahraničný obchod), vo svojich rukách je výroba výrobných prostriedkov, a to s zručná politika, zabezpečuje jej dominanciu až do úplného zničenia triedy . 2) Bauer ignoruje najdôležitejšiu okolnosť, že socialistický spôsob výroby je progresívnejší ako kapitalistický a že progresívne formy hospodárstva porážajú zaostalé. 3) Bauer zabúda, že je moderný. kapitalizmus na jeho imperialistický. štádium spôsobuje extrémne zhoršenie triednych a iných rozporov. ZSSR nie izolovaný. Všetci utláčaní v ňom vidia svojho vodcu.
Bauer je veľmi šikovný, prefíkaný a flexibilný politik. Nezrieka sa ani revolučnej frazeológie; niekedy sa dokonca vyhlasuje za Leninovho nasledovníka v otázke spojenectva medzi proletariátom a roľníkom. Ale únia má čisto reformné chápanie: dáva si za cieľ získať väčšinu v parlamente pomocou sedliackych hlasov. Čo sa týka diktatúry proletariátu, podľa Bauera hodina tejto diktatúry udrie až vtedy, keď sa buržoázia vzbúri proti legitímnemu demokratickému parlamentu, v ktorom bude mať proletariát väčšinu. Že buržoázia nastolí svoju diktatúru skôr, ako proletariát získa parlamentnú väčšinu, a že po vzbure buržoázie proti legitímnemu parlamentu je pre proletariát oveľa ťažšie chopiť sa moci (príklady: Bulharsko, Litva atď.) – napr. maličkosti“ Bauer zvyčajne prejde ticho, prehliadne.
Litvínov.
Článok reprodukoval text zRakúsky teoretik Otto Bauer o roľníckych koreňoch októbra a buržoáznej povahe sovietskej politiky
Otto Bauer (1881-1938) je významnou osobnosťou svetovej sociálnej demokracie 20. storočia. Bauer ako popredný teoretik Sociálnodemokratickej strany nemeckého Rakúska (SDRPNA) výrazne prispel k rozvoju austromarxizmu – originálnej doktríny, ktorá spájala „triezve racionalizmus“ a „revolučné nadšenie“. V praxi to znamenalo ideologické manévre na pokraji boľševizmu: rakúska cesta k socializmu predpokladala aj revolúciu a diktatúru proletariátu, tie však museli byť dosiahnuté striktne v súlade s demokratickým procesom.
Októbrové udalosti roku 1917 v Rusku sa stali dôležitým referenčným bodom pre austromarxizmus pri hľadaní odpovede na otázku o vhodnosti revolučného násilia. V roku 1920 Bauerovo dielo Boľševizmus alebo sociálna demokracia? - pokus o analýzu októbra a jeho dôsledkov, zhrnutie jeho názorov na ruskú otázku. Veľká pozornosť sa tu venuje osobitostiam ruského vidieka, ktoré podľa Leninovho rakúskeho oponenta do značnej miery určovali charakter revolúcie. Bauer sa snažil dokázať, že boľševizmus nebol v žiadnom prípade jedinou účinnou metódou proletárskej revolúcie, že bol vynálezom leninistov, vyrastajúcim z ruských reálií a dejín, a vynálezom, ktorý bol vo vzťahu k roľníkom práve buržoázna povaha. Lenin a jeho spoločníci navonok, keď zvrhli moc vlastníkov pôdy a kapitalistov, omylom oživili kapitalistický poriadok na vidieku, ktorý sa im v budúcnosti vráti, domnieval sa kritik boľševizmu.
Zhrnutím svojich pozorovaní Bauer dospel ku kľúčovému záveru pre austromarxizmus, že v krajinách Západu, kde robotnícka trieda tvorí väčšinu obyvateľstva, môže byť proletárska revolúcia uskutočnená práve demokratickými metódami, a nie násilím. . Bauer a jeho priaznivci sa napriek boľševikom pokúsili uviesť tieto presvedčenia do praxe v projekte Červená Viedeň (1918-1934), keď sa sociálni demokrati 16 rokov pokúšali vytvoriť nový marxistický obraz rakúskej metropoly.
Bohužiaľ, Bauerovo dielo, s ktorým boli októbroví lídri dobre oboznámení, nebolo nikdy preložené do ruštiny. Boľševici aktívne kritizovali svojho viedenského protivníka a často bez toho, aby poznali originál, podľa metódy dobre známej v sovietskych rokoch: „Pasternaka som nečítal, ale ostro ho odsudzujem“. Medzitým, dokonca aj o storočie neskôr, si Bauerove argumenty zaslúžia byť vypočuté - rozpory, ktoré predpovedal medzi proletariátom a roľníkom po výsledkoch októbrových udalostí, sú najviac živo sa objavili koncom 20. rokov 20. storočia. počas masovej stalinistickej kolektivizácie. Nižšie je uvedený úryvok z Bauerovej knihy Bolševizmus alebo sociálna demokracia, prvýkrát preložený z nemčiny, ktorá charakterizuje nástup boľševikov k moci a úlohu roľníkov v ruskej revolúcii 1 .
Publikáciu pripravil doktorand Michail Borisyonok
Vo februári 1917 sa hladové nepokoje petrohradských robotníkov rozvinuli do revolúcie v momente, keď roľnícky vojaci v r. vojenská uniforma- postavil sa na stranu proletárov. Túto revolúciu od samého začiatku určovali dve požiadavky, ktoré naplnili celé vedomie proletárov: vojak požadoval mier; sedliak sa domáhal zemepánskej pôdy. Dočasná vláda mala splnenie týchto požiadaviek oddialiť. Pod hrozbou nemeckého imperializmu, viazaného záväzkami voči imperialistickým mocnostiam Západu, nemohla uzavrieť mier. Kým vojna pokračovala, Dočasná vláda nemohla začať s radikálnou premenou agrárnych vzťahov; veď už samotná správa o tom, že na vidieku sa začína prerozdeľovanie panskej pôdy, by armádu na fronte rozložila, pretože ani jedna sila nedokázala udržať roľníkov posadnutých hladom po zemi v zákopoch. Roľnícky vojak teda šesť mesiacov márne čakal na pôdu a mier. S každým ďalším mesiacom sa jeho trpezlivosť rozplývala. Bol sklamaný. Cítil sa podvedený. Stal sa tak náchylný na propagandu boľševikov, ktorí mu sľubovali okamžitý mier a okamžité prerozdelenie pôdy. Keď proletariát stolíc v októbri 1917 vytiahol proti Kerenskému, pritiahol so sebou veľkú časť armády, zatiaľ čo ostatní vojaci utekali do svojich dedín, aby nemeškali s rozdeľovaním pôdy. Tak získal moc ruský proletariát. Ruský proletariát si mohol vytvoriť vlastnú moc, pretože iba s jeho pomocou mohol ruský roľník získať pôdu vlastníkov pôdy. Proletárska revolúcia musela v Rusku zvíťaziť, pretože len ona tu mohla uskutočniť to, čo už urobila buržoázna revolúcia v západnej a strednej Európe: zničenie feudálneho poľnohospodárskeho systému; zriadenie buržoáznych vlastníckych práv na vidieku.
Agrárna revolúcia pod diktátom socialistických revolucionárov
25. október (starý štýl) 1917 2 Petrohradský soviet prevzal moc v hlavnom meste. Hneď na druhý deň, 26. októbra, prijal Všeruský zjazd sovietov na návrh Lenina dekrét, ktorý zrušil vlastníctvo pôdy a previedol tieto pozemky, ako aj štátne a cirkevné pozemky do správy roľníckych pozemkových výborov. Práva na pôdu potom upravoval „Základný zákon o socializácii pôdy“, ktorý prijal Tretí zjazd sovietov. Obsah tohto zákona do značnej miery určovali nie názory boľševikov, ale teórie ľavicových eserov, ktorí boli v tom čase súčasťou koalície s boľševikmi a v rámci tejto koalície boli zvestovateľmi roľníkov. [...]
Dediči narodizmu, eseri, sa ešte pred rokom 1905 stali ideológmi ruského roľníka, po roku 1905 si upevnili svoje pozície medzi roľníkmi a počas revolúcie v roku 1917 sa stali skutočnými ohlasovateľmi revolučného roľníctva. Socialisticko-revolučná strana odrážala revolučný boj roľníkov o prerozdelenie pozemkových statkov na samostatné roľnícke farmy; boj o socializáciu poľnohospodárstvo, ale o schválenie a rozšírenie individuálneho súkromného roľníckeho hospodárenia na náklady triedy vlastníkov pôdy. Ale keďže eseri boli revolučná strana, zabalili svoj boj za nastolenie buržoázneho poriadku do socialistického obalu. Ich agrárny program bol postavený na ilúzii budovania socializmu na troskách veľkostatkov s pomocou jednotlivých fariem. [...] 9. februára 1918 bola táto utópia zahrnutá prostredníctvom „Základného zákona o socializácii krajiny“ do zákonníka sovietskeho Ruska.
Rozpory s pozemkovým právom
"Akékoľvek vlastníctvo pôdy a podložia, - hovorí zákon, - je navždy zrušené." Akýkoľvek majetok; vrátane sedliackeho majetku. Celá pôda je vo vlastníctve celého pracujúceho ľudu, v mene ktorého s ňou roľnícky a mestskí Sovieti disponujú v rámci svojich správnych hraníc. Pôda, pokiaľ neprešla štátnym farmám – veľkým podnikom pod kontrolou Sovietov – je daná do užívania jednotlivým roľníkom. Pôdu do užívania môže dostať len ten, kto ju bude obrábať so svojou rodinou; používanie najatej pracovnej sily je zakázané a môže byť potrestané odňatím práva na používanie. [...]
„Základný zákon“ zachováva existenciu individuálneho roľníckeho hospodárenia. Roľnícke hospodárstvo zostáva samostatným podnikom a samotný roľník zostáva výrobcom tovarov, s ktorými je spoločnosť spojená iba kúpno-predajnými vzťahmi. [...] Toto je ilúzia vlastná socialistickým revolucionárom: oni ako ohlasovatelia roľníctva chceli posilniť a rozšíriť individuálnu roľnícku výrobu a verili v možnosť dosiahnuť také výsledky, ktoré sa dajú realizovať len prostredníctvom socialistickej výroby. Vplyvom tejto ilúzie sa do „Základného zákona“ vkradli vnútorné rozpory, ktoré na jednej strane principiálne znemožňujú, na druhej strane sa jeho implementácia zrejme stane jednou z najťažších prekážok rozvoja tzv. výrobné sily.
Samotná „socializácia“ pôdy, jej prevod vlastníctva na „celý pracujúci ľud“ je prázdna fráza. [...] Obmedzenie práva užívať dožitie roľníka zostáva na papieri; sovietska vláda, hoci nariadila zrušenie práva dediť, nepokúsila sa ho rozšíriť na roľníkov. Dekrét z 1. mája 1918 jasne hovorí, že jeho ustanovenia o zrušení dedičského práva sa nevzťahujú na sedliacky majetok, čo by pri platnosti ustanovení socializačného zákona o zákaze dedenia pôdy nemalo zmysel.
V praxi roľníci prenechávajú pôdu svojim deťom; sovietska vláda tiež nemôže zabrániť jej rozdeleniu, predaju a kúpe. Pôda tak napriek vyhláške zostáva komoditou. [...]
Zákaz najatej práce sa vôbec neuplatňuje; tam, kde sa už ekonomika intenzívne rozvíja, nebude možné tento zákaz presadiť. Intenzívne poľnohospodárstvo je totiž sezónna výroba, ktorá nedokáže na celý rok uživiť toľko robotníkov, koľko je potrebné v čase najväčšej núdze o prácu. Komoditné poľnohospodárstvo sa nezaobíde bez námezdnej práce; je nemožné zachovať individuálnu tovarovú produkciu a zároveň sa snažiť eliminovať námezdnú prácu.
V skutočnosti dekrét z 11. júna 1918 o organizácii „vidieckej chudoby“ 3 dáva dokonca aktívne a pasívne volebné právo roľníkom, ktorí využívajú najatú prácu vo výboroch chudobných, ak ich hospodárenie neprekračuje „spotrebiteľskú normu“. Ak v júni patria roľníci, ktorí využívajú najatú prácu, stále k „vidieckej chudobe“, potom, samozrejme, zrušenie námezdnej práce nariadené vo februári nebolo možné uskutočniť. Zo „socialistického“ balenia reformy teda nezostalo nič. Jeho skutočným obsahom nie je „socializácia“ zemianskeho majetku, ale prerozdelenie pôdy zemepánov medzi roľníkov; nie socializácia poľnohospodárstva, ale naopak, nahradenie socializovanej, samozrejme, socializovanej na feudálnych či kapitalistických princípoch, práce vo veľkostatkárstve individuálnou prácou v maloroľníckom hospodárstve.
Sedem problémov - jedna vyhláška
Rozpory medzi skutočným obsahom a „socialistickou“ demagógiou agrárnych dekrétov odhaľujú vplyv ľavých eseročiek na agrárnu legislatívu Sovietskej republiky: toto je prvok starého narodizmu v revolúcii vedenej marxistami. Tento prvok však nie je náhodný. Skutočnosť, že víťazstvo boľševikov umožnilo eseročkám zapísať svoj agrárny program do zákona, ukazuje, že politické víťazstvo proletariátu pripravilo roľníkom cestu k dosiahnutiu ich sociálneho cieľa. [...]
Historický význam agrárnych dekrétov je však úplne nezávislý od ich jednotlivých ustanovení. Väčšinou spočívajú na jednej strane v sankcionovaní dokončeného prerozdelenia pôdy zemepánov a na druhej strane v dávaní signálu roľníkom, aby sa zmocnili tejto pôdy tam, kde sa tak ešte nestalo. Vyvlastňovanie prebiehalo živelne, divoko, s veľkou deštrukciou a devastáciou, zodpovedajúcej úrovni kultúry nevzdelaného, väčšinou negramotného roľníka, ktorý sa len pred niekoľkými desaťročiami vymanil z poddanstva a počas vojny zúril. Masy oslobodené z okov sa nestarali o obsah agrárnych dekrétov. Tie ustanovenia, podľa ktorých v prvom rade bolo potrebné poskytnúť pôdu bezzemkom a roľníkom bez pôdy, aby sa odstránila stratifikácia v roľníckom prostredí, nemali žiadny účinok. Boli to bohatí roľníci a strední roľníci, ktorí prevzali väčšinu koristi, nielen preto, že na vidieku sú najaktívnejšími, poprednými spoločenskými vrstvami, ale aj preto, že dedinské výbory vo väčšine prípadov dávajú toľko pôdy, koľko roľník dokáže. pestovať; Roľníci chudobní na pôdu a bez pôdy môžu pre nedostatok alebo nedostatok inventára dostať len málo pôdy. To, že v rozpore s vyhláškou sa prerozdeľovanie pôdy zemepánov neuskutočnilo na „vyrovnávacej pracovnej báze“, dokazuje napríklad fakt, že už rok po prerozdelení sa začal tvrdohlavý boj medzi tzv. dedinská buržoázia“ a „dedinská chudoba“. Ale bez ohľadu na to, ako divoko a neusporiadane bolo prerozdeľovanie vykonané, bolo vykonané. Takto sa ruský roľník oslobodil od roboty a odvodov, ktoré v pozmenenej podobe prežili poddanstvo o šesť desaťročí. Práve týmto spôsobom boli zničené posledné zvyšky poddanstva, posledné zvyšky feudálneho robotníckeho zákonodarstva. [...] Bez ohľadu na to, ako je vzťah roľníka k pôde právne definovaný, z hľadiska ekonomiky je vlastníkom pôdy, pokiaľ ide pozemková renta jemu, a len jemu. . Tak ako v iných prípadoch, nová pozemková ústava sa snaží vyzerať „socialisticky“, no v praxi obdarúva roľníkov buržoáznym majetkom; lebo neruší privlastňovanie si nadhodnoty, ale dáva do rúk roľníka nadhodnotu vo forme pozemkovej renty.
1. Preklad vyhotovený podľa publikácie: Bauer O. Bolschewismus oder Sozialdemokratie? Viedeň, 1920.
2. Bauer sa mýli, keď tu uvádza rok 1918 namiesto roku 1917.
3. Ide o dekrét Všeruského ústredného výkonného výboru o organizácii výborov chudobných (kombedov) z 11. júna 1918. Bauerov pôvodný dátum je 20. máj nesprávne.
Národný charakter Až doteraz sa veda otázkou národa takmer vôbec nezaoberala, prenechávala ju takmer výlučne textárom a fejetonistom, rečníkom ľudových zhromaždení a diskusiu o týchto otázkach ponechala napospas parlamentom a blerkellerom. V ére veľkého národného boja sa prvé pokusy skonštruovať uspokojivú teóriu podstaty národa sotva uskutočnili. Medzitým je takáto teória určite potrebná. Všetci sme predsa pod vplyvom národnej ideológie, národnej romantiky, lebo len málokto z nás vysloví slovo „nemčina“ bez toho, aby zažil nejaký zvláštny pocit. Kto chce pochopiť a kritizovať národnú ideológiu, nemôže sa vyhnúť otázke, čo je národ. Bagggot hovorí, že národ je jednou z mnohých vecí, ktoré poznáme, pokiaľ sa nás na ne nepýtajú; na otázku položenú o nich, nie sme schopní dať presnú a jasnú odpoveď. Ale veda sa s tým nemôže uspokojiť; ak chce hovoriť o národe, nemôže odmietnuť definovať pojem národ. A na túto otázku nie je také ľahké odpovedať, ako by sa na prvý pohľad mohlo zdať. čo je to národ? Predstavuje skupinu ľudí so spoločným pôvodom? Ale Taliani pochádzajú od Etruskov, Rimanov, Keltov, Germánov, Grékov a Saracénov, novodobí Francúzi od Galov, Rimanov, Britov a Germánov, novodobí Germáni od Germánov, Keltov a Slovanov. Je to spoločný jazyk, ktorý spája ľudí do národa? Ale Angličania a Íri, Dáni a Nóri, Srbi a Chorváti hovoria tým istým jazykom, avšak bez toho, aby predstavovali jediný národ; Židia nemajú vôbec spoločný jazyk a napriek tomu tvoria národ. Je to však vedomie spolupatričnosti k jednému celku, ktoré spája ľudí do národa? Ale prestáva byť tirolský zeman Nemcom, pretože si nikdy neuvedomil svoje spojenie s Nemcami z Východného Pruska alebo Pomoranska, s Durínom alebo Alsaskom? A potom: čo to je, je to niečo, čo si Nemec uvedomuje, keď je
NÁRODNÁ OTÁZKA A SOCIÁLNA DEMOKRACIA
pripomína svoju príslušnosť k nemeckému národu? Čo presne určuje jeho príslušnosť k nemeckému národu, jeho spojenie so zvyškom Nemcov? Musí existovať nejaký objektívny znak spoločnej príslušnosti k jedinému celku, aby bolo možné toto spoločenstvo rozpoznať. Otázku podstaty národa možno rozvíjať len na základe koncepcie národného charakteru. Priveďte akéhokoľvek Nemca do cudzej krajiny, povedzme, k Britom, a on si okamžite uvedomí zmenu, ktorá sa s ním udiala: okolo neho sú iní ľudia, ľudia, ktorí myslia a cítia inak, reagujú inak na rovnaké veci ako Jemu dôverne známe nemecké prostredie. Tento súhrn vlastností, ktoré odlišujú ľudí jednej národnosti od ľudí inej národnosti, tento komplex fyzických a duchovných vlastností, ktorý odlišuje jeden národ od druhého, budeme dočasne nazývať národný charakter; okrem týchto vlastností majú národy ďalšie spoločné črty, univerzálne; potom sa samostatné triedy, profesie v rámci každého daného národa vyznačujú špeciálnymi skupinovými kvalitami, ktoré odlišujú každú z týchto skupín ako takých. Ale že priemerný Nemec nie je ako priemerný Angličan, aj keď ako ľudia, ako príslušníci rovnakej triedy alebo profesie, mali navzájom veľa spoločného, alebo že všetci Angličania sú si v mnohých ohľadoch podobní, nie bez ohľadu na to, aké veľké sú individuálne alebo sociálne rozdiely – o tom niet pochýb. Kto by to popieral, pre neho je národ ničím; je možné povedať, že Angličan žijúci v Berlíne a vlastniaci nemecký, stáva sa teda Nemcom? Ak rozdiely, ktoré existujú medzi národmi, sa vysvetľujú rozdielmi v ich historických osudoch, odlišnými podmienkami boja o existenciu, sociálnou štruktúrou; ak sa napríklad Kautskij snaží vysvetliť vytrvalosť a tvrdohlavosť Rusov tým, že masu ruského ľudu tvoria roľníci a že poľnohospodárstvo vytvára všade nehybné, ale vytrvalé a tvrdohlavé povahy, tak sa samozrejme namietať proti pojmu národného charakteru. Tým sa nepopiera existencia zvláštneho ruského národného charakteru, ale iba pokus o vysvetlenie národných charakteristík Rusov. Medzitým okolnosť, že sa často snažili vysvetliť pôvod národného charakteru bez toho, aby sa zamysleli nad jeho podstatou, bola príčinou značných skreslení, ktorým tento pojem podliehal.V prvom rade bol národný charakter nesprávne považovaný za trvalý, usadený raz a pre všetkých, aj keď je to historicky vyvrátené; nemožno poprieť, že Germáni z čias Tacita mali veľa podobných charakterových čŕt, v ktorých sa líšili od iných národov, napríklad 53
od Rimanov tej istej epochy a rovnako málo sa dá poprieť, že Germáni našej doby vykazujú isté spoločné povahové črty, ktoré ich odlišujú od iných národov, bez ohľadu na ich pôvod. Znalý človek však na tomto základe nepoprie, že súčasní Nemci majú oveľa viac spoločného s modernými civilizovanými národmi ako s Nemcami Tacitovej éry. Národný charakter je premenlivý. Povahová zhoda spája príslušníkov jedného národa len na určité obdobie, no v žiadnom prípade nie národ našej doby so svojimi predkami na dve-tri tisícročia. Keď hovoríme o nemeckom národnom charaktere, máme na mysli spoločné charakteristické črty Nemcov určitého storočia alebo desaťročia. Ďalšou chybou bolo, že popri národnostnej povahovej komunite sa často prehliadalo množstvo iných komunít, z ktorých je najdôležitejšia triedna a profesijná komunita. Nemecký robotník je v mnohých svojich črtách podobný všetkým ostatným Nemcom: to spája Nemcov do národného spoločenstva charakteru. Nemecký robotník však zdieľa množstvo charakteristických čŕt so svojimi spolužiakmi zo všetkých ostatných národov: vďaka tomu je členom medzinárodného spoločenstva robotníckej triedy. Alebo, povedzme, nemecký skladateľ, ktorý nepochybne zdieľa isté povahové črty so skladateľmi všetkých ostatných národností, patrí do medzinárodného spoločenstva profesionálneho charakteru. Bolo by zbytočné skúmať, ktorá komunita je bližšia, intenzívnejšia – či je to komunita triedy alebo komunita národného charakteru. Napokon neexistuje objektívna škála na zmenu stupňa intenzity takýchto komunít4. Čo však ešte viac poškodilo koncepciu národného charakteru, bola okolnosť, že sa považovalo za možné vysvetliť národným charakterom určitý spôsob konania národa: napríklad rýchla zmena ústavy vo Francúzsku bola vysvetlená tým, že Francúzi , ako povedal Caesar o svojich galských predkoch, vždy sa „snažte o inovácie.“ „. Caesar veľa pozoroval život galských národov a jednotlivých Galov: ako menili svoje bydlisko, ako menili svoje konštitúcie, uzatvárali a rozbíjali priateľstvá a spojenectvá; pri všetkých týchto konkrétnych akciách týkajúcich sa určitého obdobia a určitého miesta si pozorovateľ všimol niečo, čo už pozoroval pri predošlých akciách Galov; extrahuje túto spoločnú vlastnosť zo všetkých ich činov a hovorí: "Vždy sa usilujú o inovácie." Rozsudok teda vôbec nie je o vysvetlení kauzálnej závislosti známych 54
NÁRODNÁ OTÁZKA A SOCIÁLNA DEMOKRACIA
javov, ale len o zovšeobecnenie, o vyťaženie niektorých spoločných čŕt z rôznych konkrétnych konaní. Keď popisujeme národný charakter, ani v najmenšom nevysvetľujeme dôvody akéhokoľvek konania, ale iba popisujeme to, čo je bežné v množstve činov daného národa, daných spoluobčanmi. Ale teraz, o devätnásť storočí neskôr, historik pozoruje rýchlu zmenu ústavných foriem vo Francúzsku a zároveň pripomína Caesarov úsudok, že Galovia sa „vždy snažili inovovať“. Nuž, vysvetlil teda dejiny Francúzskej revolúcie národným charakterom Francúzov, vraj zdedeným od Galov? Ďaleko od toho. Konštatoval len fakt, že aj činy moderných Francúzov vykazujú niektoré spoločné črty a navyše tie isté všeobecné črty, aké našiel Caesar v konaní Galov svojej doby. Nejde tu teda o vysvetlenie kauzálnej závislosti známych javov, ale len o to, že sa opäť zistí spoločná rozlišovacia črta už pozorovaná v množstve rôznych konkrétnych konaní. Prečo práve Galovia usilovali o inovácie, prečo Francúzi rýchlo zmenili svoje stanovy, to, samozrejme, nevysvetľuje, pokus o vysvetlenie akéhokoľvek konania národným charakterom spočíva na logickej chybe: určitým rozlišovacím znakom a tými rôznymi špecifickými činnosťami sú pozdvihnutý do kauzálnej závislosti bez akéhokoľvek základu.v ktorej sa táto vlastnosť objavuje. K rovnakej logickej chybe dochádza, keď sa činy jednotlivca „vysvetľujú“ národným charakterom jeho ľudu – napríklad spôsob myslenia a túžby jednotlivého Žida sa vysvetľuje židovským národným charakterom. Keď Werner Sombart verí, že Židia sa vyznačujú osobitnou predispozíciou k abstraktnému mysleniu, ľahostajným postojom ku kvalitatívnej stránke veci, vyjadreným v židovskom náboženstve, v myšlienkovej práci židovského vedca alebo v úcte k peniazom ako hodnote ktorý má len kvantitatívnu hodnotu "" 1, potom by sa dalo uvažovať, že na základe takto ustanoveného národného charakteru je možné "vysvetliť" spôsob pôsobenia Žida Kogana alebo Žida Meyera. V skutočnosti je situácia úplne iná! Sombart pozoroval mnoho konkrétnych činov známych Židov a pri týchto činoch zaznamenal spoločný rozlišovací znak. Keď teda pozorujeme život jednotlivého Žida a všimneme si u neho tú istú zvláštnu predispozíciu k abstraktnému mysleniu, nijako to nevysvetľuje spôsob konania tohto Žida, ale iba nové rozpoznanie tejto vlastnosti, ktorú si už Sombart všimol. skôr v konaní iných Židov. Zatiaľ nebolo povedané nič, čo by vysvetľovalo takúto zhodu okolností.
Národ je relatívna komunita charakteru; zhodnosť charakteru - pretože príslušníci jedného národa sa v určitom časovom období vyznačujú určitými spoločnými rozlišovacími znakmi, pretože každý národ má určité znaky národného charakteru, ktoré ho odlišujú od iných národov, hoci príslušníci všetkých národov sa vyznačujú napr. zároveň takými spoločnými znakmi, ktoré ich charakterizujú ako ľudí vo všeobecnosti: národ nie je absolútnym, ale len relatívnym charakterovým spoločenstvom, pretože jeho jednotliví príslušníci so všetkými vzájomnými podobnosťami sú ako príslušníci jedného národa. vyznačujú sa aj individuálnymi charakteristikami (miestneho, triedneho, profesijného charakteru), ktorými sa navzájom líšia. Národ má národný charakter. Ale tento národný charakter znamená len relatívnu zhodnosť rozlišovacích znakov pozorovaných v spôsobe konania jednotlivých príslušníkov národa a ešte ani v najmenšom nevysvetľuje charakter individuálneho spôsobu konania každého z nich. Národná povaha nič nevysvetľuje, musí sa vysvetliť sama. Ustanovením rozdielu medzi národnými povahami veda neriešila, ale len nastolila problém národa. Jej úlohou je práve vysvetliť pôvod tejto relatívnej povahovej zhody – ako je možné, že pri všetkých individuálnych rozdieloch sa všetci príslušníci národa stále zbližujú medzi sebou v celom rade charakteristických čŕt, že so všetkými fyzickými a duchovnými príbuzenstvo s ľuďmi vôbec, predsa sa odlišujú od príslušníkov iných národov v osobitostiach svojho národného charakteru. Počínanie nejakého národa a jeho príslušníkov sa snažili vysvetliť akýmsi tajomným ľudovým duchom, „ľudovou dušou“. Tento problém sa však týmto spôsobom nerieši, ale iba obchádza. Ľudový duch je stará láska romantikov. Do vedy ho zaviedla historická právnická škola. Táto škola učí, že duch ľudu vytvára v jednotlivcoch komunitu právneho presvedčenia (Rechtsüberzeugung), ktorá je buď už sama osebe právom, alebo má právotvornú moc6. Neskôr sa nielen právo, ale všetky činy, všetky osudy národa začali vysvetľovať ako činy, ako stelesnenie národného ducha. Substrát, podstata národa je nejaký zvláštny národný duch, duša ľudu, je to tá nemenná, ktorá zostáva pri všetkých zmenách, tá jednota, ktorá jestvuje napriek všetkým individuálnym rozdielom; jednotlivci sú len mody, len formy prejavu tejto duchovnej substancie7. Je jasné, že aj tento národný spiritualizmus spočíva na logickom omyle. 56
NÁRODNÁ OTÁZKA A SOCIÁLNA DEMOKRACIA
Fenomény môjho duševného života, predstavy, pocity, túžby, sú predmetom môjho bezprostredného prežívania. Racionalistická psychológia dávnych čias pripisovala tieto javy nemennej substancii, považovala ich za činnosť zvláštneho predmetu – mojej duše. Ale Kantova ostrá kritika zničila všetky myšlienky vytvorené na túto tému racionalistickou psychológiou, čo dokazuje klam základov, na ktorých tieto myšlienky spočívali. Odvtedy už neexistuje psychológia, ktorá by duševné javy považovala za prejavy duševnej substancie; Odvtedy poznáme iba empirickú psychológiu, ktorá popisuje duševné javy v oblasti predstáv, pocitov, túžob a snaží sa tieto javy chápať v ich vzájomnej závislosti. Ak sú mi fenomény môjho vlastného psychického života dané priamou skúsenosťou, tak psychické javy iných poznávam len nepriamo. Lebo nevidím, ako ten druhý myslí, cíti, chce – vidím len jeho činy: hovorí, chodí a stojí, bojuje a spí. Ale keďže už z vlastnej skúsenosti viem, že fyzické pohyby sú sprevádzané psychickými javmi, usudzujem z toho, že u toho druhého je situácia úplne rovnaká ako u mňa. Fyzické pohyby iných ľudí sa mi musia javiť ako činnosť vôle riadená ich predstavami a citmi. Racionalistická psychológia považovala tieto duševné javy iných jedincov za produkt nejakého špeciálneho objektu, rovnako ako moje vlastné duševné javy považovala za dielo mojej duše. Preto pre ňu vznikol problém, ako súvisí mentálna substancia jedného s duchovnou substanciou druhého. Tento problém bol riešený buď individuálne, teda vzťah ľudí k sebe, daný empiricky, chápaný ako vzájomné pôsobenie homogénnych duševných substancií, alebo univerzalisticky, teda skonštruovali jednu spoločnú dušu, duchovný vesmír, ktorý sa odrážal iba v jedinej duši. Výplodom tohto spoločného univerzálneho ducha je ľudový duch, táto ľudová duša národného spiritualizmu. Od čias Kantovej kritiky čistého rozumu už nepoznáme žiadnu duševnú substanciu, ktorej činnosti sme pripisovali celý duševný život – poznáme len duševné javy dané skúsenosťou a snažíme sa ich pochopiť v ich vzájomnej závislosti. Vzťah ľudí k sebe preto už nepovažujeme za odraz vzájomného spojenia, ktoré existuje medzi nejakými duševnými substanciami, ani za prejav jedinej substancie univerzálneho svetového ducha, ktorý sa v týchto substanciách nachádza; moderná psychológia má jediné
Dača - pochopiť vzájomnú závislosť, ktorá existuje medzi mojimi vlastnými predstavami, pocitmi, túžbami danými priamou skúsenosťou a nepriamo - danými predstavami, pocitmi a túžbami iných jedincov. Po Kantovej kritike, koncepte duše, sa nám „ľudový duch“ javí len ako romantické strašidlo. V konaní viacerých Židov si všímam istý spoločný rozlišovací znak. Na vysvetlenie tejto podobnosti národný spiritualizmus konštruuje zvláštnu jednotnú a nemennú substanciu, židovského ľudového ducha, ktorý, stelesnený v každom jednotlivom Židovi, tak vytvára homogénnosť židovského konania. Čo je však tento ľudový duch? Buď je to prázdne slovo bez obsahu, nevysvetľujúce absolútne nič, a už vôbec nie také konkrétne veci, ako sú činy nejakého pána Kogana; alebo obsahuje niečo spoločné, čo vidno v konaní všetkých Židov. A ak áno, ak je židovský ľudový duch sklonom k abstrakcii pánov Kogana, Meyera, Loewyho a iných Židov, ktorých činy musí vysvetliť, potom dostaneme tautológiu: Kogan a Meyer uvažujú abstraktne, pretože židovský ľudový duch je v nich stelesnený a židovský ľudový duch pozostáva zo záľuby v abstraktnom myslení, pretože Kogan a Meyer myslia abstraktne! To, čo sa má vysvetliť, je už obsiahnuté v tom, čo toto vysvetlenie údajne môže poskytnúť, to, čo sa prezentuje ako príčina, nie je nič iné ako abstrakcia, zovšeobecnenie tých činov, ktoré treba vysvetliť! Duch ľudu nedokáže vysvetliť spoločnú povahu národného charakteru, keďže on sám nie je ničím iným, než národným charakterom, premeneným na metafyzickú podstatu, na fantóma. Národný charakter nie je sám osebe, ako už vieme, vysvetlením spôsobu konania akéhokoľvek jednotlivca; hovorí len o relatívnej homogénnosti v spôsobe, akým príslušníci jedného národa konajú v určitom časovom období. Nič to nevysvetľuje, musí sa to vysvetliť samo. Je to práve vysvetlenie národného spoločenstva charakteru, ktoré tvorí úlohu vedy.
Prirodzená pospolitosť a kultúrna pospolitosť Predpokladajme, že nejaká kolosálna katastrofa vyhladila všetkých Nemcov, takže z nemeckého ľudu zostalo len niekoľko detí v najútlejšom veku. Spolu s Nemcami zahynuli všetky nemecké kultúrne poklady – všetky dielne, školy, knižnice a múzeá. Našťastie 58
NÁRODNÁ OTÁZKA A SOCIÁLNA DEMOKRACIA
deti nešťastníkov však dostanú príležitosť vyrásť a založiť si nových ľudí. Bude tento národ nemeckým národom? Samozrejme, tieto deti prišli na svet so zdedenými vlastnosťami nemeckého ľudu a nestratia ich. Ale jazykom, ktorý si budú musieť postupne rozvíjať, už nebude nemecký jazyk; morálka a právo, náboženstvo a veda, umenie a poézia, noví ľudia sa budú musieť pomaly vypracovať nanovo a ľudia žijúci v takom úplne zmenené podmienky sa budú líšiť úplne inak.povahové vlastnosti ako dnešní Nemci. Tento príklad, ktorý som si vypožičal z prednášky Gatcheka, jasne ukazuje, že sme ešte celkom nepochopili podstatu národa, pokiaľ ho považujeme len za prirodzené spoločenstvo, za zväzok ľudí spojených spoločným pôvodom. O osobitosti jednotlivca totiž nikdy nerozhodujú len jeho zdedené vlastnosti, ale aj podmienky, v ktorých on sám žije: spôsoby, akými si zarába na živobytie; kvantita a kvalita tých výhod, ktoré mu práca poskytuje; práva ľudí, medzi ktorými žije; právo, ktorému podlieha; svetonázor, poéziu a umenie, ktorým podlieha. Ľudia s rovnakými zdedenými vlastnosťami po svojich predkoch, no od raného detstva, ktorí upadli do iných kultúrnych podmienok, by tvorili úplne odlišné národnosti. Národ nie je nikdy len prirodzeným spoločenstvom, je vždy aj kultúrnym spoločenstvom (Kulturgemeinschaft). Navyše! Ostré vytýčenie národných individualít v žiadnom prípade nemožno vysvetliť len podmienkami pre vznik prirodzeného spoločenstva. Lebo v každom prirodzenom spoločenstve je tendencia k neustálej diferenciácii. Moritz Wagner poukázal na to, že lokálna izolácia vedie k vzniku nových druhov. Napríklad nemecké národy pochádzajú z jedného spoločného kmeňa. Potomkovia tohto kmeňa boli rozptýlení na veľkom území. Životné podmienky, v ktorých jednotlivé národy žijú, sa stávajú úplne odlišnými: iné pre obyvateľov Álp ako pre obyvateľov nížin, rozdiely sa nevyrovnajú, pretože miestna izolácia bráni vzájomným manželstvám medzi rôznymi národmi, a tak by sa tieto národy mali časom stať rôzne národy s celkom odlišnými zdedenými znakmi. Kik v staroveku Kelti, Germáni a Slovania pochádzali z jedného spoločného
kmeňa, takže Nemci by sa nakoniec museli rozpadnúť na mnoho nezávislých národov a tie by sa zas okamžite dostali pod vplyv procesu diferenciácie a v priebehu storočí by opäť vytvorili úplne odlišné národy. Ale história nám ukazuje, že proti tejto tendencii k diferenciácii stojí iná tendencia ku koncentrácii. Nemci sú teda v súčasnosti spätí s národom iným a úplne iným spôsobom ako napríklad Nemci v stredoveku: Nemci na pobreží Severného mora majú dnes oveľa viac spoločného s Nemcami z hl. Alpské krajiny, ako to bolo napríklad v XIV storočí. Toto spojenie rôznych národností do jedného národa nemožno vysvetliť skutočnosťami prirodzenej dedičnosti, ktoré napríklad vysvetľujú rozpad jedného ľudu na rôzne národnosti, a nie vznik jedného národa z rôznych kmeňov; tento sklon k koncentrácii sa vysvetľuje len vplyvom spoločnej kultúry. Nižšie sa budeme podrobnejšie zaoberať touto otázkou vzniku jedného národa rôznych kmeňov žijúcich v rôznych životných podmienkach, pri absencii zmiešaných manželstiev medzi sebou. Ale ak národ považujeme na jednej strane za prirodzené spoločenstvo a na druhej strane za kultúrne spoločenstvo, tak vôbec nechceme povedať, že tu pôsobia rôzne príčiny, ktoré určujú národný charakter. Naopak, charakter ľudí neurčuje nič iné ako ich osud; národný charakter nie je nič iné ako sediment dejín daného národa. Podmienky, za ktorých si ľudia vyrábajú svoje prostriedky na živobytie a rozdeľujú produkty svojej práce, určujú osud každého národa; na základe určitého spôsobu výroby a rozdeľovania prostriedkov na obživu vzniká určitá duchovná kultúra. Ale takto usmerňovaná história ľudí ovplyvňuje potomkov dvojakým spôsobom: na jednej strane výchova v boji o existenciu určitých fyzických a duchovných vlastností a prenos týchto vlastností na potomkov prostredníctvom prirodzenej dedičnosti a na na druhej strane vytváranie určitých kultúrnych hodnôt prenášaných prostredníctvom vzdelávania. , práv a mravov, vďaka vzájomnému styku ľudí. Národ nie je nič iné ako spoločný osud. Ale toto spoločenstvo osudu pôsobí v dvoch smeroch: na jednej strane vlastnosti, ktoré si národ prisvojil na základe spoločenstva osudu, sa prenášajú prirodzenou dedičnosťou, na druhej strane kultúrne hodnoty vytvorené národom na základ rovnakého spoločenstva osudu sa prenášajú. Ak teda národ považujeme za prirodzené aj kultúrne spoločenstvo, nemáme na mysli rôzne príčiny, ktoré určujú charakter ľudí, ale rôzne prostriedky, ktorými
NÁRODNÁ OTÁZKA A SOCIÁLNA DEMOKRACIA
Niektoré jednotne pôsobiace príčiny – podmienky, v ktorých predkovia zápasia o svoju existenciu – ovplyvňujú charakter potomkov. Na jednej strane dedičný prenos určitých vlastností, na druhej strane prenos určitých kultúrnych hodnôt - to sú dva spôsoby, ktorými osud predkov určuje charakter potomkov. Keď uvažujeme o národe ako o kultúrnej komunite, to znamená, že skúmame, ako je národný charakter determinovaný tým, čo prijali predchádzajúce generácie. kultúrny majetok, potom máme pod sebou oveľa pevnejšiu pôdu, ako keď sa snažíme pôvod spoločného národného charakteru vysvetliť fyzickými vlastnosťami prenášanými prirodzenou dedičnosťou. Tu sa totiž obmedzujeme na pomerne úzky okruh presných pozorovaní a na zvyšok sa musíme uspokojiť s hypotézami, pričom v prvom prípade stojíme na pevnej pôde ľudských dejín.
Moderný kapitalizmus a národná kultúrna komunita Zrušením feudálnych vzťahov sa uvoľňuje cesta pre široký vplyv kapitalistických síl na vidiecke obyvateľstvo. Samotné tieto sily medzitým zmenili svoju podstatu; zmenou charakteru výrobných síl pod ich kontrolou zvýšili takpovediac svoju útočnú silu. Zo spolupráce, z obyčajného združenia robotníkov vykonávajúcich homogénnu prácu, z manufaktúry, teda dielne, kde pracujú manuálni robotníci a ktorá je založená na deľbe práce, sa kapitalistická výroba pozdvihla k fabrike, ktorá jej dala stroj. Spriadací stroj, mechanický tkáčsky stav, parný stroj sa stávajú nástrojmi priemyselného kapitálu. Kapitál, vyzbrojený touto novou zbraňou, pristúpi predovšetkým k radikálnej zmene vo všetkých sociálne vzťahy v oblasti poľnohospodárstva. Všetky tieto kolosálne zmeny znamenajú na jednej strane úplné územné a odborné prerozdelenie obyvateľstva a na druhej strane radikálnu zmenu ekonomickej situácie a zároveň psychológie roľníka. Sedliacky syn nemá na vidieku nič iné: nemusí na jeseň mlátiť žito, keďže je hneď po žatve vymlátené na poli parnou mláťačkou; nemusí v zime sedieť pri tkáčskom stave, keďže mechanické krosná ukončili domáce tkáčstvo; tak mu nezostáva nič iné, len opustiť dedinu a odísť do veľkých priemyselných centier. Poľnohospodárska populácia nestúpa, ale na druhej strane sa zvyšuje
Počet ľudí zamestnaných v priemysle a obchode stále viac rastie. Vo veľkých mestách, vo veľkých priemyselných oblastiach sa hromadia obrovské ľudské masy. Roľníci, ktorí ostanú na vidieku, sa stanú čistými roľníkmi. Produkty svojej práce zamýšľajú už na trh, aby si za peniaze, ktoré za ne dostanú, mohli kúpiť potrebné priemyselné výrobky pre seba. Musíme sa podrobnejšie venovať tomu, čo to všetko znamená pre národnú kultúrnu obec? Kapitalizmus prerušil spojenie medzi vidieckym obyvateľstvom a krajinou, ku ktorej bol po stáročia pripútaný, vytrhol ho z úzkych a stiesnených hraníc vidieckeho sveta. Synov roľníkov vtiahne do mesta, kde sa stretávajú s obyvateľstvom najvzdialenejších častí krajiny, vytvárajú spoločnú sféru vplyvu, miešajú si krv, kde sa namiesto opakovanej monotónnosti roľníckeho života nachádzajú život veľkomesta, ktorý je v plnom prúde, život, ktorý ničí všetky ich tradičné názory a predstavy – nový, neustále sa meniaci svet. Neustále zmeny v priemyselných podmienkach ich hádžu z jednej časti krajiny do druhej. Aký je rozdiel, povedzme, medzi kovorobotníkom dnes, ktorý dnes pracuje pre železiarskych magnátov z rýnskych provincií, a ktorého zajtra nová priemyselná vlna prenesie do Sliezska; ktorý si v Sasku navrhne nevestu a v Berlíne vychováva svoje deti - aký je rozdiel medzi týmto robotníkom a jeho starým otcom, ktorý žil celý život v opustenej alpskej dedine, možno len dvakrát do roka pri príležitosti jarmok či veľký cirkevný sviatok, ktorí navštívili svoje okresné mesto a nikdy nepoznali ani sedliakov zo susednej dediny, ak vzťahy medzi obcami brzdila nejaká horská ostroha! Ale na druhej strane, aká zmena nastala u brata nášho robotníka, ktorý zdedil otcovo hospodárstvo v našej horskej dedinke! Pod vplyvom poľnohospodárskych družstiev, kurzových výkyvov, poľnohospodárskych výstav atď., sa v poľnohospodárstve začali neustále zmeny a neustále experimenty; z nového majiteľa sedliackeho statku sa stal skutočný obchodník, ktorý dobre pozná cenu svojho tovaru, vie, čo povedať mestskému obchodníkovi o cene, ktorú ponúka, vie dobre využiť konkurenciu medzi obchodníkmi; stal sa rovnakým výrobcom a nákupcom komodít, akým je obchodník či výrobca komodít v meste, s mestským obyvateľstvom ho spájajú všetky väzby spoločenských vzťahov, dlhodobo sa pohybuje vo sfére ich kultúrneho vplyvu. Možno je už na bicykli do mesta zjednávať so svojimi zákazníkmi; namiesto starých sedliackych šiat už nosí mestský kroj, ktorého strih je dobre viditeľný.
