"Ide Olga v Grékoch". Rusko-byzantské vzťahy za vlády Olgy. Zahraničná politika. Výlet do Konštantínopolu. Prijatie kresťanstva Princezná Oľga bola v Konštantínopole

Podľa ruských kroník, princezná Oľga z Kyjeva podnikla výlet do Konštantínopolu v roku 955. Účel cesty: krst od byzantského cisára a patriarchu.

Princezná Oľga bola skutočne v Cargrade; ju a jej veľvyslanectvo dvakrát prijal cisár Konštantín VII. Porfyrogenetos, sám Caesar o tom píše v eseji „Ceremónie byzantského dvora“, ako rok príchodu princeznej do Byzancie však uviedol rok 957, a nie 955, ako v r. ruská kronika.

Článok o výlete princeznej „ku Grékom“ sme recenzovali podľa dvadsiatich piatich kroníkových zoznamov. V celom roku cesty je uvedený 955., článok je napísaný hlavne podľa jedného plánu. V štyroch zoznamoch (v Rozprávke o minulých rokoch, Ipatievskej kronike, Moskovskej akademickej kronike a Radzivilovovej kronike je ako vládca Byzancie v roku 955 uvedený cisár Konštantín VII. Porfyrogenetos, v Mazurinskom zozname: „za gréckych kráľov - cisár Roman (Rím. I. Lakapkin, vládol v rokoch 920 až 944) a vo zvyšku - Ján Tzimisces (cisárom sa stal 11. decembra 969) Chyba v uvedení mena cisára, ktorý vládol roku 955 (957) najstaršie zoznamy.Príbeh krstu Olgy sa čítal ako súčasť „Príbehu o počiatočnom šírení kresťanstva v Rusku“, kde neboli žiadne chronologické dátumy.

Preto je doteraz mnoho bádateľov zmätených posolstvom kronikárov o túžbe byzantského cisára Konštantína VII Porfyrogenita oženiť sa s princeznou. Ako mohol ženatý kráľ, kresťan, vyhlásiť, že ju „chce za manželku“?

Princeznú Oľgu na ceste sprevádzal jej synovec (nie je menovaný), príbuzní – ruské princezné a družina osemnástich žien, dvadsaťdva veľvyslancov, štyridsaťdva obchodníkov, dvanásť prekladateľov. Medzi členmi družiny je menovaný kňaz Gregor. Verí sa, že medzi nimi bolo dievča Malusha, dcéra Malky Lubechanin, sestra Dobrynya, budúca matka princa Vladimíra I. Svyatoslavicha. Verí sa, že Maluša v Konštantínopole prijala svätý krst.

Odvážiť sa v polovici desiateho storočia na cestu z Kyjeva do Konštantínopolu musela mať princezná veľa energie, odvahy, odhodlania. Len cieľ mimoriadnej dôležitosti mohol prinútiť Olgu, aby podnikla túto, podľa cisára Konštantína VII., „dlhoutrpúcu, hroznú, ťažkú ​​a ťažkú ​​plavbu“, ktorú opísal v knihe „O správe ríše“, ako cestu. od „Varjagov po Grékov“. V severných čiernomorských stepiach, pozdĺž stredného a dolného toku Dnepra, žili kočovníci, cesta cez stepné krajiny bola nebezpečná pre ich útoky za účelom lúpeže.

Zvyčajne, ako píše cisár vo svojej knihe, Rusi opustili Kyjev začiatkom júna; Princezná Oľga odišla aj s veľvyslanectvom v sprievode služobníkov a vojenských strážcov (kniežatská čata) na riečnych člnoch - člnoch, nasadoch atď. - dolu Dneprom do Pontu Euxinus, vtedy označovaného ako ruský, teraz čierny More. Stráže sa čiastočne nachádzali aj na lodiach, ďalší na koňoch kráčali po brehu.

Bolo treba prekonať sedem Dneperských perejí, ruských a slovanských mien, Oľga pochopila ich význam: prvý prah bol Essupi, Nespi; druhý - Ulvarsi, Ostrovuniprag (ostrov prahu); tretí je Gelandri, Threshold Noise; štvrtý - Aifar, Sova (sovy hniezdiace v kameňoch prahu); piaty - Varuforos, Vulniprag (veľká stojatá voda); šiesty - Leanti, Verupi (vrúca voda); siedmy - Strukun, Naprezi (malý prah).

Na všetkých prahoch mohli cestujúci čakať v zálohe na Pečenehov, aby zaútočili, okradli, v prípade odporu - zabili. Pri prechode cez niektoré prahy sa všetci ľudia z lodí vylodia na pevninu, lode sú starostlivo vedené pozdĺž okraja pobrežia; popri ostatných - najprv vyjdú stráže (Pechenegovia sú v zálohe!), oblečení ľudia bdelo strážia riečnu kupeckú karavánu a ostatné lode pred útokom; iní, ktorí si vybrali batožinu z lodí a otrokov v reťaziach, ich presunú suchou cestou (pozdĺž pobrežia) šesť míľ; princezná a sluhovia jazdili na koňoch alebo na vozoch, kým neprešli prah. A lode sa buď ťahajú, alebo nesú na pleciach. Na jednom z týchto prahov, princezná, o pätnásť rokov, na jar roku 972, položí váš syn Svyatoslav svoju násilnú hlavu v nerovnom boji s Pečenehomi. Cesty končili o hod moderné mesto Záporožie; je tak pomenovaná, pretože v dávnych dobách bola dedina založená za perejami, dolu Dneprom. Počas cesty si cestujúci z času na čas dohodnú odpočinok na dva alebo tri dni.

Ďalej je prechod Crariyskaya (teraz trajekt Kichkassky), tu môžete tiež očakávať útoky číhajúcich Pečenehov. Potom zastávka na ostrove Svätý Gregor (moderný ostrov Chortycja, známy Záporožský Sich). Na ostrove rástol obrovský dub, ktorý Rusi uctievali ako posvätný; v jeho blízkosti robia obete, obetujú chlieb, mäso, proso atď. a vždy čierneho kohúta, osud kohúta závisí od hodeného losu: zabijú, zjedia alebo nechajú živého.

Opäť na ceste: ústie Dnepra, ústie Dnepra, cez ústie Dnestra - do Dnestra, potom do prítoku Dunaja - Seline a všade - Pečenehov; bežia po brehoch Seliny za člnmi Rus. Potom - pri ústí Dunaja, pozdĺž riek Varna, Dichina (toto je už bezpečná bulharská zem); napokon krajinou Rimanov je oblasť Mesimvria.

Takouto cestou sa vydala princezná Oľga a jej veľvyslanectvo. Možno koncom júla - začiatkom augusta (cesta z Kyjeva do Konštantínopolu trvala najmenej dva mesiace jedným smerom) flotila kyjevskej princeznej vstúpila do zálivu Zlatý roh (Sud).

Súdiac však podľa posolstva v knihe cisára Konštantína VII., princeznú a jej veľvyslanectvo prvýkrát prijal až viac ako mesiac po ich príchode pod hradby Konštantínopolu - 9. septembra, a druhýkrát - dňa 18. októbra 957. 18. október na recepciu je veľmi neskorý termín. Cesta opačným smerom trvala oveľa viac ako dva mesiace. V takomto ročnom období – neskorá jeseň, začiatok zimy – bol návrat možný len na koni alebo na vozoch.

Viac ako mesiac čakať na prvé prijatie ruského veľvyslanectva cisárom Konštantínom VII. bolo pre Rusov ponižujúce. Bola zranená česť a prestíž štátu Kyjevská Rus a osobne princezná a jej veľvyslanectvo. Oľga sa nemohla dostaviť na veľvyslanectvo v Konštantínopole samozvane, neočakávane alebo v žiadnom prípade bez predchádzajúceho upozornenia. Obchodné karavány pozdĺž Dnepra popri Kyjeve pravidelne smerovali od Varjagov ku Grékom. Nečudo, že na princezninom veľvyslanectve bolo štyridsaťdva obchodníkov. Vysoké strany nepochybne pred odchodom Olgy s jej družinou do Cargradu si vymenili listy o nadchádzajúcej ceste princeznej do Konštantínopolu. Preto bolo čakanie viac ako mesiac na recepciu pre Rusov úplným nepríjemným prekvapením.

Ak by ruské veľvyslanectvo dorazilo bez predchádzajúcej dohody, potom si možno cársko-gradská vláda nevedela rady a nerozhodla o tom, v akom postavení, akým ceremoniálom prijala ruskú princeznú s družinou veľvyslanectva. Byzancia prikladala veľký význam obradom recepcií. Cisár Konštantín VII Porfyrogenetos tomu venoval špeciálne dielo „Ceremoniál byzantského dvora“, kde opísal do najmenších detailov dôkladný rituál prijímania zahraničných veľvyslancov v závislosti od miesta (v chápaní byzantských diplomatov) okupované jednotlivými štátmi na politickej scéne.

Byzancia, 10. storočie bola mocnou veľmocou medzi krajinami Európy, Ázie a Východu, krajinou so stáročnou štátnou tradíciou. Rusko bolo v očiach cisárskej Byzancie pohanskou, polobarbarskou krajinou. Rastúca vojenská sila Ruska, ktorú prejavila v ťaženiach proti Konštantínopolu v rokoch 832, 860, 866, 907, 944, však prinútila zákernú Byzanciu počítať s novým štátom. Príchod ruského veľvyslanectva do Cargradu v roku 957 dal Caesarovi a jeho kamarile opäť podnet na to, aby Rusko upozornilo, že v žiadnom prípade nejde o prvé miesto v hierarchii suverénnych štátov.

Princezná s vyslanstvom sa nemohla dostaviť pred Konštantínopol bezprostredne pred deviatym septembrom, veľmi neskoro; ale na veľvyslanectve boli obchodníci, bolo ich dosť, štyridsaťdva ľudí s tovarom, už poznali posledné dátumy odchodu z Kyjeva, cestu do Konštantínopolu a termín návratu; mali sa vrátiť pred začiatkom jesene alebo v extrémnych prípadoch začiatkom jesene. Neskôr, až do našich čias, nám zostavenie letopisov sprostredkúva rozhorčenie princeznej, ktorú adresovala vyslancom, ktorí pricestovali z Konštantínopolu na návštevu po dary; žiada Caesarovi oznámiť, že za tieto dary musí zaplatiť rovnako dlhým státím s ňou v Počaine pred Kyjevom, ako stála na súde pred Konštantínopolom.

Byzantskí diplomati, ktorí rokovali o prijatí s ruským veľvyslanectvom, sú civilizovanému svetu už dlho známi svojou prefíkanosťou, prefíkanosťou, rafinovanosťou diplomatických trikov pri vykonávaní mnohých týždňov, mnohých mesiacov vyčerpávajúcich zahraničných veľvyslanectiev s prejavom nemennej úcty a úcty na dlhú dobu. - príletová strana; určovanie ďalších a ďalších lehôt na prijatie veľvyslanectva cisárom, zakaždým s odvolaním sa na rôzne platné dôvody na odloženie termínu, a čo je ešte lepšie - odhalenie samotných zahraničných veľvyslancov ako vinných z narušenia lehoty na prijatie veľvyslanectva, poukazujúc na ich prehnané požiadavky na prijatie v najvyššej hodnosti, nespoliehajúc sa na svoj politický status slávnostnú pompéznosť. Tak to bolo aj s Oľginým veľvyslanectvom. Ale musela, neochotne, neochvejne prejsť týmito skúškami, znášať všetko pre cieľ, pre ktorý prišla do Konštantínopolu.

Prečo sa údaje o Oľginej ceste do Cargradu našich kroník - 955 - líšia od údaja Konštantína VII - 957? V roku 1913 výskumník M. D. Priselkov v "Eseje o cirkvi a politických dejinách Kyjevskej Rusi X - XII storočia." predpokladal dve cesty Olgy do Konštantínopolu - v roku 955 a 957.

Ale akademik D.S. Lichačev to považuje za ťažko pravdepodobné. Verí, že Oľgin krst skutočne prebehol v roku 955, no nie v Konštantínopole, ale v Kyjeve. Je možné, že niektoré záznamy boli uchovávané v Eliášovom kostole, spomínanom v dohode s Grékmi z roku 944 (945). D.S. Lichačev si však protirečil, na druhej strane poznamenáva, že kronikár, ktorý uvádza rok 955 ako rok Oľginej cesty do Konštantínopolu, má pravdu, nevymyslel ho kronikár a nebol prevzatý z byzantských kroník ( v tých kronikách, ktoré by mohol kronikár poznať, nie je). V eseji „Pamäť a chvála princovi Vladimírovi“, ktorá odráža najstaršiu ruskú kroniku (skoršiu ako „Príbeh minulých rokov“ a „Počiatočný kód“), sa hovorí, že Olga zomrela v roku 969, keď žila ako kresťanka pätnásť rokov; preto bola pokrstená v roku 954/955 v septembri. Rok 955, ako rok krstu princeznej, možno považovať za presne stanovený. Ale otázka, kde Oľga vykonala obrad krstu: v Kyjeve alebo v Konštantínopole, by mala zostať zatiaľ otvorená. Ak sa krst konal v Byzancii, potom je prirodzené, že Oľga podnikla výlety do Konštantínopolu dvakrát (v roku 955 a 957).

Tri zdroje potvrdzujú a potvrdzujú skutočnosť krstu Olgy v Konštantínopole: ruské kroniky, grécky kronikár Skylitsa a jeden zahraničný zdroj. Skylitsa hlási príchod Olgy do Konštantínopolu a jej krst za patriarchu Theofylakta, ktorý bol v patriarcháte od februára 933 do 27. februára 956; žiaľ, výskumníci ignorujú informácie poskytnuté Skylitzesom; ide o ďalšie potvrdenie Oľginho krstu v septembri 954-955. Takzvaný „Nástupca Reginonu“ obsahuje dôkazy o tom, že v roku 959 nemeckého cisára Otta I. navštívili veľvyslanci ruskej kráľovnej (presnejšie v zdroji: Queen of the Rugs) Heleny (uvádza sa pod svojím krstným menom ), ktorý bol pokrstený v Konštantínopole.

Možno nepriamym potvrdením krstu Olgy v Konštantínopole bude nasledujúca úvaha: v roku 858 byzantský cisár Michail pokrstil bulharského kniežaťa Borisa, ktorý v krste prijal meno svojho krstného otca - Michail. Možno, že kyjevská princezná pri krste dostala meno Elena na počesť cisárovnej Eleny, matky Konštantína Veľkého, pretože bola v Konštantínopole medzi kresťanmi, a nie v Kyjeve, kde bolo prostredie väčšinou pohanské.

Prítomnosť kňaza Gregora na vyslanectve v roku 957 naznačuje, že v ňom boli kresťania; možno aj samotná princezná bola kresťanka. Je nepravdepodobné, že by pohanská princezná trpela pravoslávnym kňazom na svojom veľvyslanectve. Človek môže byť tolerantný k heterodoxii, ale nie do takej miery, aby zniesol prítomnosť kňaza na úplne pohanskom veľvyslanectve. Z opisu Konštantína Porfyrogeneta nemožno rozhodnúť, či už Oľga bola kresťankou. Prítomnosť kňaza na Olgovom veľvyslanectve, ktorú zaznamenal samotný cisár, však naznačuje, že princezná už bola pokrstená.

Označenie prítomnosti kňaza na Oľginom veľvyslanectve sa štýlovo zhoduje s kronikárskym odkazom o umierajúcej závete princeznej: nerobiť na nej hostiny, keďže mala pri sebe kňaza. Možno je kňazom veľvyslanectva Gregory aj kňaz, ktorého mala Oľga pri sebe.

Ak princezná, keďže bola pohankou, prišla do Konštantínopolu v roku 957, cisár si nezabudol, akú česť robí on, najkresťanskejší cisár, pohanskému Rusku, keď prijal jej princeznú. Samotný Konstantin bol prítomný na zvláštnej udalosti: pohanská krajina (Rus) a prijíma vládcu, princeznú, matku, regentku - kresťanku.

Ak by bola Oľga v roku 957 pokrstená v Konštantínopole, ba čo viac, sám cisár bol jej prijímateľom z krstiteľnice, potom by cisár túto výnimočnú udalosť vo svojej eseji spomenul ako ďalšie víťazstvo pravoslávia nad barbarským pohanstvom.

Ruské kroniky v článku pod rokom 955, v ktorom sa píše o krste princeznej toho roku (možno v Konštantínopole), pričom nepoznali dátum jej druhej cesty do Byzancie, spojili informácie o oboch cestách a zaznamenali v jednom článku pod rokom 955. Neskoršie kroniky, ktoré majú pokyny od Konštantína VII o Oľginej ceste do Cargradu v roku 957, teraz naopak spojili údaje o krste a o ceste pod rokom 957, bez toho, aby zdôraznili správnu správu o jej krste v roku 955. Navyše, účel Oľginho príchodu ku Konštantínovi Porfyrogenitovi nebol pomenovaný. Dôvod druhej cesty v roku 957 bol našim kronikárom neznámy. Osobitne zdôrazňovaný krst ruskej princeznej, prijatý v Byzancii od gréckeho patriarchu, ktorý mal pre Rusko taký revolučný význam v oblasti kultúry, vzdelávania a vlastne celého spoločensko-politického vývoja, mal pre ruskú cirkev veľký význam. . Vzniká paradox: Ruské kroniky uvádzajú Oľginu cestu do Konštantínopolu v roku 955 výlučne za účelom krstu, Konštantín VII. vo svojej knihe z nejakého dôvodu o tejto skutočnosti mlčí a je dôležitá pre prestíž Byzancie; Sám Porfyrogenitus Caesar informuje o prijatí kňažnej ambasády na jeseň roku 957, avšak bez uvedenia účelu príchodu Oľgy a skutočnosti jej krstu v roku 955 alebo 957. Oľga prišla s veľvyslanectvom do Cargradu v roku 957, ale účel jej cesty nebol krst (už sa dokázalo, že obrad krstu prijala v roku 955), a iný úmysel.

Oľgu na výlete do Konštantínopolu sprevádzal jej synovec (nie je menovaný). Prečo ste museli skrývať jeho meno? S najväčšou pravdepodobnosťou sa pod zámienkou synovca zúčastnil výletu samotný princ Svyatoslav, jej syn.

V roku 957 mal celých šestnásť rokov. Rozhodovalo sa o veci veľkého národného významu: uzavrieť prvé manželstvo s pohanským princom (v pohanstve, podobne ako v islame, bola povolená polygamia). Prvá manželka je najstaršia manželka, jej prvorodený syn dedí moc otca, trón, hlavné mesto, najväčšie dedičstvo pre osobnú potrebu a celý štát. Vládnuce kniežatá, králi (nekresťania) sa snažili zobrať staršiu manželku z vplyvného vládnuceho domu. Princezná Olga starostlivo zbierala informácie o možných uchádzačoch o úlohu prvej, najstaršej, hlavnej manželky jej syna. Voľba bola urobená pre princeznú Theodoru, jednu z dcér byzantského cisára Konštantína VII Porfyrogenita. Možno, že diplomatickou cestou dostala Byzancia z Ruska primeranú nápovedu. Cárhradské úrady, verné svojej „nejasnej“ politike voči svojim susedom, dali vyhýbavú odpoveď na poznámku Ruska o jej túžbe uzavrieť manželstvo.

9. septembra 957 cisár Konštantín VII Porfyrogén konečne prijal Oľgu a jej veľvyslanectvo v Magnavre – trónnu sálu a potom cisárovnú Helenu – v luxusnej sále cisára Justiniána. Oľgu pozvali aj do vnútorných komnát cisárovnej, kde sa objavil aj cisár Konštantín VII. so svojimi deťmi, synom Romanom (19 rokov) a dcérami, medzi nimi aj princeznou Theodorou, o ktorú bol záujem. Bohužiaľ, Caesar nezanechal popis vzhľadu ruskej princeznej ani jej bezmenného synovca. Cisár Konštantín bol bystrý, dobre čítaný, vzdelaný, ach jeho vzhľad je známe, že bol veľmi vysoký, jeho syn mu svojou výškou zodpovedal, avšak o niečo nižší. Opis vzhľadu Svyatoslava do dnešného dňa sprostredkoval grécky historik, kronikár Leo Diakon vo svojej histórii, opisujúci udalosti z roku 971. Ruský princ bol strednej postavy, svetlomodré oči vyzerali inteligentne a prenikavo spod strapatého obočia, má rovný nos, na jednom uchu má náušnicu, zdobí ho rubín orámovaný dvoma perlami (náušnica v jedným uchom je výstraha pre všetkých: jediný syn v rodine - staraj sa ako dedič, aby rodina nevymrela), bezbradý; dobre prispôsobené. Vynikajúci jazdec, obratný s mečom a lukom, fyzicky odolný. Ruský kronikár dodá: Svyatoslav „ľahko šiel na kampane, ako pardus“, bol v každodennom živote nenáročný, prísny, odvážny, rytiersky šľachtický. Opis Theodorinho výzoru podáva aj Lev Diakon, ale veľmi stručný: „Princezná sa príliš nevyznačovala svojou krásou a harmóniou, ale prevyšovala všetky ženy v cudnosti a najrôznejších cnostiach.“ (Ide o opis Theodory z obdobia roku 970, 14 rokov po dohadzovaní kyjevskou princeznou).

Prehliadka prebehla; cársky dvor, verný svojej tradícii odvádzania veľvyslancov na hlad, len o mesiac neskôr, 18. októbra, počas druhej recepcie, dal zamietavú odpoveď a odmietol princeznú zasnúbiť mladých ľudí. Kronikári svedomito citujú obsah skorších ruských zmlúv s Grékmi: 907 (912), 945, zatiaľ čo Oľgina cesta do Cargradu v roku 957 sa neodráža v žiadnom štátnom dokumente z Kyjeva ani z Konštantínopolu. Zostáva predpokladať, že po pokrstení, pravdepodobne v Konštantínopole v roku 955, Olga v roku 957 podnikla cestu ako súkromná osoba, aj keď v sprievode veľvyslanectva, práve o rokovaniach o možnom sobáši Svyatoslava a Theodory.

Prečo sa Byzancia nedala zlákať vyhliadkou na príležitosť uzavrieť manželstvo s Ruskom? Čiastočne na to odpovedal sám cisár Konštantín VII. vo svojej eseji o ceremoniáli. Odporúča svojmu synovi, aby sa vyhýbal dynastickým manželstvám. Hoci Caesar sám poslal veľvyslancov do západnej Európy, aby hľadali nevestu pre toho istého Rimana, bol odmietnutý. Byzantskí cisári sa snažili vziať si manželku zo svojich rímskych šľachtických rodín. Ale na trón nastúpil aj hanebný Romaiki; teda manželka Konštantína VII. Helena mala dcéru neskoršieho cisára Romana I. Lekapina; Roman I. však začal svoju budúcu cisársku kariéru ako jednoduchý námorník. Konštantínov syn Roman II. sa ožení s Anastáziou; keď sa stala manželkou, prijala meno Theophano; podľa niekoľkých správ je Theophano zo šľachtickej rodiny, ale mnohí grécki kronikári jednomyseľne tvrdia, že je dcérou hostinského. Za svoju intronizáciu vďačí svojej kráse a šarmu vzhľadu.

Hlavný dôvod odmietnutia: Svyatoslav je pohan, Theodora je kresťanka. Cisár a princezná nepochybne diskutovali o možnosti krstu Svjatoslava. Oľga by mohla viesť takýto obrat diskusie o probléme zmeny náboženstva Svyatoslavom, ktorý je už sám kresťanom. Pre ruského princa takýto obrat neexistoval: za ním bola čata, armáda, kde vojaci, až na zriedkavé výnimky, boli pohania. Vo všeobecnosti sa rokovania o možnom manželstve pohana Svyatoslava a kresťana Theodora, súdiac podľa nasledujúcich udalostí, skončili márne.

Možno sa princezná Oľga v roku 957 na výlete opäť pokúsila predstaviť svojmu synovi civilizovanejšie náboženstvo - kresťanstvo; Dúfala, že zapôsobí na svojho syna v Konštantínopole veľkosťou a silou stelesnenia myšlienky kresťanstva v jeho písme: Byzancia, Konštantínopol, Katedrála sv. Sofie - a tým rozdrví ducha pohanského syna. Všetko to však bolo márne.

Svyatoslav musel zostať pohanom, nemohol byť pokrstený. Vo veku 16 rokov pevne poznal svoje povolanie, bol rodeným bojovníkom, veliteľom. Kňažná mu nedokázala zlomiť ducha (podľa kroniky: „...učil svoju matku krstiť, ale ani ho nenapadlo to počúvať; ale ak sa mal niekto dať pokrstiť, nezakázal, ale len sa tomu posmieval...“, „... nenadávaj, ale nenávidím to).

V roku 921 vyslal emír arabského spisovateľa, veľvyslanca, kazateľa islamu Ahmada Ibn-Fadlana z Mesta mieru v Bagdade k Bulharom Volga-Kama cez kaspické stepi, kde sa potulovali Pečenehovia; v jednom kmeňovom zväze vypukla tragédia: vodca konvertoval na islam, zatiaľ čo jeho spoluobčania zostali pohanskými šamanmi. Príbuzní mu povedali: "Ak si konvertoval na islam, tak už nie si našou hlavou." Potom musel vodca kmeňa opustiť islam. Tak to bolo s pohanstvom Svyatoslava. Na krst ruského kniežaťa a celého Ruska ešte neprišiel čas.

Neúspech sobáša princa Svyatoslava s byzantskou princeznou nebude zabudnutý v análoch pamäti potomkov kyjevského princa. Jeho syn Vladimír sa hrdým Rimanom pomstí. On, včerajší pohan, dnešný kresťan, si berie za manželku vnučku slávnostne notoricky známeho byzantského cisára Konštantína VII. Porfyrogeneta, princeznú Annu (roky života 963-1011).

Článok v kronike pod rokom 955 opisuje udalosti spojené s Oľginou cestou do Cargradu takto: „...Oľga odišla ku Grékom a prišla do Carigorodu“, bol pomenovaný cisár, ktorý vládol v Konštantínopole, a Oľga prišla k nemu, a kráľ videl jej krásu a počas rozhovoru žasol nad jej inteligenciou a považoval ju za hodnú vládnuť s ním v jeho hlavnom meste; ona, pochopila skrytý význam jeho reči, rozhodla sa ho prekabátiť: vyjadrila svoju túžbu dať sa pokrstiť pod podmienkou, že ju pokrstí sám cisár. Cár a patriarcha ju pokrstili, patriarcha Oľga bola poučená o viere. Oľga pri krste prijala meno Helena, ako staroveká cisárovná, matka Konštantína Veľkého. „Patriarcha ju požehnal a prepustil. Po krste si ju kráľ zavolal a povedal: "Chcem ťa dať svojej žene." Povedala: „Ako sa mi chceš napiť, krstíš ma sám a nazývaš ma dcérou? A v kresťanoch nie je zákon, ale ty sám váhaš. (Podľa pravoslávnej listiny si krstný otec nemôže vziať krstnú dcéru.) Caesarov údiv, že ho princezná prekabátila. Kráľ jej dal veľa darov a prepustil ju a nazval ju svojou dcérou. Oľga sa pripravila domov a prišla k patriarchovi po požehnanie. Požehnanie patriarchu je sprevádzané dlhým príhovorom odkazujúcim na osoby Svätého písma, na staroveku. Kronikársky mních, ktorý porovnáva Oľgu s etiópskou kráľovnou, ktorá prišla k Šalamúnovi pre ľudskú múdrosť, a Oľga našla Krista a prijala duchovnú múdrosť, vychvaľuje ruskú princeznú za to, že ju zoznámila s kresťanstvom. Záverečný moment epizódy Oľginho výletu do Konštantínopolu: pricestovali veľvyslanci z Grékov po vrátené dary, Oľgino nahnevané pokarhanie Caesarovi prostredníctvom veľvyslancov za to, že princezná a veľvyslanectvo museli dlho čakať na prijatie, stojac neďaleko Konštantínopolu . Princezná prepustila veľvyslancov bez ničoho so slovami: „Ak vy (cisár - D.M.) budete tiež stáť so mnou v Pochaine (mólo, prístav pri Kyjeve - D.M.), ako som na Dvore, potom vám ho dám. “.

Článok v kronike pod 955 je štýlovo heterogénny. Základom celého príbehu je cirkevná, svetská, vnášajú sa do nej každodenné fakty súvisiace so zápletkou: cisárom je princezná. Kronikári využívali rôzne pramene, v dôsledku čoho sa im nepodarilo doviesť ich k významovej a obsahovej jednotnosti. V článku sa uvádza, že Oľgu pokrstil cisár a patriarcha. Pri podrobnom, pozornom čítaní sa podľa obsahu jednej pasáže ukazuje, že ju pokrstil iba patriarcha, keď na počesť starovekej cisárovnej zavolal jej dcéru a nazval meno Elena. V inej pasáži, kde pri rozlúčke Caesar zavolal aj jej dcéru, sa ukazuje, že cisár ju pokrstil bez patriarchu. Rôznorodosť pasáží spojených s menom patriarchu a cisára sa prejavuje v tom, že každá z nich má úplný význam; takže patriarcha, keď vykonal obrad krstu Oľgu, poučil ju o viere, požehnal a prepustil. V inej, ďalšej pasáži sa hovorí, že po krste cisár pozval Oľgu, neúspešne sa jej naklonil, dal jej dary a prepustil ju. Správa z tretieho zdroja nás opäť privádza späť k patriarchovi a ten ju opäť púšťa, tentoraz definitívne, domov, do Kyjeva. Možno, že kronikári z rôznych zdrojov, kde dátumy neboli uvedené, mali informácie o stretnutí Olgy buď len s patriarchom (955, pri krste v Konštantínopole), alebo len s cisárom, podľa legiend, ktoré dostali kronikári alebo od r. príslušníkov kniežacej rodiny, prípadne od potomkov príslušníkov veľvyslanectiev 955, 957 Kronikári spojili informácie z rôznych zdrojov do jedného textu, čím vznikol mnohostylizovaný príbeh.

Dvaja kronikári sa odvážili porušiť ustálený kánon rôznych štýlov prezentácie a prejavili iniciatívu. Jeden okrášlil svoj zoznam dlhým dialógom medzi princeznou a Caesarom o výhodách krstu; ďalší verbálne nakreslil nasledujúcu scénu: Oľga sa pripravovala na prijatie obradu krstu; Caesar, zaneprázdnený štátnymi záležitosťami, zabudol, že princezná zároveň podmieňovala prítomnosť kráľa ako podmienku povinného krstu. Oľga, stojaca pred krstiteľnicou, čaká na cisára. On nie je. Posiela mu povedať, že bez neho nebude pokrstená. Objaví sa Caesar, on a patriarcha krstia princeznú.

Zo skúmaných článkov v dvadsiatich piatich kroníkových zoznamoch pod rokom 955 sa ukazuje, že iba štyri správne uvádzajú panovníka v roku 955, 957. Caesar - Konštantín VII Porfyrogenitus, v jednom - Roman (Rímsky I Lakapin), vo zvyšku - John (v iných - Ivan) Tzimisces. Ťažko sa vyslovuje a píše, prezývku cisára Tzimiskesa (v preklade: topánka, človiečika; bol malého vzrastu) kronikári skomolili, píšu ju aj ako Tsemsky, Tsemsky, Tsemskhiy, Tsemeskhy, Chemsky, Chemsky; v jednej kronike sa prvýkrát volá Chemesky a o niečo nižšie už Mechesky.

D. S. Lichačev vysvetľuje chybu pri uvádzaní vlády v roku 955 (957) cisára Jána Tzimiscesa, a nie Konštantína VII. Porfyrogeneta, ktorý skutočne vládol: kronikári z doby, ktorá nám bola blízka, mali zoznam Laurentiánskej kroniky (1377), čo naznačuje, že "potom by bol kráľ menom Tsemsky." Ján Tzimiskes však nastúpil na trón 11. decembra 969; a táto okolnosť, ktorá sa nezhoduje s dátumom Oľginej cesty do Konštantínopolu, zrejme prinútila ruských kronikárov nahradiť meno Jána Tzimiskesa menom Konštantín VII. Porfyrogénny (alebo Porfyrogén, vládol v rokoch 912-959), slávny byzantský historik. Niektorí kronikári menujú panovníka v polovici 10. storočia. v Byzancii došlo k zmene kráľa, no fakty súvisiace so životopisom Tzimiscesa boli bez zmeny prenesené na cézara Konštantína VII. Po určitú dobu bol Ján až do novembra 970 (pred svadbou s princeznou Theodorou, dcérou Konštantína Porfyrogenita) vdovec. Jeden z prvých kronikárov literárne spracoval dej, ako bola vdova Tzimiskes zasiahnutá krásou a mysľou ruskej princeznej, ktorá ju považovala za hodnú ozdobiť ním byzantský trón; pokrstený, urobil ponuku. Nasledujúcim kronikárom sa príbeh zdal taký zábavný, najmä preto, že opäť ukázal múdrosť princeznej Oľgy, ktorá sa pred desiatimi rokmi vďaka svojej prefíkanosti vysporiadala s Drevlyanmi a pomstila smrť svojho manžela, princa Igora, že ochotne zahrnuli ho do svojich kódexov análov, nefilozofovali bezbožne a nepodrobili to skúške. Ruskí kronikári si ani nevedeli predstaviť, že v Cargrade sa v rokoch 924 až 970 vystrieda na tróne sedem cisárov: Roman I. Lakapin (920-944), jeho synovia Konštantín a Štefan (924-944), Konštantín VII. Porfyrogenetos (912-959), jeho syn Roman II. (959-963), Nikephoros Phocas (963-969) a napokon Ján Tzimisces (969-976). V iných rokoch sa stávalo, že v Konštantínopole boli naraz pri moci štyria cisári. Možno kronikári uvažovali tak, ako to bolo v Rusku, keď v Kyjeve ruské kniežatá niekoľkokrát obsadili kyjevský stôl (knieža Izjaslav Mstislavovič, Jurij Vladimirovič Dolgorukij atď.), to isté sa stalo v Byzancii: cisár Justinián bol prepustený, znovu sa vrátil k sebe moci v Konštantínopole, že aj Tzimiskes sa niekoľkokrát dostal k moci.

Snáď po prvýkrát sa literárne spracovanie príbehu správy o výlete princeznej Olgy do Cargradu za „Jána Tzimiskesa“ dostalo do najuvažovanejšej staroruskej kroniky – Novgorodskej prvej kroniky staršieho a mladšieho vydania (v r. zoznam juniorského vydania).

Nám blízki kronikári (v štyroch vyššie uvedených kronikách) v súlade s chronológiou vlády cézarov v Byzancii v rokoch 955, 957 zmenili meno panovníka. cisár, ale neodvážil sa zmeniť starodávny (chybný) text, prepísať ho slovo za slovom a ukázalo sa, že vdovec Ján Tzimiskes mohol navrhnúť aj vdovu princeznú Oľgu, ale stal sa cisárom (na trón nastúpil raz) štrnásť rokov po Oľginej ceste do Byzancie a pre ženatého rodinného muža, kresťana, cisára Konštantína VII., bolo takéto správanie odsúdeniahodné. V roku 957 mal Konštantín VII päťdesiattri rokov, jeho manželka cisárovná Elena mohla byť v jeho veku, kým princezná Oľga mala asi 36 rokov. Cisár mohol princeznej pochváliť mladosť (v porovnaní s jeho vekom), krásu, inteligenciu, ale tie reči prednášať (naši kronikári-mnísi sú svojim spôsobom života a myslením askéti, ľudia vysokých mravov, označili by ich za hanebných, keby poznali celú pravdu o historických dátumoch panovania cárskych cézarov), ktorú mu kronikári vložili do úst, nemohol. Z nejakého dôvodu kronikári nesprevádzali odsúdenie, úprimne povedané, nemorálneho správania vydatého Caesara vo vzťahu k ruskej princeznej z hľadiska kresťanskej morálky.

Mnísi, zvyčajne horliví horlivci morálnych základov kresťanstva, tu na tom neboli najlepšie. Alebo kronikári, ktorí sa rozhodli uviesť správne meno vládcu cisára v roku 955, 957. (zmena mena Jána Tzimiskesa na Konštantína VII.), neodvážil sa urobiť zásadné zmeny v texte alebo nedisponoval presnými údajmi o životopisoch cézarov, aby obsah článku prerobil v súlade s faktami tzv. život Konštantína VII. Výsledkom je, že máme to, čo máme.

V článku v kronike pod rokom 955 je zarážajúca nejednotnosť informácie o príchode princeznej Oľgy s veľvyslanectvom do Konštantínopolu, keď ju cézar okamžite poctil pozvaním k nemu (podľa kroniky: „Oľga vyrazila . ... a prišiel do Konštantínopolu. A Caesar vládol ... a prišla k nemu Oľga ... a kráľ videl ... ") a posledný moment epizódy Oľginho výletu do Byzancie, keď cez sotva potláčaný hnev jeden Počuť rozhorčenie princeznej v jej odpovedi Caesarovým veľvyslancom, ktorí si prišli po vrátené dary, kde odsudzuje Caesara za dlhé čakanie na prijatie od neho. Ani jedna kronika neuvádza, že princezná (v čase svojho pobytu v Konštantínopole) a jej vyslanectvo museli čakať na prijatie u cisára spolu viac ako dva mesiace (do 9. septembra a do 18. októbra 957). Naopak, prví ruskí historici jednomyseľne hlásia, s akou radosťou Olgu v Konštantínopole prijali. Koniec článku pod rokom 955 hovorí o opaku. Princezná nezvláda svoj hnev na neuctivé prijatie ňou vedeného ruského veľvyslanectva, keď ich podľa Rusov niekoľko mesiacov držali za hranicami slušnosti na konštantínopolskej ceste v očakávaní audiencie s cisár.

Jasný rozpor medzi faktami naznačuje, že posledným momentom epizódy o Oľginom výlete do Cargradu je neskorší dodatok. V Laurentianskej kronike (1377) táto skutočnosť (príchod gréckych veľvyslancov a nahnevané pokarhanie ich cisárovi za zanedbanie veľvyslanectva Ruska) nie je. Alebo mních Lavrenty pri zostavovaní kódu prejavil nadhľad, zachytil nápadný rozpor medzi úplnou nádherou a vzájomným porozumením medzi Caesarom a veľvyslanectvom, ktoré pricestovalo z Ruska na začiatku príbehu o Oľginom výlete do Cargradu a ... zrazu Oľgin príkaz, aby mu veľvyslanci oznámili: „Ak vy (cisár - D. M.) budete stáť so mnou v Pochaine (mólo, prístav pri Kyjeve - D. M.), ako som ja na Dvore (záliv pri Konštantínopole - D. M.), potom Ja vám dám. Lavrenty s najväčšou pravdepodobnosťou použil také starodávne zoznamy, kde tento posledný moment epizódy Olginho výletu „do Grékov“ nebol. Kronikár sa pri zostavovaní svojho kódexu sťažoval, že pred ním boli také schátrané plachty, opotrebované od staroveku, že to, čo bolo miestami napísané, sa nedalo rozoznať alebo to úplne chýbalo: z času na čas sa to opotrebovalo; a musel urobiť veľa prihrávok. V dôsledku toho sa Caesarova esej, v ktorej podáva správu o prijatí na Oľginom veľvyslanectve v Cargrade v roku 957, stala v moskovskom štáte po roku 1377 známa.

Prítomnosť dvoch kontrastných textov v analistickom článku pod rokom 955 - začiatok a koniec epizódy - je dôkazom, že kronikári spojili informácie rôzne zdroje, pričom jeden informuje o možnej ceste Olgy do Cargradu v roku 955 na krst, druhý o ceste veľvyslanectva Olgy s nemenovaným synovcom o zariadení. ďalší osud Svyatoslav, pri hľadaní manželky, aby mohol pokračovať v kyjevskej vládnucej kniežacej rodine. V týchto starovekých prameňoch neboli žiadne chronologické dátumy a boli zostavené podľa modelu budúceho Príbehu minulých rokov (výpravná prezentácia udalostí bez uvedenia historických dátumov). Cirkevná literatúra však posvätne zachovala dátum - rok 955 - rok krstu princeznej Oľgy; tento dátum bol následne uvedený v analistickom článku o Oľginej ceste „ku Grékom“.

Ak prví ruskí kronikári mali informácie o druhej ceste princeznej Oľgy do Cargradu v roku 957 - usporiadaní manželstva ruského princa a byzantskej princeznej - ktorá sa ukázala ako neúspešná, považovali za svoju povinnosť správu vylúčiť. o nej z toho istého dôvodu, aký mal na mysli Caesar Konštantín VII: nezbavuj dôstojnosť svojej krajiny. Možno, že na príkaz samotnej princeznej bolo kronikárom zakázané spomenúť cestu princeznej v roku 957 do Konštantínopolu, ktorá zasiahla prestíž Ruska. Kronikári ako súčasníci udalostí, ktoré sa odohrávali, veľmi presne vedeli o hanebnej smrti princa Igora: Drevlyani, ktorí priviazali princa k vrcholom dvoch ohnutých stromov, ich nechali ísť a telo princa bolo roztrhané na kusy. Žiadna zo starovekých a nasledujúcich kroník však neinformovala o podrobnostiach brutálnej odvety Drevljanov proti kyjevskému princovi. Informácie o tom nám prináša dielo „História“ od Leva Diakona.

Možno v 15. alebo 16. storočí sa do povedomia dostalo dielo Konštantína VII. so správou o jeho prijatí na veľvyslanectvo Olgy v roku 957. Kronikár, ktorý získal informácie z tejto knihy, si preňho vybral len zaujímavú správu, ako dlho stáli lode princeznej v Cargradskej zátoke, kým Rusov 9. septembra 957 prijal cisár v trónnej sále; a on nemotorne pretavil toto netaktné správanie byzantských úradov vo vzťahu k ruským veľvyslancom na nahnevanú výpoveď princeznej, uviedol ako koniec článku 955, kde sa na začiatku písalo o Oľginej ceste do Konštantínopolu. Možno sa tento doslov objavil v análoch alebo v období rastu politickej nezávislosti Ruska po zvrhnutí tatársko-mongolského jarma, keď Rusi bránili právo mať za chránenca ruského metropolitu a nie Gréka. konštantínopolský patriarcha, alebo po roku 1453, keď Byzancia stratila nezávislosť a zmizla ako štát z mapy sveta, vtedy si kronikár spomenul na skutočnosť zo životopisu kyjevskej princeznej, keď ona s nahnevanou rečou adresovanou cárgradu veľvyslancov a ich cézara, zavádza príliš arogantnú Východorímsku ríšu (Byzanciu).

Ešte raz o dátume cesty princeznej Olgy do Konštantínopolu: Poznámky k zdroju

„Staroveké štáty východnej Európy“. 1992-1993, s. 154-168

Od nášho prvého adresovania téme bola jeho historiografia doplnená o množstvo významných prác. Všetky sa však venujú najmä otázke času a miesta. krst Kyjevskej princeznej Oľgy a týkajú sa datovania Oľginých techník opísaných Konstantinom Porfyrogenetom v traktáte „O ceremóniách byzantského dvora“, len do tej miery, do akej autori určujú ich postavenie vo vzťahu k oživenému G.G. Litavrinova hypotéza I.M. Gesner - I. Tunmann, podľa ktorého sa tieto recepcie konali v roku 946, a nie v roku 957, ako sa ešte celkom nedávno bežne verilo. L. Muller, F. Tinnefeld, D. Obolensky akceptovali datovanie 946, V. Vodov je viac naklonený jej uznaniu, kým S.A. Vysockij, A. Poppe, V. Seibt sa vyslovili za 957; ako vždy je extravagantný pohľad O. Pritsaka, ktorý verí, že dve recepcie Olgy, kombinované v opise Konstantina, sa skutočne uskutočnili v rôznych rokoch: prvá - v roku 946 a druhá - v roku 957. Čiže delenie názorov na Otázku, ktorá nás zaujíma, zostáva a stále má ďaleko od jednoznačného riešenia, hoci zdrojová študijná úroveň diskusie citeľne vzrástla.

Pri ďalšej práci na téme sme sa museli uistiť, že nie všetky zdroje zdanlivo známych textov boli využité v náležitej miere. Týka sa to aj starovekých ruských pamiatok (kde treba brať do úvahy predovšetkým pôvod učebnicového annalistického dátumu Oľginej cesty do Cargradu - 6463) a byzantských. Niektoré nové postrehy konkrétne o byzantských prameňoch, najmä v súvislosti s protiargumentmi, ktoré predložil G.G. Litavrin v poznámke k nášmu článku a tejto práci je venovaná.

V krátkosti si pripomeňme podstatu problému. Konštantín VII., keď s rôznou mierou podrobností diskutuje o slávnostnej stránke dvoch recepcií Olgy v cisárskom paláci, neuvádza ich úplný dátum, hoci spomína, že prvá recepcia sa konala 9. septembra v stredu a druhá 18. októbra. v nedeľu; je to však prirodzené, keďže, ako sme už uviedli, určité detaily palácového ceremoniálu boli presne určené počas dňa vo vnútri. cirkevný kalendár a rok v tomto smere nehral žiadnu rolu. Údaje poskytnuté Konštantínom však postačujú na určenie dvoch alternatívnych dátumov recepcií Oľgy, pretože uvedené zhody čísiel a dní v týždni počas obdobia samostatnej vlády Konštantína VII. (945-959) sa uskutočnili až v roku 946. a 957. Prvý z týchto dátumov bol svojho času odmietnutý v historiografii hlavne na základe toho, že počas dezertu po slávnostnom klitorise (obede) 9. septembra boli Konštantín, Roman (jeho syn a spoluvládca od jari 946) menovaný medzi prítomných, ako aj „ purpurovo rod ich(nami zvýraznené. - A.N.) deti “: v roku 946 sedemročný Roman vtedy samozrejme nemohol mať deti. Poukázalo sa aj na to, že datovanie Oľginej konštantínopolskej cesty v roku 946 bolo nezlučiteľné s chronológiou Rozprávky o minulých rokoch, kde obdobie rokov 945 až 947 bolo rušné potláčaním Drevljanskej vzbury a princezniným výletom do Novgorodskej zeme.

Problém však komplikuje skutočnosť, že priaznivci 946 majú k dispozícii aj jeden závažný argument, ktorý dokonca majú tendenciu považovať za rozhodujúci. Opis Oľginých recepcií je uvedený v 15. kapitole druhej knihy pojednania „O ceremóniách“, ktorá (kapitola) je venovaná hodnosti recepcií, ktoré sa konali na Veľkej triklinike v Magnavre, „keď basileus sedí na Šalamúnov trón." V tejto kapitole sú okrem prijatia kyjevskej princeznej popísané aj ďalšie: veľvyslanci bagdadského kalifa a po emirovi Aleppa Sayf ad-dawla a v texte sú tiež datované len do čias r. mesiac a dni v týždni, ale v nadpise je doplnené, že sa stali v IV obžalobe, tie. v septembri 946/947. Keďže sa dátumy prijatia Oľgy a arabských veľvyslancov zhodujú, potom, ak sa spoliehame na informácie v titulku, je logické domnievať sa, že návšteva Oľgy padla aj na štvrtú obžalobu, t.j. za september – október 946. Tento tradičný argument (ktorému sme venovali dostatok priestoru na diskusiu v našom prvom článku) G.G. Litavrin dopĺňa ešte jeden. V popise klitorisu 9. septembra je slovné spojenie, ktoré možno chápať tak, že Despina a jej nevesta, manželka Romana, sedeli na jednom tróne, a to na tróne cisára Teofila. V tomto zmysle interpretuje text Litavrin a dospel k záveru, že takáto štvrť by bola v roku 957 trápna pre Theophana, druhú manželku Romana, ale celkom prijateľná v roku 946 pre prvú manželku spoluvládcu, jeho dievča z toho istého veku Berta (zomrela v roku 949 .).

Dôkazná sila tohto argumentu sa nám stále zdá prehnaná. Opakujeme a pripomíname, že spoločné zasadnutie Basilissy a manželky spoluvládcu na jednom tróne podľa nášho názoru nezodpovedá povestnej ceremoniálnosti byzantských dvorných zvykov. Bolo by to prirodzené v jednom prípade – keby bol Theofilov trón dvojitý. Litavrin túto možnosť odmieta s odkazom na miniatúry k madridskému zákonníku Skylitzesovej kroniky, v ktorej je Theophilus viac ako raz zobrazený sediac na jedinom tróne. Ale aj s prihliadnutím na posledné pomerne skoré datovanie madridského rukopisu do polovice 12. storočia. , ktorý je odborníkmi akceptovaný a za predpokladu, že jeho miniatúry len kopírujú ilustrácie v pôvodných Skylitze z konca 11. storočia. , je ťažké si byť a priori istý, že obrázky na miniatúrach presne reprodukujú relevantné skutočnosti. Čo sa týka Theofilovho trónu, takmer určite to tak nie je, keďže na všetkých troch miniatúrach zobrazujúcich Teofila, zaradených do edície A. Božkova, je zobrazený slávny obrazoborecký cisár sediaci na rôzne tróny. O konvenčnosti ilustrácií k Madridskému kódexu, aspoň v tomto smere, podľa nášho názoru svedčí aj fakt, že trón Leva VI., zobrazený ako dvojitý trón na jednej z miniatúr (pre Leva VI. a jeho spol. -vládca Alexander), je prezentovaný na druhej strane ako jediné sídlo.

Predpokladajme však, že Theophilov trón bol stále slobodný. Naša zmätok zo spoločného sedenia Despiny a jej nevesty na jednom tróne („v paláci nebola vhodná stolička... dosť vysoká na to, aby sa manželka spoluvládcu Vasilija pri stole cítila pohodlne“ ) Litavrin odvádza nasledujúcou úvahou. Svokra „nemohla sedieť (podľa etikety) na inom sedadle vhodnom pre dievča, okrem toho“ kráľovský(zvýraznil G.G. Litavrin. - A.N.) „zlaté kreslo“, t.j. na tróne “, na ktorom sedela na recepcii Olgy až do večere. A toto kreslo bolo nižšie ako Theophilov trón, a nie kvôli veku nevesty, ale v súlade s hodnosťou toho, kto na ňom sedel. To je dôvod, prečo podľa Litavrina manželka Romana II. nemohla zostať na tomto stolci a pri stole: bol príliš nízky. Takéto vysvetlenie však nielenže neodstraňuje naše zmätky, ale dáva podnet k novým. Aj keď historik má pravdu, keď tomu verí akýkoľvekčlen cisárskej rodiny (o tom, že manželka Romana II. s najväčšou pravdepodobnosťou vtedy ešte nebola korunovaná, pohovoríme nižšie) s všetky okolnosti by určite museli sedieť trón, no na našej argumentácii sa absolútne nič nezmení, ak sa slovo „stolička“ nahradí slovom „trón“, pretože ani v paláci nebola núdza o rôzne tróny. Nehovoríme o tom, že nízky trón sa dal spríjemniť aj na sedenie pri stole – napríklad pomocou vankúšov, ktoré boli mimochodom v byzantskej ikonografii často zobrazované ako atribút trónov. A je úplne nepochopiteľné, prečo svokra Eleny Lacapiny, ktorá nemala právo sedieť na jednej úrovni s cisárovnou počas recepcie, mohla podľa Litavrina sedieť na jednom tróne s ňou počas recepcie. večera, ktorá nasledovala?

Vzhľadom na to, čo bolo povedané, si stále radšej myslíme, že v analyzovanej vete „Despina a jej nevesta sedeli na vyššie uvedenom tróne (t. j. na Theofilovom tróne. - A.N.) ...“ άυτης) po zmienke o svokre treba znamenať „v kresle“ („έν τω σελλίω“), ako bolo priamo uvedené o niečo vyššie pri opise oficiálneho prijatia predchádzajúcemu klitorisu: „Despina sedela na trón spomínaný vyššie, a jej nevesta - v kresle“ ("ή δέ δέσποινα έκαυέσυη έν τω προρρηυέντι υρφνήή΅ρόνςκκατνω κατνω

Bez toho, aby túto možnosť v zásade odmietol, Litavrin napriek tomu poznamenáva, že „v 15. kapitole, kdekoľvek je uvedené, na ktorom tróne sedel basileus (alebo despina), nevyhnutne(zvýraznené autorom. - A.N.) je poznamenané, na čom sedel spoluvládca - Roman II. (alebo nevesta najstaršieho kráľovského páru). Takáto formulácia pre čitateľa, ktorý nie je oboznámený s textom zdroja, môže vyvolať dojem, že v De cerim sú takéto prípady. II, 15 - veľa, aspoň dosť na vytvorenie podobného vzoru. Medzitým z 15 tu opísaných trikov (nepočítajúc „španielsky“ trik spomínaný len tak mimochodom) sú len 3. Ide o druhý trik Tarzitov, keď je naznačené, že na tróne sedel Riman II. Arcadius a Konštantín VII, samozrejme, na tróne Konštantína Veľkého (Je dôležité, aby sme hádali o druhom, pretože trón Konštantína VII, na rozdiel od trónu spoluvládcu, nie je priamo pomenovaný!) ; tretie prijatie Tarzitov 30. augusta, keď obe bazalky sedeli na „zlatých stoličkách“, a napokon oficiálne prijatie (nie klitoris!) Oľgy cisárovnou a jej nevestou, ktorou je tzv. predmetom nášho súdneho konania. Je ľahké pochopiť, prečo sú práve v týchto troch prípadoch informácie také podrobné (aj keď nie vždy jasne uvedené). Kapitola II, 15 je venovaná slávnostným recepciám, ktoré sa konali na Veľkej triklinike v Magnavre, „keď basileus sedí na Šalamúnovom tróne“, tam zriadenej. Všetky tri vyššie uvedené spôsoby sú v tomto ohľade výnimkou: prvý sa uskutočnil v Chrysotriclinum a druhý - v Justiniánovom triklíniu, takže cisár (cisárovná) nemohol (nemohol) sedieť na Šalamúnovom tróne, takže názov trón musel byť špecificky stanovený; v priebehu druhej z týchto recepcií, hoci sa konala vo Veľkom Trikline, cisár opäť nebol umiestnený na Šalamúnovom tróne, ale z nejakého dôvodu na jednom zo „zlatých stoličiek“, ktoré tam stáli.

Niekedy musí čitateľ uhádnuť, kde sedel cisár počas toho či onoho oficiálneho prijatia – napríklad na veľmi Stručný opis prvé prijatie Olgy Konštantínom VII 9. septembra. Zo skutočnosti, že recepcia sa konala vo Veľkom Trikline (hoci to nie je v texte ani priamo spomenuté) a že „všetko bolo v súlade s vyššie opísanou recepciou“, by sa dalo usúdiť, že cisár sedel na Šalamúnovom tróne. , aj keď to nie je viac ako pravdepodobný odhad. Skutočne, vzhľadom na prítomnosť Ríma II (vzhľadom na symetriu prijatia, prijatie princeznej cisárovnou a nevesta), nemožno vylúčiť, že basileus boli umiestnené na zlatých stoličkách, ako to bolo v prípade tretieho prijatia vyššie uvedených tarzitov.

Pri opise klitoria spravidla zostávame v tme, na ktorých trónoch sedeli vládnuci ľudia: napríklad počas prvej večere s Tarzitmi, na večeri s nimi v Justinianovom Trikline 9. augusta na spoločnom večera s Tarzitmi a veľvyslancom Abu -Hamdana (Saif ad-dauly) 30. augusta, na rozhovore medzi kráľovskou rodinou a Oľgou 9. septembra po oficiálnom prijatí princeznej oddelene cisárom a cisárovnou, pri dezerte po večeri dňa 9. septembra konečne na večeri na počesť Oľgy v Chrysothrikline 18. októbra. Navyše sú prípady, keď autor ani nepovažuje za potrebné spomenúť, ktorá z vládnucich osôb sa recepcie zúčastňuje. Nie je teda jasné, či bol Konštantín Porfyrogenitus sám alebo v sprievode Romana II. na klitorise s Tarzitmi a veľvyslancom Abu Hamdana, alebo na večeri s ruskými veľvyslancami po prvom prijatí Olgy. V druhom prípade, ako v opise večerí s Tarzitmi 9. augusta a s ruskými veľvyslancami 18. októbra, zdroj hovorí o Vasilevovi v jednotnom čísle (odvolávajúc sa na Konštantína VII.), hoci na základe skutočnosti, že cisárovná na večeri boli súčasne aj Oľga.Manželka Romana II., človek by si myslel, že na obrade sa mal zúčastniť sám Roman.

Na záver ešte jeden príklad, ktorý je v rozpore s tým, čo si myslíme, že je príliš kategorický s tézou nášho oponenta. V úvodnej časti k 15. kapitole, ktorá sa zaoberá prvkami obradu, bez ohľadu na ten či onen konkrétny spôsob, „keď basileus zasadá na šalamúnsky trón“, sa nehovorí jeden trón, t.j. trón Šalamúnove (ako by sa dalo očakávať, keby sme tu videli len všeobecný popis techniky), ale o tróny: basileus „sedí na trónoch“ a „zostupuje z trónov“. Ak by sa množné číslo „basileus“ dalo vysvetliť tým, že Konštantín mohol znamenať cisárov všeobecne(minulosť, prítomnosť a budúcnosť), potom vo vzťahu k forme „trónu“ už takéto vysvetlenie nefunguje: Šalamúnov trón je jeden pre všetkých. Takto vec pochopil autor názvu, keď napísal, že „ basileus sadni si na Šalamúna trón". Toto miesto viedlo k ťažkostiam vydavateľa a prekladateľa traktátu „O slávnostiach“ I. Raiskeho, ktorý premenil grécke „υρόνοι“ na latinské „thronus“ v latinskom preklade.

Text možno chápať len v jednom zmysle: okrem Šalamúnovho trónu bol vo Veľkom Trikline ešte aspoň jeden trón, zjavne určený pre Rimana II. Vskutku, Roman, ako sme už poznamenali, musel byť prítomný na prvom prijatí Oľgy, a teda na niečom sedieť, keď jeho otec sedel na tróne Šalamúnovi. Bolo by prirodzené, keby sa spoluvládca zúčastnil prijatia veľvyslanca Sajfa ad-dawla – v opačnom prípade by sa musel vysloviť nepravdepodobný predpoklad, že po stretnutí s Tarzitmi, ktoré tomuto prijatiu predchádzalo (keď bol menovaný Roman medzi prítomnými), dostal príkaz odísť; ale ak áno, potom sa zrejme musel niekam preniesť zo zlatého stolca, keďže Konštantín sa z takého presunul na trón Šalamún. Ako vidíme, v mnohých prípadoch, ktoré priamo naznačujú, že basileus sedel na Šalamúnovom tróne, autor, na rozdiel od Litavrina, nehovorí nič o tróne spoluvládcu - navyše dokonca zabúda spomenúť jeho prítomnosť.

Tieto neustále nejasnosti a zdržanlivosť naznačujúce, že mnohé pre čitateľa (nezabúdajme, že prvým a hlavným z nich bol sám Roman II.) malo byť z kontextu zrejmé alebo pochopiteľné, nás utvrdzujú v názore, že z analyzovaného obratu (najmä prevzatého spárovaný s jeho „dvojníkom“, kde sa jednoznačne hovorí o špeciálnom kresle nevesty), nie je možné dospieť k záveru, že Vasilisa a jej nevesta spolu sedeli na rovnakom tróne. Tu s najväčšou pravdepodobnosťou nemáme do činenia s poškodeným miestom, ale len s jedným z týchto opomenutí, a v tomto zmysle to vo všeobecnosti nevyžaduje ani dohady. Toto je význam, ktorý vkladáme do našich slov, že Litavrinov výklad je založený na „voliteľnom čítaní textu“. V každom prípade, aj keď považujeme ľahko naznačené „έν τω σελλίω“ alebo „έν τφ προρρηυέντι σελλίω“ za domnienku, z hľadiska transparentnosti sa táto pasáž stále nedá porovnávať s pasážou o Konštantíne a Romanovi, kde sú deti radikálne dohady sú absolútne nevyhnutné, ale s tým sú mimoriadne ťažké.

В самом деле, следуя Литаврину, надо признать вполне ясную и грамматически безупречную фразу «έκαυέσυη ό βασιλεύς καΐ ό Ρωμανός ό πορφυρογέννητος βασιλεύς καϊ τά πορφυρογέννητα τούτων τέκνα και ή νύμφη καϊ ή αρχοντίσσα» («сел василевс, и Роман, порфиродный василевс, и порфирородные ich deti, nevesta a archontisa“) skazené. To znamená, že zástancovia takéhoto výkladu by mali nielen uviesť motív takéhoto podozrenia, ale aj navrhnúť pomerne pohodlnú opravu textu.

F. Tinnefeld vo svojej krátkej poznámke k tejto pasáži v De cerim. II, 15 podporil jeden z dohadov predložených Litavrinom, ktorý naznačuje „τούτου“ („jeho“), t.j. jeden Konštantín, namiesto „τούτων“ („oni“), t.j. Konštantín a Roman. Nemecký byzantista vidí, že fráza stále zostáva nejasná a gramaticky nesprávna (zmienka o Romanovi oddeľuje Konštantína a jeho deti), ale uspokojí sa s nasledujúcim vysvetlením: akonáhle musel byť Roman II. ako spoluvládca menovaný na druhom mieste, autorovi to spôsobilo „sémantické ťažkosti“, ktoré sa pre neho ukázali ako neprekonateľné. Inými slovami, podľa Tinnefelda autor ani zďaleka nie je negramotný a chcel povedať jednu vec, nie omylom, ale celkom vedome, povedal niečo úplne iné. Je nepravdepodobné, že takýto návrh možno nazvať domnienkou. Yes, and we, frankly, do not see any special grammatical difficulties: it was enough to write something like “βασιλεύς καί opinions ρωμανός όρφυρφυρφυρφυρφυτος βασιλεύς, ό αυτορφυτοι λroles τ τ whatpes τ τ τ τ τ τorders порфирородный василевс, его сын, и другие его порфирородные дети») или просто «ό βασιλεύς Κωνσταντίνος καί ό Ρωμανός ό Πορφυρογέννητος βασιλεύς καί τά πορφυρογέννητα τοΰ Κωνσταντίνου τέκνα» («василевс Константин, Роман, порфирородный василевс, и порфирородные дети Константина»).

Sám Litavrin vo svojej poznámke k nášmu článku rozoberá len jednu, druhú možnosť. Podľa jeho názoru pre rovnakú potrebu menovať na druhom mieste spoluvládcu Vasilea „nebolo kde spomenúť despinu“, t.j. "τόυτων" ("ich") ich historik spája s Konštantínom a implikovanou despinou. Keď sme podrobne vymenovali všetkých prítomných, zmienka o Basilisse bola obetovaná kvôli zmienke o jej deťoch.

Napätie takéhoto vysvetlenia sa nám zdá zrejmé. Okrem toho to nie je veľmi pravdepodobné z nasledujúcich dvoch dôvodov. Po prvé, ukazuje sa, že je málo nápomocný pri interpretácii „τόυτων“ („ich“) ako Konštantína a Heleny. Skutočne, venujeme pozornosť dizajnu podobnej frázy v opise rozhovoru cisárskej rodiny s kyjevskými princeznami medzi trikmi a klitorisom: „καυεσυέίς βασιλεύς αύγτούύστης καnessί ύγτούύστης καness“ jeho(nami zvýraznené. - A.N.) deti "]. Jasne ukazuje, že napriek tomu, že deti boli spoločné, je naznačená iba ich príslušnosť k autokratorovi: „jeho (a nie „ich“) deti. Preto, ak by sa aj cisárovná v uvažovanej pasáži chápala, výraz „ich deti“ by sa sotva mohol vzťahovať na ňu a Konštantína, ale priamou analógiou s práve citovaným obratom by musel znamenať presne Konštantína a Konštantína. Sovasileus Roman. Po druhé, má zmysel položiť nie samozrejmú otázku, bola Konstantinova manželka skutočne prítomná na dezerte 9. septembra?

Pozrime sa bližšie na štruktúru podujatí, ktoré sa v ten deň odohrali a zloženie ich účastníkov. Celý program je rozdelený do šiestich epizód: 1) oficiálne predstavenie Olgy cisárovi a pravdepodobne aj spoluvládcovi (hoci o tom druhom, ako už bolo spomenuté vyššie, sa priamo nehovorí); 2) podobná prezentácia Olgy manželom Basileus; 3) neformálny rozhovor, v ktorom sú cisár, cisárovná a ich deti menovaní z byzantskej strany; 4) klitoris cisára (a pravdepodobne spolucisára, ktorý sa opäť nespomína) s ruskými veľvyslancami; 5) simultánny klitoris pre Oľgu v prítomnosti cisárovnej a jej nevesty; 6) záverečný dezert, ktorý sa konal na treťom mieste (Aristyria), kde bol cisár, spoluvládca, ich deti, nevesta. Obvyklá dvojdielna schéma (formálna prezentácia, potom klitoris) sa stala oveľa komplikovanejšou. Tým, že prijali samicu archontisu, obe etapy recepcie sa postupne rozdvojili, keďže medzi nimi musela byť aj ženská polovica panovníckeho rodu. Navyše, zvláštnym rozdielom v prijatí Oľgy bolo, že dostala možnosť neoficiálneho pobytu takpovediac v domácom kruhu cisárskej rodiny (3., 6. epizóda). Symetria celkovej kompozície je zrejmá. Ak je však zloženie byzantských účastníkov v epizódach 1, 4 na jednej strane a 2, 5 na druhej strane rovnaké, potom v dvoch udalostiach neoficiálnej časti sú odlišné: neprítomnosť dcéry -svokor a možno aj jej manžel Roman II. (pokiaľ nie je zaradený do anonymnej skupiny detí Konstantina a Eleny) v 3. epizóde, symetrické zlyhanie o despine (v prítomnosti Romana a jeho manželky) v 6. epizóde , podľa nášho názoru ukazuje, že to druhé je sotva náhodné a nemožno ho zredukovať ani na prešľap autora, ani na prehliadku odpisovača. Pred nami s najväčšou pravdepodobnosťou vopred navrhnutá symetrická schéma. Musíme teda konštatovať, že odporcovia výkladu diskutovaného fragmentu o deťoch Konštantína VII. a Ríma II. v jeho priamom doslovnom zmysle zatiaľ nedokázali predložiť žiadnu presvedčivú opravu textu. A to zase môže slúžiť ako nepriamy argument v prospech takéhoto výkladu.

Zostáva posledný protiargument vyjadrený Litavrinom. Vedec sa domnieva, že ak v čase návštevy Oľgy mali Roman II. a jeho manželka potomkov, ktorí boli 9. septembra na dezerte, potom ako matka porfyrogénneho dieťaťa mala byť uvedená nie na poslednom mieste. ale prinajmenšom pred svojím dieťaťom, tak ako sa pred nimi spomína Konštantínova manželka, kdekoľvek ju pomenujú so svojimi deťmi. Keďže svokra je neustále menovaná na poslednom mieste, potom z toho podľa Litavrina "s istotou"(nami zvýraznené - A.N.) z toho vyplýva, že Theophano v roku 957 ešte nemal deti, alebo aspoň boli nemanželské (čo, prirodzene, sťažovalo ich účasť na súdnych obradoch).

Začnime tým, že poslednú možnosť rovno zavrhujeme, pretože všetky deti prítomné na zákusku 9. septembra sú v zdroji priamo nazývané porfyrogénne. Okrem toho Litavrin z nejakého dôvodu ignoruje naše námietky voči jeho analogickej argumentácii v predchádzajúcich dielach. Samozrejme, prítomnosť v rukách historikov takých prameňov, ako je Filotheova „klitorológia“, Konštantínov traktát „O ceremóniách“ a niektoré ďalšie podobné pamiatky dáva právo veriť (ako to správne robí náš oponent), že byzantský dvorný ceremoniál je relatívne dobre známy. A predsa, opakujeme, nie je známy do takej miery, aby ospravedlňoval príliš kategorické súdy na základe poradia, v ktorom sú uvedení členovia kráľovskej rodiny. Litavrin nikde nevysvetľuje, na základe akých konkrétnych zdrojov sa domnieva, že Theophano, ak by bola matkou porfýrovho dieťaťa, by sa určite posunula v zozname z posledného miesta. Bolo by prirodzené očakávať to, ak by sa narodením prvého dieťaťa určite zmenila na Augustu, ale vôbec to tak nie je. Existuje dôvod domnievať sa (ako sme uviedli v predchádzajúcej práci), že v ranej a strednej byzantskej ére manželka spoluvládcu basilea, prísne vzaté, vôbec nemala právo na titul augusta. Výnimky zakaždým urobte rezerváciu špeciálne. Myslíme si, že práve preto v De cerim. II, 15 manželka Romana II. je vždy označovaná ako „svokra“ („ή νύμφη“), a nie „Junior August“ alebo podobne. Z tejto strany teda nič nebráni záveru (vyplývajúcim z diskutabilného výrazu a „ich deti sú porfyritické“), že osemnásťročný Roman II. v roku 957 mal aspoň jedno dieťa. Ale kto presne?

Je nesporné, že Roman II. mal najmenej tri deti: synov Bazila a Konštantína, ako aj dcéru Annu. Podľa tradície rozšírenej v historiografii Litavrin datuje narodenie najstaršieho z nich, budúceho Vasilija II., do roku 958. Objem článku v časopise nám neumožnil diskutovať o tomto ustálenom názore v predchádzajúcej práci: obmedzili sme sa na demonštráciu že Bazil možno vôbec nebol prvorodený a že Roman, ako je dôvod si myslieť, mal najstaršiu dcéru Elenu, ku ktorej bolo v roku 967 poslané známe dvorenie nemeckého cisára Otta I. Nevidiac potrebu od takejto hypotézy nateraz upustiť, napriek tomu považujeme za potrebné poznamenať, že otázka dátumu narodenia Bazila II. je pramenným študijným problémom, ktorý v súčasnosti nemá jednoznačné riešenie. Údaje o tejto téme v prameňoch sú protichodné a ako sa nám zdá, celkovo siahajú k dvom vzájomne sa vylučujúcim tradíciám.

Prvý z nich predstavuje Simeon Logothetes, ktorý uvádza, že Bazil II. sa narodil v 14. roku samostatnej vlády jeho starého otca Konštantína VII., ktorý vládol celkovo 15 rokov, a že v čase smrti Konštantína VII. v novembri 959 mal jeho vnuk Basil jeden rok. posledné informácie je obsiahnutá aj v nástupcovi Theophanesovi. Keďže po odstránení Lakapinidov v januári 945 začala autokratická vláda Konštantína Porfyrogenita, potom podľa prvých správ dostaneme ako čas Bazilovho narodenia február 958 - január 959 (ak vezmeme do úvahy celý rok od februára 945 do januára 946 ako prvého roku vlády. ) alebo 957/958 septembrového roku (ak počítame za prvý rok Konštantína VII. obdobie do augusta 945, t. j. do konca septembrového roku 944/945); podľa druhej správy sa Vasilij II. mal narodiť najskôr v decembri 957, ale najneskôr v novembri 958. Rovnaká tradícia by mala zahŕňať aj posolstvo Skylitsy, podľa ktorého sa Konštantín VIII. narodil nasledujúci rok po udalostiach. ktorá pripadla na indikt II.: nástup jeho otca Romana II. (november 959) a korunovácia jeho brata Bazila II. (22. marec, Veľká noc 960), t. j. samozrejme v indícii IV (rok 960/961 september). Keďže Konštantín VIII. bol o dva roky mladší ako Bazil II. (alebo o tri podľa rímskej správy), jeho narodenie by muselo pripadnúť na september 958/959 alebo o niečo skôr (ale nie viac ako celý rok) . Je tiež potrebné pripomenúť dátum, ktorý uviedol neskorý arabský historik al-Aini (zomrel v roku 1451), ktorého informácie A.A. Vasiliev to považuje za hodné pozornosti ako vzostup, možno k skorším prameňom; al-Aini odkazuje na narodenie Basila II. na rok 346 AH, t.j. od apríla 957 do marca 958

Ak vezmeme uvedené dátumy ako presné, potom ich porovnaním dostaneme dátum narodenia Vasilija II - február - apríl 958.

Druhú tradíciu reprodukujú o niečo neskoršie pamiatky z druhej polovice 11. storočia. Michael Psellos uvádza, že Vasilij II zomrel vo veku 72 rokov a Konštantín VIII sa stal suverénnym vo veku 69 rokov. Dátum narodenia Basila (zomrel v decembri 1025), ktorý z toho vyplýva - pred decembrom 954 - treba uznať za neprimerane skorý, a to aj na základe údajov samotného Psella. Slávny historiograf totiž hneď stanovuje, že menovaných 72 rokov tvorí 20 rokov spoločnej vlády a 52 rokov autokracie; toto obdobie sa teda musí skrátiť aspoň o dva plus roky, keďže medzi smrťou Jána Tzimiskesa (január 976), t.j. začiatok nezávislej vlády Vasilija II a jeho smrť v decembri 1025, uplynulo nie 52, ale neúplných 50 rokov, presnejšie - 49 rokov a 10 mesiacov.

Pravidelnejšie nám túto tradíciu priniesol Skylitzes, ktorý píše, že Vasilij II zomrel 15. decembra 1025 ako 70-ročný starec. Výpočet Psellosa (72 = 52 + 20) vysvetľuje, ako Skylitsa získala 70 rokov. Na jednej strane, podobne ako Psellus, veril, že v čase smrti Jána Tzimiskesa mal Bazil už 20 rokov, a na druhej strane skutočne rátal celých 50 rokov autokratickej vlády Bazila II. keďže z nejakého dôvodu omylom pripísal smrť Tzimiscesa nie januáru 976 a decembru 975. Dopĺňanie podobnosti medzi údajmi Psellos a Skylitzes je ich spoločným mylným presvedčením, že Basil vládol celý čas svojho života, t.j. od narodenia .

Je zrejmé, že chronologické údaje týchto malých kroník siahajú k rovnakému koreňu ako Psellus a Skylitsa, ktoré pri výpočte rokov vlády dávajú presne 50 rokov nezávislej vláde Basila II. Takže podľa tejto skupiny zdrojov sa Basil II narodil medzi decembrom 954 a novembrom 955.

Ktorá z nasledujúcich tradícií si zaslúži prednosť? Výhodou prvého z nich je, že je obsiahnutý v prameňoch, ktoré sú časovo blízke opísaným udalostiam. Treba však mať na pamäti dve veci. Po prvé, miesto Theofanovho nástupcu, ktoré nás zaujíma, je beznádejne pokazené: ako referenčný dátum - deň smrti Konštantína VII. - namiesto 9. novembra 6468 je v indícii III (t. j. 959) uvedený 6. november 6469. , t.j. 960, a dokonca aj v obžalobe VI - dva dátumy, ktoré nesúhlasia nielen s pravdou, ale ani navzájom. Po druhé, je tiež dôležité, že v podstate nemáme do činenia s dvomi od seba nezávislými zdrojmi, ale s jedným, a nie s dvomi správami, ktoré sa navzájom potvrdzujú od Simeona, ale samozrejme s jedným, keďže vieme, že Vasilij sa narodil v predposlednom roku vlády Konštantína VII., bolo ľahké usúdiť, že v čase dedovej smrti mal vnuk jeden rok (závislosť sa, samozrejme, dala zvrátiť).

Skutočnosť, že v osobe Michaela Psellosa a Skylitzesa máme do činenia s autormi druhej polovice 11. storočia, môže sama osebe len ťažko ubrať na váhe ich údajov. Je známe, že práve životopisy Basila II. a Konštantína VIII., na rozdiel od zvyšku textu Chronografie, nevytvoril Psellos zo spomienok alebo svedectiev súčasníkov, ale na základe niektorých skorších písomných prameňov; je možné, že jeden z týchto zdrojov Psellos bol zdieľaný so Skylitzesom, čo je celkom v súlade s vyššie uvedenými chronologickými údajmi oboch autorov. Hoci pramene Skylitsa pre polovicu a druhú polovicu 10. stor. neznáme, vo všeobecnosti je ich pravosť nepochybná, čo v skutočnosti určuje význam jeho práce pre vedu.

Vzhľadom na uvedené by bolo podľa nášho názoru predčasné súhlasiť s príliš kategorickým datovaním narodenia Vasilija II v roku 958. Pokiaľ je nám známe, táto problematika nebola podrobená podrobnému pramennému štúdiu a alternatívny skorý dátum – 955 – zatiaľ nikto nevyvrátil. V tomto prípade, keď hovoríme o deťoch Romanosa II., ktoré boli podľa De cerim prítomné. II, 15, na poslednej, najkomornejšej recepcii Olgy 9. septembra 957, treba brať do úvahy aj kandidatúru Vasilija, ktorý v tom čase už mohol mať viac ako dva roky. Teda argument, že v roku 957 vraj rímsky II samozrejme neboli deti, čo sa používa na diskreditáciu jednoznačného dôkazu knihy „O obradoch“, sa ukazuje ako vratké.

Poznámky

Nazarenko A.V. Kedy odišla princezná Oľga do Konštantínopolu? // BB. M., 1989. T. 50. S. 66-83. Práce na texte boli ukončené v roku 1986 a neskoršiu literatúru sme už nemohli plne zohľadniť.

Müller L. Die Taufe Rusi: Die Friihgeschichte des russischen Christentums bis zum Jahre 988. Munchen, 1987. S. 78; Tamže. Die Erzahlung der "Nestorchronik" iiber die Taufe Ol'gas im Jahre 954/955 // Zeitschrift fiir Slawistik. 1988. Bd. 33/6. S. 785-796; Tinnefeld F. Die russische Furstin Olga bei Konstantin VII. und das Problem der “purpurgeborenen Kinger” // Russia Mediaevalis. 1987. T. VI/1. S. 30-37; Obolensky D. Ol’ga’s Conversion: The Evidence Reconsidered // Harvard Ukrainian Studies (ďalej len: HUS). 1988/1989. Vol. XII / XIII: Zborník z medzinárodného kongresu k miléniu kresťanstva v Rusku – Ukrajine. S. 145-158. Vo svojich bezprostredne predchádzajúcich prácach D. Obolensky operoval s tradičným datovaním, keďže ešte nepoznal hypotézu G.G. tympány.

Vodoff V. Naissance de la chrfetiente russe: La conversion du princ Vladimir de Kiev (988) et ses následky (XIe-XIIIe siecles). [P], 1988. S. 53-54.

Vysockij S.A. V deň cesty veľvyslanectva Olgy do Konštantínopolu // Starovekí Slovania a Kyjevská Rus. Kyjev, 1989. S. 154-161; Porre A. Christianisierung und Kirchenorganisation der Ostslawen in der Zeit vom 10. bis zum 13. Jahrmmdert // Osterreichische Osthefte. 1988, Jg. 30. S. 464, 493. Anm. 22 (dielo A. Poppeho, špeciálne venované problematike krstu Oľgy, v poslednom zväzku Dumbarton Oaks Papers nám zatiaľ nie je k dispozícii); Seibt W. Der historische Hintergrund und die Chronologie der Taufe der Rus’ (989) // Odkaz svätých Cyrila a Metoda do Kyjeva a Moskvy: zborník stážistov. Kongres o miléniu obrátenia Ruska na kresťanstvo, Solún 26. – 28. novembra 1988 / Ed. A.-E. Tachios. Thessaloniki, 1992. S. 292. Nie. osem.

Pritsak O. Kedy a kde bola Ol'ga pokrstená? // HUS. 1985 Vol. IX. S. 5-24.

Nazarenko A.V. Ešte raz o dátume cesty princeznej Olgy do Konštantínopolu // Vzdelávanie Starý ruský štát: Kontroverzné otázky: Čítania na pamiatku člena korešpondenta. Akadémia vied ZSSR V.T. Pashuto, Moskva 13.-15. apríla 1992 M, 1992. S. 47-49.

Litavrin G.G. Odpoveď na článok [Nazarenko A.V. Keď princezná Olga...] // VV. M., 1989. T. 50. S. 83-84.

Constantini Porphyrogeneti imperatoris de cerimonis aulae byzantinae libri duo / E rec. I.I Reiskii. Bonnae, 1829. T. 1 (ďalej: De cerim.). P. 594,15-598,12.

V ruskom preklade G.G. Litavrinov popis recepcií Oľgy na tomto mieste chybne uvádza dátum 18. september: Litavrin G.G. Cesta ruskej princeznej Olgy do Konštantínopolu: Problém zdrojov // VV. M., 1981. T. 42. S. 44.

Pre jeho skrátený prehľad pozri: Nazarenko A.V. Kedy princezná Oľga ... S. 66-67.

Keďže Romanus je už spomínaný ako spoluvládca v rozprávaní o Oľginých recepciách s Konštantínom, dátum jeho korunovácie môže poslúžiť ako terminus post quem Oľginej cesty. Ak sa korunovácia Romana II. pripisuje roku 948, ako sa to dialo od čias Ducangeho [pozri napr.: Schlözer A.-L. Nestor: Ruské kroniky v staroslovienskom jazyku / Per. s ním. D. Jazyky. SPb., 1819. T. 3. S. 437,444; Macarius (Bulgakov). Dejiny kresťanstva v Rusku pred rovnými apoštolmi knieža Vladimír ako úvod do dejín ruskej cirkvi. 2. vyd. SPb., 1868. S. 253-254; Dolger F. Regesten der Kaiserurkunden des Ostromischen Reiches. Mníchov; V., 1924. Bd. 1. S. 80; Grumel V. La chronologic P., 1958. S. 358 (Bibliotheque byzantine, : Traite d'etudes byzantines, 1); atď.], potom sa datovanie cesty kyjevskej princeznej do hlavného mesta Byzancie v roku 946 samo vytratí (to by potom musela byť spochybnená autenticita záhlavia do De cerim. II, 15). Jediným dôvodom na datovanie svadby Romana II. v roku 948 je však relatívna chronológia rekonštruovaná podľa kroniky Skylitzes, ktorá hneď po oznámení smrti Romana Lecapena v exile v júli 6. obžaloby, t.j. 948, píše, že „na Veľkú noc rovnaký index“(nami zvýraznené - A.N.) Konštantín VII korunoval svojho syna Romana rukami patriarchu Theofylakta [ Ioannis Scylitzae synopsis historiarum / Rec. I. Thurn. AT.; N.Y., 1973 (ďalej: Scyl.). S. 237, 5-8]. Ako spoľahlivá je táto chronológia? Predovšetkým nie je vôbec jasné, na ktorú zo skôr opísaných udalostí sa výraz „v tej istej obžalobe“ vzťahuje. Vo všeobecnosti by to mohlo súvisieť (umožňuje to „voľný“ princíp prezentácie Skylitzov) tak so správou o vyhnanstve Lakapinidov 27. januára 945 (Scyl. P. 235. 68-236.92), ako aj s správa o pokusoch Konštantína Lecapina o úteku, počas jedného z nich bol zabitý „dva roky po zosadení z kráľovstva“ (Scyl. P. 236. 94-2), a dokonca aj s opakovanou, presne datovanou zmienkou o vyhnanie Rimana I. do Proty 16. decembra 944 (Scyl s. 235, 64-65). Navyše je príznačné, že Skylitzes a konkrétne v príbehu zosadenia Ríma I. má príklady nejednoznačného použitia výrazu „v tej istej žalobe“. Takže v prvej správe o odstránení Romana Lecapena z paláca jeho synmi a Konštantínom VII. Skylitsa neuvádza presný dátum(uvádza sa neskôr), ale hovorí len, že sa to stalo „v tej istej obžalobe“ (Scyl. P. 232.83). Ten sa nemôže odvolávať na najbližší predchádzajúci údaj o obžalobe (Scyl. R. 231,58; obžaloba II v správe o dohadzovaní Berthe), keďže je známe, že Romanos I. bol zosadený v decembri 944, t.j. v indexe III. S čím to potom porovnávať? Ďalšia „postupne“ datovaná udalosť – prenesenie edesskej mandylie (Scyl. P 231,66 – 232,72) do Konštantínopolu – pripadá na august 944, t.j. každopádne na obžalobu II. Správy o objavení sa siamských dvojčiat vo vládnucom meste a o predpovedi osudu Romana I. mníchom Sergiom nie sú datované a ani sa datovať nedajú. V tomto prípade teda slová „v tej istej žalobe“ v texte Skylitze nenachádzajú žiadnu podporu. Zjavne došlo k nesúladu v dôsledku prehliadnutia práce kronikára s jeho zdrojom. Stereotypný odkaz „na tú istú obžalobu“ bol do textu Skylitze zahrnutý už od jeho zdroja, pričom miesto v zdroji, ktoré obsahovalo zodpovedajúce explicitné datovanie, sa ukázalo ako vynechané. Teda datovanie korunovácie Romana II., ktoré vyplýva z počtu rokov panovania v množstve dochovaných aktov (Veľká noc 946) (Nazarenko A.V. Kedy princezná Oľga ... S. 76. Pozn. 68), nemá č. rozumná alternatíva.

PSRL. L., 1928. T. 1. Stb. 58-60; SPb., 1908. T. 2. Stb. 44-9.

Nazarenko A.V. Kedy princezná Oľga ... S. 71. Tak E. Muralt správne predpokladal (Muralt E. Essai de chronographie byzantine pour servir a l'examen des annates du Bas-Empire et particulierement des chronographes slavons de 395 a 1054. SPb., 1855, str. 520). G.G. má sotva pravdu. Litavrin (Cesta ruskej princeznej Oľgy ... S. 46), v domnení, že veľvyslanci prišli od emira z Tarzu (výskumník samozrejme vychádzal z ich neustáleho pomenovania v zdroji ako „Tarsites“).

Podľa De cerim. P. 593.4 pricestoval veľvyslanec z Abu Hamdan (Άποχαβδα), t.j. jeden z dvoch Hamdanidov: buď vládca Mosulu Nasr al-Dauly (929-969) (ako si myslel napr. E. Muralt: Muralt E. Op. cit. S. 521), alebo jeho brat, emir z Aleppa , Emesa a Antiochia Sayf ad-dauly (945-967), najtvrdohlavejší nepriateľ Grékov na východe v polovici 10. storočia. (Bosworth K.E. Muslim Dynasties: A Handbook of Chronology and Genealogy. M., 1971. S. 82). Keďže emir Amida bol veľvyslancom a mezopotámska pohraničná oblasť bola súčasťou majetku Sayfa ad-daulyho, jeho kandidatúra vyzerá vhodnejšie. Nie je jasné, prečo sa Litavrin domnieva, že veľvyslanectvo bolo od Emira Melitina (Litavrin G.G. Cestovanie ruskej princeznej Olgy ... S. 48; On. K otázke okolností, miesta a času krstu princeznej Olgy // DG, 1985 M., 1986, s. 49).

Litavrin G.G. Putovanie ruskej princeznej Oľgy ... S. 45. Pozn. 92.

Wilson N.G. Madridskí Scylitzovia // Scrittura e civilta. 1978. N 2. P. 209-219.

Fonkich B.L. Paleogeografická poznámka o madridskom rukopise Skylitzes // VV. M., 1981. T. 42. S. 229-230.

Weitzmann, K. Štúdium byzantskej knižnej iluminácie; Minulosť, súčasnosť a budúcnosť // Miesto iluminácie knihy v byzantskom umení. Princeton, 1975. S. 45.

Božkov A. Miniatúry z madridského rukopisu od Yoana Skylitsu. Sofia, 1972. S. 41,43, 46. Nie 14,15 (hore), 16.

Tam. S. 74,77. Nie 38,39.

Všimnime si však, že to v žiadnom prípade nevyplýva z použitia Konštantína Porfyrogenita. Naopak, výrazy „trón“ (υρόνος) a „(zlatý) stolec“ (χρυσόν σελλίον) sú ním zreteľne oddelené nielen pri opise prijatia Oľgy ženskou polovicou cisárskej rodiny. Takže v tom istom Veľkom Trikline boli okrem Šalamúnovho trónu nainštalované aj „zlaté stoličky“ (v lastúre na juh od Šalamúnovho trónu) (De cerim. P. 567, 10-11), sediace v ktoré Konštantín VII. a Rímsko II. prijali napríklad Tarzitov 30. augusta pred prijatím vyslanca Sayfa ad-dawla (De cerim. P. 593.5-17). Pozoruhodné je, že počas recepcie už tieto „zlaté stoličky“ neboli v lastúre, ale „uprostred Veľkého triklinu“ („μέσον τοΰ μεγάλου τρικλίνου“), t.j. boli prenosné. Z opisu Konstantina je zrejmé, že prijatie na „zlatých stoličkách“ bolo menej formálne: neboli tam žiadni kuviculari, ale „iba kytoniti (strážcovia kráľovskej spálne. - A.N.) a eudomaria (palácoví služobníci pomerne nízkej hodnosť - A. N.)"; Basileus si nasadil „osemhranný plášť a veľkú bielu korunu“ až pred prijatím veľvyslanca Sajfa ad-dawla, keď bol presadený na šalamúnsky trón (De cerim. P. 593.18-20). V prípade Tarzitov je to pochopiteľné: toto prijatie bolo pre nich už tretie v poradí a basileovi sa nepredstavili, ale len „povedali, čo chceli“ (vec sa jednoznačne týkala nadchádzajúcich rokovaní s veľvyslanca emira z Aleppa).

Okrem trónov Šalamúna, Teofila, Arkádia a sv. Konštantína, „zvyšok kráľovských trónov“ („οί λοιποί βασίλειοι ρόνοι“), ktoré stáli v Chrysothrikline (De cerim. P. 587,9), sa krátko spomínajú.

De cerim. P. 596,22-23.

De cerim. S. 595,20-21.

De cerim. S. 587,5-7.

De cerim. S. 593,6-7.

De cerim. S. 566,12-14.

Že to bolo presne tak, usudzujeme z niektorých detailov; napríklad zo zmienky, že Oľga odišla z prijímacej haly „cez Anadendrarium (zrejme akýsi skleník – A.N.) a kandidátov na Triklin“, čo bolo stanovené aj na prvej recepcii tarsitov, ktorá sa konala vo Veľkom Trikline. (De cerim. P. 584,10-11,595,6-7).

Aj keď opäť nie je špecifikované, ktorá z „metód opísaných vyššie“ je myslená, sotva možno pochybovať o tom, že prvé prijatie Tarzitov, vyslancov bagdadského kalifa, ktorí slúžili ako „vzor“ pre De cerim, II. , 15 a v iných prípadoch (Pozri: De cerim. S. 593.21, akoby „dešifroval“ nejednoznačnú podobnú frázu použitú o niečo vyššie: R. 593.4-5).

Tak Theophanov nástupca, referujúci o sobáši Štefana Lecapena, syna Romana I., s Annou, dcérou istého Havla, konkrétne spomína, že „okrem svadobnej koruny (τό της βασιλείας διάδημα) bola kráľovská koruna aj jej pridelený“ (τω νυμφνκωα) . Takéto spresnenie by bolo zbytočné, ak by so vstupom do kráľovskej rodiny bolo automaticky spojené aj pridelenie titulu kráľovná Augusta.

Pozri napríklad: Muralt E. Op. cit. S. 529 (len s odkazom na Simeona a Theophana, nástupcu); Ostrogorsky G., Stein E. Die Kronungsordnungen des Zeremoniebuches // Byzantion. 1932. T. 7. Fasc. 1/2. S. 197. Anm. jeden; Oikonomides N. La cronologia dell'incoronazione dell'imperatore bizantino Costantino VIII (962) // Stadi Salentini. 1965 Fasc. 19. S. 178. Nie. 4; Litavrin G.G. K otázke okolností ... S. 50 a iné.

Treba však vziať do úvahy, že vydanie v bonnskom korpuse sa opiera o rukopis zo 16. storočia, kým jeho protograf z 11. storočia. (cod. Vatic, gr. 167) ešte nebol publikovaný (Lyubarsky Ya.N. Composition of Theophanes Continuer // Prod. Feof. S. 217).

scyl. P. 247,76.

6469 v tomto prípade nejde o preklep, ako to zopakoval kronikár na inom mieste, aj keď tentoraz so správnym odkazom na obžalobu II (prod. Theoph. s. 193). Na rozdiel od prekladu M.Ya. Syuzyumova (Vláda Romana, syna Konštantína Porfyrogenita // Leo Deacon. History. M., 1988. S. 99), v komentári k prekladu Ya.N. Lyubarsky, tieto chyby zostali neoznačené.

Je to zrejmé z úplnej identity svedectiev Simeona a pokračovateľa Theophana, hoci sa verí, že v VI, záverečnej knihe pokračovateľa, je Simeonovo dielo použité iba v jej prvej časti (až do 8. kapitoly časti o Konštantínovi VII) (J. Crumbacher K. Geschichte der byzantinischen Literatur. MUnchen, 1897. 2. Aufl. S. 348-349; Lyubarsky Y. N. Composition ... S. 218-219).

Lyubarsky Ya.N. Michael Psellos: osobnosť a kreativita: K dejinám byzantského prehumanizmu. M., 1977. S. 187.

Thurn I. Einleitung: Ioaness Scylitzes, Autor und Werk // Scyl. S. VIII. Pre obdobie vlády Vasilija II. sa ustálilo používanie diela Theodora zo Sebastia Skylitzesom, ktoré sa k nám nedostalo.

Na dokreslenie obrazu je potrebné spomenúť ešte jednu, ale zjavne anachronickú správu o Skylitse, že v čase nástupu Tzimiscesa v decembri 969 bol Basil v siedmom ročníku a Konštantín v piatom (Scyl. P. 284, 95-1). Len tu platí, že Konstantin je o dva roky mladší ako Vasilij. Dá sa, samozrejme, hádať, že tieto údaje sa v skutočnosti týkajú času vstupu Nikephoros Phocas (august 963). Do akej miery je z pohľadu gréckej paleografie zámena medzi ιε' (15) alebo ι β' (12) a ζ (7) pravdepodobná, necháme na posúdenie odborníkom.

Krátke prehľady prameňov doplnené verdiktom v prospech 958, ktoré sú dostupné vo vyššie citovaných prácach G. Ostrogorského, E. Steina a N. Iconomidisa, samozrejme ako také nemožno uznať.

Kronika datuje atentát na knieža (alebo skôr, pravdepodobne stále hovorí HAGAN) do roku 945. Väčšina bádateľov berie toto datovanie na vieru, bez toho, aby sa snažili vysvetliť, odkiaľ kronikár vlastne vzal tento dátum. Medzitým táto otázka nie je v žiadnom prípade nečinná. Významná časť informácií o prvých ruských princoch je prevzatá z legiend a príbehov bojovníkov - eposu. Tieto epické úryvky sú silne preriedené citátmi z byzantskej kroniky Amartol a zmlúv Olega, Igora a Svyatoslava s Grékmi. Je príznačné, že Novgorodská prvá kronika ml. izvod datuje vsetky tie iste udalosti uplne inym sposobom. To presvedčivo svedčí o tom, že celá úvodná časť kroniky bola predtým nedatovaná a až potom, opierajúc sa o byzantské kroniky a zmluvy, autor Rozprávky o minulých rokoch zostavil chronologickú mriežku. Navyše autor NPL, ktorý zmluvy nepoznal a Amartol neužíval, množstvo udalostí datoval úplne inak. Existujú nezrovnalosti s inými kronikami o konkrétnych otázkach, napríklad s dátumom narodenia Svyatoslava Igoreviča. Vynára sa teda otázka, aký dôvod máme dôverovať datovaniu PVL? Navyše je voľným okom vidieť, že viaceré udalosti sú zámerne nesprávne datované, napríklad korpus správ o vláde bulharského panovníka Simeona Veľkého, ktorého životopis bol v dôsledku zdvojenia udalostí natiahnutý až 942, na 15 rokov !!! Je charakteristické, že v Ipatievovej kronike je údaj, že Svyatoslav sa narodil v roku Simeonovej smrti a v Tatishchevových správach je dátum narodenia Svyatoslava 920 m, čo z hľadiska bulharskej chronológie dáva 928, dátum veľmi blízky. k dátumu Simeonovej smrti. Nie sú tieto manipulácie s chronológiou spojené s myšlienkami kronikára, že Svyatoslav sa narodil až v roku 942?
Už sa nebudeme hádať o dátume narodenia Svyatoslava. A bez toho je úplne jasné, že s datovaním PVL nie je všetko v poriadku a stojí na veľmi vratkých základoch. V podstate z celého komplexu správ o vláde proroka Olega, Igora, Olgy a Svjatoslava nemáme veľa spoľahlivých dátumov: ide samozrejme o zdokumentované dohody s Grékmi z rokov 907, 912, 944 a 971. , dátum Igorovho ťaženia proti Konštantínopolu, dátumy Svjatoslavových ťažení, ktoré sú potvrdené zo zahraničných zdrojov. Na internete som sa stretol s názorom, že kronikár datujúci smrť Olega a Igora bez toho, aby mal presné údaje, ich jednoducho zviazal na posledné roky vlády novodobých byzantských cisárov (resp. Leva VI. alebo jeho brata Alexandra a Roman Lekapin). Priaznivci neskoršieho datovania Igorovej nešťastnej kampane za Drevljanskú poctu a jeho vraždy (najmä S.E. Tsvetkova) sa spoliehajú najmä na svedectvá zmätených českých kroník, ktoré sa k nám, žiaľ, nedostali a sú známe len z tzv. zmätené prerozprávania neskorších historikov a správy o Konstantinovi Porfyrogenitusovi. Vyriešenie problému dátumu Igorovej smrti tak zároveň pomáha vyrovnať sa s problémom historickosti správ Českých kroník o Olegovi Moravskom!
Tento pisár-cisár spomína Igora ako žijúceho panovníka vo svojom pojednaní O správe ríše, napísanom v rokoch 948 až 952. Odporcovia spravidla tvrdia, že cisár jednoducho nemohol vedieť o smrti ruského panovníka, ale je ťažké uveriť, že v podmienkach takých živých každoročných obchodných kontaktov medzi Ruskom a Byzanciou sa informácie o smrti ruského panovníka strategického partnera a rivala možno odoprieť vládcovi toho druhého! S dátumom Igorovej smrti úzko súvisí a rovnako diskutabilný je aj dátum príchodu Oľgy do Konštantínopolu. Dátum PVL (955/6) nie je konzistentný, a to z toho dôvodu, že sa nám zachoval najdôležitejší prameň k tejto problematike – ďalšie dielo Konstantina Porfyrogenita „O ceremóniách“, ktoré popisuje dve Oľgine recepcie v paláci. Recepcie nie sú datované podľa rokov, ale uvádza sa, že sa konali 9. septembra v stredu a 18. októbra v nedeľu. Tieto kombinácie sa vyskytli iba v rokoch 946 a 957. Okolo týchto dátumov sa rozhoreli hlavné vedecké bitky. Najviac podložené sú podľa mňa dôkazy v prospech 957. Tento dátum je blízko kroniky. okrem všetkého ostatného, ​​ak Oľga dorazila do Konštantínopolu v roku 946, tak v rokoch 948-952. Konstantin Porphyrogenitus nemohol písať o Igorovi ako o žijúcom panovníkovi a bolo by logickejšie predpokladať, že bude volať Olgu alebo Svyatoslava! Po roku 957 v Byzancii nepochybne vedeli nielen o Igorovej smrti, ale aj o okolnostiach (Igor bol potrhaný ohnutými stromami) jeho vraždy, ktorá zostala neznáma alebo zavrhnutá ruským kronikárom, čo dokazujú správy Leva Diakona, ktorý opísal vojnu Svyatoslava Igoreviča s Grékmi 969-971 rokov! Kronika uvádza nezhody medzi Oľgou a Konštantínom, spôsobené výsledkami cesty do Konštantínopolu a odmietavým postojom k „archontisse Ruska“ zo strany cisára a jeho dvora. Táto skutočnosť nachádza potvrdenie v prudkom obrate v politike Oľgy, ktorá už v roku 959 mala vyslať známe veľvyslanectvo do Nemecka so žiadosťou udeliť Rusku, ktoré plánovala pokrstiť, biskupa, v ktorej bol Vojtech menovaný, ktorý prišiel do Ruska v roku 961, ale s potupným vyhnanstvom. Je zrejmé, že Vojtecha už vyhnal Svjatoslav, ktorý napokon nastúpil na svoj právoplatný trón a začal aktívnu zahraničnú politiku – chazarské ťaženie (964 – 965), ťaženie proti Vyatichi (966), bulharská vojna (968 – 969), ktorá postupne prerástol do vojny s Byzanciou (969- 971). Oľgina chaotická vláda je teda obmedzená len na pomerne krátke časové obdobie.
Smrť Igora by mala byť pravdepodobne datovaná rokom 954/955. Pre 955-956. Oľgina pomsta padá, potlačenie Drevlyanov a vytvorenie nového systému priamej kontroly krajiny Derevskaja z Ruska. 957 - vyslanectvo do Byzancie a Oľgin krst (o ktorom informuje ruská kronika aj nemecká kronika, ale Konstantin Porfyrogenitus mlčí, čo sa však dá vysvetliť špecifikami prameňa). 959 - vyslanie veľvyslanectva do Nemecka a s najväčšou pravdepodobnosťou už v roku 959-960. Svyatoslav a jeho priaznivci odstránili Olgu z priamej kontroly nad krajinou.

V polovici 10. storočia ruský ľud ešte neexistoval. Východní Slovania rozdelené na kmene pasienkov, drevlyanov, rodimichi a ďalších. Ústrednú moc v Kyjeve stále držala len vojenská sila a kniežatá od svojich poddaných nevyberali dane, ale robili na nich ťaženia a nájazdy. Potom, o tisíc rokov neskôr, počas občianska vojna v Rusku budú boľševici zaobchádzať s mestami a dedinami presne rovnako a ich činy nazývajú nadbytočné privlastňovanie. Špeciálne oddiely a jednotky špeciálneho určenia budú prepadávať dediny, hrabať obilie v stodolách a pivniciach a kradnúť dobytok. A skúste byť rozhorčení - nebudete dlho žiť.

Presne rovnako sa v polovici 10. storočia zachovalo aj ruské knieža Igor.
Podriadil si kampaň proti Drevlyanom a zbieral od nich hold. Po chvíli však opäť potreboval peniaze. Igor usúdil, že od Drevlyanov ešte nebolo všetko vyzbierané, a v presvedčení, že má pravdu, sa opäť rútil na Drevlyanov ako zver.
A Drevljani, ktorými ste si zrejme na hodinách dejepisu prešli, lakomého Igora chytili, priviazali k vŕškom dvoch stromov, pustili – a princa roztrhli na dve polovice. Možno princezná Olga, mladá manželka princa Igora, pochopila, že jej manžela zničila chamtivosť. S najväčšou pravdepodobnosťou však ničomu nerozumela, okrem toho, že bolo potrebné pomstiť sa Drevlyanom. A kruté. Pretože ak neukážete svoju silu, ostatné kmene odmietnu vzdať hold.

Olga sa vážne pripravovala na kampaň proti Drevlyanom a na chvíľu zadržiavala hnev, pretože je známe, že na konci roku 945, po vražde princa, Drevlyani poslali veľvyslancov do Kyjeva v nádeji, že uzavrú mier.
Princezná Olga pripravovala svoju armádu celú zimu a v lete budúceho roka, keď zem vyschla na lesných cestách, odišla do hlavného mesta Drevlyanov - mesta Iskorosten obklopeného kmeňmi.
Po obliehaní hlavného mesta Olga vyslala jednotky na všetky strany, aby obsadili mestá a dediny Drevlyanov. Tí uznali silu princeznej, držalo sa len hlavné mesto. A celé leto nemohla princezná prekonať jeho steny. Je dokonca známe, že Drevlyanom posielala listy, v ktorých ich presviedčala, aby sa vzdali, pretože „všetky vaše ostatné mestá sa mi už vzdali a obrábači pracujú na poli, len vy ste celé leto sedeli v meste. . K čomu sa chceš dostať?"

Malý Svyatoslav bol tiež s Olgou. Od kolísky bol vychovaný ako bojovník. V piatich rokoch, ako hovorí kronikár, hodil svoju detskú kopiju na mesto Drevljansk.
Nakoniec Drevljani, ktorým v obkľúčenom meste došli potraviny, opustili mesto a vrhli sa do boja proti Oľginým jednotkám.
Potrebovala to, pretože jej armáda bola oveľa väčšia a silnejšia.
Drevljani boli porazení. Rýchlo spadol. Hradby hlavného mesta Drevljansk boli zbúrané, samotné mesto bolo vypálené a nikomu inému nebolo prikázané, aby sa tam usadil. Niektorí obyvatelia boli vzatí do otroctva a na zvyšok bol uvalený vysoký tribút. Mnohí boli popravení...

Oľga, ku cti, si už uvedomila, že nie je múdre prepadnúť svojich poddaných.
Zaviedla daňové sadzby pre každého, zasadila do miest zberateľov a vlastných guvernérov, zjednodušila „charty a lekcie“. Polyufarbivo, ktoré zabilo Igora, bolo zrušené.
Ďalšie dva roky Olga neúnavne pokračovala v kampaniach vo svojich vlastných krajinách, dostala sa do Novgorodu a všade zaviedla poriadok a kniežaciu správu.
Ďalším krokom Olgy bolo rozhodnutie odísť do Konštantínopolu.

Rusko ležalo na polceste medzi Baltským morom, svetom Vikingov a Byzanciou. A vzťahy Ruska s oboma svetmi boli komplikované. V priebehu rokov, s rastom sily ruských kniežatstiev, sa tieto vzťahy čoraz viac komplikovali. Navyše z juhu a východu bolo Rusko čoraz viac ohrozované hrozbou zo strany Chazarov, ktorých kráľovstvo obsadilo dolné toky Volhy a Donu, ako aj zo strany stepných nomádov - Pečenehov.
Nepriatelia Ruska boli tradičnými nepriateľmi Byzancie. Severné hranice tejto ríše ležali na severnom pobreží Čierneho mora. O Čierne more sa však usilovali aj Vikingovia a ruské kniežatá a v tomto sa stali rivalmi Byzancie.
Navyše, staroveká mocná kresťanská Byzancia bola v Rusku vždy považovaná za nadradenú silu, a to nielen vojensky, ale aj duchovne.

Keď Oľga budovala svoj štát, siahla po Byzancii, aby sa Rusko stalo centrom kresťanského sveta Východu.
Úlohu tu zohrali aj obchodné záujmy. Rusko dominovalo na ceste „od Varjagov ku Grékom“, po ktorej smeroval tovar zo severnej Európy a severného Ruska do Stredozemného mora. A Byzancia bola prirodzeným dodávateľom orientálneho tovaru na ruský trh a do tej istej severnej Európy.
Takže veľvyslanectvo Olgy, ktorá po dlhých predbežných rokovaniach v roku 957 odišla do Konštantínopolu, bolo pre Rusko významnou udalosťou. Kyjev do tejto ambasády vkladal veľmi veľké nádeje. A Olga nemohla ísť na dlhú a zodpovednú cestu, kým sa nevytvoria vnútorné záležitosti v jej štáte. Našťastie sa o tejto ambasáde zachovalo veľa dokumentov. Po prvé, je to opísané v knihe „O ceremóniách“, ktorú v tých rokoch napísal cisár Konštantín VII pre svojho syna. Okrem toho je opísaná v Rozprávke o minulých rokoch, hlavnej ruskej kronike, ktorá zahŕňa text zmluvy medzi Ruskom a Byzanciou.
Keďže podľa pravidiel byzantského dvora dostávali počas pobytu v Konštantínopole diéty všetci členovia veľvyslanectva, vieme presne, koľko ľudí si Oľga vzala so sebou, ako aj ich mená a funkcie.

Družina samotnej Olgy mala viac ako sto ľudí, vrátane tridsiatich vznešených bojarov a bojovníkov, väčšinou Vikingov, ktorí tvorili vnútorný kruh princeznej. Okrem toho do Konštantínopolu dorazilo 44 obchodníkov rôznych národností, družina následníka trónu Svyatoslava, prekladatelia, slúžky, slúžky, kaderníci, kuchári, lekári - jednoducho nikto! V prístave Oľga čakala na svoje lode s posádkami. Celkovo vyše tisíc ľudí.

V zoznamoch ambasády je záhadná osoba bez mena.
Táto osoba, kdekoľvek je uvedené zloženie veľvyslanectva, je druhá. To znamená, že na čele veľvyslanectva stojí ruská cisárovná Oľga, vtedy osoba nazývaná po grécky „anepsia“. Hovorí sa o ňom len to, že je rodnou osobou princeznej.
Veľvyslanectvo dorazilo, stretol sa. A potom sa niečo zastavilo.
Na rozdiel od všetkých pravidiel a zvykov cisár nechcel prijať ruskú princeznú.
Historici sa domnievajú, že celý tento čas pokračoval diplomatický obchod spojený s prijímacím ceremoniálom. Olga a v jej osobe Rusko požadovali, ak nie rovnosť s Caesarom, tak aspoň dôstojnú úctu.
Len o dva mesiace neskôr cisár prijal veľvyslanectvo.
Táto akcia sa odohrala v trónnej sále. Po prvom stretnutí cisár usporiadal večeru na počesť vzácneho hosťa. Navyše pri večeri došlo k závažným porušeniam etikety v prospech princeznej, ktoré sa dnes zdajú maličkosti, ale v tom čase boli veľmi dôležitými znakmi jej postavenia.

Na druhý deň Oľgu prijala cisárovná a po večeri si Oľga konečne mohla sadnúť s cisárom do samostatnej miestnosti a prediskutovať s ním všetky dôležité záležitosti. Navyše, panovníci sa rozprávali v sede, zatiaľ čo podľa byzantských pravidiel musel princ, ktorý prišiel zo zahraničia, stáť.
Cez týždeň boli večere, stretnutia, rokovania. Prečo sa ruská ambasáda tešila takej pozornosti? Byzancia potrebovala Rusko ako spojenca vo vojnách s Chazarmi a Bulharmi. Pre vojny s Arabmi potrebovala oddiely ruských (alebo varjažských) bojovníkov, potrebovala mier s Ruskom a bezpečnosť pred nájazdmi – teda pokoj na severných hraniciach.

Oľga súhlasila s krstom.
Stále sa nehovorilo o pokrstení celého Ruska – pohanská krajina nebola pripravená na prechod k pravosláviu. Ale samotná Olga sa z politických dôvodov rozhodla pokrstiť.

Čo však princezná chcela dostať výmenou za svoje sľuby?
Kronika hovorí, že povedala cisárovi všetko, čo chcela. A cisár bol s jej túžbou taký nespokojný, že sa tým netajil. Aj keď nevysvetlil, čo to je.
Dnes sa vedci prikláňajú k názoru, že Olga „chcela“ vydať svojho syna Svyatoslava za princeznú byzantského dvora. Pre Rusko to bolo dôležité tak politicky, ako aj pre prestíž mladého štátu.
V tých rokoch bolo manželstvo s Byzanciou konečným snom jej susedov. Krátko predtým sa Chazarom podarilo vydať svoju princeznú za princa Konštantína a bulharský princ Peter sa oženil s princeznou Máriou.
Ale Konštantín VII., ktorý vtedy vládol v Byzancii, bol k takýmto manželstvám ostro negatívny. To znamená, že by nenamietal proti dynastickému sobášu s Nemeckom alebo Franskou ríšou, ale nie proti sobášu s Ruskom!
Preto všetky dva mesiace čakania na stretnutie, krst, ústupky a sľuby o vyslaní vojenskej pomoci skončili odmietnutím v hlavnej veci - v dynastickom manželstve.
A tu vyvstáva nová otázka: kto bol tajomný príbuzný princeznej, druhá osoba na veľvyslanectve, ktorá nebola pomenovaná menom?

Známy ruský historik A. Sacharov, podobne ako niektorí iní odborníci, prichádza k záveru, že pod týmto pseudonymom sa skrýval samotný „ženích“ princ Svyatoslav. Navyše, jeho družina bola uvedená v zoznamoch veľvyslanectva. A prečo by mala prísť bez princa?
Urážka Ruska bola citlivá a odráža sa v najmenej dvoch zdrojoch. Konštantín, rozpálený po stretnutí s Olgou, bez mien napísal: „Netreba sa stretávať s barbarmi s ich žiadosťami o sobáš s členmi cisárskeho domu, nemalo by sa, ako sa často stáva, spĺňať ich požiadavky... “

Na druhej strane Olga odchádzala z Konštantínopolu nespokojná, a keď prišlo z Byzancie protiveľvyslanectvo so žiadosťou o vyslanie sľúbenej vojenskej pomoci, nebolo prijaté ani zďaleka okamžite a bolo nútené dva mesiace čakať na móle Pochainovskaja na Dnepri. presne taká istá ako čakacia doba na prijatie v Konštantínopole. Okrem toho Olga povedala byzantskému veľvyslancovi: „Povedz veľvyslancovi, že zostane so mnou v Pochaine tak dlho, ako som musel zostať na lodi s tebou. Vedci sa domnievajú, že to bolo ponižujúce odmietnutie byzantského cisára, ktoré do značnej miery určilo Svyatoslavovo nepriateľstvo voči Byzancii. Vrhol sa na Byzanciu ako vlk a znova a znova sa pokúšal zničiť byzantské plány. A ak mala Byzancia zúfalého a nezdolného nepriateľa, bol to Svyatoslav, ktorý celý svoj život strávil na kampaniach. Jeho smrť bola navyše výsledkom intríg Byzantíncov, ktorí napriek mierovej zmluve s ruským kniežaťom podplatili Pečenehov na perejách Dnepra, aby prepadli a zabili Svyatoslava.

Talentovaný bojový vodca, nezdolný bojovník, besný nepriateľ – Byzancia vedela, ako sa takýchto nepriateľov zbaviť.
A byzantská kráľovná sa objavila v Rusku až v 15. storočí, keď sa po páde Byzantskej ríše z dôvodov kontinuity, teda v snahe ukázať celému svetu, že Rusko je dedičom Byzancie, oženil so Sophiou Paleologovou. . Potom však nebolo proti komu namietať. Seldžuckí Turci ovládli Konštantínopol.

Aké problémy zaujímali Oľgu v Byzancii, okrem krstu a s ním spojeného pozdvihnutia politickej prestíže Ruska, túžby vyviesť Rusko z nízkeho postavenia, ktoré podľa byzantských kánonov zaujímalo vedľa Pečenehov a Uhorov?

Výskumníci naznačili, že príbeh ruskej kroniky o „dohazování“ cisára a Olgy odrážal niektoré rokovania princeznej v Konštantínopole o konsolidácii rusko-byzantských vzťahov dynastickým manželstvom. Bez argumentov v prospech skutočnosti, že text o „dohadzovaní“ a cisárových komplimentoch („ako s nami kraľujete v meste“) odzrkadľuje nejaký druh rokovaní o dynastickom sobáši, venujme pozornosť niečomu inému. Oľgin krst, jej získanie titulu „dcéra“ cisára - to je len jeden zo znakov toho, že zámery princeznej počas tejto cesty boli úzko spojené s nádejou, že Rusko získa vyšší politický titul a odráža všeobecné zahraničné politika Ruska na zlepšenie zmluvných vzťahov s impériom. Ďalším takýmto znakom je nevôľa, ktorú princezná vyjadrila byzantskému veľvyslanectvu v Kyjeve: „... len zostaň so mnou v Pochaine, ako keby som bola na dvore...“

Autorka Príbehu minulých rokov teda dostala informáciu, že Olga podľa jej názoru stála „na súde“ príliš dlho. Mali by sme súhlasiť s touto kronikárskou verziou, pretože podľa Konštantína VII. Porfyrogeneta bola prvýkrát prijatá do paláca až 9. septembra, zatiaľ čo ruské karavány vyrážali do ríše spravidla v lete. V. T. Pašuto nie bezdôvodne naznačil, že Rusi čakali na prijatie od cisára viac ako dva mesiace. O tom podľa jeho názoru svedčí informácia Konštantína VII. o dvoch platbách „slabému“ veľvyslanectvu, z ktorých prvá sa uskutočnila 9. septembra a výrazne prekročila druhú, vydanú 18. októbra, tj. po niečo viac ako mesiaci“.

Aký bol dôvod takého dlhého meškania ruského veľvyslanectva „na súde“? Historici to videli najmä v podozrievavosti Grékov, v ich formalizme, v túžbe nechať ruskú princeznú pocítiť vzdialenosť medzi cisárom a ňou. Tento prístup k riešeniu problému sa zdá byť neudržateľný. Ako viete, štatút ruských veľvyslanectiev a obchodných karavanov určovali v predchádzajúcich desaťročiach príslušné články zmluvy z roku 907, neskôr z roku 944. Bolo tam jasne uvedené, že po príchode do Konštantínopolu boli Rusi prepísaní, pričom sa zistilo, zloženie ich veľvyslanectva a bol im pridelený špeciálny úradník, ktorý určuje ich pobyt na ruskom nádvorí pri kláštore sv. Mamanta, potom vstupujú do mesta v príslušnom poradí atď. Ale v prípade príchodu veľkovojvodkyne do Konštantínopolu definitívne došlo k diplomatickému incidentu, o ktorom bola informácia uložená v análoch.

Odpoveď na otázku, ktorá nás zaujíma, možno získať paralelnou analýzou zloženia ruského veľvyslanectva a informácií Konštantína VII. Porfyrogenita.

Ak zloženie Igorovho veľvyslanectva v Byzancii, ktoré počtom a nádherou zastúpenia nemalo v Rusku páru, obsahovalo 51 ľudí, potom počet ľudí sprevádzajúcich Oľgu presiahol stovku, nepočítajúc stráže, dopravcov a mnoho služobníctvo. V družine bol príbuzný Olgy (anepická), 8 z jej sprievodu (možno šľachetných kyjevských bojarov alebo príbuzných), 22 apokrysárov, 44 obchodníkov, Svjatoslavov ľud, kňaz Gregor, 6 ľudí z družiny apokrysiárov, 2 prekladatelia, ako blízke ženy princeznej 2 . Zloženie veľvyslanectva, ako vidíme, pripomína ruskú misiu z roku 944. Apokrisiari, ako je uvedené v historiografii 3, boli predstaviteľmi významných ruských kniežat a bojarov. Rovnako ako v prípade veľvyslanectva 944 však za nimi podľa nášho názoru nestála skutočná politická reprezentácia. Ich spojenie s prominentnými politickými osobnosťami starovekého ruského štátu bolo len nominálne, titulárne, čo správne pochopil aj byzantský dvor: apokrysiári dostávali veľvyslanecký plat každý 12 miliaris, teda rovnakú sumu ako obchodníci a ešte menej ako prekladatelia. (15 miliaris všetci). Ďalšou vecou je, že v porovnaní s Igorovým veľvyslanectvom sa v zložení veľvyslanectva Olgy objavila nová kategória osôb - buď príbuzní alebo blízki spolupracovníci, ktorí pri prvom stretnutí dostali 20 miliaris, čo naznačuje ich vysoké miesto v hierarchii ruského veľvyslanectva. : len samotná Olga dostala viac ako oni a jej príbuzný. V každom prípade Rusko nikdy neposlalo takého zástupcu, také veľkolepé veľvyslanectvo do Byzancie. Olga sa objavila v Konštantínopole v celej svojej kráse, s významnou flotilou, na ktorej dorazilo viac ako sto ľudí, niektorí členovia veľvyslanectva, nepočítajúc služobníkov. Takáto misia musela sledovať niektoré výnimočné ciele.

V tomto smere je prirodzená otázka: aká bola úroveň prijatia Oľginho veľvyslanectva v paláci? Ako viete, v historiografii sa proti sebe stavajú dva pohľady na túto vec: jeden hovorí o slabom prijatí Olgy v Konštantínopole, o mizivých daroch pre ňu, čo zodpovedalo úrovni prijatia semenných vládcov Východu; ďalší si všíma vysokú úroveň prijatia ruského veľvyslanectva. Zvážte skutočný stav vecí.

Prvé prijatie Oľgy u cisára 9. septembra sa konalo tak, ako sa zvyčajne konali recepcie zahraničných panovníkov alebo veľvyslancov veľkých štátov. Cisár si s ňou vymenil slávnostné pozdravy prostredníctvom logotetu v luxusnej sále - Magnavre; na recepcii bolo prítomné celé zloženie dvora, atmosféra bola mimoriadne slávnostná a pompézna. Typovo sa podobala recepcii opísanej Liutprandom, biskupom z Cremony, ktorý bol v roku 949 veľvyslancom talianskeho kráľa Berengara na dvore Konštantínopolu. V ten istý deň sa konala ďalšia slávnosť, tradičná pre prijatie vysokých veľvyslancov, ktorú opísal aj Liutprand - večera, počas ktorej prítomných potešilo spevácke umenie najlepších chrámových zborov v Konštantínopole a rôzne pódiové vystúpenia.

Konštantín VII. Porfyrogenetos však opísal aj také detaily prijatia ruskej princeznej, ktoré pri stretnutiach s inými zahraničnými predstaviteľmi nemali obdobu a v žiadnom prípade nezodpovedali byzantskému „politickému náboženstvu“. Hoci cisár ukázal Oľge všetku svoju veľkosť, urobil pre ňu aj niekoľko odchýlok od tradícií, ktoré zaručoval ceremoniár trónnej sály. Keď dvorania zaujali svoje miesta a cisár sa posadil na „trón Šalamúna“, opona oddeľujúca ruskú princeznú od sály bola posunutá dozadu a Olga sa presunula pred svoju družinu k cisárovi. Obyčajne cudzieho zástupcu priviedli na trón dvaja eunuchovia, ktorí ho podopreli za ruky a potom vykonal proskinézu – padol na zem k cisárskym nohám. Presne to povedal Liut-prand vo svojej kronike: „Opieral som sa o plecia dvoch eunuchov, a tak som bol privedený priamo pred jeho cisárske veličenstvo... Potom, čo som sa podľa zvyku poklonil cisárovi po tretíkrát , pozdraviac ho, zdvihol som hlavu a uvidel som cisára v úplne iných šatách“ 4 . Oľge sa nič také nestalo. K trónu sa priblížila bez sprievodu a neklaňala sa pred cisára, ako to robila jej družina, hoci neskôr sa s ním rozprávala v stoji. Oľgu navyše cisárovná prijala oddelene, ktorú tiež pozdravila len miernym sklonom hlavy. Na jej počesť bol usporiadaný slávnostný odchod dvorných dám; rozhovor medzi ruskou princeznou a cisárovnou prešiel predložkou.

Po krátkej prestávke, ktorú Oľga strávila v jednej zo sál paláca, došlo k stretnutiu princeznej s cisárskou rodinou, ktoré, ako poznamenal G. Ostrogorskij, nemalo obdobu pri prijímaní radových veľvyslancov. „Keď sa cisár posadil s Augustou a jeho purpurovými deťmi,“ hovorí Kniha obradov, „princeznú pozvali z triklin Kenturia a posadila sa na pozvanie cisára a povedala mu, čo chcela. Tu sa v úzkom kruhu uskutočnil rozhovor, kvôli ktorému Olga prišla do Konštantínopolu. Túto prax nezabezpečoval ani palácový ceremoniál - zvyčajne sa veľvyslanci rozprávali s cisárom v stoji. Právo zasadnúť v jeho prítomnosti sa považovalo za mimoriadne privilégium a udeľovalo sa len korunovaným osobám, no aj tie dostávali nízke miesta 5 .

V ten istý deň sa konala slávnostná večera, pred ktorou Oľga opäť vstúpila do sály, kde cisárovná sedela na tróne, a opäť ju pozdravila miernym úklonom. Pri večeri sedela Oľga za „skráteným stolom“ spolu so zostami, dvornými dámami najvyššieho postavenia, ktoré mali právo sedieť pri jednom stole s členmi cisárskej rodiny, to znamená, že ruská princezná bola tiež udelená. právo. Podľa G. Ostrogorského je „skrátený stôl“ stôl, pri ktorom sedela cisárska rodina. Muži z ruskej družiny večerali s cisárom. Ako dezert sa Oľga opäť ocitla pri jednom stole s cisárom Konštantínom, jeho synom Romanom a ďalšími členmi cisárskej rodiny. A počas slávnostnej večere 18. októbra sedela Oľga za jedným stolom s cisárovnou a jej deťmi 6 . Ani jedno obyčajné veľvyslanectvo, ani jeden obyčajný veľvyslanec nemal v Konštantínopole takéto privilégiá.

A ešte jeden charakteristický detail odlišuje prijatie ruského veľvyslanectva tak 9. septembra, ako aj 18. októbra - na týchto stretnutiach nebolo ani jedno ďalšie zahraničné veľvyslanectvo. Medzitým bol v praxi byzantského dvora zvykom slávnostne prijať niekoľko zahraničných misií súčasne. Liutprand teda uvádza, že počas prvej návštevy cisárskeho paláca boli s ním veľvyslanci španielskeho kalifa, ako aj Liutfred, obchodník z Mainzu, ktorého k cisárovi poslal nemecký kráľ. O 19 rokov neskôr, keď bol Liutprand opäť veľvyslancom v Byzancii a zastupoval tam Otta I., sedel na slávnostnej večeri s bulharskými veľvyslancami, ktorí mimochodom sedeli na čestnejších miestach, čo poškodilo prestíž nemeckého veľvyslanca. cisár 7. „Osobné“ pozvanie na ruské veľvyslanectvo by sa v oboch prípadoch malo považovať za osobitné privilégium.

To všetko svedčí o tom, že Rusi vynaložili veľké úsilie, aby sa ich veľvyslanectvo stalo mimoriadnym prípadom v byzantskej diplomatickej praxi. Preto nie je náhoda, že sa Oľga pri príchode k cisárovi zaobišla bez eunuchov, nevykonávala proskinézu, prijímala od cisárovnej, jedla pri „oklieštenom stole“ atď., t. j. najprv prešla v hodnosti obyčajného veľvyslankyňa sa jej podarilo prijať Ceremoniál je veľmi špeciálne miesto. Stredoveká prax prijímania a „odchodov“ zahraničných veľvyslancov, najmä v ruskom štáte XV-XVII storočia. a ruských veľvyslancov v zahraničí, naznačuje, že rokovania o slávnostných otázkach sa niekedy naťahovali týždne. Nemalý význam sa pripisoval tomu, či sa cudzí panovník postaví na otázku o zdravotnom stave ruského panovníka alebo sa ho v sede spýta, či si dá klobúk dole alebo nie; Osobitne sa stanovilo poradie prípitkov na zdravie panovníkov, ich manželiek a dedičov počas večere. Ruskí stredovekí diplomati na zahraničných súdoch trvali na tom, že pred predstavením hlave štátu by sa im nemali konať oficiálne stretnutia a recepcie a že počas ich recepcií, „dovoleniek“ a tiež večerí by v sále nemali byť žiadne iné veľvyslanectvá. Stalo sa, že veci prišli k zvláštnostiam: ruskí veľvyslanci sa vyhrážali odchodom, ak zahraniční vládcovia porušia diplomatickú etiketu prijatú medzi štátmi. Rovnako sa zachovali zahraniční diplomati na ruskom súde. Diplomatické skúsenosti z neskoršej doby, tvrdohlavý boj o prestíž ich stavu ruskej diplomacie XV-XVII storočia. naznačujú kľúč k vyriešeniu záhady dlhého pobytu ruského veľvyslanectva pri Konštantínopole: pravdepodobne prebiehali intenzívne rokovania o ceremónii prijatia ruskej princeznej, počas ktorej boli všetky spomínané odchýlky od tradičných pravidiel pre stretnutia veľvyslancov v r. sa zrodilo hlavné mesto ríše.

Súdiac podľa veľkého počtu a nádhery ruského veľvyslanectva, podľa skutočnosti, že samotná veľkovojvodkyňa - možno na pozvanie Konštantína VII. - sa vydala na takú vzdialenú a náročnú cestu, museli Rusi trvať na výnimočnom prijatí. , o vyznamenaní Oľge, o minimalizácii vzdialenosti, ktorá delila ruské kniežatá od byzantských cisárov. A Olge sa podarilo dosiahnuť známe výsledky. Strany dospeli ku kompromisnému riešeniu v slávnostných otázkach: Oľgina recepcia odzrkadľovala tak stereotypné pravidlá stretnutí vysokých zahraničných veľvyslancov, ako aj odchýlky od nich, urobené špeciálne pre váženého ruského hosťa. Byzantskému cisárovi sa podarilo udržať vzdialenosť, ktorá ho delila od vládcu „barbarov“, hoci bol nútený urobiť vážne ústupky. Samozrejme, dlhé rokovania „na dvore“ mali urobiť najnepriaznivejší dojem na princeznú, ktorá prišla do Konštantínopolu hľadať najvyššie pocty pre ruský veľkovojvodský dom. Práve v tom treba hľadať príčinu jej nespokojnosti a podráždenia, ktoré neskôr vyjadrili byzantským veľvyslancom v Kyjeve.

Otázka darov predložených Olge nie je v rozpore s týmto konceptom. Historici polemizovali o tom, či sú tieto dary sporé, alebo naopak celkom slušné. Zdá sa nám, že tento spor je zbytočný, pretože D. V. Ainalov presvedčivo dokázal, že počas prvého aj druhého prijatia Olgy nedostali dary, ale obsah veľvyslanectva.

D. V. Ainalov poznamenal, že presne rovnakú sumu - 500 miliaris - dostal pred ňou saracénsky veľvyslanec a jemu, podobne ako Olge, ich odovzdali na zlatom podnose. Analógiu videl v prípade vyplácania výživného veľvyslanectva členom talianskeho veľvyslanectva, keď bol zostavený špeciálny zoznam, podľa ktorého každému členovi bola na audiencii pridelená suma. D. V. Ainalov vyjadril myšlienku, že 500 miliar, odovzdaných Olge, nie je nič iné ako „slabá“ zmluva 907 a 944. Miska v tomto prípade slúžila jednoducho na ponúkanie peňazí. D. V. Ainalov upozornil na skutočnosť, že druhá platba (18. októbra) bola nižšia ako prvá, čo tiež naznačuje dennú platbu. Čo sa týka darov, tie dostali Oľge oddelene; kronika o nich hovorí: "A daj jej veľa darov, zlata a striebra, záclon a rôznych vecí, a nechaj ju ísť." VT Pashuto 8 chápe túto otázku rovnakým spôsobom.

K tomu dodávame, že Liutprand, keď hovoril o svojom veľvyslanectve v roku 949, poznamenal, že po recepcii a slávnostnej večeri mu cisár odovzdal dary. Čo sa týka hotovostnej platby za údržbu veľvyslanectva, tú uviedol samostatne: peniaze mu odovzdal cisársky úradník pri osobitnej distribúcii 9 . Zrejme treba pripomenúť aj to, že dary cudziemu veľvyslanectvu sa zvyčajne odovzdávali len pri rozlúčkovej recepcii a v tomto zmysle ruský kronikár celkom presne poznamenal, že cisár odovzdal dary Oľge, keď „nechal Yu ísť“, t. na rozlúčkovej audiencii . Áno, a v poslednom letopisnom zázname o ceste sa hovorí, že cisár Oľge „veľa dal“ a ona mu na oplátku sľúbila, že mu pošle tradičné ruské dary: služobníctvo, vosk, kožušiny.

Všetky tieto skutočnosti svedčia o tom, že Oľgu v Byzancii neprijali ako obyčajnú veľvyslankyňu, ale ako vysokú suverénnu osobu. Je možné, že rozhovor v Konštantínopole by sa mohol týkať aj otázky nadviazania dynastických väzieb s cisárskym dvorom. Táto prax bola vtedajšiemu svetu dobre známa. Dynastické väzby Byzancie s „barbarskými“ štátmi buď posilnili spojenecké vzťahy, alebo prispeli k zvýšeniu prestíže tej či onej krajiny. A tak cisár Heraclius v 20. rokoch 7. storočia pod silným tlakom Peržanov a Avarov poslal k chazarskému kaganovi veľvyslanectvo so žiadosťou o pomoc a ponúkol mu za manželku svoju dcéru Evdokiu a poslal aj bohaté dary. V 8. storočí, v snahe udržať spojenectvo s Chazariou, oženil cisár Lev IV so svojím synom Konštantínom, budúcim Konštantínom 5., chazarskú princeznú, za čo ho následne ostro odsúdil Konštantín VII. Porfyrogenetos, ktorý veril, že Lev IV tým poškodil prestíž cisárskej moci. V 20-tych rokoch X storočia. Bulharský cár Peter spečatil pokojné vzťahy s Byzanciou sobášom s vnučkou Romana I. Máriou. Ríša uznala titul Caesar pre Petra. Mimochodom, tento krok odsúdil aj Konštantín VII. Porfyrogenetos. V snahe získať podporu mocnej moci Frankov a neskôr nemeckého kráľovstva v boji proti Arabom sa byzantskí cisári vytrvalo snažili posilniť dynastické väzby s rodom Karola Veľkého. V roku 802 mu bol zaslaný list s návrhom uzavrieť zmluvu o mieri a láske a posilniť ju dynastickým sobášom. V roku 842 poslal cisár Teofil do Trieru veľvyslanectvo k Lothairovi I. na rokovania o vzájomnom postupe proti Arabom a ponúkol ruku svojej dcéry Lotairovmu synovi Ľudovítovi. S rovnakým cieľom sa v roku 869 cisár Bazil I. Macedónsky snažil formalizovať manželstvo svojho syna Konštantína a dcéry nemeckého kráľa Ľudovíta II. Boli však prípady, keď konštantínopolský dvor z politických dôvodov odmietol dynastické sobáše aj veľmi mocným panovníkom. V roku 591 perzský šach Khosrow II požiadal o ruku dcéru cisára Maurícia, ale bol odmietnutý, motivovaný skutočnosťou, že nebol kresťan 10 . Byzantskí cisári sa usilovne vyhýbali dynastickým zväzkom s perzským dvorom, pretože sa obávali perzských nárokov na cisársky trón.

Vo svetle týchto snáh krajín susediacich s Ruskom (Chazarský kaganát, Bulharsko), ako aj boja o štátnu prestíž pri vypracovávaní diplomatických dokumentov, štatút veľvyslanectva Olgy, jej následný krst a prijatie titul „dcéra“ cisára, je pravdepodobné, že princezná mohla rokovať o dynastickom sobáši mladého Svyatoslava s jednou z princezien cisárskeho domu. V tejto súvislosti je významné varovanie Konštantína VII. Porfyrogenita jeho synovi Romanovi, aby v žiadnom prípade nepovoľoval sobáše s „barbarmi“ a neposkytoval im napriek ich požiadavkám („ako sa často stáva“) cisárske rúcha, koruny, resp. iné dekorácie. Medzi „barbarmi“ Konštantín VII menoval Chazarov, Ugrochov a Rusko. Za týmto varovaním v jeho diele nasleduje podráždená pasáž v tom zmysle, že cisári v minulosti veľmi poškodili prestíž byzantskej moci, keď umožnili dynastické sobáše s Chazarmi a Bulharmi. Treba si dať pozor na rafinovanú poznámku V. T. Pašuta, že pod názvom anepsia sa mohol skrývať samotný mladý ruský princ 11, ktorého matka priviedla do Konštantínopolu nie bez politických kalkulácií.

Napokon, predmetom rokovaní v Konštantínopole, ako vyplýva zo záznamu o žiadosti byzantských veľvyslancov v Kyjeve a o reakcii Oľgy na ne, boli otázky súvisiace s realizáciou zväzovej zmluvy z roku 944. Veľvyslanci, súdiac podľa kronika, sprostredkovaná Oľge cisárove slová: . Lebo si so mnou prehovoril, ako keby som sa vrátil do Ruska, pošlem ti veľa darov: sluhov, vosk a skrýšu a vytie na pomoc. „Zavýjať na pomoc“ – to sľúbila ruská princezná Konštantínovi VII. počas rokovaní v septembri – októbri. Cisár, zrejme v predvečer nových vojenských ťažení proti Arabom, chcel získať pomoc Rusov, za čo Oľga predkladala svoje požiadavky v oblasti titulov a prípadne sa snažila o dynastický sobáš, ktorý bol príznačný pre „barbarov“ a o ktorých cisár vo vašej eseji podráždene písal. Práve v tejto otázke sa strany rozišli, navzájom nespokojné. Oľga hľadá pôvod tejto nespokojnosti v dlhom slovnom spojení „na dvore“ a Konštantín VII v požiadavkách Rusov na rodinné väzby s cisárskym domom a symbolmi kráľovskej moci.

Implementácia zväzovej zmluvy z roku 944 bola zápletkou, na ktorej boli navlečené politické požiadavky ruskej strany. Neexistujú preto žiadne vážne dôvody domnievať sa, že účelom Oľginých rokovaní s cisárom bolo uzavretie novej zmluvy alebo dosiahnutie nejakých dohôd“ v oblasti obchodných vzťahov (V. A. Parkhomenko, M. D. Priselkov, M. V. Levčenko). súhlasiť s názorom V.T. Ruska v 9.-10. storočí zvýšiť svoju medzinárodnú autoritu, dosiahnuť nové politické ústupky zo strany Byzancie, no v každej fáze si Rusko kládlo konkrétne úlohy a v tomto zmysle Oľgino veľvyslanectvo v žiadnom prípade neopakovalo rokovania. z čias rozvoja rusko-byzantských dohôd.že rokovania v roku 957 boli o implementácii zmluvy z roku 944, potom je to spravodlivé, ale len s jednou výhradou: impérium na tejto implementácii trvalo a ruská strana obratne využil záujmy Byzancie na dosiahnutie politických výhod v r už spomínané oblasti. A Oľgino odmietnutie poskytnúť ríši vojenskú pomoc bolo s najväčšou pravdepodobnosťou spôsobené jej neúspešnými rokovaniami o dynastickom sobáši, získaní vyššej dôstojnosti, než akú dosahovala, a dlhými rokovaniami „na Dvore“ o slávnostných otázkach. Zmluva z roku 944 však naďalej fungovala a vyslanie ruského oddielu na pomoc Byzancii v boji o Krétu to jasne potvrdzuje.

Čo sa týka narastajúceho konfliktu medzi Ruskom a Byzanciou od polovice 60. rokov 10. storočia, Oľgina ambasáda s tým nemala nič spoločné. Zmluva o mieri a aliancii z roku 944 naďalej fungovala aj v 60. rokoch, na jej základe sa budovali vzťahy medzi oboma krajinami v polovici 60. rokov. Počiatky konfliktu boli zakorenené v historickej situácii, ktorá sa dovtedy vyvinula vo východnej Európe.