Koncept sociološke i psihološke rekonstrukcije i razvoja naučnog znanja povezan je s imenom i idejama T. Kuhna, iznesenim u njegovom poznatom djelu o istoriji nauke „Struktura naučnih revolucija“. Ovaj rad ispituje socio-kulturne i psihološke faktore u aktivnostima kako pojedinačnih naučnika tako i istraživačkih timova.

Kuhn smatra da je razvoj nauke proces izmjenjivanja dvaju perioda - "normalne nauke" i "naučne revolucije". Štaviše, ove druge su mnogo ređe u istoriji razvoja nauke u odnosu na one prve. Socio-psihološka priroda Kuhnovog koncepta određena je njegovim razumijevanjem naučne zajednice, čiji članovi dijele određenu paradigmu, čiju privrženost određuje njegov položaj u datoj društvenoj organizaciji nauke, principi usvojeni tokom njegovog usavršavanja i postaje naučnika, simpatija, estetskih motiva i ukusa. Upravo ovi faktori, prema Kuhnu, postaju osnova naučne zajednice.

Centralno mjesto u Kuhnovom konceptu zauzima koncept paradigme, odnosno skup najopštijih ideja i metodoloških smjernica u nauci, koje je prepoznala ova naučna zajednica. Paradigma ima dva svojstva: 1) prihvaćena je od naučne zajednice kao osnova za dalji rad; 2) sadrži varijabilna pitanja, tj. otvara prostor za istraživače. Paradigma je početak svake nauke, ona pruža mogućnost svrsishodnog odabira činjenica i njihove interpretacije. Paradigma, prema Kuhnu, ili „disciplinska matrica“, kako je kasnije predložio da se nazove, uključuje četiri tipa najvažnijih komponenti: 1) „simboličke generalizacije“ – one izraze koje koriste članovi naučne grupe bez sumnje i neslaganja, koji se mogu staviti u logičan oblik, 2) „metafizički delovi paradigmi” kao što su: „toplota je kinetička energija delova koji čine telo”, 3) vrednosti, na primer, u vezi sa predviđanjima, kvantitativna predviđanja treba da budu poželjnija od kvalitativnih, 4) opšteprihvaćeni uzorci.

Sve ove komponente paradigme članovi naučne zajednice uočavaju u procesu svog učenja, čiju ulogu u formiranju naučne zajednice naglašava Kuhn, i postaju osnova njihovog delovanja u periodima „normalne nauke“. Tokom perioda "normalne nauke" naučnici se bave akumulacijom činjenica, koje Kuhn deli na tri tipa: 1) klan činjenica koje su posebno indikativne za otkrivanje suštine stvari. Istraživanje se u ovom slučaju sastoji od razjašnjavanja činjenica i njihovog prepoznavanja u širem spektru situacija, 2) činjenica koje, iako same po sebi nisu od velikog interesa, mogu se direktno uporediti s predviđanjima teorije paradigme, 3) empirijski rad koji poduzima se za razvoj teorije paradigme.

Međutim, naučna aktivnost u cjelini se tu ne završava. Razvoj „normalne nauke“ u okviru prihvaćene paradigme traje sve dok postojeća paradigma ne izgubi sposobnost da rešava naučne probleme. U jednoj od faza u razvoju “normalne nauke” neminovno nastaje nesklad između zapažanja i predviđanja paradigme, nastaju anomalije. Kada se akumulira dovoljno takvih anomalija, normalan tok nauke prestaje i nastaje krizno stanje koje se rješava naučnom revolucijom, što dovodi do razbijanja stare i stvaranja nove naučne teorije – paradigme.

Kuhn smatra da odabir teorije koja će služiti kao nova paradigma nije logičan problem: „Ni logikom ni teorijom vjerovatnoće nije moguće uvjeriti one koji odbijaju ući u krug. Logične premise i vrijednosti koje dijele dva tabora u raspravi oko paradigmi nisu dovoljno široke za ovo. Kao iu političkim revolucijama, tako i u izboru paradigme nema višeg autoriteta od pristanka dotične zajednice. Za ulogu paradigme, naučna zajednica bira teoriju koja izgleda da obezbeđuje „normalno“ funkcionisanje nauke. Promjena fundamentalnih teorija za naučnika izgleda kao ulazak u novi svijet, u kojoj postoje potpuno drugačiji objekti, konceptualni sistemi, otkrivaju se drugi problemi i zadaci: „Paradigme se uopšte ne mogu korigovati u okviru normalne nauke. Umjesto toga... normalna nauka na kraju vodi samo do spoznaje anomalija i kriza. A potonje se ne rješavaju kao rezultat promišljanja i interpretacije, već zbog pomalo neočekivanog i nestrukturalnog događaja, poput geštalt prekidača. Nakon ovog događaja, naučnici često govore o „veo koji pada s očiju“ ili „prosvetljenju“ koje osvetljava prethodno zamršenu zagonetku, prilagođavajući tako njene komponente da se vide u novoj perspektivi, omogućavajući po prvi put da se dođe do njenog rešenja. Dakle, naučna revolucija kao promjena paradigme ne podliježe racionalno-logičkom objašnjenju, jer je suština stvari u profesionalnom blagostanju naučne zajednice: ili zajednica ima sredstva da riješi zagonetku, ili ne. - onda ih zajednica stvara.

Mišljenje da nova paradigma uključuje staru kao poseban slučaj, Kuhn smatra pogrešnim. Kuhn postavlja tezu o nesamjerljivosti paradigmi. Kada se paradigma promeni, menja se ceo svet naučnika, jer ne postoji objektivan jezik naučnog posmatranja. Percepcija naučnika će uvek biti pod uticajem paradigme.

Očigledno je najveća zasluga T. Kuhna što je pronašao novi pristup otkrivanju prirode nauke i njenog napretka. Za razliku od K. Poppera, koji smatra da se razvoj nauke može objasniti samo na osnovu logičkih pravila, Kuhn u ovaj problem uvodi „ljudski“ faktor, privlačeći nove, društvene i psihološke motive za njegovo rješavanje.

Knjiga T. Kuhna izazvala je mnoge rasprave, kako u sovjetskoj tako i u zapadnoj književnosti. Jedan od njih je detaljno analiziran u članku, koji će se koristiti za daljnju raspravu. Prema autorima članka, oštro su kritizirani i Kuhnov koncept „normalne nauke“ i njegovo tumačenje naučnih revolucija.

Postoje tri linije kritike Kuhnovog shvatanja "normalne nauke". Prvo, to je potpuno poricanje postojanja takvog fenomena kao što je „normalna nauka“ u naučnoj delatnosti. Ovu tačku gledišta dijeli J. Watkins. On smatra da nauka ne bi napredovala da je glavni oblik aktivnosti naučnika "normalna nauka". Prema njegovom mišljenju, takva dosadna i neherojska aktivnost kao što je "normalna nauka" uopšte ne postoji, iz Kuhnove "normalne nauke" ne može izrasti revolucija.

Drugi dio u kritici "normalne nauke" predstavlja Karl Popper. On, za razliku od Watkinsa, ne poriče postojanje perioda “normalnog istraživanja” u nauci, ali smatra da ne postoji takva suštinska razlika između “normalne nauke” i naučne revolucije na koju Kuhn ističe. Po njegovom mišljenju, Kuhnova "normalna nauka" ne samo da nije normalna, već predstavlja i opasnost za samo postojanje nauke. "Normalni" naučnik, po Kuhnovom mišljenju, izaziva sažaljenje kod Popera: bio je slabo obučen, nije navikao na kritičko razmišljanje, napravljen je za dogmatičara, on je žrtva doktrinarizma. Popper smatra da, iako naučnik obično radi u okviru neke teorije, ako želi, može izaći i izvan tog okvira. Istina, istovremeno će to biti u drugim okvirima, ali će oni biti bolji i širi.

Treći red kritike Kuhnove normalne nauke pretpostavlja da normalno istraživanje postoji, da ono nije fundamentalno za nauku u cjelini, isto tako ne predstavlja takvo zlo kakvo Popper vjeruje. Općenito, normalnoj nauci ne treba pridavati preveliki značaj, bilo pozitivnu ili negativnu. Stephen Toulmin, na primjer, smatra da se naučne revolucije ne dešavaju tako rijetko u nauci, a nauka se uglavnom ne razvija samo kroz akumulaciju znanja. Naučne revolucije uopće nisu "dramatični" prekidi u "normalnom" kontinuiranom funkcionisanju nauke. Umjesto toga, ona postaje "mjerna jedinica" unutar samog procesa naučnog razvoja. Za Toulmina, revolucija je manje revolucionarna, a "normalna nauka" manje kumulativna nego za Kuhna.

Ništa manje zamjerke nije izazvalo Kuhnovo razumijevanje naučnih revolucija. Kritike u ovom pravcu svode se prvenstveno na optužbe za iracionalizam. Najaktivniji Kuhnov protivnik u ovom pravcu je sljedbenik Karla Poppera I. Lakatoša. On, na primjer, tvrdi da Kuhn “isključuje svaku mogućnost racionalne rekonstrukcije znanja”, da sa Kuhnove tačke gledišta postoji psihologija otkrića, ali ne i logika, da je Kuhn naslikao “vrlo originalnu sliku iracionalne zamjene jednog racionalnog autoriteta drugim.”

Kao što se može vidjeti iz gornje rasprave, Kuhnovi kritičari fokusirali su se na njegovo razumijevanje "normalne nauke" i problem racionalnog, logičnog objašnjenja prijelaza sa starih ideja na nove.

Kao rezultat rasprave o Kuhnovom konceptu, većina njegovih protivnika formirala je vlastite modele naučnog razvoja i svoje razumijevanje naučnih revolucija. Koncepti I. Lakatoša i St. Tulmin će biti razmatran u narednim dijelovima ovog rada.

UserUser Koncept paradigme i logika naučnih revolucija u konceptu T. Kuhna
Kontrolni rad iz discipline "metode naučnog saznanja"
Nižnjevartovski državni univerzitet za humanističke nauke
Nižnjevartovsk 2009
Uvod
Napredak nauke i tehnologije u 20. veku doveo je pred metodologiju i istoriju nauke hitan problem analize prirode i strukture onih fundamentalnih, kvalitativnih promena u naučnim saznanjima koje se obično nazivaju revolucijama u nauci. U zapadnoj filozofiji i istoriji nauke interesovanje za ovaj problem izazvala je pojava dela Tomasa Kuna "Struktura naučnih revolucija", koje je bilo senzacionalno sedamdesetih godina prošlog veka. Knjiga T. Kuhna izazvala je veliko interesovanje ne samo među istoričarima nauke, već i među filozofima, sociolozima, psiholozima koji se bave proučavanjem naučnog stvaralaštva, kao i mnogih prirodnih naučnika iz celog sveta.
Knjiga predstavlja prilično kontroverzan pogled na razvoj nauke. Na prvi pogled, Kuhn ne otkriva ništa novo, mnogi autori su govorili o prisutnosti normalnih i revolucionarnih perioda u razvoju nauke. Ali nisu mogli da nađu argumentovan odgovor na pitanja: "Po čemu se male, postepene, kvantitativne promene razlikuju od fundamentalnih, kvalitativnih promena, uključujući i revolucionarne?", "Kako ti fundamentalni pomaci sazrevaju i pripremaju se u prethodnom periodu?" Stoga nije slučajno što se istorija nauke često predstavlja kao jednostavna lista činjenica i otkrića. Ovakvim pristupom napredak u nauci se svodi na jednostavnu akumulaciju i rast naučnog znanja (kumulaciju), usled čega se ne otkrivaju unutrašnji obrasci promena koje se dešavaju u procesu spoznaje. Ovaj kumulativni pristup kritizira Kuhn u svojoj knjizi, suprotstavljajući mu njegov koncept razvoja nauke kroz periodične revolucije.
Ukratko, Kuhnova teorija je sljedeća: periode mirnog razvoja (perioda "normalne nauke") zamjenjuje kriza koja se može riješiti revolucijom koja zamjenjuje dominantnu paradigmu. Pod paradigmom, Kuhn razumije općeprihvaćeni skup koncepata, teorija i metoda istraživanja, koji naučnoj zajednici daje model za postavljanje problema i njihovo rješavanje.
Kao pokušaj vizualizacije teorije koja se razmatra, čitatelju se nudi šematski dijagram razvoja nauke prema Kuhnu. Dalje predstavljanje prati put otkrivanja koncepata i procesa prikazanih na dijagramu.
Biografija T.Kuna
Thomas Samuel Kuhn - 18. jula 1922., Cincinnati, Ohajo - 17. juna 1996., Cambridge, Massachusetts) - američki istoričar i filozof nauke, koji je vjerovao da se naučno znanje razvija grčevito, kroz naučne revolucije. Svaki kriterijum ima smisla samo u okviru određene paradigme, istorijski uspostavljenog sistema pogleda. Naučna revolucija je promjena psiholoških paradigmi od strane naučne zajednice.
Thomas Kuhn je rođen u Sinsinatiju, Ohajo, od porodice Samuela L. Kuhna, industrijskog inženjera, i Minette Struck Kuhn.
1943. - Diplomirao na Univerzitetu Harvard sa diplomom fizike.
Za vrijeme Drugog svjetskog rata raspoređen je na civilni rad u Zavod za naučna istraživanja i razvoj.
1946 - magistrirao fiziku na Harvardu.
1947. - početak formiranja glavnih teza: "struktura naučnih revolucija" i "paradigma".
1948-1956 - bio na raznim nastavničkim pozicijama na Harvardu; predavao istoriju nauke.
1949. - na Harvardu odbranio tezu iz fizike.
1957 - predavao na Princetonu.
1961 - radio kao profesor istorije nauke na katedri Univerziteta Kalifornije u Berkliju.
1964-1979 - radio na univerzitetskoj katedri na Prinstonu, predavao istoriju i filozofiju nauke.
1979-1991 - profesor na Massachusetts Institute of Technology.
1983-1991 - Lawrence S. Rockefeller profesor filozofije na istom institutu.
1991. - u penziji.
1994. - Kuhnu je dijagnosticiran rak bronha.
1996. - Umro je Thomas Kuhn.
Kuhn se ženio dva puta. Prvi put na Katerini Moose (s kojom je imao troje djece), a zatim na Gian Bartonu.
naučna djelatnost:
Glavni članak: Struktura naučnih revolucija
Najpoznatijim djelom Thomasa Kuhna smatra se Struktura naučnih revolucija (1962), u kojem se raspravlja o teoriji da nauku ne treba doživljavati kao postepeno razvijanje i akumuliranje znanja ka istini, već kao fenomen koji prolazi kroz periodične revolucije tzv. u njegovoj terminologiji "promjene paradigme". Struktura naučnih revolucija prvobitno je objavljena kao članak za Međunarodnu enciklopediju ujedinjene nauke. Ogroman uticaj koji je Kuhnovo istraživanje imalo može se videti u revoluciji koju je izazvalo čak iu tezaurusu istorije nauke: pored koncepta „promene paradigme“, Kuhn je dao šire značenje reči „paradigma“ koja se koristi u lingvistici. , uveo je termin "normalna nauka" da bi definisao relativno rutinski svakodnevni rad naučnika koji rade u okviru određene paradigme, i u velikoj meri uticao na upotrebu termina "naučne revolucije" kao periodičnih događaja koji se dešavaju u različito vreme u različitim naučnim disciplinama - za razliku od singl "Scientific Revolution" kasne renesanse.
U Francuskoj je Kuhnov koncept počeo da se dovodi u korelaciju sa teorijama Michela Foucaulta (pojmovi Kuhnova "paradigma" i Foucaultova "episteme" su bili u korelaciji) i Louisa Althussera, iako su se radije bavili istorijskim "uslovima mogućeg" naučnog diskursa. (Zapravo, Foucaultov pogled na svijet oblikovan je teorijama Gastona Bachelarda, koji je nezavisno razvio pogled na istoriju nauke sličan Kuhnovom.) Za razliku od Kuhna, koji različite paradigme smatra neuporedivim, prema Althusserovom konceptu, nauka ima kumulativnu prirodu. , iako je ta kumulativnost diskretna.
Kuhnov rad se široko koristi u društvenim naukama – na primjer, u postpozitivističko-pozitivističkoj raspravi u okviru teorije međunarodnih odnosa.
Faze naučne revolucije:
Glavni članak: Promjena paradigme
Tok naučne revolucije prema Kuhnu:
normalna nauka - svako novo otkriće se može objasniti sa stanovišta preovlađujuće teorije;
izvanredna nauka. Kriza u nauci. Pojava anomalija - neobjašnjive činjenice. Povećanje broja anomalija dovodi do pojave alternativnih teorija. U nauci, mnoge suprotstavljene naučne škole koegzistiraju;
naučna revolucija – formiranje nove paradigme.
Javne aktivnosti i nagrade:
Kuhn je bio član Nacionalne akademije nauka, Američkog filozofskog društva i Američke akademije nauka i umjetnosti.
Godine 1982. profesor Kuhn je nagrađen medaljom George Sarton za istoriju nauke.
Imao je počasna zvanja mnogih naučnih i obrazovne institucije, uključujući Univerzitet Notre Dame, Univerzitet Kolumbija i Čikago, Univerzitet u Padovi i Univerzitet u Atini.
2. Koncept paradigme.
Kako je Thomas Kuhn definirao u Strukturi naučnih revolucija, naučna revolucija je epistemološka promjena paradigme.
„Pod paradigmama mislim na naučna dostignuća koja su univerzalno priznata i koja s vremenom predstavljaju model za postavljanje problema i rješavanje problema naučnoj zajednici.” (T. Kuhn)
Prema Kuhnu, naučna revolucija nastaje kada naučnici otkriju anomalije koje se ne mogu objasniti univerzalno prihvaćenom paradigmom unutar koje se naučni napredak odvijao do te tačke. Sa Kuhnove tačke gledišta, paradigmu treba posmatrati ne samo kao tekuću teoriju, već kao cjelinu svjetonazora u kojem postoji, zajedno sa svim zaključcima koji se donose zahvaljujući njoj.
Postoje najmanje tri aspekta paradigme:
Paradigma je najopštija slika racionalne strukture prirode, pogled na svet;
Paradigma je disciplinska matrica koja karakterizira skup uvjerenja, vrijednosti, tehničkih sredstava, itd. koji ujedinjuju stručnjake u datoj naučnoj zajednici;
Paradigma je univerzalno priznati obrazac, obrazac za rješavanje problema slagalice. (Kasnije, zbog činjenice da je ovaj koncept paradigme izazvao tumačenje neadekvatno onome koje mu je dao Kuhn, zamijenio ga je terminom "disciplinarna matrica" ​​i time ovaj koncept sadržajno dodatno uklonio iz pojma teorije i više ga povezao. blisko sa mehaničkim radom naučnika u skladu sa određenim pravilima.)
3. T. Kuhnova teorija naučnih revolucija.
Rad T. Kuhna "Struktura naučnih revolucija", ovaj rad ispituje socio-kulturne i psihološke faktore u aktivnostima kako pojedinačnih naučnika tako i istraživačkih timova.
T. Kuhn smatra da je razvoj nauke proces izmjenjivanja dvaju perioda - "normalne nauke" i "naučne revolucije". Štaviše, ove druge su mnogo ređe u istoriji razvoja nauke u odnosu na one prve. Socio-psihološka priroda koncepta T. Kuhna određena je njegovim poimanjem naučne zajednice, čiji članovi dijele određenu paradigmu, čiju privrženost određuje njegov položaj u datoj društvenoj organizaciji nauke, principi usvojeni tokom njegovog usavršavanja i postati naučnik, simpatije, estetski motivi i ukusi. Upravo ti faktori, prema T. Kuhnu, postaju osnova naučne zajednice.
Centralno mjesto u konceptu T. Kuhna zauzima koncept paradigme, odnosno skup najopštijih ideja i metodoloških smjernica u nauci, koje je prepoznala ova naučna zajednica. Paradigma ima dva svojstva: 1) prihvaćena je od naučne zajednice kao osnova za dalji rad; 2) sadrži varijabilna pitanja, odnosno otvara prostor za istraživače. Paradigma je početak svake nauke, ona pruža mogućnost svrsishodnog odabira činjenica i njihove interpretacije. Paradigma, prema Kuhnu, ili "disciplinarna matrica", kako je ubuduće predložio da je nazove, uključuje četiri vrste najvažnijih komponenti: 1) "simboličke generalizacije" - one izraze koje koriste članovi naučnog grupa bez sumnje i neslaganja, koja se može staviti u logičan oblik, 2) "metafizički dijelovi paradigmi" kao što su: "toplina je kinetička energija dijelova koji čine tijelo", 3) vrijednosti, npr. predviđanja, kvantitativna predviđanja treba da budu poželjnija od kvalitativnih, 4) opšteprihvaćeni uzorci.
Sve ove komponente paradigme članovi naučne zajednice uočavaju u procesu svog učenja, čiju ulogu u formiranju naučne zajednice naglašava Kuhn, i postaju osnova njihovog delovanja u periodima „normalne nauke“. Tokom perioda „normalne nauke“ naučnici se bave akumulacijom činjenica, koje Kuhn deli na tri tipa: 1) klan činjenica koje su posebno otkrivajuće za otkrivanje suštine stvari. Istraživanje se u ovom slučaju sastoji od razjašnjavanja činjenica i njihovog prepoznavanja u širem spektru situacija, 2) činjenica koje, iako same po sebi nisu od velikog interesa, mogu se direktno uporediti s predviđanjima teorije paradigme, 3) empirijski rad koji poduzima se za razvoj teorije paradigme.
Međutim, naučna aktivnost u cjelini se tu ne završava. Razvoj „normalne nauke“ u okviru prihvaćene paradigme traje sve dok postojeća paradigma ne izgubi sposobnost da rešava naučne probleme. U jednoj od faza u razvoju "normalne nauke" mora postojati nesklad između zapažanja i predviđanja paradigme, te nastaju anomalije. Kada se akumulira dovoljno takvih anomalija, normalan tok nauke prestaje i nastaje krizno stanje koje se rješava naučnom revolucijom, što dovodi do razbijanja stare i stvaranja nove naučne teorije – paradigme.
Kuhn smatra da odabir teorije koja će služiti kao nova paradigma nije logičan problem: „Ni logika ni vjerovatnoća ne mogu promijeniti one koji odbijaju ući u krug. Logične premise i vrijednosti koje dijele dva tabora u raspravi oko paradigmi nisu dovoljno široke za ovo. Kao iu političkim revolucijama, tako i u izboru paradigme nema višeg autoriteta od pristanka dotične zajednice. Za ulogu paradigme, naučna zajednica bira teoriju koja izgleda da osigurava „normalno“ funkcionisanje nauke. Promjena fundamentalnih teorija za naučnika izgleda kao ulazak u novi svijet, u kojem postoje potpuno drugačiji objekti, konceptualni sistemi, otkrivaju se drugi problemi i zadaci: „Paradigme se uopće ne mogu ispravljati u okviru normalne nauke. Umjesto toga… normalna nauka na kraju vodi samo do spoznaje anomalija i kriza. A potonje se ne rješavaju kao rezultat promišljanja i interpretacije, već zbog pomalo neočekivanog i nestrukturalnog događaja, poput geštalt prekidača. Nakon ovog događaja, naučnici često govore o "veo koji pada s očiju" ili "osvetljenju" koje osvetljava prethodno zamršenu zagonetku, prilagođavajući tako njene komponente da se vide u novoj perspektivi, omogućavajući po prvi put da se dođe do njenog rešenja. Dakle, naučna revolucija kao promjena paradigme ne podliježe racionalno-logičkom objašnjenju, jer je suština stvari u profesionalnom blagostanju naučne zajednice: ili zajednica ima sredstva da riješi zagonetku, ili ne. - onda ih zajednica stvara.
Mišljenje da nova paradigma uključuje staru kao poseban slučaj, Kuhn smatra pogrešnim. Kuhn postavlja tezu o nesamjerljivosti paradigmi. Kada se paradigma promeni, menja se ceo svet naučnika, jer ne postoji objektivan jezik naučnog posmatranja. Percepcija naučnika će uvek biti pod uticajem paradigme.
Očigledno, najveća zasluga T. Kuhna leži u činjenici da je pronašao novi pristup otkrivanju prirode nauke i njenog napretka. Za razliku od K. Poppera, koji smatra da se razvoj nauke može objasniti samo na osnovu logičkih pravila, Kuhn u ovaj problem uvodi “ljudski” faktor, privlačeći nove društvene i psihološke motive za njegovo rješavanje.
Knjiga T. Kuhna izazvala je mnoge rasprave, kako u sovjetskoj tako i u zapadnoj književnosti. Jedan od njih je detaljno analiziran u članku, koji će se koristiti za daljnju raspravu. Prema autorima članka, i koncept „normalne nauke“ koji je izneo T. Kuhn i njegovo tumačenje naučnih revolucija bili su oštro kritikovani.
Postoje tri pravca u kritici T. Kuhnovog shvatanja "normalne nauke". Prvo, to je potpuno poricanje postojanja takvog fenomena kao što je "normalna nauka" u naučnoj aktivnosti. Ovu tačku gledišta dijeli J. Watkins. On smatra da nauka ne bi napredovala da je glavni oblik aktivnosti naučnika "normalna nauka". Prema njegovom mišljenju, takva dosadna i neherojska aktivnost kao što je "normalna nauka" uopšte ne postoji, iz Kuhnove "normalne nauke" ne može izrasti revolucija.
Drugi dio u kritici "normalne nauke" predstavlja Karl Popper. On, za razliku od Watkinsa, ne poriče postojanje perioda “normalnog istraživanja” u nauci, ali smatra da ne postoji tako suštinska razlika između “normalne nauke” i naučne revolucije na koju Kuhn ističe. Po njegovom mišljenju, Kuhnova "normalna nauka" ne samo da nije normalna, već predstavlja i opasnost za samo postojanje nauke. "Normalni" naučnik, po Kuhnovom mišljenju, izaziva sažaljenje kod Popera: bio je slabo obučen, nije navikao na kritičko razmišljanje, napravljen je za dogmatičara, on je žrtva doktrinarizma. Popper smatra da, iako naučnik obično radi u okviru neke teorije, ako želi, može izaći i izvan tog okvira. Istina, istovremeno će to biti u drugim okvirima, ali će oni biti bolji i širi.
Treći red kritike Kuhnove normalne nauke pretpostavlja da normalno istraživanje postoji, da ono nije fundamentalno za nauku u cjelini, isto tako ne predstavlja takvo zlo kakvo Popper vjeruje. Općenito, normalnoj nauci ne treba pridavati preveliki značaj, bilo pozitivnu ili negativnu. Stephen Toulmin, na primjer, smatra da se naučne revolucije ne dešavaju tako rijetko u nauci, a nauka se uglavnom ne razvija samo kroz akumulaciju znanja. Naučne revolucije uopće nisu "dramatični" prekidi u "normalnom" kontinuiranom funkcionisanju nauke. Umjesto toga, ona postaje "jedinica mjere" unutar samog procesa naučnog razvoja. Za Toulmina, revolucija je manje revolucionarna, a "normalna nauka" manje kumulativna nego za Kuhna.
Ništa manje zamjerke izazvalo je ni T. Kuhnovo razumijevanje naučnih revolucija. Kritike u ovom pravcu svode se prvenstveno na optužbe za iracionalizam. Najaktivniji protivnik T. Kuhna u ovom pravcu je sljedbenik Karla Poppera I. Lakatoša. Tvrdi, na primjer, da T. Kuhn "isključuje svaku mogućnost racionalne rekonstrukcije znanja", da sa stanovišta T. Kuhna postoji psihologija otkrića, ali ne i logika, koju je T. Kuhn slikao " vrlo originalna slika iracionalne zamjene jednog racionalnog autoriteta drugim."
Kao što se može vidjeti iz gornje rasprave, kritičari T. Kuhna fokusirali su se na njegovo razumijevanje "normalne nauke" i problem racionalnog, logičnog objašnjenja prijelaza sa starih ideja na nove.
Kao rezultat rasprave o konceptu T. Kuhna, većina njegovih protivnika formirala je vlastite modele naučnog razvoja i svoje razumijevanje naučnih revolucija.
Zaključak
Koncept naučnih revolucija T. Kuhna je prilično kontroverzan pogled na razvoj nauke. Na prvi pogled T. Kuhn ne otkriva ništa novo, mnogi autori su govorili o prisustvu normalnih i revolucionarnih perioda u razvoju nauke. Koja je posebnost filozofskih pogleda T. Kuhna o razvoju naučnog znanja?
Prvo, T. Kuhn predstavlja holistički koncept razvoja nauke i ne ograničava se na opisivanje određenih događaja iz istorije nauke. Ovaj koncept odlučno raskida sa brojnim starim tradicijama u filozofiji nauke.
Drugo, T. Kuhn u svom konceptu odlučno odbacuje pozitivizam, dominantni trend u filozofiji nauke od kraja 19. vijeka. Za razliku od pozitivističke pozicije, fokus T.Kunove pažnje nije na analizi gotovih struktura naučnog znanja, već na otkrivanju mehanizma razvoja nauke, odnosno, u suštini, proučavanju nauke. kretanje naučnog znanja.
Treće, za razliku od raširenog kumulativnog pogleda na nauku, T. Kuhn ne vjeruje da se nauka razvija putem povećanja znanja. U njegovoj teoriji, akumulacija znanja je dozvoljena samo u fazi normalne nauke.
Četvrto, naučna revolucija, prema T. Kuhnu, mijenjajući pogled na prirodu, ne dovodi do napretka povezanog s povećanjem objektivne istine naučnog znanja. On izostavlja pitanje kvalitativnog odnosa između stare i nove paradigme: da li je nova paradigma koja je zamenila staru bolja sa stanovišta napretka naučnog znanja? Nova paradigma, sa stanovišta T. Kuhna, nije ništa bolja od stare.
Prilikom predstavljanja koncepta naučnih revolucija izostavljeni su neki zanimljivi argumenti T. Kuhna o udžbenicima i naučnim grupama koji nisu direktno povezani sa temom eseja.
Bibliografija
1. T. Kuhn. Struktura naučnih revolucija. M., Progres, 1975.
2. G.I.Ruzavin. O karakteristikama naučnih revolucija u matematici // U knjizi: Metodološka analiza zakona razvoja matematike, M., 1989, str. 180-193.
3. G.I.Ruzavin. Dijalektika matematičkog znanja i revolucija u njegovom razvoju // U knjizi: Metodološka analiza matematičkih teorija, M., 1987, str. 6-22.
4. I.S. Kuznetsova. Gnoseološki problemi matematičkog znanja. L., 1984.
Za pripremu ovog rada korišteni su materijali sa stranice.

POGLAVLJE III. PREKID SA KUMULATIVIZMOM: THOMAS KUHN

Interes K. Poppera za probleme razvoja znanja otvorio je put za okretanje analitičke filozofije nauke ka istoriji naučnih ideja i koncepata. Međutim, Popperove vlastite konstrukcije su i dalje bile spekulativne prirode, a logika i neke teorije matematičkih prirodnih znanosti ostale su njihov izvor.

T. Kuhn se pripremao za rad na polju teorijske fizike, ali je još kao diplomirani student iznenada sa iznenađenjem otkrio da su one ideje o nauci i njenom razvoju koje su prevladavale u Evropi i SAD kasnih 40-ih godina veoma daleko od pravi istorijski materijal. Ovo otkriće ga je okrenulo dubljem proučavanju istorije. Uzimajući u obzir kako se zapravo odvijalo utvrđivanje novih činjenica, promocija i priznavanje novih naučnih teorija, Kuhn je postepeno došao do svoje originalne ideje o nauci. Tu ideju je izrazio u svojoj čuvenoj knjizi Struktura naučnih revolucija, objavljenoj 1962. godine.

Kuhnova knjiga izazvala je veliko interesovanje i izazvala mnoge rasprave 2 . Njegovi najogorčeniji kritičari bili su Popperove pristalice. Iako je Poper skrenuo pažnju na važnost proučavanja istorije, slika nauke koja je kao da je izrasla iz istorijskih istraživanja činila se njemu i njegovim sledbenicima previše daleko od ideala naučnosti. Ali delo je učinjeno: od sada je pozivanje na istoriju nauke postalo jedno od najvažnijih sredstava za razradu problema filozofije nauke.

„Ruski prevod: Kun T. S. Struktura naučnih revolucija. M., Progres, 1975; 2. izdanje, 1977.

2 Sjećam se kako je 1970-ih, na jednom od simpozijuma o istoriji i filozofiji nauke u gradu Zvenigorodu, jedan istoričar hemije sasvim ozbiljno predložio da osoba koja je izgovorila riječi "Thomas Kuhn" ili "paradigma" bude uklonjen iz sale za sastanke. Do te mjere je bio umoran od našeg stalnog pozivanja na koncept Kuhna!

3.1. PARADIGMA I NAUČNA ZAJEDNICA

Najvažniji koncept Kuhnovog koncepta je koncept paradigme. Sadržaj ovog koncepta je ostao nedovoljno jasan, međutim, kao prvu aproksimaciju, možemo reći da je paradigma skup naučnih dostignuća, prvenstveno teorija, koje je u određenom vremenskom periodu prepoznala čitava naučna zajednica.

Uopšteno govoreći, paradigmom se može nazvati jedna ili više fundamentalnih teorija koje su dobile univerzalno priznanje i koje već neko vrijeme vode naučna istraživanja. Primjeri takvih teorija paradigme su Aristotelova fizika, Ptolomejev geocentrični sistem, Newtonova mehanika i optika, Lavoisierova teorija sagorijevanja kiseonika, Maxwellova elektrodinamika, Ajnštajnova teorija relativnosti, Borova teorija atoma, itd. oblasti prirodnih pojava.

Međutim, govoreći o paradigmi. Kuhn ima na umu ne samo neko znanje izraženo u zakonima i principima. Naučnici - tvorci paradigme - ne samo da su formulisali neku teoriju ili zakon, već su rešili i jedan ili više važnih naučnih problema i na taj način dali primere kako probleme treba rešavati. Na primjer, Newton nije samo formulirao osnove korpuskularne teorije svjetlosti, već je u brojnim eksperimentima pokazao da sunčeva svjetlost ima složen sastav i kako se to može detektirati. Lavoisierovi eksperimenti su pokazali važnost preciznog kvantifikacije supstanci koje su uključene hemijske reakcije. Originalni eksperimenti tvoraca paradigme, pročišćeni od nesreća i poboljšani, zatim se uključuju u udžbenike, prema kojima budući naučnici uče svoju nauku. Ovladavajući ovim klasičnim modelima rešavanja naučnih problema u procesu učenja, budući naučnik dublje sagledava osnove svoje nauke, uči da ih primenjuje u konkretnim situacijama i savladava posebnu tehniku ​​proučavanja onih pojava koje su predmet ove naučne discipline. . Paradigma pruža skup uzoraka naučnih istraživanja u određenoj oblasti – to je njena najvažnija funkcija.

Ali to nije sve. Postavljajući određenu viziju svijeta, paradigma ocrtava niz problema koji imaju značenje i rješenje; sve što ne spada u ovaj krug ne zaslužuje razmatranje sa stanovišta zagovornika paradigme. Istovremeno, paradigma uspostavlja prihvatljive metode za rješavanje ovih problema. Dakle, određuje koje se činjenice mogu dobiti u empirijskom istraživanju - ne konkretni rezultati, već vrsta činjenica.

Kod Kuhna ta granica između nauke i metafizike, koja je bila toliko važna za logički pozitivizam, u velikoj meri nestaje. U njegovoj metodologiji, metafizika je preduslov naučnog istraživanja, eksplicitno je uključena u naučne teorije i implicitno prisutna u svim naučnim rezultatima, zadirući čak i u činjenice nauke. „Teško da se ikakvo delotvorno istraživanje može započeti pre nego što naučna zajednica odluči da ima validne odgovore na pitanja poput sledećeg: koje su fundamentalne jedinice koje čine univerzum? Kako one međusobno deluju i sa čulima? Koja su pitanja naučnik ima pravo stavljati u vezu s takvim entitetima i koje metode se mogu koristiti za njihovo rješavanje?" 3 . Sasvim je očigledno da metafizika daje odgovore na pitanja ove vrste. Dakle, prihvatanje nekog metafizičkog sistema, prema Kuhnu, prethodi naučnom radu.

Pojašnjavanje koncepta paradigme. Kuhn je uveo koncept disciplinarne matrice. Potonji uključuje elemente tri glavna tipa: simboličke generalizacije ili zakoni; modeli i ontološke interpretacije; primjeri rješavanja problema. Ontološka interpretacija ukazuje na one entitete na koje se zakoni teorije odnose. Simboličke generalizacije i njihova prihvaćena ontološka interpretacija, ako su eksplicitno izražene u određenim iskazima, formiraju, da tako kažem, eksplicitni metafizički element paradigme. Međutim, još veću ulogu u paradigmi ima „implicitna“ metafizika, skrivena u primjerima i obrascima rješavanja problema i u načinima dobivanja naučnih rezultata.

Analizirajući koncept „naučnih podataka“, Kuhn povlači razliku između spoljašnjih „podražaja“ koji utiču na ljudsko telo i čulnih utisaka, koji su njegove reakcije na „podražaje“. Kao "podaci" ili "činjenice" djeluju čulni utisci, a ne vanjski podražaji. Kakve će čulne utiske naučnik dobiti u ovoj ili onoj situaciji, dakle, koje će „činjenice“ utvrditi, zavisi od njegovog vaspitanja, obrazovanja, paradigme u okviru koje radi. Osposobljavanje učenika na uzorcima i primjerima je važno upravo zbog toga što u ovom procesu budući naučnik uči da formira određene podatke kao odgovor na uticajne stimuluse, da izdvaja činjenice iz toka pojava. Ovaj proces učenja je teško voditi kroz eksplicitno formulisano opšta pravila, budući da većina našeg iskustva uključenog u formiranje podataka uopće nije izražena verbalno.

3 Kuhn T. S. Struktura naučnih revolucija. M., 1975, str. 20.

Pretpostavimo, na primjer, da pokušavamo naučiti dijete da razlikuje, recimo, guske od labudova. Postoji vrlo malo razlika između ovih ptica koje možemo opisati riječima. Obično se oslanjamo na ostenzivnu metodu: pokažemo djetetu na ove ptice i kažemo: "Ovo je guska, a ovo je labud." Nakon nekog vremena dijete počinje samouvjereno razlikovati guske i labudove, iako možda još ne može reći koje su razlike između njih. Slično, učenik uči sadržaj paradigme kroz uzorke i primjere. „Ovladavanje arsenalom obrazaca, kao i proučavanje simboličkih generalizacija, bitan je dio procesa kojim student dobija pristup suštinskim dostignućima svoje profesionalne grupe. Bez obrazaca, on nikada ne bi naučio mnogo od šta grupa zna o takvim fundamentalnim konceptima, kao što su sila i polje, element i jedinjenje, jezgro i ćelija" 4 .

Uz pomoć uzoraka student ne samo da uči sadržaj teorija koji nije izražen eksplicitnim formulacijama, već uči i da vidi svijet očima paradigme, da transformiše dolazeće „podražaje“ u specifične „podatke“ koji čine smislu u okviru paradigme. Tok "podražaja" koji djeluje na osobu može se uporediti sa haotičnim preplitanjem linija na papiru. U ovom spletu linija mogu se "skriti" neke smislene figure (recimo životinje - patke i zečevi). Sadržaj paradigme, koji učenik asimilira, omogućava mu da iz toka spoljašnjih uticaja formira određene slike, da „vidi“ upravo patku u prepletanju linija, odbacujući sve ostalo kao beznačajnu pozadinu. Činjenica da preplitanje linija prikazuje patku, a ne nešto drugo, svima će pristašama paradigme izgledati kao nesumnjiva "činjenica". Potrebna je asimilacija druge paradigme da bi se u istom prepletu linija sagledala nova slika - zec - i tako dobila nova "činjenica" iz istog materijala. U tom smislu Kuhn kaže da svaka paradigma formira svoj svijet u kojem zagovornici paradigme žive i rade.

Dakle, u Kunovoj metodologiji, metafizičke pretpostavke su neophodan preduslov za naučno istraživanje; nepobitne metafizičke ideje o svijetu jasno su izražene u izvornim zakonima, principima i pravilima paradigme; konačno, određenu metafizičku sliku svijeta implicitno nameću zagovornici paradigme kroz obrasce i primjere. Možemo reći da je Kuhnova paradigma ogroman metafizički sistem koji određuje temelje naučnih teorija, njihovu ontologiju, eksperimentalne činjenice, pa čak i naše reakcije na vanjske utjecaje.

4 Kuhn T. S. Druga razmišljanja o paradigmama // Essential tension. Odabrana istraživanja naučne tradicije i promjene. Chicago; L., 1977, str. 307.

Koncept naučne zajednice usko je povezan sa konceptom paradigme, štaviše, u izvesnom smislu, ovi koncepti su sinonimi. Zaista, šta je paradigma? - ovo je određeni pogled na svijet prihvaćen od strane naučne zajednice. Šta je naučna zajednica? je grupa ljudi ujedinjenih vjerovanjem u jednu paradigmu. Član naučne zajednice možete postati samo prihvatanjem i asimilacijom njene paradigme. Ako ne dijelite vjerovanje u paradigmu, izostavljeni ste iz naučne zajednice. Stoga se, na primjer, moderni vidovnjaci, astrolozi, istraživači letećih tanjira i poltergeista ne smatraju naučnicima, nisu uključeni u naučnu zajednicu, jer svi ili odbacuju neke fundamentalne principe moderne nauke, ili iznose ideje koje nisu priznate. moderna nauka. Ali iz istog razloga naučna zajednica odbacuje inovatore koji zadiru u temelje paradigme, zbog čega je život pionira nauke tako težak i često tragičan.

Konceptom naučne zajednice, Kuhn je u filozofiju nauke uveo jedan suštinski novi element - istorijski subjekt naučne delatnosti, jer je naučna zajednica grupa ljudi koji pripadaju određenoj epohi, au različitim epohama ovu grupu čine različiti ljudi. Odmah treba napomenuti da filozofija nauke nikada nije bila u stanju da probavi ovaj koncept, iako se u početku činilo da je ovdje napravljen važan korak naprijed. „Tako“, pisali su autori predgovora ruskom izdanju Kuhnove knjige, „za razliku od takozvanog internalističkog, ili imanentnog, trenda u istoriografiji nauke, za čije predstavnike je istorija nauke samo istorija nauke“. Kuhn kroz naučnu zajednicu uvodi čovjeka u svoj koncept, što mu je dalo priliku, u određenoj mjeri, da nadiđe čisto imanentno tumačenje razvoja nauke, u okviru koje je vodio svoj rad, i otvori nove mogućnosti objašnjenja mehanizma kretanja nauke.

Tradicionalno, filozofija nauke je na nauku i njenu istoriju gledala kao na razvoj znanja, ideja, hipoteza, eksperimenata, apstrahujući od konkretnog istorijskog predmeta znanja. Ne, naravno, pomenuta je tema, ali to je bio apstraktni subjekt - neki bezlični "x", nosilac i tvorac znanja, na čije se mjesto može zamijeniti bilo koje ime - Arhimed, Galileo ili Rutherford. Stoga su logički pozitivisti pokušali pronaći i opisati objektivne logičke sile kako bi rekli da je Kuhnova paradigma ogroman metafizički sistem koji određuje temelje naučnih teorija, njihovu ontologiju, eksperimentalne činjenice, pa čak i naše reakcije na vanjske utjecaje.

5 Mikulinsky S. R., Markova L. A. Zašto je zanimljiva knjiga T. Kuhna "Struktura naučnih revolucija"? // U knjizi: Kun T.S. Struktura naučnih revolucija. M., 1975, str. 281-282.

Ali samo ovaj svijet može se opisati i proučavati filozofijom nauke. Lišen intersubjektivnog subjekta, prinuđen je da ustupi mjesto psihologiji naučnog stvaralaštva, historiji i sociologiji nauke.

3.2. "NORMALNA" NAUKA

Nauku koja se razvija u okviru opštepriznate paradigme, Kuhn naziva "normalnom", smatrajući da je takvo stanje uobičajeno i najkarakterističnije za nauku. Za razliku od Poppera, koji je smatrao da naučnici neprestano razmišljaju o tome kako opovrgnuti postojeće i priznate teorije, te u tu svrhu nastoje postaviti pobijajuće eksperimente. Kuhn je uvjeren da u stvarnoj naučnoj praksi naučnici gotovo nikada ne sumnjaju u istinitost osnova svojih teorija i čak ne postavljaju pitanje njihove provjere. "Naučnici u mejnstrimu normalne nauke sebi ne postavljaju cilj stvaranje novih teorija, i obično su, štaviše, netolerantni prema stvaranju takvih teorija od strane drugih. Naprotiv, istraživanja u normalnoj nauci imaju za cilj da razviju te pojave i teorije čije postojanje paradigma očigledno pretpostavlja.” 6.

Paradigma koja je uspostavljena u naučnoj zajednici u početku sadrži samo najosnovnije koncepte i principe i rešava samo neke od najvažnijih problema, postavljajući opšte gledište o prirodi i opštoj strategiji naučnog istraživanja. Ali ovu strategiju tek treba implementirati. Kreatori paradigme skiciraju samo opšte konture slike prirode, sledeće generacije naučnika propisuju pojedinačne detalje ove slike, boje je bojama, dorađuju početnu skicu. Kuhn razlikuje sljedeće vrste aktivnosti karakteristične za normalnu nauku:

1. Ističu se činjenice koje su, sa stanovišta paradigme, najrazotkrivajuće za suštinu stvari. Paradigma teži da razjasni takve činjenice i da ih prepozna u sve većem broju situacija. Na primjer, u astronomiji su nastojali da sve preciznije odrede položaje zvijezda i zvjezdane veličine, periode pomračenja binarnih zvijezda i planeta; u fizici je proračun bio od velike važnosti specifična gravitacija, talasne dužine, električne provodljivosti, itd.; u hemiji je bilo važno precizno odrediti sastav supstanci i atomske težine itd. Da bi riješili takve probleme, naučnici izmišljaju sve složeniju i finiju opremu. Ovdje ne govorimo o otkrivanju novih činjenica, ne, sav takav rad se obavlja da bi se razjasnile poznate činjenice.

6 Kun T. S. Struktura naučnih revolucija. M., 1975, str. 45-46.

2. Od naučnika su potrebni znatni napori da se pronađu ove činjenice, koje bi se mogle smatrati direktnom potvrdom paradigme. Usporediti naučnu teoriju, posebno ako koristi matematička sredstva, sa stvarnošću je vrlo težak zadatak, a obično je vrlo malo takvih činjenica koje se mogu smatrati nezavisnim dokazom u prilog njene istinitosti. I naučnici uvijek nastoje dobiti više od ovih činjenica, pronaći način da se još jednom uvjere u pouzdanost svojih teorija.

3. Treća klasa eksperimenata i zapažanja odnosi se na razvoj teorije paradigme kako bi se eliminisale postojeće nejasnoće i poboljšala rješenja onih problema koji su u početku bili samo približno riješeni. Na primjer, u Newtonovom radu pretpostavljalo se da treba postojati univerzalna gravitaciona konstanta, ali da bi se riješili problemi koji su ga prije svega zanimali, vrijednost ove konstante nije bila potrebna. Naredne generacije fizičara uložile su mnogo truda da odrede tačnu vrijednost gravitacijske konstante. Isti rad zahtijevao je uspostavljanje numeričkih vrijednosti Avogadrovog broja, Jouleovog koeficijenta, naboja elektrona itd.

4. Razvoj paradigme uključuje ne samo pojašnjenje činjenica i mjerenja, već i uspostavljanje kvantitativnih zakona. Na primjer, Boyleov zakon, koji povezuje pritisak plina s njegovom zapreminom, Coulombov zakon i Jouleova formula, koja utvrđuje omjer topline koju emituje provodnik kroz koji struja teče, sa jakošću struje i otporom, i mnogi drugi su ustanovljeni kao dio normalnog istraživanja. U nedostatku paradigme koja bi vodila istraživanje, takvi zakoni ne samo da nikada ne bi bili formulisani, već jednostavno ne bi imali nikakvog smisla.

5. Konačno, široko polje za primenu snaga i sposobnosti naučnika pruža i sam rad na unapređenju paradigme. Jasno je da se paradigmatska teorija ne može odjednom pojaviti u blistavosti potpunog savršenstva, tek postepeno njeni pojmovi dobijaju sve precizniji sadržaj, a ona sama dobija harmoničniju deduktivnu formu. Razvijaju se nova matematička i instrumentalna sredstva koja proširuju obim njegove primjene. Na primjer, Newtonova teorija je prvobitno bila uglavnom zaokupljena rješavanjem problema astronomije, a potrebni su značajni napori da se pokaže primjenjivost općih zakona Newtonove mehanike na proučavanje i opis kretanja zemaljskih objekata. Osim toga, pri izvođenju Keplerovih zakona, Newton je bio prisiljen zanemariti međusobni utjecaj planeta i uzeti u obzir samo privlačnost između pojedinačne planete i Sunca. Budući da planete također utiču jedna na drugu, njihovo stvarno kretanje se razlikuje od putanja izračunatih prema teoriji. Da bi se eliminisale ili smanjile ove razlike, bilo je neophodno razviti nova teorijska sredstva za opisivanje kretanja više od dva istovremeno privučena tela. Upravo takvim problemima bavili su se Euler, Langrange, Laplace, Gauss i drugi naučnici koji su svoj rad posvetili poboljšanju Njutnove paradigme.

Da se naglasi posebna priroda problema koje su naučnici razvili u normalnom periodu razvoja nauke. Kuhn ih naziva "slagalicama", upoređujući ih sa rješavanjem ukrštenih riječi ili pravljenjem slika od obojenih kockica. Ukrštenicu ili zagonetku karakteriše to što: a) za njih postoji zagarantovano rešenje i b) ovo rešenje se može dobiti nekim propisanim. način. Kada pokušate da složite sliku iz blokova, znate da takva "slika postoji. U ovom slučaju, nemate pravo da izmišljate svoju sliku ili stavljate kocke na bilo koji način, čak i ako to rezultira interesantnije - sa vaše tačke gledišta - slike. Morate postaviti kocke na određeni način i dobiti propisanu sliku. Potpuno isti karakter su problemi normalne nauke. Paradigma garantuje da rešenje postoji, a takođe precizira prihvatljive metode i sredstva za dobijanje tog rešenja.Dakle, kada naučnik ne uspe u svojim pokušajima da reši problem, to je - njegov lični neuspeh, a ne dokaz protiv paradigme.Uspešno rešenje problema ne samo da donosi slavu naučniku, ali i još jednom demonstrira plodnost prepoznate paradigme.

Uzimajući u obzir tipove naučne aktivnosti karakteristične za normalnu nauku, lako možemo videti da Kuhn slika nauku veoma različitu od one koju je prikazao Poper. Prema potonjem, duša i pokretačka snaga nauke je kritika - kritika usmjerena na rušenje postojećih i priznatih teorija. Naravno, važan dio rada naučnika je izmišljanje teorija koje mogu objasniti činjenice i koje imaju više empirijskog sadržaja od prethodnih teorija. Ali ništa manje, a možda i važniji dio aktivnosti naučnika je potraga za i izvođenje eksperimenata koji pobijaju teoriju. Naučnici su, smatra Popper, svjesni pogrešnosti svojih teorijskih konstrukcija, poenta je samo da to brzo pokažu i odbace poznate teorije, praveći mjesta za nove.

Ne postoji ništa kao Kuhn. Naučnik Kuhn je uvjeren u istinitost teorije paradigme i ne pada mu na pamet da dovodi u pitanje njene temelje. Posao naučnika je da unapredi paradigmu i reši zagonetke. „Možda je najiznenađujući karakter problema normalne nauke“, piše Kuhn, „...da su naučnici vrlo malo orijentisani na velika otkrića, bilo da se radi o otkrivanju novih činjenica ili stvaranju nove teorije“ 7 . Djelatnost naučnika u Kuhnu gotovo potpuno gubi romantični oreol otkrivača, koji teži nepoznatom ili sve podvrgava nemilosrdnoj sumnji u ime istine. To prije podsjeća na aktivnost zanatlije, vođenog zadatim šablonom i izradom sasvim očekivanih stvari. Upravo zbog tako prizemljenog prikaza naučnikovih aktivnosti Popperove pristalice oštro su kritizirale Kuhnov koncept.

Treba, međutim, napomenuti da je u polemici između Popperiana i Kuhna istina bila na strani potonjeg. Očigledno je bolje poznavao savremenu nauku. Ako zamislimo desetine hiljada naučnika koji rade na rješavanju naučnih problema, teško je osporiti činjenicu da je velika većina njih zauzeta rješavanjem zagonetki u okviru propisanog teorijskog okvira. Ima naučnika koji razmišljaju o fundamentalnim problemima, ali je njihov broj zanemarljiv u odnosu na one koji nikada nisu dovodili u pitanje osnovne zakone mehanike, termodinamike, elektrodinamike, optike itd. Dovoljno je razmotriti ovu okolnost da bi bilo jasno da je Popper romantizirao nauku. , pred njegovim umom, lebdela je slika nauke 17.-18. veka, kada je broj naučnika bio mali i svaki od njih sam pokušavao da reši širok spektar teorijskih i eksperimentalnih problema. 20. vijek je stvorio ogromne naučne timove koji su se bavili rješavanjem problema slagalice o kojima Kuhn govori.

Američki istoričar nauke T. Kuhn (1922–1996) uveo je niz fundamentalnih koncepata za opisivanje obrazaca funkcionisanja i razvoja nauke.

naučna paradigma- skup fundamentalnih dostignuća u datoj oblasti nauke, koji postavljaju opštepriznate obrasce, primere naučnih saznanja, problema i metoda za njihovo proučavanje i na određeno vreme priznate od strane naučne zajednice kao osnovu njenog daljeg delovanja.

Takvi dizajni moraju biti bez premca kako bi pridobili pristalice iz suprotstavljenih pravaca, a u isto vrijeme dovoljno otvoreni da nove generacije naučnika mogu za sebe pronaći neriješene probleme bilo koje vrste. To su modeli iz kojih rastu tradicije naučnog istraživanja.

Naučnici čije se aktivnosti zasnivaju na istim paradigmama oslanjaju se na ista pravila naučne prakse. U određenom smislu, univerzalno priznata paradigma je osnovna mjerna jedinica za sve one koji proučavaju razvoj nauke. Ova jedinica kao cjelina ne može se svesti na svoje logičke komponente. Formiranje paradigmi je znak zrelosti naučne discipline, tj. pokazatelj izlaska discipline u fazu "normalne nauke". Teorija usvojena kao paradigma mora izgledati bolja od drugih konkurentskih teorija, ali nipošto nije obavezna da objašnjava sve činjenice i odgovara na sva pitanja.

Aktivnosti naučnika u pre-paradigma period razvoja nauke je manje sistematičan i podložan mnogim nesrećama. Kada se sintetička teorija (klica, prototip paradigme) prvi put stvori, sposobna privući na svoju stranu većinu naučnika sljedeće generacije, stare škole postepeno nestaju, dijelom i zbog privlačnosti njihovih članova novoj paradigmi. Početne faze Usvajanje paradigme obično se povezuje sa stvaranjem posebnih časopisa, organizacijom naučnih društava, zahtjevima za dodjelu specijalnih kurseva na univerzitetima. Paradigme su ojačane jer njihova upotreba dovodi do bržeg uspjeha od konkurentskih metoda rješavanja akutnih istraživačkih problema.

normalna nauka- faza razvoja naučnog znanja, u kojoj se akumulacija i sistematizacija znanja u okvirima uspostavljene paradigme i razvoj teorije paradigme uglavnom odvijaju kako bi se riješile neke preostale nejasnoće i unaprijedilo rješavanje problema koji su bili ranije samo površno dotaknuto.

Rješenje ovakvih problema T. Kuhn poredi sa rješavanjem zagonetki, gdje je također potrebno djelovati u okviru strogih pravila-recepata. Stoga su problemi normalne (zrele) nauke u vrlo maloj mjeri orijentirani na otkrivanje novih činjenica ili stvaranje nove teorije. Djelovanje u okviru strogih pravila-recepata ne može dovesti do stvaranja novih paradigmi, što je ravno revoluciji u nauci, tj. radikalnu promjenu sistema pravila i propisa naučne djelatnosti.

Otkriće počinje svjesnošću anomalije one. uz utvrđivanje činjenice da je priroda nekako prekršila paradigmom vođena očekivanja. To dovodi do proširenja istraživanja u području anomalije. Pojavljuje se paradoks – kako normalna nauka, koja ne teži direktno novim otkrićima i u početku ih čak i potiskuje, može poslužiti kao oruđe koje generiše ova otkrića. Odgovor je da se anomalija može pojaviti samo u pozadini paradigme. Što je paradigma preciznija i razvijenija, to je osjetljiviji indikator za otkrivanje anomalija. U određenoj mjeri, čak i otpor promjenama je koristan; osigurava da se paradigma ne odbaci previše lako, da će samo anomalije koje prodiru u naučno znanje do same srži dovesti do promjene paradigme.

Ali otkrića nisu jedini izvor destruktivno-konstruktivnih promjena paradigme. Drugi izvor njenog bankrota je stalno povećanje poteškoća normalne nauke da reši svoje zagonetke u meri u kojoj bi to trebalo da čini. Kao iu proizvodnji, iu nauci je promjena oruđa (alata) ekstremna mjera koja se koristi samo u slučaju ozbiljnih sistemskih kriza.

Extraordinary Science- nauka u fazi akutne krize, kada anomalija njenog razvoja postaje previše očigledna i prepoznaje je većina istraživača u ovoj oblasti.

Svaka kriza počinje sumnjom u paradigmu i postupnim labavljenjem pravila normalnog istraživanja. Situacija počinje da liči na period pre paradigme u razvoju nauke.

Kriza se završava jednim od tri ishoda:

• 1) normalna nauka može dokazati svoju sposobnost da riješi problem koji je doveo do krize;
• 2) većina naučnika priznaje da problem u bliskoj budućnosti uopšte ne može da nađe rešenje i da je, takoreći, ostavljen u nasleđe budućim generacijama;
• 3) kriza se završava pojavom novog kandidata za ulogu paradigme i odvija se borba za „tron“.

Ali često se nova paradigma pojavljuje (barem u povojima) prije nego što kriza ode predaleko ili bude jasno prepoznata. U drugim slučajevima, između prve svijesti o urušavanju stare paradigme i pojave nove paradigme prođe dosta vremena. U ovom periodu dolazi do porasta obraćanja filozofiji za pomoć, nasilnog izražavanja nezadovoljstva stanjem stvari, odraza temeljnih odredbi nauke - sve su to simptomi tranzicije normalne nauke u izvanrednu.

naučna revolucija- radi se o nekomulativnim epizodama u razvoju nauke, kada se, kao rezultat krize, stara paradigma u celini ili delimično zamenjuje novom.

U promjenama ove vrste T. Kuhn vidi mnogo toga zajedničkog sa socijalnom revolucijom. Upravo u doktrini o prirodi i neizbježnosti naučnih revolucija autor se najdublje ne slaže s pozitivistima, koji su tvrdili kontinuirano akumulativnost razvoja znanja i neistorijska, neprikosnovena osnovna pravila, recepte i standarde naučnog istraživanja. . Naučne revolucije dovode ne samo do radikalnih promjena u svjetonazorima (restrukturiranje slike svijeta), već i do promjena u samom svijetu u kojem čovjek živi.

Čak i nakon usvajanja nove paradigme na tronu, otpor ne prestaje dugo vremena. Pojedini naučnici prihvataju novu paradigmu iz raznih razloga, uključujući i one koji se nalaze izvan okvira nauke (na primer, kult sunca pomogao je J. Kepleru da postane Kopernikanac). Važnu ulogu igraju i estetski faktori. Čak i nacionalnost i ranija reputacija inovatora mogu igrati značajnu ulogu u ovom procesu. Obraćenje na novu vjeru nastavit će se sve dok ni jedan branilac stare paradigme ne ostane živ.

Sa stanovišta T. Kuhna, napredak nauke nije striktno progresivan. Najizraženiji je u periodima njegovog normalnog (kumulativnog) razvoja. U promjenama paradigme, broj novootkrivenih problema obično premašuje broj riješenih. Ali upravo otkrivanje novog polja problema osigurava dalji napredak u sljedećoj fazi postojanja normalne nauke već u okviru nove paradigme. T. Kuhn takođe skreće pažnju na činjenicu da novina radi novine nije cilj nauke, kao što je to često slučaj u drugim oblastima kreativnosti. I dok nove paradigme rijetko ili nikad nemaju sve mogućnosti svojih prethodnika, one obično zadržavaju ogromnu količinu najspecifičnijih elemenata prošlih dostignuća, otvarajući mogućnost novih konkretnih rješenja za stare probleme.

Ali možemo li pretpostaviti da se sa svakom naučnom revolucijom približavamo nekom potpunom, objektivnom, istinitom poimanju prirode? T. Kuhn je prilično skeptičan u pogledu pozitivnog odgovora na tako postavljeno pitanje, jednostavno zato što takvo apsolutno znanje, u principu, ne može postojati. Ali možemo govoriti o sve većoj usklađenosti istraživačkih alata i procedura sa onim što proučavamo.

U zaključku, treba obratiti pažnju na posebno značenje pojma „naučne zajednice“ u pristupu T. Kuhna: „Paradigma je ono što ujedinjuje naučnu zajednicu, i obrnuto, naučnu zajednicu čine ljudi koji prepoznaju paradigma." Izvan određene naučne zajednice, koncept paradigme gubi smisao. Dakle, paradigme ne žive same za sebe; a kada govore o promišljanju novih činjenica unutar određene paradigme ili promjeni paradigmi, misle na stvarni život naučne zajednice. Stoga je sociologija nauke sastavni aspekt logike razvoja nauke.

Filozofija nauke i tehnologije: bilješke s predavanja Tonkonogov A V

8.4. Koncept naučnih paradigmi i revolucija Thomasa Kuhna