Zemský Sobors 17. storočia Zmena zloženia a významu Zemského Sobora je jedným z najdôležitejších dôsledkov Času nepokojov. Katedrály zo 16. storočia boli povolaní úradníci, orgány ústrednej a miestnej štátnej správy. Ale už na konciloch v rokoch 1598 a 1605. znateľná prítomnosť volených a od

Zemský Sobor v roku 1653

Ďalší zemský koncil o ukrajinskej otázke sa konal v roku 1653. 1. októbra sa rozhodlo o zjednotení Ukrajiny s Ruskom. Tomuto činu ale predchádzala dlhá história.

„Palácové hodnosti“ uvádzajú, že 19. marca tohto roku „panovník nariadil všetkým mestám, aby poslali zvrchované listy guvernérom a poriadkumilovnému ľudu“ s výzvou pre správcov, právnych zástupcov, moskovských šľachticov, obyvateľov do Moskvy do 20. mája „so všetkými službu“. Plánovalo sa, že „v tom čase by sa ich panovník rozhodol pozrieť na Moskvu na koňoch“ 1322. 2. mája sa tento príkaz zopakoval, no okrem neho dostali guvernéri viacerých Zamoskovye a ukrajinských miest príkaz „poslať dvoch šľachticov, milých a rozumných ľudí z každého mesta podľa vášho výberu“. Dátum príchodu je rovnaký – 20. mája 1323. Je vidieť, že sa pripravovali dve podujatia: cárska prehliadka osôb, ktoré slúžili na „moskovskom zozname“ a Zemský Sobor – obe súviseli s bojom o Ukrajinu.

V Sevského tabuľke absolutória sa zachoval veľký stĺpec obsahujúci materiály o voľbe poslancov do katedrály spomedzi šľachticov a bojarských detí v niekoľkých mestách: Aleksin, Arzamas, Belgorod, Belev, Volchov, Borovsk, Bryansk. , Vladimir, Volok, Voronezh, Vorotynsk, Gorochovets, Yelets , Kaluga, Karačev, Kašira, Kozelsk, Kolomna, Krapivna, Kursk, Livny, Lukh, Maly Yaroslav-vets, Medyn, Meshchera, Meshchovsk, Michailov, Mozhaisk, Mursk, Nižný Novgorod, Novgorod Seversky, Novosil, Odoev, Orol, Oskol, Pereyaslavl Zalessky, Pochep, Putivl, Roslavl, Ruza, Rylsk, Ryazhsk, Ryazan, Sevsk, Serisysk, Serpukhov, Starodub, Suzdal, Tarusa, Tikhvin, Shatsk Chernigov, Yuri Poľština 1324. Uvedený zoznam miest je približne rovnaký ako ten, ktorý je naznačený vyššie pri opise volieb do Zemského Sobora v roku 1651. Niektoré nezrovnalosti medzi oboma zoznamami, veľmi nepatrné, možno vysvetliť jednak stupňom zachovania dokumentov, jednak náhodnými okolnosťami. alebo podmienky miestneho rozvoja.

Dokumenty týkajúce sa volieb v roku 1653 sa týkajú iba vojakov, nehovoria o „vyvolených“ mešťanoch. Materiály z roku 1651 obsahujú údaje o voľbách z radov šľachty a mešťanov. Ale vieme, že na koncile v roku 1653 boli prítomní aj mešťania. To znamená, že buď okruh zdrojov nie je úplný, alebo sa volalo iba obyvateľstvo Moskvy.

Stĺpec Sevského tabuľky tvorí množstvo prípadov týkajúcich sa jednotlivých miest. Úplná forma každého prípadu je nasledovná: 1) kráľovský list vojvodu o priebehu volieb; 2) list vojvodstva o vykonaní tohto príkazu; 3) „voľba“, t. j. akt voľby zástupcov do Zemského Soboru na zjazde okresnej šľachty, podpísaný voličmi. V mnohých prípadoch sa zachovali iba samostatné časti tohto formulára.

Väčšina listov bola odoslaná z Moskvy a guvernéri provincií ich dostali v priebehu mája. Celá záležitosť sa však pretiahla do júna. Štátne orgány 15. mája oficiálne odložili príchod do Moskvy z provincie „vyvolených“ na 5. júna 1325.

Tak ako v roku 1651, voľby neprebehli vždy pokojne a bez komplikácií. 9. mája 1653 služobníci Mozhaisk (šesť ľudí) predložili vojvodu „príbeh“, že „starí“ šľachtici z Mozhaichpu, vhodní pre „kráľovskú vec“, „sú umiestnení v Zamoskovnom a v rôznych mestách“ a sú to „slabí ľudia a blázni“. Vojvoda poslal týchto malých, bez miesta a prázdnych (ďaleko od najlepších, ako sa vyžaduje) šľachticov a bojarské deti do Moskvy v roku 1326. Vo voľbách, ktoré sa konali 9. mája v Serpeisku, sa ukázalo, že mnoho Serpeianských služobníkov žije v „rôznych ľuďoch vo vzdialených mestách“ a vybrali sa šľachtici, ktorí žili v Belevskom okrese v roku 1327. Guvernér Bogdan Ushakov oznámil Razryadovi, že vorotynský ľud „neposlúchol“ cárov dekrét a voľby sa konali až 16. mája. V Suzdali sa k voľbám 20. mája nedostavili všetci šľachtici a deti bojarov, ktorí mali prísť a zvolení delegáti do Zemského Soboru sa na vojvode v roku 1329 nedostavili. Guvernér Tuly Osip Sukhotin dostal z centra príkaz uväzniť troch ľudí „najlepších“ šľachticov „za neposlušnosť“: „že si podľa predchádzajúceho... panovníckeho dekrétu nevybrali dvoch ľudí podľa troch písmen“ 1330 . Vojvoda odpovedal, že uväznil dvoch šľachticov, a pre tretieho poslal „do župy“, ale keďže do Tuly z „župy“ nikto nechodí, tak ani nemá koho uväzniť 1331 .

Doplnkom k stĺpu Sevsk, ktorý obsahuje dokumenty o voľbách do Zemského Soboru, ktoré sa konali v máji až júni 1653, je stĺpec Belgorod so zoznamami šľachticov, ktorí boli zvolení a prišli do Moskvy v roku 1332. Materiály Belgorodskej tabuľky publikovali A. K. Kabanov v roku 1333 a A. I. Kozačenko v roku 1334 (pre posledného očividne zostala Kabanova publikácia neznáma).

Kozačenko nazval dokument Belgorodského stola „registračným listom“ (zostaveným v absolutóriu) šľachticov – účastníkov Zemského Soboru. Názov nie je úplne presný, keďže máme pred sebou nielen postupnú registráciu osôb v poradí ich príchodu do Moskvy, ale známe zoskupenie materiálu. Dokument je rozdelený do niekoľkých častí. Po prvé - osobný zoznam šľachticov, ktorí „na základe dekrétu panovníka boli poslaní do Moskvy pre záležitosti panovníka a zemstva“, pričom sa uvádza, z ktorého mesta a kedy kto prišiel. Informácie tvoria akoby dve chronologické vrstvy: 15. máj – 4. jún a 21. – 24. máj. Nasleduje nadpis „Z miest sa šľachtici ukázali po katedrále“ a potom v chronologickom poradí príchod oneskorených šľachticov na 25. mája – 19. júna 1335. Okrem zoznamu „vyvolených“ šľachticov sú v kolónke Belgorod mestá, kde sa voľby konali, rozdelené do troch skupín. Najprv sú uvedené mestá, z ktorých boli šľachtici v katedrále v roku 1336, potom mestá, z ktorých „šľachtici prišli po katedrále“ v roku 1337. Posledná časť má názov „Mestám boli posielané panovnícke listy o šľachticoch, ale Moskvu navštívili až 29. mája“ 1338.

Niektorí mestskí šľachtici sa teda dostali do katedrály, iní meškali, no aj tak ich nahrali a nahrávanie trvalo viac ako mesiac, od 15. mája do 19. júna. prečo? Očividne sa nekonalo jedno, ale niekoľko koncilových stretnutí. Chronologické vrstvy zvýraznené v stĺpci Belgorod (15. mája – 4. júna, 21. – 24. mája, 25. mája – 19. júna) sú usmerneniami pre datovanie týchto stretnutí. Ako viete, vládny termín na vystúpenie šľachticov v Moskve bol pôvodne stanovený na 20. mája. Treba si myslieť, že medzi 20. a 25. májom sa Zemský Sobor zišiel po prvý raz (zďaleka nie v plnej sile), ako možno teraz na základe analýzy tohto prameňa usúdiť. Ale ešte skôr, 15. mája, vzhľadom na možnosť ďalších stretnutí, vláda posunula dátum príchodu do Moskvy pre provinčných služobníkov až na 5. júna. Je možné, že sa vtedy uskutočnilo druhé stretnutie. Je možné, že tretíkrát sa katedrála stretla niekde začiatkom tretej júnovej dekády.

V niektorých neskorších aktoch sú informácie o niekoľkých zvolaniach koncilu v roku 1653. V návrhu, ktorý tvoril základ koncilového aktu z 1. októbra o zjednotení Ukrajiny s Ruskom, sa píše: „V minulom roku, v roku 161, dekrétom veľkého suverénneho cára a veľkovojvodu Alexeja Michajloviča zo všetkých Rusko, autokrat hovoril v katedrálach o litovských a čerkaských záležitostiach“ 1339 . V stĺpcoch Rádu tajných záležitostí prejav cára Alexeja Michajloviča, kniežaťa. A. N. Trubetskoyovi 23. apríla 1654, pred jeho ťažením do Poľska: „Minulý rok tam boli viackrát katedrály, v ktorých boli z vás zvolení zo všetkých šľachtických miest, po dvoch; na týchto konciloch sme hovorili o klamstvách poľských kráľov, počuli ste to od svojich vyvolených...“ 1340.

Existuje však zdroj, ktorý vám umožňuje určiť presný čas zasadnutí zastupiteľstva v máji. Na posúdenie májového koncilu v roku 1653 a jeho dátumu je dôležitý dokument, ktorý otvoril A.I.Kozačenko – list (nedatovaný) od Alexeja Michajloviča ruským veľvyslancom odoslaný v apríli do Poľska – princ. B. A. Repnin, kruhový objazd B. M. Khitrovo a diakon Almaz Ivanov. Čítame v ňom: „... nech je vám známe - siedmy týždeň na Májovú stredu v (ďalej nie jasne čitateľné čísla dňa. - L. Ch.) dňa bol koncil a my, veľ. panovník, s naším otcom a pútnikom Nikonom, patriarchom Moskvy a celej Rusi, v tej katedrále dlho opravovali rozhovor a vypočúvali všetkých ľudí – či prijať Čerkasyho. A o tom všetci jednomyseľne hovorili, všetky možné hodnosti a ľudia na námestí, aby prijali Čerkasov. A my, veľký suverén, za to, že chcú slúžiť s lakomým a svojvoľným srdcom, pochválení našim láskavým slovom. A oni, počujúc milosrdné slová nášho panovníka, sa najviac tešili, áno [poslané ...]. A odložili sme, kým sa nevrátite z veľvyslanectva...“ 1341 .

Z uvedeného textu je vidieť, že v máji 1653 sa konal Zemský Sobor, na ktorom sa prejednávala otázka prijatia Ukrajiny do ruského občianstva. To už potvrdzuje predbežný záver o koncilovom stretnutí v prvej polovici 20. mája, ktorý bol urobený vyššie. Diskusia bola dlhá, vyspovedali sa ľudia „všetkých pozícií“. Zohľadnili aj názor „ľudí na námestí“ (samozrejme nie účastníkov katedrály, ale tých, ktorí boli na námestí počas stretnutia a nejakým spôsobom vyjadrili svoj postoj k nemu). Výsledkom bolo jednohlasne kladné stanovisko k pristúpeniu Ukrajiny k Rusku. List vyjadruje spokojnosť s jeho dobrovoľnosťou zo strany Ukrajincov, ale uvádza, že konečné rozhodnutie otázka ich nástupu a vykonania tohto aktu boli odložené až do návratu veľvyslanectva z Poľska do Moskvy.

Z textu predmetnej listiny nie je pre ruských veľvyslancov paleograficky celkom jasné, ku ktorému májovému dátumu treba pripísať Zemský Sobor v otázke Ukrajiny. A. I. Kozachenko čítal: „20. mája“ bez toho, aby o tom vyjadril akékoľvek pochybnosti. Medzitým oboznámenie sa s pôvodným dokumentom spôsobuje kolísanie medzi dvoma dátumami: 20. a 25. máj 1342. Tieto výkyvy sa riešia v prospech posledného termínu, keďže koncil sa konal v stredu a v roku 1653 streda nepripadla na 20. mája, ale na 25. mája. Tak je stanovený presný čas májovej katedrály.

Toto datovanie potvrdzujú údaje návrhu opraveného odpisu správy na zasadnutí májového Zemského Sobora, na základe ktorého bol potom zostavený text koncilového rozsudku z 1. októbra. Uvedený návrh správy sa k nám dostal ako súčasť archívu Posolského Prikazu. V. N. Latkin ho definoval ako „druhý exemplár“ aktu z októbrového koncilu, vytlačil ho v roku 1343 „vo forme opravenej rukou súčasníka“ a tým ho do značnej miery znehodnotil ako prameň, pretože bádateľov pripravil o možnosť vytvárať textové práce na tlačených publikáciách. A porovnanie textov tohto návrhu správy s materiálmi Zemského Sobora z roku 1651 a októbra 1653. vedie k dôležitým výsledkom.

Na začiatku dokumentu je úprava jeho dátumu. Číslo „25. máj“ je prečiarknuté a nad prečiarknutý je nápis: „1. október“. V dôsledku toho sa revidovaný text odvoláva na májový koncil z roku 1653. 1344

Májová listina z roku 1653 vychádza z „listu“ ohláseného na koncile v roku 1651. Obidva dokumenty sú „listami“ (alebo správami) „oznámenými“ účastníkom koncilov, ktorých zloženie je v oboch prípadoch vymedzené v č. Rovnakým spôsobom. Do značnej miery sa tieto materiály zhodujú nielen obsahovo, ale aj textovo. Existujú však aj rozdiely. Na koncile v roku 1651 to bolo „o litovskom dile“, teraz – „o litovských a čerkaských záležitostiach“ 1345. Zdôrazňuje sa dôležitosť ukrajinskej otázky. Rad 1346 bol posilnený dôraz na „nenápravy“ kráľa a vrchnosti. Obviňujúci prejav proti poľskej vláde dostal zovšeobecnený charakter, preto boli vynechané niektoré konkrétne príklady skomolenia kráľovských mien a titulov panovníkmi či neplnenia povinností daných ruským vyslancom, ale osobitný dôraz sa kládol na tzv. „ústava“ Commonwealthu, ktorá by mala trestať za „znevažovanie“ alebo „zrušenie“ titulov 1347. Ako obviňujúci materiál sú uvedené údaje veľvyslanectiev Afanasy Pronchishchev, Almaz Ivanov, Prince. Borisa Repnina, v ktorom otázku kráľovskej „cti“ páni nazvali „malou záležitosťou“ 1348.

Pri charakterizácii medzinárodných vzťahov sa vynechávajú odkazy na nepriateľské kroky Poľska voči Rusku vo vzťahu k Švédsku a Krymu (preukaz na švédsku kráľovnú krymského veľvyslanca) 1349. Pozornosť sa sústreďuje na ukrajinsko-poľské vzťahy. V „liste“ z roku 1651 táto téma takmer chýbala. Bola zdrvená odsudzovaním kráľovských „neprávd“ vo vzťahu k ruskému štátu. Teraz, v májovom „liste“ z roku 1653, sa otvára dosť živý obraz ťažkej situácie ukrajinského ľudu pod jarmom panického Poľska, náboženského a národného prenasledovania, ktorému boli vystavení v roku 1350.

V poslednej časti „listu“ sa hovorí, že Bogdan Chmelnický a celá Záporožská armáda vyslali „mnohokrát svojich vyslancov“ k ruskej vláde so žiadosťou o pomoc. Záporožskí kozáci sa nechcú „zmieriť“ s Commonwealthom, pretože Panamom sa „nedá v ničom veriť“; už porušili zmluvy uzavreté pri Zborove a Bielej Cerkvi. Kozáci nechcú „poddaného“ „Saltánovi z Turska ani Krymskému chánovi“. Žiadajú o prijatie do ruského občianstva a posielajú im na pomoc ruské jednotky 1351 .

Podľa koncepcie májového „listu“ bola otázka vojny či mieru s Poľskom spoločná pre Rusko a Ukrajinu. Ak Bogdan Chmelnický a Záporožská armáda nevidia spôsoby, ako sa zmieriť s poľským štátom, potom je jasne formulovaný aj postoj Ruska: nevyhnutnosť prerušenia mierových vzťahov s Poľskom a prisúdenie tohto aktu medzinárodného významu. „A nepošle k nim svojich veľvyslancov a vyslancov (poľská vláda. - L. Ch.) dopredu (panovník. - L. Ch.) a prikazuje im písať o tých nepravdách a porušení večného dovŕšenia všetkým susedných štátov veľkým kresťanským a busurmanským panovníkom“ 1352.

Na konci „listu“ sa rukopisom odlišným od celého textu píše: „A ten deň (t. j. zrejme 25. máj) bol ohlásený podľa tohto listu a panovník cár a veľkovojvoda Alexej Michajlovič celého Ruska a suverénny najsvätejší patriarcha a úrady, bojari, okolniči a duma ľudia a volení ľudia všetkých hodností boli v tom čase vo fazetovej komore „1353.

Vyššie boli uvedené argumenty v prospech možnosti stretnutia Zemského Sobora 5. júna. "Palácové hodnosti" hovoria, že v tento deň mal panovník večeru v jedálni, na ktorej sa zúčastnil patriarcha Nikon, bojari, stolniki a na ktorej "panovník nariadil, aby sa v roku 1354 zvolili za mestských šľachticov dvojníkov". Samozrejme, je možné spojiť Zemský Sobor a kráľovskú večeru len pravdepodobne, ale ak porovnáme dátumy získané z vyššie uvedených dokumentov s informáciami o „Palácovom vybití“, potom sa tento predpoklad pravdepodobne nebude javiť ako nepravdepodobný. Koniec koncov, do 5. júna boli šľachtici z mnohých miest povolaní do Moskvy pre „panovníkové a zemské záležitosti“.

Jún 1653 bol mesiacom, keď sa v Moskve uskutočnila previerka bojovej pripravenosti časti vojenských síl: na Panenskom poli „panovník správcov, advokátov, šľachticov a nájomníkov so všetkou službou v júni, od 13. júna do 28. pozrel“ 1355. Do 19. júna vrátane pokračovala registrácia v kategórii „vyvolení“ (čo znamená, že katedrála ešte nebola zrušená). 22. júna bol zaslaný kráľovský list Bohdanovi Chmelnickému s oznámením o rozhodnutí ruskej vlády zjednotiť Ukrajinu s Ruskom a o príprave na vojnu s Poľskom: „a náš vojenský ľud, podľa nášho kráľovského veličenstva, dekrétom , vyberte staviteľa a staviteľskú milíciu“ 1356. Približne do 20. júna sa vyvinula situácia, že je veľmi pravdepodobné, že sa v tom čase uskutoční už tretie stretnutie Zemského Sobora. Samozrejme, je nepravdepodobné, že na dvoch júnových stretnutiach (5. júna a na začiatku minulého desaťročia) bol text z 25. mája revidovaný. Keby to tak bolo, netvorilo by to základ rozsudku z 1. októbra. Išlo skôr o oboznámenie sa s májovým „listom“ „vyvolených“ šľachticov, ktorí pricestovali v rôznych časoch z provincie a jeho úpravu (prešiel výraznou úpravou).

Posledné, rozhodujúce zasadnutie Zemského Soboru v roku 1653, kedy bola prijatá rezolúcia o zjednotení Ukrajiny s Ruskom, sa uskutočnilo 1. októbra v Moskve vo Fazetovej komore. Prišiel k nám akt tohto koncilu z roku 1357. Obsahuje tri časti: 1) kráľovský dekrét o zvolaní koncilu; 2) správa vlády; 3) verdikt bojarov a ľudu Dumy a prejavy iných triednych skupín.

Ako účastníci katedrály boli menovaní: cár, patriarcha Nikon, metropolita Selyvestre z Krutitsy, metropolita Michael Srbska, archimandriti, opáti, „so všetkou zasvätenou katedrálou“, bojari, dvorania, šľachtici dumy, správcovia, právnici, Moskva šľachtici, obyvatelia, šľachtici z miest, bojarské deti, hostia, obchodníci z obývačky, súkenníci, daňoví ľudia z čiernych stoviek a palácových osád, lukostrelci (hlavy lukostrelcov). Existuje aj stereotypný vzorec: "a ľudia všetkých úrovní." Toto je približne to isté zloženie, aké je pomenované v „liste“ z 25. mája, pridávajú sa iba nájomníci, lukostrelci a hovorí sa viac podrobností o „obchodovaní s ľuďmi“. Je pozoruhodné, že v slovách „šľachtici a deti bojarov zvolených z miest“ je v roku 1358 prečiarknutá definícia „vyvolení“. Je zrejmé, že v poslednej fáze Zemského Soboru sa vláda už neodvolávala na „vyvolených“ provinčných vojakov. Zaoberala sa nimi v máji až júni, keď ich v roku 1359 povolali do Moskvy.

1. október bol sviatok a katedrála mala slávnostný charakter. Panovník sa mu zjavil priamo z kostola so sprievodom. V katedrále sa „všetkým nahlas prečítal „list“ (správa v novom vydaní) o „nepravdách“ poľského kráľa a pánov z radov a o „žiadosti panovníka o občianstvo“ Bohdana. Khmelnitsky a armáda Zaporizhzhya 1360. Toto vydanie správy je niekedy doslovne podobné ako májové, niekedy ide o literárnu úpravu a v niektorých prípadoch rozvíja myšlienky v nej zakotvené, prehlbuje jej ideový obsah, dopĺňa text o nové skutočnosti (veľvyslanectvo V. A. Repnina vo Varšave , ktorý sa 25. septembra vrátil do Moskvy, veľvyslanectvo v Moskve zástupcu hajtmana L. Kapustu).

Ak sa pri charakterizovaní rusko-poľských vzťahov predtým kládol dôraz na spôsobenie „hanobenia“ kráľovskému menu, teraz existujú aj prípady priameho narušenia rusko-poľskej hranice „z kráľovskej strany“, čo spôsobuje škody obyvateľstvu. „...Veľkému nadšeniu sa naučili na cudzích miestach: keď prišli na stranu panovníka, ich poľský a litovský ľud v pohraničných mestách panovníka a šľachtici a deti bojarských majetkov a rodov boli zničení a ich ľud a roľníci boli okradnutí a mučení. s ružovými mukami a boli silne odvlečení do zahraničia a všelijaký hnev je na nich napravený “1361. Zdôrazňuje to zhodu národných záujmov ruského a ukrajinského národa v boji proti Poľsku z celej éry, ktoré presadzuje politiku zaberania pôdy a náboženského útlaku. Myšlienka je opodstatnená, že vina za rozpútanie vojny padá na poľskú vládu. „A Ján Kazimír, kráľ a páni... odmietli mier od Čerkasov, a hoci vykorenili pravoslávnu kresťanskú vieru a cirkvi Božie, vo veľkých následkoch s nimi išli do vojny“ 1362 (B. A. Repnina a ostatné).

Pod petíciou Bogdana Chmelnického a Záporožskej armády, aby ich prijali „pod...vysokú ruku panovníka“, sú právne základy zhrnuté v konciliarskom akte: Kráľ Ján Kazimír porušil prísahu náboženskej tolerancie zloženú pri korunovácii, a tým oslobodil svojich poddaných „od všetkej vernosti a poslušnosti ... » 1363 .

Po „prečítaní“ správy vlády nasledovala diskusia. Po prvé, názor bojarov je uvedený v konciliarskom akte, ktorý sa považuje za „rozsudok“ („a po vypočutí bojarov, ktorých odsúdili“, „a z tohto dôvodu odsúdili“) 1364. Potom postupujte podľa vyjadrení ostatných „hodností“ uvedených na začiatku dokumentu. Tu už nejde o „rozsudok“, ale o „výsluch“ („vypočúvali ich podľa hodnosti, oddelene“) 1365. Je zrejmé, že zástupcovia každého „ranku“ sa medzi sebou radili a potom oznámili svoj názor. Neexistujú žiadne vyjadrenia duchovných, hoci na koncile boli prítomní. Možno to len potvrdilo to, čo bolo povedané na koncile v roku 1651?

„Verdikt“ bojarov bol nasledovný: „Je vojna proti poľskému kráľovi“ a Bogdan Khmelnitsky s armádou Zaporizhzhya „vziať ich mestá a pozemky“. Oba návrhy vyplývali priamo z vládnej správy. Úplne sa zhoduje aj argumentácia: derogácia štátnej dôstojnosti Ruska poľskou stranou, prenasledovanie pravoslávia, hrozba prechodu pravoslávneho ukrajinského obyvateľstva „na občianstvo“ k tureckému sultánovi alebo ku krymskému chánovi, od r. porušenie prísahy poľským kráľom urobilo z jeho poddaných v roku 1366 „slobodných ľudí“.

Koncilový akt nereprodukuje dopodrobna prejavy iných „radov“, uvádza ich stručne, súhrnne, pričom poukazuje na ich blízkosť k vyhláseniam bojarov a redukuje ich na dve deklarácie – vojakov a obchodníkov. Prvý vyhlásil: "A oni, služobníci, pre svoju štátnu česť sa naučia bojovať s litovským kráľom, nešetriac si hlavy, a pre svoju štátnu česť zomrieť." Obchodníci všetkých hodností povedali: "za ich pomoc a pre ich suverénnu česť, zomrieť vlastnými hlavami pre smrť" 1367. Jedným slovom išlo o pripravenosť podporiť rozhodnutie o vojne. Treba povedať, že takéto deklarácie nie sú originálnym vyhlásením účastníkov koncilu z 1. októbra 1653. Dlho sa opakovali od koncilu k koncilu v reakcii na vládne žiadosti o tzv. hotovosť a vojenskú silu. Nemali by sme však považovať vyhlásenia o tomto druhu služobných a obchodných „rankov“ za obyčajnú etiketu. Išlo o záväzky prijaté na verejnom politickom fóre, ktoré mali slúžiť ako záruka ich realizácie.

Na koncile v Paláci faziet bolo schválené zloženie veľvyslanectva za prísahu do obyvateľov Ukrajiny (bojár V. V. Buturlin, stevard I. V. Alferjev, referent dumy L. Lopuchin) 1368.

V „Palácových radoch“ sú správy o Zemskom Sobore z 1. októbra 1653 prezentované z určitého uhla pohľadu. Z dvoch úzko súvisiacich tém, o ktorých sa tam diskutovalo – o vzťahoch Ruska s Poľskom a apel Bogdana Chmelnického na ruskú vládu o znovuzjednotení Ukrajiny s Ruskom – bola vybraná druhá otázka. Pre ruskú vládu a pre majetky ruského štátu to bola hlavná vec. Ale predovšetkým otázka znovuzjednotenia Ukrajiny s Ruskom bola hlavnou pre široké masy ľudu, ruského aj ukrajinského. Nezúčastnili sa zemských rád, nerozhodli o vstupe Ukrajiny do Ruska. Objektívne však toto rozhodnutie vyhovovalo záujmom ľudu, zodpovedalo potrebám národného rozvoja. Tri hlavné ľudové hnutia v polovici XVII storočia. - mestské povstania v Moskve a Pskove, oslobodzovací boj na Ukrajine - dali vzniknúť niekoľkým zemským radám. Sociálnym zložením si boli blízki. Ich historický význam je však iný. Katedrály 1648-1650 boli zaneprázdnení posilňovaním vnútorných, triednych základov feudálneho štátu. A hoci boli prijaté niektoré progresívne opatrenia, ich hlavný komplex bol zameraný na posilnenie nevoľníctva. Oslobodzovacia vojna na Ukrajine a jej následné znovuzjednotenie s Ruskom neviedli a ani nemohli viesť k odstráneniu feudálneho systému a samotné znovuzjednotenie prebiehalo vo feudálnych formách. Ale rozhodnutie októbrového Zemského Soboru v roku 1653 poskytlo ukrajinskému ľudu priaznivejšiu cestu historického vývoja.

1322 Palácové hodnosti, zväzok III. SPb., 1852, stb. 343.
1323 Tamže, stb. 350.
1324 TsGADA, f. 210, Sevsky stôl, 148, ll. 1-192; 145, ll. 349-356 (v spise 145 niekoľko listín z jediného skoršieho stĺpca - spis 148) náhodne zapadlo. Pokiaľ viem, tento stĺpec ešte nebol použitý ako zdroj, hoci sa naň Kozačenko odvoláva. Pozri tiež: tamže, Belgorodská tabuľka, 360, l. 174; Kabanov A. K. Organizácia volieb pre Zemský Sobors 17. storočia. - ZhMNP, 1910, č. 9, s. 126, č.8-9.
1325 Palácové hodnosti, zväzok III, stb. 351: „V deň 15. mája boli zaslané kráľovské listy do Zamoskovye a ukrajinských miest vojvodom a pisárom, bolo nariadené podľa predchádzajúceho panovníckeho dekrétu voleným ľuďom, dobrým šľachticom, dvom ľuďom z mesta, aby boli odoslaná do Moskvy k predchádzajúcemu určenému dátumu, jún do 5. Pozri aj kráľovský list voronežskému guvernérovi F. Yu Arsenevovi zo 7. júna 1653: „Bolo to od nás napísané v predstihu tohto mája 15. dňa so synom bojara s Ivashkom Čerlenikovom a objednané od Voronež od detí bojarov dvoch ľudí, aby boli s nami do Moskvy a výber pre nich pre vyvolených ľudí bude zaslaný ručne v júni o 5. deň. A neposlali ste nám miesto pre obyvateľov Voronazhu, potom ste urobili chybu pre seba “(Kabanov A.K. Dekrét. soch., s. 126, č. 9).
1326 TsGADA, f. 210, Sevsky stôl, .d. 148, ll. 31-32.
1327 Tamže, ll. 135-136.
1328 Tamže, ll. 36-38.
1329 Tamže, ll. 107-108.
1330 Tamže, ll. 189-187.
1331 Tamže, ll. 188-190.
1332 Tamže, Belgorodská tabuľka, 351, ll. 346-352.
1333 Kabanov dekrét L.K. op., s. 127-130, č.10.
1334 Kozačenko A. I. K dejinám Zemského Soboru z roku 1653. Historický archív, 1957, č. 4, s. 223-227.
1335 Tamže, s. 224-226.
1336 Kozachenko A, Ya K dejinám Zemského Soboru v roku 1653, s. 227. Mestá sú pomenované: Zamoskovnye - Bezhetsky Verkh, Vjazma, Dmitrov, Zubtsov, Kašin, Pereyaslavl Zalessky, Rževa, Rostov, Ruza, Starica, Tver, Uglich, Yuryev Polsky; Ukrajinčina - Aleksin, Volchov, Vorotynsk, Kaluga, Kašira, Kozelsk, Kolomna, Likhvin, Medyn, Odoev, Ryazan, Sevsk, Serpukhov, Solov, Tarusa.
1337 Tamže, s. 227. Mestá sú pomenované: Zamoskovnye - Borovsk, Vereya, Vladimir, Gorochovets, Lukh, Murom, Nizhny; Ukrajinský a poľský - Bolev, Bryansk, Voronezh, Yelets, Karachev, Livny, Medyn, Meshchera, Mtsensk, Novgorod Seversky, Novosil, Pochep, Putivl, Rylsk, Yaroslavets Maly.
1338 Kozachenko A. I. K dejinám Zemského Soboru v roku 1653, s. 227.
1339 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, d. 6, l. jeden.
1340 Solovjov dekrét S. M. op., kniha. V (v. 9-10), s. 624. O niekoľkých katedrálach hovoria: Platonov S.F. Poznámky k histórii zemských katedrál. - Články o ruských dejinách (1883-1912), vyd. 2. Petrohrad, 1912, s. 22-25; Vyhláška Latkina V. N. op., s. 236-237, cca. jeden; Kozačenko A.I.Zemský Sobor 1653, s. 152-155.
1341 TsGADA, f. 27, d. 79, l. 4; Kozačenko A.I.Zemský Sobor 1653, s. 153-154.
1342 ma na to upozornil VD Nazarov.
1343 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, zd 6; Vyhláška Latkina V. N. op., s. 434-440.
1344 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, d. 6, l. jeden; Kozačenko A.I.Zemský Sobor 1653, s. 153.
1345 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, zd 6; l. jeden; Reunion, zväzok III, s. 7, č. 1.
1346 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, d. 6, l. 2.
1347 Tamže, l. pätnásť; Reunion, zväzok III, s. 9, č. 1.
1348 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, d. 6, ll. 16-17.
1349 Reunion, zväzok III, s. 10, č. 1. K tejto otázke sa opäť vrátil rozsudok z 1. októbra 1653.
1350 Prebehla veľká literárna a redakčná revízia návrhu „listu“. Tu je jeden príklad. Fráza „Jan Kažimír a panvice s radosťou hovoria, že sa teraz nemôžu dostať preč z Čerkasy Mirice, pretože majú zhromaždených veľa vojakov a idú k svojim nepriateľom, Čerkas proti nim bojuje a nechcú počuť Zborovského dohodou, a kostoly im je to nemožné“ je prečiarknutý, okrem prvých piatich slov. Namiesto prečiarknutého je napísané: „...a tá vec bola zničená a Čerkasovia odmietli mier, a hoci bola pravoslávna kresťanská viera vykorenená a kostoly Božie zničené, išli proti nim do vojny“ (TsGADA, f. 79, op. 1 1653, d. 6, l. 19).
1351 Tamže, l. 21, 25, 27-28.
1352 Tamže, l. 20.
1353 Tamže, l. 29.
1354 Palácové hodnosti, zväzok III, stb. 354.
1355 Palácové hodnosti, zväzok III, stb. 355-356.
1356 Reunion, zväzok III, s. 322-323, č.169.
1357 Tamže, s. 406-414, číslo 197; SGGD, zväzok 3. M., 1822, s. 481-489, č.157; AYUZR, zväzok X. Petrohrad, 1878, s. 3-18, č.2; Akty týkajúce sa dejín Zemského Sobora, s. 68-76, č.XX.
1358 Reunion, zväzok III, s. 406-414, č. 197.
1359 „Palácové hodnosti“, menujúc členov katedrály 1. októbra 1653, hovoria: „a od správcov, od advokátov, od šľachticov, od nájomníkov a od mešťanov boli volení ľudia “ (Palácové hodnosti, zväzok III, stb. 369). O „vyvolených“ mestských šľachticoch a bojarských deťoch sa nehovorí.
1360 Reunion, zväzok III, s. 407.
1361 Tamže, s. 410.
1362 Tamže, s. 411.
1363 Tamže, s. 411-412.
1364 Reunion, zväzok III, s. 413-414.
1365 Tamže, s. 414.
1366 Tamže.
1367 Tamže.
1368 Palácové hodnosti, zväzok III, stb. 372.

1. (11. októbra) 1653 sa v moskovskom Kremli stretli Zemskij Sobor, ktorí sa rozhodli zjednotiť ľavobrežnú Ukrajinu s Ruskom. Zemsky Sobors - centrálna trieda-zastupiteľská inštitúcia Ruska v polovici XVI-XVII storočia. Do Zemského Soboru patril cár, Bojarská duma, Konsekrovaná katedrála v plnej sile, predstavitelia šľachty, vyššie vrstvy mešťanov (obchodníci, veľkí kupci), t.j. kandidátov troch stavov. Pravidelnosť a trvanie schôdzí Zemského Sobora neboli vopred upravené a záviseli od okolností a dôležitosti a obsahu prejednávanej problematiky. Zemský Sobor z roku 1653 sa zhromaždil, aby rozhodol o začlenení Ukrajiny do Moskovského štátu.

V 17. storočí väčšina Ukrajiny bola súčasťou Commonwealthu - zjednoteného poľsko-litovského štátu. Úradným jazykom na území Ukrajiny bola poľština, štátnym náboženstvom katolicizmus. Nárast feudálnych povinností, náboženský útlak pravoslávnych Ukrajincov vyvolal nespokojnosť s poľskou nadvládou, ktorá v polovici 17. stor. zmenila na oslobodzovaciu vojnu ukrajinského ľudu.

Začiatok vojny odštartovalo povstanie v Záporožskej Siči v januári 1648. Na čele povstania stál Bohdan Chmelnický. Po niekoľkých víťazstvách nad poľskými jednotkami povstalci obsadili Kyjev. Po uzavretí prímeria s Poľskom Khmelnytsky začiatkom roku 1649 vyslal svojho zástupcu k cárovi Alexejovi Michajlovičovi so žiadosťou o prevzatie Ukrajiny pod nadvládu Ruska. Po zamietnutí tejto žiadosti pre zložitú vnútornú situáciu v krajine a nepripravenosť na vojnu s Poľskom vláda zároveň začala poskytovať diplomatickú pomoc, ktorá umožnila dovoz potravín a zbraní na Ukrajinu. Na jar 1649 Poľsko obnovilo nepriateľské akcie proti povstalcom, ktoré pokračovali až do roku 1653. Vo februári 1651 ruská vláda, s cieľom vyvinúť tlak na Poľsko, po prvýkrát v Zemskom Sobore oznámila, že je pripravená prijať Ukrajinu. do svojho občianstva. Po dlhej výmene veľvyslanectiev a listov medzi ruskou vládou a Chmelnickým oznámil cár Alexej Michajlovič v júni 1653 súhlas s prevodom Ukrajiny do ruského občianstva.

1. (11.) októbra 1653 Zemský Sobor rozhodol o zjednotení ľavobrežnej Ukrajiny s Ruskom Rada sa 8. (18. januára 1654) v Perejaslavli veľkom jednomyseľne vyslovila za pripojenie Ukrajiny k Rusku a vstúpila vojna s Poľskom o Ukrajinu. V dôsledku rusko-poľskej vojny v rokoch 1654-1667. Commonwealth uznalo znovuzjednotenie ľavobrežnej Ukrajiny s Ruskom (Andrusovo prímerie). Zemský Sobor z roku 1653 bol posledným zhromaždeným Zemským Soborom v celom rozsahu.

POD RUKOU VYSOKÉHO ŠTÁTU

Zemský sobor o ukrajinskej otázke sa konal v roku 1653. 1. októbra sa rozhodol o zjednotení Ukrajiny s Ruskom. Tomuto činu ale predchádzala dlhá história.

„Palácové hodnosti“ uvádzajú, že 19. marca tohto roku „panovník nariadil všetkým mestám, aby poslali zvrchované listy guvernérom a poriadkumilovnému ľudu“ s výzvou pre správcov, právnych zástupcov, moskovských šľachticov, obyvateľov do Moskvy do 20. mája „so všetkými službu“. Plánovalo sa, že „v tom čase sa ich panovník rozhodne pozrieť na Moskvu na koňoch“. 2. mája sa tento príkaz zopakoval, no okrem neho dostali guvernéri viacerých Zamoskovye a ukrajinských miest príkaz „poslať dvoch šľachticov, milých a rozumných ľudí z každého mesta podľa vášho výberu“. Termín nástupu je rovnaký – 20. mája. Je vidieť, že sa pripravovali dve podujatia: cárska prehliadka osôb, ktoré slúžili na „moskovskom zozname“ a Zemský Sobor – obe súviseli s bojom o Ukrajinu.<…>Očividne sa nekonalo jedno, ale niekoľko koncilových stretnutí. Chronologické vrstvy zvýraznené v stĺpci Belgorod (15. mája – 4. júna, 21. – 24. mája, 25. mája – 19. júna) sú usmerneniami pre datovanie týchto stretnutí. Ako viete, vládny termín na vystúpenie šľachticov v Moskve bol pôvodne stanovený na 20. mája. Treba si myslieť, že medzi 20. a 25. májom sa Zemský Sobor zišiel po prvý raz (zďaleka nie v plnej sile), ako možno teraz na základe analýzy tohto prameňa usúdiť. Ale ešte skôr, 15. mája, vzhľadom na možnosť ďalších stretnutí, vláda posunula dátum príchodu do Moskvy pre provinčných služobníkov až na 5. júna. Je možné, že sa vtedy uskutočnilo druhé stretnutie. Je možné, že tretíkrát sa katedrála stretla niekde začiatkom tretej júnovej dekády.<…>

Existuje však zdroj, ktorý vám umožňuje určiť presný čas stretnutia katedrály v máji. Na posúdenie májového koncilu v roku 1653 a jeho dátumu je dôležitý dokument, ktorý otvoril A.I.Kozačenko – list (nedatovaný) od Alexeja Michajloviča ruským veľvyslancom odoslaný v apríli do Poľska – princ. B. A. Repnin, kruhový objazd B. M. Khitrovo a diakon Almaz Ivanov. Čítame v ňom: „... nech je vám známe - siedmy týždeň na Májovú stredu v (ďalej nie jasne čitateľné čísla dňa. - L. Ch.) dňa bol koncil a my, veľ. panovník, s naším otcom a pútnikom Nikonom, patriarchom Moskvy a celej Rusi, v tej katedrále dlho opravovali rozhovor a vypočúvali všetkých ľudí – či prijať Čerkasyho. A o tom všetci jednomyseľne hovorili, všetky možné hodnosti a ľudia na námestí, aby prijali Čerkasov. A my, veľký suverén, za to, že chcú slúžiť s lakomým a svojvoľným srdcom, pochválení našim láskavým slovom. A oni, počujúc milosrdné slová nášho panovníka, sa najviac tešili, áno [poslané ...]. A odložili sme, kým sa nevrátite z veľvyslanectva...“. Z uvedeného textu je vidieť, že v máji 1653 sa konal Zemský Sobor, na ktorom sa prejednávala otázka prijatia Ukrajiny do ruského občianstva. To už potvrdzuje predbežný záver o koncilovom stretnutí v prvej polovici 20. mája, ktorý bol urobený vyššie. Diskusia bola dlhá, vyspovedali sa ľudia „všetkých pozícií“. Zohľadnili aj názor „ľudí na námestí“ (samozrejme nie účastníkov katedrály, ale tých, ktorí boli na námestí počas stretnutia a nejakým spôsobom vyjadrili svoj postoj k nemu). Výsledkom bolo jednohlasne kladné stanovisko k pristúpeniu Ukrajiny k Rusku. List vyjadril spokojnosť s jeho dobrovoľnosťou zo strany Ukrajincov, naznačil však, že konečné rozhodnutie o otázke ich vstupu a vykonanie tohto aktu sa odkladá do návratu veľvyslanectva z Poľska do Moskvy.<…>

Posledné, rozhodujúce zasadnutie Zemského Soboru v roku 1653, kedy bola prijatá rezolúcia o zjednotení Ukrajiny s Ruskom, sa konalo 1. októbra v Moskve vo Fazetovej komore. Prišiel k nám akt tejto rady. Obsahuje tri časti: 1) kráľovský dekrét o zvolaní koncilu; 2) správa vlády; 3) verdikt bojarov a ľudu Duma a prejavy iných triednych skupín.

Ako účastníci katedrály boli menovaní: cár, patriarcha Nikon, metropolita Selyvestre z Krutitsy, metropolita Michail Srbska, archimandriti, opáti, „so všetkou zasvätenou katedrálou“, bojari, dvorania, šľachtici dumy, správcovia, právnici, Moskva šľachtici, obyvatelia, šľachtici z miest, bojarské deti, hostia, obchodníci z obývačky, súkenníci, daňoví ľudia z čiernych stoviek a palácových osád, lukostrelci (hlavy lukostrelcov). Existuje aj stereotypný vzorec: "a ľudia všetkých úrovní." Toto je približne rovnaké zloženie, aké je pomenované v „liste“ z 25. mája, pridávajú sa iba nájomníci, lukostrelci a uvádzajú sa ďalšie podrobnosti o „obchodných ľuďoch“. Je pozoruhodné, že v slovách „šľachtici a deti bojarov zvolených z miest“ je prečiarknutá definícia „vyvolení“. Je zrejmé, že v poslednej etape Zemského Sobora sa vláda už neodvolávala na „vyvolených“ provinčných vojakov. Zaoberalo sa nimi v máji až júni, keď ich predvolali do Moskvy.

1. október bol sviatok a katedrála mala slávnostný charakter. Panovník sa mu zjavil priamo z kostola so sprievodom. V katedrále „list“ (správa v novom vydaní) „nahlas všetkým prečítali“ o „nepravdách“ poľského kráľa a šľachty a o „žiadosti panovníka o občianstvo“ Bogdana Chmelnického a Záporožská armáda.

Po „prečítaní“ správy vlády nasledovala diskusia.<…>Po prvé, stanovisko bojarov je uvedené v konciliarskom akte, ktorý sa považuje za „rozsudok“ („a po vypočutí bojarov, ktorých odsúdili“, „a z tohto dôvodu odsúdili“). Potom postupujte podľa vyjadrení ostatných „hodností“ uvedených na začiatku dokumentu. Tu už nehovoríme o „rozsudku“, ale o „výsluchu“ („vypočúvaní boli podľa hodnosti, oddelene“). Je zrejmé, že zástupcovia každého „ranku“ sa medzi sebou radili a potom oznámili svoj názor. Neexistujú žiadne vyjadrenia duchovných, hoci na koncile boli prítomní. Možno to len potvrdilo to, čo bolo povedané na koncile v roku 1651? „Verdikt“ bojarov bol nasledovný: „Je vojna proti poľskému kráľovi“ a Bogdan Khmelnitsky s armádou Zaporizhzhya „vziať ich mestá a pozemky“. Oba návrhy vyplývali priamo z vládnej správy. Úplne sa zhoduje aj argumentácia: znevažovanie štátnej dôstojnosti Ruska poľskou stranou, prenasledovanie pravoslávia, hrozba prechodu pravoslávneho ukrajinského obyvateľstva „na občianstvo“ k tureckému sultánovi alebo ku krymskému chánovi, keďže od r. porušenie prísahy poľským kráľom urobilo z jeho poddaných „slobodných ľudí“.<…>

V „Palácových radoch“ sú správy o Zemskom Sobore z 1. októbra 1653 prezentované z určitého uhla pohľadu. Z dvoch úzko súvisiacich tém, o ktorých sa tam diskutovalo – o vzťahoch Ruska s Poľskom a apel Bogdana Chmelnického na ruskú vládu o znovuzjednotení Ukrajiny s Ruskom – bola vybraná druhá otázka. Pre ruskú vládu a pre majetky ruského štátu to bola hlavná vec. Ale predovšetkým otázka znovuzjednotenia Ukrajiny s Ruskom bola hlavnou pre široké masy ľudu, ruského aj ukrajinského. Nezúčastnili sa zemských rád, nerozhodli o vstupe Ukrajiny do Ruska. Objektívne však toto rozhodnutie vyhovovalo záujmom ľudu, zodpovedalo potrebám národného rozvoja. Tri hlavné ľudové hnutia v polovici XVII storočia. - mestské povstania v Moskve a Pskove, oslobodzovací boj na Ukrajine - dali vzniknúť niekoľkým zemským radám. Sociálnym zložením si boli blízki. Ich historický význam je však iný. Katedrály 1648-1650 boli zaneprázdnení posilňovaním vnútorných, triednych základov feudálneho štátu. A hoci boli prijaté niektoré progresívne opatrenia, ich hlavný komplex bol zameraný na posilnenie nevoľníctva. Oslobodzovacia vojna na Ukrajine a jej následné znovuzjednotenie s Ruskom neviedli a ani nemohli viesť k odstráneniu feudálneho systému a samotné znovuzjednotenie prebiehalo vo feudálnych formách. Ale rozhodnutie októbrového Zemského Soboru v roku 1653 poskytlo ukrajinskému ľudu priaznivejšiu cestu historického vývoja.