igavene teema. Sufi meistrite ütlused. Püha Kolmainsuse igavene nõukogu

Idakristlik teoloogiline ja liturgiline traditsioon kinnitab, et inimese loomisele eelneb "igavene nõukogu", mis käsitleb inimese loomist ja tema loomist. tulevane saatus, milline saab olema Jumala vastus inimese võimalikule kõrvalekaldumisele Jumala tahtest. Rev. Damaskuse Johannes nimetab seda "igaveseks ja alati muutumatuks Jumala nõukoguks" (Sõnad nende vastu, kes mõistavad hukka pühad ikoonid. 1. 10).

Kuuendal päeval loob Jumal inimese, kuid ta loob teisiti kui kõik muu. Inimese loomine eelneb igavesele Jumala nõukogule: kui selleks, et luua uusi elutüüpe (taimed, kalad, linnud, loomad), loob Jumal, käsutades elemente, maad ja vett, üht või teist tüüpi (1. Moosese 1.11, 20). , 24), siis inimese loomise ajal peab Ta justkui iseendaga nõu: Ja Jumal ütles: 'Tehkem inimene oma näo järgi, meie sarnaseks!'(1Ms 1:26).

Kommenteerides piibellikku kirjeldust inimese loomisest, juhivad kirikuisad tähelepanu tõsiasjale, et "kui pandi alus ... maailmale ... viidi loomine läbi justkui kiirustades ... kollektiivselt väljaütletud käsk." Kuid inimese loomisele „eelneb nõuanne ja Kunstnik kujutleb sõna piirjoone järgi tulevast loomingut ja seda, milline see peaks olema ja millist prototüüpi sarnasusi kanda; ja selle eest, mis see saab olema ja mida see pärast loomist tootma hakkab, ja selle üle, mida ta valitseb - kõik see on ette nähtud Sõnaga, et inimene võtaks endale väärikuse, mis on kõrgem tema olemisest, omandaks võimu loodud-olendite üle. enne kui ta ise tekkis. Ainult kõige Looja jätkab inimese loomist diskreetselt, et valmistada aine ette selle koostiseks ja võrrelda selle ilupilti prototüübiga ning määrata selle olemasolu eesmärk ja luua sellele vastav olemus. ( Gregorius Nyssast, St. Inimese põhiseadusest. 3).

Salapärases fraasis, kus Jumal, viidates iseendale, kasutab verbi mitmuses - Loome(1Ms 1:26), nägid kiriku pühad isad viidet kolme Püha Kolmainsuse isiku kohtumisele. Rev. Ülestunnistaja Maximus räägib „Jumala ja Isa Suurest nõukogust” kui „seda ümbritseb vaikus ja evangeeliumi ajatundmatu saladus”. Ainusündinud Poeg ilmutas ja täitis selle kehastumise kaudu, saades Jumala Isa Suure ja Igavese Nõukogu Heraldiks” (Jumala Poja lihakssaamise teoloogia ja majanduse peatükid. 2. 23).

Üks kuulutuspüha stitšereid Püha Jumalaema algab sõnadega: "Igavese nõukogu, mis avaldas teile Otrokovitsa, ilmus Gabriel ...". Sõnum, mille Jumalaema inglilt sai, tulenes jumalikust otsusest, mis tehti Püha Kolmainu igavese-eelsel nõukogul – otsusest, et inimese päästmiseks ja jumalikuks muutmiseks kehastub Jumal ja temast saab inimene. .

Inimene on loodud vabaks ja tema vabadus on nii piiramatu, et ta võib soovi korral end Jumalast eraldada ja astuda vastu soovile elada nii, nagu ta tahab, seista vastu Jumala tahtele ja Jumala Ettehooldusele. Igavene nõukogu tähendab kõigi Püha Kolmainsuse Isikute nõusolekut võtta vastutus inimese saatuse eest.

Tertullianuse järgi lõi Jumal inimliha luues selle mitte ainult inimese, vaid ka oma Poja jaoks, mis tähendab Tema tulevast kehastust (Liha ülestõusmisest. 6). „Sest tal poleks tegelikult liha ja veri, mille kaudu Ta meid lunastas, kui Ta poleks Aadama muistset loodut endas taasühendanud” (Against Heresies. V 1.2), ütleb Lyoni hieromärter Irenaeus. Siinai püha Anastasiuse järgi on „hinge ja keha kombinatsioon meis [loodud] Sõna kehastumise sarnasuses” (Three Words on the constitution of human in the image and like of God. Word 1. 1). Jumala Poeg, olles saanud lihaks, st ühendanud endas jumaliku olemuse ja inimliku, jumalikustas viimase, luues seeläbi võimaluse selle erilise eesmärgi elluviimiseks, mille nimel inimene, see erakordne loodu, sai. olemasolu. „Jumal kaunistas meie loodust sellisel määral,” ütleb püha Gregory Palamas, „nagu oleks see Tema tulevane riietus..., milles Ta pidi selga panema...” (Vestlus 26).

2. Inimene on loomingu kroon. Inimese kuninglik staatus maailmas

Inimene loodi viimati kuuendal, loomise lõpetaval päeval; ta loodi viimasena, et pääseda universumisse valitsejana (vrd 1Ms 1:26).

Mees - kõrgeim looming Jumala oma. Püha Lyoni Irenaeuse järgi on "Jumala auhiilgus elav inimene" (Keserluste vastu. IV 20.7).

Nähtav maailm kujunes enne inimest ja inimese jaoks. Need olid taevas, maa, meri, päike, kuu, tähed, loomad, taimed. Inimesest oli oma eksistentsi algusest peale määratud saada kuningas: Jumal asetab ta maa peale nähtava olendi ülevaatajaks, kes on algatatud selle olendi saladustesse ja vastutab selle eest, kui kuningana selle üle, mis on maa peal, vastutav kuningriigi ees, mis on ülal, ütleb pühak Gregorius Teoloog (Sõna 38).

Olles loonud inimese, annab Jumal talle õiguse nimesid anda: Ta toob kõik loomad ja linnud inimese juurde, et näha, kuidas ta neid kutsuma hakkab ja kas see peaks olema nende nimi. Ja mees pani nimed kõigile veistele ja lindudele ja kõikidele loomadele (1. Moosese 2:19-20). Olles andnud inimesele õiguse olenditele nimesid anda, pani Jumal inimese nende kohale, tegi temast nende peremehe. Nimede andmise õigus näitab pealegi inimese võimet näha asjade olemust läbi, saades seeläbi Jumala sarnaseks ja osaledes jumalikus loovuses. Seleukia Basiiliku järgi, andes inimesele õiguse loomadele nimesid anda, ütleb Jumal justkui Aadamale: „Ole nimede looja, sest sa ei saa olla olendite endi looja ... Me jagame teile loova tarkuse au ... Andke nimed neile, kellele ma elu andsin" ( Vassili Selevkiiski. Sõna 2. Aadama kohta).

Esimene inimene loodi "maad harima" (vrd 1Ms 2:5). Seda võib pidada ka märgiks inimese kutsest loovusele Looja näos.

Oma olemuselt on inimene teiste olendite seas ainulaadne olend, ta ühendab kehalise ja vaimse. Püha Johannes Damaskusest räägib sellest nii: „Jumal lõi vaimse olemuse, s.o inglid ja kõik taevalikud ordud, sest inglitel on ilma igasuguse kahtluseta vaimne ja kehatu loomus... Lisaks lõi Jumal sensuaalse olemuse, st taevas maa ja mis on nende vahel. Edasi annab püha Johannes oma arutluskäigus edasi püha Gregoriuse teoloogi sõnu: „Kuid pole veel olnud meele ja tunde segu, vastandite kombinatsiooni – seda kõrgema tarkuse kogemust, seda suuremeelsust mõlema olemuse suhtes. ... Soovides seda näidata, loob Kunstiline Sõna olend, milles mõlemad on ühendatud ühtsusse, see tähendab nähtamatu ja nähtav loodus” (Damaskuse Johannes, St. Täpne esitlus Õigeusu usk. II 12(56); Gregory teoloog, St. Sõna 38).

Inimene, mikrokosmos, see tähendab "väike maailm", nagu seda kristlikus traditsioonis nimetatakse, sai selliseks ühtsuseks, sest see kannab kogu suure maailma kuju.

Inimene kui Jumala kuju on asetatud vahendajaks Jumala ja kogu Tema loodu vahel. Inimesele on oma eksistentsi algusest peale määratud saada nähtava olendi kuningaks, ta on initsieeritud selle olendi saladustesse ja vastutab selle eest enne “taevariiki”, ütleb teoloog Püha Gregorius.

Inimese kuninglik väärikus määrab inimese tohutu vastutuse maailma ees, mille Jumal on talle usaldanud.

Jumal lõi maailma harmooniliseks ja ilusaks. Samas on inimesel võim mõjutada maailma saatust, seega ei sõltu maailma hea loomingulise plaani elluviimine mitte ainult Jumalast, vaid ka inimestest, sealhulgas nende moraalsest täiuslikkusest.

MIS ON PÜHA KOLMSUSE IGAVENE NÕUKOGU? VASTUS: Jumala seadus ütleb, et inimese loomisele eelnes Püha Kolmainsuse Isikute nõukogu. Öeldakse: "Ja Jumal ütles: tehkem inimene oma näo järgi [ja] meie sarnaseks..." (1Ms 1:26). Pühad isad õpetavad, et see Püha Kolmainu Isikute kohtumine võttis arvesse kõike, mis inimkonnaga juhtuda võis. Kuna Jumal ei ole ajas piiratud ja Temas pole minevikku ega tulevikku, vaid ainult olevik, siis Ta teab kõike, mis oli, kõike, mis on, ja kõike, mis saab olema. Tulevik ja minevik (meie mõistes) on Looja jaoks alati olevik. Nii et enne inimkonna loomist võeti arvesse kõike, mis inimestega hiljem juhtuda võis. Juba sõna "nõukogu" või "koosolek" saab kasutada ainult tinglikult seoses Püha Kolmainsuse isikutega, siin on õigem kasutada sõna "tahe". Jumala sõna jaoks – sellel on loov jõud; ja kui Issand ütleb "olgu siis", siis saab kõik korraga tõeks. Püha Kolmainsuse Isikute Nõukogu võttis vaba tahtega isikut luues arvesse, et teised vabad olendid - inglid - kasutasid seda kingitust vääralt ja kolmandik neist langes Jumalast eemale. Inimkond loodi isade õpetuste kohaselt langenud inglite arvu korvamiseks. Ja see, mis juhtus nende kolmandaga, poleks tohtinud enam korduda. Kuid Jumala ettenägelikkus näitas, mis pidi juhtuma kogu inimsooga; ja siis avaldus jumalik tahe, et kui inimesed kasutavad vaba tahte kingitust valesti, siis Jumala Poeg (Kõige Püha Kolmainsuse kolmas isik) täidab inimkonna lunastustöö. Meie lunastustöö peamiseks vahendiks oli Jumala Poja kehastumine, kes jumalikkuses peab olema samaväärne Jumal Isaga ja oma inimlikkuses kogu inimkonnaga. Jumala Poeg ise pidi tervendama inimkonna kahjustatud olemuse. Mis juhtus Jumala Poja ilmumisel siia maailma "meie pärast inimese pärast ja meie jaoks päästmise nimel" ja mis eriti ilmnes Jumala Poja kannatustes Kolgata ristil. Isegi õige Iiob hüüdis Jumala kohtuotsuste kohta: „Sest ta ei ole minusugune mees, et ma võiksin talle vastata ja minna koos Temaga kohut mõistma! Meie vahel ei ole vahendajat, kes paneks oma käe meie mõlema peale” (Iiob 9:32-33). Selliseks vahemeheks, kelle kohta kutsus pikameelne Iiob, osutus meie Issand Jeesus Kristus, kelle kohta öeldakse: "Sest üks on Jumal ja üks vahemees Jumala ja inimeste vahel, inimene Kristus Jeesus" (1. Tim. 2:5). Jumaliku järgi täitis Jumala Poeg sellesse maailma sisenedes, inimkonna arvates sealt lahkudes lepitusteenistuse Jumal Isa ja langenud inimkonna vahel. Oma Verega Ta mitte ainult ei lepitanud meie patud ja kuritegusid, vaid tervendas meid ka patusest surmast. Tema verel on suur jõud pattu ära põletada, mitte ainult kui meie elu saavutatud tõsiasja, vaid ka kalduvusena patule, kui meis töötava patu seadusena. Selles mõttes on inimese päästmine euharistiline tegu. Õigeususse päästetud olemine tähendab täpselt transsubstantseerumist. Sellele kutsub meid Jumala Poeg sõnadega: „Kes sööb minu liha ja joob minu verd, sellel on igavene elu ja ma äratan ta üles viimsel päeval. Sest Minu Liha on tõeline toit ja Minu Veri on tõeline jook. Kes sööb Minu Liha ja joob Minu Verd, see jääb minusse ja mina temasse. Nii nagu elav Isa mind on läkitanud ja mina elan Isa läbi, nõnda elab minu läbi see, kes mind sööb” (Johannese 6:54-57). Tänupüha reeglis vastavalt St. Armulauas leiame järgmised sõnad: „... mine mu südamesse, kõigisse kompositsioonidesse, üsasse, südamesse. Kõigi minu pattude okkad langesid. Puhastage hing, pühitsege mõtteid. Kinnitage kompositsioonid koos luudega. Valgustage tundeid lihtsa viiega. Teisisõnu, Jumala Poja lunastava Vere jõuga saavutatud päästmine on meie olemuse täielik tervendamine. Sellepärast on õigeusu arusaamises erinevalt protestantlikule tõekspidamisele mõiste "õigustamine" identne mõistega "pühitsemine". Öeldakse: „Nõnda maeti meid koos Temaga ristimise läbi surma, et nii nagu Kristus äratati surnuist üles Isa kirkuse läbi, nii ka meie võiksime käia uues elus“ (Rm 6:4). . Uuenenud elu on muutunud loodus, teistsugune, uus olemine. Kõik see saavutatakse ainult Kristuses ja koos Kristusega. Katoliiklaste jaoks on lepitus oma "õigusliku" teooriaga lunaraha, mille Jumal ise maksis Jumalale; selgub, et Jumal-Poeg maksis Jumal Isale verehinna. See teooria ei talu piiblikriitikat. Protestantide jaoks on lepitus amnestia, mis inimese hinges vähe muudab; ta jääb samaks patuseks, kuid Jumal andestab talle. Selline lähenemine ei kannata ka piiblikriitikat. Meie, õigeusklikud, ei vaja lunaraha, mitte amnestiat, vaid tervendamist. Kreeka sõna ise, mida me tõlgime kui "päästmine", sisaldab oma juurtes sõna, mis tähendab kreeka keelest tervet. Seetõttu tähendab see taastumist, kahjustustest paranemist, surmavat haigust, kroonilist haigust. Kristus tervendab meid oma kehastumise ja sellele järgnenud kannatustega ristil patu pidalitõvest, tervendab meid, see tähendab, annab meile teada uuest tervislikust eluviisist. Tähelepanu tuleb pöörata sellele olulisele erinevusele õigeusu arusaamises mõistest "päästmine". Lihakssaamise müsteeriumi kohta öeldakse: „Avaldanud meile oma hea meele järgi oma tahte saladuse, mille Ta oli varem Temasse pannud, aegade täiuse ajajärgul, et ühendada kõik taevane. ja maised Kristuse pea all” (Ef 1:9-10). “Esmalt pandi Temasse” – ja tähendab, et enne inimese loomist Jumala Pojas oli Jumalal hea meel teha Teda kogu inimkonna Lunastajaks. Seetõttu toimus usklike päästmiseks ettevalmistamine juba enne maailma rajamist. Öeldakse: „... Ta valis meid Temas juba enne maailma rajamist, et me oleksime Tema ees pühad ja laitmatud armastuses, määrates meid ette, et meid võetakse Jeesuse Kristuse läbi Tema hea meele järgi. tahe” (Ef 1:4-5). Asjaolu, et Jumala Poeg pidi saama vereohvriks inimkonna patu eest, otsustati ka Kolmainsuse Isikute Igavese-eelsel nõukogul, enne maailma loomist. Öeldakse, et meid päästetakse: "... Kristuse kalli vere läbi, otsekui veatu ja veatu Talle, kes oli ette määratud enne maailma rajamist, kuid kes on ilmunud viimsel ajal..." (1. Peetr. 1:19-20). Kogu Püha Kolmainsus osaleb meie dispensatsiooni (päästmise) töös: Jumal-Isa tahtis päästa inimesi oma ainusündinud Poja kaudu. Öeldakse: „Sest nii on Jumal maailma armastanud, et ta andis oma ainusündinud Poja, et ükski, kes temasse usub, ei hukkuks, vaid et tal oleks igavene elu“ (Johannese 3:16). Jumala Poeg kavatses täita oma Isa tahet. Öeldakse: „Teod, mida Isa on mulle andnud teha, just need teod, mida ma teen, tunnistavad minust, et Isa on mind läkitanud” (Johannese 5:36). Püha Vaim tahtis omastada lunastatud patustele uue elu kingituse Kristuses ja koos Kristusega. Öeldakse: "Jumal on algusest peale valinud teid päästeks Vaimu pühitsemise ja tõesse uskumise kaudu" (2Ts 2:13). Ka Püha Kolmainsuse igavese-eelsel kirikukogul otsustati, et Jumala Poeg teeb inimkonna lõpliku lunastuse, tõustes üles ütlematu valguse kuningriigi taevasesse pühamusse. Seal öeldakse: „Aga Kristus, tulevaste asjade ülempreester, kes on tulnud suurema ja täiuslikuma telgiga, mis ei ole kätega tehtud, see tähendab, mitte niisuguse kehaehitusega ega kitsede ja vasikate verega, vaid oma verega astus kord pühamusse ja sai igavese lunastuse” (Hb 9:11-12); ja veel kord: “Sest Kristus ei läinud kätega tehtud pühamusse, ehitatud tõelise näo järgi, vaid taevasse enesesse, et nüüd meie eest ilmuda Jumala ette” (Hb 9:24). Niisiis, me näeme, et meie päästeplaan võeti vastu Püha Kolmainsuse Isikute Igavese-eelsel nõukogul, isegi enne maailma loomist. Ja see viiakse ellu kõigi Püha Kolmainsuse isikute hea tahte osalusel, sellist head tahet nimetatakse jumalikuks dispensatsiooniks, mille algus pandi juba enne selle maailma olemasolu. Ülempreester Oleg Stenyajev.

Kõigepühaima Theotokose kuulutamise stitšeer kuulub ülistuslaulude perekonda, doksoloogiasse. Templiluule loodi selleks, et ülistada, "kiita" – ja kiituse vormis välja öelda kõige olulisem dogmaatika. Kommenteerivad preester Feodor LUDOGOVSKI ja luuletaja Olga SEDAKOVA

"Kuulutus", mosaiigid Kiievi Püha Sofia kahel sambal, u. 1040

Kõigepühaima Theotokose kuulutamine,
Suured vesprid, 1. sticheer teemal "Issand, ma olen kutsunud":
Igavene nõukogu
paljastades teile, Otrokovitsa,
Gabriel ilmub
Sa suudled ja ennustad:
rõõmusta, külvamata maa;
rõõmusta, põlemata põõsas;
rõõmusta, arusaamatu sügavus;
Rõõmustage, sild, vii taevasse,
ja redel on kõrge,
Jacobi vaateväljast lõuna pool;
rõõmusta, manna jumalik vastupidavus;
rõõmusta, vande andmine;
Rõõmustage, Aadama kutse:
Issand on sinuga.

Kreekakeelne tekst:
Βουλὴν προαιώνιον,
ἀποκαλύπτων σοι Κόρη,
Γαβριὴλ ἐφέστηκε,
σὲ κατασπαζόμενος,
καὶ φθεγγόμενος·
Χαῖρε γῆ ἄσπορε,
χαῖρε βάτε ἄφλεκτε,
χαῖρε βάθος δυσθεώρητον,
χαῖρε ἡ γέφυρα,
πρὸς τοὺς οὐρανοὺς ἡ μετάγουσα,
καὶ κλῖμαξ ἡ μετάρσιος,
ἣν ὁ Ἰακὼβ ἐθεάσατο·
χαῖρε θεία στάμνε τοῦ Μάννα,
χαῖρε λύσις τῆς ἀρᾶς,
χαῖρε Ἀδάμ ἡ ἀνάκλησις,
μετὰ σοῦ ὁ Κύριος.

Tõlge hieroomi järgi. Ambrose (Timrota):
Igavene nõukogu ilmutab sulle, Otrokovitsa,
Gabriel seisis sinu ees, tervitas sind ja ütles:
“Rõõmustage, külvamata maa;
Rõõmustage, põletamata okaste põõsas;
rõõmusta, sügavus silmale läbimatu;
rahesild taevasse
ja kõrge redel, mida Jaakob nägi;

rõõmusta, vabanemine needusest;
Rõõmustage, Aadama kutse päästele,
Issand on sinuga!”

Preester Theodore LUDOGOVSKI: Hea uudis paastuaja keskusest
- Kõigepühaima Jumalaema kuulutamise püha, erinevalt paljudest teistest Jumalaema pühadest (Theotokose sünnipäev, templisse sisenemine, taevaminemine ja pealegi eestpalve) on evangeeliumi jutustuse põhjal (Luuka 1:26-38). Kronoloogiliselt (kuigi mitte liturgiliselt) on kuulutusega seotud veel kaks püha: Kristuse sündimine (üheksa kuu pärast) ja Issanda esitlemine (see on neljakümne päeva pärast). Seevastu oma sisu poolest on kuulutusele lähedane veel üks püha: Kõigepühaima Theotokose ülistus ehk laupäevane akatist (tänavu on see 20. aprill). Sel päeval loetakse Suurt Akatisti, mille esimesed stroofid on pühendatud Kuulutamise sündmusele; pealegi: esimene kontakion (“Valitud vojevoodile…”) ja akatisti esimene ikos on kuulutusteenistuse osa.

Kuulutamine langeb peaaegu alati suurele paastule, kuid erinevatel päevadel. Eelmisel aastal langes kuulutamine Laatsaruse laupäevaga, kuus aastat tagasi – suure laupäevaga, kahe aasta pärast langeb see suurele teisipäevale. Sel aastal tähistame kuulutuspüha päris paastuaja keskel – ristikummardamise nädalal.

Olga SEDAKOVA: "Õigeusu traditsioonis on "teadmine" ja "ülistamine" üks asi"

Idee on igavene
paljastades sulle, noor neitsi,
Gabriel ilmus,
kallistades sind ja öeldes:

"Rõõmustage, külvamata maa;
Rõõmustage, põõsad põlevad ja põlemata;
rõõmusta, sügavus on nägemisele läbimatu;
rahesild, mis viib taevasse,
ja õhuredel, mida Jaakob nägi;
rõõmusta, jumalik anum mannaga;

Rõõmustage, meie päästmine needusest;
rõõmusta, Aadama tagasitulek,

Issand on sinuga!"

SUB SECIE POETICAE

See stitšeer kuulub ülistavate hümnide, doksoloogia perekonda. Liturgiline luule ilmutab end kogu oma ilus, kujundlikus ja retoorilises just siis, kui ta "kiidab". Templiluule loodi selleks, et ülistada, "kiita" – ja kiituse vormis välja öelda olulisemad dogmaatilised sätted. Selle "teadliku kiituse", "teoloogia kui ülistamise" allikas peitub psalmides ja üldiselt piibliluules. Tähtsamad teoloogilised tõed – nagu "Issand on hea ja armuline, pika meelega ja palju armuline" - õppis inimene mitte süstemaatilistest teoloogiaõpikutest ja traktaatidest, vaid inspireeritud, kõlavatest ja rikkalikult kaunistatud värssidest. See Vana Testamendi kiituse energia toimib õigeusu liturgilises poeesias: dogma rullub meie ees lahti piduliku "sõnade keerdumise (või kudumise)" (millest oleme juba rääkinud) kujul, laulmise, mitte traktaadi vormis. Seega seisukohta, et Sõna lihaks saamine on Jumala „igavese nõukogu” ilmutus, algne plaan, mis Jumalal oli „enne aegu”, enne maailma loomist, õpime me sünnilauludest. Kristus ja kuulutus. Need laulud räägivad meile ka sellest, et Vana Testamendi ennustused ja prototüübid 1. Moosese ja Moosese raamatust täituvad Jumalaema juures (Jaakobi redel, mida mööda inglid tõusid ja laskusid, Jumala ilmumine Moosesele põlevas põõsas, ristmik Punasest merest, Moosese tabernaaklist mannaanumaga) – teisisõnu, et Vana Testament täitub Uues Testamendis. Sündmuste kujundlikud "varjud" (nagu hümnid prototüüpidest räägivad) saavad reaalsuseks. Hümnis sisalduv tõe ülistamine ja mõtisklemine langevad kokku (ja see kehtib kõige olulisemate dispensatsiooni ja püha ajaloo tõdede kohta). See on väga oluline punkt ja seda tasub meeles pidada, kui mõelda õigeusu traditsiooni eripäradele, kus "teadma" ja "ülistama" on kavatsuses üks. Ladina hümnograafia erineb selles osas kreekakeelsest ja vastavalt slaavi keelest. See reageerib sündmustele, täiendades neid semantiliste ja psühholoogiliste detailidega, kuid tavaliselt ei sisalda see otsest dogmaatilist mõtisklust.

Liturgilise luule teine ​​oluline omadus on see, et kirjeldades ja nimetades kõneleb ta visalt selle kirjeldamatusest, kirjeldamatusest, mida ta tahab öelda: ju räägib see salapärasest reaalsusest, imest, mille ees põhjus (põhjus, igal juhul) juhtum) tuleb lõpetada. Meie stichera räägib mõistusele arusaamatutest asjadest: et Neitsist saab Neitsiks jäädes Ema; sellest, et see, mis sündis enne, juhtub õigel ajal; sellest, et kehatu maailma ja materiaalse maailma (“taeva ja maa”) vahele rajatakse redel ja rajatakse silda. Asjaolu, et liturgilised hümnid tahavad väljendada väljendamatut, on paljude nende poeetika joonte põhjuseks. Näiteks negatiivsete – apofaatiliste – omaduste eelistamine on positiivne (“selgitamatu ja arusaamatu”, “arusaamatu”, “kirjeldamatu” – arusaamatu). Või paradoksaalne kombinatsioon sõnadest ja omadustest, mis üksteist eitavad, oksüümoronid nagu “must valgesus” (“pruutideta pruut”). Ja lõpuks paljude väga erinevate kujundite põimumine, selline küllus, millega mõistus ei jaksa. Külvamata maa, põlemata põõsas, mere läbimatu sügavus, trepid, sild, mannaga täidetud anum... Kuidas saab seda kõike üheks pildiks ühendada? Kas seda on võimalik kujutluses koos näha?

Liturgiliste laulude kujundlikkus erineb otsustavalt uuest luulest. Tal on teistsugune ülesanne: intellektuaalne, mitte pildiline. Ta ei hakka meid üllatama ootamatu selgusega, nagu New Age’i luuletaja sageli teeb, ehk võrrelda asju visuaalse sarnasuse järgi. Nagu näiteks suurepärane visuaalne lähenemine Aleksei Parštšikovi värssides:
Meri on rattalenksude prügimäeks.

Sära, kurvid, dünaamilisus... Aga sedalaadi lähenemise liturgiline poeesia on kasutu: "jalgrattalenks" ei anna mere sümboolikale midagi juurde, ei tõlgenda seda. Kuid "arusaamatu sügavuse" kõrval olev "põlev põõsas" võimaldab millestki aru saada. See luule ei tööta asjadega, vaid tähenduste ja sümboolsete tähendustega ning kujunduses hästi tuntud sümbolitega. Neid "kehatuid asju" nähakse "mõistuse silmadega" või "südame silmadega". Kõiki eelmainitud “asju” (külvamata põld – ja sellega seotud Kristuse kuju, “taevast leib”, “uus manna”, meresügavus, redel jne) ei ühenda mitte tõsiasi, et nad on üksteisega sarnased, kuid tõsiasi, et igaüks neist on imeline, salapärane nähtus. Kõigi imede tipus ("serv", slaavi keeles) on kuulutus, uudis, et "Jumal oli mees".

Kiitus on öeldud sõna. See kõlab mitte kolmandas, vaid teises isikus. Need salmid ei anna Jumalaema "määratlusi", näiteks: "Ta on külvamata maa." Kõik võrdsused on suunatud Κεχαιρετομενη Temale ja igale eelneb tervitus "Rõõmustage!" See on tavaline kreeka tervitus (nagu meie "Tere!" või ladina "Ave!", "Salut!" - "Olge terve!" või "Shalom!" - "Rahu olgu teiega!" heebrea keeles). Kahtlemata on slaavi tajumises tugevamalt kogetud selle otsest tähendust - rõõmusoov, mitte lihtne tere koosolekul. Meie stitšerites on kaheksa sellist tervitust - "hairetismid", nagu neid tavaliselt nimetatakse. Neist kuus on sümboolsed kujundid (maa, põõsas jne), pealegi võrreldakse neid paarikaupa: põlev põõsas on mere sügavus, sild on redel. Viimased kaks on otsesed teoloogilised avaldused inimkonda langemisest saadik painanud needuse lõppemise ja Aadama päästmise kohta, tema päästmise kohta surelikkusest.

Kõik need kaheksa salmi on sisestatud ühe fraasi sisse, mille peaingel Gabriel evangeeliumi jutustuses lausub: "Rõõmustage ... Issand on teiega" (Luuka 1, 28). Võib öelda, et kogu see keerukalt kootud kujund asendab ühe puuduva sõna - "Õnnistatud", Κεχαιρετομενη (teistes lauludes on see sõna tõlgitud kui "Rõõmustatud", sõna otseses mõttes: kuulnud tervitust).

Väga sarnane meie sticherale, kuid ulatuslik ja keerukalt organiseeritud "tervitus Jumalaemale", mida kohtame akatistlikus "Vali valitseja".

Püha Kolmainsuse igavene nõukogu- algusetu, ajatu (esinevad enne ajastut, enne aega - "enne" sajandit, "enne" aega) maailma idee, Jumala mõtisklus igavikust maailmapiltide üle (maailma olemasolu) .

Igavese-eelset nõukogu nimetatakse igavikueelseks, kuna see viiakse läbi väljaspool meie loodud maailmale omast aega. Püha Kolmainsuse igavene nõukogu viiakse läbi jumalikus igavikus, enne kõigi loodud asjade ja sündmuste olemasolu. Püha Kolmainsuse igavesel nõukogul määratakse kindlaks iga olendi jumalik kontseptsioon, kes peab saama elu Jumalalt. Igavest nõukogu nimetatakse nõukoguks, sest selles osalevad kõik Pühima Kolmainsuse Isikud.

Igavene nõuanne on eriline nõuanne. Selles osalevad Püha Kolmainsuse Isikud eksisteerivad lahutamatult ja neil on üks jumalik tahe. Igavese nõukogu ideed ja plaanid on üheainsa kõikvõimsa Olendi ideed ja plaanid, mis alati täidetakse ja ellu viiakse. Seetõttu on sõna "nõuanne" antud juhul lähedasem tahtliku etteotsuse, tahte mõistele, mida mõistetakse mõtte, plaani või ideena, mis kindlasti ja muutumatult teoks saab.

Vastavalt St. , Jumal "mõtles kõike enne selle olemasolu, kuid iga asi saab oma olemasolu teatud ajal vastavalt Tema igavesele tahtlikule mõttele, milleks on ettemääratus, kujutlus ja plaan". Jumalikud mõtted, plaanid ja kujundid on Jumala "igavene ja muutumatu nõukogu", millesse "kõik on sisse kirjutatud, Jumala poolt ette määratud ja vankumatult teostatud enne tema olemist". Jumalik nõuanne on muutumatu, igavene ja muutumatu, sest Jumal ise on igavene ja muutumatu. Igavesel Püha Kolmainu jumalikul nõukogul võeti vastu otsus inimese loomise kohta, mis kajastub Pühakirja sõnades: "Tehkem inimene oma näo järgi ja sarnaseks" (). Igavesel Püha Kolmainsuse jumalikul nõukogul võeti vastu otsus Jumala Poja lihakssaamise ja inimkonna päästmise kohta.

Igavese-eelne nõuanne inimsoo päästmiseks on idee kehastumisest kui jumaliku ja inimliku olemuse ühendusest jumalikus inimeses Jeesuses Kristuses, inimsoo päästmisest ja lunastusest läbi Tema surma rist ja surnuist ülestõusmine. See plaan on kõige olulisem osa Jumala üldisest plaanist kogu loodud maailma jaoks.

Jumalik plaan inimsoo päästmiseks on igavene plaan, nagu kõik Jumala plaanid. Nähes ette inimest enne maailma loomist, määras Jumal igavikus inimkonna.

Selle otsuse kavandaja oli Püha Kolmainsuse esimene isik, Jumal Isa.

Püha Kolmainsuse teine ​​isik, Jumala Poeg, nõustus inimkonna päästmise nimel, mis kajastub Pühakirja sõnades: „Sa ei tahtnud ohvreid ja ohvreid, vaid valmistasid mulle ihu. Põletus- ja patuohvrid ei ole Sulle meelepärased. Siis ma ütlesin: Vaata, ma lähen, nagu on minu kohta kirjutatud raamatu alguses.

II JAGU. ÕIGEÕPETUS INIMESE KOHTA
1. peatükk. Inimese loomine
1.1. Inimese loomine Jumala poolt
;;;Püha Isad juhivad tähelepanu asjaolule, et inglimaailma, materiaalse maailma ja lõpuks ka inimese loomise ajal tegutses Jumal erineval viisil. Maailm on ingellik, ütleb Rev. Süürlase Iisak lõi jumal "vaikuses"670. Materiaalset maailma kutsutakse olematusest loovaks jumalikuks: "Las olla!" Ja alles enne inimese loomist peatub Jumal justkui.
;;; Pühakiri ütleb, et inimese loomisele eelnes teatud jumalike isikute “konverents”: tehkem inimene oma näo järgi ja meie sarnaseks (1Ms 1:26). Õigeusu teoloogias nimetati seda "koosolekut" igavese-eelseks nõukoguks. Muidugi on sõna "nõuanne" antropomorfism, kuna Püha Kolmainsuse Isikute tahe ja tegevus on üks. See aga rõhutab inimese erilist kohta Jumala plaanis maailma jaoks.
;;; "Ainult kõige Looja jätkab kaalutletult inimese dispensatsiooniga, et valmistada aine ette selle koostiseks ja võrrelda selle vormi iluga tuntud prototüübiga ning soovitada selle eesmärki. olla loodud,” ütleb pühak. Gregorius Nyssast671. Need sõnad tähistavad õigeusu inimeseõpetuse kolme komponenti: õpetus inimloomuse koostisest, õpetus Jumala kujutisest ja sarnasusest inimeses, õpetus inimese määramisest.
;;; Inimese loomist mainitakse 1. Moosese raamatu teises peatükis: esiteks võttis Jumal maa pealt tolmu ja moodustas sellest keha – omamoodi hingetu “kuju”. Siis puhutakse sellesse esialgsesse loomingusse elu hingus (;;;;; ;;;;) ja inimesest saab elav hing.
;;;Seoses 1. Moosese 2. peatüki tõlgendamisega kerkib esile kaks küsimust:

1. Kas hing ja keha tekivad üheaegselt või eelneb üks inimese koostise komponentidest kronoloogiliselt teisele?672
;;; Teoloogilise mõtte ajaloos oli selles küsimuses kolm seisukohta.
;;;a) Hing loodi enne keha.
;;; Selle mõttekäigu kuulsaim esindaja oli Origenes, kes uskus, et kehasse hingati juba olemasolev hing673. Kirik lükkas selle seisukoha tagasi. Hingede eelolemise õpetuse hukkamõist sisaldub V oikumeenilise nõukogu aktides674.
;;; b) Keha loodi enne hinge.
;;; Seda arvamust leidub II sajandil. Tertullianuses675. IV-VII sajandil. seda jagasid mõned Antiookia teoloogilise koolkonna kreeka keelt kõnelevad esindajad (õndsas Cyrrhose Theodoret, püha Johannes Kuldsus) ja sellised süüria keelt kõnelevad kirjanikud nagu süürlane Efraim ja süürlane Iisak676. 6. sajandil leidub selliseid seisukohti ka mõnede silmapaistvate monofüsiitide teoloogide seas, nii süürlaste (Mabbugsky Philoxen677) kui ka egiptlaste (John Philopon678).
;;; Ühest küljest võib selle arvamuse levikut seostada Aristotelese psühholoogia mõjuga679. Teisest küljest on sellel seisukohal Vanas Testamendis teatud alust. Moosese raamat (2Ms 21:22-24) ütleb, et kui keegi teeb rasedale kahju ja selle tagajärjel toimub raseduse katkemine, siis tuleb süüdlane karistada. Samas sõltub karistuse suurus sellest, kas lootel on inimese välimus või mitte680. Neid sõnu tõlgendatakse mõnikord nii, et enne teatud perioodi (neljakümnendat päeva) ei ole see kuritegu veel tapmine, kuna hing pole veel inimesesse ilmunud681.
;;;Õigeusu teoloogias lükati embrüo vaimsustamise idee neljakümnendal päeval tagasi. Monofüsiitidega peetavate vaidluste kontekstis näitas tema ebajärjekindlust eriti selgelt St. Maxim ülestunnistaja682.
;;;c) Hing ja keha luuakse samal ajal ning 1. Moosese 2:7 mainitud loomise järjestust tuleks mõista loogiliselt, mitte kronoloogiliselt.
;;;See arvamus on saanud Kiriku Traditsioonis valdavaks. Seda jagasid sellised St. isad, nagu Rev. Maxim ülestunnistaja683, rev. Damaskuse Johannes 684 jt. Seda seisukohta kinnitasid ka lepitusotsused: „Kirik, mida õpetab jumalik pühakiri, kinnitab, et hing loodi koos kehaga, mitte nii, et üks enne ja teine ​​pärast, nagu see Origenese rumalusele tundus” 685.
;;;Püha Isad märkisid, et selle sõna ranges tähenduses ei kasutata nimetust "inimene" ei keha ega hinge kohta eraldi, vaid ainult kompleksi kohta, mis koosneb mõlemast.

2. Kuidas peaks mõistma elu hingamist (;;;;; ;;;;)?
;;;a) Elu hingus on jumalik emanatsioon, mis pärineb Jumala olemusest. Seda arvamust jagasid peamiselt gnostikud ja manihhelased. Õigeusklikele autoritele ebaloomulikult lükkas kirik selle tagasi687.
;;;Mõnikord võib õigeusklike autorite seas kohata ka emanaatilisi ideid hinge tekke kohta meenutavaid mõtteid, kui nad räägivad hinge loomisest mittedogmaatilises kontekstis. Näiteks püha. Teoloog Gregory, soovides ilmselt rõhutada inimhinge kõrgeimat väärikust, nimetab seda "nähtamatu jumaluse joaks" ja "Jumaliku osakeseks"688.
;;;b) Elu hingus on tegelikult hing. Seda arvamust leidub Aleksandria Klemensis689, St. Gregory Theoloog690 ja teised.
;;;c) Elu hingus ei ole tegelikult hing, vaid loov jumalik tegevus, mille tulemuseks on hinge loomine. Õndsus. Augustinus õpetas, et "see inspiratsioon (insufflatio) tähendab Jumala tegevust, millega Jumal lõi inimeses hinge oma Väe Vaimuga"691. Traktaadis "Definitsioonidest", omistatud St. Siinai Anastasiuse sõnul ei tohiks keegi eeldada, et Vaim, mille Jumal inimesesse puhus, sai tema hingeks ... vaid see Vaim lõi hinge”692.
;;;d) Elu hingus ei ole hing, vaid jumalik arm, mille Jumal edastab inimesele koos looduga. Jah, Rev. Siinai Anastasius uskus, et „luues Aadama... Jumal saatis tema näkku armu, valgustatust ja Püha Vaimu sära inspiratsioonil”693. Pühak rääkis ka inimese loomise ja Püha Vaimu temaga suhtlemise samaaegsusest. Gregory Palamas694.
;;;See seisukoht kajastub ka vene traditsioonis. püha Näiteks Theophan erak kirjutas: „Kui Jumal lõi inimese, moodustas ta kõigepealt tolmust keha. Mis see keha oli? Savikurk või eluskeha? See oli elav keha – see oli loom inimese kujul, looma hingega. Siis puhus Jumal temasse oma vaimu ja inimesest sai metsaline.”695 Varem St. Theophan sarnaseid mõtteid väljendas St. Sarovi seeravi 696.
;;;Viimased kolm arvamust ei ole ilmselgelt vastuolus, vaid pigem täiendavad üksteist. Kui need kolm vaatenurka sünteesida, siis arusaamine St. Isad võib sõnastada järgmiselt: Jumal loob oma loova tegevusega eimillestki inimese hinge, mis on olemuselt Temast erinev, ja annab sellele samal ajal oma armu.
;;;Sts. Isad, võib leida palju tõendeid selle kohta, et Jumal, luues inimest, edastab talle samal ajal oma jumalikku armu. Näiteks püha. Athanasius Aleksandriast uskus, et "Jumal mitte ainult ei loonud meid mitte millestki, vaid andis Sõna armu läbi meile elu Jumala järgi"697. püha Gregory Palamas kirjutas inimese loomise üle, et Jumal "jumaliku armu läbi pani end sellesse" (;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;;;;;;;;;; ) Tema loomingusse. Ehk siis inimene tekib, olles algselt seotud Jumalaga. Vastavalt Rev. Johannes Damaskusest: "Jumal lõi inimese ... muutudes Jumalaks läbi osaduse jumaliku valgustusega, kuid mitte sisenedes jumalikku olemusse"699. V. N. Lossky usub, et idaisade arusaama kohaselt on "loomata arm kaasatud väga loomingulisse toimingusse ning hing saab samal ajal elu ja armu, sest arm on Jumala hingus, "jumalik vool". , Püha Vaimu elustav kohalolek”700.
;;;Mõned kaasaegsed õigeusu teoloogid näevad "Kreeka isade õpetuses inimese algsest osalusest jumalikus elus"701 võtit patristliku antropoloogia mõistmiseks. Protopresvi järgi. John Meyendorff: „Idas samastati armu mõiste osaluse kontseptsiooniga; armu ei tajutud kunagi loodud andena, vaid osalusena jumalikus elus”702. Seetõttu „kreeka patristikas loodus ja arm ei vastandu, vaid eeldavad üksteist. Loodus lakkab olemast täiesti loomulik, kui ta hülgab oma saatuse, st osaduse Jumalaga ja pideva Kasvamise Tundmatu tundmises. Seega, kuigi arm ei ole inimloomuse osa ega sisaldu selle definitsioonis, võib inimese jaoks siiski loomulikuks nimetada just Jumalas osalemise seisundit.
;;;AT. V. Petrov, pidades silmas antropoloogilist õpetust St. Maximus Ülestunnistaja704 märgib, et inimesel on oma elu realiseerimiseks vaid kaks alternatiivset võimalust: „Inimesel on võimalus end vabalt määratleda seoses oma olemuse logosega. Tahte dispositsioonist ja vabast valikust sõltub, kas see eksisteerib kooskõlas oma olemusega või sellega vastuolus (s.t. kas see liigub Jumala poole või Temast eemale)”705.
;;; Sellest tuleneb oluline soterioloogiline tagajärg: inimese seisund ei saa põhimõtteliselt olla moraalselt neutraalne Jumala suhtes, vaid sellel on alati "pluss" või "miinus" märk. Esimesel juhul on inimene loomulikus olekus (“vastavalt oma olemusele”), olles osaline jumalikust armust, mis avab talle võimaluse vaimseks kasvamiseks ja üleloomuliku jumalikustumise saavutamiseks. Teisel juhul, elu Allikast eemaldudes, satub inimene ebaloomulikku seisundisse (“selle vastu”).
1.2. Abielu
Jumala antud inimese paljunemisviis
;;;Püha Pühakiri ütleb, et Aadama loomisega ning tema näo ja inimloomuse kui sellisega ei lõpe Jumala loov tegevus inimese suhtes. Moosese raamat rõhutab: Ja Jumal lõi inimese... meheks ja naiseks ta lõi nad (1Ms 1:27). Fraasi esimeses osas kasutatakse sõna mees ainsuses ja teises osas esineb mitmus: ta lõi need.
;;;Moosese raamatu 1. peatüki järgi kujutab inimene kaht inimese hüpostaasi, mis eksisteerivad looduse ühtsuses. 2. peatükk laiendab seda ideed üksikasjalikumalt. Siiski ei tasu arvata, et igapäevaelu kirjutaja püüdis 1. Moosese raamatu 2. peatükis selgitada naise välimust bioloogilises mõttes. See on ennekõike sümboolne narratiiv, mis visuaalsel kujul väljendab ideed inimese kaksikühtsusest.
;;; Selle piibelliku narratiiviga seostub õigeusu inimeseõpetuse jaoks väga oluline küsimus - abielu ja Jumala poolt kehtestatud inimeste paljunemismeetodi kohta. Patristlikus kirjanduses on mõnikord arvamus, et pärast langust toimub muutus inimeste paljunemismeetodis. Jah, püha. Gregory Nyssast kirjutab: „[Jumal] korraldab looduses sellise paljunemismeetodi, mis vastab pattu pugenutele, selle ingelliku õilsuse asemel istutades inimkonda loomaliku ja sõnatu vastastikuse tee. pärimine”706. Tõsi, püha. Gregory of Nyssa sätestab, et see on tema isiklik arvamus ja oletus. Eelduse kohaselt St. Johannes Krisostomos, kui poleks langenud, oleksid inimesed teatud vaimsel viisil paljunenud, kuid pühak ei täpsusta, kuidas ta seda enda jaoks arvab707. Seda arvamust jagas ka õnnis. Kirrsky Theodoret708, õpetaja Johannes Damaskusest709 ja mõned teised Bütsantsi teoloogid.
;;; Kindlasti muutus pärast langemist inimloomuse viis. See kehtib nii inimese vaimse kui ka bioloogilise elu kohta. Selles mõttes võib rääkida paljunemisviisi muutumisest, kuid ainult niivõrd, kuivõrd on muutunud inimese olemise viis üldiselt. Idee, et jumal mõistab karistusena inimese hukka erilisele, „loomalikule“ paljunemisviisile senise asemel, tähendaks, et inimloomus kui selline on muutunud, mitte ainult tema olek, mis ei ole sellega nõus. koos teiste õigeusu antropoloogia ja soterioloogia aspektidega. Tõenäoliselt seepärast seda arvamust laialdaselt ei aktsepteerita.
;;; Kas abielu eksisteeris enne langemist, paradiisis? Vastus sellele küsimusele sõltub sellest, kuidas täpselt on määratletud mõiste "abielu". Kui käsitleda abielu Rooma õiguse kategooriates, kui lepingut, kui utilitaarset lapsi tootvat institutsiooni, siis võib öelda, et sellisel abielul polnud paradiisis kohta. püha John Chrysostom ütleb: „Ürgloom elas paradiisis, kuid abielust polnud juttugi. Ta vajas abilist – ja ta ilmus; ja ometi polnud abiellumine veel vajalik.
;;;Kogu Jumala loodu on "väga hea". Kuid pärast seda, kui jumal, maailma loomise lõpule viides, loob kõrgeima olendi, loomise krooni - inimese, nendib ta tema jaoks eksistentsi ebapiisavust väljaspool osadust teise inimesega ja ütleb: inimesel ei ole hea üksi olla. , tehkem temast temale vastav abiline (1Ms 2 :kaheksateist). Seetõttu võime öelda, et mõnede kirikuisade, eriti St. Gregorius Nyssast, et inimeste jagamise kaheks sooks viis läbi Jumal eranditult langemise ootuses711, puudub Pühakirjas piisav alus. Inimese jagamine kaheks sooks tehakse eelkõige inimese suhtlemisvajaduse rahuldamiseks. Jumal toob Aadamale naise ja ta ütleb: Vaata, see on luu minu luust ja liha minu lihast (1Ms 2:23). Need sõnad räägivad mehe ja naise olemuse ühtsusest ning õhutavad eelkõige vastastikust armastust ja üksteisest hoolimist. X. Yannarase järgi on „sugupoolte erinevus tingitud vajadusest väljendada loodu eluviisi loodud looduse raames”712. Ja Pühima Kolmainsuse elu ei ole lihtsalt ühtsus looduse tasandil, vaid liit armastuses originaalsete ja eristuvate hüpostaaside vastu.
;;; Vana Testamendi sünodaalses tõlkes, nagu ka Septuagintas, räägitakse naisest kui "abilisest" (kreeka keeles ;;;;;;;), mis on loodud mehe jaoks. See sõna ei anna aga täielikult edasi heebrea sõna;;ze;4; (ezer). Prof. S. V. Troitsky kirjutab raamatus “The Christian Philosophy of Marriage”: “Siin ei räägi me mitte tööjõu täiendamisest, vaid olemise enda täiendamisest, nii et sünnitusabi saab käsitleda ainult olemise täiendamise tagajärjena. Esiteks vajab mees naist kui oma "alterego" [teine ​​"mina"]713. Seega paljastab piibellik narratiiv tõe inimese kaksikühtsuse kohta, mis realiseerub abielus, mida ühendab mehe ja naise armastus.
;;;Miks ütleb Piibel, et naine loodi täpselt Aadama ribist? Võib-olla on see tingitud sellest, et heebrea sõna;;l;; (tervik), sellel võib lisaks tähendusele "serv" olla ka tähendus "külg, külg". Seega aitab see pilt paljastada ideed, et inimloomus on jagatud kaheks üksteist täiendavaks osaks.
;;; Pühakirjast järeldub, et abielu olemus pärast pattulangemist ei muutu. Mees jätab maha oma isa ja ema ning klammerdub oma naise külge; ja [kaks] on üks liha (1Ms 2:24). Moosese raamatus ütleb need sõnad Aadam. Siiski pole kahtlustki, et Aadam ütles need välja mitte temast endast, vaid inspiratsioonist ülalt, sest muidu poleks Issand Jeesus Kristus neid oma maise elu jooksul toonud: ... ja kaks saavad üheks lihaks, nii et nad ei ole enam kaks, vaid üks liha (Mt 19:5-6). Seega, enne ja pärast pattulangemist, räägib Pühakiri abielust samadel mõistetel.
;;;Tuleb märkida, et nendes fragmentides kasutatud kreeka sõna;;;;; (liha) ja vastav heebrea b;;;;4; (basar) tähendab "liha, keha, liha" ja väljendit k;1;l-b;;;;4; - "kogu inimsugu" või "kõik elusolend" (1Ms 6:3; Ps.55:5). Seega ei viita ülaltoodud sõnad poolte ajutisele kehalisele ühtsusele, vaid abikaasade elu kõigi aspektide püsivale ühtsusele.
;;; Kiriku tõelist suhtumist abielusse väljendasid Gangra katedraali dekreetid (4. sajand), mis näevad ette vaimulike defrostiimist ja nende ilmikute kirikust väljaarvamise, kes jälestavad abielu, st need, kes abielust mitte loobuvad. saavutuse nimel, vaid sellepärast, et ta peab abielu millekski kristlasele ebavääriliseks (reeglid 1, 4, 13)714. Tõepoolest, kui abielu iseenesest eeldas midagi patust, siis antud juhul sõnad ap. Paulus, kes võrdles Kristuse ja Kiriku ühtsust abieluliiduga, kõlaks jumalateotusena. Kiriku poolt pühakuks kuulutatud pühakute hulgas on palju inimesi, kes olid abielus.
;;; Kirik tõstis abielu kirikliku sakramendi tasemele, asetades abielu samale tasemele selliste pühade riitustega nagu ristimine, ristimine, preesterlus jne.
;;; Püha. Suurim askeet ja müstik Gregory teoloog luuletuses “Kiitus neitsilikkusele”, kus ta püüab tõestada neitsiliku eluviisi eelist abielu ees, kirjutab sellest hoolimata abielust suure aukartusega: “Vaata, mida on toonud heaperemehelik abielu. inimesed. Kes õpetas ihaldatud tarkust? Kes avastas sügavused, mille maa, meri ja taevas endas sulgesid? Kes andis linnadele seadused ja kes enne seda linnad üles ehitas ja kunstid leiutas? Kes täitis turuplatsid, majad ja staadionid?.. Kes kogus laulva näo lõhnavasse templisse? Kes muu kui abielu? Kes peale tema on ühendanud omavahel kõige kaugemad asjad? .. Olles üks liha, on abikaasadel üks hing ja vastastikuse armastusega äratavad nad üksteises võrdselt innukust vagaduse poole. Abielu ei eemaldu Jumalast, vaid vastupidi, seob rohkem Temaga.
;;; Nende sõnadega rõhutatakse eriti, et sugudevaheliste suhete õilistumine abielus määrab kõik kultuuri positiivsed saavutused. Ja mis kõige tähtsam, abielu, vastavalt St. Gregorius ei ole eraldatus Jumalast, vaid Tema armastuse sakrament.
;;; Tertullianus kirjutab teoses "Nainele": "Kui meeldiv võib olla ühendada kaks südant samas lootuses, teenimises ja usus! Tõesti, nad on kaks ühes lihas: kus on üks liha, seal on üks vaim. Nad palvetavad koos, põlvitavad koos, paastuvad koos, kiidavad üksteist heaks ja toetavad. Nad on võrdsed Jumala kirikus ja Jumala lauas, nad jagavad võrdselt tagakiusamist ja puhkamist, nad ei varja üksteise eest midagi, ei ole teineteisest koormatud ... Issand rõõmustab, nähes nende üksmeelt, saadab rahu nende koju ja püsib nendega koos”716. Pühakirjas väljendub Jumala suhe Iisraeliga väga sageli mehe ja naise, peigmehe ja pruudi suhete kujundi kaudu. Ja kristlikule askeetlikule kirjandusele näiteks sellistele autoritele nagu Rev. John Redeli717, Rev. Siinai null718, on iseloomulik rääkida inimese armastusest Jumala vastu sugudevahelistest suhetest laenatud kujundite ja analoogiate kaudu.
;;;Inimese elu põhieesmärk on kuulda temale suunatud Jumala kutset ja sellele vastata. Kuid selleks, et sellele kutsele vastata, peab inimene suutma sooritada ennastsalgava akti, tõrjuda omaenda "mina", oma egoismi. Kristlik abielu täidab seda eesmärki ja seepärast ei vii kristlik abielu inimest Jumalast eemale, vaid lähendab teda. Abielu nähakse kristluses kui abikaasade ühist teed Jumalariiki. X. Yannaras avaldab selle idee järgmiselt: „Ainult siis, kui vastassoost inimesele suunatud eros viib armastuseni, selleni, et inimene unustab ennast, oma individualismi ... alles siis avaneb inimesel võimalus kutsele vastata. Temale adresseeritud Jumalast .. Sellepärast on abieluarmastuse kujund Kristuse ja Kiriku ristiarmastusest, loomulike piirangute, individuaalsuse vabatahtlikust suremisest, et elu saaks ellu viia armastuse ja eneseandmisena”719 .
;;;Aga abielu kõrgelt hindav kristlus vabastab samal ajal inimese abieluelu vajalikkusest. Kristlikust vaatenurgast ei ole abielu tingimata vajalik selleks, et oma elu armastuse ja osadusena täita. Jumalariiki on alternatiivne tee – neitsilikkus, mungalikkus. See on armastuse loomuliku enesesalgamise, milleks on abielu, tagasilükkamine ning radikaalsema enesesalgamise tee valimine kuulekuse ja askeesi kaudu, kus inimese ainsaks eksistentsi allikaks saab adresseeritud Jumala kutse. talle. Mõlemat teed kristluses tunnustatakse ja austatakse võrdselt kui ühise eesmärgi poole viivaid.
;;;Kristlikus meheõpetuses taastatakse ja põhjendatakse naise ontoloogilist väärikust, mida paganlikes religioonides ei olnud ja mida isegi Vanas Testamendis ainult deklareeriti. Klemens Aleksandriast kirjutab: „Doorus ... peaks olema võrdselt nii meeste kui ka naiste töö. Sest kui neil mõlemal on sama Jumal, tähendab see, et mõlemal... on üks kirik; see tähendab, et nende jaoks kehtib sama mõõduseadus, sama loomulik häbi, sama toit, sama abielusuhted... sama arutluskäik, lootus, kristlik armastus ... Aga kui kõik elutingimused on neile ühised, siis osalevad nad võrdselt ... ja armus, neile sama päästetee, kristlik armastus; ja seepärast alluvad nad samale kasvatusele oma Logose poolt... Tasu püha, osavõtliku elu eest siin maa peal on tõotatud mitte mehele või naisele, vaid inimesele üldiselt... väärtused. Nagu Procopius of Gazsky kirjutab: „...ei mees ilma naiseta ega naine ilma meheta Issandas. Kui need erinevad kehalt, siis hingelt, mis on ühtaegu surematu ja mõistlik, ei erine naiselik olemus sugugi meessoost. Vastavalt St. Basil Suur: „Nainel on koos abikaasaga au olla loodud Jumala näo järgi. Mõlema olemus on võrdne.
1.3. Pärit Aadamalt ja Eevalt kogu inimkonnast. Adamism ja polügenism
;;; Dogmaatiliselt oluline on näidata kogu inimsoo päritolu Aadamast ja Eevast, sest nii kinnitatakse omavahel kõigi inimeste olemuslikkus. Ja sellel tõel omakorda põhineb õpetus pärispatust ja lunastusest: Seega, nagu ühe inimese kaudu tuli patt maailma ja patu läbi surm, nõnda kandus surm kõikidesse inimestesse, sest kõik tegid pattu (Rm. 5).:12); Seega, nagu ühe üleastumise läbi mõistetakse hukkamõistu kõigi inimeste jaoks, nii on ka ühe õiguse läbi kõigi inimeste õigeksmõistmine eluks (Rm 5:18).
;;;Kristlikus teoloogias hakati 17. sajandil kahtluse alla seadma kogu inimsoo päritolu tõde Aadamast ja Eevast. Bordeaux'st pärit kalvinist nimega Isaac Peer pakkus välja doktriini, mida nimetati "pre-Adamismiks". Selle õpetuse olemus seisneb selles, et 1. Moosese raamatu 1. ja 2. peatükk räägivad kahest erinevast loomisaktist, mis ei ole omavahel seotud723.
;;;Peeri järgi loodi paganad kuuendal päeval. Paganad tegid pattu loomuseaduse üleastumise tõttu ja olid ka patu all. 2. peatükk räägib kaheksanda päeva loomisest, mil Aadam ja Eeva loodi erilise teoga Vana Testamendi kiriku rajajatena. Seejärel asustati nad paradiisi, kus nad rikkusid käsku ja saadeti paradiisist välja.
;;;Millised on Peeri argumendid? Esiteks, Kain kardab enne Aabeli tapmist põgenemist, et ta võidakse tappa. Teiseks on teada, et Kain abiellus. Kolmandaks ehitas Kain Nodi maale linna. Kõik see tähendab Peeri sõnul seda, et koos Aadama ja Eeva ning nende lähimate järglastega eksisteerisid ka teised inimesed. Kristlik eksegees aga ei väida, et Pühakiri mainib eranditult kõiki lapsi, kes ühel või teisel piiblitegelasel olid. Tavaliselt mainitakse vaid neid, kelle kujutis kannab Pühakirjas teatud semantilist koormust. Seetõttu ei saa väita, et Aadamal ja Eeval peale Kaini, Aabeli ja Seti ei olnud teisi lapsi. Nagu teate, sündis Kain Aadama loomisest 30. aastal ja Seth 230. aastal. 200 aasta jooksul võib sündida nii palju inimesi, et nad võiksid asustada rohkem kui ühe linna. Veelgi enam, sõna "linn" ei pea tingimata tähendama kindlat suurlinna: linn võiks olla aiaga piiratud küla ja tarastatud mitte relvastatud vaenlaste eest kaitsmise eesmärgil, vaid näiteks metsloomade eest.
;;;Kui vaadelda Pühakirja tekste mitte valikuliselt, vaid tervikuna, ilmneb, et Peeri hüpotees on Pühakirjaga täielikus vastuolus. 1. Moosese raamat ütleb: Issand Jumal ei sadanud maa peale vihma ja polnud inimest, kes maad hariks (1Ms 2:5), ja siis läheb kohe lugu Aadama loomisest. Ilmselgelt polnud enne Aadamat maa peal ühtegi inimest.
;;; Kuid mehe jaoks polnud temasugust abistajat (1Ms 2:20) – märkus 1. Moosese raamatus enne naise loomise lugu.
;;; Ja Aadam pani oma naisele nimeks Eeva, sest temast sai kõigi elavate ema (1Ms 3:20).
;;; Sõnad Tobiase palvest: Sina lõid Aadama ja andsid talle abiliseks Eeva, mõnikord ka tema naise. Neist tuli inimsugu (Tv 8:6).
;;; Ühest verest pani Ta kogu inimkonna elama kogu maa peal... (Ap 17:26).
;;;Seejärel, 18. sajandil, valgustusajastul, muudeti pre-adamism mitteteoloogiliseks doktriiniks, mida nimetatakse polügenismiks. Selle olemus on järgmine: Maal on mitu erinevat inimliiki, mis erinevad üksteisest samamoodi nagu loomaliigid, millel on erinevat päritolu ja mitmesugused esivanemad. Selliste vaadete pooldajad olid Rousseau, Voltaire, Helvetius jt.724.
;;; Seda hüpoteesi üritati põhjendada loodusteaduse abiga, viidates anatoomiliste tunnuste (juuksevärv, nahavärv jne), võrdleva lingvistika, paleontoloogia jm andmete erinevusele. Siiski puuduvad veenvad argumendid selle doktriini poolt. Teadus näitab, et kõigist rassidest ja rahvustest inimeste vaimsed võimed samades elutingimustes praktiliselt ei erine. Anatoomia ja füsioloogia on samuti kõigil inimestel ühesugused. Kõikide rasside ja rahvuste esindajad võivad sõlmida segaabielu ja saada järglasi.
;;;Psühholoogia ei leia ka olulisi erinevusi eri rasside esindajate vahel. Näiteks kõneande, õppimisvõime, moraali põhimõisted, usutraditsioonide sarnasus ei anna alust rääkida erinevatest rahvustest kui erinevat tüüpi. Ka võrdleva keeleteaduse andmed ei kinnita polügenismi tõde.
Poleemika polügenismiga ei oma mitte ainult teaduslikku, vaid ka moraalset tähendust, kuna inimvaenulikud rassismi, natsionaalsotsialismi jne õpetused on üles ehitatud polügenismile.
2. peatükk
2.1. Inimloomuse koostis: dihhotoomia ja trikotoomia
;;;Inimese hüpostaas on keeruline, sisaldab erinevaid olemusi. Kõik teoloogid nõustuvad sellega. Aga kui palju neid loodusi on? Selles küsimuses jagunevad teoloogid kahte leeri – dihhotomistid ja trihhotomistid. Dihhotoomid tunnevad inimeses ära kaks olemust: hinge ja keha. Trihhotoomid tunnustavad vastavalt kolme: vaim, hing ja keha. Nad usuvad, et vaim erineb hingest mitte vähem radikaalselt kui hing kehast.
;;;-Nikea-eelset teoloogiat iseloomustas arvamuste mitmekesisus inimloomuse koostise küsimuses. Inimese kolmikkompositsioonist rääkis näiteks St. Theophilus Antiookiast, kes eristas inimese hinge ja teatud “Jumala vaimu”, mis elavdab kogu loodut725. Siiski jääb ebaselgeks, kas St. Theophilus seda vaimu inimloomuse komponendina. Origenes726 ja Aleksandria Klemens rääkisid kolmikkompositsioonist täpsemalt. Viimane eristas inimeses mõistuslikku hinge, mida ta nimetas "valitsevaks vaimuks" (;;;;;;;;;;), ja kehalist hinge, mida nimetatakse "lihalikuks vaimuks" (;; ;;;;;;; ;; ;;; ;;;;;), "irratsionaalne vaim" (;;;;;;; ;;;;;;;;), "kehaline hing" (;;;;;;;;; ;; ;;;) ja " elujõud» (;;;;;;;; ;;;;;;;)727.
;;;Tertullianus õpetas inimese kahetisest olemusest, identifitseerides vaimu ja hinge728. Mõned St. Selle perioodi isad rääkisid kehast, hingest ja vaimust, kuid vaimu all mõistsid nad mitte osa inimkoosseisust, vaid inimeses elavat Jumala Vaimu. Traktaadis "Ülestõusmisest", mis on omistatud St. Filosoof Justinus ütleb: „Keha on hinge eluase ja hing on vaimu eluase, ja need kolm säilivad neis, kellel on lootus ja usk Jumalasse“729. Samas teoses öeldakse aga, et „inimene on loom, ratsionaalne olend, mis koosneb hingest ja kehast”730. Shmch. Irenaeus Lyonist märkis: "Täiuslik inimene ... koosneb kolmest - lihast, hingest ja vaimust: millest üks, st vaim, päästab ja moodustab, teine, st liha, ühendab ja moodustab ning keskmine nende kahe vahel , ehk hing vahel, kui ta vaimule järgneb, on selle poolt ülendatud, vahel aga langeb lihale meelepäraselt maistesse himudesse”731. Teistest väidetest schmch. Irenaeusele on selge, et vaimu kaudu mõistab ta Püha Vaimu.
;;; Nikea järgse perioodi autoritest järgisid Trihhotomistide skeemi ainult tuntud hereetik Apollinaris Laodikeast733 ja Aleksandria Didymus734. Valdav enamus St. isad olid alates 4. sajandist dihhotoomid. Vaimust rääkides võisid mõned neist pidada silmas inimhinge kõrgeimat võimet - mõistust (;;;;)736, teised - vaimu (hinge) erilist seisundit, püüdlemist vaimse tegevuse poole ja saamist Jumala eluase Vaimus"737 ja teised - mõlemad 738.
;;;Seega võib väita, et inimeseõpetuses kaldub patristlik traditsioon selgelt dihhotomismi poole. Kuid see õpetus ei olnud dogmatiseeritud, nagu ka Trichotomisti skeemist ei saanud hukkamõistu. Mõlemad vaatenurgad kuuluvad teoloogiliste arvamuste valdkonda.
;;; Trihhotomistliku hüpoteesi kasuks võib tsiteerida järgmisi Pühakirja tõendeid:
;;; ... Jumala Sõna on elav ja aktiivne ning teravam kui ükski kahe teraga mõõk: see tungib hinge ja vaimu, liigeste ja luuüdi lõhenemiseni ning mõistab kohut südame mõtete ja kavatsuste üle (Hb 4:12) .
;;; ...ja teie vaim, hing ja ihu kogu selle terviklikkuses säilige veatult (1.Ts.5:23).
;;; Ükski neist ei saa aga olla piisavalt veenev. Kell ap. Pauluse sõnul on sõna "loomulik" sageli sünonüüm "ihulikule" ja selles tähenduses vastandub see "vaimsele" (vt 1Kr 2:13-3:1). Seetõttu hinge ja vaimu vastandus St. Paulusel (vrd Hb 4:12) on pigem moraalne kui ontoloogiline tähendus, st see näitab südame mõtete ja kavatsuste erinevat suunitlust: kas need on suunatud Jumala poole ja on kooskõlas Tema tahtega (“vaimne”). või kas need on suunatud patuste kirgede teenimisele (st nad on “lihalikud”)739.
2.2. Keha väärtus inimloomuse koostises
;;; Kristlik vaade inimloomuse kehalise komponendi tähendusele erineb oluliselt sellest, kuidas antiikajal mõisteti kehalisust. Antiikfilosoofias seostati inimese väärtust, tema väärikust alati tema hingega ja inimese päästmist peeti alati ainult hinge päästmiseks. Keha on alati peetud vaimuvaenulikuks. Vanainimese suhtumine kehalisusesse on tabatud Platoni kuulsas võrdluses “;;;; – ;;;;”, mida võib tõlkida kui "keha on vangikongi" või "keha on kirst". Platoni järgi on „keha nagu hauakivi, mis peidab selles elus selle alla maetud hinge”740.
;;; Ka kuulus stoikute filosoof Seneca suhtus kehalisusesse sarnaselt: „Ma olen kõrge olend ja sündisin enamaks kui oma keha orjaks, mida ma vaatan vaid kui vabadusele pandud köidikuid. Sellises koledas eluruumis elab hing.”741 Selliseid väiteid võib leida paljudelt paganlikelt antiikajafilosoofidelt. Mõned neist, näiteks Plotinos, tunnistasid, et neil on keha omamise pärast häbi.
;;; Kristluse jaoks oli sellise vaate omaksvõtmine algselt võimatu kehastumise fakti tõttu. Kuigi kristlus on alati õpetanud vaimse, igavese, rikkumatu paremust materiaalsest, rikkumatust ja surelikust, ei ole selle hierarhilise printsiibi kinnitamine kristluses kunagi toonud kaasa kehalisuse samastamist millegi kurja ja inimesele väärituga. Vaidluses paganatega märkisid kristlikud autorid, et kui liha on tõesti kasutu, siis miks tegi Kristus selle terveks?743
;;;Lisaks võttis kirik omaks piibelliku seisukoha, mille kohaselt saab inimeseks selle sõna täies tähenduses nimetada ainult kehast ja hingest koosnevat olendit. Hing ise ei moodusta inimest. Shmch. Irenaeus Lyonist ütleb: „Ainult hinge ja liha liit, võttes vastu Jumala Vaimu, moodustab ... isiku”744.
;;; Hilisema aja kristlik traditsioon, mis on seotud kloostri tekkega, ei käsitlenud askeesi iialgi kui võitlust kehalisusega, kui soovist vabaneda köidikutest, hoolimata nn liha surmamise laialt levinud praktikast. kehast jne. Vastupidi, askeesi eesmärk on keha vabastamine kiretuse saavutamise kaudu, kogu inimese vabastamise kaudu kirgedest, sealhulgas nii hingest kui kehast. Näitena selle kohta, kui kõrgelt hindasid kristlikud askeedid inimkeha väärikust, võib tuua püha sõnad. Redeli Johannes, üks karmimaid kristlikke askeete: "Keegi, kes on näinud erakordset naiselik ilu, ülistas suuresti Loojat temast ja sellest ühest nägemusest süttis ta armastusest Jumala vastu ja valas pisarate allikaid ... Kui sellisel inimesel on sellistel puhkudel alati sama tunne ja tegu, siis on ta ... üles tõusnud , on rikkumatu enne üldist ülestõusmist ”745. Ka langenud olekus on inimkeha nii ilus, et võib tõsta inimese Looja ülistusse.
;;;Kuidas mõistab kristlik teoloogia keha eesmärki inimloomuses? Millised on selle funktsioonid?
;;;Esiteks on keha hinge kodu, selle materiaalne kandja, mille kaudu immateriaalne printsiip materiaalses maailmas elab ja tegutseb. Juudi kuninga Hiskija palves surnukeha kohta öeldakse: Minu eluase on oma kohalt ära tõstetud ja minust kantud nagu karjase onn (Js.38:12).
;;;Pealegi on keha instrument, hinge instrument, ilma milleta ei suuda hing siin ilmas midagi teha. See aga ei tähenda, et keha tuleks käsitleda kui midagi puhtalt utilitaarset, abistavat ja juhuslikku. Keha ei ole lihtsalt hinge lisand, vaid üks inimese isiksuse tasanditest. Isiksus väljendab end ka keha kaudu. Võime öelda, et keha on isiksuse ruumiline piir.
;;; Eespool oli öeldud, et inimese loomingulised võimed on seotud kehalisusega (vt: lk 3.1.7). Tänu sellele, et inimesel on keha, on tal universumis väga eriline koht – ta seob kokku nähtava ja nähtamatu ning tänu sellele rikastab oma kogemust osalusega nii sensuaalse kui ka arusaadava maailma elus. . Inglitel, kes on puhtalt kehatu vaimud, puudub see võime. Püha Pavel Florensky ütleb: “Inimene on oma keha kaudu ühendatud kogu maailma lihaga ja see side on nii tihe, et inimese saatus ja kogu loodu saatus on lahutamatud”746.
2.3. Inimhingede päritolu
;;; Inimhinge päritolu küsimus dogmaatilises teoloogias pole täpselt lahendatud, see kuulub teoloogiliste arvamuste valdkonda. Kristliku teoloogia ajaloos on kolm hüpoteesi.
2.3.1. Arvamus inimhingede eelolemise kohta
;;;See arvamus oli omane antiikfilosoofiale. Ühel või teisel kujul jagasid seda Pythagoras, Platon, neoplatonistid, Philon Aleksandriast jt.747 Kristlikul pinnal reprodutseerisid seda arvamust kristlikud gnostikud (Valentinus, Saturninus, Basilides, Marcion), kelle puhul see. sageli täiendati emanatsioonidoktriiniga748. Hingede eelolemise kohta arvamise pooldaja oli ka Emesa Nemesius749.
Eeleksistentsi õpetus on Origenese dogmaatilises süsteemis kesksel kohal. Origenese seisukohalt on Jumal kui täiuslik, õiglane Olend võimeline looma ainult olendeid, kes on üksteisega identsed ja väärikalt võrdsed. Kõik inimhinged loodi Jumala poolt korraga ja olid väärikalt täiesti võrdsed. Algselt olid need hinged, kes olid puhtad meeled, ilma igasuguse materiaalsuse ja kehalisuseta, täielikult jumaliku mõtisklusesse. Siis aga tüdines hingedel oma Looja üle mõtisklemisest millegipärast ja nad kaldusid sellest mõtisklusest hullemaks: nad langesid Jumalast eemale ja saadeti selle eest karistuseks erinevatesse kehadesse. Mõned hinged, kes tegid vähem pattu, võtsid endale peened eeterlikud kehad ja neist said inglid. Tõsisemalt patustanud hinged said materiaalsed ja jämedad kehad ehk inimkehad. Lõpuks said kõige patusemad hinged eriti alatu keha, deemonlik750.
;;; Miks see hüpotees atraktiivne on? Selle abil on mugav selgitada inimeste väliste elutingimuste muutlikkust siin maailmas. Seda, mida erinevad Ida õpetused püüavad selgitada karmaõpetuse jms abil, selgitab Origenes algse langemisega, mis tema õpetuses samastub pärispatu mõistega.
;;; Ei ole raske näha selle õpetuse vastuolu Pühakirjaga, kristliku dogma põhiprintsiipidega. Esiteks on see vastuolus Pühakirja tunnistusega, mille kohaselt tuli patt maailma Aadama üleastumise kaudu (vrd Rm 5:12). Tegelikult ei ole Origenese süsteemis ruumi eellaste langemiseks. Teiseks ei suuda see õpetus rahuldavalt selgitada kehastumise fakti. Kui kehalisus on karistus, siis miks oli Issand Jeesus Kristus, olles patuta, siiski kehastunud? Lisaks on Origenese hüpotees seotud universaalse taastamise õpetusega (kreeka ;;;;;;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;), mille kohaselt kõik hinged pöörduvad lõpuks tagasi nende esialgne olek 751. Seega halvustab Origenese õpetus Päästja lunastavat tegu, devalveerides Tema ristiohvri tähtsust.
;;; VI sajandi keskel. Kirik mõistis Origenese õpetuse hukka. Selle põhjuseks olid Palestiina mungariigis alanud Origenistide vaidlused, kus toimusid kokkupõrked kahe poole vahel. Ühest küljest olid need mungad, kes järgisid rangelt õigeusu õpetusi - Püha Peetruse järgijad. Pühitsetute Savvas aga nende vastased, Origenistid, keda juhtis Abba Nonn. Viimaste hulka kuulusid Protokti ja Isokristuse rühmad. "Protoktistid" (sõna otseses mõttes "loodud algusest peale") uskusid, et kõigi inimeste hinged loodi algusest peale, kõik korraga ja samas olekus. "Isokristused" (sõna otseses mõttes "võrdsed Kristusega") olid arvamusel, et algse seisundi taastamise tulemusena muutub iga hing täielikult Kristuse sarnaseks, muutub Temaga võrdseks ja omandab peaaegu jumaliku. võimeid.
;;;Püha keiser Justinianus Suur kirjutas aastal 551 teose, mida tuntakse kui "Sõnum Minale" (Mina - Konstantinoopoli patriarh), milles ta visandas kriitika origenistliku kosmoloogia ja antropoloogia vastu ning sõnastas hulga anatematismi, eelkõige järgmise: „Kui keegi ütleb või arvab, et inimhinged olid juba varem olemas, et nad olid varem mõistused ja pühad jõud, siis nautis ta selle täiust. Jumalik mõtisklus ja pöördus siis hullemaks ning selle kaudu külmus nad armastuses Jumala vastu ... ja saadeti karistuseks kehasse, olgu ta anateem ”753. Kaks aastat hiljem, aastal 553, kiitis V oikumeeniline nõukogu Minale kirja heaks. Kirikukogu tunnistas õigeusu õpetust inimhinge päritolu kohta, mille sõnastas Justinianus: „Kirik, mida õpetab jumalik pühakiri, kinnitab, et hing tekkis koos kehaga, mitte seda, et üks enne ja teine ​​pärast. nagu Origenese rumalus näis arvavat”754. Seega mõisteti hingede eeleksistentsi õpetus ühemõtteliselt hukka õigeusu kirik nagu ketserlus.
;;; Kui välja arvata mõned autorid, kes jagasid arvamust hingede eelseisvuse kohta, olid kristlikud kirjanikud iidsetest aegadest ühel meelel, et Aadama hinge lõi Jumal esimese inimese loomise ajal tühjast755. Erinevused nende vahel ilmnesid Aadama järeltulijate üksikute hingede päritolu küsimuses.
2.3.2. Arvamus inimhingede loomisest
;;; Arvamust, et iga inimese hing on Jumala poolt individuaalselt loodud eimillestki, nimetatakse "kreatsionismiks" (ladina keelest creatio - loomine, loomine).
;;; Kristlikus traditsioonis toetas seda hüpoteesi esimesena tugevalt lääne apologeet Lactantius756.
;;; Alates 4. sajandist muutub patristilises kirjanduses domineerivaks arvamus iga inimese hinge loomisest Jumala poolt, eriti jagas seda St. Hilarius Pictaviskist757, õnnistatud. Jerome Stridonsky758, õpetaja Maximus usutunnistaja759 ja paljud teised.760 Mis puudutab hingede loomise meetodit, siis Sts. isad uskusid, et see on inimesele arusaamatu.
;;;Millised on Pühakirja põhjused, mis pooldavad arvamust hingede loomisest?

1. Kõige veenvam on Aadama loomise kirjeldus (vt 1. Moosese 2:7). Adam on eeskujuks kõigile inimestele ning temas loodi hing ja keha eraldi.
2. Koguja raamat ütleb: Ja põrm tuleb tagasi maa peale, nagu see oli; ja vaim pöördub tagasi Jumala juurde, kes selle andis (Kg 12:7). Neid sõnu ei saa ühemõtteliselt tõlgendada inimhinge eimillestki loomise tähenduses. Sõnad tulevad tagasi Jumala juurde, Kes selle andis, võib mõista laiemalt, et Jumal on kõige olemasoleva Allikas. Näiteks meieisapalve ütleb: "Meie igapäevast leiba anna meile täna." Kui me ütleme, et Jumal annab meile meie igapäevast leiba, ei pea me silmas seda, et Jumal loob selle leiva mitte millestki. Ja Koguja sõnu, et Jumal annab inimesele vaimu, ei pea mõistma selles mõttes, et iga kord, kui Jumal loob selle vaimu või elu mitte millestki.
3. Issand, kes sirutas taeva, rajas maa ja kujundas selle sees inimese vaimu... (Sk 12:1). Vaimu “tekke” all ei mõisteta ka ilmtingimata tühjast loomist, kuna Vanas Testamendis räägitakse korduvalt inimkeha “moodustamisest” Jumala poolt emaüsas762.
4. Mõnikord viidatakse Hb 12:9-le, kus Jumalat nimetatakse vaimude isaks, mitte lihalikele vanematele. Kuid seda võib mõista inimese vaimse sündimise tähenduses ristimisvaagnas.
;;;Sama võib öelda sõnade kohta: Mis lihast on sündinud, on liha, ja mis on sündinud Vaimust, on vaim (Johannese 3:6). Nende Päästja sõnade kontekst on samuti salapärane (vrd Johannese 3:3-5, 7) ja mitte päris antropoloogiline.
;;; Rooma-katoliku kirikus dogmatiseeriti arvamus hingede loomisest, kuna 1854. aastal võeti vastu dogma Neitsi Maarja patuta saamise kohta. Kuna see dogma eeldab doktriini inimhinge otsesest loomisest Jumala poolt, sai see õpetus ise katoliiklaste seas automaatselt ametlikuks.
;;;Millised on arvamuse tugevused inimhinge loomise kohta Jumala poolt? Esiteks on niimoodi võimalik põhjendada inimhinge kõrget väärikust, immateriaalsust, jagamatust, lihtsust ja mis kõige tähtsam – hingede kvalitatiivset mitmekesisust ehk annete ja annete erinevust on lihtne seletada. võimed, mille Jumal annab inimestele oma äranägemise järgi. Kuid samal ajal on selle õpetuse vastuvõtmisega seotud teatud raskused.
;;; Esiteks, see ei ühti kõiges Pühakirjaga. 1. Moosese raamat ütleb, et Jumal puhkas seitsmendal päeval... kogu oma tööst, mida Ta tegi (1Ms 2:2)763. Pärast kuuenda päeva lõppu hoolitseb Jumal ainult maailma eest ja see arvamus eeldab, et Jumal loob hinged eimillestki. Mõned kirikuisad, kes seda arvamust jagasid, püüdsid raskustest välja tulla, öeldes, et Jumal on puhanud selles mõttes, et Ta ei loo enam uusi olendeid ega olendeid ning ta suudab olemasolevaid "paljundada". , ja selles viitasid nad Issanda sõnadele: Minu Isa töötab siiani ja mina töötan (Johannese 5:17)764.
;;;Teiseks tekitab see õpetus teatud raskusi selgitamaks viisi, kuidas Aadama patune kahju kandus edasi kogu inimkonnale. Kui hing on Jumala poolt loodud iga kord eimillestki, siis kust tuleb patt temasse, sest patu allikas ei ole mitte inimese kehas, vaid just nimelt hinges, vabas tahtes? Ja kui hing on Jumala loodud, loomulikult, patuta, siis miks ta, olles kõrgeim printsiip, kuuletub oma olemuselt madalamale kehale, mitte ei allu seda endale?
;;; Kolmandaks, see seisukoht ei võimalda seletada vaieldamatut tõsiasja, et lapsed pärivad oma vanematelt erinevaid vaimseid omadusi ja võimeid.
;;;On veel üks punkt, mis muudab selle hüpoteesi aktsepteerimise keeruliseks. Kristlikust vaatenurgast on lapsesaamine jumalik õnnistus. Vaadeldava hüpoteesi aktsepteerimine seab Jumala loova tegevuse sõltuvusse inimlikest kirgedest, justkui allutades Jumala loomulikule vajadusele. Lisaks, nagu teate, sünnivad lapsed mitte ainult seaduslikus abielus, vaid ka abieluvälistest patustest suhetest. Sel juhul võib jõuda naeruväärsele järeldusele, et jumal õnnistab ebaseaduslikke suhteid.
2.3.3. Arvamus inimhingede sünnist
;;;Lisaks arvamusele inimhingede loomise kohta on veel üks arvamus - inimhingede sünni kohta, mida nimetatakse "traditsionismiks"765.
;;; Seda arvamust leiab esmakordselt Tertullianus, kes õpetas teatud vaimse seemne kohta: nii nagu on kehaline seeme, nii on ka hinges erilised seemned, mis eralduvad hingest ja tekitavad uue vaimse substantsi766. Seda arvamust hingeseemnete kohta ei aktsepteerinud järgnevad kirikuisad ja arvamus inimhingede sünnist vanemate hingest saavutas teatava populaarsuse, ehkki järgijate arvu poolest jäi see kreatsionistlikule hüpoteesile märgatavalt alla. Traditsionalismi pooldajate hulgas olid näiteks sellised autoriteetsed kirikuisad nagu St. Gregorius Nyssa767, õpetaja Siinai Anastasius768 ja teised.769 Õnnistatud. Jerome, kuigi ta ise oli teistsugusel seisukohal, märkis siiski, et idee hingede sünnist on laialt levinud nii idas kui ka läänes.
Nii ida kui ka lääne autorite seas, kes järgisid Trichotomisti skeemi, on seisukoht, mille kohaselt mõistusevastane loomahing antakse edasi vanematelt, mõistuslik hing aga Jumalalt. Selline oli näiteks Laodikea Apollinarise771 ja Maria Victorina (281291 - pärast 363)772 seisukoht.
;;;Mõned väga autoriteetsed kirikuisad ei rääkinud ühemõtteliselt ühe või teise hüpoteesi poolt, arvates, et Pühakiri ei anna piisavat alust valiku tegemiseks kreatsionismi või traditsionalismi kasuks773.
;;; Milliseid Pühakirja lõike on selle hüpoteesi toetuseks tsiteeritud? 1. Moosese raamat ütleb, et Aadamale sündis Seti enda sarnaseks ja tema näo järgi (1Ms 5:3). Sõnad "sarnasus" ja "kujutis" peaksid ilmselt näitama inimese kompositsiooni, see tähendab nii hinge kui keha terviklikkust.
;;;Arvamus hingede sünnist ühtib kohati hästi usukogemuse andmetega. Näiteks on selle abil mugav selgitada, kuidas levivad esivanematelt järglastele langemise tagajärjed. Sellel hüpoteesil on aga ka nõrkusi. Näiteks esineb vanemate ja laste silmatorkavaid erinevusi nende vaimse korralduse osas (kuigi sama erinevus väljendub sageli kehalises koostises). Samuti on see arvamus vastuolus hinge "lihtsuse", selle jagamatuse ja hävimatuse mõistega774. Lisaks on võimatu kindlaks teha, kellelt hing täpselt sünnib: kas see tuleb isa hingest, ema hingest või mõlemalt vanemalt? Vaimse maailma seadused on meile tundmatud ja me ei saa kindlaks teha ühe hinge päritolu pilti teisest.
;;;Võib-olla need kaks vaadeldavat hüpoteesi ei olegi vastuolus, vaid vastupidi, täiendavad teineteist. Võib oletada, et hinge – väga vaimse olemuse – saab inimene oma vanematelt, nagu ka keha; aga inimene, jäljendamatu ja kordumatu, saab inimeseks erilise jumaliku mõju tulemusena. See määrab inimese vaimsete jõudude ja võimete kvalitatiivse kombinatsiooni ainulaadsuse, sest inimene ei ole lihtsalt oma vanemate kordus ega mehaaniline kombinatsioon omadustest ja omadustest, mis olid leitud tema esivanematelt. Iga inimene on ainulaadne isiksus, uus vorm jumalapildist, mille uudsus on tingitud Jumala otsesest mõjust.
2.4. Inimese hinge omadused
;;; Inimhinge üldise definitsiooni annab St. Johannes Damaskusest: „Hing on elav, lihtne ja kehatu olemus; oma olemuselt kehasilmadele nähtamatu; surematu, mõistuse ja mõistusega, ilma kindla kujuta; see toimib orgaanilise keha abil ja annab sellele elu, kasvu, tunde ja sünnijõu. Mõistus ei kuulu hingele mitte millegi muuna, mis temast erineb, vaid kui puhtaima osa iseendast... Hing ... on vaba olend, kellel on võime tahta ja tegutseda. See võib muutuda... tahte poolelt...”775
Vaimsus
;;;Püha Pühakiri räägib hinge vaimsusest. Sõnad "vaim" ja "hing" on Pühakirjas inimhinge suhtes asendatavad: Vaim on valmis, kuid liha on nõrk (Mk 14:38). Nagu keha ilma vaimuta on surnud, nii on surnud ka usk ilma tegudeta (Jakoobuse 2:26).
;;;Püha isad, rääkides hinge vaimsusest, peavad silmas selle immateriaalsust ja selle radikaalset erinevust kõigest kehalisest. Õndsate järgi Augustinuse sõnul on hing "kehamatu, see tähendab mitte keha, vaid vaim"776. Rev. Siinai Anastasius õpetab, et hing "on peen, immateriaalne, vormitu olemus..."777. Paljud teised kirikuisad rääkisid samas vaimus.
;;; Samal ajal, St. Isad märkisid, et hinge vaimsus on loodud, st hinge saab nimetada kehatuks ainult võrreldes jämedate materiaalsete kehadega, kuid Jumalaga võrreldes on ta nagu inglidki kehaline779.
Iseseisvus
;;; Hinge iseseisvus on tihedalt seotud vaimsusega, erisusega kehast. Sõltumatuse omadus tähendab, et hing on eriline aine, mis erineb kehast ja ei ole lihtsalt teatud nähtus või nähtuste kogum, mis on kõrgemate asjade tulemus. närviline tegevus isik. Pole vaja arvata, et arvamus hingest kui kõrgelt organiseeritud mateeria vormist tekkis dialektilise materialismi tekkega. Selliseid õpetusi tunti juba antiikajal ja kirikuisad vaidlesid nendega.
;;; Üksikasjaliku ülevaate ja kriitika iidsetele mõistetele, milles hinge ei käsitleta kehast sõltumatu substantsina, esitab Emesa Nemesius780.
;;; Vaidlemine iidsete arstidega (kelle seas olid laialt levinud materialistlikud vaated, eriti arvamus, et inimese hing ei ole substantsiaalne, vaid on midagi tuletatud, keha elule teisejärgulist), õndsus. Theodoret of Kirrsky kirjutab: “Oleks mõistlik otsustada, et isegi lüürat mängiv mängija, kui lüürat pole hästi häälestatud, ei näita sellel oma kunsti, sest liiga venitatud või nõrgenenud keelpillid rikuvad helide harmooniat. ; kui teised katkestatakse, siis muusik viiakse läbi selle täieliku tegevusetuseni... Nii muudab lekkiv või kohmakalt ehitatud paat tüürimehe kunsti eimillekski... ta suudab endasse võtta vaimset tegevust, aga teda võrreldakse uppumisega. vees ja vehkis asjatult käte, jalgade ja kõigi kehaosadega. Seega ei moodusta keha heaolu hinge olemust, vaid keha heaolus ilmutab hinge olemine omaenda tarkust.
Intelligentsus ja teadvus
;;; Hinge iseseisvus avaldub eelkõige eneseteadvuse võimes ehk oskuses eristada end oma kehast, ümbritsevast maailmast ja oma elu sisust. Just tänu sellele inimhinge võimele on selline tegu nagu meeleparandus inimese jaoks võimalik, sest meeleparandus põhineb inimese teadlikkusel enda ja oma tegude mitte-identsusest. Just sellel Pühakirja eneseteadvuse võimel põhinevad korduvad üleskutsed ennast uurida: Inimene uurigu ennast (1Kr 11:28); Katsetage ennast, et näha, kas olete usus (2. Kor. 13:5).
;;; Mõistlikkus väljendub intuitiivse ja diskursiivse mõtlemise võimetes, teadmistes ja religioossetes teadmistes782, aga ka sõna andekuses, kõne artikuleerimisvõimes. Vastavalt Rev. Anastasia Sinaita, hing on mõtlev ja ratsionaalne üksus.
Surematus
;;; Hinge surematuse õpetus on tihedalt seotud selle lihtsuse ideega784. Patristliku traditsiooniga assimileeritud filosoofilise teesi kohaselt ei saa seda, mis ei koosne erinevatest elementidest, hävitada, lahutada koostisosadeks. Uues Testamendis väljendub usk inimhinge surematusse üsna selgelt.
;;;Mis puudutab Vana Testamenti, siis sellist selgust pole. Seetõttu on ilmalikes piibliuuringutes levinud arvamus, et eriti Vana Testament ja Moosese Pentateuch ei teadnud hinge surematuse õpetust. Tõepoolest, varajasel Vana Testamendi ajastul puudus "positiivne" õpetus hinge surematusest. Vanas Testamendis ei omanud hinge surematuse õpetus sama tähendust kui Uues Testamendis, see ei moodustanud usuelu keskpunkti ja Vana Testamendi inimese peamised religioossed kogemused ei olnud sellega seotud. . Surematus oli mõeldud hinge viibimisena Sheolis (heeb. se;ol), mingis kreeka varjude kuningriigis, kus hing olemise ja mitteolemise piiril kurba eksistentsi välja tõmbab. Sellegipoolest väljendatakse surematuse ideed Vanas Testamendis ja üsna selgelt. Näiteks Moosese Pentateuchis räägitakse korduvalt inimese surmast kui täiendusest oma rahvale (1Ms 25:8-9, 35 jne). Seega antakse mõista, et on olemas koht, kus elavad sellesse rahvasse kuuluvate inimeste hinged. Vana Testamendi patriarhid nimetasid end ränduriteks või võõrasteks maa peal, näidates sellega, et inimese olemasolu ei piirdu maise elu piiridega.
;;; Lõpuks, Vanas Testamendis, sealhulgas Mooses, nimetatakse Jumalat Aabrahami, Iisaki ja Jaakobi Jumalaks ning seda kutsutakse pärast kõigi nende patriarhide surma. Päästja sõnad: Jumal ei ole surnute, vaid elavate Jumal (Mt 22:32) – tähendavad, et patriarhid ei kadunud jäljetult ja koos Jumalaga eksisteerivad nad edasi. Usk Pentateuhhi hinge surematusse väljendub kõige selgemalt patriarh Jaakobi sõnades, mille ta ütles pärast Joosepi surmast teada saamist: Ma lähen kurbusega oma poja juurde põrgusse (1Ms 37: 1. 35) 785. Vaieldamatu on ka järgmised Vana Testamendi autorid, kes usuvad surematusse, inimhinge eksistentsi säilimisse pärast surma. Kuningas Saul tahab kutsuda prohvet Saamueli vaimu (1. Saamueli 28); Õpetussõnade raamat ütleb: Inimene, kes on eksinud mõistuse teelt, elab surnute koguduses (Õp 21:16). Viidata võib ka teisi lõike, nagu Js 38 või Ps 89:48-49. Mõnes Vana Testamendi sõnas võib tabada vihjeid postuumse kättemaksu ebaühtlusele, näiteks Ps.48:11-16.
vabadust
;;;Vabadusest saab rääkida kahes tähenduses: ühelt poolt formaalsest ehk psühholoogilisest vabadusest ja teiselt poolt moraalsest ehk vaimsest vabadusest. Esimest tüüpi vabadust võib nimetada “valikuvabaduseks”, see on seotud inimese selektiivse (gnoomilise)786 tahtega (võimega ise otsustada oma olemuse soovide suhtes, st valida mõnda soovib ja lükkab teisi tagasi)787. Formaalne ehk psühholoogiline vabadus on võime suunata oma tahet, tegevust ühele või teisele objektile, eelistada üht või teist tegevuse motivatsiooni. Paljud Pühakirja käsud põhinevad sellel inimvõimel. Vaata, täna olen ma sulle pakkunud elu ja head, surma ja kurja (5Ms 30:15). Prohvet Jesaja räägib vajadusest teha valik nende pakutud alguste vahel. Kui sa oled valmis ja kuulekas, sööd sa maa head. Aga kui sa salgad ja jääd kindlaks, neelab mõõk sind (Jesaja 1:19-20). See formaalne vabadus jääb inimesele ka pärast langemist.
;;;Samas, vastupidiselt levinud arvamusele, ei ole formaalne vabadus sugugi täiuslikkuse märk. Vastupidi, see viitab teatud ebatäiuslikkusele. Näiteks Jumalal, olles absoluutselt vaba Olend, puudub valikuline tahe, sest tal puudub vajadus erinevate võimaluste hulgast valida. Iga valik on alati seotud mingi ebatäiuslikkusega: teadmatuse, kahtluse, kõhklusega ja Jumal teab alati suurepäraselt oma eesmärke ja vahendeid nende saavutamiseks. Seetõttu on Jumal vaba selles mõttes, et ta on alati see, kes ta tahab olla, ja tegutseb alati nii, nagu ta tahab; miski ei takista Teda, ükski vajadus ei koorma teda. Sellist vabadust nimetatakse moraalseks või vaimseks vabaduseks.
;;; Võimalus ise valida ei tee inimest veel vabaks, sest inimese soovid ja võimalused ei lange alati kokku. Inimene ihkab sageli seda, mida ta ei suuda saavutada, ja vastupidi, on sageli sunnitud tegema seda, mida ta teha ei taha. Seda mõtet väljendab kõige selgemalt Pühakiri Roomlastele 7:19: head, mida ma tahan, ma ei tee, aga kurja, mida ma ei taha, ma teen. Seetõttu kulgeb tee tõelise vabaduseni läbi patust vabanemise ja loomulike piirangute jõust vabanemise. Issand räägib Uues Testamendis sellise vabaduse poole püüdlemise vajadusest: Kui te jätkate Minu sõnas, siis olete tõesti Minu jüngrid. Ja te saate teada tõe ja tõde teeb teid vabaks (Johannese 8:31-32); Igaüks, kes teeb pattu, on patu ori... Kui Poeg teeb su vabaks, oled sa tõeliselt vaba (Johannese 8:34, 36). Ap. Paulus ütleb: Elu Vaimu seadus Kristuses Jeesuses on mind vabastanud patu ja surma seadusest (Rm 8:2) – ja hüüab: Kus on Issanda Vaim, seal on vabadus! (2Kr 3:17). Teisisõnu, läbi osaduse jumalikuga, ühenduse kaudu Jumalaga saab inimene osa vabadusest, mis Jumalal on, ja ta ise saab tõelise vabaduse.
2.5. Erinevus inimhingede ja loomade hingede vahel
;;;Põhiline erinevus inimese hinge ja loomade hinge vahel on see, et inimese hing on võimeline eksisteerima ilma kehata. Olles ühendatud kehaga ühtseks hüpostaasiks, on tal siiski vabadus oma keha suhtes, tal on oma eriline elu, mis erineb keha elust. Samas loomadel taandub hingeelu eelkõige keha elule, selle animeerimisele ja kontrollile. Ja kuigi kõrgematel loomadel võib täheldada mõningaid emotsionaalse ja ratsionaalse elu algeid, pole ühelgi neist inimhinge jaoks olulisi omadusi nagu eneseteadvuse ja vabaduse võime. Teisisõnu, erinevalt inimestest ei ole loomadel eksisteerimise viis isiklik.
;;;Püha Pühakiri ei räägi otseselt ei surelikkusest ega loomade hingede surematusest. Arvamus, et loomade hing on surelik, põhineb patristlikul õpetusel, isade kokkuleppel selles küsimuses. Ükski St. Isad ei kinnitanud loomade hingede surematust ja mõned rääkisid otse nende surelikkusest. püha Näiteks Gregory Palamas kirjutas: „Iga ebaintelligentse elusolendi hing on keha elu, mis on sellest kantud ja millel on see elu mitte sisuliselt, vaid tegevuses, eluna teise suhtes, kuid mitte. iseenesest. See hing ei näe muud kui keha tegevust; seetõttu laguneb keha lagunedes paratamatult koos kehaga ka laiali. Ta pole vähem oma keha surelik hing ja seetõttu on kõik, mis see on, pööratud sureliku poole ja seda peetakse surelikuks; seetõttu sureb ka hing koos sureliku kehaga.
3. peatükk
3.1. Üldine arusaam jumalakujust inimeses
;;;Muistsed filosoofid nimetasid inimest terminiks "mikrokosmos", see tähendab väikeseks maailmaks, väikeseks kosmoseks, mis sisaldab kõiki universumi elemente. Nende järel St. Gregory of Nyssa ütles ka, et inimene on omamoodi väike maailm (;;;;;; ;;;;;;), mis sisaldab samu elemente, mis täidavad universumi ja ühendavad igat liiki elu790.
;;;Samal ajal, St. Isade suhtumine mõistesse "mikrokosmos" erines antiikajast. Antiikautorite jaoks on see uhke nimi, milles nad näevad inimese suuruse tagatist, kirikuisad aga suhtuvad sellesse terminisse sageli irooniliselt. püha Gregory of Nyssa märgib: „Need, kes mõtlesid selle kõneka nimega inimloomust ülendada, ei pannud tähele, et nad autasustasid inimest samaaegselt sääse ja hiire erinevustega (idioomidega)”791. Kirikuisade jaoks on nende inimesekäsitluses iseloomulik vastupidine vaatenurk võrreldes sellega, mida täheldatakse paganlike tarkade seas. Kui viimase jaoks seisneb inimese suurus selles, mis teeb ta universumiga seotuks, kuna kosmost ennast peetakse jumalikuks printsiibiks, siis kirikuisad näevad inimese suurust selles, mis eristab inimest maailmast. eristab teda temast. Ja eraldab selle vastavalt Sts. isad, loodu kuju: inimene loodi Jumala näo järgi.
Inimese loomisest Jumala näo järgi räägib Pühakiri (vt 1. Moosese 1:26-27, 9:6). Patristilistes tekstides on palju erinevaid arvamusi selle kohta, kuidas mõista Jumala kuju.
;;;Püha Isad nõustuvad, et üldiselt on Jumala kuju inimese võime peegeldada jumalikke täiuslikkust. Näiteks Jumal on absoluutne mõistus – ka inimene on ratsionaalne olend793. Jumal on vaimne olend – ka inimesel on eneses vaimne komponent – ​​hing794. Jumal on igavene – igaviku peegeldus inimeses on surematus795. Jumal on Looja – inimesel on ka loovad võimed796, kuigi erinevalt Jumalast ei loo ta mitte millestki, vaid käepärast olevast materjalist. Jumal valitseb kogu maailma üle – ja ka inimesele on omistatud kuninglik väärikus, kutsutud valitsema universumi üle797.
;;;Mõned St. Isad nägid inimese jumalikku kuju selles, et ta peegeldab oma vaimses struktuuris Jumala kolmainsusesisest elu798.
;;; Lisaks ei piiranud muistsed kristlikud kirjanikud alati inimese jumalasarnasust ainult tema hingega, laiendades seda mõistet ka inimese kehalisele koostisele799.
3.2. Jumala sarnasus, pildi ja sarnasuse suhe
;;; Pühakiri ütleb, et inimene pole loodud mitte ainult Jumala näo järgi, vaid ka tema sarnaseks (vt 1. Moosese 1:26; Jaakobuse 3:9).
;;;Mõned St. isad ei teinud vahet kuju ja sarnasuse vahel. Eelkõige rõhutasid pühad Athanasius ja Cyril Aleksandriast nende mõistete identsust. Vene teoloogilises traditsioonis oli sellel arvamusel St. Moskva Filaret, kes piibli heebreakeelsele tekstile viidates näitas, et kujundi ja sarnasuse mõisted on Pühakirjas sageli omavahel asendatavad.
;;; Enamik iidseid kristlikke kirjanikke alates Origenese ajast ja kaasaegsetest õigeusu teoloogidest teevad pildi ja sarnasuse mõistete vahel üsna selget vahet. Näiteks püha. Basil Suur juhib tähelepanu asjaolule, et 1. Moosese 1. peatükis räägitakse Jumala kavatsusest luua inimene Meie näo järgi ja meie sarnaseks ning järgmises salmis öeldakse: Ja Jumal lõi inimese oma näo järgi, Jumala kuju Ta lõi ta, st sarnasuse kohta salm 27 vaikib.
;;; Mõisted "kujutis" ja "sarnasus" on üksteisega tihedalt seotud, neid ei saa pidada mingiks eraldiseisvaks, üksteise suhtes väliseks suuruseks, kuna üks eeldab paratamatult teist ja seda ei saa mõista eraldiseisvana. seda.
;;; Võib öelda, et Jumala kuju on Jumala kingitus igale inimesele, mida võib defineerida kui võimet saada osa jumalikust elust, osa saada jumalikust täiuslikkusest. Sarnasus on selle ande avaldumine inimese elus ja selle võime realiseerumise ulatus. Vastavalt Rev. Johannes Damaskusest, “väljend “kuju järgi” viitab mõistuse ja vabaduse võimele, väljend “sarnasuse järgi” aga vooruslikku sarnasust Jumalaga, nii palju kui see inimesel võimalik on”803.
;;; Sama mõtet väljendab selgelt Rev. Üles tunnistaja Maximus: „Jumal, tuues oma kõrgeimas headuses ellu vaimse ratsionaalse olemuse, andis sellele neli jumalikku omadust: olemine, igavene, headus ja tarkus. Kaks esimest omadust andis Jumal olemusele ja teised kaks tahtevõimetele; see tähendab, et Ta andis olemise ja igavese olemise olemusele ning headuse ja tarkuse tahtevõimetele, et osaduse kaudu saaks olend see, kes Ta on olemuselt. Seetõttu öeldakse, et inimene loodi "Jumala näo ja sarnasuse järgi". „Kujundi järgi“ – olemasoleva kujutlusena Olemasolevast ja igavese kujutlusena Igavesest: kuigi see pole alguseta, on ta lõpmatu. "Sarnasuse järgi" - kui hea, sarnasus Heaga ja nagu tark, sarnasus Targaga, olles armust see, mis Jumal oma olemuselt on. Iga mõistlik olend on Jumala näo järgi, kuid ainult head ja targad on Tema sarnased. Teisisõnu, inimene kui jumalasarnane olend võib armu läbi saada kõigeks, mis Jumal oma olemuselt on.
;;; Ülaltoodud arutluskäikudest lähtub Rev. Ülestunnistaja Maximus, võime järeldada, et "kujutis" ja "sarnasus" on kahese kontseptsiooni lahutamatult seotud aspektid. Jumala pilt on see, mis inimesele antakse: igal inimesel, kes maailma tuleb, on Jumala kuju. Sarnasus, vastupidi, on teatud ülesanne, ülesanne, millega inimene silmitsi seisab ja mida ta peab lahendama kogu oma elu jooksul. Jumalakuju tunnused on seotud inimese olemusega, need on inimloomuse olulised omadused, samas kui Jumala sarnasuse tunnused ilmnevad inimese hea tahte suunamise tulemusena. Peaaegu kõigil inimestel on Jumala kuju tunnused, samas kui Jumala sarnasuse tunnused ei paljasta kaugeltki kõike. Jumala kuju inimeses on hävimatu, samas kui inimene võib oma sarnasuse täielikult kaotada. Vastavalt St. Gregory Palamas, “pärast esivanemate pattu... olles kaotanud elu jumaliku sarnasuse järgi, ei ole me kaotanud elu Tema näo järgi”805.
;;; Nendele erinevustele vaatamata võib aga rääkida kujundist ja sarnasusest kui kahetisest mõistest. Jumala kujund sisaldab ju potentsiaalselt Jumala sarnasust ja Jumala sarnasus pole midagi muud kui jumalapildi ilmutamine konkreetse inimese elus. Sellepärast Pühakirjas ja töödes St. Isad, neid mõisteid võib mõnikord omavahel vahetada, ilma et see piiraks nende tähendust.
3.3. Personalistlik arusaam jumalakujust tänapäeva õigeusu teoloogias
;;; Nagu Protopresv. John Meyendorff, "1. Moosese 1:26-27 tõlgenduses puudub "konsensus patrum"806. Tõepoolest, patristlik traditsioon ei ole paljude sajandite jooksul välja töötanud inimeses esineva jumalakuju üldtunnustatud formaalset määratlust. Prot. Vassili Zenkovski nendib mõningase üllatusega, et „kui mõned üldtunnustatud tõlgendused välja arvata, on patristlik õpetus Jumala kuju kohta nii vastuoluline, et imestatakse, et kiriku teadvuses ei ole nii olulises punktis saavutatud üksmeelt. "807.
;;;Pealegi räägivad mõned isad otseselt sellise määratluse võimatusest. Jah, püha. Epiphanius Küprosest (IV sajand) kirjutas: „Me ei eita, et kõik inimesed on loodud Jumala näo järgi; aga kuidas pildi järgi on, seda me ei uuri. Sest kujutletav ei ole keha, ei hing, meel ega voorus; sest paljud asjad takistavad mul seda öelda; aga me ei väida ka, et keha pole loodud pildi või hinge järgi... Niisiis, kujundi järgi looming kuulub inimesele, kuid seda teab ainult jumal ise. Seega, püha. Epiphanius tunnistab, et inimene on loodud Jumala näo järgi, kuid samas peab ta selle mõiste määratlemist võimatuks. Sellises seisukohas pole midagi üllatavat: apofaatiline antropoloogia on apofaatilise teoloogia loomulik tagajärg. Vastavalt Rev. Georgi Florovski, "Jumala kujund inimeses on ontoloogiliselt määratlematu – teisiti ei saagi, Kuvatava olemuse mõistmatuse tõttu..."809.
;;; Samamoodi nagu Küprose pühak, vaidleb ka pühak. Gregory Nyssast: „Jumal on oma olemuselt kõik see Hea, mis on hõlmatud mõttega, mis eksisteerib ainult üldiselt ... Headuse täiuslik vorm on tuua inimene olematusest eksistentsi ja teha ta rikkaks. õnnistusi. Ja kuna detailne kaubanimekiri on suur, siis pole seda lihtne numbritega katta. Seetõttu tähistas Sõna oma häälega seda kõike ühiselt, öeldes, et inimene on loodud Jumala näo järgi. See on nagu öelda, et inimene on looduse poolt loodud selleks, et saada osa kõigest heast. Kui Jumal on heade asjade täius ja see üks on Tema kuju, siis selles olev kuju on nagu arhetüüp, nii et see võib olla täis kõike head.
;;; Kommenteerides neid sõnu, St. Gregory, V. N. Lossky kirjutab: "Jumala kuju inimeses, kuna ta on täiuslik kuju, niivõrd kui ta, vastavalt St. Seetõttu ei saa me kindlaks teha, milline on Jumala kuju inimeses. Me ei saa sellest aru teisiti, kui tuginedes ideele osaleda Jumala lõpmatus headuses.
;;; Tuginedes Jumala kujutise määratlematuse ideele, nõuavad kaasaegsed õigeusu teoloogid, et Jumala kuju on võimatu määratleda inimloomuse teatud omaduste kaudu. V. N. Lossky järgi „vastavus Jumalale ei viita mitte ühelegi inimese kompositsiooni elemendile, vaid kogu inimloomusele tervikuna”812, „pilti ei saa objektiveerida, nii-öelda „naturaliseerida”, muuta atribuudiks. mõnest või ainult ühest inimese osast. "Inimese jumalasarnasust on võimatu taandada ühele konkreetsele tunnusele," märgib Fr. Georgi Florovski814.
;;; Vastavalt St. Vladimir Shmaliy: "Jumala kujutise ületamine inimeses looduse suhtes viitab sellele, et jumalakuju ei saa olla osa loodusest ega loomuliku koostise element. Inimloomuse üksikute elementide või inimeksistentsi aspektide valimine kujutisele kõige sobivamateks, olgu selleks mõistus, vaim, vabadus, surematus, kuninglik väärikus, enesemääramisvõime, loomingulised võimalused, on tingimuslik. Kõik need komponendid, nagu pühad isad tunnistavad, peegeldavad inimeses olevat Jumala kuju, kuid ei ammenda seda.
;;; Kui kirikuisad ütlevad, et inimene on loodud Jumala näo järgi, peavad nad silmas tema võimet mingil moel peegeldada Looja täiuslikkust. Kuid kas maailm tervikuna ei peegelda Looja täiuslikkust, kas need täiuslikud kajastuvad ainult inimloomuses? Küsimus on retooriline. Siiski on ilmne, et inimene peegeldab ikkagi jumalikku täiuslikkust erilisel viisil. Sellele erinevusele viitab näiteks St. Moskva Philareet, kui ta märkab, et kogu loodu näitab meile Looja jälgi, kuid see on vaid justkui Jumala seljatagune ning jumala näokuju leidub vaid inimeses816. Seda inimeksistentsi tunnust märgib ka Protopresv. John Meyendorff: "Kõik on olemas, osaledes Ühes Olemasolevas, kuid inimesel on eriline viis Jumalas osalemiseks, mis erineb kõigi teiste olendite teest: ta osaleb vabalt Jumalas, sest ta kannab endas Looja kuju. 817.
;;;Mõeldes inimlikule jumalakujutlusele, pööravad mõned kaasaegsed õigeusu teoloogid tähelepanu asjaolule, et inimene ei ole oma olemusega identne. Nii nagu Jumalas ei ole jumalikud isikud (hüpostaasid) osa loodusest, ei taandu sellele, vaid sisaldavad seda iseendas, nii ei ole ka iga inimene mitte ainult loodus (mis), vaid ka inimene (kes) taandatav tema olemusele.
;;; "Erinevus isiksuse ja looduse vahel," ütleb St. Vladimir Shmaliy taastoodab inimkonnas jumaliku elu struktuuri, mida väljendab kolmainsuse dogma. Jumaliku isiku näo järgi loodud inimene ei ole osa inimesest, nagu ka Püha Kolmainsuse Isikud ei ole osa jumalikust olemusest.
;;; Seega püütakse tänapäeva õigeusu teoloogias siduda jumalakuju inimisiku mõistega820, mitte aga inimloomuse teatud omadustega, mille kaudu avaldub jumalapilt, vaid samas aeg pole neil ammendatud.
;;; V. N. Lossky sõnul on "inimene, nagu ka Jumal, isiklik olend, mitte pime loomus. See on temas oleva jumaliku kuju iseloom”821, „see, mis meis vastab jumalapildile, ei ole osa meie olemusest, vaid meie isiksus, mis sisaldab loodust”822. Sarnane arutluskäik on ka X. Yannaras: „Jumaliku Ilmutuse kirjalikus traditsioonis, Kiriku Pühakirjas, kinnitatakse nii Jumala isiklikku olemasolu kui ka inimese loomist Jumala näo järgi. Ehk siis inimene eksisteerib ka inimesena, kuigi tal on loodud olemus. See esmane seos Jumala ja inimese vahel, mis paneb paika inimese eksistentsi viisi, kajastub Vana Testamendi esimestel lehekülgedel...”823
;;;AT. N. Lossky rõhutab eriti mõtet, et jumalapilt pole mõeldav ilma isikliku suhteta Jumala ja inimese vahel: „Jumala kujutisena on inimene isikupärane olend, kes seisab Jumala ees. Jumal pöördub tema poole kui isiksuse poole ja inimene vastab talle”824, „võib öelda, et konformsus on loodust markeeriv Jumalik pitser, mis loob isikliku suhte Jumalaga, suhte iga inimese jaoks “ainulaadne”825.
;;; Kaasaegsete õigeusu teoloogide arvates on just inimese kui inimese taandamatus oma olemusele ja järelikult ka vabadus sellega seoses, mis võimaldab inimesel saavutada jumalasarnasuse: „Nii nagu loodud kuju järgi. Jumalast, inimene on isiklik olend. Ta on inimene, kes ei tohiks olla määratud oma olemuse järgi, vaid saab ise määrata olemuse, kõrvutades seda oma jumaliku arhetüübiga. Vastavalt St. Vladimir Shmaliya: "Jumala pilt täitub inimeses lakkamatul tõusul prototüübile, jumalikustumisel, Jumalaga ühinemise teel, teel, millel inimene ületab oma loomuliku tingimise, paljastades kujundi ületavuse. Temale omane jumal seoses tema enda olemusega”827.
;;;Nii tahavad kaasaegsed teoloogid näidata, et inimene oma olemuselt erineb põhimõtteliselt kõigist teistest olenditest, näiteks tummadest loomadest. Viimased on oma olemuselt täielikult määratud ega suuda oma olemise viisi muuta, nad ei saa tõusta oma olemusest kõrgemale ega madalamale. Kuid inimene, olles oma olemusele taandamatu ja seetõttu tema suhtes vaba, võib muuta oma eksisteerimise viisi. Ühelt poolt suudab ta saavutada jumalasarnasuse, teisalt aga oma olemusele peale suruda ebaloomuliku eksisteerimisviisi kuni deemonite sarnaseks muutumiseni.
;;;Vaatamata sellele, et tänapäeva teoloogid viivad sageli kokku mõisted "jumalakuju" ja "isik", ei räägi nad sellest hoolimata oma identiteedist. Tõepoolest, Jumala kuju ei ole inimene ise, ei ole inimene ise, loodusele taandamatu. Jumala pilt on see, mis teeb inimesest isiksuse, s.t erilise, ainulaadse kujundi selles maailmas olemisest, mis on Jumala kõrgeim kingitus inimesele, ilma milleta on jumala- ja jumalasarnasuse tunnuste avaldumine inimloomuses võimatu. Seega on vaadeldavate mõistete vahel põhjuslik seos: inimene on jumalataoline isiksus, tulenevalt sellest, et ta on jumalapildi kandja.
;;; Personalistlik arusaam inimesest ja tema jumalasarnasusest avab huvitavaid väljavaateid inimnähtuse uurimisel mitte ainult teoloogias, vaid ka teistes humanitaarteadustes828.
4. peatükk
;;; Metodoloogiliselt saab selles numbris eristada kolme aspekti: inimese määramine Jumala suhtes, inimese määramine iseenda suhtes ja inimese määramine kogu loodu suhtes.
4.1. Inimese määramine Jumala suhtes
;;; St. Apostel Paulus: Ühest verest pani Ta [Jumal] kogu inimkonna elama kogu maa peal ... et nad otsiksid Jumalat, kui nad ei tunneks Teda ega leiaks Teda, kuigi Ta pole kaugel igaühelt meist (Ap 17:26-27). püha John Chrysostom kommenteerib seda salmi järgmiselt: „See tähendab, et Jumal mitte ainult ei andnud meile elu ja hingamist ja kõike, vaid, mis kõige tähtsam, avas tee Tema tundmisele, andes selle, mille kaudu me võime Teda leida ja jõuda”829 .
;;; Seega on inimese eesmärk Jumala suhtes Jumala tundmine, ühinemine Jumalaga, Tema teenimine. Inimese eesmärk Jumala suhtes erineb vähe kehatute vaimude maailma eesmärgist Jumala suhtes.
4.2. Isiku määramine enda suhtes
;;; Eesmärk iseendaga seoses seisneb selles, et jõudude ja võimete avalikustamise, aktiivse püüdlemise ja prototüübile lähenemise kaudu saavutataks täielik, piiritletud olendi jaoks võimalik jumalasarnasuse mõõde, s.t lähim liit. Jumalaga, osadus jumaliku olemusega ja samal ajal võimalus osa saada jumalikust õndsusest. Praktikas langeb inimese määramine Jumala ja iseenda suhtes suures osas kokku. Erinevus on aktsentides.
;;; Kui räägitakse inimese määramisest Jumala suhtes, siis peetakse silmas inimese elu eesmärki, mis väljendub Jumala tundmises ja ühenduses Temaga. Ja kui rääkida inimese määramisest enda suhtes, siis mõeldakse seda usutegu, millele inimene on selle eesmärgi saavutamiseks kutsutud. Pühakiri räägib inimelu eesmärgist kui täiuslikkuse saavutamisest Jumalas ja Tema ülistamisest: teie valgus paistku inimeste ees, et nad näeksid teie häid tegusid ja ülistaksid teie taevast Isa (Matteuse 5:16); Seepärast olge täiuslikud, nagu teie taevane Isa on täiuslik (Matteuse 5:48).
;;; Mujal Pühakirjas räägitakse inimese määramisest enda suhtes kui armastuse suurenemisest, mille kaudu inimene ühineb Jumalaga ja saab igavese õndsuse. Jumal on armastus ja kes püsib armastuses, see jääb Jumalasse ja Jumal temasse (1Jh 4:16). Ükski silm pole näinud, kõrv ei ole kuulnud ja keegi pole inimese südamesse sisenenud, mida Jumal on valmistanud neile, kes Teda armastavad (1Kr 2:9). See armastuse kasv on võimatu ilma inimeste armastuseta üksteise vastu, ilma armastuseta ligimese vastu. Apostel Johannes Teoloog ütleb, et kes ütleb: "Ma armastan Jumalat", aga vihkab oma venda, on valetaja: sest kes ei armasta oma venda, keda ta näeb, kuidas ta saab armastada Jumalat, keda ta ei näe. ? Ja meil on Temalt selline käsk, et kes armastab Jumalat, armastagu ka oma venda (1Jh 4:20-21).
4.3. Inimese määramine ülejäänud loomingu suhtes
;;; Jumalikust Ilmutusest on teada, et teiste olendite järgi loodud inimese tõi Jumal maailma selleks, et valitseda kõige loodu üle (vt 1Ms 1:28), samuti seda kasvatada ja säilitada ( vaata: 1. Moosese 2:15). Seega on inimene maailma suhtes määratud olema selles ennekõike hooliv peremees ja majapidaja. Isiku määramine ei piirdu aga selliste "majanduslike" funktsioonidega.
;;;Jumala plaan maailma jaoks tähendab mitte ainult inimese, vaid kogu loodu päästmist. Ap. Paulus ütleb, et aegade lõpus on Jumal kõiges (1Kr 15:28). Kuna Jumal on elu täius, soovib Ta, et kogu loodu saaks sellest täiusest osa ja muutuks jumaliku elu väljenduseks, liiduks armastuses, mis on Jumala olemise laad. Kuid loodud looduse osadus jumaliku eluga ei saa olla vajaduse tagajärg, seda tehakse vabalt. Inimene on nähtavas maailmas ainus loodud olend, kes on võimeline realiseerima oma elu vabadusena.
;;;X. Yannaras märgib, et „selle vahel, mis maailm tegelikult on, ja selle vahel, milleks ta on kutsutud, seisab inimese vabadus, mis üksi suudab ületada lõhe maailma olemasolu ja selle eksistentsi eesmärgi vahel”830. "Jumalaga ühenduse teel," ütleb V. N. Lossky, "ei eemalda inimene loodut endast, vaid kogub oma armastusse kogu kosmose ... et ta lõpuks muutuks armu läbi"831.
;;; Selleks, et inimene saaks seda ülesannet täita, on ta Looja plaani kohaselt „segu ... vaimsest ja sensuaalsest”832 ning on seeläbi „lüli nähtava ja nähtamatu looduse vahel”833.
;;; Pühakiri ja St. Isad näevad inimest kui vahendajat, kes suudab viia kogu Jumala loodud maailma oma lõppeesmärgi saavutamiseni. Inimene hõivab universumis sellise koha, et ainult tema kaudu suudab kogu materiaalne maailm jumalikku armu tajuda ja omastada, ainult inimese kaudu saab teoks teha kogu loodu jumalikustamine.
;;; Ap. Paulus ütleb, et loodu ootab lootusega Jumala laste ilmutust, sest loodu ei allutatud tühisusele mitte vabatahtlikult, vaid selle allutaja tahtel, lootuses, et loodu ise vabaneb. rikutuse orjusest Jumala laste auhiilguse vabadusse. Sest me teame, et kogu loodu ägab ja vaevab üheskoos tänini (Rm 8:19-22).
;;;Vastavalt St. Gregorius Nyssast, inimene loodi selleks kaheosaliseks, „et maist oleks ülendatud jumalikuga ja maise olemuse lahustumisel üleilmalisest loodusest läbiks ühtmoodi arm kogu loodu”834 .
;;; Kõige üksikasjalikumat küsimust inimese suhetest ülejäänud looduga käsitleb St. Maximus tunnistaja, kes näeb universumis viit peamist jaotust: jagunemine loodu ja mitteloodud vahel, loodud olendi jagunemine sensuaalseks ja ülemeeleliseks, sensuaalse looduse jagunemine taevaks ja maaks, maa jagunemine paradiisiks muud valdkonnad, inimese jagunemine meheks ja naiseks.
;;; Vastavalt ettevalmistusele. Maximus, inimene kutsuti esmalt üles ühendama endas loodu terviklikkust: kiretu elu abil ületada jagunemine kaheks sooks, pideva osaduse tõttu Jumalaga, muuta kogu maa paradiisiks, ühendada taevas ja maa. , sensuaalne ja ülemeeleline. Siis pidi inimene, olles Jumalaga täielikult ühinenud, andma kogu loodule jumalikuks. Rev. Maxim kirjutas: „Saagu palju asju kokku, olemuselt üksteisest eraldatuna, tõmbudes üksteise poole inimese ühtse olemuse ümber, ja Jumal ise saab olema kõik (1Kr 837).
;;;AT. N. Lossky, mõtiskledes sõnade üle St. Maximus kirjutab: „Kui inimesel pole midagi väljaspool iseennast peale ühe Jumala, ei jääks inimesel muud üle, kui anda end armastushoos täielikult Temale ja anda Temale üle kogu universum, mis on ühendatud tema inimolendiga. Siis annaks Jumal ise end omalt poolt inimesele, kes selle kingituse ehk armu kaudu omaks kõike, mis Jumalal loomult on. Nii oleks saanud teoks inimese ja kogu loodud maailma jumalikustamine.
;;; Aadam ei suutnud aga oma saatust täita ja seetõttu täitus Kristuses Jumala plaan inimese ja kogu loodu jaoks839. Inkarneerunud Jumala Poeg võitis oma inimlikkuse järgi endas kõik viis põhijaotust ning Tema hüpostaasis toimus loodu ja mitteloodud liit. Eshatoloogilises perspektiivis realiseerub inimloomuse jumalikustamine, mis on juba Kristuses saavutatud, "täiuslikult väärilistes" ja kogu loodus.
5. peatükk
5.1. Inimloomuse täiuslikkus enne langemist
;;;Ida isadele on võõras ettekujutus inimloomusest kui millestki staatilisest ja iseseisvast. Vastupidi, neid iseloomustab dünaamiline ettekujutus inimesest. Olles Jumala loodud, ei ole inimene mingi püsiv väärtus, ta on kutsutud täiusele: Olge täiuslik, nagu teie taevane Isa on täiuslik (Matteuse 5:48).
;;;Seega, isegi kui öeldakse, et inimene loodi täiuslikuks, ei järeldu sellest veel, et inimese algne seisund langes kokku tema lõppsihtkohaga. Vastavalt Rev. Damaskuse Johannese, Jumal "lõi ta (inimese) ... muutudes Jumalaks läbi osaduse jumaliku valgustusega ..."842, st püüdledes ühtsuse poole Jumalaga. Seega ei olnud primitiivne inimene täielikult jumalik.
;;; Kuidas siis mõista sõna "täiuslik"? Mis oli inimloomuse täiuslikkus, kui inimene ei vastanud veel eesmärgile, milleks ta loodi, kui ta polnud veel jõudnud oma olemise eesmärgini?
;;; Pühakiri ütleb: ...ja ma leidsin, et Jumal lõi inimese sirgeks... (Koguja määras talle Looja. Temas polnud headusele vastupanu märke. Kõige enam väljendus tema olemuse täiuslikkus võimes suhelda Jumalaga, osaleda jumalikus elus.
;;; Loomus ja arm õigeusu teoloogias ei vastandu, vaid eeldavad üksteist843. Graatsia ehk piibli keeles elu hingus oli inimeses algselt olemas ja andis talle edasi võime omastada jumalikku jumalikku energiat. Nii hingelt kui kehalt oli inimene armuseisundis. Kõik tema jõud: mõistus, tahe ja süda olid kõrgel täiuslikkuse tasemel, mis on võrreldamatu nende võimete seisundiga pärast langemist.
;;; Püha. Johannes Chrysostom kirjutas, et Aadamale "on antud suur tarkus", ta nägi selle tarkuse avaldumist Aadama poolt loomadele nimede andmises, mis pühaku arvates viitas sügavale teadmisele nimetatud elusolendite olemuse kohta844.
;;; Inimese tahet iseloomustas moraalne vabadus. Primitiivse inimese moraalne vabadus ei tähenda mitte ainult patuste kalduvuste puudumist temas, vaid ka positiivselt hea tahtesuuna omamist. Inimene armastas head ja püüdles selle poole, teadmata sisemisi kõikumisi hea ja kurja vahel. Vastavalt St. Basil Suur, paradiisis ei vajanud inimene riideid, kuna need tõmbasid ta tähelepanu ainult Jumala poole püüdlemiselt846.
;;; Vastavalt St. Gregorius Nyssast, inimene enne langemist elas inglilikku elu ja oli inglitega võrdne847. Sellest järeldub, et inimese suhtumine Jumalasse enne pattulangemist oli sarnane inglite suhtumisega Temasse, s.t see oli täieliku ja rõõmsa kuulekuse hoiak, mis põhines inimese armastusel oma Looja vastu.
;;; Inimese süda ei tundnud tigedaid liigutusi, tundeid ega olnud kirgede tegevusest ärevil. Pühakiri ütleb, et nad mõlemad, Aadam ja tema naine, olid alasti ega häbenenud (1Ms 2:25). Kommenteerides neid sõnu, Rev. Damaskuse Johannes ütleb, et "see on kiretuse tipp"848.
;;;Inimese keha oli täiuslik instrument, kuulekas vaimule. See oli vaba nõrkustest, haigustest849 ja väliste elementide hävitavast mõjust, ta oli riietatud jõuga (Js.51:9). Inimloomuse struktuur oli rangelt hierarhiline: keha oli kuulekas hingele, hing vaimule ja vaim oli täielikult pöördunud Jumala poole.
5.2. Jumala hoolt inimese eest enne langemist
;;; Ürginimese täiuslikkus ei olnud vaimse ja moraalse täiuslikkuse täius. Inimene pidi arenema ja täiustuma läbi oma tegevuse. Jumalataolise ja patuta loomuga anti talle järk-järgulise ja lõputu täiuslikkuse võime. Teisisõnu, inimene loodi jumalikuks, võimeliseks vastu võtma üha rohkem armu, mis eeldab koostööd, sünergiat Jumala ja inimese vahel. Kuna inimese eksistentsi eesmärgi saavutamine ei sõltu ainult tema enda jõupingutustest, vaid ka jumalikust armust, vajas inimene algselt jumalikku abi ehk ettehooldust, et tema olemuse jumalalaadsed kalduvused saaksid avalduda. Mis täpselt oli Jumala plaan esimeste inimeste jaoks?

1. Esiteks, nagu Piibel ütleb, võttis Issand Jumal inimese... ja pani ta Eedeni aeda (1Ms 2:15). Inimene oli algselt ümbritsevast maailmast isoleeritud, maa peal loodi tema jaoks "eriline elukoht" - Eedeni aed. Kell St. isad kohtuvad erinevad arvamused selle kohta, mis oli paradiis. Mõned isad mõistsid seda meelelis-kehaliselt, teised uskusid, et paradiis on ennekõike inimese hinge (vaimu) seisund. Rev. Damaskuse Johannes püüab ühendada mõlemat arusaama: „Mõned kujutlesid paradiisi sensuaalsena850, teised vaimsena851. Kuid mulle tundub, et nii nagu inimene loodi sensuaalseks ja samal ajal vaimseks, nii oli ka tema kõige püham saatus nii sensuaalne kui vaimne. Oma kehaga asus inimene elama jumalikule ja kaunile maale ning oma hingega elas ta võrreldamatult kõrgemal ja kõige ilusam koht ja tema maja ja särav rüü oli Jumal"852. Lisaks sellele, et Jumal lõi paradiisi ja asetas sinna inimese, istutas Ta paradiisi iga puu, mis on silmale meeldiv ja hea toiduks. Seega teenis paradiisi taimestik inimese toiduvajaduse ja ka esteetiliste vajaduste rahuldamiseks (vt 1. Moosese 2:8-9).
2. Hinge ja keha tugevuse tugevdamiseks käskis Jumal Aadamal paradiisi kasvatada ja hoida (1Ms 2:15). See on töökäsk.
3. Moosese 2:19 järgi tõi Jumal kõik loomad Aadama juurde ja jälgis, kuidas Aadam neile nime paneks. Selle tegevuse eesmärgiks võib pidada eneseteadvuse ja vaimsete võimete arendamist, kõne andmist ning ühtlasi kinnitada inimeses kuningliku üleoleku teadvust kõigi maiste olendite üle. Olles loonud loomad, lubab Jumal inimesel, oma täiuslikumal loodul, anda neile nimed ja seeläbi nende loomist justkui lõpule viia.
4. Inimesele anti eriline elupuu (vrd 1Ms 2:9).
;;; "Suur katekismus" ütleb, et "selle (elupuu) vilju süües oleks inimene valutu ja kehalt surematu"853. Pühakiri ei ütle konkreetselt, mis puu see oli, kuid see andis inimesele salapäraselt elu.
;;; Rev. Johannes Damaskusest kirjutas: „Mis puutub elupuusse, siis see oli kas puu, millel oli vägi elu anda, või puu, millest ainult elu väärt ja ei allu surmale... Elupuud võib mõista ka kui suurimat teadmist, mida ammutame kõige mõistliku kaalumisest ja viisist, kuidas me tõuseme selle teadmise kaudu kõige selle esivanema, Looja ja Põhjuseni. olemas»854.
;;; Selle puu viljade söömise kaudu realiseeriti inimese osaduse täius Jumalaga ehk teisisõnu viidi ellu jumaliku elu osadus. Inimene maitses elupuu kaudu “jumaliku osaduse magusust” ja seega oli temas “surmast katkematu elu”855.
;;;Mõned St. Isad uskusid, et elupuu paradiisis on Püha Armulaua sakramendi prototüüp.

5. Hea ja kurja tundmise puust söömise keeld (vt 1Ms 2:17) on paastumise ja kuulekuse käsk. See käsk oli vajalik inimese tahte ja moraalse arengu tugevdamiseks. Inimene oli vaja juurutada teadlikult Jumala tahtele kuuletuma, ilma milleta oli tema täiuslikkus võimatu. Selle käsu eesmärk oli moraalse vabaduse proovile panemine, et seda otsustavalt headuses kinnitada. Vastavalt Rev. Damaskuse Johannese sõnul pidi "teadmiste puu olema inimese jaoks omamoodi proovikivi ja kiusatus ning harjutus tema kuulekuses ja sõnakuulmatuses"857.
;;;Patristlikus eksegeesis on erinevaid tõlgendusi see piibellik pilt. Antiookia koolkonna esindajad, kes püüdlesid Piibli teksti sõnasõnalise mõistmise poole, kaldusid uskuma, et see on tavaline puu, mida ei nimetatud mitte sellepärast, et sellel oleks eriline jõud edastada teadmisi heast ja kurjast, vaid seetõttu, et suhtumise kaudu see puu kogesid esimesed inimesed, mida kogesid, hea ja kurja erinevust, mis on Jumala tahte rikkumine. Rääkides hea ja kurja tundmise puust, õnnistatud. Theodoret of Cyrrhus märgib, et see on tavaline taim ja sai sellise nime ainult seetõttu, et see oli patu tundmise vahend858.
;;;Allegoorilise eksegeesi pooldajad pakkusid mitmeid tõlgendusi. Püha jaoks Teoloog Gregory, teadmiste puu tähendab jumalike saladuste mõtisklemist. See oli hea neile, kes seda õigel ajal kasutavad (sest see puu ... oli mõtisklus, mille juurde võivad julgelt edasi minna vaid need, kellel on täiuslikud kogemused), kuid see ei ole hea lihtsatele ja neile, kes on mõõdutundetud nende soovi järgi; samuti ei ole täiuslik toit nõrkadele ega neile, kes vajavad piima”859.
;;; Mõned tõlgid uskusid, et hea ja kurja tundmise puud tuleks mõista kui enesetundmise võimet. Emesa Nemesiuse järgi, kuna „inimene ei tohtinud oma olemust enne teatud täiuslikkuse astet tundma õppida, siis keelas Jumal tal süüa teadmiste puust ... vilja, mille söömine andis teada omaenda teadmistest. (oma) olemus. Jumal ei tahtnud, et inimene tunneks enne teatud täiuse astet oma olemust...”860. Ka vastavalt Rev. Damaskuse Johannese sõnul on „hea ja kurja tundmise puu ... oma olemuse tundmine. See teadmine, mis paljastab endast Looja suuruse, on täiuslik täiuslikule... Kuid see ei ole hea neile, kes on veel kogenematud ja alluvad ihaldavatele kalduvustele.”861
;;; Rev. Ülestunnistaja Maximus uskus, et elupuu ning hea ja kurja tundmise puu on ühe kujundi kaks külge, mida saab õigesti mõista ainult ühtsuses: „Elupuul kui tarkusel on suurim erinevus puust hea ja kurja tundmise puu, mis ei ole tarkus... Tarkust iseloomustavad mõistus ja mõistus ning tarkusele vastandlikku olekut iseloomustavad irratsionaalsus ja tunded ... kuna inimene loodi koosnedes intelligentsest hing ja sensuaalne keha ... tuleb elupuu ... hinge mõistus, milles see on tarkus. Vastavalt sellele on hea ja kurja tundmise puu [siis] keha tunnetus, milles ... toimub ebamõistuse liikumine. Ja inimene, kes võttis vastu jumaliku käsu - mitte puudutada seda puud kogenud ja tõhusalt - ei pidanud seda.
;;;Mõned St. Isad võtsid selles küsimuses äärmise apofaatilise seisukoha. Näiteks Rev. Siinai Anastasius uskus, et "kahe paradiisipuu tõeline olemus on täiesti tundmatu ja selle teadmine pole kirikule vajalik"863.
;;;Keelates süüa hea ja kurja tundmise puust, hoiatab Jumal esimesi inimesi surma eest, mis tabab inimest, kui ta rikub kuulekuse käsku. Seda käsku võib tinglikult nimetada esimeseks lepinguks (liit, leping) Jumala ja inimese vahel, kus Jumal ja inimene võtavad teatud vastastikused kohustused.

6. Otsene osadus Jumalaga, mida inimene paradiisis austas, tuleks samuti omistada Jumala hoolitsusele ürginimese eest. Moosese raamat ütleb, et juba pärast langemist kuulsid Aadam ja Eeva Issanda Jumala häält, kes kõndis paradiisis... (1. Moosese 3:8). Sellest on kohane järeldada, et juba enne langemist ilmus Jumal korduvalt esimestele inimestele ja austas neid oma osadusega, mis oli neile vajalik.
5.3. Kas Aadam oli enne langemist surematu?
;;; Pühakirja põhjal võib väita, et inimest ei loodud surelikuks, sest Jumal ei loonud surma ega rõõmusta elavate surmast (Tarkuse 1:13). Sellest aga ei järeldu veel, et ürginimene oleks olnud surematu. püha Theophilus Antiookiast selgitab õpetust ürginimese ja surelikkuse vahekorrast järgmiselt: „Tema (inimese) ei loonud loodus ei surelikuks ega surematuks. Sest kui Jumal oleks ta alguses surematuks teinud, oleks ta ta teinud Jumalaks. Kui ta vastupidi lõi ta surelikuks, oleks ta ise oma surma süüdlane. Niisiis, Ta ei loonud teda ei surelikuks ega surematuks, vaid võimeliseks mõlemaks, nii et kui ta püüdleb selle poole, mis viib surematuse poole, täites Jumala käsku, saaks ta Temalt selle eest tasuks surematuse ja temast saaks Jumal. Kui ta aga põikleks surmategude eest, olles Jumalale sõnakuulmatu, oleks ta ise oma surma põhjuseks. Sest Jumal lõi inimese vabaks ja iseseisvaks.
;;; Emesa Nemesiuse seletuse kohaselt "kui Jumal oleks algusest peale loonud inimese surelikuks, poleks ta teda pärast langemist surma mõistnud, sest surelikku on võimatu karistada surmaga ..." 865 . Inimene polnud aga surelik ainuüksi oma seotuse tõttu Jumalaga ja "tema keha, mis vajas süüa ja juua... läbi elupuu ei lastud surmani ja jäi õitsevasse noorusesse..." 866.
;;;Seega, inimene "loodi surematuks in potentia (;;;;;;;; ;;;;;;;;)"867, st Jumal lõi inimese kadumatuks (Tarkuse 2:23) ja vastavalt surematust, kuid ei loonud teda tegelikult surematuks. Võib öelda, et looduse poolt loodud olendina oli "inimene loodud surelikuks, kuid - järk-järgult paranedes - võis ta saavutada surematuse"868.
Järelikult ei olnud inimene tingimata surelik ega tingimata surematu, kuid olenevalt vaba tahte suunast oli ta võimeline mõlemaks. Inimese elu eesmärk oli tõusta mittesuremise võimaluse seisundist surra võimatuse seisundisse. Teisisõnu, suremus ei olnud inimese jaoks tingimusteta, vaid sõltus tema vaba tahte suunast.
;;;Sellel asjaolul on väga olulised dogmaatilised ja antropoloogilised tagajärjed. Surm, mis ei ole Jumala loodud, ei ole inimloomuse omadus ja seetõttu on see inimese jaoks ebaloomulik. Kartaago kirikukogu 419. aastal pelagianismi vastu, mida valitses selle reegel 109: „Kui keegi ütleb, et Aadam, ürginimene, loodi surelikuks, nii et kuigi ta patustas, ei teinud ta vähemalt pattu, vaid sureb tema keha ... mitte karistuseks patu eest, vaid vastavalt looduse vajadusele: olgu anateem”870. Õndsus. Augustinus õpetab: „Nagu teavad kristlased, kes järgivad tõeliselt katoliku usku, isegi kehalist surma ennast ei suru meile peale loodusseadus, mille kohaselt Jumal ei loonud inimesele mingit surma, vaid karistuseks patu eest .. 871
5.4. Kas Aadam tegi enne langemist vahet heal ja kurjal?
;;; Kui inimene ei teeks enne pattulangemist täielikult vahet heal ja kurjal, oleks ta vastutustundetu nagu loomad ja pattu ennast, kuna Jumala tahtele allumatust ei saaks talle omistada. Enne langemist püüdles inimene hea poole, kõhklemata hea ja kurja valikul, kuid see ei tähenda, et ta oleks õndsas infantiilses teadmatuses. püha John Chrysostom: „Siit näete juba ... tahtevabadust ja tema mõistuse üleolekut (Adam) ja ärge öelge, et ta ei teadnud, mis on hea ja mis halb”872. Rev. Egiptuse Macarius märgib: "Inimene ... oli kõige peremees, taevast maani, teadis, kuidas eristada kirge, oli deemonitele võõras, puhas patust või pahedest - ta oli Jumala sarnane" 873.
;;;Seega, St. Isad ei uskunud, et enne langemist ei teadnud inimene, mis on kurjus. Miks siis puud, millest inimesel oli keelatud süüa, nimetati hea ja kurja tundmise puuks? Piibli heebrea tekstis on selles kohas kasutatud tegusõna y;da;, mis ei tähenda ainult teoreetilisi, intellektuaalseid teadmisi, vaid kogetud osadust. Tõepoolest, ürginimesel polnud isiklikku kogemust enne langemist kurjusesse sattumisest. Oskus teha vahet selle vahel, mis toob meid Jumalale lähemale ja mis Temast eemaldub, mis on Jumalale meelepärane ja mis mitte, oli esivanematel juba enne langemist. Jumal ise õpetas esimesi inimesi heal ja kurjal vahet tegema. Eelkõige ütles Issand enne naise loomist: Mehel ei ole hea üksi olla (1Ms 2:18). Need sõnad kujutavad endast kurja sügavat definitsiooni – üksindus, isoleeritus, isoleeritus, suhtlemise puudumine.