Pojem pravdy.

Otázka, čo je pravda a či existuje, je jednou z večných otázok epistemológie. Jej rozhodnutie závisí od spoločných svetonázorových pozícií. Materialisti a idealisti na to odpovedajú inak.
Otázka vedeckej pravdy je otázkou kvality poznania. Veda sa zaujíma iba o skutočné poznanie. Problém pravdy súvisí s otázkou existencie objektívnej pravdy, teda pravdy, ktorá nezávisí od vkusu a túžob, od ľudského vedomia vôbec. Pravda sa dosahuje v interakcii subjektu a objektu: bez predmetu stráca poznanie svoj obsah a bez subjektu niet samotného poznania. Preto pri výklade pravdy možno rozlišovať medzi objektivizmom a subjektivizmom. Subjektivizmus je najbežnejším uhlom pohľadu. Jeho priaznivci poukazujú na to, že pravda neexistuje mimo človeka. Z toho vyvodzujú, že objektívna pravda neexistuje. Pravda existuje v pojmoch a úsudkoch, preto nemôže existovať žiadne poznanie nezávislé od človeka a ľudstva. Subjektivisti chápu, že popieranie objektívnej pravdy spochybňuje existenciu akejkoľvek pravdy. Ak je pravda subjektívna, tak sa ukazuje: koľko ľudí, toľko právd.

Objektivisti absolutizovať objektívnu pravdu. Pre nich pravda existuje mimo človeka a ľudstva. Pravda je samotná realita, nezávislá od subjektu.

Pravda a realita sú však odlišné pojmy. Realita existuje nezávisle od poznávajúceho subjektu. V samotnej realite neexistujú žiadne pravdy, ale existujú iba predmety s vlastnými vlastnosťami. Objavuje sa ako výsledok toho, že ľudia poznajú túto realitu.

Pravda cieľ. Objekt existuje nezávisle od osoby a každá teória presne odráža túto vlastnosť. Objektívna pravda sa chápe ako poznanie diktované objektom. Pravda neexistuje bez človeka a ľudskosti. Pravda je teda ľudské poznanie, ale nie samotná realita.

Pravda sa nikdy nedáva naraz. Existujú pojmy absolútnej a relatívnej pravdy. Absolútna pravda je znalosť zhodná so zobrazovaným objektom. Dosiahnutie absolútnej pravdy je ideálny, nie skutočný výsledok. Relatívna pravda je poznanie charakterizované relatívnou zhodou s predmetom. Relatívna pravda je viac-menej pravdivé poznanie. Relatívnu pravdu možno v procese poznávania spresňovať a dopĺňať, preto pôsobí ako poznanie podliehajúce zmenám. Absolútna pravda je poznanie, ktoré sa nemení. Nie je na ňom čo meniť, keďže jeho prvky zodpovedajú samotnému objektu.

1. Abs. and Rel. Zdá sa, že pravdy sa navzájom vylučujú, no v skutočnosti sú navzájom prepojené. Cesta k Abs. pravda leží prostredníctvom série Rel. Pravda. \objavenie atómu\.
2. V každom Rel. Pravda má časticu Abs. Pravdy sú dve tendencie vo vývoji poznania.

Je ABS dosiahnuteľné? pravda?

Existuje názor, že Abs. pravda je nedosiahnuteľná. Tento pohľad posilňuje pozíciu agnosticizmu.
V každom okamihu vývoja vedy sú veci, ktoré ľudia nepoznajú. Poznanie závisí od zložitosti objektu, ktorý poznáme. Poznanie prechádza od jednoduchých ku komplexným: ZÁVER: Abs. pravda o svete ako celku existuje len ako hranica a ideál, ku ktorému ľudstvo túži.

Hranice vedeckého poznania.

Veda sa vyvíja nerovnomerne. V jeho vývoji existujú dva trendy: diferenciácia a integrácia. Dif. - delenie a rozmnožovanie vedeckých smerov. Int. - združenie vedeckých smerov. Veda sa vyvíja kladením problémov a každý problém obmedzuje oblasť výskumu. Nepoznateľnosť znamená neprístupnosť poznania a obmedzenie vedeckého poznania – že objekt je zvýraznený v určitej perspektíve.

viera a vedomosti.

Spolu s vedeckými metódami poznávania existujú rôzne druhy nevedeckých. Odráža bezprostredné podmienky ľudskej existencie – prírodné prostredie, život, štátne procesy. Základom bežného poznania sú elementárne správne informácie o svete, ktoré sa nazývajú zdravý rozum. K tomuto typu patria aj presvedčenia, ideály človeka, jeho presvedčenia, folklór ako sústredené poznatky o svete.

mytologické poznanie.

M. P. vznikol v r staroveku keď neexistoval individuálny človek, ale existovalo len vedomie rodu. Mýtus je emocionálno-figuratívne vnímanie sveta, legenda, legenda a tradícia. Pre mýtus je charakteristické poľudštenie síl vonkajšej prírody, ktoré sú pre človeka nepochopiteľné. Náboženské poznanie je komplex predstáv o svete, ktorý je založený na viere v nadprirodzeno. Umelecké poznanie je imaginatívne myslenie človeka, stelesnené v rôznych formách umenia. Jeho účelom je vyjadrovať estetický postoj k svetu. Filozofické poznanie - túžba po syntéze všetkých ostatných foriem kognitívnej činnosti a osobného postoja k svetu. Filozofia je organická jednota vedeckého poznania a svetskej múdrosti.

ZÁVER: Formy a metódy poznávania sú rôznorodé a dostatočne dokonalé. Charakterizujú človeka ako jedinečný fenomén, ktorý má intelektuálnu silu a takmer donekonečna rozširuje okruh svojich výskumov a možností.

Dôležitosť kritéria

V skutočnosti je človek v procese poznávania neustále konfrontovaný s veľkým množstvom problémov, ktorých samotná existencia vyvracia klasický koncept pravdy, ako napríklad:

Problém prírody poznateľný realita a subjektívnosť myslenia. Človek sa vo svojom poznaní priamo nezaoberá objektívnym svetom „sám o sebe“, ale svetom v jeho podobe, ako je vnímaný a chápaný zmyslami. To znamená, že subjektivita je vlastná ľudskému chápaniu pravdy a z tohto tvrdenia vyvstávajú rôzne otázky, napríklad: Iný ľudia myslia inak – znamená to, že pravda je pre každého iná? Môže sa stať, že pre určitý počet ľudí je chápanie pravdy bežné? A, samozrejme, ako dosiahnuť túto všeobecnosť a je to potrebné?

Problém charakter súlad myšlienky realita. Klasický koncept pravdy vo svojej „naivnej“ podobe vidí túto korešpondenciu ako jednoduché kopírovanie reality myšlienkami. Štúdie zhody poznatkov s realitou však ukazujú, že táto zhoda nie je jednoduchá a jednoznačná. Koniec koncov, vždy existujú vlastnosti objektu, ktoré možno ľudia jednoducho nedokážu pochopiť priamo. Naše znalosti o takýchto vlastnostiach sa obmedzujú iba na údaje z prístrojov, ale je to naozaj absolútna kópia reality? To znamená, že také dôkazy, o ktorých hovoria prívrženci klasickej teórie, nemusia byť.

Relativita a absolútnosť pravda. Podľa mňa je každý človek vo svojom úsudku o pravde stále čisto subjektívny, a preto je potrebné rozlišovať pojem všeobecná, inak povedané, absolútna pravda od pojmu pravdy každého konkrétneho jednotlivca. A v klasickej teórii takéto rozlíšenie vlastne chýba.

Takže čo je príbuzný pravda? Možno ho možno charakterizovať ako poznanie, ktoré približne a neúplne reprodukuje objektívny svet. Presná približnosť a neúplnosť sú špecifické vlastnosti relatívnej pravdy. Ak je svet systémom vzájomne prepojených prvkov, potom môžeme konštatovať, že akékoľvek poznatky o svete, abstrahujúce od niektorých jeho aspektov, budú zjavne nepresné. prečo? Zdá sa mi, že pretože človek nemôže spoznávať svet bez toho, aby upriamil svoju pozornosť na niektoré z jeho strán a bez toho, aby bol rozptyľovaný inými, blízkosť je vlastná samotnému kognitívnemu procesu.

Na druhej strane, hľadanie absolútnej pravdy sa uskutočňuje v rámci poznania konkrétnych, ba dokonca jednotlivých faktov. Ako príklady večných právd sa zvyčajne objavujú vety, ktoré sú konštatovaním skutočnosti, napr.: „Napoleon zomrel 5. mája 1821.“ Alebo rýchlosť svetla vo vákuu je 300 000 km/s. Pokusy aplikovať koncept absolútnej pravdy na podstatnejšie ustanovenia vedy, ako sú univerzálne zákony, sú však neúspešné.

Vzniká teda akási dilema: ak sa absolútna pravda považuje za absolútne úplné a presné poznanie, potom leží mimo hraníc skutočného vedeckého poznania; ak sa považuje za súbor večných právd, potom je pojem absolútnej pravdy nepoužiteľný na najzákladnejšie typy vedeckého poznania. Táto dilema je výsledkom jednostranného prístupu k problému, vyjadreného v tom, že absolútna pravda sa stotožňuje s druhom poznania, ktoré je oddelené od relatívnej pravdy.

Význam pojmu „absolútna pravda“ sa odhaľuje až v procese rozvoja vedeckého poznania. Spočíva v tom, že pri prechode vedeckého poznania z etapy na etapu, napríklad z jednej teórie do druhej, sa staré poznanie úplne nezahodí, ale v tej či onej podobe sa zaradí do systému nových poznatkov. Práve táto inklúzia, kontinuita, ktorá charakterizuje pravdu ako proces, možno tvorí obsah pojmu absolútnej pravdy.

Vzniklo tak mnoho nevyriešených problémov, z ktorých každý je nejakým spôsobom spojený s potrebou určiť mieru zhody medzi ľudskými predstavami a skutočným svetom. Z toho vyplýva potreba hľadať najprísnejšie kritérium pravdy, teda znak, ktorým by sa dala určiť pravdivosť toho či onoho poznania.

Okrem toho, až po stanovení kritéria pravdy, mnohé kategórie, s ktorými musí človek tak či onak interagovať, nadobúdajú zmysel. Spomedzi nich som vybral dve, ktoré sa mi zdali najdôležitejšie.

Vedecké pravda. Vedecká pravda je poznanie, ktoré spĺňa dvojitú požiadavku: po prvé, zodpovedá skutočnosti; po druhé, spĺňa množstvo vedeckých kritérií. Tieto kritériá zahŕňajú: logickú harmóniu; empirická overiteľnosť vrátane skúšky časom; schopnosť predpovedať nové skutočnosti na základe týchto poznatkov; súlad s poznaním, ktorého pravda už bola spoľahlivo zistená a pod. Tieto kritériá by sa, samozrejme, nemali považovať za niečo pevne stanovené a dané raz a navždy. Sú produktom historického vývoja vedy a v budúcnosti môžu byť doplnené. Takéto chápanie pravdy vo všeobecnosti je mimoriadne dôležité pre rozvoj vedy, pretože ak údaje získané pomocou konkrétnej vedy spĺňajú všetky vyššie uvedené kritériá, možno konštatovať, že takéto údaje sú užitočné. To znamená, že existuje stimul pre ďalší rozvoj vedy.

Pravda v každý deň života. Problém kritéria pravdivosti má veľký význam aj v Každodenný životľudí, keďže je to jeden zo základov ľudského svetonázorového systému. Pri odpovedi na otázku, čo je kritériom pravdy, človek do značnej miery určuje svoje vlastné miesto vo svete a svoje ideály a hodnoty. Pre mnohých je pojem „pravda“ (ako spravodlivosť, spravodlivosť a úplnosť poznania) úzko spojený s pojmami „úprimnosť, pokoj, pohoda, šťastie“. Táto takzvaná každodenná pravda je teda najvyššou spoločenskou a osobnou hodnotou.

Pravda a kritériá

Pri skúmaní problému pravdy mi vyvstali dve otázky. 1) Čo je pravda? 2) Aké je kritérium pravdy? Odpoveďou na prvú otázku je definícia pojmu pravda, odpoveďou na druhú je formulácia metód, ktoré umožňujú stanoviť pravdivosť danej myšlienky a rozlíšiť pravú myšlienku od falošnej.

Najprv však niekoľko slov o štruktúre tohto článku a spôsobe prezentácie materiálu. Tie myšlienky, ktoré vám budú uvedené nižšie, sú prevzaté z takého filozofického smeru, akým je dialektický materializmus (ďalej len diamat). Zdrojom týchto myšlienok boli diela zakladateľov diamat K. Marx"Tézy o Feuerbachovi", F. Engels"Anti-Dühring", V. Lenin„Materializmus a empiriokritika“, ako aj niektoré ďalšie knihy, o ktorých budem hovoriť v priebehu príbehu. Chápem, že sa vám moja práca môže zdať jednostranná. predstaví len Diamatov pohľad na problém pravdy a jej kritérium. Ale skús ma pochopiť. „Sme tolerantní k názorom iných ľudí, pokiaľ nemáme svoj vlastný,“ povedal podľa mňa Solženicyn. Preto tu nenájdete ani koherentnú teóriu pravdy, ani pragmatickú či sémantickú teóriu pravdy Tarského, ani názory neopozitivistov atď. Moja zásluha na tvorbe tohto diela spočíva v tom, že som z uvedených kníh a učebníc o diamate vyčlenil všetko, čo sa týka pravdy; potom sa zbavil pachu ideológie a dal to do jednoduchej a jasnej (dúfam) formy.

PRAVDA- správna, primeraná reflexia predmetov a javov skutočnosti poznávajúcim subjektom. Túto definíciu som prevzal z filozofického encyklopedický slovník 97. ročník. Presne povedané, koncept, že pravda je zhoda myšlienok s realitou, sa nazýva klasický. Nazýva sa tak, pretože je najstaršou zo všetkých koncepcií pravdy. Platón vlastní nasledujúcu charakteristiku pojmu pravdy „...kto hovorí o veciach v súlade s tým, aké sú, hovorí pravdu, ten istý, kto o nich hovorí inak, klame...“.

Podobne charakterizuje pojem pravda a Aristoteles v jeho" Metafyzika": "... hovoriť o existujúcom, že neexistuje, alebo o neexistujúcom, že je, znamená hovoriť falošne; ale povedať, že čo je a čo nie je, znamená povedať, čo je pravda.

Zástancovia klasického konceptu pravdy spočiatku verili, že jej definovaný cieľ – súlad myšlienok s realitou – možno dosiahnuť pomerne jednoducho. Výslovne alebo implicitne vychádzali z nasledujúcich predpokladov: skutočnosť, s ktorou sa človek priamo zaoberá a ktorá je predmetom jeho poznania, nezávisí od poznania samého; myšlienky možno uviesť do jednoduchej individuálnej korešpondencie s realitou; existuje intuitívne jasné a nespochybniteľné kritérium na určenie, či myšlienky zodpovedajú realite alebo nie.

Tento koncept však čelil množstvu problémov, ktoré viedli k jeho kritickej revízii:

Problém povahy poznateľnej reality. Človek sa vo svojom poznaní priamo nezaoberá objektívnym svetom „sám o sebe“, ale svetom v jeho podobe, ako je vnímaný a chápaný zmyslami.

Problém povahy zhody myšlienok s realitou. Klasický koncept pravdy vo svojej „naivnej“ podobe vidí túto korešpondenciu ako jednoduché kopírovanie reality myšlienkami. Štúdie zhody poznatkov s realitou však ukazujú, že táto zhoda nie je jednoduchá a jednoznačná.

Problém kritériá pravda. Tento problém hral výlučne dôležitá úloha vo vývoji klasickej koncepcie. Čiastočne to súvisí s prvým problémom. Ak je človek v priamom kontakte nie so svetom „v sebe“, ale so zmyslovo vnímaným a konceptualizovaným svetom, potom je na mieste otázka: ako si môže overiť, či jeho výroky korešpondujú so svetom samotným?

Problém kritéria pravdivosti však nie je týmto aspektom vyčerpaný. Dokonca aj starí skeptici upozorňovali na skutočnosť, že kladenie otázky kritéria pravdy vedie k paradoxu nekonečného regresu. Sextus Empiricus veril, že na preukázanie pravdivosti výroku je potrebné prijať určité kritérium pravdivosti. Samotné toto kritérium, ktoré je metódou na rozpoznávanie pravdivých tvrdení, však treba dokázať na základe iného kritéria pravdivosti a tak ďalej do nekonečna.

Klasický koncept vo svojej verzii, v ktorom sa pravda považuje za zhodu nielen s objektívnou, ale aj s akoukoľvek inou realitou, vedie k logickému rozporu, nazývanému paradox klamára. Tento paradox, známy už starým Grékom (Epimenides, Eubulides), je nasledovný.

Predstavte si, že som právnik. A vyhlasujem: všetci právnici sú klamári. Vynára sa otázka: je toto tvrdenie pravdivé alebo nepravdivé?

Myslím, že tento paradox vám nemusím vysvetľovať. Problém s touto teóriou je, že neobmedzuje výber referentov pre výrok. A teda referentom daného výroku môže byť výrok samotný. Chcem zdôrazniť, že paradox klamára, ktorý zohral významnú úlohu vo vývoji modernej logiky, je paradoxom klasického poňatia pravdy.

Aký je vzťah klasickej koncepcie pravdy k diamatu? V najvšeobecnejšej podobe možno odpoveď na túto otázku sformulovať takto: diamatická náuka o pravde je podľa mňa pokračovateľkou klasickej koncepcie a zároveň predstavuje niečo nové. Toto je „niečo“, čo sa pokúsim vysvetliť.

Objektivita pravda. Tu som nútený citovať Lenina (vo všeobecnosti sa domnievam, že prínos marxizmu-leninizmu pre filozofiu je dnes neprávom zabudnutý; iná otázka je, čo Marx a Lenin sa veľmi mýlili s historickým materializmom a ekonomikou komunizmu): „... pojem objektívna pravda charakterizuje taký obsah ľudských predstáv, ktorý nezávisí od subjektu, nezávisí ani od človeka, ani od ľudstva. že objektívna pravda je prvkom objektívneho sveta "Charakterizuje ľudské poznanie, prejavuje sa v subjektívnej podobe. Ale charakterizuje ľudské poznanie nie z hľadiska tejto subjektívnej formy, ale z hľadiska ich objektívneho obsahu. " Z tohto citátu možno pochopiť, že človek vo svojej kognitívnej činnosti dokáže nadviazať spojenie medzi logickými štruktúrami nielen so svetom vnemov, ale aj s objektívnym svetom, ktorý leží mimo neho. A tu najdôležitejšie miesto zaujíma pojem prax. Úloha praxe ako činiteľa, ktorý spája a porovnáva ľudské poznanie s objektívnym svetom, sa prejavuje v tom, že pôsobí na jednej strane ako materiálna činnosť, ktorá tvorí objektívny predmet poznania tým, že zvýrazňuje určité vlastnosti objektívneho sveta. a na druhej strane ako činnosť, ktorá tvorí predmetné poznatky. V diamate pravda nie je len zhoda myšlienok s objektívnym svetom, ale zhoda myšlienok s objektívnym svetom, stanovená praxou (napriek tomu, že aj tieto „myšlienky“ musia spĺňať určité kritériá, ale o tom neskôr) .

O kvalitu vecí, položky mat. svete, čím sú, možno posúdiť len podľa tých vlastností, v ktorých sa tieto vlastnosti prejavujú. Ale vlastnosti daného objektu možno odhaliť jeho interakciou s inými objektmi. Okrem toho povaha tejto interakcie závisí od toho, aké vlastnosti objektu sú odhalené. Práve tieto vlastnosti tvoria predmet našich výpovedí o vonkajšom svete, predmet objektívnej pravdy, formovanej praxou.

Relativita a absolútnosť pravda.

Diamat spája také aspekty poznania, ako je pravda a variabilita. Táto syntéza nachádza svoje stelesnenie v koncepte relatívnej pravdy.

Relatívna pravda- to je poznanie, ktoré približne a neúplne reprodukuje objektívny svet. Aproximácia a neúplnosť sú špecifické vlastnosti relatívnej pravdy. Ak je svet systémom vzájomne prepojených prvkov, potom z toho vyplýva, že akékoľvek poznatky o svete, abstrahované z niektorých jeho aspektov, budú zjavne nepresné a hrubé. Keďže človek nemôže spoznávať svet bez toho, aby upriamil svoju pozornosť na niektoré z jeho strán a bez toho, aby bol rozptýlený od iných, blízkosť je súčasťou samotného kognitívneho procesu.

Na druhej strane sa podstupuje hľadanie absolútnej pravdy v rámci dostupných poznatkov. Ako ukázal F. Engels v " Anti-Dühring", status večnej pravdy možno prisúdiť len veľmi malému počtu spravidla banálnych výrokov. Ako príklady večných právd sa zvyčajne objavujú vety, ktoré sú konštatovaním faktu, napr.: "Napoleon zomrel 5. mája , 1821." Alebo rýchlosť svetla vo vákuu je 300 000 km/s Pokusy aplikovať koncept absolútnej pravdy na podstatnejšie ustanovenia vedy, ako sú zákony, sú neúspešné.

Vzniká teda akási dilema: ak sa absolútna pravda považuje za absolútne úplné a presné poznanie, potom leží mimo hraníc skutočného vedeckého poznania; ak sa považuje za súbor večných právd, potom je pojem absolútnej pravdy nepoužiteľný na najzákladnejšie typy vedeckého poznania. Táto dilema je výsledkom jednostranného prístupu k problému, vyjadreného v tom, že absolútna pravda sa stotožňuje s druhom poznania, ktoré je oddelené od relatívnej pravdy. Referent pojmu „absolútna pravda“ sa odhaľuje až v procese rozvoja vedeckého poznania. Spočíva v tom, že pri prechode vedeckého poznania z etapy na etapu, napríklad z jednej teórie do druhej, sa staré poznanie úplne nezahodí, ale v tej či onej podobe sa zaradí do systému nových poznatkov. Práve táto inklúzia, kontinuita, ktorá charakterizuje pravdu ako proces, tvorí obsah pojmu absolútnej pravdy. Absolútna pravda- to nie je večná pravda, prechádzajúca z jednej úrovne poznania do druhej, ale vlastnosť objektívne pravdivého poznania, ktorá spočíva v tom, že takéto poznanie sa nikdy nezavrhuje. Tento druh poznania je vždy predpokladom hlbších a zásadnejších právd. Absolútna pravda sa prejavuje v raste poznania.

Pokúsim sa to všetko vysvetliť na príklade. Prvýkrát bola vyslovená hypotéza, že hmota pozostáva z atómov Democritus. Predpokladal, že atómy sú niečo ako nedeliteľné elastické gule. Dokonca aj v tomto veľmi relatívnom zobrazení pravdy boli prvky absolútnej pravdy. Taký je výrok: „atómy hmoty skutočne existujú“. Celý ďalší vývoj fyziky nezrušil a nezruší tento prvok absolútnej pravdy. Ale v tejto relatívnej pravde boli prvky omylu, napríklad myšlienka nedeliteľnosti atómu, predstava o ňom ako o elastickom pevnom tele atď.

Bol vytvorený nový obraz štruktúry atómu D. Thomson, podľa ktorého pozostáva z kladne a záporne nabitých elektrónov. V tomto tiež relatívne pravdivom obraze štruktúry atómu si nemožno nevšimnúť nové prvky absolútnej pravdy, ktoré neotriasli ani nezrušili následné objavy. Toto je tvrdenie: "atóm pozostáva z kladne a záporne nabitých častíc." Ale v Thomsonovom modeli bolo veľa klamných prvkov, ktoré ďalší rozvoj vedy nepotvrdil. Taký je napríklad predpoklad, že v atóme existujú kladné elektróny.

Treťou etapou vývoja myšlienok o atóme je model Resenford-Bora, podľa ktorého sa atóm skladá z atómového jadra a okolo neho obiehajúcich elektrónov. Tento model, celkovo presnejší ako predchádzajúce, mal nové prvky absolútnej pravdy. Takýmito momentmi boli: predstavy o malej veľkosti jadra a elektrónov v porovnaní s veľkosťou atómu, o emisii svetla v dôsledku prechodu elektrónov z jednej energetickej hladiny na druhú atď. Ďalší rozvoj vedy nemôže zrušiť tieto tvrdenia, pretože úplne presne zobrazujú určité aspekty štruktúry atómu. Bohrova teória však obsahovala aj prvky omylu. Napríklad predstava elektrónov ako častíc, prevzatá z klasickej mechaniky, je veľmi nepresná, a teda v istom zmysle aj nesprávna. Bohr sám ochotne opustil túto predstavu hneď, ako vznikla kvantová mechanika.

Obraz atómu v dnešnej fyzike je neporovnateľne presnejší a úplnejší ako v Bohrovej teórii, a preto obsahuje viac prvkov absolútnej pravdy. Ale niet pochýb ani o tom, že moderný obraz atómu sa zmení, zjemní, konkretizuje, že sa v ňom v budúcnosti budú nachádzať nepresnosti a prvky klamu, o ktorých dnes nevieme.

Chcem zhrnúť, čo bolo povedané. Relatívne a absolútne momenty v pravde sú neoddeliteľne spojené: na jednej strane v relatívnej pravde vždy existujú prvky absolútnej (súkromnej) pravdy, na druhej strane sa v procese rozvoja ľudského poznania formuje absolútna (všeobecná) pravda. z relatívnych právd.

Vedecké pravda.

Vedecká pravda je poznanie, ktoré spĺňa požiadavky dva druhy: po prvé, je to pravda; po druhé, spĺňa množstvo vedeckých kritérií. Zo všetkých kritérií by som vyzdvihol: logickú harmóniu, empirickú testovateľnosť vrátane skúšky časom, schopnosť predpovedať nové skutočnosti na základe týchto poznatkov, súlad s poznatkami, ktorých pravdivosť bola zistená atď.

Tieto kritériá by sa, samozrejme, nemali považovať za niečo pevne stanovené a dané raz a navždy. Sú produktom historického vývoja vedy a v budúcnosti sa môžu zmeniť.

A napokon najdôležitejším kritériom pravdivosti poznania je prax.

Cvičte ako kritérium pravda.

Jednou z hlavných príčin zlyhania modernej filozofie pri riešení problému kritéria pravdy je ich počiatočný postoj, ktorý sa zameriava na možnosť riešenia tohto problému v rámci systému vedomostí. Toto nastavenie možno formulovať nasledovne. Ak máme systém vedomostí, ktorý tvrdí, že opisuje objektívny svet, potom sa môžeme dozvedieť o jeho zhode s naším predmetom štúdiom iba vlastností samotného systému. Na rozdiel od toho diamat tvrdí, že naznačený problém nemožno vyriešiť týmto spôsobom, teda bez prekročenia hraníc poznania. Túto geniálnu myšlienku, ktorá vrhá nové svetlo na problém kritéria pravdy, prvýkrát sformuloval K. Marx vo svojich „tézach o Feuerbachovi“. K. Marx zdôraznil, že otázku, či ľudské myslenie má objektívnu pravdu, nemožno vyriešiť v rámci myslenia samotného. Vo vede hrajú takéto zákazy mimoriadne dôležitú úlohu. Ako príklad môžeme uviesť nemožnosť dokázať piaty Euklidov postulát, ktorý stanovil Lobačevskij; nemožnosť dokázať konzistenciu formálneho systému, akým je aritmetika, v rámci tohto systému samotného (Gödelova veta) atď.

Zanedbávanie takýchto zákazov vedie nielen k márnemu hľadaniu dôkazov, ale aj k rôznym druhom paralogizmov. Pokusy dokázať piaty Euklidov postulát boli teda spojené s tým, že spolu s axiómami, z ktorých tento postulát údajne vyplýval, boli vytvorené predpoklady, ktoré boli ekvivalentné samotnému piatemu postulátu. Diamat však nielen poukazuje na to, ako je nemožné vyriešiť problém kritéria pravdy. Tiež nám hovorí, ako sa to dá vyriešiť. Aby ste to dosiahli, musíte ísť za hranice vedomostí a porovnať ich s originálom. Formou takéhoto výstupu a porovnávania vedomostí s objektom je prax – materiálna činnosť ľudí.

Ak sa pokúsim stručne opísať funkciu praxe ako kritéria pravdivosti, urobil by som to asi takto. V praxi existuje materiálne stelesnenie vedomostí, ktoré sú predmetom overovania. Prax je zároveň objektívnym javom, ktorý patrí do hmotného sveta a funguje v súlade s jeho zákonitosťami. Táto duálna (dvojitá) povaha praxe jej dáva úlohu kritéria pravdy: poznanie reálneho sveta, stelesnené v praxi, je riadené zákonmi tohto sveta.

Tu je potrebné zdôrazniť dva body:

1. Na stanovenie súladu vedomostí s objektívnym svetom je potrebné porovnať vedomosti s sami sebou cieľ svet. Ako to spraviť? Z epistemologického hľadiska je myšlienka opakom svojho predmetu. Ide o ideálny návrh, informačný model skúmaného objektu. Na porovnanie myšlienky s predmetom je potrebné, aby boli v rovnakom poradí. To sa dosahuje v procese materiálneho stvárnenia myslenia v ľudskej praxi. Je to prax, ktorá odstraňuje epistemologický protiklad materiálu a ideálu. Ľudské myslenie nie je špeciálna ideálna substancia oddelená od hmoty. Je to vlastnosť hmoty (ako napr. rýchlosť je vlastnosť rýchlo letiaceho lietadla), ktorá má hmotné formy svojho prejavu. Týmito formami sú jazyk a praktická činnosť. Ale je medzi nimi zásadný rozdiel.

Vedomosti v jazykovej forme sa neobmedzujú len na materiálne stelesnenie. Pôsobí len ako materiálny kód ideálneho obsahu – mentálne objekty, ktoré predstavujú objekty hmotného sveta. Materiálne stelesnenie vedomostí v praxi je úplne iné. Materiál tu už nepôsobí ako kód fixujúci ideálny obsah, ale ako realizácia tohto obsahu. Vedomosti tu v podstate strácajú status ideálneho javu. Stáva sa fenoménom materiálneho sveta. Technické a technologické postupy ľudskej činnosti sa stávajú hlavnou formou, ktorá realizuje poznatky.

2. Cvičte, zaradený do systému v systéme interakcie s objektívnym svetom, sa sám ukazuje byť podriadený zákona toto interakcie. Táto okolnosť umožňuje praxi splniť kritérium pravdivosti. Byť na jednej strane stelesnením vedomostí o hmotnom svete a na druhej strane súčasťou tohto sveta, podliehajúceho jeho zákonitostiam, prax samotným procesom jeho fungovania preveruje pravdivosť poznania. Ak človek vo svojom poznaní správne vyjadril podstatu zákonitostí reálneho sveta a vybudoval svoju činnosť v súlade s týmito zákonmi, potom sa prax ako objektívny proces riadený týmito zákonmi ukazuje ako efektívna.

Jeho účinnosť sa prejavuje v tom, že sa vykonáva v súlade s ideálnym plánom a implementuje tento plán. Naopak, ak predstavy človeka nezodpovedajú zákonitostiam objektívneho sveta a ak je v súlade s týmito predstavami vybudovaná praktická činnosť, potom zákony objektívneho sveta spôsobia, že prax bude neúčinná – neúčinná v tom zmysle, že nebude schopný realizovať ideálny plán. Zhruba povedané, ak lieta lietadlo postavené v súlade s teóriou aerodynamiky a pevnosti materiálov, potom môžeme konštatovať, že tento poznatok je pravdivý.

A ešte niečo. Agnostika tvrdia, že človek nikdy nebude môcť poznať skutočnú štruktúru sveta, pretože sa (človek) zaoberá iba zmyslovou skúsenosťou, ale nie objektívnym svetom ako takým. B. Russell vo svojej knihe "Human Knowledge, Its Sphere and Limits" napísal: "Nepoznám priamo stoly a stoličky, ale poznám len určité činy, ktoré vo mne produkujú." Takmer doslovne zopakoval Yuma ktorý niečo také argumentoval. Všetko, čo mám, sú zmyslové vnemy a odkiaľ sa tieto zmyslové vnemy vzali, neviem a nemôžem vedieť. Možno sú veci skryté za zmyslovými vnemami, ako uisťujú materialisti. Možné je však aj niečo iné: tieto vnemy vo mne vzbudzuje Boh, ako uisťujú idealisti. Tento argument sa môže zdať nezraniteľný. V skutočnosti je človek odsúdený zaoberať sa iba svetom, ktorý mu bol daný v senzáciách. Preto sa jeho poznanie, zdá sa, nemôže vzťahovať k objektívnemu svetu, ale iba k zmyslovej skúsenosti. Človek však nekontempluje len vonkajší svet. Svojou činnosťou, v ktorej je zhmotnené jeho poznanie sveta, „vstupuje“ do objektívneho sveta, stáva sa jeho súčasťou. A zákony tohto sveta riadia správnosť jeho predstáv o svete, na základe ktorých je postavená jeho činnosť. O správnosti jeho predstáv o svete svedčí aj fakt, že človek sa počas svojej dlhej histórie dokázal prispôsobiť vonkajšiemu svetu, prežiť v boji o existenciu, prežiť biologicky. Toto hodnotenie bolo vykonané samotnými zákonmi vonkajšieho sveta a človek ho mohol získať iba svojou materiálnou činnosťou - praxou.

Filozofia vedeckej pravdy historicky pôsobí ako chápanie miery spoľahlivosti teoretického aj empirického poznania. "Čo je pravda?" spýtal sa Pontský Pilát Ježiša Krista. Táto otázka bola a stále zostáva jednou z hlavných otázok filozofie aj vedy. Aby sme na ňu odpovedali, je potrebné predovšetkým pochopiť, aký význam dávajú vedci a filozofi slovu „pravda“, keď hovoria o jeho fenoméne. Existuje názor, že pravda je obzvlášť presným alebo absolútne spoľahlivým odrazom reality v ľudskej mysli, ktorá je subjektívna vo forme a objektívna v obsahu. Vyplýva to vlastne už zo samotnej definície pravdy ako poznania, ktorého obsah nezávisí od stavu poznávajúceho subjektu. Pravda je bezpochyby konečným výsledkom ľudskej kognitívnej činnosti. Klasickou sa stala myšlienka Aristotela, ktorý tvrdil, že získané poznatky musia zodpovedať realite. IN AND. Lenin sformuloval novú definíciu pravdy ako procesu a ukázal, ako absolútne a relatívne pravdy navzájom súvisia, ako z jednej relatívnej pravdy vzniká iná, úplnejšia, spoľahlivejšia pravda. Relatívna pravda je neúplná (alebo obmedzená) vedomosť o predmete poznania, pretože ten je nevyčerpateľný vo svojich zmenách, vývoji. V každej relatívnej pravde však existujú momenty, zápletky, ktoré dokonale adekvátne odrážajú stav rôznych aspektov objektu. Patria sem dátumy, miesta udalostí, ako aj teoretické dôkazy, ktoré sú nevyvrátiteľné, ako napríklad heliocentrizmus. Absolútna pravda vyjadruje úplne úplné a presné poznanie o predmete kognitívnej činnosti, teda stopercentnú zhodu poznania s predmetom, vecou, ​​javom, procesom atď. Mnohé princípy a zákony prírody sú absolútne pravdivé.

Uvedomiť si podstatu dialektickej jednoty relatívnych a absolútnych právd znamená pochopiť zahrnutie dvoch protikladov do objektívnej pravdy: relativitu a absolútnosť poznania. A to svedčí o nekonečnosti vedeckého poznania.

Ľudská myseľ, historicky stúpajúca po krokoch vedeckého poznania tajomstiev vesmíru, si v každom nasledujúcom štádiu pohybu relatívnej pravdy k absolútnej pravde znovu a znovu kladie otázky: nakoľko poznáme svet a či existujú hranice vedeckého poznania? ? V snahe nájsť odpovede na tieto večné otázky sa filozofi už dlho delia do troch skupín: optimisti, pesimisti a agnostici. Predstaviteľ prvej skupiny G. Hegel bol hlboko presvedčený, že „podstata Vesmíru, skrytá a uzavretá na začiatku, nemá silu, ktorá by odolala trúfalosti poznania; musí sa mu odhaliť, ukázať mu svoje bohatstvo a svoje hlbiny a nechať ho, aby si ich užíval. Skeptici, bez toho, aby v zásade popierali poznateľnosť sveta, vyjadrujú pochybnosti o spoľahlivosti (pravde) poznania. Veľký Aristoteles varoval: „Kto chce jasne vedieť, musí najprv dôkladne pochybovať. Predstavitelia agnosticizmu (gr. ag-nostos – poznaniu neprístupný) vidia hlavný problém v nemožnosti porozumieť pravde pre absolútnu premenlivosť, plynulosť javov, procesov v bytí a vedomí. Dá sa filozoficky dospieť k záveru, že agnosticizmus je prehnaná forma skepticizmu.

V tejto súvislosti je dôležité pochopiť, že filozofia pravdy je určená nielen na identifikáciu kognitívnych postupov vedy a jej logických operácií, nielen na odhalenie spoločenských mechanizmov jej fungovania a využívania, ale aj na hodnotenie jej všeobecnej kultúrnej význam, určiť všeobecný zmysel vedeckej činnosti z pohľadu historicky vymedzenej spoločenskej a kultúrnej perspektívy. Filozofia vedeckej pravdy sa rozvíja minimálne dvoma smermi. Na jednej strane už od antiky prebiehal proces zdokonaľovania klasického konceptu pravdy ako v podstate objektívnej, čo najviac zodpovedá skúmanej realite. Pochádza z učenia Platóna a Aristotela, dnes sa vo veľkej miere spája s dialektickým myslením. Druhým smerom je kritická revízia a dokonca nahradenie klasického konceptu pravdy iným, alternatívnym. So všetkými rozdielmi v nich existuje jeden spoločný postoj, a to: pravda nikdy nepotrebuje žiadnu vonkajšiu silu, stojacu mimo poznania, ktorá by ju mohla nejako viesť. Vždy sa riadi sama svojím objektívnym obsahom.

Pravda je, samozrejme, generovaná činnosťou subjektu, ale vo svojom obsahu je odrazom objektivity, očistenej vedomím od subjektívnych predstáv (samozrejme, do akej miery je to všeobecne možné v každej kognitívnej situácii) , pretože cieľom poznania je získať také informácie o objektívnom svete, ktoré by zabezpečili úspešnú praktickú činnosť, a na to sa subjekt musí z obsahu týchto informácií eliminovať - ​​vylúčiť ich práve ako subjekt so všetkými jeho atribútovými vlastnosťami. , najmä svojím postojom k tomu, čo pozná. Napríklad je stanovená patogenita mikróbov. Ale to nie je subjektívny názor lekára na neho, ale jeho objektívna vlastnosť. Pravda ako taká – z ontologického aj epistemologického hľadiska – je teda axiologicky neutrálna. Einsteinova teória relativity ani gravitačné zákony teda nemajú nič spoločné so subjektivitou vedca. Obsahovo sú subjektívne. V dôsledku toho objavovanie pravdy zahŕňa odpútanie pozornosti vedcovho vedomia od všetkého náhodného a vonkajšieho vo vzťahu k študovaným veciam, predmetom, javom. Cesta k pravde je neustálym obmedzovaním subjektivity názoru samotnými vedcami.

Slávny anglický filozof Karl Popper v tejto súvislosti vyslovil na prvý pohľad paradoxnú myšlienku, že všetky teórie a princípy, ktoré sa považujú za pravdivé, budú aj tak skôr či neskôr vyvrátené. Filozof tak opäť upozornil bádateľov na skutočnosť, že všetky poznatky sú v zásade relatívne. Mimochodom, samotný K. Popper sa vyhýbal používaniu pojmu „pravda“. Problém chápania pravdy z hľadiska primeranosti poznania k skutočnostiam však posudzuje komplexne: ako zhodu predmetu a akéhokoľvek jeho označenia (napr. zhodu zvuku gramofónová platňa), ako problém „metaljazyka vedy“, chápania výpovede v dvoch významoch – prostredníctvom analýzy výpovedí o veciach a skúmania samých seba. Status pravdy možno podľa Poppera prirovnať k horskému štítu, ktorý je vždy v hmle. Posledná okolnosť však ani v najmenšom neovplyvňuje existenciu samotného vrcholu. K. Popper ukazuje, že skutočné poznanie nijako nezávisí od možností poznania vedca, je však veľmi ťažké ho získať – je to „cesta pokusov a omylov“, „domnienky a vyvrátenia“.

Takže v objektívnej pravde sa svet odhaľuje taký, aký v skutočnosti je, bez ohľadu na človeka, ktorý pozná seba a svoje vedomie, hoci prvky subjektivity sú v pravde vždy prítomné. Ale subjektivita by sa v žiadnom prípade nemala spájať s klamom. Mylné predstavy sa neobjavujú ani tak kvôli nesprávnemu výberu spôsobov riešenia vedeckého problému, ale kvôli nedostatku informácií.

Verí sa, že kritériom pravdy je iba prax. To posledné, podobne ako vedomosti, je zároveň neoddeliteľnou súčasťou ľudskej kultúry. Kritériom praxe nie je len dialektický materializmus, ale zaujíma ústredné miesto aj vo filozofii pozitivizmu a pragmatizmu. V konečnom dôsledku ide o vedomé pokusy racionálneho jedinca vyriešiť takzvané svetové tajomstvá bytia. Ľudstvo si neprestáva klásť večné otázky o tom, čo je pôvodom vesmíru a kde je zdroj života, ako aj sveta a ľudskej mysle. Pomôže filozofická a metodologická analýza pochopiť také zložité problémy poznania, ako je prítomnosť alebo absencia akýchkoľvek hraníc v chápaní tajomstiev vývoja sveta, spoločnosti a človeka? Aby som odpovedal na všetky tieto otázky kognitívna aktivita je potrebné dokončiť vedecký a filozofický návrh teórie poznania. Práve ona je pevným spojivom medzi objektívnou realitou, kognitívnou a praktické činnosti„kolektívnej sociálnej“ osoby. Zároveň netreba zabúdať na nesmiernosť všetkého neznámeho a na relativitu ľudského poznania. "Viem, že nič neviem," povedal Sokrates, "ale sú ľudia, ktorí nevedia ani toto."

Filozofia ako duchovná činnosť (kolekcia) Iljin Ivan Alexandrovič

[7. prednáška], 13., 14. hodina Vedecká pravda

[7. prednáška], 13., 14. hodina

vedecká pravda

Vedecká pravda je systematicky súvislý súbor pravdivých významov: pravdivých pojmov a pravdivých téz.

Toto spojenie je systematické, t. j. také, do ktorého môžu vstúpiť iba sémantické veličiny. Takéto sú klasifikácie pojmov a klasifikácie téz.

6) Nakoniec: pravda nie je len význam, ale aj teoreticko-kognitívny cenné význam, teda pravdivý.

Pravda je hodnotu.

Nie každá hodnota je pravda.

Hodnota v každodennom živote a dokonca aj vo vulgárnej filozofii sa nazýva každé hedonistické alebo utilitárne plus: kvantitatívny, alebo kvalitatívny alebo intenzívny zisk v potešení alebo v užitočnosti.

Hodnota v kultúrnej tvorivosti a vo vedách o kultúre sa označuje ako všeobecná a základná podstata ekonomických statkov, ako aj každý prakticky účelný prvok života.

Napokon, filozofia, ako veda o Duchu, chápe podľa hodnoty buď pravdu, alebo dobro, alebo krásu alebo božstvo.

Od všetkých týchto druhov hodnôt ohraničujeme myšlienku vedeckej pravdy tým, že pravdou rozumieme špecificky kognitívnu hodnotu významov. Vedecké pravda existuje kognitívne hodnotu význam. To nás však neposúva v otázke, čo je kognitívna hodnota.

[Rozvinutá definícia hodnoty sa vo všeobecnosti odkladá nabudúce. Dnes nám stačí povedať:] 63 filozofická hodnota nie je niečo subjektívne, relatívne, dočasné; význam filozofickej hodnoty je objektívny, bezpodmienečný, nadčasový. Pravda nie je pravdou, pretože ju ako takú uznávame, ale naopak. Nie len význam jej taká; jeho hodnotová hodnota, jeho pravda je toto.

Významy z hľadiska obsahu všetky rôzne; ale v jeho čisté forme, bez ohľadu na ich kognitívne zásluhy, sú všetci rovnakí ani jedno sú pravdivé ani jednonepravdivý nie sú ani dobré, ani zlé. Pojem „rovnostranný trojuholník“ alebo „elektrón“ nemá žiadne čisto sémantické výhody oproti pojmom z Andersenovej rozprávky: „mačka s očami veľkosti mlynského kolesa“. Rovnako tak neexistujú žiadne čisto sémantické výhody tézy „uhol dopadu sa rovná uhlu odrazu“ alebo „zákon v subjektívnom zmysle je súbor síl odvodených od právne predpisy“ pred tézou: „všetci taxikári majú dlhé nosy“ (chuť je zámerná).

Až keď sa význam začne posudzovať z tohto hľadiska jeho kognitívnej hodnoty, stáva sa pravdivým alebo nepravdivým. Tento prístup k novému pohľadu je prechodom od jedného metodologického radu 64 k druhému: od logického a sémantického k hodnotovému, transcendentálnemu. Od všeobecnej logiky k transcendentálnej.

Tu vzniká medzi významami, práve medzi tézami, možnosť nového, transcendentálneho spojenia. Transcendentálna súvislosť medzi tézami spočíva v tom, že pravdivosť jednej tézy je založená na pravdivosti inej tézy a je ňou zaručená. Tu každá téza dostáva svoju kognitívnu hodnotu; je nad ním vyhlásený neodvolateľný rozsudok 65 .

(Prvá verzia pokračovania prednášky. - Y. L.)

Buď je pravdivý, alebo nie je pravdivý ako jediná, neodcudziteľná, individuálna sémantická jednota.

Samozrejme, v proces vedomostí, môžeme uvažovať o znakoch pojmu oddelene; nájsť v nich, že sú pravdivé, zatiaľ čo iné sú nepravdivé, a podľa toho dokonca hovoria o väčšej či menšej blízkosti k pravde. Ale to už nebude sémantická úvaha, ale normatívna. (Toto tvrdenie, ako mnohé iné, tu nemôžem rozvíjať; pozri dielo N. N. Vokacha 66 .)

7) Nemôžem tu zvážiť otázku záruky pravdy, o jej kritériu, celej doktríny dôkazov a dôkazov. Ale jednu vec, a to veľmi dôležitú, tu môžem pridať.

Pod pravdou sa vždy rozumie známa zhoda niečoho s niečím. A nielen dodržiavanie, ale primerané, teda bezpodmienečne presná, dokonalá korešpondencia. Táto korešpondencia, keďže po všetkom, čo bolo povedané, nie je ťažké pochopiť, je korešpondenciou racionálneho významu s tým, čo je dané ako poznateľný obsah. Alebo: súlad medzi významom konštruovaného pojmu a úsudku na jednej strane a významom predmetu daného na poznanie. Týmto objektom môže byť: vec v priestore a čase, emocionálny časový zážitok, téza, koncept – na tom nezáleží.

Poznateľný predmet má svoj stabilný, objektívny, identický význam; vybudovaný pojem alebo jeho téza je jeho vlastným významom. Ak je korešpondencia medzi významom tézy a pojmom a významom predmetu daného pojmu primeraná (Hegel a Husserl to nazývajú korešpondencia, Hamilton - harmónia), potom je téza a pojem pravdivý. A späť.

neupozorňujem na to kritériá na určenie tejto primeranosti resp nie primeranosť, túto identitu. Dávam len to, čo je dôležité pre právnika-metodika. Adekvátna zhoda racionálny zmysel k danému zmyslu – to je vzorec, s ktorým sa v budúcnosti nevyhnutne stretneme a ktoré budeme mať na pamäti.

Taký je charakter a taká je podstata vedeckého poznania vo všeobecnosti a jeho objektivity.

(Druhá verzia pokračovania prednášky. - Y. L.)

Buď je pravdivý alebo nepravdivý ako jediná, neodcudziteľná, individuálna sémantická jednota.

Pravda, môže sa tiež stať, že táto neodvolateľná, nedeliteľná veta sa bude zdať rozpadnutá na časti a stupne: napríklad keď sa hovorí o väčšej alebo menšej pravde. Ale to je len zdanie skutočnosti.

V skutočnosti je pravda vždy úplnou pravdou; nie-pravda.

Neúplná pravda je nepravda.

Celý rozhovor o väčšej či menšej pravde je spôsobený ťažké povaha mnohých významov, o ktorých som vám hovoril. V zmysle " ABC“, pozostávajúce zo znakov a, b, c, znamenia a a v možno nastaviť na hodnotu true a znamienko s nepravdivý. A potom vzniká myšlienka, že význam ABC polovica pravda alebo 2/3 pravda a druhá tretina nie pravda.

Vedecká úvaha o tomto rozdelení nie vie. Hovorí zmysel ABC ako to dáva zmysel ABC nie je pravda, jednotlivé prvky tejto sémantickej jednoty môžu byť pravdivé, ale táto pravda častí nie je čiastočnou pravdou celku.

Pravda - alebo Áno, alebo nie; tertium non darum 67 .

A ten, kto z férovosti alebo zdvorilosti zaváha vo vete o takom pochybnom alebo nepriaznivom zloženom význame, potvrdí dilematickosť nami naznačenej vety prechodom od celku k jej prvkom, aby povedal niečo o v každom prípade kategoricky „áno“ alebo nie“.

Príklady: „žltá guľa – je tam guľatá, ťažká, kovová kvapalina telo“, „podmienky nadobudnutia na predpis sú res habilis, titulus, fides, držba, tempus (spatium) 68“.

Spravodlivosť súdenia žalovaného významu nás teda môže podnietiť, aby sme upustili od skúšania významu in toto 69 a prešli k sémantickým prvkom, ktoré tvoria jeho kompozíciu, alebo dokonca k prvkom jeho prvkov; ale, akonáhle začneme súdiť, povieme buď „áno, pravda“ alebo „nie, nie“. Tertium non darum.

Kto je nepresvedčivý, nech si to overí fenomenologicky.

Pravda vždy znamená určitú zhodu niečoho s niečím. A nielen dodržiavanie, ale primerané, teda bezpodmienečne presné, dokonalé, podobne ako matematická rovnosť.

Najmenšia odchýlka jednej strany od druhej už spôsobuje nedostatok primeranosti, a teda (neúprosne) nepravdu.

Položme si teraz otázku: čo čomu zodpovedá?

Dve strany: zodpovedajúca a tá, ktorej zodpovedá.

najprv: dosiahnuť, ašpirovať, chytiť, vyjadriť, vedieť.

Po druhé: dosiahnuteľný, hľadaný, chytený, vyjadrený, poznaný.

Všetko sú to len obrazné vyjadrenia, pre dynamické, skutočné, psychicko-relatívne, k význam ako také.

A predsa je zo všetkých našich vyšetrovaní jasné, že pravda je taká skutočný význam. Z toho je zrejmé, že prvý relevantné strane je význam formulovaný vo forme pojmov alebo téz poznávajúcou dušou človeka. Práve tento význam môže, ale nemusí byť adekvátny druhej, rozpoznateľnej, strane. Tento význam, chápaný v našich kognitívnych činoch, je obžalovaný význam.

No a čo druhá strana? Čo hodí sa? Čo je poznateľné?

Za normálnych okolností by sme na túto otázku mohli dostať nasledujúcu odpoveď: „Poznateľné je vonkajšia vec. Možno, v psychológii - emocionálny zážitok. No asi v matematike - veličiny a pomery. A celkom neochotne - myšlienky v logike. Takto nám odpovie každý empirik.

Niečo si povieme [úplne] 70 iné:

Poznateľné nie je vždy nič iné zmysel objektívnej situácie alebo zmysel predmet okolnosti. okolnosť volám čo toto je ten prípad. Situácia je taká: vec v priestore a čase (zem, slnko, vták, minerál, chrbtica hominis heidelbergiensis 71); skúsenosť ľudskej duše v čase (Vôľový stav Napoleona, nálada kruhov Dumy, moja duševná skúsenosť). Ide o vzťah veličín v matematike alebo vzťah matematických funkcií. Existuje spojenie významov, pojmov a úsudkov. Podstata dobra alebo krásy je v jej obsahu atď. Toto všetko je. Je predmetom koncepcie.

Že je to tak, ako to je. Ako to je? Tu je niečo ako to je a snaží sa nadviazať poznanie 72 .

Dokáže to vhodne a nevhodne nastaviť. Pravda, resp nepravdivý(napríklad chápaním generického pojmu ako špecifického, pripisovaním pozastavenia veta dánskemu kráľovi, 73 vynechaním znaku bezodplatného darovania atď.).

A tak všetko, čo uznávame ako poznateľné, nám nie je dané len ako objektívna podmienka; ale táto situácia má svoj vlastný význam, ktorý budeme nazývať význam predmetu alebo ešte lepšie - objektívny zmysel. Úlohou koncepcie je zabezpečiť, aby sa význam tézy alebo pojem predmetu zhodoval s objektívnym zmyslom situácie.

Všetko, čo považujeme za možný predmet poznania, považujeme pritom za situáciu, ktorá má svoj význam (nezáleží na tom, či ide o vonkajšiu skutočnosť, alebo vnútorný stav, alebo súvislosť veličín, či súvislosť). pojmov a hodnôt).

Vedieť znamená vedieť význam. Lebo je nemožné vedieť nie myslel si. A myšlienka získava iba zmysel. Berieme veci rukami. Spamäti fixujeme stav mysle. Ale význam je daný len myšlienky. Vedomosti sú vedomosti myslel si. Myšlienka môže myslieť iba na význam veci.

Preto musíme zahodiť naše spoločné presvedčenie, že my vieme, t.j. vedecký, intelektuálny poznáme veci alebo skúsenosti.

Vedecké poznanie je poznanie myšlienka - zmysel(či už je to zmysel vecí, alebo skúsenosti, alebo iné objektívne okolnosti). Odtiaľ pochádza naša dôvera vo vedecké poznatky: čohokoľvek sa dotkne, na čo sa obráti, všetko sa ukáže ako zmysel.

Význam situácie je daný našim vedomostiam. Pri pokuse o jeho sformulovanie zakladáme koncept alebo tézu. Tento pojem alebo téza má svoj [cieľ] 74 identický význam. Tieto dva významy sa budú zhodovať – a poznanie nám odhalí pravdu. Oni sú nie sa zhodujú - a naše vedomosti budú falošné. Pravda je teda myslenie zmyslu – až po primeranosť poznateľnej situácie rovnajúcej sa zmyslu. Vieme však, čo je primeraná rovnosť v myšlienkovej sfére identity. Preto: pravda je identitou formulovaného významu a objektívneho významu. Náhoda je nemožná ani s vecou, ​​ani s psychikou.

Kognitívny objekt má svoj stabilný, objektívny, identický význam; formulovaný pojem alebo téza je vlastným významom. Ich identita dáva pravdu.

Hegel a Husserl nazývajú túto štátnu korešpondenciu, Hamilton - harmónia. Vieme, že táto úplná harmónia významov je ich identitou.

Týmto kritériom na určenie tejto primeranosti a zhody neuvádzam. Tu len načrtnem hlavnú definíciu teórie poznania a prejdem okolo, pretože tu nie sme epistemológovia, ale právni metodológovia. Ale tento vzorec je podľa mňa rovnaký pre všetky vedy.

A ešte upozorním pre záujemcov: len významy môže sa zhodovať v identite; a bez tejto identity - odmietni ju - a pravda nebude nikde a pre človeka úplne nedostupná. A potom máme pred sebou cestu dôslednej skepsy. A potom – dajte si námahu pochybovať o zákone protirečenia a priznajte si, že dva protichodné rozsudky môžu byť a byť spolu pravdivé.

1. prednáška, 1., 2. hodina Filozofia ako duchovná činnosť Azda žiadna veda nemá taký zložitý a tajomný osud ako filozofia. Táto veda existuje už viac ako dva a pol tisícročia a doteraz jej predmet1 a metóda vyvolávajú spory. A čo? existuje veda bez

[3. prednáška], 5., 6., 7., 8. hodina O filozofickom dokazovaní Začiatok Keďže som po dlhej a tvrdej práci pochopil, čo je filozofia, sľúbil som si, že budem celý život pracovať na tom, aby som potvrdil jej podstatu dôkazmi a jednoznačnosťou. Filozofia nie je veštenie a

[5. prednáška], [hodiny] 11, 12, 13, 14 Hádky o veciach. Materializmus Spory o veci Spory o veci sa vedú od nepamäti. Vec je kontroverznou témou medzi materialistami a idealistami (rovnako ako duša je hlavnou kontroverznou témou medzi materialistami a spiritualistami) Je vec skutočná? Iba ak

[6. prednáška], 15., 16., 17., 18. hodina Spory o veciach. Imaterializmus 2) Vec vôbec nie je skutočná Každý predmet je nevec; vec je stav mysle.Amaterialista nie je ten, kto pripúšťa, že okrem duše, ducha, pojmu existuje aj vec, ale ten, kto uznáva, že materiálne, skutočné vôbec nie je.

[Prednáška 9], 25., 26. hodina Kategorická špecifickosť významu 1) Snažil som sa vás upozorniť naposledy fenomenologicky - podmienka zmyslu, na rozdiel od jestvujucej veci a existujuceho mentalneho.Myslienka je psychicka velicina, mentalna, ako stav duse, ako

[11. prednáška], 29., 30. hodina Filozofia ako poznanie absolútna 1) V duchu sme prešli všetkými štyrmi rovinami, v ktorých sa filozofia môže otáčať a od nepamäti rotuje: časopriestorová vec, časovo-subjektívna duša, objektívna identická zmysel a cieľ najvyšší

[12. prednáška], 31., 32. hodina Filozofia a náboženstvo 1) Musíme si v duchu prejsť hlavné typy filozofických učení o bezpodmienečnom. Tu je však potrebné predbežné objasnenie Hneď od začiatku: filozofia môže) pripustiť poznateľnosť bezpodmienečného, ​​b) nepripustiť.

[1. prednáška], 1., 2. hodina Úvod 1. Filozofia práva ako vedy je stále dosť neistá. Neistota predmetu; metóda. Všeobecná úvaha: každý je kompetentný Vedy sú jednoduchšie: elementárnosť a jednotnosť učiva - geometria, zoológia. vedy

[2. prednáška], 3., 4. hodina Poznávanie. Jej vecná a objektívna skladba Pred prednáškou si teraz musíme začať objasňovať základy všeobecnej metodológie právnych vied. Predtým by som vám však rád poskytol niekoľko literárnych objasnení a náznakov. Kvôli otravnému

[Prednáška 4], 7., 8. hodina Náuka o význame Význam (koniec) 1) Minule sme zistili, že „myšlienku“ možno chápať dvoma spôsobmi: myšlienka je niečo mentálne a psychologické, ako myslenie, ako stav mysle, ako skúsenosť, ako duševný akt duše; myšlienka je niečo

[5. prednáška], 9., 10. hodina Koncept. Zákon konceptu identity a úsudku 1) Pokúsil som sa [minule] systematicky odhaliť základné vlastnosti akéhokoľvek významu ako takého.Význam je vždy a vždy: nadčasový; mimopriestorové; superpsychický; dokonalý; cieľ; identické;

[6. prednáška], 11., 12. hodina Rozsudok. Vedecká pravda Úsudok 1) V predchádzajúcich hodinách sme rozvinuli doktrínu významu a pojmu, aby sme odpovedali na otázku: čo? dáva vedeckej pravde jej nadčasovú objektivitu. Teraz vidíme jeden z prvkov tejto objektivity: vedeckú

[Prednáška 8], 15., 16. hodina Hodnota. Norm. [Účel]75 1) Dnes rozšírime definície hodnoty, normy a účelu.Táto séria kategórií je pre právnika obzvlášť dôležitá; nielen preto, že právnik je vedec a s tým sa preto neustále stretáva

1. Pravda ako vedecký systém Vysvetlenie v takej forme, v akej je zvykom predhovoriť dielo v predslove, o cieli, ktorý si v ňom autor stanovil, ako aj o jeho motívoch a postoji, akým toto dielo podľa jeho názoru stojí pred ostatnými,

Vedecká a filozofická pravda To, čo je vo vede pravdou, predstavuje Nietzsche ako akýsi priamy primárny zdroj. Tento primárny zdroj síce v budúcnosti vyhlási za odvodený, t.j. bude ho spochybňovať, no v skutočnosti na jeho úrovni pre Nietzscheho o svoj

2. Pravda viery a vedecká pravda Neexistuje žiadny rozpor medzi vierou v jej pravú podstatu a rozumom v jej pravej podstate. A to znamená, že medzi vierou a kognitívnou funkciou mysle neexistuje podstatný rozpor. Vedomosti vo všetkých formách sú vždy

Pojem vedeckej teórie. Klasické a neklasické varianty formovania vedeckej teórie.

Akákoľvek teória je integrálnym rozvíjajúcim sa systémom skutočného poznania, ktorý má zložitú štruktúru a vykonáva množstvo funkcií; ako forma vedeckého poznania je zameraný na objavovanie vzorcov toho alebo toho fragmentu reality. Do procesu budovania vedeckej teórie (proces koordinovaný vedeckými cieľmi a zámermi) je zapojená sieť základných pojmov, súbor metód, metodologických noriem a princípov, experimentálne údaje, zovšeobecnenia faktov a závery teoretikov a odborníkov. .

Rozvinutá teória obsahuje informácie o kauzálnych, genetických, štrukturálnych a funkčných interakciách reality. Formou sa teória javí ako systém konzistentných, logicky prepojených tvrdení. Teórie sú založené na špecifickom kategorickom aparáte, systéme princípov a zákonitostí. Rozvinutá teória otvorený opisu, interpretácii a vysvetleniu nových faktov a je pripravený zahrnúť ďalšie metateoretické konštrukcie. Rozvinutá teória - nielen súbor súvisiacich ustanovení, ale obsahuje mechanizmus pre koncepčný pohyb, vnútorné nasadenie obsahu, zahŕňa program na budovanie vedomostí (celistvosť teórie).

Metodológovia identifikujú tri znaky Budovanie rozvinutej vedeckej teórie : 1) „rozvinuté teórie väčšej miery všeobecnosti v moderných podmienkach vytvára tím výskumníkov s pomerne výraznou deľbou práce medzi nimi“ - hovoríme o kolektívnom predmete vedeckej tvorivosti, ktorý je spôsobený komplikáciou predmetu štúdia a zvýšenie množstva potrebných informácií. 2) „základné teórie sa čoraz viac vytvárajú bez dostatočne rozvinutej vrstvy primárnych teoretických schém a zákonov“, „v priebehu teoretickej syntézy sa vytvárajú medzičlánky potrebné na zostavenie teórie“. 3) aplikácia metódy matematickej hypotézy: konštrukcia teórie začína pokusmi uhádnuť jej matematický aparát (V. S. Stepin). Keď sa v teoretických schémach našli nekonštruktívne prvky, uskutočnil sa druh selekcie idealizovaných objektov. Apel na myšlienkový experiment vysvetlil alebo vyvrátil domnelé závislosti a nevyhnutné podmienky.

Ďalšou črtou je úloha jazyka v procese budovania rozvinutej vedeckej teórie. Jazyk je spôsob objektivizovaného vyjadrenia obsahu vedy. Jazyk rozvinutej vedeckej teórie je do značnej miery umelý. Stavajúc na prirodzenom jazyku podlieha hierarchii určenej hierarchiou vedeckých poznatkov. Spôsoby vytvárania umelých jazykov teórie: 1) terminológia slov prirodzeného jazyka, 2) sledovanie pojmov cudzieho pôvodu a 3) jazyková formalizácia.

Sila každej teórie spočíva v jej vysvetľovacom a prognostickom potenciáli, schopnosti vysvetľovať a predpovedať. Prípady konkurenčných teórií, strety starého a nového svedčia o rozvoji vedeckého poznania. Spôsob konštrukcie teórie sa historicky mení.

Pre Klasická etapa rozvoja vedy charakteristický je ideál deduktívne konštruovaných teórií. Klasická verzia formovania rozvinutej teórie zahŕňa teóriu, ktorá odráža systémy uzavretého typu. Ideálom takejto teórie je newtonovská fyzika. Deskriptívne teórie sú zamerané na usporiadanie a systematizáciu empirického materiálu. Matematické teórie využívajúce matematický formalizmus pri nasadzovaní svojho obsahu zahŕňajú formálne operácie so znakmi matematického jazyka, ktorý vyjadruje parametre objektu. „Uzavreté“ teórie majú určitý a obmedzený súbor počiatočných tvrdení, všetky ostatné tvrdenia je potrebné získať z pôvodných konzistentným spôsobom použitím pravidiel inferencie. Vo vede klasického obdobia vznikali rozvinuté teórie postupným zovšeobecňovaním a syntézou jednotlivých teoretických schém a zákonov: newtonovská mechanika, termodynamika, elektrodynamika. Maxwellova teória je teoretickým zovšeobecnením súkromných zákonov (teoretické modely a zákony Coulomba, Ampéra, Faradaya, Biota a Savarta). Formovanie súkromných zákonov a všeobecných teórií je procesom kolektívnej tvorivosti.

Klasické vedecké teórie sú v podstate deduktívne a opisujú uzavreté systémy (ako mechanické systémy): 1-Finalizmus-dôvera v konečnú a úplnú povahu poznania je vyjadrená v týchto teóriách. 2-Neosobnosť - vo vzťahu k tomuto poznaniu sa nebrali do úvahy obmedzenia osobného, ​​paradigmatického, chronologického a iného charakteru. 3-Viditeľnosť – vedomosti boli presvedčivé, pretože sa dali prezentovať. 4. Rigidný determinizmus – teda označenie alternatívneho kauzálneho vzťahu javov bez alternatívy, teda pravdepodobnosť a neistota sú v rámci týchto teórií považované za neprijateľné. 5-monotherizmus je viera v dostatočnosť 1 teórie pre úplný popis triedy homogénnych objektov.

Neklasická verzia tvorby teórie je konštruovaná metódou „matematických“ hypotéz. Konštrukcia teórie začína sformovaním jej matematického aparátu a teoretická schéma jemu adekvátna vzniká po vytvorení matematického aparátu. Zameriava sa na otvorené systémy a také druhy zložitých objektov, akými sú štatistické, kybernetické, samorozvíjajúce sa systémy. Teória ako otvorený systém obsahuje mechanizmy svojho rozvoja, spúšťané tak znakovo-symbolickými operáciami, ako aj zavádzaním rôznych hypotetických predpokladov. Existuje spôsob myšlienkového experimentu s idealizovanými predmetmi. Každé kritérium samo osebe nie je sebestačné. Pri spoločnom používaní sa občas dostanú do vzájomného konfliktu. Presnosť môže zahŕňať výber, pre jednu konkrétnu teóriu, rozsah jej konkurenta. Presnosť teórie závisí od jej vysvetľovacej a prediktívnej schopnosti.

Ak existuje problém pri výbere medzi teóriami, dvaja výskumníci podľa rovnakého súboru kritérií môžu dospieť k odlišným záverom. Preto je legitímna poznámka K. Poppera, že každá teória je v princípe falzifikovateľná, teda podlieha vyvracacej procedúre. Dokázal, že princíp falzifikovateľnosti je alternatívou k princípu overovania, teda potvrdenia. Koncept falzifikovateľnosti hovorí, že teoretické poznatky sú len hypotetické a podliehajú chybám. Rast vedeckého poznania zahŕňa proces predkladania vedeckých hypotéz s ich následným vyvracaním. To posledné sa odráža v princípe „fallibilizmu“. Popper sa domnieva, že vedecké teórie v princovi sú nesprávne, ich pravdepodobnosť je nulová, bez ohľadu na to, ako prísne sú testované. Inými slovami, "človek sa nemôže mýliť len tým, že všetky teórie sú nesprávne." Falšovanie znamená vyvrátenie teórie odkazom na empirický fakt, ktorý je v rozpore s danou teóriou.

Neklasickú etapu vo vývoji vedeckého a teoretického poznania charakterizuje takzvaný lingvistický obrat, teda ostro nastolený problém vzťahu medzi formálnymi jazykovými štruktúrami a realitou. Vzťah jazykových štruktúr k vonkajšiemu svetu sa neobmedzuje len na formálne označenie a kódovanie. Vedecký jazyk je zodpovedný za logické usporiadanie a výstižný opis faktov. Zároveň je zrejmé, že realizáciou jazykovej funkcie usporiadania a logickej koncentrácie, výstižným popisom aktuálneho materiálu dochádza po významovej (sémantickej) stránke k výraznej premene, k určitej revízii samotného deja resp. reťazec udalostí.

Z tohto dôvodu sa mnohí vedci domnievajú moderná scéna Rozvoj vedy je priamo spojený s rozvojom jazykových prostriedkov, s rozvojom dokonalejšieho jazyka a s prekladom poznatkov zo starého jazyka do nového. Vo vede je zjavná tendencia prejsť od používania jazyka pozorovania a opisu k jazyku idealizovanej objektivity.

Neklasická etapa vo vývoji vedeckého poznania je spojená s objavovaním nových objektov a procesov v mikro, makro a mezosvetoch (bola vyvrátená predĺženosť a prítomnosť hmoty, nepreniknuteľnosť, večnosť, fenomén korpuskulárno-vlnového dualizmu bol objavený, Einstein vyvrátil klasické predstavy o absolútnej povahe času a priestoru). Vlastnosti neklasických teórií: 1-Predmet - vyvíjajúce sa, samoorganizujúce sa predmety. 2-Princíp viditeľnosti sa stratil. 3- matematický aparát je široko používaný, založený na nelineárnych sústavách rovníc (lineárny až 1. stupeň!). 4-Existuje odmietnutie finalizmu a monoteorizmu. 5-Znalosti sú relativistického charakteru, t.j. je zakázané predpokladať absolútny referenčný systém čohokoľvek (Knihu čítate počas plavby na lodi, na súši zostáva na mieste...). 6-Došlo k zmene predstáv o úlohe subjektu a technických prostriedkov v procese poznávania: žiadne poznanie si netvrdí, že je absolútna objektivita a všetky poznatky berú do úvahy chybu technických prostriedkov. 7-okrem dynamických zákonov, ktoré popisujú správanie sa jedného objektu, sa používajú štatistické zákony, ktoré popisujú správanie súboru objektov a majú pravdepodobnostný charakter.

Interakcia medzi operáciami predloženia hypotézy a jej konštruktívnym odôvodnením je kľúčovým bodom, ktorý vám umožňuje získať odpoveď na otázku o spôsoboch, akými paradigma Ukážky na riešenie problémov . Po nastolení problému vzoriek nemohla západná filozofia vedy nájsť vhodné prostriedky na jeho riešenie, pretože ani pri prvom priblížení neidentifikovala a neanalyzovala postupy konštruktívneho zdôvodňovania hypotéz. Pri diskusii o probléme vzoriek sa T. Kuhn a jeho nasledovníci zameriavajú len na jednu stránku problému – na úlohu analógií ako základu riešenia problémov. Operácie formovania a zdôvodňovania teoretických schém, ktoré vznikajú v tomto procese, nespadajú do rozsahu ich analýzy.

Historický vývoj vedy i jej súčasný stav presvedčivo svedčia o tom, že vo vede nikdy neexistovalo jednotné a univerzálne chápanie vedeckej pravdy, jej podstaty a kritérií. Hlavným objektívnym dôvodom nejednoznačnosti riešenia problému pravdy vo filozofii vedy je kvalitatívna rôznorodosť rôzne druhy vedecké poznatky. Napríklad je to jeden prípad, ak je tvrdenie analytické (napríklad odvoditeľná veta v matematike alebo logický dôsledok prírodnej vedy alebo sociálno-humanitnej teórie), a úplne iný prípad, ak je syntetický (napríklad empirický fakt alebo podstatná axióma nejakej teórie). Jedna vec je, keď sa zaoberáme faktami, a celkom iná, keď riešime problém pravdivosti vedeckých zákonov, a ešte viac vedeckých teórií. Rovnako kvalitatívne odlišné sú situácie, keď máme do činenia s definíciou pravdivosti jednotlivých teórií a keď rovnaký problém nastáva v súvislosti s pravdivosťou základných, najmä paradigmatických teórií v určitej vedeckej oblasti. Rovnako výrazné rozdiely v prístupe ku kritériám pravdivosti vedeckého poznania sa vyskytujú v rôznych oblastiach vedeckého poznania: logika a matematika, prírodné vedy, spoločenské vedy, humanitné alebo technické vedy. Hlavné pojmy vedeckej pravdy v modernej filozofii a metodológii vedy sú nasledovné.

Korešpondent: vedecká pravda je presná a úplná zhoda („identita“) obsahu vedomostí o predmete so samotným objektom (jeho „kópiou“) (Aristoteles, J. Locke, francúzski materialisti 18. storočia, teória odrazu dialektický materializmus atď.). Tento pojem pravdy sa po svojom pôvodcovi často nazýva aj aristotelovská koncepcia pravdy.

Koherentná: vedecká pravda je logická zhoda medzi niektorým tvrdením a inými tvrdeniami, ktoré sa považujú za pravdivé. Limitujúcim prípadom korešpondencie je odvodenie jedného tvrdenia od iných braných ako pravdivé (logický dôkaz) (G. Leibniz, B. Russell, L. Wittgenstein a ďalší).

Konvencionalistická: vedecká pravda je konvencia, podmienená dohoda o primeranosti (pravde) určitého tvrdenia (predovšetkým axióm teórie a definícií) k jeho predmetu (A. Poincaré, P. Duhem, R. Carnap a ďalší).

Pragmatická: vedecká pravda je tvrdenie, teória, koncepcia, ktorej prijatie prináša praktické výhody, úspech, efektívne riešenie existujúcich problémov (Ch. Pierce, J. Dewey, R. Rorty a ďalší).

Inštrumentalistická: vedecká pravda je poznanie, ktoré je popisom určitého súboru akcií (operácií) vedúcich k dosiahnutiu určitého (konkrétneho) cieľa alebo k riešeniu konkrétneho problému (P. Bridgman, F. Frank a ďalší).

Konsenzualista: vedecká pravda je výsledkom dlhodobých kognitívnych komunikácií („vyjednávaní“), ktorých výsledkom je dosiahnutie kognitívneho konsenzu medzi členmi disciplinárnej vedeckej komunity o uznaní určitých tvrdení a teórií za pravdivé (M. Malkay, G. Laudan, S. Walgar a ďalší).

Intuicionistická: vedecká pravda je také poznanie, ktorého obsah je skúsenému bádateľovi intuitívne zrejmý a nepotrebuje žiadne dodatočné empirické zdôvodnenie alebo logický dôkaz (R. Descartes, G. Galileo, I. Kant, A. Heyting, A. Bergson a ďalšie).

Empirizmus: vedecká pravda je buď konštatovanie pozorovacích údajov, alebo také všeobecné poznatky, ktorých dôsledky potvrdzujú pozorovacie a experimentálne údaje (F. Bacon, I. Newton, E. Mach, G. Reichenbach a ďalší).

Psychologická: vedecká pravda je taký poznatok, v ktorého primeranosť veria vedci (vedec) (M. Planck, M. Foucault, T. Kuhn a ďalší).

Postštrukturalistická: vedecká pravda je také poznanie, ktoré je v tomto kontexte subjektom podmienene akceptované ako adekvátne, určité a nepodmienené poznanie (J. Derrida, J. Lacan, R. Barthes a i.).

Je potrebné zdôrazniť, že každý z vyššie uvedených konceptov vedeckej pravdy má určité základy a racionálne zrno, ktoré predstavujú rôzne prístupy, ktoré sa odohrávajú v skutočnej vede, keď vedci rozhodujú o otázke pravdivosti vedeckých konceptov a jej kritérií. Všetky vyššie uvedené pojmy pravdy majú zároveň jednu spoločnú dosť závažnú filozofickú chybu. Spočíva v nároku každého z nich na univerzálne riešenie problému vedeckej pravdy. Pri pokuse o dôslednú realizáciu svojich nárokov na univerzalizmus však každý z nich naráža na zásadné a prakticky neriešiteľné problémy. Poďme sa im venovať podrobne.

Otázka možnosti dosiahnutia pravdy vedou bola nastolená s osobitnou silou, ako je dobre známe, v modernej dobe, počas formovania modernej prírodnej vedy. Boli tu sformulované dva alternatívne prístupy k riešeniu tohto problému: racionalistický a empirický. Jeden bol prezentovaný a rozvinutý vo filozofii R. Descartesa, druhý - v epistemológii F. Bacona. Podľa racionalistickej koncepcie Descarta sú zárodky vedeckej pravdy už v ľudskej mysli a majú „vrodený charakter“. Pravda sa odhaľuje v plnom rozsahu nie okamžite, ale postupne, „prirodzeným svetlom“ mysle pomocou určitého súboru kognitívnych prostriedkov (pochybnosť, kritika, intelektuálna intuícia a dedukcia). Bacon poprel vrodenú povahu vedeckého poznania a vyvinul alternatívny koncept hľadania vedeckej pravdy, za zdroj a základ ktorého považoval systematické pozorovania, experiment, hypotézu a indukciu ako spôsob odmietania falošných hypotéz a presadzovania tých pravdivých. Nastolil tiež dôležitú filozofickú otázku o faktoroch, ktoré bránia dosiahnutiu objektívnej pravdy vedou. Koncept takýchto faktorov nazval teóriou idolov alebo prekážok („duchov“) poznania pravdy: duchovia klanu, davu, divadla, trhu atď. Pokus o zosúladenie racionalizmu Descarta a Bacona. empirizmu vo veciach vedeckej pravdy a uhladiť existujúci med ich rozpor prevzal I. Kant. Za základ takéhoto zmierenia považoval Kant uznanie existencie apriórnych premís poznania, zmyslového aj racionálneho. Hoci vedecké poznanie, ako tvrdil Kant, začína skúsenosťou, to vôbec neznamená, že sa „vyskytuje“, logicky vyplýva zo skúsenosti. Podmienkou na získanie vedeckých poznatkov o poznávateľných predmetoch je štruktúrovanie zmyslových informácií získaných o nich skúsenosťou pomocou apriórnych foriem kontemplácie (najmä priestoru a času), a následne pomocou kategórií rozumu (základné ontologické kategórie, ako aj formy a zákony myslenia). Všetky tieto apriórne štruktúry vedomia a vedomostí tvoria kognitívnu štruktúru, ktorá vytvára samotnú možnosť vytvárania a vytvárania pravdivých úsudkov a pravdivých dôkazov. Kantov apriorizmus však tiež nebol predurčený stať sa všeobecne platnou teóriou vedeckej pravdy.

Na upevnenie objektívnych podmienok a predpokladov vedeckého poznania je podľa nášho názoru účelnejšie použiť takýto pojem ako kognitívny (kognitívny) referenčný rámec. Možno to považovať za zovšeobecnenie alebo aspoň za analóg takejto koncepcie vedy ako fyzického referenčného rámca. Ako je známe, iba vo vzťahu ku konkrétnemu referenčnému rámcu majú všetky časopriestorové a iné charakteristiky fyzikálnych systémov skutočný význam. Kognitívny referenčný systém ako všeobecnejší epistemologický koncept zahŕňa vo svojom obsahu tieto body: 1) fixovanie kognitívneho postoja výskumníka, z hľadiska ktorého sa uvažuje o určitom vedeckom probléme, 2) fixovanie vonkajších podmienok kognície (v konkrétne, experimentálne a inštrumentálne základy na štúdium objektu) a poznatky o vnútorných podmienkach (dostupné empirické a teoretické poznatky využívané výskumníkom). Je zrejmé, že kognitívny referenčný rámec, podobne ako fyzický referenčný rámec, možno pripísať objektívnym podmienkam poznania.