[Vijesti Centralnog komiteta KPSS. 1990. br. 4. S. 191-192.].

Suština makijavelizma nije bila sasvim ispravno iskovana u bolno dobro poznatoj maksimi: "cilj opravdava sredstva".

Ova uobičajena formula opravdava svaki zločin i, što je ponekad mnogo gore, ako polazimo od logike makijavelizma, greške. U Sovjetskoj Rusiji pretvoren je u slogan " sjeku šumu - čips leti". I otjerali su milione ljudi na mjesta sječe. " Za svetliju budućnost“ – poručili su organizatori kampova. " Ukidamo sve dosadašnje poimanje morala.” “Sve je moralno što odgovara interesima radničke klase». « Nije šteta za pobedu komunizma...».

Nacisti su pozvali za veliku Nemacku!". Ali ni komunizam ni Milenijumski Rajh nisu uspjeli. Do njih je bilo nemoguće doći takvim sredstvima.

Za dobre ciljeve potrebna su vredna sredstva.

Zahtjev " “- i dalje je glavni retorički biser u ideološkom arsenalu svakog sovjetskog propagandiste.

Sjećam se da je tokom rasprave o ekonomskom programu rezanja jedan poznati izraelski publicista ruskog govornog područja tvrdio da je glavni zadatak izvođenje antisocijalističke (!) revolucije u Izraelu, a za to su sva sredstva dobra. Nema veze što će Izrael ostati bez biblioteka, bez socijalnog sistema i socijalne sigurnosti, bez pantalona... Glavno je da postane kapitalistički. Ali država bez pantalona teško da će zadovoljiti visoke tržišne standarde. Uskoro će se pretvoriti u zemlju trećeg svijeta.

Evo Chubaisove retorike o ciljevima i sredstvima tokom privatizacije:


Ali kakve veze formula "Cilj opravdava sredstva" ima sa zaostavštinom Makijavelija, čak i sa "Princem" koji se obično namerno izvlači iz konteksta njegovog dela?

Svi koji su čitali ovaj politički manifest, a ne samo oni koji poznaju njegov sadržaj iz prepričavanja koja ga tumače u različitim smjerovima, znaju da svako poglavlje Suverena počinje konstatacijom problema, zatim ima beskrajne, vrlo često zanimljive, često dosadne hrpe historijske priče se navode kao primjeri, a na kraju slijede zaključci. Logika koja vodi do Makijavelijevih zaključaka je ubedljivo jednostavna. Ponekad jednostavno do opscenosti.

Govoreći o ovoj temi, on izjavljuje da ako želimo postići taj i taj cilj, moramo koristiti odgovarajuća sredstva, jer je beskorisno slijediti izabrani cilj metodama koje su očigledno osuđene na propast. S druge strane, ako koristimo određena sredstva, onda nećemo postići ništa drugo osim takvog i takvog cilja. Ako želite da dođete do hrama - idite putem koji vodi do hrama, i šetajući kafanskom ulicom ka veseloj kući - naći ćete se u sasvim drugom, ništa manjem zanimljivo mjesto.

Zato što su i ciljevi i sredstva za Makijavelija u strogoj zavisnosti jedan od drugog.

Uostalom, svi ljudi, bez obzira da li su moralni ili nemoralni, teže ostvarenju svojih ciljeva. Neka svako izabere svoj put: jedni postupaju razborito, drugi njime drsko; jedni su lukavi, drugi pribjegavaju nasilju; neki su strpljivi, drugi odlučni - svi su u stanju da uspiju uprkos činjenici da je tok akcije drugačiji.

U pismu svom prijatelju Giovanniju Soderiniju, napisanom u septembru 1506., po prvi put raspravljajući o pitanju individualnog izbora sredstava usmjerenih na postizanje željenog rezultata, Makijaveli piše: „Hannibal i Scipion, obojica izvanredni vojskovođe, izvojevali su bezbrojne pobjede: jedan od njih, budući u Italiji, održavao je jedinstvo u trupama okrutnošću, prijevarom i bezbožnošću, dok je narode toliko privukao k sebi da su se pobunili protiv Rimljana. Drugi je to isto postigao od naroda postojanošću, milosrđem i pobožnošću. Lorenco Medici je razoružao narod da zadrži Firencu; Messer Giovanni Bentivoglio ga je naoružao za dobrobit Bologne; Vitelli u Castellu i vojvoda od Urbina uništili su tvrđave u svojim posjedima kako bi ih zadržali, dok su grof Francesca u Milanu i mnogi drugi izgradili tvrđave radi sigurnosti. Car Tit onog dana kada nekome nije bio dobročinitelj, smatrao je svoju vlast ugroženom, drugi bi vidio prijetnju onog dana kada bi nekome učinio nešto lijepo.

Efikasan način delovanja odgovara specifičnim okolnostima u ovom trenutku. Ono što je dobro u jednom trenutku može biti loše u drugom. Na mjesto modrica potrebno je staviti hladan ili topli oblog, ovisno o tome koliko je vremena prošlo od ozljede. Stil koji odgovara jednom vođi može biti poguban za drugog. U nekim situacijama potrebna je okrutnost, au drugim snishodljivost. Jednu ženu zavodi visoka poezija, a drugu odlazak u diskoteku. Jedno biračko tijelo pali Obamina crna koža, a drugo Palinina eskimska brutalnost.

Ako vam je cilj da uvedete republiku, onda morate djelovati na jedan način, a ako je monarhija, onda drugačije. Barak, koji je želio da se što prije postigne konačan dogovor, na početku intifade bio je primoran poduzeti najoštrije mjere kako bi je uništio u korenu. Nesprovođenje oštrih mjera u jesen 2000. dovelo je do eksplozije nasilja.

I iako se ozloglašeni izraz „cilj opravdava sredstvo“ ne nalazi u brojnim Makijavelijevim knjigama, on je, u principu, prilično primjenjiv na njegov pristup. Budući da sam ovaj izraz (koji se smatra suštinom "makijavelizma" i gotovo proizvod đavolskog uma) zapravo ne sadrži ništa buntovno. Ovo je jednostavna tautologija. Da bi se to ostvarilo, mora se postaviti očigledno pitanje: „Koje je sredstvo?“. Alat je nešto što nema nezavisnu vrijednost. Ne postoji za sebe, već za drugoga - da postigne određeni cilj. Samo u njemu, na kraju, sredstvo ima svoju definiciju, svoju istinu i vrijednost. U slučaju da je zaista sredstvo.

Dobre namere

Međutim, obično izgovoriti maksimu „cilj opravdava sredstva“ znači potpuno različite stvari. Kao, zarad dobrog cilja, dozvoljeno je, pa i obavezno, koristiti bilo koja, pa i kriminalna sredstva, prekršiti bilo koje norme, ono što je vama sveto, dakle, da zločin učinite sredstvom za postizanje dobrog cilja. Otuda i drevna mudrost o „dobromnamjere" kojima je "put u pakao popločan".

Jer ako su za ostvarenje ovih "dobrih namjera" potrebna paklena sredstva, sredstva koja klevetaju cilj, onda ne možete nigdje drugdje.

Ovdje treba reći da Makijaveli lično nikada nije zastupao takvu etičku maksimu, čak je i govorio protiv nje. U tekstovima mislioca ne postoji izraz "cilj opravdava sredstva", ali ima još nešto: „Nikad nisam želio da prikrijem nepristojan čin uvjerljivim izgovorom ili ocrnim hvalevrijedno djelo jer je učinjeno u suprotnu svrhu.”

A ako je u nekim slučajevima Makijaveli pokazao kako su određeni ljudi postizali ciljeve (i dobre i zle) uz pomoć zločina, onda to ne odražava lični stav autora.Makijaveli nigde ne hvali nemoral radi nemorala, on nije nihilist; on ne poriče univerzalne ljudske vrijednosti i ne pokušava ih uništiti.

Maksima „cilj opravdava sredstvo“ uglavnom nema etičko, već metodološko značenje. Čitav Makijavelijev mentalni rad usmjeren je na utvrđivanje koje akcije vode do kojih ciljeva, i obrnuto: koji ciljevi zahtijevaju koja sredstva i radnje. Jasno je da formula: „zarad dobrog cilja sva sredstva su dopuštena“ protivreči gore navedenoj suštini Makijavelijevog učenja, njegovoj početnoj instalaciji i svrhovitosti.

To je u suprotnosti, makar samo zato što generalno podriva mogućnost teorijskog zaključivanja. Ova formula jednostavno eliminiše potrebu za uspostavljanjem odnosa između ovih ili onih sredstava i ciljeva.

Zašto je tako? Da, jer svaka akcija ima pozitivnu stranu, koja se uvijek može predstaviti kao gol. Ubistvo se ne čini radi ubistva, već radi pravde, na primjer.

Krađa se ne čini radi krađe, već radi prosperitetnog života, što je samo po sebi dobar cilj. Možemo reći da ljude uvijek vode samo dobri ciljevi. A ako je tako, onda je formula “svaka sredstva pogodna za dobar cilj” etička maksima koja vam jednostavno dozvoljava da učinite bilo šta.
Postoje mislioci koji se na to upuštaju, ali Makijaveli nije jedan od njih.

Budući da se autor Suverena uglavnom obavezuje da razlikuje jedno sredstvo od drugog, on stoga više nije pristalica maksime da se može raditi šta god hoće. Pošto mu je neophodno da razlikuje sredstva, on ih razlikuje prema stepenu njihove podobnosti za ciljeve. Ne dobro i zlo, ne istinito i neistinito, nego korisno i beskorisno, koje vodi ka cilju ili se udaljava od njega - to je princip na kojem se prave razlike.MA Yusim, koji je 1990. godine objavio knjigu „Machiavellijeva etika“, precizno ukazuje da se zasluga velikog Firentinca „sastojala ne u oslobađanju „nauke“ od morala, već u njenom oslobađanju od apstraktne moralizacije“, što nije ni nauka. niti moral nema nikakve veze s tim.

Makijaveli nije izmislio političko ubistvo, izdaju i prevaru. Ali prije njega su bili de facto počinjeni i trudili su se da ih ne primjećuju ili smatraju izuzetkom od pravila. Makijaveli je uklonio licemerje. On ništa nije izmišljao niti izmišljao, a sam je stalno isticao da ne predlaže novu originalnu političku strategiju, već samo formuliše, otkrivajući metode koje su mnogi uspješni državnici uspješno koristili od pamtivijeka.Zapravo, Makijaveli stalno ilustruje poente svojih knjiga, navodeći brojne impresivne primere iz antičke istorije ili iz savremenih italijanskih događaja. Ali njegov junak, veliki grešnik Cezar Bordžija, nije naučio od Makijavelija kako da izvrši svoje brojne zločine. Naprotiv, firentinski filozof je učio kod njega.

Prema njegovom učenju, upotreba otrova može biti dobra ako je nemoguće riješiti mirnu stvar, a jedino se tako može riješiti političkog neprijatelja. Ali političko trovanje je dobro samo ako uspije, uradi se dovoljno suptilno, niko neće shvatiti da je to bilo trovanje a ne infarkt, a tim više ako niko ne prepozna kupce i izvođače. I neuspješno trovanje Khaleda Mashaala, kojem su na jordanskoj teritoriji, po naredbi načitanog "Hamleta", Benjamina Netanyahua, naši hrabri izviđači nespretno pokušali da mu u sred bijela dana uspiju otrov u uho, nakon čega nisu našli ništa bolje nego trčati prema izraelskoj ambasadi... Ova upotreba otrova se ne može nazvati dobrom. Izrael je platio najvišu cijenu za Bibiin hir. Umjesto neubijenog Mashaala, iz zatvora je pušten šef Hamasa, Sheikh Yassin.

Ako prihvatimo tačku gledištaMakijaveli, onda više nećemo morati, ovisno o desničarstvu ili ljevičarstvu, grditi Šamira što ne želi nikakve mirovne pregovore, držeći se zubima za “integritet Eretz Izraela”; Rabin zato što je želio da sklopi istinski mir sa Arafatom; Peres za njegov utopijski "Novi Bliski Istok"; Netanyahu za njegovo pridržavanje dogmi divljeg, pardon, slobodnog tržišta; Baraka za želju svog generala da postigne mir jednim bacanjem.

Ne, sve kritike naših heroja ne treba da se fokusiraju na ciljeve. Šamira ćemo prekoriti zbog činjenice da je bivši šef Lehija svoju političku karijeru završio u Madridu. Nećemo kriviti mirovnjake zato što su pokušali da dovedu zaraćene strane na mesijanski "novi Bliski istok", već što to nisu uspjeli. Dakle, izabrali su pogrešne puteve i pogrešne suputnike. To znači da sredstva nisu odgovarala odabranim ciljevima.

Prvi put sam pročitao sve eseje Makijaveli nakon avgustovskog puča 1991. Tada mi je palo na pamet da pošteno, GKCHPiste treba suditi ne zbog činjenice da su namjeravali da preuzmu vlast u svoje ruke, već zbog činjenice da, na čelu ključnih odjela, to nisu mogli učiniti . Zbog toga su vrijedni svake osude, jer su, postavivši pred sebe „dobar“ (za njih, svakako dobar) cilj - spas svoje države, krenuli putem koji je mogao voditi, i stoga je doveli do trenutnog sloma .

Ovdje, razvijajući Makijavelija, također treba napomenuti da politička mudrost, za razliku od lukavosti, snalažljivosti i inteligencije, utječe na izbor stvarnih ciljeva.Groblja istorije su prepuna leševa "realista" nemoralnih sredstava koji su sebi postavili nerealne ciljeve. Napoleon i Hitler su realno pronašli sredstva da sprovedu svoje osvajačke planove.

Ali čemu služi realizam sredstava ako je cilj nestvaran i sulud? I nikakva politička tehnologija neće pomoći...

"Cilj opravdava sredstva" nije Makijavelijev. Neki pišu da je jezuita Eskobar bio njegov autor, drugi - da su, naprotiv, protestanti koji su njime žigosali jezuite. Ali, očigledno, grčki dramatičar Sofokle je to prvi rekao u drami "Elektra" 409. godine pre nove ere.

Kompozicija u pravcu "Ciljevi i sredstva".

Izjava koja mi je data je prilično kontradiktorna i dvosmislena, kao i svako drugo pitanje koje uključuje duge rasprave. Da li cilj uvijek opravdava sredstva? I da li to uopšte opravdava? Da li jedno treba odgovarati drugom i koji bi trebao biti cilj da bi sva sredstva bila dobra za to?

S jedne strane, cijeli život čovjeka je pokret sa nekom svrhom, u većini slučajeva se uzima kao „smisao života“. dom, porodica, dobar posao, auto, stan, bašta sa ogrozdima, sopstveni mali biznis, svetski mir - sve to može postati smisao svačijeg postojanja. Ima li smisla razmišljati o sredstvima za postizanje vašeg cilja? Naravno, da, jer u našem životu svaka opsesivna misao može probiti u stvarnost i samu činjenicu da se osoba stalno mijenja, odrasta i usavršava. I ako mi se danas, na primjer, čini da zbog života u glavnom gradu vrijedi ići preko glave, onda ću sutra, vrlo moguće, ljubiti ruke svojoj baki u malom selu na samom rubu naše zemlju, težite nečemu sasvim drugom i osudite sebe za ono što ste radili u prošlosti. Na primjer, glavni lik roman F.M. "Zločin i kazna" Dostojevskog dugo je smatrao svojim ciljem da dokaže sebi i drugima da se uz pomoć zlih djela može doći do dobra. Drugim riječima, smatrao je da su u postizanju plemenitog cilja prihvatljiva kriminalna sredstva. Prema Raskoljnikovovoj teoriji, postojale su dvije vrste ljudi: dostojni i nedostojni života, a junak je vjerovao da ubijanjem potonjeg možete stvoriti idealan, ljubazan svijet. Međutim, počinivši ubistvo starice, junak je shvatio da je njegova ideja nehumana, a on sam, poduzevši ovaj korak, nije postao bolji od onih nitkova koji su ga okruživali. Među njima je, na primjer, Svidrigailov, podla i niska ličnost koja ni na koji način nije prezirala da bi ostvarila svoje prljave ciljeve. Raskoljnikovo pokajanje i samoubistvo Svidrigajlova su još jednom dokazali da cilj ne opravdava uvek sredstva.

Drugi primjer je junak romana N.V. Gogolja "Mrtve duše". Gol Čičikova bio je visok društveni status i samobogaćenje. Junak se odlučio na prilično očajnički korak: otkupivši mnoge "mrtve duše" od raznih zemljoposjednika, bez većih poteškoća bi istovremeno stekao status velikog zemljoposjednika, a nakon što je dobio veliki zajam za svoje seljake, junak bi također imaju priliku da posjeduju veliki posao. U tu svrhu, Čičikov je započeo svoj težak put i pribjegavao je raznim sredstvima, ali sama priroda heroja nije mu dopuštala da potone prenisko i da se ponaša, na primjer, na isti način kao oni zemljoposjednici kojima se obraćao sa njegov dogovor. Naravno, konačni završetak romana ostao je u drugom tomu, međutim, čini mi se da je činjenica da je Čičikov, nakon što je uspio pronaći pristup svakom zemljoposjedniku, ipak postigao svoj cilj i prikupio potreban broj mrtvih duša, a da ne uradi ništa slično, zbog toga bi se i sam mogao stideti. Tako je Čičikovljev cilj opravdao sredstva koja su na njega primijenjena.

U zaključku želim još jednom napomenuti da ne postoji i ne može postojati konkretan odgovor na pitanje postavljeno u testu. Cilj može opravdati sredstva samo ako ne pate čast i dostojanstvo osobe.

Cilj opravdava sredstva. Target opravdava sredstva - ova fraza je odavno postala krilata. Vjeruje se da je poznati Italijan Niccolò Machiavelli (1469-1527) autor aforizma "Cilj opravdava sredstvo". pogrešna procena. Zapravo
at različitih autora ima sličnih tvrdnji.Ova maksima je postala nadaleko poznata i dobila negativnu konotaciju, prije svega zato što ju je kao moto koristio jezuitski red. Ovim riječima su jezuiti Eekobar i Herman Buzenbaum (1600-1668) objasnili moralnost svog reda, koji su, pak, tu ideju posudili od engleskog filozofa Thomasa Hobbesa (1588-1679). Mnogi mislioci su osporili ovu tvrdnju. Tako je francuski naučnik Blaise Pascal (1623-1662), razotkrivajući snalažljivost jezuita u dokazivanju njihovih lažnih ideja, napisao da ispravljaju izopačenost sredstava čistoćom cilja.
A ipak ovo popularni izraz može se tumačiti na različite načine.Narodna mudrost nas uči svrsishodnosti. Dakle, ako ste izgubili peni (ili nekoliko sitnih novčića) u mraku, onda ne morate paliti svijeću u potrazi za njom, koja košta mnogo više. Ali nije sve tako jednostavno. Japanci imaju takvu parabolu.
“Jednom davno jedan službenik je prelazio rijeku u mraku. Njegov sluga je slučajno ispustio deset sena (mali novčić jednak 1/100 cijene). Novčići su pali u vodu. Po nalogu službenika odmah su zaposlili ljude, zapalili baklje i počeli tražiti novac. Spoljašnji posmatrač koji je slučajno svjedočio svemu ovome je rekao:
- Sa žaljenjem zbog utopljenog sijena, službenik je kupio baklje, unajmio ljude. Mnogo više od deset sena će biti potrošeno na ovu pretragu. Koja je svrha?
Čuvši ovu primedbu, zvaničnik je odgovorio:
Da, neki ljudi tako misle. Mnogi su pohlepni u ime ekonomije. Ali potrošeni novac ne nestaje: oni nastavljaju hodati po svijetu. Druga stvar je deset sena koji su se utopili u rijeci: ako ih sada ne pokupimo, zauvijek će biti izgubljeni za svijet.” Target. Svakome je drugačije, kao i smisao života, svako pronađe (ili samo traži) svoj. Slična slika, ali sa drahmom (grčki sitni srebrnjak, četvrtina srebra) korištena je u Jevanđelju po Luki u jednoj od parabola o Isusu Kristu. “...koja žena, imajući deset drahmi, ako izgubi jednu drahmu, ne pali svijeće i ne pomete sobu i pažljivo pretraži dok je ne nađe, a kad je nađe, pozvaće svoje prijatelje i komšije i reći: radujte se sa mnom: pronašao sam izgubljenu drahmu. Tako, kažem vam, postoji radost među anđelima Božjim čak i zbog jednog grešnika koji se kaje.” Isus Hrist je ovu parabolu o izgubljenoj drahmi ispričao odmah nakon parabole o izgubljenoj ovci.Naravno, ne govorimo o danima i životinjama. Slikovitim jezikom, Hristos odgovara svojim tužiteljima, farisejima, koji nisu komunicirali sa onima koji su, po njihovom mišljenju, bili grešnici. Hrist prenosi svojim slušaocima istinu o Božjoj ljubavi i milosrđu za sve ljude - pa i za grešnike. Prispodobe o tome kako Sam Bog traži grešnika, da ga spase, i kakva je radost na nebu nad onima koji se kaju.
Dakle, sredstva opravdavaju gol? Možemo se prisjetiti i jednog od najznačajnijih i najpoznatijih ruskih pisaca i mislilaca na svijetu, F.M.”:“... Bez toga, kažu, čovjek ne bi mogao ostati na zemlji, jer ne bi poznavao dobro i zlo. Zašto znati ovo prokleto dobro i zlo kada toliko košta? Da, cijeli svijet znanja nije vrijedan tada ovih dječjih suza “bogu”...”Ima o čemu razmišljati. Svako odlučuje za sebe. Samo zapamtite da ništa nije novo na zemlji. Razmislite sami, osim ako, naravno, ne postoji želja da se odluči umjesto vas.

U bilo kakvoj polemici/diskusiji sigurno će se naći neki stručnjak moralista koji se želi pokazati, pokazati svoju duhovitost bacajući na navijaču svakakva „vječna pitanja“, citate, krilate, ali i beskrilne izraze. I treba napomenuti da je teza "cilj opravdava sredstvo" među ovim znalcima-demagozima jedna od najomiljenijih. To dovodi do toga da je rasprava o određenoj temi zatrpana ljuskom pseudomudrosti, koja ništa suštinski ne dodaje, već samo izaziva nepotrebne, prazne, beskorisne sporove.

Stoga, da vas ne bi satjerali u ćošak s rezancima na ušima, svakom debatantu, retoriku, pa čak i radniku umnog rada, vrlo je korisno da se unaprijed pozabavi svim škakljivim pitanjima, a licemjerima da / demagog momentalan i konkretan udarac.

“Cilj opravdava sredstvo” je krajnje pojednostavljena, formalizirana, psihoemocionalna formula koja definira odnos između cilja, sredstva i morala. Štaviše, predmet evaluacije je i cilj i sredstvo.

Sišući ovaj trougao sa svih strana i uglova, kandidati za "savest naroda" polaze od nekoliko nepretencioznih teza/postulata.
Dobro se ne može postići kroz zlo.
Dobar cilj se može postići samo dobrim metodama.
Cilj mora biti moralan.
Dobri ciljevi se ne postižu lošim sredstvima.
Samo moral određuje da li cilj opravdava sredstva ili ne.
Nemoralni načini postizanja ciljeva se ne mogu opravdati.
itd.
Međutim, nakon detaljnijeg razmatranja, ovi argumenti ispadaju krajnje pojednostavljeni i dvosmisleni, a samim tim i neuvjerljivi i licemjerni.

Zato što nema apstraktnog cilja, nema apstraktnih sredstava, nema apstraktne pravde, nema apstraktnog morala, nema apstraktnog „dobra“. Cilj, sredstva i moral su uvijek konkretni. Stoga je raspravljanje o ovoj temi u izolaciji od stvarnog konteksta smiješno kao i sporovi srednjovjekovnih skolastika o tome koliko đavola može stati na vrh igle.

Recimo da hirurg reže osobu, uklanjajući tumor iz njegovog tela. Šta on radi? Dobro ili zlo? Odgovor nam je očigledan. Uz pomoć zla doktor čini dobro. Međutim, u nedavnoj prošlosti, sve vrste anatomskih pozorišta smatrane su skrnavljenjem Božje tvorevine i drugim "nemoralnim bogohuljenjem".
Nasuprot tome, uz pomoć dobra možete stvoriti zlo. Tim povodom se kaže: „Put u pakao je popločan dobrim namerama“ i „Hteli smo najbolje, a ispalo je kao i uvek“. Takvih primjera ima mnogo.

Međutim, postoje još dvije karakteristike, bez uzimanja u obzir kojih problem ostaje ograničen i spekulativan. To su uslovi (spoljna sredina) i naša emocionalna uključenost u situaciju. A emocije, za razliku od morala, određuje podsvijest, nad kojom naš um/racionalnost nema moć. I još više, ovo važi za afekte koji se po definiciji ne mogu kontrolisati. (Iako, naravno, u svemu postoje izuzeci. Na primjer, sram je emocija povezana s društvenim ponašanjem i moralom osobe, a ne s njegovom podsviješću)
Karakteristike individualnog morala su ograničene našim emocijama, snagom i raspoloživim resursima. Upravo ti faktori određuju kakva će odluka biti.

Uvijek ćete imati moral koji će vam vaše moći omogućiti. (F. Nietzsche)

Neka naša snaga savlada strah, odoli iskušenjima, izdrži bol, pomiri se sa gubitkom, žrtvujemo se, itd. Biće jedno rešenje. Ako to ne urade, biće drugačije. Osuđivati ​​osobu nakon ovoga u kukavičluku, nemoralu i drugim grijesima nema puno smisla. Niko ne može skočiti iznad sopstvene glave. A u slučaju kada je cilj opstanak, malo je vjerovatno da će neko dugo razmišljati o sredstvima, moralu, moralu i ostalom bontonu. I još više, o tome kako će moralisti smatrati njegove postupke.

Stoga se problem o kojem se raspravlja može ispravno postaviti (i riješiti) samo u obliku jednadžbe od pet parametara: emocija, cilja, uslova, sredstava, morala. I moral nije slučajno stavljen na kraj liste, jer, „njena je reč poslednja“.

Međutim, postoji još jedna kvaka! Cilj nije rezultat! Svrha je namjera, namjera. I njima se ne sudi po namjerama, njima se sudi po djelima. I dok nema djela, cilj se ne može prišiti uz stvar. Po čemu je Manilov iz Dead Souls poznat? Ideje i ciljevi - more, a akcije nema. Dakle, gornja konstatacija problema je pravno nepismena. U svakom slučaju, u fazi ideje.

Ishod opravdava akciju. (Ovidije)

Oh kako! Ne gol, već rezultat! Cilj opravdava sredstva. Temistokle je predao Atinu Kserksu, Kutuzov je predao Moskvu Napoleonu. I dok nije došlo do ishoda tih ratova, predaju glavnog grada, ma kako ona bila motivisana, nije bilo moguće opravdati.

Problem "krajnjih sredstava" usko je povezan sa drugim "večitim problemom" - "pobednicima se ne sudi". Počevši da raspravljamo o tome, ponovo se vraćamo moralu i vrtimo se u ciklusima dok se ne srušimo od umora.

Zaokruženosti radi, treba napomenuti da brbljanje moralizatora o moralu i velikodušnosti traje samo do trenutka kada se i sami upleću u konkretnu negativnu situaciju. Čim ih nesreća dotakne lično, oni najglasnije viču "raspni" i pribjegavaju najokrutnijim i nemoralnim metodama odmazde. Gdje nestaje njihova “politička korektnost” i “tolerancija”! (sic!) Lako je imati visok moral kada je van konteksta stvarnosti. Ljudi ovom prilikom imaju razumljivo catchphrase: "tryndet - ne bacanje vreća."

Neki razumiju tvrdnju koja se razmatra samo u smislu „cilj mora opravdati sredstva utrošena na njega“ („igra nije vrijedna svijeće“, „igra nije vrijedna svijeće“ itd.) Takvo računovodstveno tumačenje ima nema veze sa moralom.

Total!

1. Pokušaji rješavanja problema apstraktnim zaključivanjem su prazni poslovi. Analiza odnosa cilj-sredstvo ima smisla samo u kontekstu određene situacije. Sve je dobro, sve je zlo, razlika je u detaljima. U kojoj se, kao što znate, krije đavo. Dakle, tek nakon sveobuhvatnog razmatranja svih detalja od strane posebnog organa zvanog „vrhovni sud“, moguće je dati ocjenu: kazna, oslobađajuća presuda ili samo javna osuda.

2. Neka vas ne sramote pametni ljudi koji pokušavaju da daju negativnu ocenu o vašim postupcima, ograniče vam sredstva, oteraju vas u prostor neshvatljivih alternativa, a takođe vam u svetlu glavu unose pseudo-probleme i stereotipe. Ne dozvolite da vas zbune moralistički demagozi i ostali trolovi. Dajte im batinanje u najodlučnijoj i najžešćoj formi.

3. Da li cilj opravdava sredstva podliježe pažljivom proračunu u svakom konkretnom slučaju i u potpunosti zavisi od dizajna vage za vaganje. Pogledajte šta pokazuje vaša lična vaga i uradite ono što vam savest govori.

Bilješke.

„Da li je moguće postići plemenite ciljeve na bilo koji, uključujući i nepošten način“? O ovom pitanju se može dugo raspravljati i raspravljati. Jedan dio ljudi je sklon mišljenju da je to moguće, a drugi kaže da je nemoguće. Da biste ovo razumjeli, prvo morate razumjeti: “Šta podrazumijevamo pod riječju pošten i nepošten, loš i dobar”? Svatko razumije ove riječi na potpuno drugačiji način. Da biste to razumjeli, možete se obratiti životinjskom svijetu. Svaki dan grabežljivci ubijaju druge životinje kako bi nahranili svoje mlade. Oni to rade instinktivno, njima je cilj da nahrane svoje potomstvo, a ne da ih puste da umru.

Postoje dva gledišta o ovom pitanju. S jedne strane, sredstva za postizanje plemenitih ciljeva također moraju biti plemenita, inače se sam cilj neće smatrati plemenitim. S druge strane, sredstva mogu biti nepoštena ako sam cilj to zahtijeva. Pošto nam je dato da napišemo esej na ovu temu, još uvijek ne mogu sama odlučiti. Dugo sam razmišljao i konačno došao do zaključka: "Plemeniti ciljevi se mogu postići nepoštenim sredstvima, samo ako ta sredstva ne nanose ozbiljnu štetu drugim ljudima." Navest ću primjer. Pretpostavimo da je djetetu potrebna skupa operacija, ali roditelji nemaju novca za ovu operaciju. I tada otac počini zločin: odlučuje da provali u kuću jednog bogataša i ukrade mu potrebnu količinu, a da ne uzme ništa više. Opravdavam ovog čoveka. Na kraju krajeva, ako on to ne učini, onda bi njegovo dijete moglo umrijeti. Da, ukrao je novac, ali zbog ovog iznosa druga osoba neće postati siromašnija. Zaključak: plemeniti ciljevi mogu se postići bilo kojim, uključujući i nepošten način, samo pod jednim uvjetom - ako to ne uzrokuje ozbiljnu štetu drugima.

« Može da li postići plemenito ciljevi bilo koji , in volumen uključujući I nepošten znači »?

Block Width px

Kopirajte ovaj kod i zalijepite ga na svoju web stranicu

Naslovi slajdova:

Priprema za završni esej-2017. "Svrha i sredstva"

FIPI komentar

• Koncepti ovog pravca međusobno su povezani i omogućavaju nam da razmišljamo o životnim težnjama osobe, važnosti smislenog postavljanja ciljeva, sposobnosti da ispravno povežemo cilj i sredstva za njegovo postizanje, kao i etičku procjenu ljudskih postupaka. . Mnoga književna djela prikazuju likove koji su namjerno ili greškom odabrali neprikladna sredstva za realizaciju svojih planova. A često se pokaže da dobar gol služi samo kao paravan za istinite (niže) planove. Takvi se likovi suprotstavljaju junacima za koje su sredstva za postizanje visokog cilja neodvojiva od zahtjeva morala.

Značenje pojmova

Target je ono što želimo. Može biti bilo kojeg obima. cilj imenujemo želju koju želimo da ostvarimo u bliskoj budućnosti.

Objekti Ovo su metode kojima ćemo postići cilj.

Razmotrite koncepte "cilja" i "sredstva" iz različitih uglova

• . Svrha kao osnovni dio ljudskog života. O ulozi i važnosti postojanja cilja u životu čoveka, o njegovom odsustvu, o čovekovoj težnji ka visinama, o dostignućima i o cilju kao pokretaču napretka, o samospoznaji, velikim otkrićima koja su moguća samo zahvaljujući cilju, o preprekama na putu do cilja, o cilju kao kontinuiranom procesu, kao io tome šta i ko pomaže čoveku na putu do njegovih ciljeva

• . Da li cilj opravdava sredstva? Ovdje se može spekulirati o tome da li se veliki ciljevi postignuti nepoštenim sredstvima mogu opravdati, o važnosti ljudskog života, o načinima postizanja cilja, te o etičkom vrednovanju metoda i sredstava za postizanje cilja. Cilj je zamišljeni vrh, individualan za svakog čoveka, kome teži, i trudi se da za to ispuni sve potrebne uslove, zahteve, obaveze koje zavise od njega.

Sinonimi

• "Cilja": namjera, kraj, zadatak, zadatak, ideja, plan, projekat, proračun, cilj

• "Znači": način, mogućnost, metod; alat, naprava, oružje; panacea, alat, sistem, put, sredstvo, resurs, stanje, metod, recept, lijek

Teme

• 1. Sva sredstva su dobra za postizanje cilja.
• 2. Da li su sva sredstva dobra za postizanje plemenitog cilja?
• 3. Kako razumete izreku O. de Balzaca: „Da bi se došlo do cilja, pre svega se mora ići“?
• 4. Do čega vodi nedostatak svrhe u životu?
• 5. Kako društvo utiče na formiranje ciljeva?

• 6. Kako cilj koji je postavila osoba ispred sebe utiče na njegovu sudbinu?
• 7. Šta je za čovjeka važnije - duhovni ili materijalni ciljevi?
• 8. Da li se slažete sa izjavom V. Hugoa: „Naš život je putovanje, ideja je vodič. Nema vodiča i sve je stalo. Cilj je izgubljen, a snaga kao da nije bilo”?

Rad na kompoziciji eseja

• 1. Uvod. Pozivanje na autoritativno mišljenje o pitanju bliskom problemu o kojem se raspravlja (na primjer, riječi akademika D.S. Likhacheva: « Samo vitalni cilj omogućava čovjeku da živi svoj život dostojanstveno i uživa istinsku radost.».

• 2. Glavni dio. Odgovor na pitanje postavljeno u temi eseja:
• 1) teza 1+ ilustracija (priča I. A. Bunina “Gospodin iz San Francisca”);
• 2) teza 2+ ilustracija (ciljevi Pjera Bezuhova i Andreja Bolkonskog, junaci romana L.N. Tolstoja "Rat i mir"

• 3. Zaključak. Apel, apel na čitaoca//razlaganje o relevantnosti teme.

ŽIVOTNI CILJEVI KNJIŽEVNIH JUNAKA

"Teško od pameti" A. Griboedov

• Sredstva koja bira "famus društvo" su niska. Živopisan primjer za to je A. Molchalin, čovjek koji je spreman na sve zarad promocije, novca, blagostanja. Pokušava da ugodi svima, da udovolji, da laska, da bude licemjeran. Junak je dobro naučio lekcije svog oca, koji je naučio svog sina:
• Prvo, da udovoljim svim ljudima bez izuzetka: vlasniku, gdje slučajno živi,
• Šef kod koga ću služiti,
• Njegovom sluzi koji čisti haljine;
• Vratar, domar da izbjegne zlo,
• Pas domara, tako da je bio ljubazan.
• Ako da biste postigli cilj, trebate igrati ulogu zaljubljenog muškarca, on koristi i to sredstvo, spretno varajući Sofiju u iskrenosti svojih osjećaja, sanjajući da se oženi njome, oženivši se s utjecajnim Famusovim. Pa, najvjerovatnije će ga neka sredstva ipak dovesti do željenog cilja. Chatsky je siguran u ovo, govoreći o heroju: “Ali usput, on će dostići poznate nivoe, jer sada vole glupe...”

• Chatskyjev cilj je živjeti život dostojanstveno. On želi da služi otadžbini pošteno, bez laskanja i servilnosti ( "... Bilo bi mi drago da služim, bolesno je služiti ..."), sanja o iskrenoj ljubavi, nastoji da bude pošten, da ima svoj stav, principe i da ih ne menja, ma koliko oni protivrečili društvu. Da, njegov cilj i sredstva su plemeniti, ali kakav bijes izazivaju u društvu! “Jao od pameti” doživljava Chatsky, neshvaćen od drugih, prepoznat kao lud. Ali upravo tako, prema autoru, treba živjeti – pošteno, dostojanstveno.

• Odabrati dostojan cilj u životu, koristiti odgovarajuća sredstva da ga postignete, ne griješiti, ne slijediti put izmišljenih vrijednosti - toliko je važno postati osoba, biti iskren prema sebi i ljudima. Do ovog zaključka dolaze čitaoci drame A.S. Gribojedova.

Zajedničko pisanje eseja (radionica)

Tema: "Da li su sva sredstva dobra za postizanje plemenitog cilja?"

Pisanje uvoda

Svrha i sredstva… Ovi koncepti često idu zajedno. Cilj je ... Na putu do cilja, svaka osoba bira svoja sredstva. Za jednog, ovo je ... Za drugog ... Treći biraju ...

(pored teze)

Da li su sva sredstva dobra za postizanje plemenitog cilja?

Uvod

• Svrha i sredstva - ovi koncepti uvijek idu zajedno. Sanjamo o nečemu i planiramo kako to postići, na koji način postići cilj. I često čujemo: “Cilj opravdava sredstva”, a neki dodaju: “Ako je plemenit.” Ne slazem se sa ovim. Čak i zarad plemenitog cilja, ne može se ići u izdaju, izdaju, zločin. Uostalom, plemenito znači čisto, moralno. Nemoguće je ići u plemstvo na nemoralan način. Ruska književnost je u više navrata upozoravala čitaoca na opasnost takvog puta.

Argument

• Okrenimo se djelu F. M. Dostojevskog "Zločin i kazna". Heroj Rodion Raskoljnikov je siromašan učenik, čovek izuzetne inteligencije i volje. Shvaćajući nepravednost društvene strukture, stvara teoriju prema kojoj sve ljude dijeli na "drhtava stvorenja" i one koji "imaju pravo". Naravno, on sebe želi uvrstiti u drugu kategoriju. Ali kako testirati ovu teoriju? Neophodno je ubiti beskorisnog starog zalagača, testirati se - odlučuje junak. Mučiće ih grižnja savjesti - to znači da ste običan čovjek, možete "prekoračiti" - to znači "imate pravo". Ali ne samo želja da se ispita ispravnost teorije pokreće Raskoljnikova, već i vrlo plemenit cilj - pomoći "poniženim i uvrijeđenim". Nije slučajno što nas već na početku romana Dostojevski vodi ulicama Sankt Peterburga, gde moćnici čine bezakonje. Upoznajemo ljude poput Marmeladova. Svjedoci smo prosjačkog života koji vode članovi njegove porodice, a najstarija ćerka Sonya je primorana da ide “na žutu kartu”, inače će joj braća i sestre umrijeti od gladi. Da, i Raskoljnikova sestra je takođe prisiljena da se žrtvuje kako bi pomogla svom bratu da završi fakultet.

• Videvši to, želeći da pomogne onima koji odugovlače jadnu egzistenciju, Raskoljnikov počini ubistvo. Ali čak i za plemeniti cilj, nisu sva sredstva dobra! Poput pravog humanističkog pisca, Dostojevski razotkriva teoriju o heroju. Počinivši zločin, Raskoljnikov bukvalno poludi: uhvati ga groznica, udaljava se od ljudi, čak i onih koji su mu najbliži, iznutra se približava ljudima koje mu mrzi (kao što je, na primjer, Svidrigailov). Ne mogavši ​​da podnese grižu savesti, junak dolazi sa priznanjem. Ali tek u teškom radu konačno je shvatio pogubnost svoje teorije. Pisac ga je odveo do Biblije, čija je glavna zapovest: "Ne ubij". Raskoljnikov je shvatio opasnost svoje teorije: ne može se postići uzvišeni cilj s niskim sredstvima.

Zaključak

• PROČITAJTE UVOD OBRAĆAJUĆI PAŽNJU NA TEZU:
• Svrha i sredstva - ovi koncepti uvijek idu zajedno. Sanjamo o nečemu i planiramo kako to možemo postići kojim sredstvima postići cilj. I često čujemo: “Cilj opravdava sredstva”, a neki dodaju: “Ako je plemenit.” Ne slazem se sa ovim. Čak i zarad plemenitog cilja, ne može se ići u izdaju, izdaju, zločin. Uostalom, plemenito znači čisto, moralno. Nemoguće je ići u plemstvo na nemoralan način. Ruska književnost je u više navrata upozoravala čitaoca na opasnost takvog puta.

JOŠ JEDNOM SE USKLJUČUJEMO NA TEZE:

Tako nas junaci ruske književnosti navode na razmišljanje o tome koja sredstva se mogu koristiti za postizanje cilja. Postoji samo jedan odgovor: samo će vas put morala dovesti do plemenitog cilja. Ne smijemo zaboraviti na to.

"Mrtve duše" N.V. Gogolja

• "Cilj opravdava sredstva". Ove riječi su tako prikladne za junaka pjesme N. V. Gogolja Čičikova! Junak je jasno postavio cilj (to je već u djetinjstvu naznačio njegov otac: “ pobrinite se za sve i uštedite peni: ova stvar je pouzdanija od svega na svijetu..."- bogatstvo, plemstvo, položaj u društvu. Korak po korak junak ide ka svom cilju. Već u školskim godinama koristi određena sredstva kako bi to postigao, bavi se gomilanjem: prodaje poslastice svojim drugovima, burad, kojeg je oblikovao od voska, pažljivo šije 5 kopejki u vreće. A kasnije su sve mahinacije, ako su dovele do novca ili unapređenja, bile dobre za heroja. Podsjetimo kako je lukavo prevario gazdu obećavši mu da će se udati za njegovu kćer. Ali nakon što sam dobio sljedeći čin, zaboravio sam na to ( "... uprskao, uprskao, prokleti sine!")Činilo se da bi to moglo biti gore od prodaje "mrtvih duša", a Čičikov ih prodaje ne prezirući ništa, jer mu to može donijeti značajan prihod. Čak ni sekularno društvo, iskvareno težnjom za novcem, ne razumije heroja, a takav način sticanja mu je stran. Čičikov može pronaći pristup svakome, doslovno šarmirati cijelo društvo sobom. Ulazeći u povjerenje stanodavaca, vrši nezakonite transakcije. I sve bi bilo u redu da nije bilo Korobočke, koja je u gradu odlučila da sazna da li je jeftino prodala mrtve duše, da nije bilo Nozdrjova sa njegovom iskrenošću, koji je javno pitao kako stvari stoje sa kupovinom ove duše. Ovaj put prevara nije uspjela. No, junak ima još toliko prilika pred sobom, a ko zna, možda će uspjeti u još jednom sumnjivom poduhvatu. Naravno, autor se nadao da se osoba može promijeniti. Nije slučajno da je napisao 2. tom, u kojem je pokazao dobrote. Ali sam N. Gogol je shvatio da su likovi ispali previše nerealni, da je vrlo teško riješiti se njihovih poroka u ljudima, pa je spalio ovu knjigu.
• Želja za bogatstvom je uvijek svojstvena ljudima. Ovaj cilj je dobro shvaćen. Ali da li osoba uvijek koristi dostojna sredstva? Da li se spušta do podlosti, bezakonja, nepravde? O tome svako treba da razmišlja kada određuje sredstva za postizanje svojih ciljeva kako bi bio poštovana i dostojna osoba u društvu.

"Rat i mir" L.N. Tolstoj

• Karakter osobe se formira tokom života. Ponekad se jedni ciljevi i vrijednosti zamjenjuju drugima. Mnogo zavisi od sredine, od promena kako u životu samog čoveka tako i u životu cele zemlje, naroda. Junak romana Lava Tolstoja "Rat i mir" Andrej Bolkonski neprestano je u potrazi za svojim mjestom u životu. Autor pokazuje kako su se mijenjali njegovi ciljevi, sredstva kojima je do njih dolazio.
• Na početku romana, junak sanja o slavi, kreće u rat sa Napoleonom kako bi pronašao svoj "Toulon", odnosno početnu tačku koja će označiti početak njegove slave ( “Želim slavu, želim da budem poznat ljudima, želim da me vole”). Međutim, rat je pokazao beznačajnost njegovih snova. Ugledavši ogromno nebo, oblake koji plove po njemu, shvatio je da mora živjeti po zakonima prirode, da su svi njegovi ciljevi tako niski, bezvrijedni. Susret sa Natašom u Otradnom, čuo je njene reči o lepoti noći, u kojoj postoji toliko želje da se živi punim plućima - sve je to uticalo na Andreja. Hteo je da bude koristan ljudima, da im koristi ( “...potrebno je da me svi poznaju, da moj život ne ide samo za mene... da se to odrazi na svakoga i da svi zajedno žive sa mnom). On takođe razmatra sredstva za to, budući da je član zakonodavne komisije A. Speranskog. Na kraju romana, reč je o potpuno drugoj osobi koja je shvatila da je čovek srećan, da živi samski život sa narodom, Otadžbinom, doprinoseći velikim stvarima. A shvatio je i da se mora umeti oprostiti, jer ga je upravo činjenica da jednom nije uspeo da razume i oprosti Nataši lišila ljubavi takve žene! Prije smrti, Andrej je to shvatio , "...otkrio je onu strpljivu ljubav prema ljudima kojoj je njegova sestra učila!"
• Autor tjera svoje čitaoce da razmišljaju o mnogim stvarima, a prije svega o tome kako živjeti na ovoj zemlji, kako biti čovjek. Čini se da omiljeni likovi L. Tolstoja sugeriraju odgovore na ova pitanja.

Izlaz.

• Cilj u životu, sredstva za postizanje. Kako ih odabrati? Nije jednostavno. U ljudskoj prirodi je da griješi prilikom odabira životnih smjernica. Ali glavna stvar je da li on može pronaći pravi put, postaviti sebi dostojan cilj, koristeći poštena sredstva da ga postigne. U djelima, djelima, čovjek se cijeni. Treba živjeti ne besciljno, već za dobrobit sebe, voljenih, naroda i domovine. Samo tada će osoba biti istinski srećna.

« Cilj opravdava sredstva”- vjeruje se da je ova fraza postala moto jezuitskog reda i pripada njegovom organizatoru Escobaru. Osim toga, ova izjava je postala osnova morala. Vrlo često mu se daje negativno značenje, pogrešno tumačeći da se svako sredstvo može opravdati ciljem. Ali na putu do cilja mogu postojati sredstva koja će ometati postizanje cilja ili biti neutralna prema njemu. Dakle, značenje ove fraze može se definirati na sljedeći način: "Cilj može opravdati svako sredstvo koje doprinosi njegovom postizanju."

Mnogi ovu izjavu vide kao nemoralnu, iako sama sredstva ne mogu biti nemoralna. Ljudi koji postavljaju ciljeve ili sami ciljevi mogu biti nemoralni.

U stvari, moto jezuita je bio: "U svakom slučaju." Hrist nam je zapovedio principe ljubavi i dobrote, a oni su se ponašali nemoralno, diskreditujući hrišćanstvo. Red je nestao, što je uveliko potkopalo snagu narodne vjere. Cilj nije opravdao sredstva.

Znamo da su cilj i sredstvo međusobno povezani, ali niko ne može odrediti snagu i smjer tog odnosa, kao ni koliko će sredstava dovesti do postizanja cilja. Dešava se da sredstva koja se koriste vode ka suprotnom cilju. Trebalo bi da počnete sa definisanjem cilja. Cilj bi trebao biti najrealniji i najostvariviji. Realnost je neophodan kvalitet da se ne ide putem lažnog cilja.

Štaviše, cilj i sredstvo moraju biti iste mjere. Cilj mora opravdati sredstva koja se na njega troše i, shodno tome, sredstva moraju odgovarati cilju. Da bi postigao cilj, osoba može koristiti sve ciljeve koji ga ne nadjačavaju. moralni karakter i njegovu savest. Sredstva takođe mogu biti bilo koja, čak i sam ljudski život.

Svaka osoba ima svoje vrijednosti. Nikada neće žrtvovati svoju najvišu vrijednost da bi dosegao najnižu. Društvo će biti stabilno ako se ljestvica vrijednosti njegovih članova poklapa. U savremenom društvu ljudski život je prepoznat kao najveća vrijednost. To znači da bilo koji moralni cilj ne treba da ugrožava živote ljudi.

Šta određuje opravdanost svrhe? To može biti samo društveni značaj cilja. Društveni značaj su dobra i moralna načela. To znači da cilj opravdava sve što doprinosi javnom dobru i da nije u suprotnosti sa moralnim principima prihvaćenim u društvu. Cilj mora biti moralan.

Ako cilj uvijek mora biti moralan, što čini javno dobro, onda i sredstva moraju biti moralna. Dobar cilj se ne može postići nemoralnim sredstvima.

Svrha i sredstva - ovi koncepti uvijek idu zajedno. Sanjamo o nečemu i planiramo kako to postići, na koji način postići cilj. I često čujemo: „Cilj opravdava sredstvo“, a neki dodaju: „...ako je plemenito“. Ne slazem se sa ovim. Čak i zarad plemenitog cilja, ne može se ići u izdaju, izdaju, zločin. Uostalom, plemenito znači čisto, moralno. Nemoguće je ići u plemstvo na nemoralan način. Ruska književnost je u više navrata upozoravala čitaoca na opasnost takvog puta.

Okrenimo se djelu F. M. Dostojevskog "Zločin i kazna". Heroj Rodion Raskoljnikov je siromašan učenik, čovek izuzetne inteligencije i volje. Shvaćajući nepravednost društvene strukture, stvara teoriju prema kojoj sve ljude dijeli na "drhtava stvorenja" i one koji "imaju pravo".

Naravno, on sebe želi uvrstiti u drugu kategoriju. Ali kako testirati ovu teoriju? Neophodno je ubiti beskorisnog starog zalagača, testirati se - odlučuje junak. Mučit će ih grižnja savjesti - to znači da ste običan čovjek, možete "prekoračiti" - to znači "imate pravo". Ali ne samo želja da se ispita ispravnost teorije pokreće Raskoljnikova, već i vrlo plemenit cilj - pomoći "poniženim i uvrijeđenim". Nije slučajno što nas već na početku romana Dostojevski vodi ulicama Sankt Peterburga, gde moćnici čine bezakonje. Upoznajemo ljude poput Marmeladova. Svjedoci smo prosjačkog života koji vode članovi njegove porodice, a najstarija ćerka Sonya je primorana da ide “na žutu kartu”, inače će joj braća i sestre umrijeti od gladi. Da, i Raskoljnikova sestra je takođe prisiljena da se žrtvuje kako bi pomogla svom bratu da završi fakultet. Videvši to, želeći da pomogne onima koji odugovlače jadnu egzistenciju, Raskoljnikov počini ubistvo. Ali čak i za plemeniti cilj, nisu sva sredstva dobra! Poput pravog humanističkog pisca, Dostojevski razotkriva „teoriju heroja. Počinivši zločin, Raskoljnikov bukvalno poludi: uhvati ga groznica, udaljava se od ljudi, čak i onih koji su mu najbliži, iznutra se približava ljudima koje mu mrzi (kao što je Svidrigajlov). Ne mogavši ​​da podnese grižu savesti, junak dolazi sa priznanjem. Ali tek u teškom radu konačno je shvatio pogubnost svoje teorije. Pisac ga je odveo do Biblije, čija je glavna zapovest: "Ne ubij". Raskoljnikov je shvatio opasnost svoje teorije: ne može se postići uzvišeni cilj s niskim sredstvima.

Tako nas junaci ruske književnosti navode na razmišljanje o tome koja sredstva se mogu koristiti za postizanje cilja. Postoji samo jedan odgovor: samo će vas put morala dovesti do plemenitog cilja. Ne smijemo zaboraviti na to.

„Da li je moguće postići plemenite ciljeve na bilo koji, uključujući i nepošten način“? O ovom pitanju se može dugo raspravljati i raspravljati. Jedan dio ljudi je sklon mišljenju da je to moguće, a drugi kaže da je nemoguće. Da biste ovo razumjeli, prvo morate razumjeti: “Šta podrazumijevamo pod riječju pošten i nepošten, loš i dobar”? Svatko razumije ove riječi na potpuno drugačiji način. Da biste to razumjeli, možete se obratiti životinjskom svijetu. Svaki dan grabežljivci ubijaju druge životinje kako bi nahranili svoje mlade. Oni to rade instinktivno, njima je cilj da nahrane svoje potomstvo, a ne da ih puste da umru.

Postoje dva gledišta o ovom pitanju. S jedne strane, sredstva za postizanje plemenitih ciljeva također moraju biti plemenita, inače se sam cilj neće smatrati plemenitim. S druge strane, sredstva mogu biti nepoštena ako sam cilj to zahtijeva. Pošto nam je dato da napišemo esej na ovu temu, još uvijek ne mogu sama odlučiti. Dugo sam razmišljao i konačno došao do zaključka: "Plemeniti ciljevi se mogu postići nepoštenim sredstvima, samo ako ta sredstva ne nanose ozbiljnu štetu drugim ljudima." Navest ću primjer. Pretpostavimo da je djetetu potrebna skupa operacija, ali roditelji nemaju novca za ovu operaciju. I tada otac počini zločin: odlučuje da provali u kuću jednog bogataša i ukrade mu potrebnu količinu, a da ne uzme ništa više. Opravdavam ovog čoveka. Na kraju krajeva, ako on to ne učini, onda bi njegovo dijete moglo umrijeti. Da, ukrao je novac, ali zbog ovog iznosa druga osoba neće postati siromašnija. Zaključak: plemeniti ciljevi mogu se postići bilo kojim, uključujući i nepošten način, samo pod jednim uvjetom - ako to ne uzrokuje ozbiljnu štetu drugima.

« Može da li postići plemenito ciljevi bilo koji , in volumen uključujući I nepošten znači »?