Govoreći o visokom stepenu svečane elokvencije 12. veka, možemo se osloniti uglavnom na delo Ćirila Turovskog, čija su dela - jednim delom - preživela do našeg vremena. No, ne može se ne složiti s uvjerenjem N.K. Nikolskog da je „naša antička književnost bila mnogo bogatija spomenicima, u odnosu na to koliko ih je preživjelo do danas; da su tada u redovima autora bila imena o kojima se do sada ništa nije znalo; da književni rad nije prekinut u Rusiji sredinom 12. veka, kako se do sada često verovalo. Jedan od razloga za ovaj zaključak bilo je istraživanje N. K. Nikolskog o djelu Klimenta Smoljatiča. Naši podaci o Klimentu su vrlo ograničeni: bio je iz Smolenska, podvizavao se u manastiru Zarubski blizu Kijeva; 1146. Izjaslav Mstislavič, koji je postao veliki knez Kijeva, predložio je Klementovu kandidaturu za mitropolitsku stolicu. Međutim, pokušaj da se postavi ruski mitropolit bez blagoslova Carigrada naišao je na protivljenje među nekim ruskim jerarsima, i iako je do imenovanja ipak došlo 1147. godine, Klimentov položaj bio je nesiguran. Nakon smrti svog patrona 1154. godine, Klement je bio primoran da napusti metropolitski prijesto (iako ga je, možda, opet nakratko zauzeo 1158.).
O Klementovom djelu znamo izuzetno malo: samo početak Poslanice Tomi Pozivaču može se smatrati da neosporno pripada njemu. Ali hronika oduševljeno kaže o Klementu: "... i beše pisar i filozof, kao da nikog nije bilo u ruskoj zemlji." Ovakvu oduševljenu karakterizaciju Klementa može se objasniti činjenicom da poruka pripada hroničaru Izjaslavu Mstislaviču, koji mu je bio naklonjen, a u reči „filozof“ možemo videti naznaku da je Klement studirao u Carigradu, ali erudicija i obrazovanje mitropolita svjedoči prvenstveno sam tekst koji je do nas došao Poruke. Razlog njegovog pisanja je, po svemu sudeći, bila sljedeća okolnost. Klement je, dok se dopisivao s knezom Rostislavom od Smolenska, na neki način uvrijedio prezvitera Tomu. On se pak obratio Klementu s prijekornom porukom, optužujući mitropolita za taštinu i želju da se predstavi kao „filozof“ i da Klement piše „od Omira, i od Aristola [Aristotela], i od Platona, kao u Elinsky roni slavna beša". Klement je ovu poruku javno pročitao pred princom i njegovom pratnjom, te se obratio Tomi s odgovornom porukom, koja je stigla do nas. Međutim, nije jasno koji je drugi dio Poslanice, koji sadrži razna filozofska i teološko-dogmatska pitanja i odgovore na njih: da li su sva ta pitanja i odgovori dati u samoj Klimentovoj poslanici kao ilustracija metode „priliva ” tumačenje Svetog pisma koje on zastupa, ili je ovaj dio Poslanice su rezultat naknadnog komentara na Klimentov tekst (na što ukazuje, možda, pominjanje u naslovu „Athanasius mnicha“). Sam žanr "pitanja i odgovora" bio je veoma popularan u Kijevskoj Rusiji.
Naši podaci o djelima još jednog istaknutog majstora svečane elokvencije iz 2. polovine 12. stoljeća su mnogo širi. - Kiril, episkop grada Turova (na severozapadu Kijevske zemlje). „Žitije Ćirilo“ prenosi da se rano zamonašio, zatim „za veliki podvig, želeći da uđe u stub, ućuti“ i u ovom dobrovoljnom zatvoru „izložio mnogo božanskih spisa“. Knez i građani su molili Ćirila da zauzme episkopsku stolicu u svom rodnom Turovu. Slava njegovog obrazovanja i visokog književnog talenta, očigledno, proširila se širom Rusije. Karakteristično je da je čak i sastavljač kratkog prološkog života Kirila našao za shodno da zabilježi njegovu književnu i propovjedničku djelatnost: on je osudio jeres biskupa Fedoretsa, „Knez Andrej Bogoljubski napisao je mnoge poruke iz jevanđelja i proročkih spisa, koje su čak i suštinu praznika Gospodnjih, i mnoge duševne reči, čak i bogu molitve, i pohvale mnogima, i pisanje mnogo, u crkvi će izdati; stvorite veliko predvečerje pokajanja Gospodu prema poglavljima azbuke. Autoritet Ćirilovog stvaralaštva bio je toliki da su mnoge njegove „reči“ uvrštene u zbirke „Krizostom“ i „Svečana“, zajedno sa delima Jovana Zlatoustog i drugih „otaca crkve“.
„Riječi“ Ćirila Turovskog napisane su na jevanđeljskim pričama, ali je u nekim slučajevima propovjednik dozvolio sebi da dopuni biblijsku priču novim detaljima, sastavi dijaloge likova itd. Na taj način je stvorena nova crta radnje koja pružio više mogućnosti za alegorijsko tumačenje prikazanog događaja.
Cyril pridaje izuzetnu važnost stilu svojih "riječi", svaka od njih je briljantan primjer praznično svijetle kićenosti. Ćiril obično započinje „Riječ“ apelom na publiku, pozivajući ih da sudjeluju u proslavi i da zajedno sa propovjednikom razmišljaju o događaju kojem je služba posvećena: „Radost svih kršćana i radost sveta je neopisiva ko je došao radi praznika” (13, 412), – uzvikuje Ćiril, odmah pripremajući ljude oko sebe na percepciju njegovog svečanog, namerno prefinjenog govora. Čak i samozatajna formula, tradicionalna za drevne ruske pisare, dobija novo izdanje od Ćirila, opravdavajući i opravdavajući propovednika, koji se usuđuje da opširno govori o uzvišenim božanskim temama: priča, uzdignuta iz svetog jevanđelja, danas nam je u čast od Jovana Feloga [Jovan Bogoslov], samoviđenje Hristovih čuda” (15, 336). Ćiril tečno koristi razne tehnike svečane elokvencije. Sada se poziva na maštu slušalaca („Sada se mi, braćo, mentalno uzdižemo u odaju Sioni, kao da su apostoli tamo otišli...“ - 13, 417), zatim prenosi evanđelsku priču uz pomoć šarene alegorije i sam otkriva njihov smisao („Danas je zima grešno pokajanje prestalo da jede i led nevere sa Božijim razumevanjem se otopio; zima paganskog idolopoklonstva po apostolskom učenju i Hristovoj veri prestala je da bude, led Fomin od nevjera otopljena svjedočanstvom Kristovih rebara" - 13, 416), zatim pronalazi skriveno značenje u najsvakodnevnijim detaljima jevanđeljske priče ("Otresite usne [spužve] zlatnim okusom, i popravite se za rukopis ljudski grijesi. Koplje u rebra bi probodeno, a vatreno oružje odložiti, grdeći čovjeka da uđe u raj" - 13, 423), zatim pita i odmah sam sebi odgovara, raspravljajući istovremeno sa samim poziranjem. na pitanje („Da te nazovem nebom? Svjetlije je biti pobožan... Da li te zovem cvetnom zemljom? istinitije i jače pronađeno...” – 13, 425).
Istraživači (M. I. Sukhomlinov, V. P. Vinogradov) odavno su utvrdili da Kiril Turovski nije uvijek bio originalan u izboru alegorijskih interpretacija, stvaranju alegorijskih slika, u njihovoj interpretaciji, pa čak iu samim retoričkim sredstvima, nije uvijek bio originalan: oslanjao se na vizantijske uzorke. , ponekad je citirao ili preuređivao fragmente iz "reči" poznatih vizantijskih propovednika - Jovana Zlatoustog, Grigorija Nazijanskog, Simeona Logoteta, Epifanija Kiparskog. Ali općenito, "riječi" Kirila Turovskog nisu samo kompilacija tuđih slika i citata: one su slobodno promišljanje tradicionalnog materijala, zbog čega novo djelo, savršenog oblika, budi u slušaocima osjećaj riječi, otkriva bogate mogućnosti poetskog govora, a fascinira harmonijom ritmičkog sloga. „Riječi“ Ćirila Turovskog, svojom oštrom pažnjom na paralelizam oblika, uz raširenu upotrebu morfološke rime, kao da su nadoknadile izostanak knjižne poezije, pripremile su percepciju „tkanja riječi“ i ornamentalnog stilu XIV-XV veka. Navedimo samo jedan primjer. U tiradi: „[Hristos] da uvede dušu svetih proroka u carstvo nebesko, da podeli manastirski planinski grad sa svojim svetiteljem, da otvori raj sa pravednima, da kruniše mučenike koji su za njega stradali“ (15, 343) - svaki od tri člana konstrukcije je paralelan (predikat, direktni i indirektni objekti), ali tada se ritmički obrazac još više usložnjava, jer se direktni objekt, ranije izražen jednom riječju, sada pretvara u frazu, svaki komponenti od kojih, pak, ima paralelne konstrukcije: „smiluj se svemu što stvara njegovu volju i drži njegove zapovesti, pošalji vjernima spasenje tijela i duša naših od strane našeg kneza i pobijedivši neprijatelja... blagosilja sve seljaci, mali sa velikima, siromašni sa bogatima, robovi sa slobodnima, stari sa ljuskama i oženjeni sa devojkama.
Djelo Ćirila Turovskog svjedoči da su uoči mongolo-tatarske invazije, koja je na duže vrijeme prekinula kulturni razvoj Rusije, drevni ruski književnici dostigli visoko književno savršenstvo, slobodno ovladali čitavim arsenalom tehnika poznatih klasici vizantijske književnosti.
4. "Priča o Igorovom pohodu"
Najistaknutiji književni spomenik Kijevske Rusije je nesumnjivo "Priča o pohodu Igorovom". Do modernog doba došlo je u jednom spisku, međutim, i taj je stradao za vreme požara u Moskvi 1812. godine, tako da imamo samo izdanje Laja, koje je 1800. izveo vlasnik rukopisa, mecena g. umetnosti i ljubitelj antikviteta, grof AI Musin-Puškin, i kopija napravljena za Katarinu II krajem 18. veka.
Umjetničko savršenstvo Laika kao da ne odgovara nivou književnih spomenika Drevna Rusija, a smrt rukopisa izazvala je sumnju u starinu spomenika, pa čak i hipoteze o nastanku Laja krajem 18. stoljeća. U 60-im godinama. našeg stoljeća, razvila se živa rasprava o vremenu nastanka Laja, što se pokazalo vrlo plodonosnim za proučavanje spomenika: primoralo je i pristalice antike Laja i njihove protivnike da još jednom provjere svoje argumente, kako bi se izvršila nova temeljita pretraživanja po brojnim pitanjima (leksikon i frazeologija "Riječi", odnos između "Riječi" i "Zadonshchina", "Riječ" i književni život kasno XVIII in. itd.). Naposljetku, pozicije branitelja autentičnosti i starine Laja postale su još čvršće, te je postalo očito da skeptici nemaju odlučnih protuargumenata. Trenutno su glavna pitanja proučavanja "Riječi" predstavljena u sljedećem obliku.
Zbirku sa Rečju nabavio je A. I. Musin-Puškin, očigledno početkom 1990-ih. 18. vijek Prve vijesti o tome pojavile su se u štampi 1797. godine (kada su N. M. Karamzin i M. M. Kheraskov najavili otvaranje spomenika), ali je moguće da je spominjanje „Riječi“ već sadržano u članku P. A. Plavilshchikova, objavljenom u časopis "Spectator" u februarskom broju 1792. Najkasnije 1796. godine napravljen je spisak za Katarinu II iz teksta "Slova" (tzv. Katarinina kopija) i pripremljen je prevod spomenika. A. I. Musin-Pushkin, zajedno sa arheografima A. F. Malinovskim i N. N. Bantysh-Kamenskyjem, pripremio je tekst "Riječi" za štampu, a 1800. godine spomenik je objavljen s prijevodom i komentarima. Godine 1812. biblioteka A. I. Musin-Puškina stradala je u požaru u Moskvi; uz rukopis Laja izgorio je i značajan dio tiraže prvog izdanja.
Izdavači su opisali zbirku "Priča o Igorovom pohodu". Pored Laja, uključivao je hronograf, hroniku (verovatno fragment Novgorodske prve hronike), kao i tri priče: Priča o indijskom kraljevstvu, Priča o Akiri Mudrom i Devgenovo delo. Fragmente iz ovih priča dao je N. M. Karamzin u svojoj Istoriji, i to je omogućilo da se utvrdi da je Priča o Akiri predstavljena u zbirci Musin-Puškin u svom najstarijem izdanju, a Priča o Indijskom kraljevstvu sadrži detalje radnje. još nije pronađen ni na jednom drugom od brojnih popisa ovog spomenika. Tako je "Riječ" bila okružena rijetkim izdanjima priča rijetkih u drevnoj ruskoj književnosti.
Pažnju istraživača dugo su privlačile brojne razlike (uglavnom ortografske prirode) u tekstu Laja u prvom izdanju od Katarininog primjerka. Analiza ovih neslaganja omogućava nam da dobijemo vizualnu predstavu o principima reprodukcije teksta Laja od strane izdavača: oni, u potpunosti u skladu s arheografskim tradicijama svog vremena, nisu nastojali toliko doslovno reproducirati tekst Laja, sa svojim svojstvenim, kao i svakom drevnom ruskom tekstu, pravopisnom nedoslednošću, greškama u kucanju, netačnostima itd., koliko ga "ispraviti" i ujednačiti. To značajno otežava rekonstrukciju originalnog teksta Laja, ali nas istovremeno još jednom uvjerava da su izdavači u rukama imali antički rukopis, čiji je prijenos teksta za njih predstavljao znatne poteškoće, jer je niz postavljala su se pitanja na koja nije mogla odgovoriti ni tadašnja filološka, a kamoli izdavačka praksa.
Jedan od najvažnijih argumenata u prilog antičnosti i autentičnosti Laja je analiza njegovog vokabulara i frazeologije. Čak je i A. S. Orlov ispravno primijetio: „... potrebno je odmah razjasniti i razmotriti punu dostupnost podataka samog spomenika - prvenstveno sa strane jezika, u najširem smislu. Jezik je najopasnija stvar od igranja bez razumijevanja i diskreditacije spomenika.” Mnoga lingvistička zapažanja učinjena su posljednjih godina u radovima V. P. Adrianov-Peretz, V. L. Vinogradova, A. N. Kotlyarenko, D. S. Likhachev, N. A. Meshchersky, B. A. Larin i drugih istraživača. Utvrđena je neosporna činjenica: čak i one rijetke riječi koje su skeptici uzimali kao dokaz kasnog porijekla Laika, dok se tragaju, nalaze se ili u staroruskim spomenicima starijeg perioda (o čemu svjedoči Rječnik-priručnik Laika). ) ili na dijalektima. Sve to u potpunosti odgovara našim idejama o bogatstvu jezičke kulture Kijevske Rusije, međutim, pisac 18. stoljeća. (kako skeptici zamišljaju autora Laika) bili bi primorani da posebno traže ove rijetke lekseme u raznim tekstovima i istovremeno posjeduju potpuno jedinstvenu zbirku drevnih ruskih književnih spomenika.
Ali, možda, najvažniji argument u prilog antike Lay je njegov odnos sa Zadonshchinom. "Zadonshchina" je priča s kraja 14. ili 15. stoljeća, koja govori o pobjedi Rusije nad snagama Mamai na Kulikovom polju 1380. godine. Neposredno nakon otkrića prvog od trenutno poznatih popisa "Zadonshchina" (1852. godine), istraživači su skrenuli pažnju na njegovu sličnost sa "Riječom": oba spomenika imaju ne samo sličan sistem slika, već imaju i mnoge tekstualne paralele. Otkriće "Zadonščine", čiji najstariji spisak datira s kraja 15. veka, čini se da je zauvek rešilo pitanje antike "Reči", koja je, po svemu sudeći, "Zadonščina " imitirao. Međutim, 90-ih godina. 19. vek iznesena je verzija da nije "Zadonshchina" imitirala "Riječ", već, naprotiv, "Riječ" se mogla napisati koristeći figurativni sistem"Zadonshchina".
Istraživanja sprovedena poslednjih godina odlučno pobijaju ovu hipotezu. Prvo, pokazalo se da Slovo ne pokazuje nikakvu individualnu tekstualnu bliskost ni jednom od trenutno poznatih popisa Zadonščine; čitava suma "paralela" sa "Rečju" očigledno je posedovala arhetipski (autorski) tekst ovog spomenika, pa samim tim i "stvarala" "Reč" u 18. veku. to bi bilo moguće samo sa tako jedinstvenim tekstom. Drugo, skrenuta je pažnja na činjenicu da Zadonshchina sadrži niz pokvarenih ili nejasnih čitanja, što se može objasniti samo kao rezultat neuspješnog promišljanja pojedinih čitanja Laika. Konačno, A. N. Kotlyarenko je iznio važno zapažanje: arhaični elementi u jeziku Zadonshchine padaju upravo na čitanja paralelna čitanju Laja, i stoga se objašnjavaju utjecajem ovog spomenika. Pretpostavljajući inverzni odnos između spomenika (tj. pod pretpostavkom da „Riječ” zavisi od „Zadonščine”), doći ćemo do paradoksalne tvrdnje da je tvorac „Riječi” u 18. vijeku. koristio samo one fragmente "Zadonshchine" u kojima se nalaze arhaični elementi koji nisu karakteristični za ostatak njenog teksta. Dakle, odraz u "Zadonshchina" teksta "Laika" je značajan argument u prilog njegove drevnosti.
Ostala zapažanja svjedoče o starini Layja: to je u njemu odraz detalja istorijske situacije 12. stoljeća koji su razumljivi savremenicima, i upotreba arhaičnih turcizama, i osobenosti stila i poetike ovog djela. Lay, i priroda svjetonazora njegovog autora, i činjenica odraza teksta "Riječi" u postscriptu "Pskovskom apostolu" iz 1307. itd.
Radnja Priče o Igorovom pohodu zasnovana je na stvarnom događaju iz ruske istorije: 1185. godine, dve godine nakon uspešnog kombinovanog pohoda ruskih kneževa na Polovce, knez Igor Svjatoslavič od Novgorod-Severskog krenuo je u novi pohod protiv nomadi sa bratom Vsevolodom, nećakom Svjatoslavom Olgovičem Rilskim i sinom. Pohod je završio porazom Igorove vojske - knezovi su zarobljeni, četa i "zavijači" dijelom ubijeni, dijelom zarobljeni; tužnu vijest o porazu u Rusiju su donijeli čudesno spašeni vojnici. Inspirisani pobedom, Polovci su uzvratili: njihove trupe su izvršile invaziju na sada bespomoćne ruske kneževine. „Svyatoslav je uspio odbraniti desnu obalu Dnjepra i ne dozvoliti da Polovci dođu ovamo, i cijelu lijevu obalu (do Sule, do Seima i do Perejaslavlja), uprkos herojskim postupcima sinova Svyatoslava i Vladimira Gleboviča, je devastiran, opljačkan, spaljen”, rezimira posljedice poraza Igoreva rati B. A. Rybakov.
Međutim, mjesec dana kasnije, Igor je uspio pobjeći iz zatočeništva uz pomoć Polovca Laura (Ovlura) koji ga je simpatizirao (ili ga je potkupio). Ovo su događaji iz 1185.
Ali autor Laja je ovu privatnu, iako veoma značajnu, epizodu rusko-polovskih ratova od jednog i po veka pretvorio u događaj sveruskih razmera: poziva da osveti Igorove rane i da se zauzme „za Rusa zemlju” ne samo onih prinčeva koji su to zaista trebali učiniti, jer su nakon Igorovog poraza njihove kneževine bile pogođene kontranapadom Polovca, već i drugih savremenih prinčeva, uključujući i kneza daleke Vladimirsko-Suzdalske zemlje Vsevoloda Velikog. Nest ili Yaroslav od Galicije. Veliki knez kijevski Svjatoslav, koji zapravo nije uživao poseban autoritet u Južnoj Rusiji, u Laju se pretvara u poštovanog pokrovitelja svih ruskih knezova, kao da je Jaroslav Mudri ili Vladimir Monomah. Konačno, i sam Igor, o čijim vrlo nepristojnim djelima svjedoči kronika, pretvara se u pravog heroja, tragičnu figuru, ali ne bez viteškog oreola.
Autor Laja se, takoreći, izdiže iznad stvarnosti, zaboravlja na neprijateljstvo prinčeva, na njihov feudalni egocentrizam, čisteći ih od ove prljavštine znakom „ruske zemlje“. Ne istorijska tačnost u sitnicama, već nešto više i značajno: svijest o potrebi zajedništva, zajedničko djelovanje protiv Polovca, poziv na uskrsnuće starih ideala "bratske ljubavi" - to je ono na što se autor fokusira . Ovu patriotsku ideju Laja toliko je cijenio K. Marx: "Suština pjesme je poziv ruskih prinčeva na jedinstvo neposredno prije invazije samih mongolskih hordi." Krajem XI veka. Vladimir Monomah je pozvao na prekid građanskih sukoba, upozoravajući da će zbog njih "propasti ruska zemlja i poraziti naše Polovce, koji su došli da pobune rusku zemlju". Sa ovim Monomahovim riječima, prijekori autora Laja zadivljujuće se poklapaju: knezovi su počeli „sami da kuje pobunu, i pobjede iz svih zemalja koje dolaze na rusku zemlju“, ili: „A knezovi sami dižu pobunu, i pobjede kleveta na ruskoj zemlji, odajući danak bijelu sa dvora. Ideja o pogubnosti feudalnih sukoba, posebno ako ih prati poziv polovskih saveznika, ostaje i na kraju 12. vijeka. jednako relevantan kao i prije jednog stoljeća.
Ne znamo ko je bio autor Laya. Izneto je mnogo nagađanja: raspravljalo se o tome da li je on bio učesnik Igorovog pohoda ili je znao za njega od drugih, da li je Kijevčanin, stanovnik Novgorod-Severskog ili Galičanin, itd. Nema pouzdanih podataka koji bi potkrijepili još jedna ili ona hipoteza, ali potpuno je jasno da je pred nama čovjek koji je spojio vještinu i erudiciju knjiške osobe, talent pjesnika i horizonte političara.
Ideja Laika, značaj njegovih poziva i nagoveštaja, koji su nesumnjivo usko povezani sa političkom situacijom našeg vremena, čini izuzetno važnim pitanje kada je tačno napisan. Ne radi se o neozbiljnom prenošenju datuma nastanka spomenika u 16. ili 18. vek, već o pokušaju da se razjasni godina pisanja Polaganja u narednih nekoliko decenija nakon Igorovog pohoda. Teško da je neosporno mišljenje istraživača koji su smatrali da datum nastanka Laja leži između 1185. i 1187. godine, budući da je 1187. godine umro Jaroslav Osmomisl, kojeg autor Laja naziva živom osobom. Ako su apeli prinčevima bili retorički, onda je apel Jaroslavu mogao biti upućen čak i nakon njegove smrti: tokom pohoda bio je živ, a apel na njega nije bio anahronizam. Nedavno je N. S. Demkova skrenula pažnju na sljedeću činjenicu: Laik se završava zdravicom „Bui Tura Vsevolod“. Izgovarati slavu već preminulom princu je anahronizam i, shodno tome, "Riječ" nije mogla nastati nakon smrti Vsevoloda (umro je 1196.).
Pitanje žanra "Riječi" je komplikovano. Pokušaji da se to proglasi epskom ili govorničkom riječju, želja da se u njoj pronađu tragovi bugarske, vizantijske ili skandinavske tradicije, itd., nailaze na odsustvo analogija, pouzdanih činjenica, a prije svega, upadljive originalnosti „Riječi “, što ne dopušta bezuslovnu identifikaciju istog sa jednom ili drugom različitom žanrovskom kategorijom.
Najpotkrepljenije su hipoteza IP Eremina, koji je „Slovo“ smatrao spomenikom svečane elokvencije, i gledište AN Robinsona i DS Lihačova, koji „Riječ“ upoređuju sa žanrom šansona tzv. de geste (bukvalno, "pjesme o podvizima). Istraživači su već skrenuli pažnju na sličnost Lay-a, na primjer, sa Pjesmom o Rolandu.
Opisujući dela ovog žanra, DS Lihačov piše da je takav „epos pun poziva na odbranu zemlje... Karakterističan je njegov „smer”: poziv dolazi kao da je iz naroda (otuda i folklorni početak), ali je upućeno feudalcima - zlatna riječ Svjatoslava, a time i početak knjige. Ep kombinuje kolektivnost i princip knjige (elemente govorničke proze), elemente ličnog i publicističkog principa. Na prvi pogled, konvergencija Laja sa chansons de geste je previše uopštena, ali svi pokušaji da se žanr Laja definiše na drugačiji način neminovno su doveli do još većih preuveličavanja i izobličenja stilske, figurativne i kompozicione strukture spomenika. .
Dakle, radnja Laika inspirisana je događajima iz 1185. godine, a radnju određuje autorova želja da na primjeru tragične Igorove sudbine drži poučnu lekciju kneževima-suvremenicima. Kakva je umjetnička struktura djela?
Kompoziciono, "Riječ" je podijeljena na tri dijela: uvod, glavni (narativni) dio i zaključak. Obično se smatra da autor u uvodu svoj umjetnički sistem suprotstavlja tradicionalnom, oličenom, na primjer, u Bojanovim pjesmama. Ali teško za Rus XII vijeka, u eri pijeteta prema književnom bontonu i žanrovskim kanonima, autor, koji je odlučio da prekine tradiciju, otvoreno bi proglasio svoju inovaciju. Druga stvar je vjerovatnija: uvod je, kako je ispravno primijetio I. P. Eremin, čisto retoričke prirode i, „prefiksirajući ga svom djelu, autor Laika djelovao je kao iskusan majstor, pisac velike književne kulture. Njegov uvod ima vrlo određen cilj: naglasiti „svečanu“ orijentaciju njegovog djela, podesiti čitaoca na „visok“, neobičan tok misli, koji odgovara ozbiljnosti sadržaja Laika. I. P. Eremin dalje naglašava da je u nekim žanrovima drevne ruske književnosti - govorničkim "riječima", životima - uvod bio neophodan, bontonski element kompozicije djela. Što se tiče “kontroverze” između autora Laja i Bojana, onda se, možda, ne radi o formi naracije i ne o žanru, već o temi. Autor "Laika" ne želi, kao Bojan, da opeva slavna dela prošlosti, već namerava da pripoveda "po epovima ovoga vremena". U tome, i jedino u tome, možda, autor Laja vidi svoju razliku od Bojana i pred čitaocem opravdava svoj odmak od tradicije; ali namerava, kao i Bojan, da emituje "stare reči teških priča". Glavni "narativni" dio "Riječi" nije samo priča o događajima - svojevrsna analogija narativu hronike: "... govornika ne zanimaju toliko činjenice", pisao je IP Eremin, "koliko pokazuje njegov odnos prema njima, ne toliko spoljašnji sled događaja koliko njihovo unutrašnje značenje. Epizode povezane sa stvarnim događajima isprepletene su književnim i izmišljenim scenama (na primjer, Svjatoslavov proročki san i njegova „zlatna riječ“ prinčevima; slika tuge evropskih naroda koji su saznali za Igorov poraz, jadikovanje Yaroslavna, razgovor Gze i Konchaka, itd.), a još češće s digresijama: istorijskih ekskurzija ili osjećajima autora. Ali svaka takva digresija svjedoči ne samo o širokom povijesnom pogledu autora, već i o njegovoj sposobnosti da pronađe analogije u ponekad udaljenim događajima, da lako promijeni tok pripovijesti, otkrivajući pritom veliku erudiciju i stilsko umijeće.
Zaključak Lay je primjer „slave“, možda tipične za epski žanr, o čijem postojanju u Rusiji saznajemo iz indirektnih dokaza iz drugih izvora.
Poetika Laika je toliko osebujna, jezik i stil su toliko originalni, da se na prvi pogled može činiti da je Lay potpuno izvan sfere književne tradicije ruskog srednjeg veka.
U stvarnosti, to nije tako. U prikazu ruskih kneževa, a posebno glavnih likova Laika - Igora i Vsevoloda, naći ćemo karakteristike epskog stila i stila monumentalnog istoricizma koji su nam poznati iz anala. Bez obzira koliko nepromišljen Igorov pohod zaslužuje osudu, sam junak za autora ostaje oličenje kneževske hrabrosti. Igor je hrabar, ispunjen "ratničkim duhom", žeđ da "veliki Don pije šljemom", osjećaj vojničke časti zamagljen je zloslutnim predznakom - pomračenjem sunca. Igorov brat Vsevolod i njegovi kurijski ratnici jednako su viteški: oni su „pod trubama, njeguju pod šlemovima, napajaju se s kraja koplja“ i u bitkama traže „svoju čast, a knezu slavu“.
Ali za razliku od hronike, u Leju, kao poetskom spomeniku, izgleda da koegzistiraju dva plana. “Realistički” (i u suštini bontonski) prikaz likova i događaja stalno je u korelaciji s opisom polumističnog svijeta sila neprijateljskih prema “Rusima”: ovo je i zlokobni predznak - pomračenje sunca i sila prirode neprijateljske prema Igorovoj vojsci (ptice, životinje, sama noć, koje „ubijaju pticu grmljavinom”), i, konačno, fantastični Div, Djevica-Ogorčenost, personificirane nevolje - Karna i Zhlya. D. S. Lihačov je jednom primijetio da je “umjetnički sistem Laja u potpunosti izgrađen na kontrastima”. Jedan od tih kontrasta je opozicija slika-metafora: sunce, svjetlost i tama (noć, tamna boja). Ova opozicija je tradicionalna za starorusku književnost i folklor. U Laju se to više puta realizuje na različite načine: Igor je „jaka svetlost“, a Končak je „crni gavran“, uoči bitke „crni oblaci dolaze s mora, hoće da pokriju 4 sunca”. U proročanskom snu, Svjatoslav vidi da je ove noći od večeri bio prekriven „crnom papolomom“, za njega se točilo plavo vino, „perle laži“ igrale su se cele noći. U istom metaforičkom sistemu izgrađen je i odgovor bojara Svjatoslavu: „Mrak je 3. dana, dva sunca su zamračena, oba grimizna stupa ugašena ... mladi mjesec Oleg i Svjatoslav mraku su u mraku . Na reci na Kajali, tama je prekrila svetlost. Ali kada se Igor vrati u Rusiju, opet "sunce sija na nebu".
Gore je već napomenuto da mnoge scene "Riječi" imaju simbolično značenje, uključujući takve naizgled "naturalističke" skice kao što je priča o vukovima koji zavijaju u gudurama ili pticama koje lete iz hrastove šume u hrastovu šumu u iščekivanju plijena na bojnom polju. . Zapravo, pejzažne skice u Lay-u su krajnje lakonske: „dugo će noć tamniti, zora će sijati, magla će prekriti polja“, „zemlja će biti ovdje, rijeke će teći mutne, polja će pokriti svinje“, itd. Karakteristično je da u „Riječi“, kao iu drugim drevnim ruskim spomenicima, nema „statičnog“ pejzaža, jednostavnog opisa prirode: okolni svijet se pred čitaocem pojavljuje ne tako. mnogo u svojim nepokretnim oblicima, već u svojim radnjama, pojavama i procesima. Autor Leja nam ne govori kakvi su predmeti koji okružuju njegove likove, već skreće pažnju na ono što se oko njega dešava, govori o radnji, a ne opisuje slike. "Riječ" ne kaže da je noć svijetla ili tamna, ona blijedi; boja riječne vode nije opisana, ali se kaže da "rijeke teku mutno", a Sula više ne "teče srebrnim mlazovima"; obale Donca nisu prikazane, ali se kaže da Donec postavlja Igoru zelenu travu na svoje srebrne obale, oblači ga toplim maglama pod hladovinom zelenog drveta itd.
Druga karakteristična karakteristika poetike Laika su autorove digresije. Autor prekida priču o bici Igora s Polovcima na vrhuncu kako bi se prisjetio "Olgovinog trga, Olga Svyatoslavlich". Isto tako, između priče o “padu Igorovih barjaka” i opisa žalosnog trenutka Igorovog zarobljavanja (“Da Igor, knez iziđe iz sedla zlata, u sedlo Koščivo”), autorov opširni stavljeno je razmišljanje o posljedicama Igorovog poraza: „Već, braćo, tmurna godina ustade“. O katastrofama ruskih zemalja, koje su bile podvrgnute novim napadima Polovca, pa čak i tuzi koja je zahvatila daleke zemlje - "Nemce" i Mlečane, Vizantince i "Moravce", govori se ranije nego o Svjatoslavovom snu, koji , sudeći po simbolici, princ je usnio san u kobnoj noći nakon Igorovog poraza (ili čak uoči istog). Dakle, sve je izmješteno, sve je simbolično, sve služi „konceptu radnje“, a ne želji za dokumentarnim narativom. Pošto smo shvatili ove karakteristike strukture radnje Laja, videćemo koliko su beskorisni argumenti o tome da li su Polovci zaista skupljali danak „po belom i divljem“, da li je bilo preporučljivo pozvati Vsevoloda Veliko gnezdo da pomogne Igoru, koji je bio već nastojeći da se umeša u južnoruske poslove, razumemo da ne treba suditi o moći Jaroslava Osmomisla na osnovu "Reči" itd. "Riječ" je epska, a ne dokumentarna, puna je simbolike, ne može dakle nalik na analističku pripovijest, gdje se odstupanje od dokumentarnosti (u prikazivanju savremenih događaja u granicama vremenskih zapisa!) može opravdati bilo neznanjem ljetopisca, bilo njegovom političkom tendencioznošću.
Ovo što je ovdje rečeno svjedoči o nesumnjivo knjiškoj prirodi Laika. Ali s njim skladno koegzistira još jedan, folklorni element. Ovaj element se ogledao u elementima narodne jadikovke (plač Jaroslavne, jadikovka žena ruskih vojnika palih u pohodu Igora, jadikovka majke Rostislavove. Autor Laja znači jadikovanje kada govori stenjanja Kijeva i Černigova i cele ruske zemlje posle Igorovog poraza).
Zašto je onda Laik, čije su književne zasluge bile tako visoko cenjene u modernim vremenima, prošao nezapaženo u staroruskoj književnosti? Istina, u početkom XIV in. izvod iz Laja napravio je pskovski pisar Domid (Diomid), koji je prepisao Apostola, a stotinu godina kasnije autor Zadonščine stavio je Laj kao osnovu poetske strukture svog djela, ali su i ovi odgovori beznačajno, u poređenju sa literarnim zaslugama spomenika, kako bismo ih mogli cijeniti u modernim vremenima.
Stvar je, očigledno, u tome da je visoki politički i moralni potencijal Laja vrlo brzo izgubio na važnosti: nakon mongolsko-tatarske invazije, već je bilo prekasno sjetiti se Polovca i pozvati knezove da ujedine odbojnost nomadima; drugo, ne treba zaboraviti na žanrovsku originalnost "Riječi", koja takođe nije mogla doprinijeti njenoj popularnosti u "bontonskoj" književnosti tog vremena. I konačno, posljednje, možda najvažnije: Lay se pojavio uoči poraza Južne Rusije od Batua; u plamenu požara uništeno je knjižno blago upravo onih gradova u kojima su se najvjerovatnije mogli nalaziti spiskovi Laika: Kijev, Černigov, Novgorod-Severski. Možda nam je samo nesreća spasila Slovo: jedan od spiskova spomenika odnesen je na sever (u Pskov, gde ga je pisar Domid video), a možda se tekst koji je pročitan u Musin-Puškinskom na kraju vraća unazad. na ovu listu kolekciju.
Kliment je 27. maja 1147. uzdignut u kijevske mitropolite bez blagoslova carigradskog patrijarha, već na inicijativu čelnika. knjiga. Izyaslav Mstislavich. Tako je Kliment Smoljatič postao drugi mitropolit ruskog porijekla (poslije Ilariona). Imenovanje Klimenta u mitropolite bilo je direktno povezano sa željom da vodi. kneza i nekih crkvenih jerarsa da odobre nezavisnost i Ruske Crkve i cijele Kijevske države od Vizantije. Zato su se prisjetili nekih tradicija ranog, još Vladimirovog vremena, ruskog kršćanstva.
Tako je čin postavljanja novog mitropolita bio predložen da izvrše mošti sv. Klimenta, koji su se čuvali u Desetnoj crkvi. Sveti Kliment je bio poštovan kao branilac ruske zemlje upravo u ranom ruskom hrišćanstvu. Rusi su u još bližim događajima našli pravo da sami biraju mitropolita - ukazali su na činjenicu da je Ilarion izabran za mitropolita (1051). Očigledno, nije nimalo slučajno što je izbor pao na Klimenta Smoljatiča. Bio je poznat kao aktivna crkvena i politička ličnost, predstavnik tzv. "ruske stranke", koja se borila protiv dominacije grčkih jerarha u Ruskoj crkvi.
Međutim, Klement je ostao mitropolit samo dok je Izjaslav Mstislavič bio živ. Nakon njegove smrti, otpočela je borba za kijevsku katedru i na kraju je 1156. godine Klimenta „detronizirao“ s mitropolije Konstantin koji je stigao iz Vizantije, a sveštenicima koje je Kliment postavio zabranjeno je da služe sve dok se ne odreknu prethodnog. mitropolit. Godine 1158-61. i 1163. djeca Izjaslava Mstislaviča ponovo su pokušala postaviti Klementa za mitropolita, ali njihova namjera nije uspjela.
Jedino djelo Klimenta Smoljatiča koje je došlo do nas, Poslanica Tomi, pokazuje kako su elementi ranog ruskog kršćanstva nastavili da žive sve do 12. stoljeća. Ovaj spomenik je sačuvan u iskvarenom obliku: njegovi pojedini dijelovi su mjestimično pomiješani, sam tekst je kasnije protumačio izvjesni monah Atanasije.
„Poslanica Tomi“, glavno djelo Klimenta Smoljatiča, nesumnjivo je povezana sa crkveno-političkom borbom oko mitropolitske stolice. Na kraju krajeva, jedan od ciljeva pisanja ove Klimentove poslanice je da se otklone optužbe za slavoljublje koje su mu iznijete i da dokaže svoje pravo da vodi Rusku Crkvu.
Glavno pitanje koje postavlja Klement u "Poslanici" jeste da li je moguće dopustiti prošireno tumačenje Svetog pisma? Odgovarajući na njega, Klement brani svoje pravo da pažljivo ispituje "božanske spise" i, iako ne poriče doslovno razumijevanje Biblije, ipak su biblijski tekstovi za njega prvenstveno simbolični, a sam Klement djeluje kao pobornik simboličkog -alegorijski metod čitanja biblijskih priča. „Šta je sa Zarom i Faresom! - uzvikuje Klement o jednoj od biblijskih priča, koju tumači u svojoj poruci. - Ali ja sam u nevolji i oduzimam vodu, odnosno alegorijski. I u tom smislu Kliment Smoljatič se ispostavlja kao naslednik tumačenja hrišćanske dogme, koju je potvrdio mitropolit. Hilarion.
Štaviše, Klement brani pravo ruskog pisara da koristi ne samo teologiju, već i filozofiju - svjetovnu, čak i pagansku nauku. „I reci mi: „Piši u filozofiji“, inače pišeš krivo, i neka se poštuje Sveto pismo, ah, spisi od Omira, i od Aristotela, i od Platona, koji su slavniji u Elinskim jamama“, Klement odgovara na optužbe na samom početku svoje "Poslanice". A malo niže uzvikuje: „Kakva filozofija pisah, a ne svete! Hristos je govorio svetom apostolu učeniku: „Tebi je dato da znaš tajne carstva, a drugima u prispodobama“. Otpisujući evanđelistu Hristova čuda, želim da razumem transcendentalno i duhovno.
Klement se općenito pokazuje kao poznavalac antičke filozofije, podsjećajući da je u svojim spisima „izlagao“ Homera, Aristotela i Platona, filozofe „poznate u grčkim zemljama“.
Najbolji dan
Neobičan nastavak "Hilarionove linije" može se vidjeti i u drugim argumentima Klimenta Smoljatiča. Dakle, u istoriji ljudskog društva on razlikuje 3 stanja koja odgovaraju fazama afirmacije Božanske istine u ljudskim srcima - "Zavet", "Zakon" i "Milost". "Zavet" je proročanstvo buduće milosti, koju je Gospod dao praocu Abrahamu, a u njegovom licu svim paganima. "Zakon" (Stari zavet) je proročanstvo istine dato Mojsiju za Jevreje. “Milost” (Novi zavjet) je istina koja daje vječno spasenje svim ljudima.
Nastanak svake nove države poriče prethodnu: „Jer Zakon ukida Savez. Milost bo ukinula i jedno i drugo, cenjeno i zakonito, sunce je izašlo, - piše Kliment Smoljatič i nastavlja alegorijskim poređenjem: - Postoji potreba da ceo svet ostane pod mrakom, ali dolikuje da bude obasjan svetlom zraci. Shodno tome, samo Milost obasjava svijet “zracima blistavim” i čovječanstvo “više nije stisnuto u Zakonu”, već “slobodno hoda u Milosti. Čitav zid je zakonit, slomljena je slika budućnosti, a ne sama istina.
I njegova razmišljanja o istini Grace Clement, opet u duhu Met. Ilarion, ilustruje neobičnim tumačenjem biblijske parabole o Zari i Peresu, sinovima blizancima biblijskog patrisa. Juda i njegova snaha Tamara. Zara je trebalo da se prva rodi, ali je tokom porođaja samo ispružio ruku na koju je odmah bio vezan crveni konac. Fares je prvi rođen.
U tumačenju Klimenta Smoljatiča, ruka Zare je slika Saveza („pred Zakonom, beahu neti s pobožnošću, živeći ne po zakonu, nego živeći po vjeri“); Fares je slika Zakona („Jer okolina je Fares, koji su prethodno bili pobožni i koji žele da budu Milost“). Sam Zara je slika Grace, koja je isprva pokazala svoju ruku kao proročanstvo buduće istine. Općenito, ovo tumačenje omogućilo je Klementu da dokaže ispravnost svog razmišljanja, oslanjajući se na Sveto pismo.
Nije slučajno što Kliment Smoljatič posvećuje toliko vremena najpažljivijem čitanju Biblije. Na kraju krajeva, po njegovom mišljenju, najviši cilj ljudskog života leži u poznanju Božijeg Promisla i u posthumnom spasenju. Čak i prepoznajući da je Gospod, u principu, nespoznatljiv, Klement nastoji da shvati suštinu sveta koji je stvorio Gospod. Poznavanje "božanskog stvorenja" takođe može doprineti poznavanju Božjih misterija.
Mogućnost sagledavanja Božijeg Proviđenja daje Klementu pravo da brani još jednu za njega važnu tezu – ljudsko pravo na slobodnu volju. Općenito, osoba, prema ruskom misliocu, nije samo tvorevina Boga, već stvorenje voljeno i čuvano od Gospoda. „Ono što ne možemo da uradimo slavno delimo, kao na sliku Božju i na obličje nekadašnjeg!“ uzvikuje Clement. Dakle, osoba ima mogućnost da slobodno raspolaže svim stvarima koje mu je Bog dao, jer je tu slobodu unaprijed odredio sam Bog.
Međutim, sloboda ima i svoje granice, ponovo uspostavljene odozgo. „Da, čak i da smo stvorenje Božjeg postojanja, mi djelujemo od stvorenog stvorenja, kao da želimo ono što jesmo, voljeni, prije svega da mislimo o Bogu, ali naš um ne može postići njegov savjet i mudrost, ne samo naš um, ali i vi ste sveti anđeli i arhanđeli i svi službenici“, piše Kliment Smoljatič. Dakle, čovjek ne treba da se odupire božanskom „gledanju“, već samo treba hvaliti Gospoda i zahvaljivati. Štaviše, Kliment svo svoje alegorijsko rasuđivanje podređuje jednom cilju – da nauči ljude da traže spasenje, ne odstupajući od Božjeg Proviđenja „ni na koži, ni na desni“. Čak i u životu životinja, iako mitskih, Klement vidi zaplete koji su poučni za ljude: „Eto, ima i pouka za nas, čak i od Boga tražimo dobra i korisna djela i kada da poboljšamo i pružimo spas, kao Bog obezbjeđuje i utvrđuje glupe,” - takvim moralizirajućim riječima Klement završava raspravu o izvjesnoj ptici Alcyone.
A spas je, po Klementu, dostojan svih onih koji vjeruju u Boga i iskreno Mu služe. Kao odgovor, Gospod neće nikoga ostaviti i svima će dati spasenje i život vječni: „Ništa nije uvredljivije od Gospoda, sve je vidjeti Njegovo neprospavano oko, tada je sve vrijedno pogleda, da, spasenje je za svakoga. .. , kao da želi.
U ovakvom shvatanju suštine spasenja, opet se može videti nastavak „linije Ilarionove“, odnosno tradicije ranog ruskog hrišćanstva.
Klement direktno povezuje ideju ne-sticanja sa idejom slobode. Prigovarajući optužbama za taštinu, on piše: „Da, reći ću vam one koji žele slavu, koji kuću za kuću pričvršćuju, a selu seli, izgnanici i sjabri, i barti, i žanje, ljada i starina, od njih je u redu Klim vrlo slobodan. N za kuće, i sela, i daske, i žetvu, sjabr i izopćenike - zemlja 4 lakti, gdje kovčeg kopa, to je kovčeg samovidećeg čovjeka."
Na osnovu vlastitog iskustva naglašava da je prava sloboda moguća samo kada se čovjek potpuno odrekne imovine, čiji teret ga sprečava da sve svoje napore usmjeri na duhovno samousavršavanje. Kliment Smoljatič je prvi mislilac u istoriji ruske religiozne filozofije koji je formulisao ideju nesticanja, koja je u kasnijim vremenima postala toliko popularna u Rusiji.
Naravno, na prvi pogled, „Poslanica Tomi“ je čisto teološka, apstraktna. Čini se, šta modernog čitaoca može privući raspravama o Ehionu i Alkionu, o Salamanderu iz Provanse? Ali iza ovih alegorija, iza razmišljanja o tekstovima Biblije, mora se vidjeti nešto drugo. Braneći svoje pravo na simboličko tumačenje Svetog pisma, Klement time brani pravo Ruske Crkve na nezavisnost, a time i pravo Rusije na nezavisnost. I u tom smislu Kliment Smoljatič nesumnjivo djeluje kao duhovni nasljednik Meta. Ilarion i drugi ruski mudraci bliski tradiciji ranog ruskog kršćanstva.
Ki-ev-sky (1147-1149, 1151-1155, 1159), pi-sa-tel.
Poreklo Klimenta Smoljatiča je diskutabilno. Tradicionalno se smatra rodom iz Smolenske kneževine, koji je radio u manastiru Uznesenja u gradu Zarubu, blizu Kijeva. Međutim, poljski istraživač A. Poppe predložio je tumačenje definicije "smolyatich" kao patronim ("sin ili unuk Smolyata"), a riječ "zarub" kao kapak, u smislu da prije imenovanja u metropolu, Kliment Smoljatič je radio u velikoj shemi i vodio život samotnjaka. Opsežno poznavanje Klimenta Smoljatiča iz oblasti teologije i crkvenog prava, poznavanje grčkog jezika, pozivanje na dela Ari-sto-tela, Go-me-ra, Pla-to-na-call-la-yut pre- po-lo-live, da je dobio ob-ra-zo-va-nie u Vizantiji.
Kliment Smoljatič je 27. jula 1147. godine uzdignut na kijevsku mitropolitsku stolicu od strane sabora ruskih biskupa na inicijativu kijevskog kneza Izja-slav-va Msti-sla-vi-cha bez dogovora sa carigradskim patrijarhom. Odluka Izjaslava Mstislaviča bila je diktirana, s jedne strane, činjenicom da se kijevski mitropolit Mihailo II, koji je otišao u Vizantiju 1145. godine, nikada nije vratio u Kijev, as druge strane, nevoljama u Carigradska patrijaršija. Prema Ipat-evskoj Le-to-pi-si, 5 episkopa je bilo prisutno u katedrali 1147. (Onofrij Černigovski, Teodor Belgorodski, Jevfimije Perejaslavski, Damjan Jurjevski, Teodor Vladimir-Volinski), prema Lavrentijanskoj hronici , Rogoški hroničar i niz drugih hronika - 6 (na 5 navedenih u ovom slučaju verovatno treba dodati ili Joakima Turovskog ili Kosmu Polockog). Brojni arhijereji Ruske crkve (Nifont Novgorodski, Manuel Smolenski) izrazili su svoje neslaganje sa imenovanjem Klimenta Smoljatiča bez dozvole carigradskog patrijarha.
Govoreći protiv grčkog uticaja na Rusku crkvu, Kliment Smoljatič je pokušao da prevaziđe crkveni raskol koji je nastao nakon njegovog imenovanja i privuče nove pristalice u nizu poruka svetovnim i duhovnim vladarima. U periodu intenziviranja borbe između Izjaslava Mstislaviča i rostovsko-suzdaljskog kneza Jurija Vladimiroviča Dolgorukog, nakon što je ovaj zauzeo kijevski sto, Kliment Smoljatič je bio u progonstvu u Vladimirsko-Volinskoj kneževini (1149-1151). U martu 1155. godine, nakon što je knez Izjaslav Davidovič ustupio kijevski tron Juriju Dolgorukom, Kliment Smoljatič je pobegao iz Kijeva u Vladimir-Volinski. Novi kijevski mitropolit Konstantin I anatemisao je Klimenta Smoljatiča, poništio njegove odluke, svrgnuo sve episkope koje je imenovao i zabranio sveštenicima i đakonima koje je zaredio da služe.
Kliment Smoljatič se vratio na upravljanje Kijevskom mitropolijom u januaru - martu 1159. pod knezom Mstislavom Izjaslavičem. U martu 1159. godine, kako bi izbjegli raskol u Ruskoj crkvi, ruski knezovi su se dogovorili da ne priznaju ni Klimenta Smoljatiča ni Konstantina I, već da traže od carigradskog patrijarha Luke Hrisovega da imenuje novog mitropolita. Nakon smrti mitropolita Teodora postavljenog za patrijarha 1163. godine, Kliment Smoljatič je predložen za kandidata za mitropolitsku stolicu od kijevskog kneza Rostislava Mstislaviča, ali nije dobio podršku u Carigradu.
Prema hroničarima, Kliment Smoljatič je bio „pisar i filozof kakav se nikada nije dogodio na ruskom tlu“. Autor je "Poruke ... Tomasu pozivaocu". Oslobađajući se optužbi za ambiciju, želju za slavom i kršenje tradicije, za koje ga je optužio smolenski sveštenik Foma, Kliment Smoljatič u ovoj poruci pokazuje briljantno vladanje alegorijskim metodom tumačenja biblijskog teksta.
Njegovo djelo svjedoči o tome da je drevna ruska književnost usvojila tradicije vizantijske književnosti. Smatra se da je Kliment Smoljatič autor odgovora na brojna pitanja (21, 30, 38, 43, 101.) staroruskog pisara Kirika Novgorodca. Pretpostavlja se da je Kliment Smoljatič bio autor učenja „Slovo o Klimovskoj ljubavi“ i „Subotom stvaramo svete oce u spomen sira“.
Kompozicije:
Poruka od mi-tro-po-li-ta Kli-men-ta do Smo-len-sky pre-swe-te-ru Fo-me: Ne-od-datog pa-myat-nickname li-te-ra-tu -ry XII vijek. / Comp. X. M. Lo-pa-rev. SPb., 1892
Pa-myat-ni-ki li-te-ra-tu-ry drevne Rus-si. 12. vek M., 1980. S. 283-289
Bi-bli-o-te-ka li-te-ra-tu-ry drevne Rus-si. SPb., 1997. T. 4. S. 118-141.
Kliment Smolyatich
Zarubski šemnik, a zatim mitropolit kijevski i cele Rusije, prvi ruski mitropolit. Uzdignut je na čin mitropolita 1147. 27. jula voljom velikog kneza Izjaslava Mstislaviča, saborom od šest episkopa i protivno običaju - bez opštenja sa carigradskim patrijarhom. Ovakav način imenovanja, koji je predložio episkop Černigovski Onufrije, izazvao je proteste episkopa novgorodskog Nifonta i episkopa smolenskog Manuela (pridružio im se i Kosmas, episkop polocki), koji su, pozivajući se na rukopis mitropolita Mihaila, tražili da Kliment primi blagoslov. od carigradskog patrijarha. Odavde nastala borba između episkopa poprimila je posebno akutan karakter u odnosu mitropolita Klimenta prema episkopu Nifontu (umro 15. ili 18. aprila 1156. (6664.)), koji je našao podršku kod patrijarha, u knezu Svjatoslavu Olgoviču i u društvu sve Ruska zemlja"). Kao rezultat ove borbe, godine vladavine mitropolita Klimenta kao mitropolije bile su veoma uznemirujuće, a sam njegov položaj bio je krhak. Knez Jurij Vladimirovič Iako je 1151. Kliment ponovo bio mitropolit u Kijevu, ali nakon smrti Vl. Vojvoda Izjaslav Mstislavič (u novembru), Kijevljani su već očekivali dolazak novog mitropolita Konstantina iz Carjagrada u aprilu 1156. Naknadno, nakon Jurijeve smrti, kada je Kijev pripao knezu Mstislavu Izjaslaviču i mitropolitu Rostislavu Mstislaviču Klement je, po svemu sudeći, ponovo bio u Kijevu neko vreme, ali na osnovu sporazuma koji je postignut između imenovanih knezova, i on i Konstantin su uklonjeni iz Kijevske mitropolije, a mitropolit Teodor je pozvan ovde iz Carjagrada. (10 meseci nakon dolaska), knez Rostislav je planirao da se „popravi Klima u mitropoliju“, ali se neočekivano pojavio novi mitropolit Jovan iz Carigrada, a Kliment više nije ulazio na mitropolitsku stolicu. Vrijeme i mjesto Klementove smrti ostaju nepoznati.
Prema hronikama, mitropolit Kliment je bio „književnik i filozof, što se nikada nije dogodilo u ruskoj zemlji“, a Nikonov letopis tome dodaje da je Kliment „mnogo spisa napisao izdajniku“. Zaista, kao što se može vidjeti iz njegovog pisma Tomi, on se mnogo zanimao za duhovnu literaturu i sam je održavao živu prepisku o egzegetskim i drugim pitanjima; Ovu prepisku dotakli su: prezviter Toma, njegov učitelj Grgur, knez Izjaslav, mnoge glasine, knez s kojim je Toma bio (dakle Rostislav?), i druge osobe. Od ove prepiske do sada je sačuvano samo sledeće: „Poslanica mitropolita Klimenta smolenskom prezviteru Tomi, tumačenje Atanasija Mniha“, koja je do nas došla u iskvarenom obliku u dva rukopisa 15.-16. . (početak: "Poštuj svoje pisanje da voliš, čak i ako je bilo sporo"). U prvom (kratkom) dijelu ove poslanice mitropolit Kliment se pravda prijekorima taštine i slavoljublja, izraženih u potrazi za vlašću i u „filozofskim“ tumačenjima koje on predlaže. Drugi dio, čije porijeklo i odnos prema "poruci" izaziva mnoge nedoumice, sastoji se od tumačenja različitih biblijskih tekstova i drugih izraza. Većina ovih tumačenja je posuđena iz spisa blaženog Teodorita, od Jovana Egzarha Šestoljnjeva i drugih sličnih dela; zatim, poznato je da je postojala poruka mitropolita Klimenta "od Omira, Aristotela i Platona": sam mitropolit Kliment spominje ovu poruku (u pismu prezbiteru Tomi), ali do nas nije sačuvana; Prezviter Toma Smolenski smatrao je ovu poruku upućenu sebi, ali prema Klementu, u stvarnosti je bila namijenjena knezu (Rostislavu?). - Nekoliko odgovora ("Klima") kanonskog liturgijskog sadržaja nalazi se u "Pitanjima o Kiriku" ("Rus. Ist. Biblioteka", 1880, tom VI. str. 29, 31, 32, 33 i dr.); formulacija odgovora, međutim, vjerovatno ne pripada mitropolitu Klimentu, već Kiriku. Osim toga, Klimentu se pripisuje neobjavljena „reč o ljubavi“, koja se nalazi u jednom od rukopisa Vaskrsenja (pripisuje se mitropolitu Klimentu II Sreznjevskom i arhiepiskopu Filaretu). Ali jedva da pripada mitropolitu Klimentu; u ovom učenju o ljubavi nema naznake autora; Učenje je sastavljeno od odlomaka pozajmljenih iz razgovora sv. Jovan Zlatousti i drugi. Mitropolitu Klimentu pripisuje arhiepiskop Filaret „Besedu o sirnoj suboti“ (početak: „Ko je mio da govori snagu“), verovatno sastavljena u doba mitropolita Klimenta. U sadržaju riječi, međutim, nema naznaka ko je bio njen autor. - Posebnost spisa mitropolita Klimenta je njihova nesamostalnost. Ne samo u drugom dijelu svoje poslanice prezbiteru Tomi (vjerovatno interpolirano), on doslovno koristi, ne citirajući ih, gotove spomenike prevedene slovenske književnosti (tumačenja blaženog Teodorita i dr.), već prvi dio poslanice nije uopste originalno.
„Potpuna zbirka ruskih letopisa“, Letopis prema Ipatskom listu 1871, str. 241, 245, 268, 305, 332-334, 345, 357; "Ruska istorijska biblioteka", tom VI, Sankt Peterburg. 1880, str. 2933 i dr.; nadbiskup Filaret, "Pregled ruske duhovne književnosti" izd. III, Sankt Peterburg. 1884, str. 32-33; A. Zernin, "Nifont, episkop novgorodski" (Arhiv istorijskih i pravnih podataka koji se odnose na Rusiju, ur. Kalachov", M. 1855, knjige druga polovina prve, odeljak III, str. 107-115); mitropolit Makarije , "Istorija ruske crkve", tom III, izdanje 2, Sankt Peterburg 1868, str. 9-19; EE Golubinsky, "Istorija ruske crkve" tom I, prva polovina toma, M. 1880, str. 265-285; Hr. Loparev, "Poslanica mitropolita Klimenta smolenskom prezviteru Tomi, neobjavljeni spomenik književnosti XII veka" (Spomenici antičkog pisanja KhS). SPb. 1892; Nikolsky, NK, „O književnim delima mitropolita Klimenta Smoljatiča, pisca XII veka“, Sankt Peterburg 1892; Archiv für slavische Philologie, herausgegeben von U. Iagiz, XV Band, 4-es Heft. 1823, S. 607-609. Članak. UJ; P. Vladimirov, „Kritičke i bibliografske beleške o publikacijama i studijama ruske književnosti za 1892. „Kijevski univerzitet. Vesti, za 1893. godinu).
(Polovcov)
Kliment Smolyatich
(tj. porijeklom iz Smolenska) - Kijevski mitropolit (1147-1155) - jedna od najznačajnijih ličnosti drevne ruske duhovne književnosti. Biografski podaci o njemu, sačuvani u analima i izvučeni iz njegovih radova, izuzetno su oskudni. Godine 1147., nakon dugog previranja u ruskoj crkvi, K. je pozvan od strane velikog kneza Izjaslava iz izolacije i postavljen za mitropolita od strane katedrale od šest ruskih episkopa. Suprotna strana, sklona priznavanju potčinjavanja ruskih arhijereja vrhovnoj vlasti carigradskog patrijarha, nije prihvatila ovaj izbor, a nemiri su nastavljeni. Tri biskupa: sv. Nifont Novgorodski, Manuel Smolenski i Kosma Polecki odbili su da se povinuju novom mitropolitu jer su samovoljno zauzeli mitropoliju bez blagoslova patrijarha i videli su ga kao „protivnika Hristovog zakona“. Nakon protjerivanja Izjaslava, protjeran je i K., koji se konačno povukao sa propovjedaonice 1155. godine i umro nakon 1164. godine. Ljetopisa piše da je mitropolit K. bio takav „pisar i filozof, što se još nije dogodilo u ruskoj zemlji“. i da je otišao nakon mnogo književnih djela. Vjerovatno je do nas došao samo neznatan dio onoga što je napisao mitropolit K. Njegovo ime se trenutno vezuje za: 1) nekoliko odgovora u tzv. „Kirikovim pitanjima“; 2) pripisana njemu, ali jedva da pripada „Slovu o ljubavi Klimovo“ (nalazi se u rukopisu manastira Vaskrsenja); 3) "reč o suboti sira-masne" (rukopis Rumjancevskog muzeja, br. 406) i, konačno, 4) koja nesumnjivo pripada njemu "Poruku je napisao mitropolit ruski Kliment Tomi, tumačio Atanasije Mnich" (prema spiskovima iz 15. vijeka, ur. X. Loparev i N. Nikolsky). Od svih ovih djela, posljednja "Riječ" je najistaknutija. Prvi dio je, takoreći, predgovor, u kojem K. pokušava da se opravda pred blaženim Tomom optužbama za ponos i težnju za slavom. Drugi dio (naizgled interpoliran) sadrži niz izvoda iz zbirki objašnjenja i pitanja i odgovora. Uvod je posebno važan jer rasvjetljava stanje prosvjetiteljstva u Rusiji u predmongolskom periodu. K. ovdje spominje da je koristio Homera, Platona i Aristotela: ove riječi pokazuju da klasična književnost nije bila nepoznata čak ni predstavnicima najviše duhovne hijerarhije, najprosvijećenijim ljudima. U istoj poslanici mitropolit K. pominje svoje sveštenoslužitelje, od kojih može navesti mnoge koji dobro poznaju grčki jezik. Sasvim je moguće da su i obični monasi poznavali grčki jezik i djela starogrčke književnosti: mitropolit K. prije nego što je uzdignut u metropolu, bio je jednostavan spletkaroš. Ali ove pretpostavke biografa mitropolita K. djelimično su potkopane činjenicom da je naš autor, kao i drugi staroruski pisci, mogao svoje citate crpiti, ako ne iz "Pčele", onda iz "Taktikona" i "Pandekta" autora Nikon Černogorec, poznat u Rusiji već u 11. veku Što se tiče književne strane djela mitropolita K. koja su do nas došla, on je u njima prethodnik Kirila Turovskog. Posebno voli da pribjegava alegorijskom tumačenju, uglavnom starozavjetnih knjiga, koje su postale popularne u aleksandrijskoj eri razvoja kršćanskog propovijedanja. U nedostatku pretjerane izvještačenosti, odlomci iz djela mitropolita K. odlikuju se živahnim, ponekad i lijepim prikazom.
sri X. M. Loparev, "Poruka mitropolita K. blaženom Tomi" (Sankt Peterburg, 1892); N. Nikolsky, "O književnim delima mitropolita K. Smoljatiča, pisca 12. veka." (Sankt Peterburg, 1890).
(Brockhaus)
Kliment Smolyatich
(Klim) - Mitropolit kijevski i sve Rusije.
Mitropolit Kliment je rođenjem Rus.
Njegovo prezime Smoljatič daje razlog za pretpostavku da je bio iz Smolenske oblasti. Prije svog hijerarhije, bio je shiter u manastiru koji se nalazio u gradu Zaruba.
Za primatsko prijestolje nominiran je od Veliki vojvoda Kijev Izjaslav Mstislavič, uprkos protivljenju brojnih episkopa koji su se protivili imenovanju mitropolita bez sankcije carigradskog patrijarha.
Dana 27. juna 1147. godine, od Sabora ruskih episkopa, imenovan je kijevskim mitropolitom za poglavara Svetog Klimenta, pape rimskog (ovo je svetilište bilo u Kijevu), kao što su Grci postavljali svoje mitropolite rukom sv. Jovan Krstitelj. Ubrzo nakon smrti velikog kneza Izjaslava († 1154.) i zauzimanja kijevskog prijestolja od strane kneza Jurija Dolgorukog 20. marta 1155., mitropolit Kliment je uklonjen iz Kijevske mitropolije Vladimiru Volinskom.
Umro je nakon 1164.
Ipatijevska hronika (pod 1147) karakteriše Klementa kao "pisca i filozofa", kome nije bilo "u ruskoj zemlji". Međutim, do nas je došlo samo jedno djelo koje nesumnjivo pripada njemu - "Poruka, napisana
Klimenta ruskog mitropolita Tome, nadimak, tumačio Atanasije Mnih“ (GPB, Kir.-Beloz. zbirka; br. 134/1211).
Zbornik radova:
Poslanica Klimenta, mitropolita ruskog, Tome, prozvitera, tumačenje Atanasija Mniha // Loparev X. Poslanica mitropolita Klimenta prezbiteru Tomi Smolenskom: Neobjavljeni spomenik književnosti XII veka. - Sankt Peterburg, 1892; Nikolsky N. K. O književnim delima mitropolita Klimenta Smoljatiča, pisca 12. veka. - Sankt Peterburg, 1892; Spomenici istorije Kijevske države IX-XII stoljeća; Zbirka dokumenata // Za objavljivanje pripremio G. E. Kochin. - L., 1936, str. 154-155; Poruka Klimenta Smoljatiča // Pripremni rad. tekst, trans. i com. VV Kolesova // Spomenici književnosti drevne Rusije. 12. vek - M., 1980, str. 282-289, 658-660. Riječ o ljubavi Klimovo (autorstvo je prepoznato kao kontroverzno).
književnost:
Golubinsky E.E. Istorija ruske crkve. - M., 1880. - T. 1, prva polovina, str. 285, 786. Makarije (Bulgakov), mitropolit. Istorija Ruske Crkve: u 12 tomova - Sankt Peterburg, 1864-1886. - T. 3, str. 9-19.
Tolstoj M.V. Priče iz istorije Ruske Crkve. - 6. izd. - M., 1873, str. 59; 7. izdanje, str. 62, 63.
Zernin A. Nifont, episkop Novgorodski // Arhiv istorijskih i pravnih podataka koji se odnose na Rusiju, izložio Nikolaj Kalačov: u 3 knjige. - M., 1850-1861. - Princ. 2. Filaret (Gumilevski), arhiepiskop. Istorija Ruske Crkve: u 5 per. - 5. izd. - M., 1888, prev. 1, str. 175-177; 6th ed. - M., 1894, prev. 1, str. 118-121.
Filaret (Gumilevski), arhiepiskop. Pregled ruske duhovne literature: u 2 knjige. - 3. izd. - Sankt Peterburg, 1884, str. 32-33. Solovjov S. M. Istorija Rusije od antičkih vremena: u 6 tomova - 3. izd. - Sankt Peterburg, 1911. - T. 1, str. 404, 405, 463, 724, 725.
Nikolsky N. K. O književnim delima mitropolita Klimenta Smoljatiča, pisca 12. veka. - Sankt Peterburg, 1892.
Vladimirov P. V. Kritičke i bibliografske bilješke o publikacijama o ruskoj književnosti za 1892. - Kijev, 1893. Vidi takođe: Kijevske univerzitetske vesti. - 1893. Loparev X. Poslanica mitropolita Klimenta Smolenskom episkopu Tomi: Neobjavljeni spomenik književnosti XII veka. - SPb., 1892. Bulgakov S.V. Priručnik za sveštenike. - Kijev, 1913, str. 1402. Ratshin A. Potpuna zbirka istorijskih podataka o svim manastirima i značajnim crkvama u Rusiji koji su bili u antici i sada postoje. - M., 1852, str. 93. Stroev PM Spiskovi jerarha i igumana manastira Ruske Crkve. - Sankt Peterburg, 1877, str. jedan.
Hronika crkvenih i građanskih događaja, objašnjava crkvene događaje, od Rođenja Hristovog do 1898. godine, episkop Arsenije. - Sankt Peterburg, 1899, str. 414.
Kronika prema Ipatijevskom popisu // Izdanje Arheografske komisije. - 1. izd. - Sankt Peterburg, 1871, str. 241, 245, 268, 305, 332-334, 345, 357. Arhiv istorijskih i pravnih podataka koji se odnose na Rusiju, izložio Nikolaj Kalačov: u 3 knjige. - M., 1850-1861; 1855. - Knez. 2, prva polovina, dio 3, str. 107-115. Ruska istorijska biblioteka, izdanje Arheografske komisije: u 39 tomova - Sankt Peterburg, 1872-1927; 1880. - T. 6, str. 2933. Žitija svetih, na ruskom jeziku, izložena prema vodiču Menaiona Svetog Dimitrija Rostovskog sa dodacima, objašnjenjima i slikama svetaca: u 12 knjiga, 2 knjige. dodati. - M., 1903-1911, 1908, 1916, april, str. 138-139; 1908, juni, str. 99. Pravoslavna bogoslovska enciklopedija ili teološka enciklopedijski rječnik: u 12 tomova // Ed. A. P. Lopukhin i N. N. Glubokovsky. - Sankt Peterburg, 1900-1911. - T. 10, str. 197.
Potpuni pravoslavni teološki enciklopedijski rječnik: u 2 toma // Ed. P. P. Soykina. - SPb., b. g. - T. 2, str. 1359.1362.1573. Ruski biografski rečnik: u 25 tomova - Sankt Peterburg; M., 1896-1913. - T. 8, str. 736-737.
N. D[urnovo]. Devetstota godišnjica ruske hijerarhije 988-1888. Biskupije i biskupi. - M., 1888, str. 12.
Curds O. V. Kliment // Rječnik pisara i književnost drevne Rusije. - L., 1987. - Br. 1, str. 227, 228.
Makarije (Bulgakov), mitropolit. Istorija Ruske Crkve: u 9 tomova - M., 1994-1997. - T. 2, str. 289-294.
Kliment Smolyatich
Mitropolit kijevski i cele Rusije, poreklom od kijevskih Rusa, ili po drugima, iz Smolenska, posvećen 27. jula 1147. od kijevskih šemamonaha i pustinjaka, na insistiranje velikog kneza Izjaslava Mstislaviča, od šest ruskih episkopa: Onufrije Černigovski, Teodor Belogradski, Evfimej Perejaslavski, Damjan ili Joakim Jurjevski, Teodor Vladimirski i Emanuel Smolenski. Iako je ova odluka sveruskog mitropolita, bez znanja i blagoslova carigradskog patrijarha, bila opravdana tadašnjom zabunom i čestim promenama na carigradskom patrijaršijskom tronu, neki, posebno Nifont, episkop novgorodski, su se protivili tome. Uprkos činjenici da je mitropolit 9 godina bio na čelu Ruske crkve, a već 1156. godine, koga je iz Carigrada poslao mitropolit Konstantin, smenjen je i razrešen. O ovom mitropolitu naše Ljetopise svjedoče da je „bio veliki student filozofije i bogoslovlja i učitelj pravoslavne crkve, što se ranije nije dešavalo u Rusiji, i pošto je napisao mnoge knjige o učenju naroda, objavio je“. Ali nijedan od njegovih spisa nije došao do nas. Nifont, episkop novgorodski Odgovori na koju se poziva Kirikou pravila Klementovs.
Pokrštavanje Rusije iz Vizantije pružilo je velike mogućnosti za razvoj kulture i umjetnosti. Međutim, fundamentalno znanje u bilo kojoj grani nauke u XII veku. Rusi su mogli stići samo u Carigrad. Dakle, nema toliko istinskih mislilaca, filozofa i teologa na nivou Klimenta Smoljatiča, koji su u stanju ne samo da cijene ozbiljne političke i vjerske trendove svog vremena, već i pokušavaju utjecati na njih.
Istorija Rusije u XII veku.
Centralizaciju vlasti u Kijevu obezbedio je samo prvi Rjurikovič, zbog malog broja njihovih naslednika. Kasnije je Rusija zapala u dug period građanskih sukoba, uzrokovanih tradicijama nasljeđivanja prijestolja (to se dogodilo prema starješini u porodici). Sinovi velikog kneza nisu se mogli nadati da će vladati u Kijevu, osim možda kroz ubistvo svojih ujaka i vlastite braće. Borbe unutar države praktično nisu prestale, jer se broj Rurikovih potomaka povećavao svake godine, pa je sistem nasljeđivanja prijestola zahtijevao reviziju.
Godine 1146. Izjaslav, unuk Vladimira Monomaha, došao je na vlast u Kijevu preko svog najstarijeg sina Mstislava. Bio je pristalica crkvene nezavisnosti Rusije od Vizantije.
Potreba za autonomijom Kijevske mitropolije zrela je iz sljedećih razloga:
- Izyaslav je crkvu smatrao vezom koja podržava centralizaciju vlasti. Stoga je “njegov” mitropolit morao da upravlja time.
- Crkvena zavisnost od Vizantije ponekad je dugo vremena ostavljala Rusku crkvu bez nadzora glave.
- Imenovani mitropoliti spriječili su osnivanje novog - od oca do najstarijeg sina. Aktivno su vodili političke intrige u korist prinčeva koji su im bili korisni.
Stoga je Izjaslav 1147. godine predložio regionalnim episkopima da izaberu Klimenta Smoljatiča za mitropolita, bez odobrenja ove odluke od strane Carigrada.
vizantijski uticaj
Bivši Mihailo II (Grk) pobegao je u Carigrad tokom preuzimanja vlasti od strane Izjaslava (1145). Vladao je ruskom crkvom od 1130. godine, istovremeno podržavajući međusobne sukobe između prinčeva. Prije njegovog zaređenja u Carigradu, kijevska katedrala je bila prazna 5 godina, odnosno nakon njegovog odlaska - još dvije godine.
Od samog početka pokrštavanja Rusije, Vizantija je u njoj kontrolisala crkvenu vlast, šaljući svoje mitropolite. Grci su učestvovali u političkim intrigama, jer je to povećavalo crkvene takse u korist Carigrada.
Zauzevši prijestolje i započeo crkveni raskol uz odobrenje Klimenta Smoljatiča za kijevskog mitropolita, Izyaslav je uputio izazov ne samo svojim rođacima. On je izazvao nezadovoljstvo Vizantije, što je Jurij Dolgoruki (ujak Izjaslav) iskoristio, započevši rat za pristupanje Kijevu.
Pisani izvori Rusije XII veka
I pored teške situacije, vek se pokazao bogatim kulturnim nasleđem. U to vrijeme gradio se veliki broj crkava u Vladimiro-Suzdaljskoj zemlji i u Velikom Novgorodu. Pisani izvori uključuju sljedeće:
- Hronika "Priča o davnim godinama" monaha Nestora - 1110.
- Uputstvo Vladimira Monomaha pod nazivom "Uputa" - 1125. godine
- "Poruka prezbiteru Tomi" sa autorstvom Klimenta Smoljatiča - 1147.
- Spisak "Priča o Igorovom pohodu" - 1185
Crkvene svađe
Kliment Smoljatič je poznat kao drugi, posle svetog Ilariona (1051-1055), rođeni ruski mitropolit. Izjaslav ga je pozvao u Kijev sa shime, koju je držao u manastiru Zarubski, da učestvuje u katedrali. Pozvano je i deset biskupa iz svih episkopskih stolica koje su postojale 1147. godine. Međutim, pojavilo se samo petorica. Razlozi nepojavljivanja ostalih su sljedeći:
- nespremnost da se podrži odvajanje Ruske Crkve od Carigrada;
- zabrana pojedinih prinčeva učešća biskupa u katedrali.
Smolenski episkop Manuel pisao je patrijarhu u Carigradu da mu se gadi trčanje pred Klimentom, a novgorodski jerarh Nifont je odbio da pomene i Klimentovo ime u liturgiji. Budući da su obojica bili Grci, njihov položaj odražava zanemarivanje vizantijskih crkvenjaka prema ruskim biskupima i virtualnu uzurpaciju vjerske moći u Rusiji od strane Vizantije.
Ipak, pet arhijereja je glasalo za. Najuticajniji od njih, Onufrije Černigovski, pronašao je tešku argumentaciju o mogućnosti rukopoloženja svog, ruskog mitropolita, koristeći u tu svrhu jedno od dva svetilišta dostupna Rusiji:
- glavu rimskog pape sv. Klementa (učenika Petra i Pavla), koju Vizantija nije poštovala, čuvao je u Desetinskoj crkvi;
- prsti Svetog Jovana.
Pošto je na kraju izabran poglavar, možemo zaključiti da su ruski episkopi namerno izazvali raskol sa grčkim pravoslavna crkva.
Životne prekretnice mitropolita
Hroničar Nestor nije smatrao potrebnim prisustvovati svečanoj ceremoniji hirotonije novog mitropolita, koja je održana 27. jula 1147. godine, izražavajući time protest protiv katedrale. Bilo je mnogo neistomišljenika - ne samo u crkvi, već iu sekularnoj sredini.
Malo se zna o biografiji Klimenta Smoljatiča. Vjeruje se da dolazi iz Smolenska, Rusin. Njegovo dobro poznavanje dela paganskih filozofa (Aristotela i Platona), kao i odlično poznavanje alegorijskih tehnika u iznošenju misli, govore o odličnom obrazovanju, očigledno stečenom u Vizantiji.
Borba za nasledstvo na prestolu u Kijevu, uz vojnu konfrontaciju između velikog kneza Izjaslava i njegovog strica Jurija Dolgorukog, trajala je od 1147. do 1154. Za to vreme Izjaslav je tri puta napustio grad. Zajedno s njim, Kliment Smolyatich je otišao i vratio se. U novembru 1154. Izjaslav je umro, a Jurij Dolgoruki je konačno zavladao, konačno protjeravši mitropolita iz grada, nakon što ga je prethodno svrgnuo. Do 1164. Klement je živio s jednim od sinova Izyaslava - u Galičko-Volinskoj kneževini. Datum mitropolitove smrti nije utvrđen.
Glavni radovi
S obzirom na teška vremena koja je Rusija proživjela u narednim stoljećima, nije preživjelo mnogo pisanog naslijeđa istaknutog teologa njegovog vremena Klimenta Smoljatiča. Poznata su najmanje četiri rada:
- "Poslanica prezviteru Tomi". Najstariji izvor datira iz 15. veka. Prepisao ju je monah Atanasije i obezbedio svoja tumačenja. U prvom delu poruke Klement Smoljatič se gnuša Tominih optužbi za sujetu i visoko mišljenje o sebi. kao filozof, zbog pozivanja na djela Platona i Aristotela.Također insistira na pravu svake osobe da simbolično tumači Sveto pismo.U drugom dijelu Klement objašnjava biblijske misli.Samo djelo je rezultat tekućih političkih borba oko uzdizanja Klimenta do kijevske mitropolije.
- „Odgovori na pitanja Kirika Novgorodskog“ – ovo delo je napisao Klement za vreme svog mitropolita nakon razgovora sa Nifontom Novgorodskim. Episkopa Nifonta je Izjaslav namerno držao u Kijevsko-pečerskoj lavri, pošto je išao u Vladimir na poziv Jurija Dolgorukog.
- "Slovo o ljubavi..." - oproštajne reči vernicima, u rukopisnom je obliku u manastiru Vaskrsenje.
- "Na sirnu subotu..." - radna propovijed, koja se nalazi u Rumjancevskom muzeju.
Teološke misli
Glavna filozofska ideja poruke Klimenta Smoljatiča prezbiteru Tomi bila je ideja o mogućnosti alegorijskog tumačenja Biblije. Ova činjenica daje ideju o mitropolitu kao racionalnoj i mislećoj osobi, sposobnoj da spoji duhovno i materijalno poimanje života.
Ima još zanimljivih misli:
- Bog se ne može spoznati, ali proučavanje svakog stvorenja otkriva tajne svemira.
- Čovjek je obdaren slobodom od Boga, kao Njegovo ljubljeno dijete, stoga je slobodan da bira svoj put.
- Ipak, sloboda je u okvirima Promisla Gospodnjeg, kome se besmisleno opirati – treba biti zahvalan na prilikama da Ga shvatimo.
- Svi koji vjeruju u Boga dostojni su spasenja.
- Prava sloboda je moguća samo uz odricanje od svojine, jer njeno breme koči savršenstvo duha.
Djelo izražava ideje kreacionizma i antropocentrizma – sve što postoji stvoreno je od Boga, a najbolja kreacija je čovjek. Dakle, čovjek spoznaje Boga kroz svijet u kojem živi. Neosporna je novina ideja, jer je sveštenstvu tih dana bilo zabranjeno razmišljati – morali su razumjeti istinu Gospodnju doslovno napisanu i moliti se bez rasuđivanja.
Značaj ideja teologa za ranohrišćansku Rusiju
U XII veku. Rusija je bila u fazi formiranja feudalnih odnosa: prinčevi su prenijeli zemlju i pravo na ubiranje poreza crkvama i bojarima. Sveštenstvo, kao i svjetovna vlast, počelo je gomilati zemlju i druga materijalna dobra. Zarad ovih blagoslova udaljio se od svoje sudbine, počevši služiti prinčevima.
Naravno, u takvim uslovima ideje o odricanju od imovine, spletkama i pustinjaštvu pomerene su u drugi plan. Crkva je stupila na put korupcije - sarađivala je s plemstvom i državom, sudjelujući u političkim igrama i vojnim sukobima. Filozofija Klimenta Smoljatiča je refleksija o potrebi zaštite crkve od materijalnog propadanja. Clement je bio idealista. Smatrao je da duhovni oci treba da budu čisti u mislima i da imaju asketske poglede. U tome, njegova razmišljanja imaju nešto zajedničko sa "Uputom" Vladimira Monomaha o državnom dobru.
Ljudska istorija, prema Klementu, ima tri perioda razvoja, svakom od kojih je Bog dao oproštajne reči:
- Savez je dat Abrahamu kao proročanstvo budućnosti.
- Stari zavjet je preko Mojsija poslat Jevrejima radi opstanka.
- Novi savez je istina data za spasenje svih ljudi.
Stoga teolozi moraju ovladati svetovnim naukama, učeći kroz njih Božju Promisao.
Cijela Klimentova poslanica izražava jednu cijelu ideju: pravo Ruske Crkve da izabere svoj vlastiti put. Jer Gospod daje prilike ljudima, po Proviđenju Svojom. Ali Klement nije uspeo da ubedi svoje savremenike u svoje misli.
Krajem XII veka. Kijev je prestao da igra ulogu političkog centra Rusije, ustupivši mesto Moskvi. A feudalna rascjepkanost na kraju je dovela do nemogućnosti da se suprotstavi mongolsko-tatarskoj hordi. Ruska crkva je zapravo dobila autonomiju tek nakon pada Vizantije.
Ukratko, o Klimentu Smoljatiču se može reći: bio je izvanredan mislilac svog vremena, prvi teolog i rođeni ruski mitropolit, koji je njegovao ideje nezavisnosti ruskog pravoslavlja i centralizacije države. Njegovo lice spajalo je visoku duhovnost, dubok um i obrazovanje. Savremenici nisu mogli cijeniti ove mitropolitove kvalitete, prenijevši to pravo na njegove potomke.
