Koncept istine.

Pitanje šta je istina i da li ona postoji jedno je od vječnih pitanja epistemologije. Njegova odluka ovisi o zajedničkim svjetonazorskim pozicijama. Materijalisti i idealisti različito odgovaraju.
Pitanje naučne istine je pitanje kvaliteta znanja. Nauku zanima samo pravo znanje. Problem istine je povezan sa pitanjem postojanja objektivne istine, odnosno istine koja ne zavisi od ukusa i želja, od ljudske svesti uopšte. Istina se postiže u interakciji subjekta i objekta: bez objekta znanje gubi sadržaj, a bez subjekta nema ni samog znanja. Stoga se u tumačenju istine može razlikovati objektivizam i subjektivizam. Subjektivizam je najčešće gledište. Njegove pristalice ističu da istina ne postoji izvan čovjeka. Iz ovoga zaključuju da objektivna istina ne postoji. Istina postoji u pojmovima i sudovima, stoga ne može postojati znanje nezavisno od čovjeka i čovječanstva. Subjektivisti shvataju da poricanje objektivne istine dovodi u sumnju postojanje bilo kakve istine. Ako je istina subjektivna, onda ispada: koliko ljudi, toliko istine.

Objektivisti apsolutiziraju objektivnu istinu. Za njih istina postoji izvan čovjeka i čovječanstva. Istina je sama stvarnost, nezavisna od subjekta.

Ali istina i stvarnost su različiti koncepti. Realnost postoji nezavisno od subjekta koji spoznaje. U samoj stvarnosti ne postoje istine, već postoje samo objekti sa svojim svojstvima. Pojavljuje se kao rezultat znanja ljudi o ovoj stvarnosti.

Tačno objektivan. Predmet postoji nezavisno od osobe i svaka teorija odražava upravo to svojstvo. Objektivna istina se shvaća kao znanje diktirano objektom. Istina ne postoji bez čovjeka i čovječanstva. Stoga je istina ljudsko znanje, ali ne i sama stvarnost.

Istina se nikada ne daje odjednom. Postoje koncepti apsolutne i relativne istine. Apsolutno tačno je znanje koje se poklapa sa objektom koji se prikazuje. Postizanje apsolutne istine je idealan, a ne pravi rezultat. Relativna istina je znanje koje karakteriše relativna korespondencija sa svojim objektom. Relativna istina je manje-više istinito znanje. Relativna istina se može rafinirati i dopuniti u procesu spoznaje, stoga djeluje kao znanje podložno promjenama. Apsolutna istina je znanje koje se ne mijenja. U njemu se nema šta mijenjati, jer njegovi elementi odgovaraju samom objektu.

1. Aps. i Rel. Čini se da istine isključuju jedna drugu, ali u stvari su međusobno povezane. Put do Abs. istina leži kroz seriju Rel. Istina. \otkriće atoma\.
2. U svakom Rel. Istina ima česticu Abs. Istine su dvije tendencije u razvoju znanja.

Da li je ABS ostvariv? tačno?

Postoji mišljenje da Abs. istina je nedostižna. Ovo gledište jača poziciju agnosticizma.
U svakom trenutku u razvoju nauke postoje stvari koje ljudima nisu poznate. Spoznaja zavisi od složenosti objekta koji se poznaje. Spoznaja ide od jednostavnog ka složenom: ZAKLJUČAK: Aps. istina o svijetu u cjelini postoji samo kao granica i ideal kojem čovječanstvo teži.

Granice naučnog znanja.

Nauka se razvija neravnomjerno. U njegovom razvoju postoje dva trenda: diferencijacija i integracija. Diff. - podjela i razmnožavanje naučnim pravcima. Int. - udruženje naučnih pravaca. Nauka se razvija postavljanjem problema, a svaki problem ograničava polje istraživanja. Nespoznatljivost znači nedostupnost znanja, a ograničenost naučnog znanja – da je predmet istaknut u određenoj perspektivi.

vjera i znanje.

Uz naučne metode spoznaje, postoje različite vrste nenaučnih. Ona odražava neposredne uslove ljudskog postojanja - prirodno okruženje, život, procese stanja. Osnova običnog znanja su elementarne tačne informacije o svijetu, koje se nazivaju zdravi razum. U ovu vrstu spadaju i vjerovanja, ideali čovjeka, njegova vjerovanja, folklor kao koncentrisano znanje o svijetu.

mitološko znanje.

M. P. je nastao u davna vremena kada nije postojao pojedinačni čovek, već je postojala samo svest roda. Mit je emocionalno-figurativna percepcija svijeta, legenda, legenda i predanje. Mit karakterizira humanizacija sila vanjske prirode, koje su čovjeku neshvatljive. Religijsko znanje je kompleks ideja o svijetu, koji se zasniva na vjerovanju u natprirodno. Umjetničko znanje je imaginativno mišljenje čovjeka, oličeno u različitim oblicima umjetnosti. Njegova svrha je da izrazi estetski stav prema svijetu. Filozofsko znanje - želja za sintezom svih drugih oblika kognitivne aktivnosti i ličnog odnosa prema svijetu. Filozofija je organsko jedinstvo naučnog znanja i svjetovne mudrosti.

ZAKLJUČAK: Oblici i metode spoznaje su raznovrsni i dovoljno savršeni. Oni karakterišu čovjeka kao jedinstvenu pojavu koja ima intelektualnu moć i, gotovo beskrajno, širi spektar svojih istraživanja i mogućnosti.

Važnost kriterija

U stvarnosti, osoba se u procesu spoznaje stalno suočava s velikim brojem problema čije samo postojanje opovrgava klasični koncept istine, kao što su:

Problem priroda poznat stvarnost i subjektivnost mišljenja. Čovjek se u svojoj spoznaji direktno ne bavi objektivnim svijetom "po sebi", već svijetom u njegovom obliku, kako ga opažaju i poimaju osjetila. Odnosno, subjektivnost je svojstvena ljudskom razumijevanju istine, a iz ove izjave proizilaze razna pitanja, na primjer: različiti ljudi misle drugačije – da li to znači da je istina za svakoga drugačija? Može li biti da je za određeni broj ljudi razumijevanje istine uobičajeno? I, naravno, kako postići tu opštost i da li je to potrebno?

Problem karakter usklađenost misli stvarnost. Klasični koncept istine u njenom "naivnom" obliku vidi ovu korespondenciju kao jednostavno kopiranje stvarnosti mislima. Studije korespondencije znanja sa stvarnošću pokazuju, međutim, da ta korespondencija nije jednostavna i nedvosmislena. Na kraju krajeva, uvijek postoje svojstva objekta koja ljudi, možda, jednostavno ne mogu direktno razumjeti. Naše znanje o takvim svojstvima svodi se samo na očitavanja instrumenata, ali da li je ovo zaista apsolutna kopija stvarnosti? To znači da takvi dokazi, o kojima govore pristalice klasične teorije, možda i nisu.

Relativnost I apsolutnost istina. Po mom mišljenju, svaka osoba u svom sudu o istini je još uvijek čisto subjektivna, te je stoga potrebno razlikovati pojam opće, odnosno apsolutne istine od koncepta istine svakog konkretnog pojedinca. A u klasičnoj teoriji takva razlika zapravo i nema.

Pa šta je relativno tačno? Možda se može okarakterisati kao znanje koje približno i nepotpuno reproducira objektivni svijet. Upravo su aproksimativnost i nepotpunost specifična svojstva relativne istine. Ako je svijet sistem međusobno povezanih elemenata, onda možemo zaključiti da će svako znanje o svijetu, apstrahirajući iz nekih njegovih aspekata, biti očigledno netačno. Zašto? Čini mi se da, budući da osoba ne može spoznati svijet, a da svoju pažnju ne usmjeri na neke njegove strane i da se ne odvrati od drugih, blizina je intrinzična za sam kognitivni proces.

S druge strane, potraga za apsolutnom istinom odvija se u okviru saznanja konkretnih, pa i pojedinačnih činjenica. Kao primjeri vječnih istina obično se pojavljuju rečenice koje su činjenični iskaz, na primjer: "Napoleon je umro 5. maja 1821." Ili je brzina svjetlosti u vakuumu 300.000 km/s. Međutim, pokušaji da se koncept apsolutne istine primeni na bitnije odredbe nauke, kao što su univerzalni zakoni, su neuspešni.

Tako se javlja svojevrsna dilema: ako se apsolutna istina smatra apsolutno potpunim i tačnim znanjem, onda se ona nalazi izvan granica pravog naučnog znanja; ako se posmatra kao skup vječnih istina, onda je koncept apsolutne istine neprimjenjiv na najosnovnije vrste naučnog znanja. Ova dilema je rezultat jednostranog pristupa problemu, izraženog u činjenici da se apsolutna istina poistovjećuje sa vrstom znanja koja je odvojena od relativne istine.

Značenje koncepta "apsolutne istine" otkriva se tek u procesu razvoja naučnog znanja. Sastoji se u tome da se prilikom prelaska naučnog znanja iz faze u fazu, na primjer, iz jedne teorije u drugu, staro znanje ne odbacuje u potpunosti, već se u jednom ili drugom obliku uključuje u sistem novog znanja. Upravo ta inkluzija, kontinuitet, koji karakteriše istinu kao proces, možda čini sadržaj koncepta apsolutne istine.

Tako su se pojavili mnogi neriješeni problemi, od kojih je svaki na neki način povezan s potrebom da se utvrdi stepen korespondencije između ljudskih ideja i stvarnog svijeta. Iz ovoga proizilazi potreba traženja najstrožeg kriterija istine, odnosno znaka po kojem bi se mogla utvrditi istinitost ovog ili onog znanja.

Osim toga, tek nakon uspostavljanja kriterija istine, mnoge kategorije s kojima osoba na ovaj ili onaj način mora komunicirati postaju značajne. Među njima sam izdvojio dva koja su mi se učinila najvažnijim.

Scientific tačno. Naučna istina je znanje koje ispunjava dvostruki zahtjev: prvo, odgovara stvarnosti; drugo, zadovoljava niz naučnih kriterijuma. Ovi kriteriji uključuju: logičku harmoniju; empirijska provjerljivost, uključujući test vremena; sposobnost predviđanja novih činjenica na osnovu ovog znanja; konzistentnost sa znanjem čija je istina već pouzdano utvrđena i tako dalje. Ove kriterijume, naravno, ne treba posmatrati kao nešto fiksno i dato jednom za svagda. Oni su proizvod istorijskog razvoja nauke i mogu se nadopuniti u budućnosti. Ovakvo shvatanje istine uopšte je izuzetno važno za razvoj nauke, jer ako podaci dobijeni uz pomoć određene nauke zadovoljavaju sve navedene kriterijume, može se zaključiti da su takvi podaci korisni. Odnosno, postoji podsticaj za dalji razvoj nauke.

Tačno in svaki dan život. Problem kriterijuma istine je od velike važnosti čak i u Svakodnevni život ljudi, jer je to jedan od temelja ljudskog sistema pogleda na svijet. Odgovarajući na pitanje šta je kriterijum istine, čovek u velikoj meri određuje sopstveno mesto u svetu i svoje ideale i vrednosti. Za mnoge je koncept "istine" (kao pravde, pravičnosti i potpunosti znanja) usko povezan sa konceptima "iskrenosti, smirenosti, blagostanja, sreće". Dakle, ova takozvana svakodnevna istina je najviša društvena i lična vrijednost.

Tačno I kriterijuma

Istražujući problem istine, postavila su mi se dva pitanja. 1) Šta je istina? 2) Šta je kriterijum istine? Odgovor na prvo pitanje je definicija pojma istine, odgovor na drugo je formulacija metoda koje vam omogućavaju da utvrdite istinitost date misli i razlikujete pravu misao od lažne.

Ali prvo, nekoliko riječi o strukturi ovog članka i načinu prezentiranja materijala. Te misli na koje ću vam skrenuti pažnju u nastavku su preuzete iz takvog filozofskog pravca kao što je dijalektički materijalizam (u daljem tekstu diamat). Izvori ovih ideja bili su radovi osnivača diamata K. Marx"Teze o Feuerbachu", F. Engels"Anti-Dühring", V. Lenjin"Materijalizam i empiriokritika", kao i neke druge knjige o kojima ću govoriti u toku priče. Razumijem da vam moj rad može izgledati jednostrano. predstaviće samo Diamatov pogled na problem istine i njen kriterijum. Ali pokušaj da me razumeš. "Mi smo tolerantni prema tuđim mišljenjima sve dok nemamo svoje", rekao je Solženjicin, po mom mišljenju. Dakle, ovdje nećete naći ni koherentnu teoriju istine, ni pragmatičku ili semantičku teoriju istine Tarskog, niti stavove neopozitivista, itd. Moja zasluga u stvaranju ovog djela je u tome što sam iz navedenih knjiga i udžbenika o dijamatu izdvojio sve što se odnosi na istinu; onda se oslobodio mrlje ideologije i stavio je u jednostavan i jasan (nadam se) oblik.

TAČNO- ispravan, adekvatan odraz predmeta i pojava stvarnosti od strane subjekta koji spoznaje. Ovu definiciju sam preuzeo iz filozofske enciklopedijski rječnik 97. godine. Strogo govoreći, koncept da je istina korespondencija misli sa stvarnošću naziva se klasičnim. Zove se tako jer je najstarija od svih koncepcija istine. Platonu pripada sljedeća karakteristika koncepta istine "... onaj koji govori o stvarima u skladu sa onim što jesu, govori istinu, isti onaj koji govori o njima inače, laže...".

Slično karakterizira koncept istine i Aristotel u njegovom" Metafizika": "... govoriti o postojećem da ono ne postoji, ili o nepostojećem da jeste, znači govoriti lažno; ali reći da ono što jeste, a šta nije znači reći šta je istina.

Zagovornici klasičnog koncepta istine isprva su vjerovali da se njegov definirani cilj - korespondencija misli sa stvarnošću - može postići relativno jednostavno. Oni su eksplicitno ili implicitno polazili od sljedećih pretpostavki: stvarnost, s kojom se osoba neposredno bavi i koja je predmet njegovog znanja, ne zavisi od samog znanja; misli se mogu dovesti u jednostavnu korespondenciju jedan na jedan sa stvarnošću; postoji intuitivno jasan i neupitan kriterijum za određivanje da li misli odgovaraju stvarnosti ili ne.

Međutim, ovaj koncept se suočio s nizom problema koji su doveli do njegove kritičke revizije:

Problem prirode spoznajne stvarnosti. Čovjek se u svojoj spoznaji direktno ne bavi objektivnim svijetom "po sebi", već svijetom u njegovom obliku, kako ga opažaju i poimaju osjetila.

Problem prirode korespondencije misli sa stvarnošću. Klasični koncept istine u njenom "naivnom" obliku vidi ovu korespondenciju kao jednostavno kopiranje stvarnosti mislima. Studije korespondencije znanja sa stvarnošću pokazuju, međutim, da ta korespondencija nije jednostavna i nedvosmislena.

Problem kriterijuma istina. Ovaj problem je igrao isključivo važnu ulogu u razvoju klasičnog koncepta. Djelomično je to povezano s prvim problemom. Ako je osoba u direktnom kontaktu ne sa svijetom "u sebi", već sa senzualno percipiranim i konceptualiziranim svijetom, onda je pitanje: kako provjeriti da li njegove izjave odgovaraju samom svijetu?

Problem kriterijuma istine se, međutim, ne iscrpljuje pomenutim aspektom. Čak su i antički skeptici skrenuli pažnju na činjenicu da postavljanje pitanja kriterijuma istine vodi do paradoksa beskonačnog nazadovanja. Sekstus Empirik je smatrao da je za dokazivanje istinitosti iskaza neophodno prihvatiti neki kriterijum istine. Međutim, sam ovaj kriterij, koji je metoda za prepoznavanje istinitih tvrdnji, mora se dokazati na osnovu drugog kriterija istine, i tako dalje ad infinitum.

Klasični koncept u svojoj verziji, u kojoj se istina posmatra kao korespondencija ne samo s objektivnom, već i sa bilo kojom drugom stvarnošću, dovodi do logičke kontradikcije, nazvane paradoks lažova. Ovaj paradoks, poznat starim Grcima (Epimenid, Eubulid) je sljedeći.

Zamislite da sam advokat. I izjavljujem: svi advokati su lažovi. Postavlja se pitanje: da li je ova izjava tačna ili netačna?

Mislim da ne moram da vam objašnjavam ovaj paradoks. Problem sa ovom teorijom je što ne ograničava izbor referenata za iskaz. I stoga referenca date izjave može biti sama izjava. Želim da naglasim da je paradoks lažova, koji je odigrao značajnu ulogu u razvoju moderne logike, paradoks klasičnog koncepta istine.

Kakav je odnos klasičnog poimanja istine prema dijamatu? U najopćenitijem obliku, odgovor na ovo pitanje može se formulirati na sljedeći način: dijamatska doktrina istine, po mom mišljenju, je nasljednik klasičnog koncepta i istovremeno predstavlja nešto novo. Ovo je "nešto" što ću pokušati da objasnim.

Objektivnost istina. Ovdje sam prisiljen citirati Lenjina (općenito vjerujem da je doprinos marksizma-lenjinizma filozofiji sada neopravdano zaboravljen; drugo je pitanje šta Marx I Lenjin bili u velikoj zabludi sa istorijskim materijalizmom i ekonomijom komunizma): "... koncept objektivne istine karakteriše takav sadržaj ljudskih ideja koji ne zavisi od subjekta, ne zavisi ni od čoveka ni od čovečanstva. To ne znači da je objektivna istina element objektivnog svijeta "Karakterizirajući ljudsko znanje, ono se manifestira u subjektivnom obliku. Ali karakterizira ljudska znanja ne sa stanovišta ove subjektivne forme, već sa stanovišta njihovog objektivnog sadržaja. " Iz ovog citata može se shvatiti da je osoba u svojoj kognitivnoj aktivnosti u stanju uspostaviti vezu između logičkih struktura ne samo sa svijetom osjeta, već i s objektivnim svijetom koji leži izvan njega. I ovdje najvažnije mjesto zauzima koncept prakse. Uloga prakse kao faktora koji povezuje i upoređuje ljudsko znanje sa objektivnim svijetom očituje se u tome što djeluje, s jedne strane, kao materijalna djelatnost koja formira objektivni objekt znanja naglašavajući određena svojstva objektivnog svijeta. , a s druge strane, kao aktivnost koja formira predmetno znanje. U dijamatu, istina nije samo korespondencija misli sa objektivnim svijetom, već korespondencija misli sa objektivnim svijetom, postavljena kroz praksu (uprkos činjenici da i te "misli" moraju ispunjavati određene kriterije, ali o tome kasnije) .

O kvaliteta stvari, artikli mat. svijeta, kakvi su oni, može se suditi samo prema onim svojstvima u kojima se ti kvaliteti ispoljavaju. Ali svojstva datog objekta mogu se otkriti kroz njegovu interakciju s drugim objektima. Štaviše, priroda ove interakcije zavisi od toga koja svojstva objekta se otkrivaju. Upravo ta svojstva čine objekt naših iskaza o vanjskom svijetu, objekt objektivne istine, formirane praksom.

Relativnost I apsolutnost istina.

Diamat kombinuje takve aspekte znanja kao što su istina i varijabilnost. Ova sinteza nalazi svoje oličenje u konceptu relativne istine.

Relativno tačno- to je znanje koje približno i nepotpuno reproducira objektivni svijet. Aproksimacija i nepotpunost su specifična svojstva relativne istine. Ako je svijet sistem međusobno povezanih elemenata, onda slijedi da će svako znanje o svijetu, apstrahirano iz nekih njegovih aspekata, biti očigledno netačno i grubo. Budući da osoba ne može spoznati svijet, a da svoju pažnju ne usmjeri na neke njegove strane i da se ne odvrati od drugih, blizina je inherentna samom kognitivnom procesu.

S druge strane, traži se apsolutna istina u okviru raspoloživog znanja. Kako je pokazao F. Engels u " Anti-Dühring“, status vječne istine može se pripisati samo vrlo malom broju, po pravilu, banalnih izjava. Kao primjeri vječnih istina najčešće se pojavljuju rečenice koje su činjenično stanje, na primjer: “Napoleon je umro 5. maja , 1821." Ili je brzina svjetlosti u vakuumu 300.000 km/s. Međutim, pokušaji da se koncept apsolutne istine primijeni na bitnije odredbe nauke, kao što su zakoni, su neuspješni.

Tako se javlja svojevrsna dilema: ako se apsolutna istina smatra apsolutno potpunim i tačnim znanjem, onda se ona nalazi izvan granica pravog naučnog znanja; ako se posmatra kao skup vječnih istina, onda je koncept apsolutne istine neprimjenjiv na najosnovnije vrste naučnog znanja. Ova dilema je rezultat jednostranog pristupa problemu, izraženog u činjenici da se apsolutna istina poistovjećuje sa vrstom znanja koja je odvojena od relativne istine. Referent koncepta "apsolutne istine" otkriva se tek u procesu razvoja naučnog znanja. Sastoji se u tome da se prilikom prelaska naučnog znanja iz faze u fazu, na primjer, iz jedne teorije u drugu, staro znanje ne odbacuje u potpunosti, već se u jednom ili drugom obliku uključuje u sistem novog znanja. Upravo ta inkluzija, kontinuitet, koji karakteriše istinu kao proces, čini sadržaj koncepta apsolutne istine. Apsolutno tačno- ovo nije vječna istina, koja prelazi sa jednog nivoa znanja na drugi, već svojstvo objektivno istinitog znanja, koje se sastoji u tome da se takvo znanje nikada ne odbacuje. Ova vrsta znanja je uvijek preduslov za dublje i fundamentalnije istine. Apsolutna istina se manifestuje u rastu znanja.

Pokušat ću sve ovo objasniti na primjeru. Po prvi put je izražena hipoteza da se materija sastoji od atoma Demokrit. Pretpostavio je da su atomi nešto poput nedjeljivih elastičnih kuglica. Čak iu ovom relativnom predstavljanju istine, postojali su elementi apsolutne istine. Takva je izjava: "atomi materije zaista postoje." Sav kasniji razvoj fizike nije poništio i neće poništiti ovaj element apsolutne istine. Ali u ovoj relativnoj istini bilo je elemenata pogreške, na primjer, ideja o nedjeljivosti atoma, ideja o njemu kao elastičnom čvrstom tijelu, itd.

Stvorena je nova slika strukture atoma D. Thomson, prema kojem se sastoji od pozitivno i negativno nabijenih elektrona. U ovoj, takođe relativno istinitoj slici strukture atoma, ne mogu se ne uočiti novi elementi apsolutne istine, koji kasnijim otkrićima nisu poljuljani niti poništeni. Ovo je izjava: "atom se sastoji od pozitivno i negativno nabijenih čestica." Ali u Thomsonovom modelu bilo je mnogo elemenata zablude koje kasniji razvoj nauke nije potvrdio. Takva je, na primjer, pretpostavka da pozitivni elektroni postoje u atomu.

Treća faza u razvoju ideja o atomu je model Resenford-Bora, prema kojem se atom sastoji od atomskog jezgra i elektrona koji se okreću oko njega. Ovaj model, u cjelini tačniji od prethodnih, imao je nove elemente apsolutne istine. Takvi momenti su bili: ideje o maloj veličini jezgra i elektrona u poređenju sa veličinom atoma, o emisiji svetlosti kao rezultat prelaska elektrona sa jednog energetskog nivoa na drugi, itd. Kasniji razvoj nauke ne može poništiti ove tvrdnje, jer su one apsolutno tačno prikazale određene aspekte strukture atoma. Ali Borova teorija je sadržavala i elemente greške. Na primjer, pojam elektrona kao čestica, pozajmljen iz klasične mehanike, vrlo je netačan, a samim tim i netačan u određenom smislu. Sam Bor je svojevoljno napustio ovu ideju čim je stvorena kvantna mehanika.

Slika atoma u današnjoj fizici je neuporedivo preciznija i potpunija nego u Bohrovoj teoriji, te stoga sadrži više elemenata apsolutne istine. Ali isto tako nema sumnje da će se moderna slika atoma mijenjati, rafinirati, konkretizirati, da će se u njoj u budućnosti naći netačnosti i elementi zablude, za koje danas ne znamo.

Želim da sumiram ono što je rečeno. Relativni i apsolutni momenti u istini su neraskidivo povezani: s jedne strane, u relativnoj istini uvijek postoje elementi apsolutne (privatne) istine, s druge strane, u procesu razvoja ljudskog znanja formira se apsolutna (opća) istina. od relativnih istina.

Scientific tačno.

Naučna istina je znanje koje ispunjava uslove dvije vrste: prvo, istina je; drugo, zadovoljava niz naučnih kriterijuma. Od svih kriterijuma izdvojio bih: logičku harmoniju, empirijsku provjerljivost, uključujući i test vremena, sposobnost predviđanja novih činjenica na osnovu tog znanja, konzistentnost sa znanjem čija je istina utvrđena itd.

Ove kriterijume, naravno, ne treba posmatrati kao nešto fiksno i dato jednom za svagda. Oni su proizvod istorijskog razvoja nauke i mogu se promeniti u budućnosti.

I, konačno, najvažniji kriterijum za istinitost znanja je praksa.

Vježbajte kako kriterijum istina.

Jedan od glavnih razloga neuspeha moderne filozofije da reši problem kriterijuma istine je njihov početni stav, koji se fokusira na mogućnost rešavanja ovog problema u okviru sistema znanja. Ova postavka se može formulirati na sljedeći način. Ako imamo sistem znanja koji tvrdi da opisuje objektivni svijet, onda možemo naučiti o njegovoj korespondenciji s našim predmetom proučavajući samo svojstva samog sistema. Za razliku od toga, Diamat tvrdi da se navedeni problem ne može riješiti na ovaj način, tj. bez prelaska granica znanja. Ovu briljantnu ideju, koja baca novo svjetlo na problem kriterija istine, prvi je formulirao K. Marx u svojim "Tezama o Feuerbachu". K. Marx je naglasio da se pitanje da li ljudsko mišljenje ima objektivnu istinu ne može riješiti u okviru samog mišljenja. U nauci takve zabrane igraju izuzetno važnu ulogu. Kao primjere možemo ukazati na nemogućnost dokazivanja petog Euklidovog postulata, koji je postavio Lobačevski; nemogućnost dokazivanja konzistentnosti formalnog sistema kao što je aritmetika u okviru samog ovog sistema (Gödelova teorema) itd.

Zanemarivanje takvih zabrana dovodi ne samo do uzaludne potrage za dokazima, već i do raznih vrsta paralogizama. Dakle, pokušaji dokazivanja petog Euklidovog postulata bili su povezani s činjenicom da su, uz aksiome iz kojih je ovaj postulat navodno slijedio, napravljene pretpostavke koje su bile ekvivalentne samom petom postulatu. Ali Diamat ne samo da ukazuje na to kako je nemoguće riješiti problem kriterija istine. Takođe nam govori kako se to može riješiti. Da biste to učinili, morate ići dalje od znanja i uporediti ga s originalom. Oblik takvog izlaska i poređenja znanja sa predmetom je praksa - materijalna aktivnost ljudi.

Ako pokušam da ukratko opišem funkciju prakse kao kriterijuma istine, onda bih to uradio otprilike ovako. U praksi postoji materijalno oličenje znanja koje je podložno verifikaciji. Istovremeno, praksa je objektivna pojava koja pripada materijalnom svijetu i funkcionira u skladu s njegovim zakonima. Ova dvojna (dvostruka) priroda prakse daje joj ulogu kriterijuma istine: znanje o stvarnom svetu, otelotvoreno u praksi, kontrolisano je zakonima ovoga sveta.

Ovdje treba istaknuti dvije tačke:

1. Da bi se ustanovila korespondencija znanja sa objektivnim svijetom, neophodno je uporedi znanje od sami objektivan svijet. Kako uraditi? U epistemološkom smislu, misao je suprotna svom predmetu. To je idealan dizajn, informacioni model objekta koji se proučava. Da bismo uporedili misao sa predmetom, potrebno ih je napraviti istog reda. To se postiže procesom materijalnog utjelovljenja mišljenja u ljudskoj praksi. Praksa je ta koja otklanja epistemološku opoziciju materijalnog i idealnog. Ljudsko mišljenje nije posebna idealna supstanca odvojena od materije. To je svojstvo materije (kao što je, na primjer, brzina svojstvo brzoleteće letjelice), koja ima materijalne oblike svog izraza. Ovi oblici su jezik i praktična aktivnost. Ali postoji suštinska razlika između njih.

Znanje u lingvističkom obliku nije ograničeno na materijalno oličenje. Djeluje samo kao materijalni kod idealnog sadržaja – mentalni objekti koji predstavljaju objekte materijalnog svijeta. Materijalno oličenje znanja u praksi je potpuno drugačije. Ovdje materijal više ne djeluje kao kod koji fiksira idealan sadržaj, već kao realizacija ovog sadržaja. U suštini, znanje ovde gubi status idealnog fenomena. To postaje fenomen materijalnog svijeta. Tehničko-tehnološki postupci ljudske aktivnosti postaju glavni oblik implementacije znanja.

2. Vježbajte, uključena u sistem u sistemu interakcije sa objektivnim svetom, sama se ispostavlja podređeni zakon ovo interakcije. Ova okolnost omogućava praksi da ispuni kriterijum istine. Budući da je, s jedne strane, oličenje znanja o materijalnom svijetu, as druge strane, dio ovog svijeta, podložan njegovim zakonima, praksa samim procesom svog funkcionisanja provjerava istinitost znanja. Ako je osoba u svom znanju ispravno izrazila suštinu zakona stvarnog svijeta i izgradila svoju djelatnost u skladu s tim zakonima, onda se praksa kao objektivan proces kontroliran ovim zakonima pokazuje učinkovitom.

Njegova efikasnost se očituje u tome što se sprovodi u skladu sa idealnim planom i sprovodi ovaj plan. Naprotiv, ako ideje osobe ne odgovaraju zakonima objektivnog svijeta, i ako je praktična aktivnost izgrađena u skladu s tim idejama, onda će zakoni objektivnog svijeta učiniti praksu nedjelotvornom - nedjelotvornom u smislu da neće moći provesti idealan plan. Grubo govoreći, ako letelica izgrađena u skladu sa teorijom aerodinamike i čvrstoće materijala leti, onda možemo zaključiti da je ovo saznanje istinito.

I još nešto. Agnostici tvrde da čovjek nikada neće moći spoznati stvarnu strukturu svijeta, jer se on (čovek) bavi samo čulnim iskustvom, ali ne i objektivnim svijetom po sebi. B. Russell je u svojoj knjizi "Ljudsko znanje, njegova sfera i granice" napisao: "Ne poznajem direktno stolove i stolice, već samo znam određene radnje koje oni proizvode u meni." Gotovo je doslovno ponovio Yuma ko je ovako nešto raspravljao. Sve što imam su čulne percepcije, a odakle su te čulne percepcije došli ne znam i ne mogu znati. Možda su stvari skrivene iza čulnih percepcija, kako uvjeravaju materijalisti. Ali moguće je i nešto drugo: te percepcije u meni budi Bog, uvjeravaju idealisti. Ovaj argument može izgledati neranjiv. Zaista, osoba je osuđena da se bavi samo svijetom koji mu je dat u senzacijama. Stoga se njegovo znanje, čini se, ne može odnositi na objektivni svijet, već samo na čulno iskustvo. Međutim, osoba ne samo da promišlja vanjski svijet. Svojom aktivnošću, u kojoj se oličava njegovo poznavanje svijeta, on "ulazi" u objektivni svijet, postaje dio ovog potonjeg. A zakoni ovoga svijeta kontroliraju ispravnost njegovih ideja o svijetu, na osnovu kojih se gradi njegova aktivnost. Sama činjenica da je čovek kroz svoju dugu istoriju uspevao da se prilagodi spoljašnjem svetu, da opstane u borbi za postojanje, da preživi biološki, svedoči o ispravnosti njegovih predstava o svetu. Ovu procjenu dali su sami zakoni vanjskog svijeta, a čovjek je mogao dobiti samo kroz svoju materijalnu djelatnost - praksu.

Filozofija naučne istine istorijski deluje kao razumevanje stepena pouzdanosti i teorijskog i empirijskog znanja. „Šta je istina?“ upitao je Poncije Pilat Isusa Hrista. Ovo pitanje je bilo i ostaje jedno od glavnih pitanja i filozofije i nauke. Da bismo na njega odgovorili, potrebno je prije svega razumjeti kakvo značenje naučnici i filozofi stavljaju u riječ "istina" kada govore o njenom fenomenu. Postoji mišljenje da je istina posebno tačan ili apsolutno pouzdan odraz stvarnosti u ljudskom umu, koji je subjektivan po obliku i objektivan po sadržaju. To, zapravo, proizlazi iz same definicije istine kao znanja, čiji sadržaj ne zavisi od stanja subjekta koji spoznaje. Bez sumnje, istina je krajnji rezultat ljudske kognitivne aktivnosti. Ideja Aristotela postala je klasična, koji je tvrdio da stečeno znanje mora odgovarati stvarnosti. IN AND. Lenjin je formulisao novu definiciju istine kao procesa i pokazao kako su apsolutne i relativne istine povezane jedna s drugom, kako iz jedne relativne istine proizlazi druga, potpunija, pouzdanija istina. Relativna istina je nepotpuno (ili ograničeno) znanje o objektu znanja, budući da je potonji neiscrpan u svojoj promjeni, razvoju. Međutim, u svakoj relativnoj istini postoje momenti, zapleti koji savršeno adekvatno odražavaju stanje različitih aspekata objekta. To uključuje datume, mjesta događaja, kao i teorijske dokaze koji su nepobitni, kao što je heliocentrizam. Apsolutna istina izražava potpuno potpuno i tačno znanje o objektu kognitivne aktivnosti, odnosno stopostotnu korespondenciju znanja sa predmetom, stvari, pojavi, procesu itd. Mnogi principi i zakoni prirode su apsolutno istiniti.

Shvatiti suštinu dijalektičkog jedinstva relativne i apsolutne istine znači razumjeti uključivanje dvije suprotnosti u objektivnu istinu: relativnosti i apsolutnosti znanja. A to svedoči o beskonačnosti naučnih saznanja.

Ljudski um, koji se istorijski uzdiže stepenicama naučnog saznanja o misterijama svemira, u svakoj sledećoj fazi kretanja relativne istine ka apsolutnoj istini iznova i iznova postavlja pitanja: koliko poznajemo svet i postoje li granice naučnom saznanju ? U nastojanju da pronađu odgovore na ova vječna pitanja, filozofi su se dugo dijelili u tri grupe: optimiste, pesimiste i agnostike. Predstavnik prve grupe, G. Hegel, bio je duboko ubeđen da „suština Univerzuma, na početku skrivena i zatvorena, nema nikakvu moć koja bi se mogla odupreti smelosti znanja; ona mu se mora otkriti, pokazati mu svoje bogatstvo i svoje dubine, i pustiti ga da uživa u njima. Skeptici, ne poričući načelno spoznatnost svijeta, izražavaju sumnju u pouzdanost (istinitost) znanja. Veliki Aristotel je upozorio: „Onaj ko jasno želi da zna, prvo mora duboko da sumnja. Predstavnici agnosticizma (grč. ag-nostos - nedostupan znanju) glavni problem vide u nemogućnosti sagledavanja istine zbog apsolutne varijabilnosti, fluidnosti pojava, procesa u biću i svesti. Filozofski se može zaključiti da je agnosticizam pretjerani oblik skepticizma.

S tim u vezi, važno je shvatiti da filozofija istine nije osmišljena samo da identifikuje kognitivne postupke nauke i njene logičke operacije, ne samo da otkrije društvene mehanizme njenog funkcionisanja i upotrebe, već i da proceni njene opšte kulturne značaj, da se utvrdi opšti smisao naučne delatnosti sa stanovišta istorijski definisane društvene i kulturne perspektive. Filozofija naučne istine razvija se u najmanje dva pravca. S jedne strane, od antike je postojao proces unapređenja klasičnog koncepta istine kao objektivne u suštini, koja najpotpunije odgovara stvarnosti koja se proučava. Nastao u učenjima Platona i Aristotela, danas je u velikoj mjeri povezan s dijalektičkim mišljenjem. Drugi pravac je kritička revizija, pa čak i zamjena klasičnog koncepta istine drugim, alternativnim. Uz sve razlike u njima, postoji jedna zajednička pozicija, naime: istini nikada nije potrebna nikakva vanjska sila, izvan znanja, koja bi je na neki način mogla voditi. Svojim objektivnim sadržajem uvijek je samousmjeren.

Naravno, istina je generisana aktivnošću subjekta, ali ona je po svom sadržaju odraz objektivnosti, očišćene svešću od subjektivnih ideja (naravno, u meri u kojoj je to uopšte moguće u svakoj spoznajnoj situaciji) , jer je cilj spoznaje dobiti takve informacije o objektivnom svijetu koje bi osigurale uspješnu praktičnu aktivnost, a za to se subjekt mora eliminirati iz sadržaja te informacije – eliminirati ga upravo kao subjekta, sa svim njegovim atributnim svojstvima. , posebno svojim odnosom prema onome što spoznaje. Na primjer, utvrđena je patogenost mikroba. Ali to nije subjektivno mišljenje doktora o njemu, već njegovo objektivno svojstvo. Stoga je istina kao takva - iu ontološkom i u epistemološkom smislu - aksiološki neutralna. Dakle, i Ajnštajnova teorija relativnosti i zakoni gravitacije nemaju nikakve veze sa subjektivnošću naučnika. Oni su subjektivnog sadržaja. Shodno tome, otkrivanje istine uključuje odvraćanje svesti naučnika od svega slučajnog i spoljašnjeg u odnosu na proučavane stvari, predmete, pojave. Put do istine je stalno ograničavanje subjektivnosti mišljenja od strane samih naučnika.

S tim u vezi, poznati engleski filozof Karl Popper iznio je, na prvi pogled, paradoksalnu ideju da će sve teorije i principi koji se smatraju istinitima ionako prije ili kasnije biti opovrgnuti. Tako je filozof ponovo skrenuo pažnju istraživača na činjenicu da je svako znanje, u principu, relativno. Inače, sam K. Popper je izbjegavao korištenje koncepta "istine". Međutim, problem razumijevanja istine s gledišta adekvatnosti znanja činjenicama stvarnosti on razmatra sveobuhvatno: kao podudarnost objekta i bilo koje njegove oznake (na primjer, korespondencija zvuka gramofonska ploča), kao problem „metajezika nauke“, shvatanje iskaza u dva smisla – kroz analizu iskaza o stvarima i istraživanje samih sebe. Prema Popperu, status istine može se uporediti sa planinskim vrhom koji je uvijek u magli. Međutim, potonja okolnost ni najmanje ne utiče na postojanje samog vrha. K. Popper pokazuje da pravo znanje ni na koji način ne zavisi od mogućnosti naučnikovog znanja, ali ga je veoma teško dobiti – to je „put pokušaja i grešaka“, „pretpostavki i opovrgavanja“.

Dakle, u objektivnoj istini svijet se otkriva onakvim kakav zaista jeste, bez obzira na osobu koja spoznaje i njegovu svijest, iako su elementi subjektivnosti uvijek prisutni u istini. Ali subjektivnost ni na koji način ne bi trebala biti povezana sa zabludom. Zablude se pojavljuju ne toliko zbog pogrešnog izbora načina rješavanja naučnog problema, koliko zbog nedostatka informacija.

Vjeruje se da je kriterij istine samo praksa. Istovremeno, ovo drugo je, kao i znanje, sastavni dio ljudske kulture. Kriterij prakse ne postavlja samo dijalektički materijalizam, on također zauzima centralno mjesto u filozofiji pozitivizma i pragmatizma. U konačnici, to su svjesni pokušaji racionalnog pojedinca da razriješi takozvane svjetske tajne bića. Čovečanstvo ne prestaje da sebi postavlja večna pitanja šta je početak Univerzuma i gde je izvor života, kao i svet i ljudski um. Hoće li filozofska i metodološka analiza pomoći da se razumiju tako složeni problemi znanja kao što je prisustvo ili odsustvo bilo kakvih granica u poimanju misterija razvoja svijeta, društva i čovjeka? Da odgovorim na sva ova pitanja kognitivna aktivnost potrebno je dovršiti naučno i filozofsko oblikovanje teorije znanja. Ona je ta koja je snažna veza između objektivne stvarnosti, kognitivne i praktične aktivnosti"kolektivne društvene" osobe. Istovremeno, ne treba zaboraviti na neizmjernost svega nepoznatog i na relativnost ljudskog znanja. „Znam da ništa ne znam“, rekao je Sokrat, „ali ima ljudi koji ni ovo ne znaju“.

Filozofija kao duhovno djelovanje (zbirka) Iljin Ivan Aleksandrovič

[Predavanje 7], sati 13, 14 Naučna istina

[Predavanje 7], sati 13, 14

naučna istina

Naučna istina je sistematski koherentna zbirka pravih značenja: istinitih pojmova i istinitih teza.

Ova veza je sistematična, odnosno ona u koju mogu ući samo semantičke veličine. Takve su klasifikacije pojmova i klasifikacije teza.

6) Konačno: istina nije samo značenje, već teorijsko-saznajno- vrijedan značenje, odnosno istinito.

Istina je vrijednost.

Nije svaka vrijednost istina.

U svakodnevnom životu, ai u vulgarnoj filozofiji, svaki hedonistički ili utilitaristički plus naziva se vrijednošću: kvantitativnim, ili kvalitativnim, ili intenzivnim profitom u zadovoljstvu ili u korisnosti.

Vrijednost u kulturnom stvaralaštvu i naukama o kulturi označava se kao opšta i osnovna suština ekonomskih dobara, kao i svakog praktično svrsishodnog elementa života.

Konačno, filozofija, kao nauka o Duhu, pod vrijednošću razumije ili istinu, ili dobrotu, ili ljepotu, ili Božanstvo.

Od svih ovih vrsta vrijednosti graničimo ideju naučne istine činjenicom da pod istinom podrazumijevamo specifično spoznajnu vrijednost značenja. Scientific istina postoji kognitivni vrijednost značenje. Međutim, to nas ne pokreće po pitanju šta je kognitivna vrijednost.

[Razvijena definicija vrijednosti se uglavnom odgađa za sljedeći put. Za danas nam je dovoljno reći:] 63 filozofska vrijednost nije nešto subjektivno, relativno, privremeno; značenje filozofske vrednosti je objektivno, bezuslovno, nadvremensko. Istina nije istina jer je takvu prepoznajemo, već obrnuto. Ne samo značenje njena takva; njegova vrijednost, njegova istina je ovo.

Značenja u smislu sadržaja sve drugačije; ali u njegovom cisto u obliku, izvan razmatranja njihovih kognitivnih zasluga, svi su jednaki ni jedno ni drugo su istinite ni jedno ni drugoneistinito nisu ni dobri ni loši. Koncept "jednakostraničnog trougla" ili "elektrona" nema čisto semantičke prednosti u odnosu na pojmove iz Andersenove bajke: "mačka s očima veličine mlinskog točka". Na isti način, nema čisto semantičkih prednosti za tezu „upadni ugao je jednak uglu refleksije“ ili „zakon u subjektivnom smislu je skup moći izvedenih iz zakonske regulative” prije teze: “svi taksisti imaju duge nosove” (ukus je namjeran).

Tek kada se značenje počne razmatrati s ove tačke gledišta njegove kognitivne vrijednosti, ono postaje istinito ili neistinito. Ovaj pristup novom gledištu je prijelaz iz jednog metodološkog niza 64 u drugi: od logičkog i semantičkog ka vrijednosnom, transcendentnom. Od opšte logike do transcendentalne.

Ovdje između značenja, upravo između teza, nastaje mogućnost nove, transcendentalne veze. Transcendentalna veza između teza je u tome što je istinitost jedne teze zasnovana i garantovana istinitošću druge teze. Ovdje svaka teza dobija svoju kognitivnu vrijednost; nad njim se izriče neopoziva kazna 65 .

(Prva verzija nastavka predavanja. - Y. L.)

Ili je istinito, ili nije istinito kao jedno, neotuđivo, individualno semantičko jedinstvo.

Naravno, u proces znanja, možemo razmotriti znakove koncepta odvojeno; nalaze u njima da su istiniti, dok su drugi neistiniti, pa shodno tome čak govore o većoj ili manjoj blizini istine. Ali ovo više neće biti semantičko, već normativno razmatranje. (Ovu tvrdnju, kao i mnoge druge, ovdje ne mogu razviti; vidjeti rad N. N. Vokacha 66.)

7) Ne mogu ovdje razmatrati pitanje o garancije istinu, o njenom kriterijumu, čitave doktrine dokaza i dokaza. Ali jednu stvar, i to vrlo važnu, mogu dodati ovdje.

Pod istinom se uvek podrazumeva poznata korespondencija nečega nečemu. I ne samo usklađenost, već adekvatan, tj. bezuslovno tačna, savršena korespondencija. Ova korespondencija, kako nije teško razumjeti nakon svega rečenog, jeste korespondencija racionalnog značenja onome što je dato kao spoznajni sadržaj. Ili: korespondencija između značenja konstruisanog pojma i suda, s jedne strane, i značenja predmeta datog za spoznaju. Ovaj objekat može biti: stvar u prostoru i vremenu, emocionalno vremensko iskustvo, teza, koncept – nije bitno.

Spoznatljivi objekat ima svoje stabilno, objektivno, identično značenje; konstruisani koncept ili njegova teza je sopstveno značenje. Ako je korespondencija između značenja teze i pojma i značenja predmeta datog pojmu adekvatna (Hegel i Husserl ovu korespondenciju nazivaju, Hamilton - harmonija), onda su teza i koncept istiniti. I nazad.

Ne ističem to kriterijuma za utvrđivanje ove adekvatnosti ili ne adekvatnost, ovaj identitet. Pravniku-metodistu dajem samo ono što je bitno. Adekvatan meč racionalni smisao do datog smisla - to je formula sa kojom ćemo se neizbežno susresti u budućnosti i koje ćemo imati na umu.

Takav je karakter i takva je suština naučnog znanja uopšte i njegova objektivnost.

(Druga verzija nastavka predavanja. - Y. L.)

Ili je istinito ili neistinito kao jedinstveno, neotuđivo, individualno semantičko jedinstvo.

Istina, može se desiti i da će se činiti da se ova neopoziva, nedjeljiva rečenica raspada na dijelove i stupnjeve: na primjer, kada se govori o većoj ili manjoj istini. Ali ovo je samo privid činjenice.

U stvari, istina je uvijek potpuna istina; ne-istina.

Nepotpuna istina je neistina.

Cijeli razgovor o većoj ili manjoj istini je zbog teško priroda mnogih značenja o kojima sam vam govorio. U smislu " ABC“, koji se sastoji od znakova a, b, c, znakovi ali I in može se postaviti na true, a znak od neistinito. I tada se javlja ideja da je smisao ABC pola tačno ili 2/3 tačno, a druga trećina ne tačno.

Naučno razmatranje ove podjele ne zna. Kaže značenje ABC kako to ima smisla ABC nije tačno, pojedinačni elementi ovog semantičkog jedinstva mogu biti istiniti, ali ova istina delova nije delimična istina celine.

Tačno - ili Da, ili br; tertium non darum 67 .

A onaj ko se iz poštenja ili kurtoazije dvoumi u rečenici oko tako sumnjivog ili nepovoljnog složenog značenja, potvrdiće dilemu rečenice na koju ukazujemo, prelazeći od celine ka njenim elementima, da bi rekao nešto o njima, u svakom slučaju kategorično "da" ili ne".

Primjeri: "žuta lopta - postoji okrugla, teška, metalna tečnost tijelo”, “uslovi sticanja po zastari su res habilis, titulus, fides, posjed, tempus (spatium) 68”.

Dakle, pravednost suđenja značenja optuženog može nas potaknuti da napustimo ispitivanje značenja in toto 69 i pređemo na semantičke elemente koji čine njegovu kompoziciju, ili čak na elemente njegovih elemenata; ali, kada počnemo da osuđujemo, reći ćemo ili "da, istina" ili "ne, nije istina". Tertium non darum.

Za one koji su neuvjerljivi, neka to fenomenološki provjere.

Istina uvijek znači određenu korespondenciju nečega s nečim. I ne samo usklađenost, već adekvatan, tj. bezuslovno tačan, savršen, sličan matematičkoj jednakosti.

Već i najmanje odstupanje jedne strane od druge daje nedostatak adekvatnosti, a time i (neumoljivo) neistinu.

Zapitajmo se sada: šta čemu odgovara?

Dvije strane: odgovarajuća i ona kojoj odgovara.

Prvo: dostizanje, stremljenje, hvatanje, izražavanje, saznanje.

Sekunda: dostižan, tražen, uhvaćen, izražen, spoznat.

Sve su to samo figurativni izrazi, za dinamično, stvarno, psihičko-relativno, za značenje kao takav.

Pa ipak, iz svih naših istraga, jasno je da je istina pravo značenje. Iz ovoga je jasno da je prvi relevantan strana je značenje koje je u obliku pojmova ili teza formulisala spoznajna duša čoveka. To je značenje koje može, ali i ne mora biti adekvatno drugoj, prepoznatljivoj, strani. Ovo značenje, shvaćeno u našim kognitivnim aktima, jeste okrivljeni smisao.

Pa, šta je sa drugom stranom? Šta da li on/ona odgovara? Šta je saznanje?

Obično na ovo pitanje možemo dobiti sljedeći odgovor: „Spoznatljivo je vanjska stvar. Možda, u psihologiji - emocionalno iskustvo. Pa, možda u matematici - količine i omjeri. I prilično nevoljko - razmišljanja u logici. Ovako će nam odgovoriti svaki empirista.

Reći ćemo nešto [potpuno] 70 ostalo:

Ono što se može saznati je uvijek ništa drugo nego značenje objektivne situacije ili značenje predmet okolnosti. okolnost Ja zovem šta ovo je slučaj. Situacija je takva: stvar u prostoru i vremenu (zemlja, sunce, ptica, mineral, kičma hominis heidelbergiensis 71); doživljaj ljudske duše u vremenu (Napoleonovo voljno stanje, raspoloženje dumskih krugova, moje mentalno iskustvo). Ovo je odnos količina u matematici ili odnos matematičkih funkcija. Postoji veza značenja, pojmova i sudova. Suština dobrote ili lepote je u njenom sadržaju, itd. Sve je to ono što jeste. To je predmet koncepta.

To je tako. Kako je? Evo nešto kako je i pokušava da uspostavi znanje 72 .

Može ga postaviti na odgovarajući i neprikladan način. Tačno ili neistinito(na primjer, razumijevanjem generičkog koncepta kao specifičnog, pripisivanjem suspenzijskog veta danskom kralju, 73 izostavljanjem znaka besplatne donacije, itd.).

I tako sve što prepoznajemo kao spoznatljivo nije nam samo dato kao objektivni uslov; ali ova situacija ima svoje značenje koje ćemo nazvati značenje subjekta ili još bolje - objektivan smisao. Zadatak koncepta je osigurati da se značenje teze ili koncepta predmeta podudara sa objektivnim značenjem situacije.

Sve o čemu razmišljamo kao o mogućem objektu saznanja, pritom razmišljamo kao o situaciji koja ima svoje značenje (nije bitno da li je to vanjska činjenica, ili unutrašnje stanje, ili veza količina, ili veza). koncepata i vrijednosti).

Znati znači znati značenje. Jer to je nemoguće znati ne mislio. A misao preuzima samo smisao. Uzimamo stvari svojim rukama. Pamćenjem popravljamo stanje uma. Ali značenje je samo dato misli. Znanje je znanje mislio. Misao može misliti samo značenje stvari.

Stoga, moramo odbaciti naše uobičajeno filistarsko uvjerenje da mi mi znamo, tj. naučni, intelektualni mi znamo stvari ili iskustva.

Naučno znanje je znanje misao - smisao(bilo da je u pitanju značenje stvari, ili iskustva, ili drugi objektivni uslovi). Otuda i naše poverenje u naučno znanje: šta god da dotakne, čemu god da se okrene, sve se ispostavi da ima značenje.

Značenje situacije je dato našim saznanjima. Pokušavajući to formulirati, uspostavljamo koncept ili tezu. Ovaj koncept ili teza ima svoje [objektivno] 74 identično značenje. Ova dva značenja će se poklopiti - i znanje će nam otkriti istinu. Oni su ne poklopiti - i naše saznanje će biti lažno. Istina je, dakle, promišljanje značenja – do adekvatnosti spoznajne situacije jednake značenju. Ali znamo šta je adekvatna jednakost u sferi mišljenja identitet. Dakle: istina je istovjetnost formulisanog značenja i objektivnog značenja. Slučajnost je nemoguća ni sa stvarima ni sa psihom.

Kognitivni objekat ima svoje stabilno, objektivno, identično značenje; formulisani koncept ili teza je sopstveno značenje. Njihov identitet daje istinu.

Hegel i Huserl ovo stanje nazivaju korespondencijom, Hamilton - harmonijom. Znamo da je ta potpuna harmonija značenja njihov identitet.

Ne ukazujem ovim kriterijumom za utvrđivanje ove adekvatnosti i slučajnosti. Ovdje samo skiciram glavnu definiciju teorije znanja i prolazim, jer mi ovdje nismo epistemolozi, već pravni metodolozi. Ali ova formula je, po mom mišljenju, ista za sve nauke.

I još ću istaći za one koji su zainteresovani: samo značenja mogu se podudarati u identitetu; a bez ovog identiteta – odbacite ga – i istina neće biti nigdje i čovjeku potpuno nedostupna. A onda imamo pred sobom put dosljednog skepticizma. A onda - potrudite se posumnjati u zakon kontradikcije i priznati da dva suprotna suda mogu i biti istinita zajedno.

Predavanje 1, sat 1, 2 Filozofija kao duhovna aktivnost Možda nijedna nauka nema tako složenu i tajanstvenu sudbinu kao filozofija. Ova nauka postoji više od dva i po milenijuma, a do sada njen predmet1 i metoda izazivaju kontroverze. I šta? bez nauke postoji

[Predavanje 3], sati 5, 6, 7, 8 O početku filozofskog dokazivanja Pošto sam nakon dugog i napornog rada shvatio šta je filozofija, obećao sam sebi da ću cijeli život raditi na tome da dokazima i nedvosmisleno potvrdim njenu suštinu. Filozofija nije proricanje i

[predavanje 5], [sati] 11, 12, 13, 14 Rasprave o stvarima. Materijalizam Sporovi oko stvari Sporovi oko stvari traju od pamtiveka. Stvar je kontroverzna tema između materijalista i idealista (kao što je duša glavni kontroverzni subjekt između materijalista i spiritualista). Da li je stvar stvarna? Samo ako

[predavanje 6], sati 15, 16, 17, 18 Sporovi o stvarima. Nematerijalizam 2) Stvar uopšte nije stvarna Svaki predmet je nestvar; stvar je stanje duha.Amaterijalista nije onaj koji priznaje da pored duse,duha,pojmova postoji i stvar,vec onaj koji priznaje da materijalno,stvarno uopste nije

[Predavanje 9], sati 25, 26 Kategorijska specifičnost značenja 1) Pokušao sam da vam ukažem zadnji put fenomenološki - stanje značenja, za razliku od postojeće stvari i postojećeg mentalnog.Misao je psihološka veličina, mentalna, kao stanje duše, kao

[Predavanje 11], sati 29, 30 Filozofija kao znanje o apsolutnom 1) Mentalno smo prošli kroz sve četiri ravni u kojima se filozofija može okretati i od pamtivijeka rotira: prostorno-vremenska stvar, temporalno-subjektivna duša, objektivno identično smisao i cilj vrhovni

[Predavanje 12], sati 31, 32 Filozofija i religija 1) Moramo mentalno proći kroz glavne vrste filozofskih učenja o bezuslovnom. Međutim, ovdje je potrebno prethodno pojašnjenje. Od samog početka: filozofija može) dopustiti spoznatljivost bezuvjetnog, b) ne dozvoliti

[Predavanje 1], sati 1, 2 Uvod 1. Filozofija prava kao nauke je još uvijek prilično neizvjesna. Neizvjesnost subjekta; metoda. Opšte rezonovanje: svi su kompetentni Nauke su jednostavnije: elementarnost i jednoobraznost predmeta - geometrija, zoologija. Nauka

[predavanje 2], sati 3, 4 Spoznaja. Njegov subjektivni i objektivni sastav Prije predavanja, sada moramo početi razjašnjavati osnove opšte metodologije pravnih nauka. Međutim, prethodno bih vam dao neka književna pojašnjenja i naznake. Zbog dosadnih

[Predavanje 4], sati 7, 8 Doktrina značenja Značenje (kraj) 1) Prošli put smo utvrdili da se „misao“ može shvatiti na dva načina: misao je nešto mentalno i psihološko, poput mišljenja, kao stanje uma, kao iskustvo, kao mentalni čin duše; misao je nešto

[predavanje 5], sati 9, 10 Koncept. Zakon identiteta Koncept i sud 1) Pokušao sam [prošli put] da sistematski otkrijem osnovna svojstva svakog značenja kao takvog Značenje je uvek i uvek: nadvremensko; ekstraprostorni; superpsihički; savršeno; cilj; identičan;

[predavanje 6], sati 11, 12 Presuda. Naučna istina Presuda 1) Prethodnih sati smo razvili doktrinu značenja i pojma kako bismo odgovorili na pitanje: šta? ono daje naučnoj istini svoju supravremensku objektivnost.Sada vidimo jedan od elemenata ove objektivnosti: naučni

[Predavanje 8], sati 15, 16 Vrijednost. Norm. [Svrha]75 1) Danas ćemo proširiti definicije vrijednosti, norme i svrhe.Ova serija kategorija je od posebne važnosti za pravnika; ne samo zato što je pravnik naučnik, i s tim se, posledično, stalno suočava

1. Istina kao naučni sistem Objašnjenje, u formi u kojoj je uobičajeno da se delo predgovorom, o cilju koji autor sebi postavlja, kao io njegovim motivima i stavu u kome je ovo delo , po njegovom mišljenju, stoji prema drugima,

Naučna i filozofska istina Ono što je istina u nauci, Niče predstavlja kao neku vrstu direktnog primarnog izvora. Iako će u budućnosti ovaj primarni izvor proglasiti derivativnim, tj. dovodiće ga u pitanje, ali u stvari, na svom nivou, za Ničea on neće izgubiti svoj

2. Istina vjere i naučna istina Ne postoji kontradikcija između vjere u njenoj pravoj prirodi i razuma u njenoj pravoj prirodi. A to znači da ne postoji suštinska kontradikcija između vjere i kognitivne funkcije uma. Znanje u svim njegovim oblicima je uvijek

Koncept naučne teorije. Klasične i neklasične varijante formiranja naučne teorije.

Svaka teorija je integralni razvojni sistem istinskog znanja, koji ima složenu strukturu i obavlja niz funkcija; kao oblik naučnog znanja, usmjerena je na otkrivanje obrazaca ovog ili onog fragmenta stvarnosti. U proces izgradnje naučne teorije (proces koordiniran naučnim ciljevima i zadacima) uključena je mreža osnovnih pojmova, skup metoda, metodoloških normi i principa, eksperimentalni podaci, generalizacije činjenica i zaključci teoretičara i stručnjaka. .

Razvijena teorija sadrži informacije o kauzalnim, genetskim, strukturnim i funkcionalnim interakcijama stvarnosti. U obliku, teorija se pojavljuje kao sistem konzistentnih, logički međusobno povezanih iskaza. Teorije se zasnivaju na specifičnom kategorijalnom aparatu, sistemu principa i zakona. Razvijena teorija otvoren za opis, tumačenje i objašnjenje novih činjenica i spreman je uključiti dodatne metateorijske konstrukcije. Razvijena teorija - ne samo skup srodnih odredbi, već sadrži mehanizam za konceptualno kretanje, unutrašnje raspoređivanje sadržaja, uključuje program za izgradnju znanja (integritet teorije).

Metodolozi identifikuju tri karakteristike Izgradnja razvijene naučne teorije : 1) „razvijene teorije većeg stepena uopštenosti u savremenim uslovima stvara tim istraživača sa prilično jasnom podelom rada među njima” – reč je o kolektivnom subjektu naučnog stvaralaštva, što je zbog komplikacije predmeta proučavanja i povećanje količine potrebnih informacija. 2) „fundamentalne teorije sve više nastaju bez dovoljno razvijenog sloja primarnih teorijskih shema i zakona“, „u toku teorijske sinteze stvaraju se međukarike neophodne za izgradnju teorije“. 3) primena metode matematičke hipoteze: izgradnja teorije počinje pokušajima da se pogodi njen matematički aparat (V. S. Stepin). Kada su u teorijskim shemama pronađeni nekonstruktivni elementi, vršena je svojevrsna selekcija idealiziranih objekata. Poziv na misaoni eksperiment objasnio je ili opovrgnuo navodne zavisnosti i neophodne uslove.

Druga karakteristika je uloga jezika u procesu izgradnje razvijene naučne teorije. Jezik je način objektiviziranog izražavanja sadržaja nauke. Jezik razvijene naučne teorije je uglavnom veštački. Nadovezujući se na prirodni jezik, on je podložan hijerarhiji određenoj hijerarhijom naučnog znanja. Načini stvaranja vještačkih teorijskih jezika: 1) terminologija riječi prirodnog jezika, 2) praćenje pojmova stranog porijekla i 3) formalizacija jezika.

Snaga svake teorije leži u njenom objašnjavajućem i prognostičkom potencijalu, njenoj sposobnosti da objasni i predvidi. Slučajevi suprotstavljenih teorija, sukoba starog i novog svjedoče o razvoju naučnih saznanja. Način na koji je teorija konstruisana menja se istorijski.

Za Klasična faza razvoja nauke karakterističan je ideal deduktivno konstruisanih teorija. Klasična verzija formiranja razvijene teorije uključuje teoriju koja odražava sisteme zatvorenog tipa. Ideal takve teorije je Njutnova fizika. Deskriptivne teorije su fokusirane na sređivanje i sistematizaciju empirijskog materijala. Matematičke teorije koje koriste matematički formalizam, prilikom postavljanja svog sadržaja, uključuju formalne operacije sa znakovima matematiziranog jezika koji izražava parametre objekta. "Zatvorene" teorije imaju određen i ograničen skup početnih iskaza, svi ostali iskazi moraju se dobiti iz originalnih na dosljedan način primjenom pravila zaključivanja. U nauci klasičnog perioda razvijene teorije nastajale su sukcesivnom generalizacijom i sintezom pojedinih teorijskih shema i zakona: Njutnove mehanike, termodinamike, elektrodinamike. Maxwellova teorija je teorijska generalizacija privatnih zakona (teorijski modeli i zakoni Coulomb, Ampere, Faraday, Biot i Savart). Formiranje privatnih zakona i opštih teorija je proces kolektivnog stvaralaštva.

Klasične naučne teorije su u osnovi deduktivne i opisuju zatvorene sisteme (poput mehaničkih sistema): 1-Finalizam-pouzdanje u konačnu i potpunu prirodu znanja izraženo je u ovim teorijama. 2-Impersonalnost – u odnosu na ovo znanje nisu uzeta u obzir ograničenja lične, paradigmatske, hronološke i druge prirode. 3-Vidljivost - znanje je bilo uvjerljivo, jer se moglo prezentirati. 4. Kruti determinizam – odnosno indikacija alternativnog uzročnog odnosa pojava bez alternative, odnosno vjerovatnoća i neizvjesnost smatraju se neprihvatljivim u okviru ovih teorija. 5-monoterizam je vjerovanje u dovoljnost 1 teorije za potpuni opis klase homogenih objekata.

Neklasična verzija formiranja teorije je konstruisan metodom "matematičkih" hipoteza. Izgradnja teorije počinje formiranjem njenog matematičkog aparata, a teorijska shema koja joj odgovara nastaje nakon stvaranja matematičkog aparata. Fokusira se na otvorene sisteme i takve vrste složenih objekata kao što su statistički, kibernetički, sistemi koji se samorazvijaju. Teorija kao otvoreni sistem sadrži mehanizme svog razvoja, pokrenute kako znakovno-simboličkim operacijama, tako i uvođenjem različitih hipotetičkih pretpostavki. Postoji način misaonog eksperimentisanja sa idealizovanim objektima. Svaki kriterijum sam po sebi nije dovoljan. Kada se koriste zajedno, povremeno dolaze u sukob. Preciznost može uključivati ​​odabir, za jednu određenu teoriju, opsega njenog konkurenta. Tačnost teorije zavisi od njene objašnjavajuće i prediktivne moći.

Ako postoji problem izbora između teorija, dva istraživača koji slijede isti skup kriterija mogu doći do različitih zaključaka. Stoga je legitimna primjedba K. Poppera da je svaka teorija u principu lažljiva, odnosno da podliježe postupku pobijanja. On je dokazao da je princip falsifikabilnosti alternativa principu verifikacije, odnosno potvrde. Koncept krivotvorenja navodi da je teorijsko znanje samo hipotetičko i podložno grešci. Rast naučnog znanja uključuje proces postavljanja naučnih hipoteza sa njihovim naknadnim opovrgavanjem. Potonje se ogleda u principu "falibilizma". Popper smatra da su naučne teorije u princu pogrešne, njihova vjerovatnoća je nula, ma koliko rigorozno bile testirane. Drugim riječima, "ne može se pogriješiti samo da su sve teorije pogrešne." Falsifikacija znači pobijanje teorije pozivanjem na empirijsku činjenicu koja je u suprotnosti sa datom teorijom.

Neklasičnu fazu u razvoju naučno-teorijskog znanja karakteriše takozvani lingvistički zaokret, odnosno oštro postavljen problem odnosa formalnih jezičkih struktura i stvarnosti. Odnos jezičkih struktura prema vanjskom svijetu nije ograničen na formalno označavanje i kodiranje. Jezik nauke odgovoran je za logično sređivanje i sažet opis činjenica. Istovremeno, očito je da implementacija jezičke funkcije uređenja i logičke koncentracije, sažet opis stvarnog materijala dovodi do značajne transformacije u semantičkom (semantičkom) pogledu, do određene revizije samog događaja ili lanac događaja.

Iz tog razloga, mnogi naučnici vjeruju da moderna pozornica Razvoj nauke direktno je povezan sa razvojem jezičkih sredstava, sa razvojem savršenijeg jezika i sa prevođenjem znanja sa starog jezika na novi. U nauci postoji jasna tendencija da se od upotrebe jezika posmatranja i opisa pređe na jezik idealizovane objektivnosti.

Neklasična faza u razvoju naučnog saznanja povezana je sa otkrivanjem novih objekata i procesa u mikro, makro i mezo svetu (pobijena je ekstenzija i prisustvo mase, neprobojnost, večnost, fenomen korpuskularno-talasnog dualizma je otkriven, Ajnštajn je opovrgao klasične ideje o apsolutnoj prirodi vremena i prostora). Karakteristike neklasičnih teorija: 1-Predmet proučavanja - razvijajući se, samoorganizirajući objekti. 2-Princip vidljivosti je izgubljen. 3- široko se koristi matematički aparat zasnovan na nelinearnim sistemima jednačina (Linearni do 1. stepena!). 4 – Postoji odbacivanje finalizma i monoteorizma. 5-Znanje je relativističke prirode, tj. zabranjeno je pretpostaviti apsolutni referentni sistem bilo čega (čitate knjigu dok plovite na brodu, na kopnu ona ostaje na mjestu...). 6-Došlo je do promjene u idejama o ulozi subjekta i tehničkih sredstava u procesu spoznaje: nijedno znanje ne tvrdi da je apsolutna objektivnost, a svo znanje uzima u obzir grešku tehničkih sredstava. 7-pored dinamičkih zakona koji opisuju ponašanje jednog objekta, koriste se statistički zakoni koji opisuju ponašanje skupa objekata i vjerovatno su prirode.

Interakcija između operacija postavljanja hipoteze i njenog konstruktivnog opravdanja ključna je točka koja vam omogućava da dobijete odgovor na pitanje o načinima na koje paradigma Uzorci rješavanja problema . Postavivši problem uzoraka, zapadna filozofija nauke nije mogla da nađe odgovarajuća sredstva za njegovo rešavanje, jer nije identifikovala i analizirala, čak ni u prvoj aproksimaciji, postupke za konstruktivno potkrepljivanje hipoteza. Kada se raspravlja o problemu uzoraka, T. Kuhn i njegovi sljedbenici fokusiraju se samo na jednu stranu problema - ulogu analogija kao osnove za rješavanje problema. Operacije formiranja i potkrepljivanja teorijskih shema koje nastaju u ovom procesu izlaze iz okvira njihove analize.

I istorijski razvoj nauke i njeno današnje stanje ubedljivo svedoče da u nauci nikada nije postojalo jedinstveno i univerzalno shvatanje naučne istine, njene prirode i kriterijuma. Glavni objektivni razlog nejasnoće rješavanja problema istine u filozofiji nauke je kvalitativna raznolikost razne vrste naučna saznanja. Na primjer, jedan je slučaj ako je iskaz analitičan (na primjer, teorema koja se može izvesti u matematici ili logička posljedica prirodne nauke ili društveno-humanitarne teorije), a sasvim drugi ako je sintetička (na primjer, empirijska činjenica ili suštinski aksiom neke teorije). Jedno je kada se bavimo činjenicama, a sasvim drugo kada rješavamo problem istinitosti naučnih zakona, a još više naučnih teorija. Jednako kvalitativno različite su situacije kada se radi o definiciji istinitosti pojedinih teorija i kada se isti problem javlja u odnosu na istinitost fundamentalnih, posebno paradigmatskih, teorija u određenom polju nauke. Jednako značajne razlike u pristupu kriterijumima istinitosti naučnog saznanja javljaju se u različitim oblastima naučnog znanja: logici i matematici, prirodnim naukama, društvenim naukama, humanitarnim ili tehničkim naukama. Glavni koncepti naučne istine u modernoj filozofiji i metodologiji nauke su sledeći.

Dopisnik: naučna istina je tačna i potpuna korespondencija („identičnost“) sadržaja znanja o objektu samom objektu (njegova „kopija“) (Aristotel, J. Locke, francuski materijalisti 18. stoljeća, teorija refleksije dijalektički materijalizam i sl.). Ovaj koncept istine se često naziva i aristotelovskom koncepcijom istine prema njenom začetniku.

Koherentno: naučna istina je logička korespondencija neke izjave s drugim izjavama prihvaćenim kao istinite. Ograničavajući slučaj korespondencije je izvođenje jednog iskaza iz drugih uzetih kao istinitih (logički dokaz) (G. Leibniz, B. Russell, L. Wittgenstein i drugi).

Konvencionalistički: naučna istina je konvencija, uslovni dogovor o adekvatnosti (istinitosti) određenog iskaza (prvenstveno aksioma teorije i definicija) njegovom predmetu (A. Poincaré, P. Duhem, R. Carnap i drugi).

Pragmatično: naučna istina je izjava, teorija, koncept čije usvajanje donosi praktičnu korist, uspeh, efikasno rešavanje postojećih problema (Ch. Pierce, J. Dewey, R. Rorty i drugi).

Instrumentalistički: naučna istina je znanje, koje predstavlja opis određenog skupa radnji (operacija) koje vode do postizanja određenog (specifičnog) cilja ili rješenja određenog problema (P. Bridgman, F. Frank i drugi).

Konsenzualistički: naučna istina je rezultat dugotrajnih kognitivnih komunikacija ("pregovaranja"), čiji je rezultat postizanje kognitivnog konsenzusa između članova disciplinske naučne zajednice o priznavanju određenih izjava i teorija kao istinitih (M. Malkay, G. Laudan, S. Walgar i drugi).

Intuicionistička: naučna istina je takvo znanje čiji je sadržaj intuitivno očigledan iskusnom istraživaču i ne treba nikakvo dodatno empirijsko opravdanje ili logički dokaz (R. Descartes, G. Galileo, I. Kant, A. Heyting, A. Bergson i drugi).

Empirista: naučna istina je ili izjava opservacijskih podataka, ili takvo opšte znanje, čije posledice potvrđuju opservacijski i eksperimentalni podaci (F. Bacon, I. Newton, E. Mach, G. Reichenbach i drugi).

Psihološka: naučna istina je takvo znanje u čiju adekvatnost veruju naučnici (naučnik) (M. Planck, M. Foucault, T. Kuhn i drugi).

Poststrukturalistička: naučna istina je takvo znanje koje u ovom kontekstu subjekt uslovno prihvata kao adekvatno, određeno i bezuslovno znanje (J. Derrida, J. Lacan, R. Barthes i drugi).

Treba naglasiti da svaki od navedenih koncepata naučne istine ima određene osnove i racionalno zrno, predstavljajući različite pristupe koji se dešavaju u stvarnoj nauci kada naučnici odlučuju o pitanju istinitosti naučnih pojmova i njenih kriterijuma. Istovremeno, svi gore navedeni koncepti istine imaju jednu zajedničku prilično ozbiljnu filozofsku manu. Ona leži u zahtjevu svakog od njih za univerzalnim rješenjem problema naučne istine. Međutim, pokušavajući dosljedno provesti svoje tvrdnje o univerzalizmu, svaki od njih nailazi na fundamentalne i praktično nerješive probleme. Zaustavimo se na njima detaljno.

Pitanje mogućnosti postizanja istine naukom s posebnom snagom postavljalo se, kao što je poznato, u moderno doba, tokom formiranja moderne prirodne nauke. Ovdje su formulisana dva alternativna pristupa rješavanju ovog problema: racionalistički i empiristički. Jedan je predstavljen i razvijen u filozofiji R. Descartesa, drugi - u epistemologiji F. Bacona. Prema racionalističkom konceptu Descartesa, klice naučne istine već su u ljudskom umu i imaju "urođeni karakter". Istina se u svom punom obimu otkriva ne odmah, već postepeno, „prirodnim svjetlom“ uma korištenjem određenog skupa kognitivnih sredstava (sumnja, kritika, intelektualna intuicija i dedukcija). Bacon je negirao urođenu prirodu naučnog znanja i razvio alternativni koncept potrage za naučnom istinom, čiji je izvor i osnovu smatrao sistematskim zapažanjima, eksperimentom, hipotezom i indukcijom načinom odbacivanja lažnih hipoteza i potvrđivanja istinitih. On je također pokrenuo važno filozofsko pitanje o faktorima koji ometaju postizanje objektivne istine od strane nauke. Koncept takvih faktora on je nazvao teorijom idola ili prepreka ("duhova") spoznaje istine: duhovi klana, gomile, pozorišta, tržišta, itd. Pokušaj pomirenja Dekartovog i Bekonovog racionalizma. empirizam u pitanjima naučne istine i izgladiti postojeći med njima je kontradikciju preduzeo I. Kant. Kant je osnovom takvog pomirenja smatrao priznanje postojanja apriornih premisa znanja, i čulnog i racionalnog. Iako naučno znanje, kako je Kant tvrdio, počinje iskustvom, to uopšte ne znači da se ono „javlja“, ono logično proizlazi iz iskustva. Uslov za sticanje naučnog znanja o spoznajnim objektima je strukturiranje čulnih informacija o njima dobijenih iskustvom uz pomoć apriornih oblika kontemplacije (posebno prostora i vremena), a potom i uz pomoć kategorija razuma (osnovne ontološke kategorije, kao i oblici i zakoni mišljenja). Sve ove apriorne strukture svijesti i znanja čine kognitivnu strukturu koja stvara samu mogućnost proizvodnje i konstituisanja istinitih sudova i istinitih dokaza. Međutim, ni Kantov apriorizam nije bio predodređen da postane opštevažeća teorija naučne istine.

Da bi se fiksirali objektivni uslovi i preduslovi naučnog znanja, svrsishodnije je, po našem mišljenju, koristiti takav koncept kao kognitivni (kognitivni) referentni okvir. Može se smatrati generalizacijom ili, barem, analogom takvog koncepta nauke kao fizički referentni okvir. Kao što je poznato, samo u odnosu na određeni referentni okvir sve prostorno-vremenske i druge karakteristike fizičkih sistema imaju pravo značenje. Kognitivni referentni sistem kao opštiji epistemološki pojam u svom sadržaju uključuje sledeće tačke: 1) fiksiranje kognitivnog stava istraživača sa čijeg stanovišta se razmatra određeni naučni problem, 2) fiksiranje spoljašnjih uslova spoznaje (u posebne, eksperimentalne i instrumentalne osnove za proučavanje objekta) i znanje o unutrašnjim uslovima (dostupna empirijska i teorijska znanja koja koristi istraživač). Očigledno, kognitivni referentni okvir, kao i fizički referentni okvir, može se pripisati objektivnim uvjetima spoznaje.