Tõe mõiste.

Küsimus, mis on tõde ja kas see on olemas, on üks epistemoloogia igavikulisi küsimusi. Selle otsus sõltub ühistest maailmavaatelistest seisukohtadest. Materialistid ja idealistid vastavad sellele erinevalt.
Teadusliku tõe küsimus on teadmiste kvaliteedi küsimus. Teadust huvitavad ainult tõelised teadmised. Tõeprobleem on seotud küsimusega objektiivse tõe olemasolust, st tõest, mis ei sõltu maitsest ja soovidest, inimteadvusest laiemalt. Tõde saavutatakse subjekti ja objekti vastasmõjus: ilma objektita kaotab teadmine sisu ja ilma subjektita pole teadmist ennast. Seetõttu võib tõe tõlgendamisel eristada objektivismi ja subjektivismi. Subjektivism on kõige levinum vaatenurk. Selle toetajad märgivad, et tõde ei eksisteeri väljaspool inimest. Sellest järeldavad nad, et objektiivset tõde pole olemas. Tõde eksisteerib mõistetes ja hinnangutes, seetõttu ei saa olla inimesest ja inimkonnast sõltumatuid teadmisi. Subjektivistid mõistavad, et objektiivse tõe eitamine seab kahtluse alla igasuguse tõe olemasolu. Kui tõde on subjektiivne, siis selgub: kui palju inimesi, nii palju tõdesid.

Objektivistid absolutiseerida objektiivset tõde. Nende jaoks eksisteerib tõde väljaspool inimest ja inimkonda. Tõde on reaalsus ise, subjektist sõltumatu.

Kuid tõde ja tegelikkus on erinevad mõisted. Reaalsus eksisteerib tunnetavast subjektist sõltumatult. Tegelikkuses endas pole tõde, vaid on ainult objektid, millel on oma omadused. See ilmneb inimeste teadmise tulemusena sellest reaalsusest.

Tõsi objektiivne. Objekt eksisteerib inimesest sõltumatult ja iga teooria peegeldab täpselt seda omadust. Objektiivset tõde mõistetakse kui objekti poolt dikteeritud teadmist. Tõde ei eksisteeri ilma inimese ja inimkonnata. Seetõttu on tõde inimese teadmine, kuid mitte tegelikkus ise.

Tõde ei anta kunagi korraga. On olemas absoluutse ja suhtelise tõe mõisted. Absoluutne tõsi kas teadmine langeb kokku kuvatava objektiga. Absoluutse tõe saavutamine on ideaal, mitte tegelik tulemus. Suhteline tõde on teadmine, mida iseloomustab suhteline vastavus selle objektile. Suhteline tõde on enam-vähem tõene teadmine. Suhtelist tõde saab tunnetusprotsessis täpsustada ja täiendada, seetõttu toimib see muutumisele alluva teadmisena. Absoluutne tõde on teadmine, mis ei muutu. Selles pole midagi muuta, kuna selle elemendid vastavad objektile endale.

1. Abs. ja Rel. Tõed justkui välistavad üksteist, kuid tegelikult on need omavahel seotud. Tee Abs. tõde peitub sarjas Rel. Tõde. \aatomi avastamine\.
2. Igas Rel. Tões on osake Abs-i. Tõed on teadmiste arengu kaks tendentsi.

Kas ABS on saavutatav? tõsi?

On arvamus, et Abs. tõde on kättesaamatu. See seisukoht tugevdab agnostitsismi positsiooni.
Igal hetkel teaduse arengus on asju, mida inimesed ei tea. Tunnetus sõltub teadaoleva objekti keerukusest. Tunnetus läheb lihtsast keeruliseks: KOKKUVÕTE: Abs. tõde maailma kui terviku kohta eksisteerib ainult piirina ja ideaalina, mille poole inimkond pürgib.

Teaduslike teadmiste piirid.

Teadus areneb ebaühtlaselt. Selle arengus on kaks suundumust: diferentseerumine ja integratsioon. Diff. - jagamine ja paljundamine teaduslikud suunad. Int. - teadussuundade ühendus. Teadus areneb probleeme püstitades ja iga probleem piirab uurimisvaldkonda. Tundmatus tähendab teadmiste kättesaamatust ja teadusliku teadmise piiratust – objekti esiletõstmist teatud perspektiivis.

usk ja teadmisi.

Teaduslike tunnetusmeetodite kõrval on ka mitmesuguseid mitteteaduslikke. See peegeldab inimese eksistentsi vahetuid tingimusi – looduskeskkonda, elu, riigiprotsesse. Tavateadmiste aluseks on elementaarne õige informatsioon maailma kohta, mida nimetatakse terveks mõistuks. Sellesse tüüpi kuuluvad ka uskumused, inimese ideaalid, tema tõekspidamised, rahvaluule kui kontsentreeritud teadmine maailmast.

mütoloogilised teadmised.

M. P. tõusis sisse iidsed ajad kui polnud üksikut inimest, vaid eksisteeris ainult perekonna teadvus. Müüt on emotsionaalne-kujundlik maailmatunnetus, legend, legend ja traditsioon. Müüti iseloomustab inimesele arusaamatu välise loodusjõudude humaniseerimine. Religioossed teadmised on maailma ideede kompleks, mis põhineb usul üleloomulikku. Kunstiteadmised on inimese kujutlusvõimeline mõtlemine, mis on kehastunud erinevates kunstivormides. Selle eesmärk on väljendada esteetilist suhtumist maailma. Filosoofilised teadmised - soov sünteesida kõik muud kognitiivse tegevuse vormid ja isiklik suhtumine maailma. Filosoofia on teadusliku teadmise ja maise tarkuse orgaaniline ühtsus.

KOKKUVÕTE: Tunnetusvormid ja -meetodid on mitmekesised ja piisavalt täiuslikud. Need iseloomustavad inimest kui ainulaadset nähtust, millel on intellektuaalne jõud ja mis peaaegu lõputult laiendab oma uurimistöö ja võimaluste ulatust.

Kriteeriumi tähtsus

Tegelikkuses seisab tunnetusprotsessis olev inimene pidevalt silmitsi suure hulga probleemidega, mille olemasolu juba iseenesest lükkab ümber klassikalise tõekontseptsiooni, näiteks:

Probleem loodus teada tegelikkus ja mõtte subjektiivsus. Inimene oma tunnetuses tegeleb otseselt mitte objektiivse maailmaga "iseeneses", vaid maailmaga selle vormis, nii nagu seda meeltega tajutakse ja mõistetakse. See tähendab, et subjektiivsus on omane inimese arusaamale tõest ja sellest väitest kerkib esile mitmesuguseid küsimusi, näiteks: erinevad inimesed nad mõtlevad erinevalt – kas see tähendab, et tõde on igaühe jaoks erinev? Kas võib juhtuda, et teatud hulga inimeste jaoks on tõe mõistmine tavaline? Ja muidugi, kuidas seda üldistust saavutada ja kas see on vajalik?

Probleem iseloomu vastavust mõtteid tegelikkus. Klassikaline tõekontseptsioon oma "naiivsel" kujul näeb seda vastavust lihtsa reaalsuse kopeerimisena mõtetega. Teadmiste ja tegelikkuse vastavuse uuringud näitavad aga, et see vastavus ei ole lihtne ja üheselt mõistetav. Lõppude lõpuks on objektil alati omadusi, mida inimesed võib-olla lihtsalt ei mõista. Meie teadmised sellistest omadustest taanduvad ainult instrumentide näidule, kuid kas see on tõesti tegelikkuse absoluutne koopia? See tähendab, et selliseid tõendeid, millest klassikalise teooria järgijad räägivad, ei pruugi olla.

Relatiivsus Ja absoluutsus tõde. Minu arvates on iga inimene oma hinnangus tõe kohta siiski puhtalt subjektiivne ja seetõttu on vaja eristada üldise ehk teisisõnu absoluutse tõe mõistet iga konkreetse indiviidi tõe mõistest. Ja klassikalises teoorias selline eristus tegelikult puudub.

Mis siis on sugulane tõsi? Võib-olla võib seda iseloomustada kui teadmist, mis reprodutseerib ligikaudu ja mittetäielikult objektiivset maailma. Täpselt ligikaudsus ja mittetäielikkus on suhtelise tõe spetsiifilised omadused. Kui maailm on omavahel seotud elementide süsteem, siis võib järeldada, et igasugused teadmised maailma kohta, mis abstraheeritakse mõnest selle aspektist, on ilmselgelt ebatäpsed. Miks? Mulle näib, et kuna inimene ei saa maailma tunnetada ilma oma tähelepanu mõnele küljele fikseerimata ja teistelt eemaldumiseta, on lähedus olemuslik tunnetusprotsessile endale.

Teisalt aga otsitakse absoluutset tõde konkreetsete ja isegi üksikute faktide teadmise raames. Igaveste tõdede näidetena esinevad tavaliselt laused, mis on faktiväide, näiteks: "Napoleon suri 5. mail 1821." Või on valguse kiirus vaakumis 300 000 km/s. Kuid katsed rakendada absoluutse tõe mõistet teaduse olulisemate sätete, näiteks universaalsete seaduste puhul, on ebaõnnestunud.

Seega tekib omamoodi dilemma: kui absoluutset tõde pidada absoluutselt täielikuks ja täpseks teadmiseks, siis jääb see reaalse teadusliku teadmise piiridest väljapoole; kui seda käsitleda igaveste tõdede kogumina, siis pole absoluutse tõe mõiste rakendatav kõige fundamentaalsemate teadusteadmiste tüüpide puhul. See dilemma on probleemi ühekülgse lähenemise tulemus, mis väljendub selles, et absoluutset tõde samastatakse teatud teadmisega, mis on suhtelisest tõest lahus.

Mõiste "absoluutne tõde" tähendus ilmneb alles teaduslike teadmiste arendamise protsessis. See seisneb selles, et teaduslike teadmiste üleminekul etapilt etapile, näiteks ühest teooriast teise, ei jäeta vanu teadmisi täielikult kõrvale, vaid lülitatakse ühel või teisel kujul uute teadmiste süsteemi. Just see kaasamine, järjepidevus, mis iseloomustab tõde kui protsessi, moodustabki ehk absoluutse tõe mõiste sisu.

Seega on tekkinud palju lahendamata probleeme, millest igaüks on kuidagi seotud vajadusega kindlaks teha inimlike ideede ja tegeliku maailma vastavuse aste. Sellest tuleneb vajadus otsida kõige rangemat tõekriteeriumi ehk märki, mille järgi saaks kindlaks teha selle või teise teadmise tõesuse.

Lisaks saavad alles pärast tõekriteeriumi kehtestamist tähenduse paljud kategooriad, millega inimene peab ühel või teisel viisil suhtlema. Nende hulgast tõin välja kaks, mis tundusid mulle kõige olulisemad.

Teaduslik tõsi. Teaduslik tõde on teadmine, mis vastab kahekordsele nõudele: esiteks, see vastab tegelikkusele; teiseks vastab see mitmele teaduslikule kriteeriumile. Nende kriteeriumide hulka kuuluvad: loogiline harmoonia; empiiriline kontrollitavus, sealhulgas ajaproov; oskus ennustada nende teadmiste põhjal uusi fakte; kooskõla teadmistega, mille tõde on juba usaldusväärselt kindlaks tehtud jne. Loomulikult ei tohiks neid kriteeriume pidada millekski fikseerituks ja lõplikult ette antud. Need on teaduse ajaloolise arengu saadus ja neid võidakse tulevikus täiendada. Selline tõe mõistmine üldiselt on teaduse arengu seisukohalt äärmiselt oluline, sest kui konkreetse teaduse abil saadud andmed vastavad kõigile ülaltoodud kriteeriumidele, võib järeldada, et need andmed on kasulikud. See tähendab, et on olemas stiimul teaduse edasiseks arenguks.

Tõsi sisse iga päev elu. Tõe kriteeriumi probleem on suure tähtsusega isegi aastal Igapäevane elu inimesi, kuna see on inimese maailmavaatesüsteemi üks alustalasid. Vastates küsimusele, mis on tõe kriteerium, määrab inimene suuresti ise oma koha maailmas ning oma ideaalid ja väärtused. Paljude jaoks on mõiste "tõde" (kui õiglus, õiglus ja teadmiste täielikkus) tihedalt seotud mõistetega "siirus, rahulikkus, heaolu, õnn". Seega on see nn igapäevatõde kõrgeim sotsiaalne ja isiklik väärtus.

Tõsi Ja kriteeriumid

Tõeprobleemi uurides tekkis minus kaks küsimust. 1) Mis on tõde? 2) Mis on tõe kriteerium? Esimese küsimuse vastuseks on tõe mõiste definitsioon, teisele vastuseks meetodite sõnastamine, mis võimaldavad tuvastada antud mõtte tõesust ja eristada õiget mõtet valest.

Kuid kõigepealt paar sõna selle artikli ülesehituse ja materjali esitamise meetodi kohta. Need mõtted, millele allpool teie tähelepanu juhime, olen võtnud sellisest filosoofilisest suunast nagu dialektiline materialism (edaspidi diamat). Nende ideede allikad olid diamat K asutajate tööd. Marx"Teesid Feuerbachist", F. Engels"Anti-Dühring", V. Lenin"Materialism ja empiriokriitika", samuti mõned teised raamatud, millest loo käigus räägin. Ma saan aru, et minu töö võib teile ühekülgne tunduda. see esitab ainult Diamati nägemuse tõeprobleemist ja selle kriteeriumist. Aga proovi mind mõista. "Oleme tolerantsed teiste inimeste arvamuste suhtes seni, kuni meil enda oma ei ole," ütles minu arvates Solženitsõn. Seetõttu ei leia siit ei sidusat tõeteooriat ega Tarski pragmaatilist või semantilist tõeteooriat ega neopositivistide seisukohti jne. Minu teene selle teose loomisel seisneb selles, et ülaltoodud diamaatiraamatute ja õpikute hulgast tõin välja kõik, mis on seotud tõega; siis vabanes ideoloogia mustusest ja pani selle lihtsasse ja selgesse (ma loodan) vormi.

TÕSI- tegelikkuse objektide ja nähtuste õige, adekvaatne peegeldus tunnetava subjekti poolt. Võtsin selle määratluse filosoofiast entsüklopeediline sõnastik 97. aasta. Rangelt võttes nimetatakse kontseptsiooni, et tõde on mõtete vastavus tegelikkusele, klassikaliseks. Seda nimetatakse nii, sest see on vanim kõigist tõekontseptsioonidest. Platonile kuulub tõe mõiste järgmine tunnus: "... kes räägib asjadest vastavalt sellele, mis nad on, räägib tõtt, seesama, kes räägib neist erinevalt, valetab ...".

Samamoodi iseloomustab tõe mõistet ja Aristoteles temas" Metafüüsika": "... rääkida olemasolevast, et seda pole olemas, või olematust, mis ta on, tähendab rääkida valet; aga öelda, et see, mis on ja mis ei ole, on, tähendab öelda, mis on tõsi.

Klassikalise tõekontseptsiooni pooldajad uskusid alguses, et selle määratletud eesmärki – mõtete vastavust tegelikkusele – on võimalik saavutada suhteliselt lihtsalt. Need lähtusid otseselt või kaudselt järgmistest eeldustest: tegelikkus, millega inimene vahetult tegeleb ja mis on tema teadmiste subjekt, ei sõltu teadmistest endast; mõtted saab viia lihtsasse üks-ühesse vastavusse tegelikkusega; on intuitiivselt selge ja vaieldamatu kriteerium, mille alusel saab kindlaks teha, kas mõtted vastavad tegelikkusele või mitte.

Sellel kontseptsioonil oli aga mitmeid probleeme, mis viisid selle kriitilise läbivaatamiseni:

Tunnetatava reaalsuse olemuse probleem. Inimene oma tunnetuses tegeleb otseselt mitte objektiivse maailmaga "iseeneses", vaid maailmaga selle vormis, nii nagu seda meeltega tajutakse ja mõistetakse.

Mõtete tegelikkusele vastavuse olemuse probleem. Klassikaline tõekontseptsioon oma "naiivsel" kujul näeb seda vastavust lihtsa reaalsuse kopeerimisena mõtetega. Teadmiste ja tegelikkuse vastavuse uuringud näitavad aga, et see vastavus ei ole lihtne ja üheselt mõistetav.

Probleem kriteeriumid tõde. See probleem mängis ainult oluline roll klassikalise kontseptsiooni väljatöötamisel. Osaliselt on see seotud esimese probleemiga. Kui inimene on otseses kontaktis mitte maailmaga "iseeneses", vaid sensuaalselt tajutava ja kontseptualiseeritava maailmaga, siis tekib küsimus: kuidas saab ta kontrollida, kas tema väited vastavad maailmale endale?

Tõekriteeriumi probleem ei ole aga mainitud aspektiga ammendatud. Isegi muistsed skeptikud juhtisid tähelepanu tõsiasjale, et tõe kriteeriumi küsimuse püstitamine viib lõputu taandarengu paradoksini. Sextus Empiricus uskus, et väite tõesuse tõestamiseks on vaja aktsepteerida mõnda tõekriteeriumi. Seda kriteeriumi ennast, mis on tõeste väidete äratundmise meetod, tuleb aga tõestada mõne teise tõekriteeriumi alusel ja nii edasi lõpmatuseni.

Klassikaline kontseptsioon oma versioonis, milles tõde peetakse vastavuseks mitte ainult objektiivsele, vaid ka mis tahes muule reaalsusele, viib loogilise vastuoluni, mida nimetatakse valetaja paradoksiks. See vanadele kreeklastele (Epimenides, Eubulides) tuntud paradoks on järgmine.

Kujutage ette, et ma olen jurist. Ja ma kuulutan: kõik advokaadid on valetajad. Tekib küsimus: kas see väide on õige või vale?

Ma arvan, et ma ei pea seda paradoksi teile selgitama. Selle teooria probleem seisneb selles, et see ei piira lausungi referentide valikut. Ja seega võib antud väite referendiks olla väide ise. Tahan rõhutada, et tänapäeva loogika arengus olulist rolli mänginud valetaja paradoks on klassikalise tõekontseptsiooni paradoks.

Milline on klassikalise tõekäsituse suhe diamaatiga? Kõige üldisemal kujul võib vastuse sellele küsimusele sõnastada järgmiselt: diamaatiline tõeõpetus on minu arvates klassikalise kontseptsiooni järglane ja samas esindab midagi uut. See on see "miski", mida ma püüan selgitada.

Objektiivsus tõde. Siin olen sunnitud tsiteerima Lenini (ma üldiselt usun, et marksismi-leninismi panus filosoofiasse on nüüd õigustamatult unustatud; teine ​​küsimus on, mis Marx Ja Lenin eksiti suuresti ajaloolise materialismi ja kommunismi ökonoomikaga): "...objektiivse tõe mõiste iseloomustab sellist inimlike ideede sisu, mis ei sõltu subjektist, ei sõltu ei inimesest ega inimkonnast. See ei tähenda et objektiivne tõde on objektiivse maailma element "Iseloomustades inimteadmisi, avaldub see subjektiivsel kujul. Kuid ta iseloomustab inimese teadmisi mitte selle subjektiivse vormi, vaid nende objektiivse sisu seisukohalt. " Sellest tsitaadist võib aru saada, et inimene suudab oma kognitiivses tegevuses luua loogiliste struktuuride vahel ühenduse mitte ainult aistingute maailmaga, vaid ka temast väljaspool asuva objektiivse maailmaga. Ja siin on kõige olulisem koht praktika mõistel. Praktika roll inimese teadmisi objektiivse maailmaga ühendava ja võrdleva tegurina avaldub selles, et see toimib ühelt poolt materiaalse tegevusena, mis moodustab teadmise objektiivse objekti, tuues esile objektiivse maailma teatud omadused. , teisalt aga aineteadmisi kujundava tegevusena. Diamatis ei ole tõde mitte ainult mõtete vastavus objektiivsele maailmale, vaid mõtete vastavus objektiivsele maailmale, mis on seatud läbi praktika (hoolimata sellest, et ka need "mõtted" peavad vastama teatud kriteeriumidele, aga sellest hiljem) .

KOHTA kvaliteet asjadest, esemed mat. Maailmas, millised need on, saab hinnata ainult nende omaduste järgi, milles need omadused avalduvad. Kuid antud objekti omadusi saab paljastada selle interaktsiooni kaudu teiste objektidega. Veelgi enam, selle interaktsiooni olemus sõltub sellest, millised objekti omadused ilmnevad. Just need omadused moodustavad meie väidete objektiks välismaailma kohta, objektiivse tõe objektiks, mille on kujundanud praktika.

Relatiivsus Ja absoluutsus tõde.

Diamat ühendab sellised teadmiste aspektid nagu tõde ja muutlikkus. See süntees leiab oma kehastuse suhtelise tõe mõistes.

Sugulane tõsi- see on teadmine, mis reprodutseerib ligikaudu ja mittetäielikult objektiivset maailma. Lähendamine ja mittetäielikkus on suhtelise tõe spetsiifilised omadused. Kui maailm on omavahel seotud elementide süsteem, siis sellest järeldub, et kõik teadmised maailma kohta, mis abstraheeritakse mõnest selle aspektist, on tahtlikult ebatäpsed ja jämedad. Kuna inimene ei saa maailma tunnetada ilma oma tähelepanu mõnele küljele fikseerimata ja teistelt hajutamata, on lähedus omane tunnetusprotsessile endale.

Teisalt aga otsitakse absoluutset tõde olemasolevate teadmiste raames. Nagu näitas F. Engels aastal " Anti-Dühring", igavese tõe staatust saab omistada vaid väga väikesele hulgale reeglina banaalsetele väidetele. Igaveste tõdede näidetena esinevad tavaliselt laused, mis on faktiväide, näiteks: "Napoleon suri 5. mail , 1821." Või valguse kiirus vaakumis on 300 000 km/s. Katsed rakendada absoluutse tõe kontseptsiooni teaduse olulisemate sätete, näiteks seaduste puhul, on aga ebaõnnestunud.

Seega tekib omamoodi dilemma: kui absoluutset tõde pidada absoluutselt täielikuks ja täpseks teadmiseks, siis jääb see reaalse teadusliku teadmise piiridest väljapoole; kui seda käsitleda igaveste tõdede kogumina, siis pole absoluutse tõe mõiste rakendatav kõige fundamentaalsemate teadusteadmiste tüüpide puhul. See dilemma on probleemi ühekülgse lähenemise tulemus, mis väljendub selles, et absoluutset tõde samastatakse teatud teadmisega, mis on suhtelisest tõest lahus. Mõiste "absoluutne tõde" viitaja ilmneb alles teaduslike teadmiste arendamise protsessis. See seisneb selles, et teaduslike teadmiste üleminekul etapilt etapile, näiteks ühest teooriast teise, ei jäeta vanu teadmisi täielikult kõrvale, vaid lülitatakse ühel või teisel kujul uute teadmiste süsteemi. Just see kaasatus, järjepidevus, mis iseloomustab tõde kui protsessi, moodustab absoluutse tõe mõiste sisu. Absoluutne tõsi- see ei ole igavene tõde, mis läheb ühelt teadmiste tasemelt teisele, vaid objektiivselt tõese teadmise omadus, mis seisneb selles, et selliseid teadmisi ei visata kunagi kõrvale. Sellised teadmised on alati sügavamate ja põhjapanevamate tõdede eelduseks. Absoluutne tõde avaldub teadmiste kasvus.

Püüan seda kõike ühe näitega selgitada. Esimest korda väljendas hüpoteesi, et aine koosneb aatomitest Demokritos. Ta oletas, et aatomid on midagi jagamatute elastsete pallide sarnast. Isegi selles tõe väga suhtelises esituses oli absoluutse tõe elemente. Selline on väide: "aine aatomid on tõesti olemas." Kogu edasine füüsika areng ei ole tühistanud ega tühista seda absoluutse tõe elementi. Kuid selles suhtelises tões olid veaelemendid, näiteks idee aatomi jagamatusest, idee sellest kui elastsest tahkest kehast jne.

Tekkis uus pilt aatomi ehitusest D. Tomson, mille kohaselt see koosneb positiivselt ja negatiivselt laetud elektronidest. Sellel samuti suhteliselt tõepärasel pildil aatomi ehitusest ei saa märkamata jätta uusi absoluutse tõe elemente, mida hilisemad avastused ei kõigutanud ega tühistanud. See on väide: "aatom koosneb positiivselt ja negatiivselt laetud osakestest." Kuid Thomsoni mudelis oli palju veaelemente, mida teaduse edasine areng ei kinnitanud. Selline on näiteks oletus, et aatomis eksisteerivad positiivsed elektronid.

Aatomi kohta ideede arendamise kolmas etapp on mudel Resenford-Bora, mille kohaselt aatom koosneb aatomituumast ja selle ümber tiirlevatest elektronidest. See mudel, üldiselt täpsem kui varasemad, sisaldas uusi absoluutse tõe elemente. Sellised hetked olid: ideed tuuma ja elektronide väiksusest võrreldes aatomi suurusega, valguse emissiooniga elektronide üleminekul ühelt energiatasemelt teisele jne. Teaduse hilisem areng ei saa tühistage need väited, kuna need näitasid aatomi struktuuri teatud aspekte täiesti täpselt. Kuid Bohri teooria sisaldas ka veaelemente. Näiteks klassikalisest mehaanikast laenatud arusaam elektronidest kui osakestest on väga ebatäpne ja seetõttu ka teatud mõttes vale. Bohr ise loobus sellest arusaamast meelsasti kohe, kui kvantmehaanika loodi.

Aatomipilt on tänapäeva füüsikas võrreldamatult täpsem ja täielikum kui Bohri teoorias ning sisaldab seetõttu rohkem absoluutse tõe elemente. Kuid pole kahtlustki, et tänapäevast aatomipilti muudetakse, täpsustatakse, konkretiseeritakse, et tulevikus leitakse selles ebatäpsusi ja pettekujutelma elemente, millest me täna ei tea.

Tahan öeldu kokku võtta. Suhtelised ja absoluutsed tõehetked on omavahel lahutamatult seotud: ühelt poolt on suhtelises tões alati absoluutse (era)tõe elemendid, teisalt kujuneb inimteadmiste arenemise käigus absoluutne (üldine) tõde. suhtelistest tõdedest.

Teaduslik tõsi.

Teaduslik tõde on teadmised, mis vastavad nõuetele kahte liiki: esiteks on see tõsi; teiseks vastab see mitmele teaduslikule kriteeriumile. Kõigist kriteeriumitest tooksin välja: loogiline harmoonia, empiiriline testitavus, sh ajaproov, võime selle teadmise põhjal ennustada uusi fakte, kooskõla teadmistega, mille tõde on kindlaks tehtud jne.

Loomulikult ei tohiks neid kriteeriume pidada millekski fikseerituks ja lõplikult ette antud. Need on teaduse ajaloolise arengu produkt ja võivad tulevikus muutuda.

Ja lõpuks, kõige olulisem teadmiste tõesuse kriteerium on praktika.

Harjuta kuidas kriteerium tõde.

Üks peamisi põhjusi, miks tänapäeva filosoofia ei suutnud lahendada tõekriteeriumi probleemi, on nende esialgne hoiak, mis keskendub selle probleemi lahendamise võimalikkusele teadmussüsteemi raames. Selle sätte saab sõnastada järgmiselt. Kui meil on teadmiste süsteem, mis väidetavalt kirjeldab objektiivset maailma, siis saame teada selle vastavusest meie subjektile, uurides ainult süsteemi enda omadusi. Diamat väidab vastupidiselt, et näidatud probleemi ei saa lahendada sel viisil, st teadmiste piire ületamata. Selle särava idee, mis heidab uut valgust tõe kriteeriumi probleemile, sõnastas esmakordselt K. Marx oma "Teesides Feuerbachist". K. Marx rõhutas, et küsimust, kas inimmõtlemisel on objektiivne tõde, ei saa lahendada mõtlemise enda raames. Teaduses on sellistel keeldudel äärmiselt oluline roll. Näidetena võime välja tuua Lobatševski kehtestatud Eukleidese viienda postulaadi tõestamise võimatuse; formaalse süsteemi nagu aritmeetika järjepidevuse tõestamise võimatus selle süsteemi enda raames (Gödeli teoreem) jne.

Selliste keeldude eiramine ei too kaasa mitte ainult asjatut tõendite otsimist, vaid ka mitmesuguseid paralogisme. Seega olid katsed tõestada Eukleidese viiendat postulaadi tõsiasjaga, et koos aksioomidega, millest see postulaat väidetavalt järgnes, tehti oletusi, mis olid samaväärsed viienda postulaadi endaga. Kuid diamat mitte ainult ei näita, kuidas on võimatu lahendada tõe kriteeriumi probleemi. Ta räägib meile ka, kuidas seda lahendada. Selleks tuleb minna teadmistest kaugemale ja võrrelda neid originaaliga. Sellise väljapääsu ja teadmiste võrdlemise vorm objektiga on praktika - inimeste materiaalne tegevus.

Kui ma prooviksin anda lühikirjelduse praktika funktsioonist tõe kriteeriumina, siis teeksin seda umbes nii. Praktikas on teadmiste materiaalne kehastus, mida tuleb kontrollida. Samas on praktika objektiivne nähtus, mis kuulub materiaalsesse maailma ja toimib vastavalt selle seadustele. See praktika kahetine (kahekordne) olemus annab talle tõekriteeriumi rolli: praktikas kehastatud teadmisi tegeliku maailma kohta kontrollivad selle maailma seadused.

Siin tuleb esile tõsta kahte punkti:

1. Teadmiste vastavuse kindlakstegemiseks objektiivse maailmaga on vajalik võrdlema teadmisi alates ise objektiivne maailm. Kuidas seda teha? Epistemoloogilises mõttes on mõte oma subjekti vastand. See on ideaalne disain, uuritava objekti infomudel. Mõte võrdlemiseks objektiga on vaja need teha samas järjekorras. See saavutatakse mõtlemise materiaalse kehastuse protsessis inimpraktikas. Praktika on see, mis eemaldab materjali ja ideaali epistemoloogilise vastanduse. Inimmõtlemine ei ole eriline mateeriast lahutatud ideaalsubstants. See on mateeria omadus (nagu näiteks kiirus on kiiresti lendava lennuki omadus), millel on materiaalsed väljendusvormid. Need vormid on keel ja praktiline tegevus. Kuid nende vahel on põhimõtteline erinevus.

Teadmised keelelises vormis ei piirdu materiaalse kehastusega. See toimib vaid ideaalse sisu materiaalse koodina – vaimsete objektide, mis esindavad materiaalse maailma objekte. Teadmiste materiaalne kehastus praktikas on täiesti erinev. Siin ei toimi materjal enam ideaalset sisu fikseeriva koodina, vaid selle sisu teostusena. Sisuliselt kaotavad teadmised siin ideaalse nähtuse staatuse. Sellest saab materiaalse maailma nähtus. Inimtegevuse tehnilised ja tehnoloogilised protseduurid muutuvad peamiseks teadmiste rakendamise vormiks.

2. Harjuta, mis sisaldub objektiivse maailmaga suhtlemise süsteemis, ise osutub alluv seadus see interaktsioonid. See asjaolu võimaldab praktikal täita tõe kriteeriumi. Olles ühelt poolt materiaalse maailma kohta teadmiste kehastus ja teisest küljest osa sellest maailmast, alludes selle seadustele, kontrollib praktika juba selle toimimisprotsessi kaudu teadmiste tõesust. Kui inimene väljendas oma teadmistes õigesti reaalse maailma seaduste olemust ja ehitas oma tegevuse üles nende seaduste järgi, siis praktika kui nende seadustega juhitav objektiivne protsess osutub tõhusaks.

Selle tõhusus väljendub selles, et see viiakse ellu vastavalt ideaalsele plaanile ja viib selle plaani ellu. Vastupidi, kui inimese ideed ei vasta objektiivse maailma seadustele ja kui praktiline tegevus on nende ideede järgi üles ehitatud, siis objektiivse maailma seadused muudavad praktika ebaefektiivseks – ebaefektiivseks selles mõttes, et ei suuda ideaalset plaani ellu viia. Jämedalt öeldes, kui aerodünaamika ja materjalide tugevuse teooria järgi ehitatud lennuk lendab, siis võime järeldada, et see teadmine vastab tõele.

Ja veel üks asi. Agnostikud väita, et inimene ei saa kunagi teada maailma tegelikku ülesehitust, sest ta (inimene) tegeleb ainult sensoorse kogemusega, kuid mitte objektiivse maailmaga iseenesega. B. Russell kirjutas oma raamatus "Inimteadmised, selle sfäär ja piirid": "Ma ei tunne otseselt laudu ja toole, vaid tean ainult teatud toiminguid, mida need minus tekitavad." Ta kordas peaaegu sõna-sõnalt Yuma kes midagi sellist vaidles. Kõik, mis mul on, on meelelised tajud ja kust need meelelised tajud tulid, ma ei tea ega saa teada. Võib-olla on asjad peidetud sensoorsete tajude taha, nagu materialistid kinnitavad. Kuid võimalik on ka midagi muud: need arusaamad on minus äratanud Jumal, nagu kinnitavad idealistid. See argument võib tunduda haavamatu. Tõepoolest, inimene on määratud tegelema ainult talle aistingutes antud maailmaga. Seetõttu näib, et tema teadmised võivad olla seotud mitte objektiivse maailmaga, vaid ainult sensoorse kogemusega. Kuid inimene ei mõtiskle ainult välismaailma üle. Oma tegevusega, milles kehastuvad tema teadmised maailmast, "siseneb" objektiivsesse maailma, saab viimase osaks. Ja selle maailma seadused kontrollivad tema maailmakäsitluste õigsust, millele tema tegevus on üles ehitatud. Juba see, et inimene on oma pika ajaloo jooksul suutnud kohaneda välismaailmaga, ellu jääda olelusvõitluses, bioloogiliselt ellu jääda, annab tunnistust tema maailmakäsitluste õigsusest. Selle hinnangu andsid välismaailma seadused ja inimene sai selle saada ainult oma materiaalse tegevuse - praktika kaudu.

Teadusliku tõe filosoofia toimib ajalooliselt nii teoreetiliste kui ka empiiriliste teadmiste usaldusväärsuse astme mõistmisena. „Mis on tõde?” küsis Pontius Pilatus Jeesuselt Kristuselt. See küsimus oli ja jääb nii filosoofia kui ka teaduse üheks põhiküsimuseks. Sellele vastamiseks on vaja ennekõike mõista, mis tähenduse annavad teadlased ja filosoofid sõnale "tõde", kui nad räägivad selle nähtusest. On arvamus, et tõde on inimmõistuse eriti täpne või absoluutselt usaldusväärne reaalsuse peegeldus, mis on vormilt subjektiivne ja sisult objektiivne. See tuleneb tegelikult juba tõe kui teadmise määratlusest, mille sisu ei sõltu tunnetava subjekti seisundist. Kahtlemata on tõde inimese kognitiivse tegevuse lõpptulemus. Klassikaliseks sai Aristotelese idee, kes väitis, et saadud teadmised peavad vastama tegelikkusele. IN JA. Lenin sõnastas uue definitsiooni tõele kui protsessile ja näitas, kuidas absoluutsed ja suhtelised tõed omavahel suhestuvad, kuidas ühest suhtelisest tõest tekib teine, terviklikum, usaldusväärsem tõde. Suhteline tõde on mittetäielik (või piiratud) teadmine teadmise objekti kohta, kuna viimane on oma muutumises, arengus ammendamatu. Igas suhtelises tões on aga hetki, süžeed, mis peegeldavad täiesti adekvaatselt objekti erinevate aspektide olekut. Nende hulka kuuluvad kuupäevad, sündmuste kohad, aga ka ümberlükkamatud teoreetilised tõendid, näiteks heliotsentrism. Absoluutne tõde väljendab täiesti täielikku ja täpset teadmist kognitiivse tegevuse objekti kohta, see tähendab teadmiste sajaprotsendilist vastavust objektile, asjale, nähtusele, protsessile jne. Paljud looduspõhimõtted ja seadused on täiesti tõesed.

Suhteliste ja absoluutsete tõdede dialektilise ühtsuse olemuse mõistmine tähendab mõista kahe vastandi kaasamist objektiivsesse tõesse: teadmiste suhtelisus ja absoluutsus. Ja see annab tunnistust teaduslike teadmiste lõpmatusest.

Ajalooliselt universumi saladuste teadusliku teadmise astmeid mööda tõusev inimmõistus esitab igal järgneval suhtelise tõe absoluutse tõe poole liikumise etapil ikka ja jälle küsimusi: kui palju me maailma tunneme ja kas teaduslikul teadmisel on piire. ? Püüdes leida vastuseid neile igavestele küsimustele, on filosoofid pikka aega jagatud kolme rühma: optimistid, pessimistid ja agnostikud. Esimese rühma esindaja G. Hegel oli sügavalt veendunud, et „Alguses peidetud ja suletud Universumi olemusel pole jõudu, mis suudaks vastu seista teadmiste uljasusele; ta peab end talle ilmutama, näitama talle oma rikkusi ja sügavusi ning laskma tal neid nautida. Skeptikud, eitamata põhimõtteliselt maailma tunnetavust, väljendavad kahtlust teadmiste usaldusväärsuse (tõe) suhtes. Suur Aristoteles hoiatas: "See, kes tahab selgelt teada, peab kõigepealt põhjalikult kahtlema." Agnostitsismi (kreeka ag-nostos – teadmistele kättesaamatu) esindajad näevad põhiprobleemi tõe mõistmise võimatuses, mis on tingitud nähtuste absoluutsest muutlikkusest, voolavusest, protsessidest olemises ja teadvuses. Filosoofiliselt võib järeldada, et agnostitsism on skeptitsismi liialdatud vorm.

Sellega seoses on oluline mõista, et tõefilosoofia eesmärk on mitte ainult teaduse kognitiivsete protseduuride ja selle loogiliste operatsioonide tuvastamine, mitte ainult selle toimimise ja kasutamise sotsiaalsete mehhanismide paljastamine, vaid ka selle üldise kultuurilise tähtsuse hindamine. olulisus, et määrata teadusliku tegevuse üldine tähendus ajalooliselt määratletud sotsiaalse ja kultuurilise perspektiivi seisukohalt. Teadusliku tõe filosoofia areneb vähemalt kahes suunas. Ühelt poolt on antiikajast saadik toimunud protsess, mille käigus on täiustatud klassikalist arusaama tõest kui sisuliselt objektiivsest, mis vastab kõige paremini uuritavale reaalsusele. Alguses Platoni ja Aristotelese õpetustest, seostatakse seda tänapäeval suuresti dialektilise mõtlemisega. Teine suund on klassikalise tõekontseptsiooni kriitiline revideerimine ja isegi asendamine teiste alternatiivsete ideedega. Kõigi nende erinevustega on üks ühine seisukoht, nimelt: tõde ei vaja kunagi välist jõudu, mis seisaks väljaspool teadmist, mis võiks seda kuidagi juhtida. Seda juhib alati ise oma objektiivne sisu.

Muidugi genereerib tõde subjekti aktiivsus, kuid oma sisult on see objektiivsuse peegeldus, mille teadvus puhastab subjektiivsetest ideedest (muidugi niivõrd, kuivõrd see on üldiselt võimalik igas tunnetuslikus olukorras) , sest tunnetuse eesmärk on saada objektiivse maailma kohta sellist informatsiooni, mis tagaks eduka praktilise tegevuse ja selleks peab subjekt end selle info sisust elimineerima - elimineerima just subjektina, koos kõigi tema atribuutlike omadustega. , eelkõige suhtumisega sellesse, mida ta tunneb. Näiteks tehakse kindlaks mikroobi patogeensus. Kuid see pole arsti subjektiivne arvamus tema kohta, vaid tema objektiivne omadus. Seega on tõde kui selline – nii ontoloogilises kui ka epistemoloogilises mõttes – aksioloogiliselt neutraalne. Seega ei ole nii Einsteini relatiivsusteoorial kui ka gravitatsiooniseadustel teadlase subjektiivsusega pistmist. Need on sisult subjektiivsed. Järelikult kaasneb tõe avastamisega teadlase teadvuse hajutamine kõigest juhuslikust ja välisest seoses uuritavate asjade, objektide, nähtustega. Tee tõeni on teadlaste endi pidev piiramine arvamuse subjektiivsusele.

Sellega seoses väljendas kuulus inglise filosoof Karl Popper esmapilgul paradoksaalset mõtet, et kõik tõeks peetavad teooriad ja põhimõtted lükatakse varem või hiljem niikuinii ümber. Nii juhtis filosoof taas uurijate tähelepanu tõsiasjale, et kõik teadmised on põhimõtteliselt suhtelised. Muide, K. Popper ise vältis "tõe" mõiste kasutamist. Tõe mõistmise probleemi teadmiste ja tegelikkuse faktide adekvaatsuse vaatenurgast käsitleb ta aga kõikehõlmavalt: objekti ja selle mis tahes tähistuse vastavusena (näiteks heli vastavuses). grammofoniplaat), kui "teaduse metakeele" probleemi, mõistes väidet kahes tähenduses - asjade kohta avalduste analüüsi ja nende endi uurimise kaudu. Popperi sõnul võib tõe staatust võrrelda mäetipuga, mis on alati udus. Viimane asjaolu ei mõjuta aga vähimalgi määral tipu enda olemasolu. K. Popper näitab, et tõene teadmine ei sõltu kuidagi teadlase teadmiste võimalustest, vaid seda on väga raske saada – see on "katse-eksituse tee", "oletused ja ümberlükkamised".

Nii et objektiivses tões ilmneb maailm sellisena, nagu see tegelikult on, olenemata sellest, kes tunneb ennast ja oma teadvust, kuigi subjektiivsuse elemendid on tões alati olemas. Kuid subjektiivsust ei tohiks mingil juhul seostada pettekujutelmadega. Väärarusaamad ei teki niivõrd teadusliku probleemi lahendamise viiside vale valiku tõttu, vaid teabe puudumise tõttu.

Arvatakse, et tõe kriteerium on ainult praktika. Samas on viimane, nagu ka teadmine, inimkultuuri lahutamatu osa. Praktika kriteeriumi ei esita mitte ainult dialektiline materialism, vaid see on kesksel kohal ka positivismi ja pragmatismi filosoofias. Lõppkokkuvõttes on need ratsionaalse indiviidi teadlikud katsed lahendada olemise niinimetatud maailmasaladused. Inimkond ei lakka esitamast endale igavikulisi küsimusi selle kohta, mis on Universumi algus ja kus on elu, aga ka maailma ja inimmõistuse allikas. Kas filosoofiline ja metodoloogiline analüüs aitab mõista selliseid keerulisi tunnetusprobleeme nagu piiride olemasolu või puudumine maailma, ühiskonna ja inimese arengu saladuste mõistmisel? Et vastata kõigile neile küsimustele kognitiivne tegevus on vaja lõpule viia teadmiste teooria teaduslik ja filosoofiline disain. Just tema on tugev lüli objektiivse reaalsuse, kognitiivse ja praktiline tegevus"kollektiivseltskondlik" inimene. Samas ei tohiks unustada kõige tundmatu mõõtmatust ja inimteadmiste suhtelisust. "Ma tean, et ma ei tea midagi," ütles Sokrates, "aga on inimesi, kes ka seda ei tea."

Filosoofia kui vaimne tegevus (kogu) Iljin Ivan Aleksandrovitš

[7. loeng], tundi 13, 14 Teaduslik tõde

[7. loeng], kell 13, 14

teaduslik tõde

Teaduslik tõde on süstemaatiliselt sidus tõeliste tähenduste kogum: tõesed mõisted ja tõesed teesid.

See ühendus on süstemaatiline, st selline, millesse võivad siseneda ainult semantilised suurused. Sellised on mõistete klassifikatsioonid ja teeside klassifikatsioonid.

6) Lõpuks: tõde ei ole lihtsalt tähendus, vaid teoreetiliselt-kognitiivne- väärtuslik tähendus, st tõsi.

Tõde on väärtus.

Kõik väärtused pole tõde.

Väärtust igapäevaelus ja isegi vulgaarses filosoofias nimetatakse mis tahes hedonistlikuks või utilitaarseks plussiks: kvantitatiivseks või kvalitatiivseks või intensiivseks kasumiks naudingu või kasulikkuse osas.

Väärtust kultuurilises loovuses ja kultuuriteadustes nimetatakse majanduslike hüvede üldiseks ja põhiolemuseks, aga ka mis tahes praktiliselt otstarbekaks eluelemendiks.

Lõpuks, filosoofia kui vaimuteadus mõistab väärtusena kas tõde või headust, ilu või jumalikkust.

Kõigist sedalaadi väärtustest eristame teadusliku tõe ideed sellega, et tõe all peame silmas tähenduste spetsiifilist kognitiivset väärtust. Teaduslik tõde on kognitiivne väärtus tähenduses. See aga ei liiguta meid küsimuse juurde, mis on kognitiivne väärtus.

[Väärtuse väljatöötatud määratlus lükkub üldjuhul järgmise korrani. Tänaseks piisab, kui öelda:] 63 filosoofiline väärtus ei ole midagi subjektiivset, suhtelist, ajutist; filosoofilise väärtuse tähendus on objektiivne, tingimusteta, ajaülene. Tõde ei ole tõde sellepärast, et me seda sellisena tunnistame, vaid vastupidi. Mitte ainult tähenduses tema selline; selle väärtusväärtus, selle tõde on see.

Tähendused sisu poolest kõik erinev; aga tema omas puhas kui arvestada nende kognitiivseid eeliseid, on nad kõik võrdsed ei kumbagi on tõesed ei kumbagivale pole head ega halvad. "Võrdkülgse kolmnurga" või "elektroni" mõistel pole puhtalt semantilisi eeliseid võrreldes Anderseni muinasjutu mõistetega: "veskiratta suuruste silmadega kass". Samamoodi ei ole lõputööl "langemisnurk võrdub peegeldusnurgaga" või "seadus subjektiivses mõttes on võimsuste kogum, mis on tuletatud õigusnormid” enne lõputööd: “kõigil kabiinidel on pikad ninad” (maitse on tahtlik).

Alles siis, kui tähendust hakatakse käsitlema selle kognitiivse väärtuse sellest vaatenurgast, muutub see tõeseks või ebatõeks. Selline lähenemine uuele vaatepunktile on üleminek ühelt metodoloogiliselt seerialt 64 teisele: loogiliselt ja semantiliselt väärtusele, transtsendentaalsele. Üldloogikast transtsendentaalseni.

Siin tekib tähenduste, just teeside vahel uue, transtsendentaalse seose võimalus. Transtsendentaalne seos teeside vahel seisneb selles, et ühe teesi tõepärasus põhineb ja on tagatud teise teesi tõesusele. Siin saab iga lõputöö oma tunnetusliku väärtuse; tema peale kuulutatakse tühistamatu lause 65 .

(Loengu jätku esimene versioon. - Y.L.)

See kas on tõsi või ei vasta tõele ühtse, võõrandamatu, individuaalse semantilise ühtsusena.

Muidugi sisse protsessi teadmisi, võime vaadelda kontseptsiooni märke eraldi; leida neis, et need on tõesed, samas kui teised on valed, ja vastavalt sellele isegi rääkida tõe suuremast või väiksemast lähedusest. Kuid see ei ole enam semantiline, vaid normatiivne kaalutlus. (Seda väidet, nagu paljusid teisi, ei saa ma siin edasi arendada; vt N. N. Vokachi tööd 66 .)

7) Ma ei saa siin käsitleda küsimust garantiid tõde, selle kriteeriumi, kogu tõendite ja tõendite doktriini kohta. Kuid ühe ja väga olulise asja võin siia lisada.

Tõe all mõeldakse alati millegi teadaolevat vastavust millelegi. Ja mitte ainult järgimine, vaid piisav, st tingimusteta täpne, täiuslik kirjavahetus. See vastavus, nagu on pärast kõike öeldut lihtne mõista, on ratsionaalse tähenduse vastavus sellele, mis on antud tunnetatava sisuna. Või: ühelt poolt konstrueeritud mõiste ja hinnangu tähenduse ning tunnetuseks antud objekti tähenduse vastavus. See objekt võib olla: asi ruumis ja ajas, emotsionaalne ajaline kogemus, tees, kontseptsioon – vahet pole.

Tunnetaval objektil on oma stabiilne, objektiivne, identne tähendus; konstrueeritud mõiste või selle tees on tema enda tähendus. Kui teesi tähenduse ja mõiste ning mõistele antud objekti tähenduse vastavus on adekvaatne (Hegel ja Husserl nimetavad seda vastavust, Hamilton - harmooniaks), siis on tees ja mõiste tõesed. Ja tagasi.

Ma ei osuta sellele kriteeriumid selle piisavuse kindlaksmääramiseks või mitte adekvaatsus, see identiteet. Advokaadile-metoodikule annan ainult selle, mis on oluline. Adekvaatne vaste ratsionaalne mõistus antud mõttes - see on valem, millega me paratamatult tulevikus kohtume ja mida me meeles peame.

Selline on iseloom ja selline on teadusliku teadmise olemus üldiselt ja selle objektiivsus.

(Loengu jätku teine ​​versioon. - Y.L.)

Kas see on tõene või ebatõene ühtse, võõrandamatu, individuaalse semantilise ühtsusena.

Tõsi, võib ka juhtuda, et see tühistamatu jagamatu lause laguneb justkui osadeks ja astmeteks: näiteks kui räägitakse suuremast või väiksemast tõest. Kuid see on vaid fakti näivus.

Tegelikult on tõde alati täielik tõde; mitte-tõde.

Mittetäielik tõde on ebatõde.

Kogu vestlus suurema või väiksema tõe üle on tingitud raske nende paljude tähenduste olemust, millest olen teile rääkinud. Seoses " ABC”, mis koosneb funktsioonidest a, b, c, märgid aga Ja sisse saab määrata tõeseks ja märgiks alates vale. Ja siis tekib mõte, et tähendus ABC pool tõene või 2/3 tõene ja teine ​​kolmandik mitte tõsi.

Selle jaotuse teaduslik kaalutlus mitte teab. See ütleb tähendust ABC kuidas see on mõttekas ABC ei ole tõsi, võivad selle semantilise ühtsuse üksikud elemendid olla tõesed, kuid see osade tõde ei ole terviku osatõde.

Tõsi – või Jah, või Ei; tertium non darum 67 .

Ja see, kes aususest või viisakusest kõhkleb lauses sellise kahtlase või ebasoodsa kompleksse tähenduse osas, kinnitab meie poolt näidatud lause dilemmaatilisust, liikudes tervikust selle elementide juurde, et öelda midagi neid, igal juhul kategooriliselt "jah" või mitte".

Näited: "kollane pall - seal on ümmargune, raske, metallist vedel keha”, “retsepti alusel omandamise tingimused on res habilis, titulus, fides, valdus, tempus (spatium) 68”.

Seega võib kostja tähenduse uurimise õiglus sundida meid loobuma tähenduse uurimisest tervikuna 69 ja asuma semantiliste elementide juurde, mis moodustavad selle koostise, või isegi selle elementide elementide juurde; aga, kui hakkame hindama, ütleme kas "jah, tõsi" või "ei, pole tõsi". Tertium non darum.

Need, kes pole veenvad, kontrolligu seda fenomenoloogiliselt.

Tõde tähendab alati millegi teatud vastavust millelegi. Ja mitte ainult järgimine, vaid piisav, st tingimusteta täpne, täiuslik, sarnane matemaatilisele võrdsusele.

Juba väikseimgi ühe poole kõrvalekaldumine teisest annab adekvaatsuse puudumise ja seega (paratamatult) ebatõe.

Küsigem nüüd endalt: mis millele vastab?

Kaks külge: vastav ja see, millele see vastab.

Esiteks: jõudmine, püüdlemine, püüdmine, väljendamine, teadmine.

Teiseks: kättesaadav, otsitud, tabatud, väljendatud, äratuntav.

Kõik need on vaid kujundlikud väljendid dünaamilise, tõelise, psüühilise-sulase jaoks tähenduses sellisena.

Ja ometi on kõigi meie uurimiste põhjal selge, et tõde on tõeline tähendus. Sellest on selge, et esimene asjakohane pool on inimese tunnetava hinge poolt mõistete või teesi vormis sõnastatud tähendus. Just see tähendus võib olla teisele, äratuntavale poolele adekvaatne või mitte. See meie kognitiivsete tegude kaudu mõistetav tähendus on kostja tähendus.

Noh, kuidas on lood teise poolega? Mida kas ta sobib? Mis on teadaolev?

Tavaliselt võime sellele küsimusele saada järgmise vastuse: „Teadatav on väline asi. Võib-olla psühholoogias - emotsionaalne kogemus. Noh, võib-olla matemaatikas - kogused ja suhted. Ja üsna vastumeelselt – mõtted loogikas. Nii vastab meile iga empirist.

Me ütleme midagi [täiesti] 70 muud:

Teadatav pole alati midagi muud kui objektiivse olukorra tähendus või tunnetada teema asjaolud. asjaolu Ma kutsun mida see on nii. Olukord on: asi ruumis ja ajas (maa, päike, lind, mineraal, hominis heidelbergiensis 71 selgroog); inimhinge kogemus ajas (Napoleoni tahteseisund, duumaringkondade meeleolu, minu vaimne kogemus). See on suuruste seos matemaatikas või matemaatiliste funktsioonide seos. Seal on tähenduste, mõistete ja hinnangute seos. Headuse või ilu olemus on selle sisus jne. Kõik see on see, mis see on. See on kontseptsiooni teema.

Nii see on. Kuidas on? Siin on midagi kuidas on ja püüab juurutada teadmisi 72 .

See võib selle õigesti ja sobimatult seadistada. Tõsi või vale(näiteks mõistes üldmõistet konkreetsena, omistades Taani kuningale peatamise veto, 73 jättes ära tasuta annetuse märgi jne).

Ja nii ei ole kõik, mida me teame, mitte ainult objektiivse tingimusena; kuid sellel olukorral on oma tähendus, mida me nimetame subjekti tähendus või veel parem - objektiivne tunne. Kontseptsiooni ülesanne on tagada, et lõputöö tähendus või aine mõiste ühtiks olukorra objektiivse tähendusega.

Kõike, mida me mõtleme kui võimalikku teadmiste objekti, mõtleme seejuures olukorrana, millel on oma tähendus (pole vahet, kas see on väline fakt või sisemine seisund või suuruste seos või seos mõisted ja väärtused).

Teada on teada tähenduses. Sest seda on võimatu teada mitte arvasin. Ja mõte omandab ainult tähenduse. Me võtame asju oma kätega. Mälu abil fikseerime meeleseisundi. Kuid tähendus antakse ainult mõtteid. Teadmised on teadmised arvasin. Mõte võib mõelda ainult asja tähendusele.

Seetõttu peame loobuma oma levinud vilistide veendumusest, et me me teame, st. teaduslik, intellektuaalne me teame asju või kogemusi.

Teaduslik teadmine on teadmine mõte – tähendus(olgu see siis asjade tähendus, kogemused või muud objektiivsed asjaolud). Sellest ka meie usaldus teaduslike teadmiste vastu: mida iganes see puudutab, milleks see ka ei pöörduks, kõigel on tähendus.

Olukorra tähendus on antud meie teadmistele. Püüdes seda sõnastada, kehtestame kontseptsiooni või teesi. Sellel mõistel või teesil on [eesmärk] 74 identne tähendus. Need kaks tähendust langevad kokku – ja teadmised paljastavad meile tõe. Nemad on mitte langevad kokku – ja meie teadmised on valed. Tõde on seega tähenduse mõtlemine - kuni tunnetatava olukorra adekvaatsuseni, mis on võrdne tähendusega. Kuid me teame, mis on adekvaatne võrdsus mõttevaldkonnas identiteet. Seetõttu: tõde on sõnastatud tähenduse ja objektiivse tähenduse identsus. Kokkusattumus on võimatu ei asja ega psüühikaga.

Kognitiivsel objektil on oma stabiilne, objektiivne, identne tähendus; sõnastatud mõiste või tees on oma tähendus. Nende identiteet annab tõe.

Hegel ja Husserl nimetavad seda seisundit kirjavahetuseks, Hamilton - harmooniaks. Teame, et see tähenduste täielik harmoonia on nende identiteet.

Ma ei osuta selle adekvaatsuse ja kokkulangevuse määramise kriteeriumiga. Toon siinkohal välja vaid teadmisteooria põhidefinitsiooni ja lähen mööda, sest me pole siin mitte epistemoloogid, vaid õigusmetoodikud. Kuid see valem on minu arvates kõigi teaduste jaoks sama.

Ja toon ka huvilistele välja: ainult tähendusi võib identiteedilt kokku langeda; ja ilma selle identiteedita - lükake see tagasi - ja tõde ei ole kusagil ja inimesele täiesti kättesaamatu. Ja siis on meie ees järjekindla skeptitsismi tee. Ja siis – võtke vaevaks kahelda vastuolu seaduses ja tunnistage, et kaks vastandlikku hinnangut võivad ja olla koos tõesed.

1. loeng, tunnid 1, 2 Filosoofia kui vaimne tegevus Võib-olla pole ühelgi teadusel nii keerulist ja salapärast saatust kui filosoofial. See teadus on eksisteerinud enam kui kaks ja pool aastatuhandet ning siiani tekitavad selle teema1 ja meetod vaidlusi. Ja mida? teadust on ilma

[Loeng 3], tunnid 5, 6, 7, 8 Filosoofilise tõestuse algusest Kuna mõistsin pärast pikka ja rasket tööd, mis on filosoofia, andsin endale lubaduse, et töötan kogu elu selle nimel, et kinnitada selle olemust tõendite ja ühemõttelisusega. Filosoofia ei ole ennustamine ja

[Loeng 5], [tundi] 11, 12, 13, 14 Vaidlused asjade üle. Materialism Vaidlused asjade üle Vaidlused asjade üle on kestnud juba ammusest ajast. Asi on vastuoluline teema materialistide ja idealistide vahel (nagu hing on peamine vastuoluline teema materialistide ja spiritualistide vahel) Kas asi on tõeline? Ainult kui

[6. loeng], kell 15, 16, 17, 18 Vaidlused asjade üle. Immaterialism 2) Asi pole üldse reaalne.Iga objekt on mitte-asi; asi on meeleseisund.Amaterialist ei ole see, kes tunnistab, et lisaks hingele, vaimule, mõistele on olemas ka asi, vaid see, kes tunnistab, et materiaalne, tõeline pole sugugi

[Loeng 9], tundi 25, 26 Tähenduse kategooriline spetsiifilisus 1) Püüdsin teile tähelepanu juhtida viimane kord fenomenoloogiliselt - tähenduse tingimus, vastandina olemasolevale asjale ja olemasolevale mentaalsele.Mõte on psühholoogiline suurus, mentaalne, kui hingeseisund, kui

[Loeng 11], tundi 29, 30 Filosoofia kui teadmine absoluudist 1) Me läbisime mõtteliselt kõik neli tasandit, milles filosoofia saab pöörleda ja igavesti pöörleb: ruumilis-ajaline asi, ajalis-subjektiivne hing, objektiivne identne. tähendus ja objektiivne ülim

[Loeng 12], tunnid 31, 32 Filosoofia ja religioon 1) Peame mõttes läbi tegema peamised tingimusteta filosoofiliste õpetuste liigid. Siin on aga vaja eelselgitust Algusest peale: filosoofia võib) lubada tingimusteta tunnetavust, b) mitte lubada

[Loeng 1], tunnid 1, 2 Sissejuhatus 1. Õigusfilosoofia kui teadus on veel üsna ebakindel. Teema ebakindlus; meetod. Üldine põhjendus: kõik on pädevad.Teadused on lihtsamad: aine elementaarsus ja ühtsus - geomeetria, zooloogia. Teadus

[Loeng 2], tundi 3, 4 Tunnetus. Selle subjektiivne ja objektiivne koosseis Enne loengut tuleb nüüd hakata selgitama õigusteaduste üldmetoodika aluseid. Enne aga tahaksin teile anda mõned kirjanduslikud täpsustused ja vihjed. Tüütu tõttu

[Loeng 4], tunnid 7, 8 Tähendusõpetus Tähendus (lõpp) 1) Eelmisel korral tegime kindlaks, et "mõtet" saab mõista kahel viisil: mõte on midagi vaimset ja psühholoogilist, nagu mõtlemine, kui meeleseisund, kui kogemus, kui hinge mentaalne tegu; mõte on midagi

[Loeng 5], tundi 9, 10 Kontseptsioon. Identiteedi mõiste ja otsustusseadus 1) Püüdsin [viimati] süstemaatiliselt paljastada mis tahes tähenduse kui sellise põhiomadused Tähendus on kõik ja alati: üliajaline; ruumiväline; superpsüühiline; täiuslik; objektiivne; identsed;

[Loeng 6], tundi 11, 12 Kohtuotsus. Teaduslik tõde Kohtuotsus 1) Oleme eelnevatel tundidel välja töötanud tähenduse ja mõiste õpetuse, et vastata küsimusele: mida? see annab teaduslikule tõele selle ajaülese objektiivsuse.Nüüd näeme selle objektiivsuse üht elementi: teaduslikku

[Loeng 8], tundi 15, 16 Väärtus. Norm. [Eesmärk]75 1) Täna laiendame väärtuse, normi ja eesmärgi määratlusi.See kategooriate seeria on juristi jaoks eriti oluline; mitte ainult sellepärast, et õigusteadlane on teadlane ja järelikult seisab ta sellega pidevalt silmitsi

1. Tõde kui teaduslik süsteem Seletus sellisel kujul, nagu on kombeks teha teose eessõna, selle eesmärgi kohta, mille autor endale seab, samuti tema motiivide ja selle töö suhtumise kohta. seisab tema arvates teiste ees,

Teaduslik ja filosoofiline tõde Seda, mis teaduses on tõde, esindab Nietzsche omamoodi otsese algallikana. Kuigi tulevikus kuulutab ta selle esmase allika tuletisena, s.t seab ta selle kahtluse alla, kuid tegelikult ei kaota ta Nietzsche jaoks oma tasemel

2. Usutõde ja teaduslik tõde Usu selle tõelise olemuse ja mõistuse vahel selle tõelises olemuses pole vastuolu. Ja see tähendab, et usu ja mõistuse tunnetusliku funktsiooni vahel pole sisulist vastuolu. Teadmised kõigis selle vormides on alati olemas

Teadusliku teooria mõiste. Teadusteooria kujunemise klassikalised ja mitteklassikalised variandid.

Iga teooria on tõeliste teadmiste terviklik arenev süsteem, millel on keeruline struktuur ja mis täidab mitmeid funktsioone; teadusliku teadmise vormina on see suunatud selle või selle reaalsusfragmendi mustrite avastamisele. Teadusliku teooria ülesehitamise protsessi (teaduslike eesmärkide ja eesmärkidega koordineeritud protsess) kaasatakse põhimõistete võrgustik, meetodite kogum, metoodilised normid ja põhimõtted, katseandmed, faktide üldistused ning teoreetikute ja ekspertide järeldused.

Arenenud teooria sisaldab teavet tegelikkuse põhjuslike, geneetiliste, struktuursete ja funktsionaalsete vastastikmõjude kohta. Vormi poolest näib teooria järjekindlate, loogiliselt omavahel seotud väidete süsteemina. Teooriad põhinevad kindlal kategoorilisel aparaadil, põhimõtete ja seaduste süsteemil. Arenenud teooria avatud uute faktide kirjeldamisele, tõlgendamisele ja selgitamisele ning on valmis kaasama täiendavaid metateoreetilisi konstruktsioone. Arenenud teooria - mitte ainult seotud sätete kogum, vaid sisaldab mehhanismi kontseptuaalseks liikumiseks, sisu sisemiseks kasutuselevõtuks, sisaldab teadmiste loomise programmi (teooria terviklikkus).

Metoodikud tuvastavad kolm tunnust Arenenud teadusliku teooria loomine : 1) "kaasaegsetes tingimustes suurema üldsuse väljatöötatud teooriad loob teadlaste meeskond, kelle tööjaotus on nende vahel üsna selge" - me räägime teadusliku loovuse kollektiivsest teemast, mis on tingitud keerukusest. uuritavast objektist ja vajaliku info hulga suurenemisest. 2) „fundamentaalteooriaid luuakse järjest enam ilma piisavalt välja arendatud esmaste teoreetiliste skeemide ja seaduste kihita“, „teoreetilise sünteesi käigus tekivad teooria konstrueerimiseks vajalikud vahelülid“. 3) matemaatilise hüpoteesi meetodi rakendamine: teooria konstrueerimine algab katsetest ära arvata selle matemaatilist aparaati (V. S. Stepin). Kui teoreetiliste skeemide raames leiti mittekonstruktiivseid elemente, viidi läbi omamoodi idealiseeritud objektide valik. Pöördumine mõttekatsele selgitas või lükkas ümber oletatavad sõltuvused ja vajalikud tingimused.

Teiseks tunnuseks on keele roll arenenud teadusliku teooria ülesehitamise protsessis. Keel on viis teaduse sisu objektiivseks väljendamiseks. Arenenud teadusliku teooria keel on suures osas kunstlik. Tuginedes loomulikule keelele, allub see hierarhiale, mille määrab teaduslike teadmiste hierarhia. Teooriate tehiskeelte loomise viisid: 1) loomuliku keele sõnade terminoloogia, 2) võõrpäritolu terminite jälitamine ja 3) keele formaliseerimine.

Iga teooria tugevus seisneb selle seletus- ja prognostilises potentsiaalis, võimes seletada ja ennustada. Võistlevate teooriate juhtumid, kokkupõrked vana ja uue vahel annavad tunnistust teadusliku teadmise arengust. Teooria ülesehitamise viis muutub ajalooliselt.

Sest Teaduse klassikaline arenguetapp iseloomulik on deduktiivselt konstrueeritud teooriate ideaal. Väljatöötatud teooria kujunemise klassikaline versioon hõlmab teooriat, mis peegeldab suletud tüüpi süsteeme. Sellise teooria ideaal on Newtoni füüsika. Kirjeldavad teooriad on keskendunud empiirilise materjali järjestamisele ja süstematiseerimisele. Matemaatilised teooriad, mis kasutavad oma sisu juurutamisel matemaatilist formalismi, hõlmavad formaalseid tehteid matemaatilise keele märkidega, mis väljendavad objekti parameetreid. "Suletud" teooriatel on kindel ja piiratud hulk lähteväiteid, kõik muud väited tuleb järjekindlalt järeldusreegleid rakendades saada algsetest väidetest. Klassikalise perioodi teaduses loodi arenenud teooriad teatud teoreetiliste skeemide ja seaduste järjestikuse üldistamise ja sünteesi teel: Newtoni mehaanika, termodünaamika, elektrodünaamika. Maxwelli teooria on eraseaduste (Coulombi, Ampère’i, Faraday, Bioti ja Savarti teoreetilised mudelid ja seadused) teoreetiline üldistus. Eraõiguse ja üldiste teooriate kujunemine on kollektiivse loovuse protsess.

Klassikalised teaduslikud teooriad on põhimõtteliselt deduktiivsed ja kirjeldavad suletud süsteeme (nagu mehaanilisi süsteeme): 1-Finalism-usaldus teadmiste lõpliku ja täieliku olemuse vastu väljendub neis teooriates. 2-Imbisikulisus – selle teadmisega seoses ei võetud arvesse isiklikku, paradigmaatilist, kronoloogilist ja muud laadi piiranguid. 3-Nähtavus – teadmised olid veenvad, sest neid sai esitada. 4. Jäik determinism - see tähendab, et nende teooriate raames peetakse vastuvõetamatuks nähtuste alternatiivset põhjuslikku seost ilma alternatiivita, st tõenäosust ja määramatust. 5-monotherism on usk, et homogeensete objektide klassi täielikuks kirjeldamiseks piisab ühest teooriast.

Teooria kujunemise mitteklassikaline versioon konstrueeritakse "matemaatika" hüpoteeside meetodil. Teooria konstrueerimine algab selle matemaatilise aparaadi moodustamisest ja sellele adekvaatne teoreetiline skeem luuakse pärast matemaatilise aparaadi loomist. See keskendub avatud süsteemidele ja sellistele keeruliste objektide sortidele nagu statistilised, küberneetilised, isearenevad süsteemid. Teooria kui avatud süsteem sisaldab endas selle arenemise mehhanisme, mis vallanduvad nii märgi-sümboolsete operatsioonide kui ka erinevate hüpoteetiliste eelduste juurutamisest. Idealiseeritud objektidega on mõtteviisi eksperiment. Iga kriteerium üksi ei ole isemajandav. Koos kasutades satuvad nad aeg-ajalt omavahel konflikti. Täpsus võib hõlmata ühe konkreetse teooria jaoks konkurendi ulatuse valimist. Teooria täpsus sõltub selle seletus- ja ennustamisvõimest.

Kui tekib probleem teooriate vahel valiku tegemisel, võivad kaks sama kriteeriumikomplekti järgivat teadlast jõuda erinevatele järeldustele. Seetõttu on õiguspärane K. Popperi märkus, et igasugune teooria on põhimõtteliselt falsifitseeritav, st allub ümberlükkamisprotseduurile. Ta tõestas, et falsifitseeritavuse põhimõte on alternatiiv verifitseerimise ehk kinnitamise printsiibile. Võltsitavuse kontseptsioon väidab, et teoreetilised teadmised on ainult hüpoteetilised ja võivad eksida. Teaduslike teadmiste kasv hõlmab teaduslike hüpoteeside püstitamist ja nende hilisemat ümberlükkamist. Viimane peegeldub "fallibilismi" põhimõttes. Popper usub, et printsi teaduslikud teooriad on valed, nende tõenäosus on null, hoolimata sellest, kui rangelt neid testitakse. Teisisõnu "ei saa eksida ainult selles, et kõik teooriad on valed". Võltsimine tähendab teooria ümberlükkamist viitega empiirilisele faktile, mis on vastuolus antud teooriaga.

Teaduse ja teoreetiliste teadmiste arengu mitteklassikalist etappi iseloomustab nn keeleline pööre ehk formaalsete keelestruktuuride ja tegelikkuse vahelise suhte teravalt püstitatud probleem. Keelestruktuuride suhe välismaailmaga ei piirdu formaalse määramise ja kodeerimisega. Teaduskeel vastutab faktide loogilise järjestamise ja ülevaatliku kirjeldamise eest. Samas on ilmne, et järjestamise ja loogilise kontsentratsiooni keelefunktsiooni rakendamine, tegeliku materjali kokkuvõtlik kirjeldamine toob kaasa olulise transformatsiooni semantilises (semantilises) aspektis, sündmuse enda või teatud revideerimiseni või sündmuste ahel.

Seetõttu usuvad paljud teadlased seda kaasaegne lava Teaduse areng on otseselt seotud keeleliste vahendite arenguga, täiuslikuma keele kujunemisega ja teadmiste tõlkimisega vanast keelest uude. Teaduses on selge tendents liikuda vaatlus- ja kirjelduskeele kasutamiselt idealiseeritud objektiivsuse keelele.

Teaduslike teadmiste arengu mitteklassikalist etappi seostatakse uute objektide ja protsesside avastamisega mikro-, makro- ja mesomaailmas (lükkati massi pikendamine ja olemasolu, läbitungimatus, igavik, korpuskulaar-laine dualismi fenomen avastati, lükkas Einstein ümber klassikalised ideed aja ja ruumi absoluutsest olemusest). Mitteklassikaliste teooriate tunnused: 1-Õppeaine - arenevad, iseorganiseeruvad objektid. 2 - Nähtavuse põhimõte on kadunud. 3- laialdaselt kasutatakse matemaatilist aparaati, mis põhineb mittelineaarsetel võrrandisüsteemidel (Lineaarne 1. astmeni!). 4. Seal lükatakse tagasi finalism ja monoteorism. 5-Teadmised on relativistlikku laadi, st keelatud on eeldada absoluutset võrdlussüsteemi (Laeval sõites loed raamatut, maal jääb see paigale ...). 6-Subjekti ja tehniliste vahendite rollist tunnetusprotsessis on toimunud muudatus: ükski teadmine ei pretendeeri absoluutsele objektiivsusele ja kogu teadmine võtab arvesse tehniliste vahendite viga. 7-lisaks dünaamilistele seadustele, mis kirjeldavad üksiku objekti käitumist, kasutatakse statistilisi seadusi, mis kirjeldavad objektide hulga käitumist ja on tõenäosuslikku laadi.

Hüpoteesi püstitamise toimingute ja selle konstruktiivse põhjenduse vastastikune mõju on võtmepunkt, mis võimaldab saada vastuse küsimusele, kuidas paradigma Probleemide lahendamise näidised . Olles püstitanud proovide probleemi, ei leidnud lääne teadusfilosoofia selle lahendamiseks sobivaid vahendeid, kuna ei tuvastanud ega analüüsinud isegi esimesel lähenemisel hüpoteeside konstruktiivse põhjendamise protseduure. Näidiste probleemi käsitledes keskenduvad T. Kuhn ja tema järgijad vaid küsimuse ühele poolele - analoogiate rollile probleemide lahendamise alusena. Selles protsessis tekkivad teoreetiliste skeemide moodustamise ja põhjendamise operatsioonid jäävad nende analüüsi raamest välja.

Nii teaduse ajalooline areng kui ka praegune seis annavad veenvalt tunnistust, et teaduses pole kunagi olnud ühtset ja universaalset arusaama teaduslikust tõest, selle olemusest ja kriteeriumitest. Teadusfilosoofia tõeprobleemi lahendamise ebaselguse peamine objektiivne põhjus on kvalitatiivne mitmekesisus mitmesugused teaduslikud teadmised. Näiteks on üks juhtum, kui väide on analüütiline (näiteks tuletatav teoreem matemaatikas või loodusteaduse või sotsiaal-humanitaarse teooria loogiline tagajärg), ja hoopis teine ​​juhtum, kui see on sünteetiline (näiteks empiiriline fakt või mõne teooria sisuline aksioom). Üks asi on see, kui käsitleme fakte, ja hoopis teine ​​asi, kui lahendame teaduslike seaduste ja veelgi enam teadusteooriate tõepärasuse probleemi. Samavõrd kvalitatiivselt erinevad on olukorrad, kus me tegeleme konkreetsete teooriate tõesuse defineerimisega ja kui sama probleem esineb teatud teadusvaldkonna fundamentaalsete, eriti paradigmaatiliste teooriate tõesuse suhtes. Samavõrd olulised erinevused teadusliku teadmise tõesuse kriteeriumide käsitluses leiavad aset erinevates teaduslike teadmiste valdkondades: loogikas ja matemaatikas, loodusteadustes, sotsiaal- ja humanitaar- või tehnikateadustes. Peamised teadusliku tõe mõisted kaasaegses teadusfilosoofias ja -metoodikas on järgmised.

Korrespondent: teaduslik tõde on objekti kohta teadmiste sisu täpne ja täielik vastavus ("identiteet") objektile endale (selle "koopia") (Aristoteles, J. Locke, 18. sajandi prantsuse materialistid, peegelduse teooria dialektiline materialism ja jne). Seda tõekontseptsiooni nimetatakse selle algataja järgi sageli ka aristotelelikuks tõekäsituseks.

Sidus: teaduslik tõde on mõne väite loogiline vastavus teistele tõesteks aktsepteeritud väidetele. Vastavuse piirav juhtum on ühe väite tuletamine teistest tõeseks võetud väidetest (loogiline tõestus) (G. Leibniz, B. Russell, L. Wittgenstein jt).

Konventsionalist: teaduslik tõde on konventsioon, tingimuslik kokkulepe teatud väite (eeskätt teooria aksioomide ja definitsioonide) adekvaatsuse (tõe) kohta selle subjektile (A. Poincaré, P. Duhem, R. Carnap jt).

Pragmaatiline: teaduslik tõde on väide, teooria, kontseptsioon, mille omaksvõtmine toob praktilist kasu, edu, olemasolevate probleemide tõhusat lahendust (Ch. Pierce, J. Dewey, R. Rorty jt).

Instrumentalistlik: teaduslik tõde on teadmine, mis on teatud tegevuste (operatsioonide) kogumi kirjeldus, mis viib teatud (konkreetse) eesmärgi saavutamiseni või konkreetse probleemi lahendamiseni (P. Bridgman, F. Frank jt).

Konsensualist: teaduslik tõde on pikaajalise kognitiivse suhtluse ("läbirääkimiste") tulemus, mille tulemuseks on distsiplinaarse teadusringkonna liikmete kognitiivse konsensuse saavutamine teatud väidete ja teooriate tõeseks tunnistamise osas (M. Malkay, G. Laudan, S. Walgar ja teised).

Intuitsionistlik: teaduslik tõde on selline teadmine, mille sisu on kogenud teadlasele intuitiivselt ilmne ega vaja täiendavat empiirilist põhjendust ega loogilist tõestust (R. Descartes, G. Galileo, I. Kant, A. Heyting, A. Bergson ja teised).

Empirist: teaduslik tõde on kas vaatlusandmete väide või selline üldteadmine, mille tagajärgi kinnitavad vaatlus- ja katseandmed (F. Bacon, I. Newton, E. Mach, G. Reichenbach jt).

Psühholoogiline: teaduslik tõde on selline teadmine, mille piisavusse teadlased (teadlased) usuvad (M. Planck, M. Foucault, T. Kuhn jt).

Poststrukturalistlik: teaduslik tõde on selline teadmine, mida subjekt selles kontekstis tinglikult aktsepteerib adekvaatse, kindla ja tingimusteta teadmisena (J. Derrida, J. Lacan, R. Barthes jt).

Tuleb rõhutada, et igal ülaltoodud teadusliku tõe kontseptsioonil on teatud alused ja ratsionaalne tera, mis esindavad erinevaid lähenemisviise, mis leiavad aset reaalteaduses, kui teadlased otsustavad teaduslike kontseptsioonide tõesuse ja selle kriteeriumide üle. Samal ajal on kõigil ülaltoodud tõekontseptsioonidel üks ühine üsna tõsine filosoofiline viga. See seisneb igaühe nõudes teadusliku tõe probleemile universaalset lahendust. Püüdes aga järjekindlalt ellu viia oma pretensioone universalismile, puutub igaüks kokku fundamentaalsete ja praktiliselt lahendamatute probleemidega. Vaatleme neid üksikasjalikumalt.

Teaduse abil tõe saavutamise võimalikkuse küsimus tõstatati eriti jõuliselt, nagu on hästi teada, uusajal, moodsa loodusteaduse kujunemise ajal. Siin sõnastati selle probleemi lahendamiseks kaks alternatiivset lähenemist: ratsionalistlik ja empiristlik. Üks esitati ja arendati R. Descartes'i filosoofias, teine ​​- F. Baconi epistemoloogias. Descartes’i ratsionalistliku kontseptsiooni kohaselt on teadusliku tõe idud juba inimmõistuses ja neil on "kaasasündinud iseloom". Tõde ilmub täies ulatuses mitte kohe, vaid järk-järgult, mõistuse “loomuliku valguse” abil teatud kognitiivsete vahendite (kahtluse, kriitika, intellektuaalse intuitsiooni ja deduktsiooni) abil. Bacon eitas teadusliku teadmise loomupärast olemust ja töötas välja alternatiivse teadusliku tõe otsimise kontseptsiooni, mille allikaks ja aluseks pidas ta süstemaatilisi vaatlusi, eksperimenti, hüpoteese ja induktsiooni kui valede hüpoteeside ümberlükkamise ja tõesuse kinnitamise viisi. Ta tõstatas ka olulise filosoofilise küsimuse tegurite kohta, mis takistavad teaduse objektiivse tõe saavutamist. Ta nimetas selliste tegurite kontseptsiooni ebajumalate teooriaks või tõeteadmise takistuste ("kummitus") teooriaks: klanni, rahvahulga, teatri, turu jne kummitused. Katse ühitada Descartes'i ja Baconi ratsionalismi. empiirilisus teadusliku tõe küsimustes ja siluda olemasolev mesi neile vasturääkivuse võttis ette I. Kant. Kant pidas sellise leppimise aluseks teadmise a priori eelduste olemasolu tunnistamist, nii sensuaalset kui ka ratsionaalset. Kuigi teaduslik teadmine, nagu väitis Kant, saab alguse kogemusest, ei tähenda see sugugi, et see “tekib”, see tuleneb loogiliselt kogemusest. Tunnetatavate objektide kohta teaduslike teadmiste saamise tingimus on nende kohta kogemuses saadud sensoorse teabe struktureerimine aprioorsete kontemplatsioonivormide (eriti ruumi ja aja) abil ning seejärel mõistuse kategooriate (ontoloogilised põhilised) abil. kategooriad, aga ka mõtlemise vormid ja seadused). Kõik need a priori teadvuse ja teadmiste struktuurid moodustavad kognitiivse struktuuri, mis loob võimaluse luua ja konstrueerida tõeseid hinnanguid ja tõeseid tõendeid. Kuid ka Kanti apriorismil ei olnud määratud saada üldkehtivaks teadusliku tõe teooriaks.

Teadusliku teadmise objektiivsete tingimuste ja eelduste fikseerimiseks on meie arvates otstarbekam kasutada sellist mõistet kognitiivse (kognitiivse) tugiraamistikuna. Seda võib pidada sellise teaduse kui füüsilise tugiraamistiku kontseptsiooni üldistuseks või vähemalt analoogiks. Teatavasti omavad füüsikaliste süsteemide kõik ajalis-ruumilised ja muud omadused reaalset tähendust ainult konkreetse tugiraamistiku suhtes. Kognitiivne referentssüsteem kui üldisem epistemoloogiline mõiste hõlmab oma sisus järgmisi punkte: 1) uurija kognitiivse hoiaku fikseerimine, mille seisukohast käsitletakse teatud teaduslikku probleemi, 2) tunnetuse väliste tingimuste fikseerimine (s. konkreetsed, eksperimentaalsed ja instrumentaalsed alused objekti uurimiseks) ja sisemised tingimused teadmised (kättesaadavad empiirilised ja teoreetilised teadmised, mida uurija kasutab). Ilmselgelt võib kognitiivse tugiraamistiku, nagu ka füüsilise tugiraamistiku, omistada tunnetuse objektiivsetele tingimustele.