Pojem sociologicko-psychologická rekonštrukcia a rozvoj vedeckého poznania sa spája s menom a myšlienkami T. Kuhna, vyjadrenými v jeho známom diele o dejinách vedy „Štruktúra vedeckých revolúcií“. Táto práca skúma sociokultúrne a psychologické faktory v činnosti jednotlivých vedcov a výskumných tímov.

Kuhn verí, že rozvoj vedy je procesom striedania dvoch období – „normálnej vedy“ a „vedeckých revolúcií“. Navyše, tie druhé sú v histórii rozvoja vedy oveľa vzácnejšie v porovnaní s prvými. Sociálno-psychologická povaha Kuhnovho konceptu je daná jeho chápaním vedeckej komunity, ktorej členovia zdieľajú určitú paradigmu, ktorej dodržiavanie je determinované jeho postavením v danej spoločenskej organizácii vedy, princípmi prijatými počas jeho prípravy a stávania sa vedca, sympatie, estetické motívy a vkus. Práve tieto faktory sa podľa Kuhna stávajú základom vedeckej komunity.

Ústredné miesto v Kuhnovej koncepcii zaujíma pojem paradigma, čiže súbor najvšeobecnejších ideí a metodologických usmernení vo vede, uznávaných touto vedeckou komunitou. Paradigma má dve vlastnosti: 1) je akceptovaná vedeckou komunitou ako základ pre ďalšiu prácu; 2) obsahuje variabilné otázky, t.j. otvára priestor pre výskumníkov. Paradigma je začiatkom každej vedy, poskytuje možnosť cieľavedomého výberu faktov a ich interpretácie. Paradigma podľa Kuhna alebo „disciplinárna matica“, ako ju navrhol neskôr nazvať, zahŕňa štyri typy najdôležitejších zložiek: 1) „symbolické zovšeobecnenia“ – tie výrazy, ktoré používajú členovia vedeckej skupiny bez pochybnosti a nesúhlas, ktoré možno dať do logickej formy, 2) „metafyzické časti paradigiem“ ako: „teplo je kinetická energia častí, ktoré tvoria telo“, 3) hodnoty, napríklad týkajúce sa predpovedí, kvantitatívne predpovede by sa mali uprednostňovať pred kvalitatívnymi, 4) všeobecne akceptované vzorky.

Všetky tieto zložky paradigmy sú členmi vedeckej komunity vnímané v procese ich učenia, ktorých úlohu pri formovaní vedeckej komunity zdôrazňuje Kuhn, a stávajú sa základom ich aktivít v obdobiach „normálnej vedy“. V období „normálnej vedy“ sa vedci zaoberajú hromadením faktov, ktoré Kuhn delí na tri typy: 1) klan faktov, ktoré zvlášť svedčia o odhaľovaní podstaty vecí. Výskum v tomto prípade spočíva v objasňovaní faktov a ich rozpoznaní v širšom spektre situácií, 2) faktoch, ktoré aj keď sami o sebe nie sú veľmi zaujímavé, možno ich priamo porovnať s predpoveďami teórie paradigmy, 3) empirickej práci, ktorá sa zaväzuje rozvíjať teóriu paradigmy.

Tým sa však vedecká činnosť ako celok nekončí. Rozvoj „normálnej vedy“ v rámci prijatej paradigmy trvá dovtedy, kým existujúca paradigma nestráca schopnosť riešiť vedecké problémy. V jednej z fáz vývoja „normálnej vedy“ nevyhnutne vzniká rozpor medzi pozorovaniami a predpoveďami paradigmy, vznikajú anomálie. Keď sa nahromadí dostatok takýchto anomálií, normálny chod vedy sa zastaví a nastáva krízový stav, ktorý rieši vedecká revolúcia, vedúca k rozbitiu starého a vytvoreniu novej vedeckej teórie – paradigmy.

Kuhn verí, že výber teórie, ktorá by slúžila ako nová paradigma, nie je logický problém: „Ani logikou, ani teóriou pravdepodobnosti nie je možné presvedčiť tých, ktorí odmietajú vstúpiť do kruhu. Logické premisy a hodnoty, ktoré tieto dva tábory zdieľajú pri hádkach o paradigmách, nie sú na to dostatočne široké. Tak ako v politických revolúciách, ani pri voľbe paradigmy neexistuje vyššia autorita ako súhlas príslušného spoločenstva. Za úlohu paradigmy si vedecká komunita vyberá teóriu, ktorá zrejme zabezpečuje „normálne“ fungovanie vedy. Zmena základných teórií sa pre vedca javí ako vstup do Nový svet, v ktorej sú úplne iné objekty, pojmové systémy, odkrývajú sa iné problémy a úlohy: „Paradigmy sa v rámci normálnej vedy vôbec nedajú korigovať. Namiesto toho... normálna veda nakoniec vedie len k realizácii anomálií a kríz. A tie posledné nie sú vyriešené ako výsledok reflexie a interpretácie, ale kvôli trochu neočakávanej a neštrukturálnej udalosti, ako je gestalt switch. Po tejto udalosti učenci často hovoria o „závoji padajúcom z očí“ alebo „osvetlení“, ktoré osvetľuje predtým zložitú hádanku, čím prispôsobuje jej komponenty, aby ich bolo možné vidieť v novej perspektíve, čo po prvýkrát umožňuje dosiahnuť jej riešenie. Vedecká revolúcia ako zmena paradigmy teda nepodlieha racionálno-logickému vysvetleniu, pretože podstata veci je v profesionálnom blahobyte vedeckej komunity: buď má komunita prostriedky na vyriešenie hádanky, alebo nie. - potom ich komunita vytvorí.

Názor, že nová paradigma zahŕňa starú ako špeciálny prípad, považuje Kuhn za mylný. Kuhn predkladá tézu o nesúmerateľnosti paradigiem. Keď sa paradigma zmení, zmení sa celý svet vedca, pretože neexistuje žiadny objektívny jazyk vedeckého pozorovania. Vnímanie vedca bude vždy ovplyvnené paradigmou.

Najväčšou zásluhou T. Kuhna je zrejme to, že našiel nový prístup k odhaľovaniu podstaty vedy a jej pokroku. Na rozdiel od K. Poppera, ktorý verí, že vývoj vedy možno vysvetliť len na základe logických pravidiel, Kuhn vnáša do tohto problému „ľudský“ faktor, ktorý priťahuje nové, sociálne a psychologické motívy na jeho riešenie.

Kniha T. Kuhna vyvolala mnohé diskusie v sovietskej i západnej literatúre. Jeden z nich je podrobne rozobratý v článku, ktorý poslúži na ďalšiu diskusiu. Podľa autorov článku bol Kuhnov koncept „normálnej vedy“ aj jeho interpretácia vedeckých revolúcií ostro kritizovaná.

Existujú tri línie kritiky Kuhnovho chápania „normálnej vedy“. Po prvé, je to úplné popretie existencie takého fenoménu ako „normálna veda“ vo vedeckej činnosti. Tento názor zdieľa aj J. Watkins. Verí, že veda by sa neposunula dopredu, keby hlavnou formou činnosti vedcov bola „normálna veda“. Podľa jeho názoru taká nudná a nehrdinská činnosť ako „normálna veda“ vôbec neexistuje, z Kuhnovej „normálnej vedy“ nemôže vyrásť revolúcia.

Druhý smer v kritike „normálnej vedy“ predstavuje Karl Popper. Na rozdiel od Watkinsa nepopiera existenciu obdobia „normálneho výskumu“ vo vede, ale verí, že medzi „normálnou vedou“ a vedeckou revolúciou neexistuje taký podstatný rozdiel, na ktorý poukazuje Kuhn. Podľa jeho názoru Kuhnova „normálna veda“ nielenže nie je normálna, ale predstavuje aj nebezpečenstvo pre samotnú existenciu vedy. „Normálny“ vedec v Kuhnovom podaní vyvoláva v Popperovi pocit ľútosti: bol slabo vyškolený, nie je zvyknutý na kritické myslenie, stal sa z neho dogmatik, je obeťou doktrinizmu. Popper sa domnieva, že hoci vedec zvyčajne pracuje v rámci nejakej teórie, ak chce, môže tento rámec presiahnuť. Pravda, zároveň to bude v inom rámci, ale budú lepšie a širšie.

Tretia línia kritiky Kuhnovej normálnej vedy predpokladá, že normálny výskum existuje, že nie je základom vedy ako celku, nepredstavuje ani také zlo, ako sa domnieva Popper. Vo všeobecnosti by sa normálnej vede nemal pripisovať príliš veľký význam, či už pozitívny alebo negatívny. Stephen Toulmin sa napríklad domnieva, že vedecké revolúcie sa vo vede nedejú len tak zriedka a veda sa vo všeobecnosti nevyvíja len prostredníctvom hromadenia vedomostí. Vedecké revolúcie nie sú vôbec „dramatické“ zlomy v „normálnom“ nepretržitom fungovaní vedy. Namiesto toho sa stáva „mernou jednotkou“ v rámci samotného procesu vedeckého vývoja. Pre Toulmina je revolúcia menej revolučná a „normálna veda“ menej kumulatívna ako pre Kuhna.

Nemenej námietky vyvolalo aj Kuhnovo chápanie vedeckých revolúcií. Kritika v tomto smere smeruje predovšetkým k obvineniam z iracionalizmu. Najaktívnejším odporcom Kuhna je v tomto smere nasledovník Karla Poppera I. Lakatoša. Tvrdí napríklad, že Kuhn „vylučuje všetky možnosti racionálnej rekonštrukcie poznania“, že z Kuhnovho pohľadu existuje psychológia objavovania, ale nie logika, že Kuhn namaľoval „veľmi originálny obraz iracionálnej náhrady jednej racionálnej autority druhou“.

Ako možno vidieť z vyššie uvedenej diskusie, Kuhnovi kritici sa zamerali na jeho chápanie „normálnej vedy“ a problém racionálneho, logického vysvetlenia prechodu od starých myšlienok k novým.

V dôsledku diskusie o Kuhnovej koncepcii si väčšina jeho oponentov vytvorila vlastné modely vedeckého rozvoja a ich chápania vedeckých revolúcií. Pojmy I. Lakatoša a sv. Tulmin sa budeme zaoberať v nasledujúcich častiach tejto práce.

PoužívateľPoužívateľPojem paradigmy a logika vedeckých revolúcií v koncepcii T. Kuhna
Kontrolná práca v disciplíne "metódy vedeckého poznania"
Nižnevartovská štátna univerzita pre humanitné vedy
Nižnevartovsk 2009
Úvod
Pokrok vedy a techniky v 20. storočí priniesol pred metodológiu a históriu vedy naliehavý problém analýzy podstaty a štruktúry tých základných, kvalitatívnych zmien vo vedeckom poznaní, ktoré sa bežne nazývajú revolúcie vo vede. V západnej filozofii a dejinách vedy vzbudilo záujem o tento problém objavenie sa diela Thomasa Kuhna „The Structure of Scientific Revolutions“, ktoré bolo senzačné v 70. rokoch. Kniha T. Kuhna vzbudila veľký záujem nielen medzi historikmi vedy, ale aj medzi filozofmi, sociológmi, psychológmi, ktorí sa venujú vedeckej tvorivosti, a mnohými prírodovedcami z celého sveta.
Kniha predstavuje dosť kontroverzný pohľad na vývoj vedy. Kuhn na prvý pohľad neprezrádza nič nové, mnohí autori hovorili o prítomnosti normálnych a revolučných období vo vývoji vedy. Nevedeli však nájsť rozumnú odpoveď na otázky: „Ako sa líšia malé, postupné, kvantitatívne zmeny od zásadných, kvalitatívnych zmien, vrátane revolučných?“, „Ako tieto zásadné posuny dozrievajú a pripravujú sa v predchádzajúcom období?“. Nie je preto náhoda, že dejiny vedy sú často prezentované ako jednoduchý zoznam faktov a objavov. Týmto prístupom sa pokrok vo vede redukuje na jednoduché hromadenie a rast vedeckých poznatkov (kumulácia), v dôsledku čoho sa neodhalia vnútorné vzorce zmien vyskytujúcich sa v procese poznávania. Tento kumulatívny prístup vo svojej knihe kritizuje Kuhn, ktorý mu oponuje jeho koncepciou rozvoja vedy prostredníctvom periodicky sa vyskytujúcich revolúcií.
Stručne povedané, Kuhnova teória je nasledovná: obdobia pokojného vývoja (obdobia „normálnej vedy“) sú nahradené krízou, ktorú možno vyriešiť revolúciou, ktorá nahradí dominantnú paradigmu. Pod paradigmou Kuhn rozumie všeobecne akceptovaný súbor konceptov, teórií a metód výskumu, ktorý vedeckej komunite poskytuje model na kladenie problémov a ich riešenie.
Ako pokus o vizualizáciu uvažovanej teórie sa čitateľovi ponúka schematický diagram vývoja vedy podľa Kuhna. Ďalšia prezentácia sleduje cestu odhalenia konceptov a procesov znázornených v diagrame.
Životopis T.Kun
Thomas Samuel Kuhn – 18. júl 1922, Cincinnati, Ohio – 17. jún 1996, Cambridge, Massachusetts) – americký historik a filozof vedy, ktorý veril, že vedecké poznanie sa vyvíja kŕčovito, prostredníctvom vedeckých revolúcií. Akékoľvek kritérium má zmysel len v rámci určitej paradigmy, historicky ustáleného systému názorov. Vedecká revolúcia je zmenou psychologických paradigiem vedeckej komunity.
Thomas Kuhn sa narodil v Cincinnati v štáte Ohio Samuelovi L. Kuhnovi, priemyselnému inžinierovi, a Minette Struck Kuhn.
1943 – absolvoval Harvardskú univerzitu s bakalárskym titulom z fyziky.
Počas druhej svetovej vojny bol pridelený na civilnú prácu v Úrade pre vedecký výskum a vývoj.
1946 - získal magisterský titul z fyziky na Harvarde.
1947 - začiatok formovania hlavných téz: "štruktúra vedeckých revolúcií" a "paradigma".
1948-1956 - zastával rôzne učiteľské pozície na Harvarde; učil dejiny vedy.
1949 - na Harvarde obhájil dizertačnú prácu z fyziky.
1957 - učil na Princetone.
1961 - pôsobil ako profesor dejín vedy na katedre Kalifornskej univerzity v Berkeley.
1964-1979 - pôsobil na univerzitnom oddelení v Princetone, vyučoval históriu a filozofiu vedy.
1979-1991 - profesor na Massachusetts Institute of Technology.
1983-1991 - Lawrence S. Rockefeller profesor filozofie na tom istom inštitúte.
1991 - odišiel do dôchodku.
1994 - Kuhnovi diagnostikovali rakovinu priedušiek.
1996 - Thomas Kuhn zomrel.
Kuhn bol dvakrát ženatý. Prvýkrát na Katerinu Moose (s ktorou mal tri deti) a potom na Giana Bartona.
Vedecká činnosť:
Hlavný článok: Štruktúra vedeckých revolúcií
Za najznámejšie dielo Thomasa Kuhna sa považuje The Structure of Scientific Revolutions (1962), v ktorom sa rozoberá teória, že vedu treba vnímať nie ako postupné rozvíjanie a hromadenie poznatkov smerom k pravde, ale ako fenomén, ktorý prechádza periodickými revolúciami, tzv. v jeho terminológii „zmeny paradigmy“. The Structure of Scientific Revolutions bol pôvodne publikovaný ako článok pre International Encyclopedia of Unified Science. Obrovský vplyv, ktorý Kuhnov výskum mal, možno vidieť v revolúcii, ktorú vyvolal, dokonca aj v tezaure dejín vedy: okrem pojmu „zmena paradigmy“ dal Kuhn aj širší význam slova „paradigma“ používaného v lingvistike. , zaviedol pojem „normálna veda“, aby definoval relatívne rutinnú každodennú prácu vedcov pôsobiacich v rámci určitej paradigmy a do značnej miery ovplyvnil používanie pojmu „vedecké revolúcie“ ako periodické udalosti vyskytujúce sa v rôznom čase v rôznych vedných odboroch – na rozdiel od tzv. singel „Vedecká revolúcia“ neskorej renesancie.
Vo Francúzsku sa Kuhnov koncept začal korelovať s teóriami Michela Foucaulta (pojmy Kuhnova „paradigma“ a Foucaultova „epistéma“ korelovali) a Louisa Althussera, hoci sa zaoberali skôr historickými „podmienkami možného“ vedeckého diskurzu. (Foucaultov svetonázor bol v skutočnosti formovaný teóriami Gastona Bachelarda, ktorý nezávisle na sebe vypracoval pohľad na dejiny vedy podobný Kuhnovmu.) Na rozdiel od Kuhna, ktorý považuje rôzne paradigmy za neporovnateľné, má veda podľa Althusserovho konceptu kumulatívny charakter. , hoci táto kumulatívnosť je diskrétna.
Kuhnovo dielo má široké uplatnenie v spoločenských vedách – napríklad v postpozitivisticko-pozitivistickej diskusii v rámci teórie medzinárodných vzťahov.
Etapy vedeckej revolúcie:
Hlavný článok: Zmena paradigmy
Priebeh vedeckej revolúcie podľa Kuhna:
normálna veda - každý nový objav možno vysvetliť z hľadiska prevládajúcej teórie;
mimoriadna veda. Kríza vo vede. Vzhľad anomálií - nevysvetliteľné skutočnosti. Nárast počtu anomálií vedie k vzniku alternatívnych teórií. Vo vede koexistuje veľa protichodných vedeckých škôl;
vedecká revolúcia – formovanie novej paradigmy.
Verejné aktivity a ocenenia:
Kuhn bol členom Národnej akadémie vied, Americkej filozofickej spoločnosti a Americkej akadémie umení a vied.
V roku 1982 bol profesorovi Kuhnovi udelená medaila Georga Sartona za históriu vedy.
Mal čestné tituly mnohých vedeckých a vzdelávacie inštitúcie, vrátane University of Notre Dame, Columbia and Chicago University, University of Padova a University of Athens.
2. Pojem paradigmy.
Ako to definuje Thomas Kuhn v The Structure of Scientific Revolutions, vedecká revolúcia je epistemologický posun paradigmy.
„Pod paradigmami mám na mysli vedecké pokroky, ktoré sú všeobecne uznávané a ktoré postupom času poskytujú vedeckej komunite model na kladenie problémov a ich riešenie.“ (T. Kuhn)
Podľa Kuhna k vedeckej revolúcii dochádza, keď vedci objavia anomálie, ktoré nemožno vysvetliť všeobecne akceptovanou paradigmou, v rámci ktorej sa dovtedy vedecký pokrok odohrával. Z Kuhnovho pohľadu by sa paradigma nemala považovať len za súčasnú teóriu, ale za celý svetonázor, v ktorom existuje, spolu so všetkými závermi, ktoré sú vďaka nej urobené.
Paradigma má najmenej tri aspekty:
Paradigma je najvšeobecnejší obraz racionálnej štruktúry prírody, svetonázor;
Paradigma je disciplinárna matica, ktorá charakterizuje súbor presvedčení, hodnôt, technických prostriedkov atď., ktoré spájajú špecialistov v danej vedeckej komunite;
Paradigma je všeobecne uznávaný vzor, ​​šablóna na riešenie hádaniek. (Neskôr, vzhľadom na to, že tento koncept paradigmy spôsobil interpretáciu neadekvátnu tej, ktorú mu dal Kuhn, nahradil ho pojmom „disciplinárna matica“ a tým tento pojem obsahovo ešte viac vyňal z pojmu teória a viac ho spojil úzko s mechanickou prácou vedca v súlade s určitými pravidlami.)
3. Teória vedeckých revolúcií T. Kuhna.
Práca T. Kuhna „Štruktúra vedeckých revolúcií“, táto práca skúma sociokultúrne a psychologické faktory v činnosti jednotlivých vedcov aj výskumných tímov.
T. Kuhn sa domnieva, že rozvoj vedy je procesom striedania dvoch období – „normálnej vedy“ a „vedeckých revolúcií“. Navyše, tie druhé sú v histórii rozvoja vedy oveľa vzácnejšie v porovnaní s prvými. Sociálno-psychologický charakter koncepcie T. Kuhna je determinovaný jeho chápaním vedeckej komunity, ktorej členovia zdieľajú určitú paradigmu, ktorej dodržiavanie je determinované jeho postavením v danej spoločenskej organizácii vedy, princípmi vnímanými počas jeho prípravy a stať sa vedcom, sympatie, estetické motívy a vkus. Práve tieto faktory sa podľa T. Kuhna stávajú základom vedeckej komunity.
Centrálne miesto v koncepcii T. Kuhna zaujíma pojem paradigma, alebo súbor najvšeobecnejších ideí a metodických usmernení vo vede, uznávaných touto vedeckou komunitou. Paradigma má dve vlastnosti: 1) je akceptovaná vedeckou komunitou ako základ pre ďalšiu prácu; 2) obsahuje variabilné otázky, to znamená, že otvára priestor pre výskumníkov. Paradigma je začiatkom každej vedy, poskytuje možnosť cieľavedomého výberu faktov a ich interpretácie. Paradigma podľa Kuhna alebo „disciplinárna matica“, ako ju v budúcnosti navrhol nazývať, zahŕňa štyri typy najdôležitejších zložiek: 1) „symbolické zovšeobecnenia“ – tie výrazy, ktoré používajú členovia vedeckej skupina bez pochybností a nezhôd, ktoré možno dať do logickej podoby, 2) „metafyzické časti paradigiem“ ako: „teplo je kinetická energia častí, ktoré tvoria telo“, 3) hodnoty, napr. predpovede by sa mali uprednostňovať kvantitatívne predpovede pred kvalitatívnymi, 4) všeobecne akceptované vzorky.
Všetky tieto zložky paradigmy sú členmi vedeckej komunity vnímané v procese ich učenia, ktorých úlohu pri formovaní vedeckej komunity zdôrazňuje Kuhn, a stávajú sa základom ich aktivít v obdobiach „normálnej vedy“. V období „normálnej vedy“ sa vedci zaoberajú hromadením faktov, ktoré Kuhn delí na tri typy: 1) klan faktov, ktoré zvlášť svedčia o odhaľovaní podstaty vecí. Výskum v tomto prípade spočíva v objasňovaní faktov a ich rozpoznaní v širšom spektre situácií, 2) faktoch, ktoré aj keď sami o sebe nie sú veľmi zaujímavé, možno ich priamo porovnať s predpoveďami teórie paradigmy, 3) empirickej práci, ktorá sa zaväzuje rozvíjať teóriu paradigmy.
Tým sa však vedecká činnosť ako celok nekončí. Rozvoj „normálnej vedy“ v rámci prijatej paradigmy trvá dovtedy, kým existujúca paradigma nestráca schopnosť riešiť vedecké problémy. V jednej z fáz vývoja „normálnej vedy“ nevyhnutne vzniká rozpor medzi pozorovaniami a predpoveďami paradigmy, vznikajú anomálie. Keď sa nahromadí dostatok takýchto anomálií, normálny chod vedy sa zastaví a nastáva krízový stav, ktorý rieši vedecká revolúcia, vedúca k rozbitiu starého a vytvoreniu novej vedeckej teórie – paradigmy.
Kuhn verí, že výber teórie, ktorá má slúžiť ako nová paradigma, nie je logický problém: „Ani logika, ani pravdepodobnosť nemôže zmeniť tých, ktorí odmietnu vstúpiť do kruhu. Logické premisy a hodnoty, ktoré tieto dva tábory zdieľajú pri hádkach o paradigmách, nie sú na to dostatočne široké. Tak ako v politických revolúciách, ani pri voľbe paradigmy neexistuje vyššia autorita ako súhlas príslušného spoločenstva. Za úlohu paradigmy si vedecká komunita vyberá teóriu, ktorá podľa všetkého zabezpečuje „normálne“ fungovanie vedy. Zmena fundamentálnych teórií vyzerá pre vedca ako vstup do nového sveta, v ktorom sú úplne iné objekty, koncepčné systémy, odhaľujú sa iné problémy a úlohy: „Paradigmy sa v rámci normálnej vedy vôbec nedajú korigovať. Namiesto toho... normálna veda nakoniec vedie len k realizácii anomálií a kríz. A tie posledné nie sú vyriešené ako výsledok reflexie a interpretácie, ale kvôli trochu neočakávanej a neštrukturálnej udalosti, ako je gestalt switch. Po tejto udalosti učenci často hovoria o „závoji padajúcom z očí“ alebo „osvetlení“, ktoré osvetľuje predtým zložitú hádanku, čím prispôsobuje jej súčasti, aby ju bolo možné vidieť v novej perspektíve, čo po prvýkrát umožňuje dosiahnuť jej riešenie. Vedecká revolúcia ako zmena paradigmy teda nepodlieha racionálno-logickému vysvetleniu, pretože podstata veci je v profesionálnom blahobyte vedeckej komunity: buď má komunita prostriedky na vyriešenie hádanky, alebo nie. - potom ich komunita vytvorí.
Názor, že nová paradigma zahŕňa starú ako špeciálny prípad, považuje Kuhn za mylný. Kuhn predkladá tézu o nesúmerateľnosti paradigiem. Keď sa paradigma zmení, zmení sa celý svet vedca, pretože neexistuje žiadny objektívny jazyk vedeckého pozorovania. Vnímanie vedca bude vždy ovplyvnené paradigmou.
Najväčšia zásluha T. Kuhna zrejme spočíva v tom, že našiel nový prístup k odhaľovaniu podstaty vedy a jej pokroku. Na rozdiel od K. Poppera, ktorý verí, že vývoj vedy možno vysvetliť len na základe logických pravidiel, Kuhn vnáša do tohto problému „ľudský“ faktor, ktorý priťahuje nové sociálne a psychologické motívy na jeho riešenie.
Kniha T. Kuhna vyvolala mnohé diskusie v sovietskej i západnej literatúre. Jeden z nich je podrobne rozobratý v článku, ktorý poslúži na ďalšiu diskusiu. Podľa autorov článku bol ostro kritizovaný tak koncept „normálnej vedy“, ktorý predložil T. Kuhn, ako aj jeho interpretácia vedeckých revolúcií.
V kritike chápania „normálnej vedy“ T. Kuhnom existujú tri smery. Po prvé, je to úplné popretie existencie takého fenoménu, akým je „normálna veda“ vo vedeckej činnosti. Tento názor zdieľa aj J. Watkins. Verí, že veda by sa neposunula dopredu, keby hlavnou formou činnosti vedcov bola „normálna veda“. Podľa jeho názoru taká nudná a nehrdinská činnosť ako „normálna veda“ vôbec neexistuje, z Kuhnovej „normálnej vedy“ nemôže vyrásť revolúcia.
Druhý smer v kritike „normálnej vedy“ predstavuje Karl Popper. Na rozdiel od Watkinsa nepopiera existenciu obdobia „normálneho výskumu“ vo vede, ale domnieva sa, že medzi „normálnou vedou“ a vedeckou revolúciou neexistuje taký podstatný rozdiel, na ktorý poukazuje Kuhn. Podľa jeho názoru Kuhnova „normálna veda“ nielenže nie je normálna, ale predstavuje aj nebezpečenstvo pre samotnú existenciu vedy. „Normálny“ vedec v Kuhnovom podaní vyvoláva v Popperovi pocit ľútosti: bol slabo vyškolený, nie je zvyknutý kriticky myslieť, je z neho dogmatik, je obeťou doktrinizmu. Popper sa domnieva, že hoci vedec zvyčajne pracuje v rámci nejakej teórie, ak chce, môže tento rámec presiahnuť. Pravda, zároveň to bude v inom rámci, ale budú lepšie a širšie.
Tretia línia kritiky Kuhnovej normálnej vedy predpokladá, že normálny výskum existuje, že nie je základom vedy ako celku, nepredstavuje ani také zlo, ako sa domnieva Popper. Vo všeobecnosti by sa normálnej vede nemal pripisovať príliš veľký význam, či už pozitívny alebo negatívny. Stephen Toulmin sa napríklad domnieva, že vedecké revolúcie sa vo vede nedejú len tak zriedka a veda sa vo všeobecnosti nevyvíja len prostredníctvom hromadenia vedomostí. Vedecké revolúcie nie sú vôbec „dramatické“ zlomy v „normálnom“ nepretržitom fungovaní vedy. Namiesto toho sa stáva „mernou jednotkou“ v samotnom procese vedeckého rozvoja. Pre Toulmina je revolúcia menej revolučná a „normálna veda“ menej kumulatívna ako pre Kuhna.
Nemenej námietky vyvolalo chápanie vedeckých revolúcií T. Kuhna. Kritika v tomto smere smeruje predovšetkým k obvineniam z iracionalizmu. Najaktívnejším odporcom T. Kuhna je v tomto smere nasledovník Karla Poppera I. Lakatoša. Tvrdí napríklad, že T. Kuhn „vylučuje akúkoľvek možnosť racionálnej rekonštrukcie poznania“, že z pohľadu T. Kuhna existuje psychológia objavovania, ale nie logika, ktorú T. Kuhn namaľoval „ veľmi originálny obraz iracionálneho nahrádzania jednej racionálnej autority inou“.
Ako vyplýva z vyššie uvedenej diskusie, kritici T. Kuhna sa zamerali na jeho chápanie „normálnej vedy“ a problém racionálneho, logického vysvetlenia prechodu od starých myšlienok k novým.
V dôsledku diskusie o koncepcii T. Kuhna si väčšina jeho oponentov vytvorila vlastné modely vedeckého rozvoja a svojho chápania vedeckých revolúcií.
Záver
Koncept vedeckých revolúcií od T. Kuhna je dosť kontroverzným pohľadom na rozvoj vedy. T. Kuhn na prvý pohľad neobjavuje nič nové, mnohí autori hovorili o prítomnosti normálnych a revolučných období vo vývoji vedy. V čom je osobitosť filozofických názorov T. Kuhna na rozvoj vedeckého poznania?
Po prvé, T. Kuhn predstavuje holistický koncept rozvoja vedy a neobmedzuje sa len na opis určitých udalostí z histórie vedy. Tento koncept sa rozhodne rozbíja s mnohými starými tradíciami vo filozofii vedy.
Po druhé, T. Kuhn vo svojej koncepcii rezolútne odmieta pozitivizmus, dominantný trend vo filozofii vedy od konca 19. storočia. Na rozdiel od pozitivistického postoja sa pozornosť T. Kuna nezameriava na analýzu hotových štruktúr vedeckého poznania, ale na odhaľovanie mechanizmu rozvoja vedy, teda v podstate na štúdium tzv. pohybu vedeckého poznania.
Po tretie, na rozdiel od rozšíreného kumulatívneho pohľadu na vedu, T. Kuhn neverí, že veda sa vyvíja cestou zvyšovania vedomostí. V jeho teórii je akumulácia vedomostí povolená iba na úrovni normálnej vedy.
Po štvrté, vedecká revolúcia podľa T. Kuhna, meniaca pohľad na prírodu, nevedie k pokroku spojenému s nárastom objektívnej pravdy vedeckého poznania. Otázku kvalitatívneho vzťahu medzi starou a novou paradigmou vynecháva: je nová paradigma, ktorá nahradila starú, lepšia z hľadiska pokroku vo vedeckom poznaní? Nová paradigma z pohľadu T. Kuhna nie je o nič lepšia ako tá stará.
Pri prezentovaní konceptu vedeckých revolúcií sa vynechávajú niektoré zaujímavé argumenty T. Kuhna o učebniciach a vedeckých skupinách, ktoré priamo nesúvisia s témou eseje.
Bibliografia
1. T. Kuhn. Štruktúra vedeckých revolúcií. M., Progress, 1975.
2. G.I. Ruzavin. K rysom vedeckých revolúcií v matematike // V knihe: Metodologický rozbor zákonitostí rozvoja matematiky, M., 1989, s. 180-193.
3. G.I. Ruzavin. Dialektika matematického poznania a revolúcia v jeho vývoji // V knihe: Metodologický rozbor matematických teórií, M., 1987, s. 6-22.
4. I. S. Kuznecovová. Gnoseologické problémy matematického poznania. L., 1984.
Na prípravu tejto práce boli použité materiály z lokality.

KAPITOLA III. PRESTÁVKA S KUMULATIVISMOM: THOMAS KUHN

Záujem K. Poppera o problémy rozvoja poznania otvoril cestu k premene analytickej filozofie vedy k dejinám vedeckých myšlienok a konceptov. Popperove vlastné konštrukcie však mali stále špekulatívny charakter a logika a niektoré teórie matematických prírodných vied zostali ich zdrojom.

T. Kuhn sa pripravoval na prácu v oblasti teoretickej fyziky, ale už ako postgraduálny študent zrazu s prekvapením zistil, že predstavy o vede a jej rozvoji, ktoré prevládali v Európe a USA koncom 40. rokov, boli veľmi vzdialené od skutočný historický materiál. Tento objav ho priviedol k hlbšiemu štúdiu histórie. Vzhľadom na to, ako v skutočnosti prebiehalo zisťovanie nových faktov, presadzovanie a uznávanie nových vedeckých teórií, Kuhn postupne dospel k vlastnej pôvodnej myšlienke vedy. Túto myšlienku vyjadril vo svojej slávnej knihe The Structure of Scientific Revolutions, ktorá vyšla v roku 1962.

Kuhnova kniha vzbudila veľký záujem a vyvolala mnohé diskusie 2 . Jeho najhorúcejšími kritikmi boli Popperovi priaznivci. Hoci Popper upozorňoval na dôležitosť štúdia histórie, obraz vedy, ktorý akoby vyrastal z historického výskumu, sa jemu a jeho nasledovníkom zdal byť príliš vzdialený ideálu vedeckosti. Ale skutok sa stal: odteraz sa apel na dejiny vedy stal jedným z najdôležitejších prostriedkov na riešenie problémov filozofie vedy.

"Ruský preklad: Kun T. S. Štruktúra vedeckých revolúcií. M., Pokrok, 1975; 2. vydanie, 1977.

2 Pamätám si, ako v 70. rokoch na jednom zo sympózií o dejinách a filozofii vedy v meste Zvenigorod jeden historik chémie celkom vážne navrhol, aby ten, kto vyslovil slová „Thomas Kuhn“ alebo „paradigma“, bol odstránené z rokovacej miestnosti. Do takej miery bol unavený z nášho neustáleho odvolávania sa na koncept Kuhn!

3.1. PARADIGMA A VEDECKÁ KOMUNITA

Najdôležitejším pojmom Kuhnovej koncepcie je pojem paradigma. Obsah tohto pojmu nie je celkom jasný, ale ako prvé priblíženie možno povedať, že paradigma je súbor vedeckých úspechov, predovšetkým teórií, uznávaných celou vedeckou komunitou v určitom časovom období.

Vo všeobecnosti možno paradigmou nazvať jednu alebo viacero základných teórií, ktoré získali všeobecné uznanie a už nejaký čas riadia vedecký výskum. Príkladmi takýchto teórií paradigmy sú Aristotelova fyzika, Ptolemaiov geocentrický systém, Newtonova mechanika a optika, Lavoisierova kyslíková teória spaľovania, Maxwellova elektrodynamika, Einsteinova teória relativity, Bohrova teória atómu atď. oblasti prírodných javov.

Hovoríme však o paradigme. Kuhn má na mysli nielen niektoré poznatky vyjadrené v zákonoch a princípoch. Vedci - tvorcovia paradigmy - nielen sformulovali nejakú teóriu alebo zákon, ale vyriešili aj jeden alebo viacero dôležitých vedeckých problémov a poskytli tak príklady, ako by sa problémy mali riešiť. Napríklad Newton nielenže sformuloval základy korpuskulárnej teórie svetla, ale v množstve experimentov ukázal, že slnečné svetlo má zložité zloženie a ako sa to dá zistiť. Lavoisierove experimenty preukázali dôležitosť presnej kvantifikácie látok, ktoré sú v nich zahrnuté chemické reakcie. Pôvodné experimenty tvorcov paradigmy, očistené od nehôd a zdokonalené, sú potom zahrnuté do učebníc, podľa ktorých sa budúci vedci učia svoju vedu. Osvojením si týchto klasických modelov riešenia vedeckých problémov v procese učenia sa budúci vedec hlbšie pochopí základy svojej vedy, naučí sa ich aplikovať v konkrétnych situáciách a osvojí si špeciálnu techniku ​​na štúdium tých javov, ktoré sú predmetom tejto vednej disciplíny. . Paradigma poskytuje súbor vzoriek vedeckého výskumu v určitej oblasti – to je jej najdôležitejšia funkcia.

To však nie je všetko. Stanovením určitej vízie sveta paradigma načrtáva celý rad problémov, ktoré majú zmysel a riešenie; čokoľvek, čo nespadá do tohto okruhu, si nezaslúži z hľadiska zástancov paradigmy zváženie. Paradigma zároveň stanovuje prijateľné metódy riešenia týchto problémov. Určuje teda, aké fakty možno v empirickom výskume získať – nie konkrétne výsledky, ale typ faktov.

U Kuhna sa tá hranica medzi vedou a metafyzikou, ktorá bola pre logický pozitivizmus taká dôležitá, do značnej miery vytráca. Metafyzika je v jeho metodológii predpokladom vedeckého bádania, je explicitne zahrnutá do vedeckých teórií a implicitne prítomná vo všetkých vedeckých výsledkoch, prenikajúc aj do faktov vedy. „Sotva sa dá začať s nejakým efektívnym výskumom, kým sa vedecká komunita rozhodne, že má platné odpovede na otázky, ako sú tieto: aké sú základné jednotky, ktoré tvoria vesmír? Ako interagujú medzi sebou a so zmyslami? Aké otázky má vedec právo uviesť takéto entity do vzťahu a aké metódy je možné použiť na ich vyriešenie? 3. Je celkom zrejmé, že metafyzika poskytuje odpovede na otázky tohto druhu. Prijatie nejakého metafyzického systému teda podľa Kuhna predchádza vedeckej práci.

Objasnenie pojmu paradigma. Kuhn predstavil koncept disciplinárnej matice. Ten zahŕňa prvky troch hlavných typov: symbolické zovšeobecnenia alebo zákony; modely a ontologické interpretácie; príklady riešenia problémov. Ontologická interpretácia označuje tie entity, na ktoré sa vzťahujú zákony teórie. Symbolické zovšeobecnenia a ich akceptovaná ontologická interpretácia, ak sú explicitne vyjadrené v určitých výrokoch, tvoria takpovediac explicitný metafyzický prvok paradigmy. Ešte väčšiu úlohu v paradigme však zohráva „implicitná“ metafyzika, ukrytá v príkladoch a vzorcoch riešenia problémov a v spôsoboch získavania vedeckých výsledkov.

Pri analýze pojmu „vedecké údaje“ Kuhn rozlišuje medzi vonkajšími „podnetmi“, ktoré ovplyvňujú ľudské telo, a zmyslovými dojmami, ktoré sú jeho reakciami na „podnety“. Sú to zmyslové dojmy a nie vonkajšie podnety, ktoré fungujú ako „údaje“ alebo „fakty“. Aké zmyslové dojmy vedec v tej či onej situácii získa, teda aké „fakty“ si ustanoví, je determinované jeho výchovou, vzdelaním, paradigmou, v rámci ktorej pracuje. Školenie študenta na vzorkách a príkladoch je dôležité práve preto, že v tomto procese sa budúci vedec učí vytvárať určité údaje v reakcii na ovplyvňujúce podnety, vyčleňovať fakty z toku javov. Tento proces učenia je ťažké viesť cez explicitne formulovaný všeobecné pravidlá, keďže väčšina našich skúseností s tvorbou údajov nie je vôbec vyjadrená verbálne.

3 Kuhn T. S. Štruktúra vedeckých revolúcií. M., 1975, s. dvadsať.

Predpokladajme napríklad, že sa snažíme naučiť dieťa rozlišovať povedzme husi od labutí. Medzi týmito vtákmi je veľmi málo rozdielov, ktoré môžeme vyjadriť slovami. Zvyčajne sa spoliehame na ostenzívnu metódu: ukážeme dieťaťu na tieto vtáky a povieme: "Toto je hus a toto je labuť." Po chvíli dieťa začne sebavedomo rozlišovať medzi husami a labuťami, aj keď možno ešte nevie povedať, aké sú medzi nimi rozdiely. Podobne sa žiak učí obsah paradigmy prostredníctvom ukážok a príkladov. "Ovládnutie arzenálu vzorov, ako aj štúdium symbolických zovšeobecnení, je nevyhnutnou súčasťou procesu, ktorým študent získava prístup k podstatným úspechom svojej profesionálnej skupiny. Bez vzorov by sa toho nikdy veľa nenaučil." čo skupina vie o takých základných pojmoch, ako je sila a pole, prvok a zlúčenina, jadro a bunka“ 4 .

Pomocou vzoriek sa študent nielen naučí obsah teórií, ktoré nie sú vyjadrené v explicitných formuláciách, ale naučí sa aj vidieť svet očami paradigmy, transformovať prichádzajúce „podnety“ na konkrétne „údaje“, ktoré zmysel v rámci paradigmy. Tok „podnetov“ pôsobiacich na človeka možno prirovnať k chaotickému prelínaniu čiar na papieri. V tejto spleti čiar sa dajú „ukryť“ niektoré zmysluplné postavy (povedzme zvieratá – kačice a zajace). Obsah paradigmy, asimilovaný študentom, mu umožňuje vytvárať určité obrazy z toku vonkajších vplyvov, „vidieť“ presne kačicu v prelínaní línií, pričom všetko ostatné preosieva ako nepodstatné pozadie. Skutočnosť, že prepletanie línií zobrazuje kačku, a nie niečo iné, sa bude zdať všetkým prívržencom paradigmy ako nepochybný „fakt“. Asimilácia inej paradigmy je potrebná na to, aby sme v rovnakom prepletení línií videli nový obraz – králika – a získali tak nový „fakt“ z toho istého materiálu. V tomto zmysle Kuhn hovorí, že každá paradigma tvorí svoj vlastný svet, v ktorom žijú a pracujú zástancovia paradigmy.

Metafyzické predpoklady sú teda v Kuhnovej metodológii nevyhnutným predpokladom vedeckého bádania; nevyvrátiteľné metafyzické predstavy o svete sú jasne vyjadrené v pôvodných zákonoch, princípoch a pravidlách paradigmy; napokon určitý metafyzický obraz sveta implicitne vnucujú zástancovia paradigmy prostredníctvom vzorov a príkladov. Dá sa povedať, že Kuhnova paradigma je obrovský metafyzický systém, ktorý určuje základy vedeckých teórií, ich ontológiu, experimentálne fakty a dokonca aj naše reakcie na vonkajšie vplyvy.

4 Kuhn T. S. Druhé myšlienky o paradigmách // Esenciálne napätie. Vybrané štúdie o vedeckej tradícii a zmene. Chicago; L., 1977, s. 307.

Pojem vedecká komunita úzko súvisí s pojmom paradigma, navyše v istom zmysle sú tieto pojmy synonymné. Čo je vlastne paradigma? - to je určitý pohľad na svet akceptovaný vedeckou komunitou. Čo je vedecká komunita? je skupina ľudí, ktorých spája viera v jednu paradigmu. Členom vedeckej komunity sa môžete stať iba prijatím a osvojením si jej paradigmy. Ak nezdieľate vieru v paradigmu, ste vynechaní z vedeckej komunity. Preto sa napríklad moderní psychikovia, astrológovia, výskumníci lietajúcich tanierov a poltergeisti nepovažujú za vedcov, nie sú zahrnutí do vedeckej komunity, pretože všetci buď odmietajú niektoré základné princípy modernej vedy, alebo predkladajú myšlienky, ktoré nie sú uznávané. moderná veda. Vedecká komunita však z rovnakého dôvodu odmieta inovátorov, ktorí zasahujú do základov paradigmy, a preto je život priekopníkov vo vede taký ťažký a často tragický.

Konceptom vedeckej komunity Kuhn vniesol do filozofie vedy zásadne nový prvok – historický predmet vedeckej činnosti, pretože vedecká komunita je skupina ľudí patriacich do určitej doby a v rôznych obdobiach túto skupinu tvoria tzv. Iný ľudia. Okamžite treba poznamenať, že filozofia vedy tento pojem nikdy nedokázala stráviť, hoci sa spočiatku zdalo, že sa tu urobil dôležitý krok vpred. „Tak,“ napísali autori predslovu k ruskému vydaniu Kuhnovej knihy, „na rozdiel od takzvaného internalistického alebo imanentného trendu v historiografii vedy, pre predstaviteľov ktorého sú dejiny vedy iba dejinami myšlienky.Kuhn prostredníctvom vedeckej komunity uvádza človeka do svojho konceptu.To mu dalo možnosť do určitej miery prekročiť čisto imanentnú interpretáciu vývoja vedy, v rámci ktorej viedol svoju prácu, a otvorilo mu nové možnosti pre vysvetlenie mechanizmu pohybu vedy.

Filozofia vedy sa tradične pozerala na vedu a jej históriu ako na rozvoj poznania, myšlienok, hypotéz, experimentov, abstrahujúcich od konkrétneho historického predmetu poznania. Nie, samozrejme, bol spomenutý subjekt, ale išlo o abstraktný subjekt – nejaké neosobné „x“, nositeľ a tvorca poznania, na ktorého miesto možno dosadiť akékoľvek meno – Archimedes, Galileo či Rutherford. Preto sa logickí pozitivisti pokúsili nájsť a popísať objektívne logické sily, aby povedali, že Kuhnova paradigma je obrovský metafyzický systém, ktorý určuje základy vedeckých teórií, ich ontológiu, experimentálne fakty a dokonca aj naše reakcie na vonkajšie vplyvy.

5 Mikulinský S. R., Marková L. A. Prečo je zaujímavá kniha T. Kuhna „Štruktúra vedeckých revolúcií“? // V knihe: Kun T.S. Štruktúra vedeckých revolúcií. M., 1975, s. 281-282.

Ale iba tento svet môže byť opísaný a študovaný filozofiou vedy. Zbavený intersubjektívneho predmetu je nútený ustúpiť psychológii vedeckej tvorivosti, histórii a sociológii vedy.

3.2. "NORMÁLNA" VEDA

Vedu, ktorá sa rozvíja v rámci všeobecne uznávanej paradigmy, nazýva Kuhn „normálnou“, pričom verí, že takýto stav je pre vedu obvyklý a najcharakteristickejší. Na rozdiel od Poppera, ktorý veril, že vedci neustále premýšľajú o tom, ako vyvrátiť existujúce a uznávané teórie, a za týmto účelom sa snažia pripraviť vyvracajúce experimenty. Kuhn je presvedčený, že v skutočnej vedeckej praxi vedci takmer nikdy nepochybujú o pravdivosti základov svojich teórií a ani si nekladú otázku ich overenia. "Vedci v hlavnom prúde normálnej vedy si nekladú za cieľ vytvárať nové teórie a zvyčajne navyše netolerujú vytváranie takýchto teórií inými. Naopak, výskum v normálnej vede je zameraný na rozvoj týchto javov." a teórie, ktorých existenciu paradigma zjavne predpokladá.“ 6.

Paradigma, ktorá sa etablovala vo vedeckej komunite, obsahuje spočiatku len najzákladnejšie pojmy a princípy a rieši len niektoré z najdôležitejších problémov, pričom stanovuje všeobecný uhol pohľadu na povahu a všeobecnú stratégiu vedeckého výskumu. Túto stratégiu je však stále potrebné implementovať. Tvorcovia paradigmy načrtávajú iba všeobecné obrysy obrazu prírody, nasledujúce generácie vedcov predpisujú jednotlivé detaily tohto obrazu, vyfarbujú ho farbami, upravujú počiatočný náčrt. Kuhn rozlišuje tieto typy činností charakteristické pre normálnu vedu:

1. Zvýrazňujú sa skutočnosti, ktoré z hľadiska paradigmy najviac odhaľujú podstatu vecí. Paradigma má tendenciu objasňovať takéto skutočnosti a rozpoznať ich v čoraz väčšom počte situácií. Napríklad v astronómii sa snažili stále presnejšie určovať polohy hviezd a hviezdne magnitúdy, obdobia zatmenia dvojhviezd a planét; vo fyzike mal výpočet veľký význam špecifická hmotnosť vlnové dĺžky, elektrická vodivosť atď.; v chémii bolo dôležité presne určiť zloženie látok a atómové hmotnosti atď. Na vyriešenie takýchto problémov vedci vymýšľajú stále zložitejšie a jemnejšie zariadenia. Tu nehovoríme o objavovaní nových faktov, nie, všetky takéto práce sa vykonávajú na objasnenie známych faktov.

6 Kun T. S. Štruktúra vedeckých revolúcií. M., 1975, s. 45-46.

2. Od vedcov sa vyžaduje značné úsilie na nájdenie týchto faktov, ktoré by sa dali považovať za priame potvrdenie paradigmy. Porovnať vedeckú teóriu, najmä ak využíva matematické prostriedky, s realitou je veľmi náročná úloha a takýchto faktov, ktoré možno považovať za nezávislé dôkazy v prospech jej pravdivosti, je zvyčajne veľmi málo. A vedci sa vždy snažia získať viac týchto faktov, aby našli spôsob, ako sa opäť presvedčiť o spoľahlivosti svojich teórií.

3. Tretia trieda experimentov a pozorovaní súvisí s vývojom teórie paradigiem s cieľom odstrániť existujúce nejasnosti a zlepšiť riešenia tých problémov, ktoré boli pôvodne len približne vyriešené. Napríklad v Newtonovej práci sa predpokladalo, že by mala existovať univerzálna gravitačná konštanta, ale na vyriešenie problémov, ktoré ho v prvom rade zaujímali, nebola hodnota tejto konštanty potrebná. Nasledujúce generácie fyzikov vynaložili veľa úsilia na určenie presnej hodnoty gravitačnej konštanty. Rovnaká práca si vyžadovala stanovenie číselných hodnôt čísla Avogadro, Jouleovho koeficientu, elektrónového náboja atď.

4. Vývoj paradigmy zahŕňa nielen objasňovanie faktov a meraní, ale aj stanovenie kvantitatívnych zákonitostí. Napríklad Boyleov zákon, ktorý dáva do súvisu tlak plynu s jeho objemom, Coulombov zákon a Jouleov vzorec, ktorý určuje pomer tepla vyžarovaného vodičom, ktorým preteká prúd, so silou a odporom prúdu a mnohé ďalšie boli stanovené ako súčasťou bežného výskumu. Ak by neexistovala paradigma, ktorá by usmerňovala výskum, takéto zákony by nielenže nikdy neboli sformulované, ale jednoducho by nedávali žiadny zmysel.

5. Napokon rozsiahle pole pre uplatnenie síl a schopností vedcov poskytuje samotná práca na zlepšovaní paradigmy. Je jasné, že paradigmatická teória sa nemôže objaviť naraz v lesku úplnej dokonalosti, len postupne jej pojmy nadobúdajú stále presnejší obsah a ona sama nadobúda harmonickejšiu deduktívnu formu. Vyvíjajú sa nové matematické a inštrumentálne prostriedky, ktoré rozširujú rozsah jeho použiteľnosti. Napríklad Newtonova teória sa pôvodne zaoberala hlavne riešením problémov astronómie a vyžadovalo sa značné úsilie na preukázanie použiteľnosti všeobecných zákonov newtonovskej mechaniky na štúdium a popis pohybu pozemských objektov. Navyše, pri odvodzovaní Keplerovych zákonov bol Newton nútený zanedbať vzájomný vplyv planét a brať do úvahy len príťažlivosť medzi jednotlivou planétou a Slnkom. Keďže sa planéty aj navzájom ovplyvňujú, ich skutočný pohyb sa líši od trajektórií vypočítaných podľa teórie. Na odstránenie alebo zníženie týchto rozdielov bolo potrebné vyvinúť nové teoretické prostriedky na opísanie pohybu viac ako dvoch súčasne priťahovaných telies. Euler, Langrange, Laplace, Gauss a ďalší vedci, ktorí zasvätili svoju prácu zlepšovaniu newtonovskej paradigmy, sa zaoberali presne takýmito problémami.

Zdôrazniť osobitnú povahu problémov vyvinutých vedcami v normálnom období rozvoja vedy. Kuhn ich nazýva „puzzle“, prirovnáva ich k lúšteniu krížoviek alebo vytváraniu obrázkov z farebných kociek. Krížovka alebo hlavolam sa vyznačuje tým, že: a) existuje na ne zaručené riešenie a b) toto riešenie sa dá získať nejakým predpísaným. spôsobom. Keď sa pokúsite poskladať obrázok z kociek, viete, že takýto "obrázok existuje. V tomto prípade nemáte právo vymýšľať si vlastný obrázok alebo ukladať kocky akýmkoľvek spôsobom, aj keď to má za následok zaujímavejšie - z vášho pohľadu - obrázky. Musíte kocky poskladať určitým spôsobom a získať predpísaný obrázok. Presne rovnaký charakter majú problémy normálnej vedy. Paradigma zaručuje, že riešenie existuje, a tiež špecifikuje prijateľné metódy a prostriedky na dosiahnutie tohto riešenia. Preto, keď vedec zlyhá vo svojich pokusoch vyriešiť problém, je to jeho osobné zlyhanie, a nie dôkaz proti paradigme.Úspešné vyriešenie problému neprináša len slávu vedcovi, ale tiež opäť demonštruje plodnosť uznávanej paradigmy.

Ak vezmeme do úvahy typy vedeckej činnosti charakteristické pre normálnu vedu, môžeme ľahko vidieť, že Kuhn vykresľuje obraz vedy veľmi odlišný od toho, ktorý zobrazuje Popper. Podľa nich je dušou a hybnou silou vedy kritika - kritika zameraná na zvrhnutie existujúcich a uznávaných teórií. Samozrejme, dôležitou súčasťou práce vedca je vymýšľanie teórií, ktoré dokážu vysvetliť fakty a majú viac empirického obsahu ako predchádzajúce teórie. Ale nemenej a možno aj dôležitejšou súčasťou činnosti vedca je hľadanie a inscenovanie experimentov, ktoré teóriu vyvracajú. Popper verí, že vedci sú si vedomí nepravdivosti svojich teoretických konštrukcií, ide len o to, aby to rýchlo demonštrovali a zahodili známe teórie a vytvorili priestor pre nové.

Nie je nič ako Kuhn. Vedec Kuhn je presvedčený o pravdivosti teórie paradigmy a ani mu nenapadne spochybňovať jej základy. Úlohou vedca je zlepšovať paradigmu a riešiť hádanky. „Možno najprekvapujúcejšou črtou problémov normálnej vedy,“ píše Kuhn, „...je, že vedci sa veľmi málo orientujú na veľké objavy, či už ide o objavovanie nových faktov alebo vytváranie novej teórie“ 7 . Činnosť vedca v Kuhne takmer úplne stráca romantickú aureolu objaviteľa, usilujúceho sa o neznáme či podrobujúceho všetko nemilosrdným pochybnostiam v mene pravdy. Skôr pripomína činnosť remeselníka, ktorý sa riadi danou šablónou a vyrába celkom očakávané veci. Popperovi priaznivci Kuhnovu koncepciu ostro kritizovali práve za takéto prízemné zobrazenie vedcových aktivít.

Treba však poznamenať, že v polemike medzi Popperovcami a Kuhnom bola pravda na strane toho druhého. Zrejme lepšie poznal modernú vedu. Ak si niekto predstaví desaťtisíce vedcov pracujúcich na riešení vedeckých problémov, ťažko polemizuje s tým, že drvivá väčšina z nich je zaneprázdnená riešením hlavolamových úloh v predpísanom teoretickom rámci. Sú vedci, ktorí uvažujú o zásadných problémoch, ale ich počet je zanedbateľný v porovnaní s tými, ktorí nikdy nespochybňovali základné zákony mechaniky, termodynamiky, elektrodynamiky, optiky atď. Stačí zvážiť túto okolnosť, aby bolo jasné, že Popper romantizoval vedu , pred zrakom jeho mysle sa vznášal obraz vedy 17. – 18. storočia, kedy bol počet vedcov malý a každý z nich sa sám snažil riešiť široké spektrum teoretických a experimentálnych problémov. 20. storočie prinieslo vznik obrovských vedeckých tímov zaoberajúcich sa riešením tých problémov s hlavolamami, o ktorých hovorí Kuhn.

Americký historik vedy T. Kuhn (1922–1996) zaviedol niekoľko základných pojmov na opis zákonitostí, ktorými sa riadi fungovanie a rozvoj vedy.

vedecká paradigma- súbor zásadných úspechov v danej vednej oblasti, stanovujúcich všeobecne uznávané vzory, príklady vedeckých poznatkov, problémov a metód ich štúdia a uznávané na určitý čas vedeckou komunitou ako základ jej ďalšej činnosti.

Takéto návrhy musia byť jedinečné, aby si získali prívržencov z konkurenčných smerov, a zároveň dostatočne otvorené, aby nové generácie vedcov mohli pre seba nájsť nevyriešené problémy akéhokoľvek druhu. Toto sú modely, z ktorých vyrastajú tradície vedeckého bádania.

Vedci, ktorých činnosť je založená na rovnakých paradigmách, sa spoliehajú na rovnaké pravidlá vedeckej praxe. V určitom zmysle je všeobecne uznávaná paradigma základnou jednotkou merania pre všetkých, ktorí študujú vývoj vedy. Túto jednotku ako celok nemožno zredukovať na jej logické súčasti. Formovanie paradigiem je znakom vyspelosti vednej disciplíny, t.j. indikátor odchodu disciplíny do štádia „normálnej vedy“. Teória prijatá ako paradigma sa musí zdať vhodnejšia ako iné konkurenčné teórie, ale v žiadnom prípade nie je povinná vysvetľovať všetky fakty a odpovedať na všetky otázky.

Činnosť vedcov v predparadigma obdobie rozvoja vedy je menej systematické a podlieha mnohým nehodám. Keď sa prvýkrát vytvorí syntetická teória (zárodok, prototyp paradigmy), ktorá je schopná pritiahnuť na svoju stranu väčšinu vedcov ďalšej generácie, staré školy postupne zanikajú, čiastočne kvôli odvolaniu sa ich členov na novú paradigmu. Počiatočné štádiá prijatie paradigmy sa zvyčajne spája s tvorbou odborných časopisov, organizáciou vedeckých spoločností, požiadavkami na prideľovanie špeciálnych kurzov na univerzitách. Paradigmy sa posilňujú, pretože ich používanie vedie k rýchlejšiemu úspechu ako konkurenčné metódy riešenia akútnych výskumných problémov.

normálna veda- etapa rozvoja vedeckého poznania, v ktorej sa hromadenie a systematizácia poznatkov v rámci zavedenej paradigmy a rozvoj teórie paradigmy uskutočňuje najmä s cieľom vyriešiť niektoré zostávajúce nejasnosti a zlepšiť riešenie problémov, ktoré boli predtým len povrchne dotknuté.

Riešenie takýchto problémov T. Kuhn prirovnáva k riešeniu hlavolamov, kde je tiež potrebné konať v rámci prísnych pravidiel-predpisov. Problémy normálnej (zrelej) vedy sú preto vo veľmi malej miere orientované na objavovanie nových faktov alebo vytváranie novej teórie. Akcie v rámci prísnych pravidiel-predpisov nemôžu viesť k vytváraniu nových paradigiem, čo sa rovná revolúcii vo vede, t.j. radikálna zmena systému pravidiel a predpisov vedeckej činnosti.

Objav začína uvedomením anomálie tie. s konštatovaním skutočnosti, že príroda nejakým spôsobom porušila paradigmou riadené očakávania. To vedie k rozšíreniu výskumu v oblasti anomálie. Vzniká paradox – ako môže normálna veda, ktorá sa priamo neusiluje o nové objavy a má v úmysle ich čo i len potlačiť, slúžiť ako nástroj, ktorý tieto objavy generuje. Odpoveď je, že anomália sa môže objaviť iba na pozadí paradigmy. Čím presnejšia a rozvinutejšia paradigma, tým je indikátor citlivejší na detekciu anomálií. Do istej miery je dokonca aj odpor voči zmenám prospešný; zaisťuje, že paradigma sa neodvrhne príliš ľahko, že iba anomálie, ktoré preniknú vedeckým poznaním do jeho samého jadra, povedú k zmene paradigmy.

Ale objavy nie sú jediným zdrojom deštruktívno-konštruktívnych zmien paradigmy. Druhým zdrojom jej bankrotu je neustále zvyšovanie náročnosti normálnej vedy riešiť svoje hádanky do takej miery, do akej by to mala robiť. Tak ako vo výrobe, aj vo vede je výmena nástrojov (nástrojov) extrémnym opatrením, ktoré sa používa len v prípade vážnych systémových kríz.

Mimoriadna veda- veda v štádiu akútnej krízy, keď sa anomália jej vývoja stáva príliš zjavnou a uznáva ju väčšina výskumníkov v tejto oblasti.

Akákoľvek kríza začína pochybnosťami o paradigme a postupným uvoľňovaním pravidiel normálneho výskumu. Situácia sa vo vývoji vedy začína podobať obdobiu pred paradigmou.

Kríza končí jedným z troch výsledkov:

• 1) normálna veda môže dokázať svoju schopnosť vyriešiť problém, ktorý spôsobil krízu;
• 2) väčšina vedcov pripúšťa, že problém v blízkej budúcnosti vôbec nemôže nájsť riešenie a je takpovediac zanechaný ako dedičstvo budúcej generácii;
• 3) kríza končí objavením sa nového uchádzača o rolu paradigmy a odvíja sa boj o „trón“.

Často sa však objaví nová paradigma (aspoň v zárodku) skôr, ako kríza zašla príliš ďaleko alebo bola jasne rozpoznaná. V iných prípadoch medzi prvým uvedomením si kolapsu starej paradigmy a vznikom novej paradigmy uplynie značný čas. V tomto období pribúdajú výzvy filozofie o pomoc, násilné vyjadrenie nespokojnosti so stavom vecí, reflexia zásadných ustanovení vedy – to všetko sú symptómy prechodu normálnej vedy k mimoriadnej.

vedecká revolúcia- ide o nekumulatívne epizódy vo vývoji vedy, keď sa v dôsledku krízy stará paradigma úplne alebo čiastočne nahrádza novou.

V zmenách tohto druhu vidí T. Kuhn veľa spoločného so sociálnou revolúciou. Práve v doktríne o povahe a nevyhnutnosti vedeckých revolúcií sa autor najhlbšie rozchádza s pozitivistami, ktorí presadzovali neustále akumulačnú povahu rozvoja poznania a nehistorické, nedotknuteľné základné pravidlá, predpisy a štandardy vedeckého bádania. . Vedecké revolúcie vedú nielen k radikálnym zmenám svetonázorov (reštrukturalizácia obrazu sveta), ale aj k zmenám v samotnom svete, v ktorom človek žije.

Odpor ani po schválení novej paradigmy na tróne dlho neustáva. Jednotliví vedci akceptujú novú paradigmu z rôznych dôvodov, vrátane tých, ktoré ležia mimo rozsah vedy (napríklad kult slnka pomohol J. Keplerovi stať sa Koperničanom). Dôležitú úlohu zohrávajú aj estetické faktory. Dokonca aj národnosť a predchádzajúca povesť inovátora môže v tomto procese zohrávať významnú úlohu. Konverzia na novú vieru bude pokračovať, kým nezostane nažive ani jeden obranca starej paradigmy.

Z pohľadu T. Kuhna nie je pokrok vedy striktne progresívny. Najviac sa prejavuje v obdobiach jeho normálneho (kumulatívneho) vývoja. Pri zmenách paradigmy počet novoobjavených problémov zvyčajne prevyšuje počet vyriešených. Ale práve objavenie novej oblasti problémov zabezpečuje ďalší pokrok v ďalšej etape existencie normálnej vedy už v rámci novej paradigmy. T. Kuhn upozorňuje aj na fakt, že novosť pre novosť nie je cieľom vedy, ako je to často v iných oblastiach tvorivosti. A hoci nové paradigmy zriedkavo alebo nikdy nemajú všetky schopnosti svojich predchodcov, zvyčajne si zachovávajú obrovské množstvo najšpecifickejších prvkov minulých úspechov, pričom otvárajú možnosti nových konkrétnych riešení starých problémov.

Môžeme však predpokladať, že s každou vedeckou revolúciou sa približujeme a približujeme k nejakej úplnej, objektívnej, skutočnej koncepcii prírody? T. Kuhn je skôr skeptický, pokiaľ ide o kladnú odpoveď na takto položenú otázku, jednoducho preto, že takéto absolútne poznanie v zásade nemôže existovať. Môžeme však hovoriť o rastúcej zhode výskumných nástrojov a postupov s tým, čo študujeme.

Na záver treba venovať pozornosť osobitnému významu pojmu „vedecká komunita“ v prístupe T. Kuhna: „Paradigma je to, čo spája vedeckú komunitu a naopak, vedeckú komunitu tvoria ľudia, ktorí uznávajú tzv. paradigma." Mimo špecifickej vedeckej komunity stráca pojem paradigma zmysel. Paradigmy teda nežijú samy od seba; a keď hovoria o prehodnotení nových faktov v rámci konkrétnej paradigmy alebo o zmene paradigiem, majú na mysli skutočný život vedeckej komunity. Preto je sociológia vedy integrálnym aspektom logiky rozvoja vedy.

Filozofia vedy a techniky: poznámky z prednášok Tonkonogov A V

8.4. Koncept vedeckých paradigiem a revolúcií od Thomasa Kuhna